Двачик, объясните, пожалуйста, что проходят на дисциплине адаптивный курс математики? Перевожусь на другой фак и нужно получить зачет по ней. Что вообще есть такое "Адаптивный курс математики"?

Аноны, есть конкретный, но сложный вопрос.
Сразу скажу, что хочу реализовать шифр Вернама
с его операцией XOR - для алфавита произвольной длины...

Итак, суть вопроса в следующем:
1. Есть алфавит длиной 2^N символов, включая нулевой символ.
2. При N = 5, 2^5 = 32, допустим каких-то 32 символа.
3. Алфавит представляет из себя массив символов ["А", "B", "C"... и т. д. ..., "Z"] - 26 символов.
4. Код каждого символа идёт по порядку, от нуля включительно до (2^N)-1. Поэтому, работать будем с кодами.

Теперь, делаем XOR всех кодов между собой и получаем таблицу,
в которой равновероятно пробегаются все значения - и в строках и столбцах, ни разу не повторяясь при этом.
Эта таблица XOR, она - подобна таблице Виженера, но значения здесь - идут крест накрекст, блоками.
Основная фича в том, что ни в строках, ни в столбцах вы не найдёте два значения.

Теперь, берём какой-нибудь другой алфавит, с количеством символов отличным от 2^N символов
Пусть это будет 26 символов английского алфавита, например.
Делаем то же самое - получаем ту же таблицу, но урезанную.
Внутри, есть значения больше 26, в частности - 31.

Ну и сам вопрос. Возможно ли сделать так, чтобы числа внутри таблицы - не повторялись?
Ну и соответственно, если да, то как, а если нет - то по какой причине?

P.S. Попробовал ещё XNOR табличку сгенерировать, там вроде-бы ещё легче,
но формулу я так и не смог подобрать...

Сап двач захожу я на один форум создаю тему http://mathhelpplanet.com/viewtopic.php?f=58&t=65406 и поясняю что я могу быть неправ и все такое а потом приходит админ и такой бац http://joxi.ru/Vm6lD0zT40joVA и тема закрыт, поясните что не надо так делать пожалуйста, пускай обратно вернет тему, а то он походу думает что он БОГ в своем мнение http://joxi.ru/4AkaNbQfo1XzNm

КРИПТОГРАФИЯ И КРИПТОАНАЛИЗ ИТТ.

Здравствуйте, ребята! Какие области математики нужны для изучения крипты, нужно ли для успешной карьеры (ПРЕДПОЛОЖИМ, вы трудоустраиваетесь в АНБ) быть Богом в математике и как им стать. Также, советуем литературу по сабжу и те областям математики, которые нам нужны.

И еще. Реально ли полноценно вкатиться в криптоанализ самому по литературе в Интернете без университетов и знающих преподавателей?

В общем, обсуждаем, отвечаем на вопросы и делимся инфой, господа.

Приветствую аноны, посоветуйте, пожалуйста, задачники по математике для подготовки к ЕГЭ.

Салют всем анонам. Созрел такой вопросец. Если уже было, ткните пальцем - официально запишусь в лентяи.

Почему французики обошли стороной как минимум теорию вероятностей? Вот русопедия: "Большинство членов группы не уделяло достаточного внимания таким разделам математики, как … теория вероятностей..." + абсурдопедия: "Как показало расследование, в день смерти они как раз собирались опровергнуть теорию вероятностей, сочтя её недостаточно строгой и формализованной" + цитата из бурбакиста Пьера Картье в англовики: "essentially no analysis beyond the foundations: nothing about partial differential equations, nothing about probability. There is also nothing about combinatorics, nothing about algebraic topology, nothing about concrete geometry. And Bourbaki never seriously considered logic. Dieudonné himself was very vocal against logic. Anything connected with mathematical physics is totally absent from Bourbaki's text". В последнем еще и комбинаторика упоминается. Окей, это всё мнения анона (кроме Картье), но по факту нет никаких крупных трудов по озвученными разделам. Почему же илитка того столетия игнорила теорвер? Ладно там численные методы и прочая приложуха, которая выводилась из аксиоматики других разделов, но вероятности-то что плохого сделали? Крупный раздел все-таки. Или он тоже откуда-то выводится? Аксиоматику Колмогорова - на помойку?

ЗЫ: Насколько я понял, они и теорию чисел не особо жаловали. Или ошибаюсь? Как же тогда гильбертовские проблемы? Бурбачей ведь неметчина и вдохновила на появление.

Всем салют.
В общем, пусть даны два алгоритма, гарантированно останавливающихся на любом входе (либо нам заранее известно, на каком входе они останавливаются, и проверка производится только на нём (будем называть это корректным входом)). Существует ли алгоритм, выводящий 1, если на любом корректном входе, результат алгоритма будет одинаков, и 0 в остальных случаях? При этом, чтобы его длина зависела не от размера входа, а от длины описания алгоритма.
(Пусть будет даже более строгий вариант: алгоритмы получают на вход натуральное число; оба всегда останавливаются).
При этом я не говорю о вырожденных случаях (типа, два совершенно разных алгоритма в конце умножают число на ноль и получают на выходе ноль), меня интересует именно _структурное сходство_ действий.
Интересуют любые теоремы и работы на эту тему.
Простой пример: сортировка пузырьком и сортировка слиянием. По факту, оба алгоритма делают одно и тоже, что как бы очевидно при анализе мозгом (на уровне "понимания"). Но как это можно формализовать? (требование ко входу из натурального числа сохраняется; все конечные упорядоченные множества натуральных чисел образуют счётное множество)
Конечно, может показаться, что общее для них -- это вводить упорядоченность на множестве, и это касается только описания входных и выходных данных, но ведь что-то общее должно быть в самой их сути!
Я просто второкурсник, сори.

Го за фракталы тут общаться?

Выкатил еще одну статью, рейт пазязя: https://habr.com/post/441516/

О том что /math/ мёртв говорить бессмысленно.
Чуть менее бессмысленно будет скачать что мертва вообще вся российская математическая блогосфера, начиная с тифаретника и мелких бложиков на ljr/livejournal до dxdy который, в общем-то, никогда не был живым.
К счастью или сожалению, на западных имиджбордах ситуация аналогичная:
немалая часть потенциальных иностранных корреспондентов /math/ в форчановском /sci/ например просто тонет на фоне бесконечных тредов о 0,(9) =/= 1.
Лично двое моих знакомых читали здесь треды с удовольствием где-то в течении трёх часов, на большее их терпения копипастить посты в гугл-транслейт, конечно, не хватило.

Как вы сами относитесь к обновлению генофонда?
Английский более менее все знают кто могут что-то интересное сказать, сложностей перевести общение на международный язык никаких не будет, думаю.
В крайнем случае, можно выделить англоязычный тред, засунуть в faq плагины для перевода или попросить абу прикрутить перевод постов на стороне борды.

Какой минимальный платеж нужно установить для новых клиентов Яндекс.Маркета, чтобы этих денег хватило на количество переходов, достаточное для оценки качества трафика с Яндекс.Маркета? Конверсию в продажи для визитов с Яндекс.Маркета считаите равнои 3%. Объясните ваши расчеты.

Сап двач,я студент из провинциального говноВУЗа 18лвл ,учусь на специальность электроэнергетика и электротехника, вышмат преподается уберхуево и я нихуя блять не понимаю.Аноны, посоветуйте пожалуйста пожалуйста годных учебники по вышмату для энергетиков/электротехников или инженеров.

Решил я тут закинуться лямбда-счислением, потихоньку подобрал материалов от-простого-к-сложному и вот уже буксую вроде на довольно ознакомительной работе:
Barendregt - Introduction to Lambda Calculus (2000)
http://www.cse.chalmers.se/research/group/logic/TypesSS05/Extra/geuvers.pdf

До третьей главы всё хорошо идёт, а там на 3.5 становится сомнительно, и где-то до пункта 3.8 уже вообще едва что понятно.
Я хочу хотя бы догадываться, но текст не вводит определений символов и понятий, и оно вдобавок едва ли гуглится. При этом есть все основания полагать что та же "А" в странном шрифте явно что-то конкретное должна значить.

Может кто-нибудь вкратце объяснить что именно там доказывается, или чего покурить чтобы спокойно читать эти вычурные мат.символы?

ИТТ предлагаю выяснить классический спор на тему лучшей книги по анализу. Разделить на GOD TIER, TOP TIER и SHIT TIER следующих авторов:

Рудин, Спивак, Зорич, Лоран Шварц, Дьедонне, Апостол, Аман-Эшер, Львовский, Ильян-Позняк, Фихтенгольц, Кудрявцев, ...

МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА Если есть две стороны, одна по 12 см, а две других по одному см, из них не получится треугольник. Открыто ли еще правило, которое определяет, из каких сторон можно составить треугольник, а из каких нет по длинне? Вроде проблема очевидная, а такого правила не встречал

Мочидзукиной теории тред. Постим свои мысли, интересные ссылки, лекции. Для примера - нихонский профессор математики раскидывает на пальцах за IUTeich, даже с простыми примерами.
https://www.youtube.com/watch?v=kq4jbNl4lJk

Category Theory and Applications: A Textbook for Beginners

https://doi.org/10.1142/10737 | March 2018

Нигде не нашел доказательства того, что множители можно ставить в любом порядке. Я нашел доказательство максимум для четырех множителей.
Может кто-то знает?

Раньше был сайт math.ru, а теперь он лежит уже месяц. Проект закрыли или готовят серьезную обнову?

Почему 2 + 2 = 4 ? Или 1.1 - 1.(9) = - 0.9 ?
Товарищи математики, поясните. Поясните строго.
Эти факты кажутся очевидными, однако они не следуют ни из одного определения вещественных чисел, с которыми я знаком. Для простоты остановимся на сложении вещественных чисел.
Есть множество R, на нем определено отображение +, это отображение ассоциативное, коммутативное, есть 0. Так и получается операция сложения. Но в этом аксиоматическом определении абсолютно ничего не говорится о фактической природе этой операции. Как складывать-то? Мы ж ничего об этой операции и не знаем, кроме нескольких абстрактных свойств.
В определении вещественных чисел через бесконечные дроби сложение вводится через приближение рациональными числами. А рациональные через целые, а целые через натуральные. Ну мы ж все знаем как натуральные числа складывать, чо там, три яблока, два яблока, будет пять яблок. По-моему, говно это все какое-то.
Короче говоря, мой вопрос заключается в том, есть ли какие-либо строгие основания у арифметики. В соответствии с которыми проводятся арифметические операции, устанавливается связь между числами, устанавливается связь между числами и цифрами (цифрами не в смысле значков на бумаге, а в смысле системы и совсем не обязательно конкретной существующей системы вроде арабской, которая как-то упорядочивает числа и придает абстрактным а и b значения, имеющие материальный смысл)?

Почему математики осознанно кладут на этот вопрос хуй? Я вот учусь на примате, меня кто спросит, что такое 2 или почему 2 да 2 будет 4, так я же даже ничего не смогу ответить, кроме этого расплывчатого и банального пиздежа про абстракцию понятия количества.
Алсо я слышал про аксиоматику Пеано, которая вроде бы частично дает ответ на мой вопрос в случае натуральных чисел. Проблема в том, что функция следования в этой аксиоматике определяется через сложение (S(n) = n + 1), а само сложение, как это обычно бывает, не определяется никак. Поправьте, если я тут не прав.

Разгадавший эту очевидно математичкскую загадку получит 15 эфиров, пруф:

https://etherscan.io/address/0xD64FDEfa8dbc540c2582a6FC44B8f88FfB6657Ce

Загадке скоро год, и пришли к этому этапу те ещё задроты (МОАР и пруф: https://zhuanlan.zhihu.com/p/44989584), так что не надейтесь на очевидные ответы.

Вводная (как я её вижу): к ядре зашифрован ключ (на 64 символа, пример 38baef228d0a63051548728d9c9c245198fb4974bbfd48e67281ac704feaac69).

Главным ключом в ключу (лол) служит эта функция, но вот не как интерпритировать цвет и толщину каждого отрезка на кругах - главное ХЗ.