Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 12 ноября 2023 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ, 27: гендерного равенства тред 12775 В конец треда | Веб
В этом треде мы изучаем математику, ну или начинаем это делать. Если ты школьник или студент, и тебя есть задача, то в здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения.
Также приветствуется обсуждения самого процесса изучения и учебников/задачников.

Анально модерируемый альтернативный тред для начинающих: https://2ch.hk/math/res/9338.html (М)
Обсуждение вузов и математического образования: https://2ch.hk/math/res/9453.html (М)
Мемасики сюда постите: https://2ch.hk/math/res/7199.html (М)

Список литературы от ОП-а, бывшего тут до меня. Был составлен на протяжении 13 тредов, к ознакомлению обязателен.
http://pastebin.com/4iMjfWAf

Если ты только зашел в тред и хочешь спросить, какую книжку прочитать, то ответ, скорее всего, будет в этих списках, анон.

Список от анона с dxdy. Довольно внушителен, тоже рекомендуется к прочтению. Является дополнением к списку старго ОП-а.
http://pastebin.com/YP1uaUyd
Goodbook.txt список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями.
http://pastebin.com/4FngRj6n
Литература - НМУ
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1UWwIIAFwSwOQLK3m--LOaMOvHUivFDEz-JAnLa87i7Q/edit#gid=0
ОП-список 2. Составляйте список в реальном времени! Предлагайте в тред книги, критикуйте уже имеющиеся!
http://pastebin.com/szzZfkCM
Форчановский список, книги на английском.
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Список с видеолекциями(в разработке):
http://pastebin.com/S3d7Jj6J
Качать книги тут:
http://libgen.io
А статьи тут(в разработке):
http://pastebin.com/3BfHPskz
Мемасы(в разработке):
http://pastebin.com/e38Yuj5V
Архивы тредов
http://pastebin.com/kiRZGVHW
http://arhivach.org/thread/233955/
2 12786
И открывает новый тред вопрос про математику.

Где можно прочитать про достижения математики прошлого? И я имею ввиду не времена гаусса-ньютона а реальную древность. Например из древней греции/египта/индии/китая.
3 12789
>>2786
Men of mathematics была такая книжка, но это научпоп про историю вообще, а тебе, видимо, надо искать пейперы, раз хочешь прям углубляться в это. Хотя вообще непонятно, во что там углубляться. Статьи на вики по теме точно недостаточно?
4 12791
>>2789
Мне интересно как они пришли, например, к выводам о площади круга, тупо меряли ирл или какие то логические уловки уровня теории множеств использовали.
5 12792
>>2791
Приближали площадью вписанных и описанных многораников.
6 12793
Привет, аноны. Примат, 2 курс в треде. За два года изнасилован Демидовичем и огромным количеством упражнений, которые делал по большей части по шаблону. У меня есть шанс стать человеком, или для примата всё в порядке?
7 12794
>>2793
Норм.
8 12795
Посоветуйте годные сервесы по изучению математики
9 12796
>>2795
Сервис это что-то интерактивное, наверное?
10 12797
>>2796
Ага
11 12805
>>2797
Типа такого? http://mathlets.org/mathlets/
Только не слушай коэффициенты Фурье в наушниках там.
12 12806
>>2805
Я послушал. Ничего страшного не произошло.
13 12809
Открыл я листки эти Давидович мат анализ, там докажи, выведи. Как это делать вообще? Просто сижу и пялюсь в текст.
14 12811
>>2809
Ну например? Какое задание у тебя вызывает трудности?
15 12812
>>2811
Да ладно, это я запаниковал слишком рано, оказалось, что я просто школьную программу позабыл. Пойду наворачивать выше по списку. Хотя с доказательствами у меня всегда были проблемы, непонятно вообще с чего начинать, за что цепляться и как развивать мысль дальше. Сложно это все.
16 12814
>>2812
Доказательство - вещь творческая всё-таки. Никаких алгоритмов в ней нет, поэтому без опыта ты и должен чувствовать себя дезориентированным. Читай учебники, разбирай и прорабатывай доказательства, которые в них приводятся, когда почувствуешь почву под ногами - можешь пытаться читать только формулировки теорем, а доказательства к ним придумывать самостоятельно. Твои доказательства будут громоздкими и уродливыми, но это поначалу - элегантность и чувство прекрасного постепенно придут. Ну и делай упражнения, конечно. Просто бегать глазами по строчками и кивать головой - непродуктивный способ изучения математики.
17 12816
>>2786
история математики в трех томах, том первый. И у Ван-дер-Ваардена была книга по истории древней математики.
18 12817
>>2792
А как они находили площади этих многоугольников? Разбивали многоугольник на треугольники равнобедренные?
19 12818
Подкиньте еще сервисов по интерактивному обучению математике.
20 12819
>>2817
Да, именно так.
sage 21 12824
а чё тни вообще для математики успели сделать кроме как разве что замуж выйти за известных математиков, из-за чего в результате гипергамии иногда мы слышим и о существовании их жён
192592159921.jpg12 Кб, 330x244
22 12825
>>2824
Ну что же ты...
23 12827
>>2825
Нётер-Хуётер.
24 12833
>>2827
Ковалевская-хуевалевская
Безымянный1.png8 Кб, 1360x579
25 12834
>>2775 (OP)
аноны, помогите мне пожалуйста. Мне нужно решить задачу по теоретической механике, нужно найти уравнение движения точки M через угол ф, который изменяется по правилу ф=3\pi*t. Для этого же нужно спроецировать на оси х и у точку M(?). То есть, фактически это задача школьной геометрии, но что-то я не могу её решить. Может подскажете, как эти проекции найти? Или хотя бы подскажите, какие свойства, теоремы школьной геометрии мне нужно вспомнить. Или может тут можно составить уравнение движения точки как-то по-другому?
26 12837
>>2775 (OP)
Недавно, кстати, поймал себя на мысли, что одних только польских математиков я знаю примерно столько же, сколько и женщин-ученых во всех областях
27 12844
Вот Фейнман благодаря синестезии возле формул видел цвета, что ему знатно помогало. Как такое развить?
28 12845
>>2844
Фейнман пиздел.
29 12846
>>2845
Почему ты так думаешь?
30 12849
если A ⊂ B, то A + B = B и AB = A.
Первое я еще понимаю, но нет ли у вас житейского примера почему работает второе?
31 12852
Есть книжки с подачей материала, рассчитаной на ПОНИМАНИЕ прежде всего? Возможно с углублением в историю, чтобы было понятно откуда вообще появлялись такие концепции и прочее.
изображение.png5 Кб, 573x447
32 12853
>>2849
А содержится в В, поэтому их пересекая получается А.
По другому - AB = {x | A э x и B э х}[множество таких икс, что икс принадлежит А и В(обоим множествам]. Т.к. каждый элемет А лежит и в В, то их пересечение есть А.
33 12856
Какая база нужна чтобы плотно подойти к лямбда-исчеслению и дискретке ?
мимо макак
34 12862
>>2856
Да никакой не надо, берешь сикп\конкрит матматикс\интро ту фп харриса и читаешь.
35 12874
>>2862
Спасибо.
36 12876
Вопрос ни разу не про математику, но все же.
Какие книжки по физике есть чтобы находились между школьным курсом и ланду-лившицем? А то школьные сильно простые, а ландау сразу начинает бросаться "ОЧЕВИДНО ЧТО КАК МОЖНО ЗАМЕТИТЬ ПОСЛЕ НЕБОЛЬШИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ". Или скажите какой то другой курс физики по хардкору чтобы был, но понятный.
37 12877
Аноны, возможно немного не там задаю вопрос, но ладно. Что интересного можно почитать наподобие статьи про две культуры или предисловия к тривиуму Арнольда? Вроде эссе или статей, где математик (или какой естественнонаучник) рассуждает на тему науки, математики или образования.
38 12878
>>2876
Любой курс общей физики. Сивухин или Иродов, например. Ландавшиц - это всё-таки теорфиз уже.
39 12879
>>2834
ну помогите же пожалуйста
40 12880
>>2879
Словами опиши, что происходит.
41 12882
>>2877
Пол Локхард «Плач математика»
Манифест Дьедонне
Некоторые посты Дмитрия Павлова на тифаретнике
Гротендик - Урожаи и Посевы
42 12885
>>2878
А в чем разница между обычным и теоритической?
Ведь по идее теоритическая лучше для знаний чем общая.
43 12888
>>2882
Спасибо
44 12890
>>2775 (OP)
ЛОГИКА

Я в крайнем раздражении от доступных мне источников о логике предикатов.

Если конткретно: мне нужны примеры натуральной дедукции.
(Чтобы они были максимально точными и аккуратными.)

Что есть хорошего почитать по теме?

Просто сложилось впечатление, что доказывают как хотят, без всякого адекватного придерживания некоторой формальной системе. (На самом деле, просто пропускают очевидные для них вещи, которые мне не очевидны.)
45 12891
>>2852
Нашел что-то?
47 12893
Матанач, как называется взаимосвязь между аргументом функции и ее значением? Имеется в виду, что есть линейная функция, где у=ax, а есть степенная y=a^x, при этом вторая растет быстрее, чем первая.
48 12894
>>2893
Вот коэффициент скорости роста меня интересует
49 12895
>>2885
Слева - общая физика. Справа - теоретическая.
50 12896
>>2877
Арнольд Что такое метематика. И другие статьи Арнольда.
51 12897
>>2890

>Просто сложилось впечатление, что доказывают как хотят, без всякого адекватного придерживания некоторой формальной системе.


Так, в общем-то, и есть. Настоящая база математики куда глубже формализма. О формальных системах вспоминают, когда нужно разрешить какие-то разногласия, или привлечь к делу компьютер.
52 12898
Я только сегодня узнал, что узнать синус и косинус можно с помощью шаманства над координатной плоскостью и кругом над ней да в чем суть тригонометрии. Где же еще можно сделать такие чудные открытия, ибо сейчас я понимаю на уровне калькулятора большинство вещей?
54 12900
>>2899
А если не только тригонометрию, а вообще?
55 12901
>>2898
Для меня в своё время открытием был самый обычный курс матана в первом семестре. Когда всю школьную математику, которую я тогда воспринимал неким набором вычислительных рецептов, слабо связанных между собой, на моих глазах целиком построили буквально из грязи, из понятия натуральных чисел. Именно тогда я по-настоящему полюбил математику, ибо понял, что это такое на самом деле.
56 12902
https://www.youtube.com/watch?v=dPw0gI08hOk

Аноны, что думаете про этот курс лекций Вавилова? Хочу вспомнить, что забыл из линейной алгебре примат и расширить свои знания по алгебре в целом.
57 12903
>>2902
алгебры*
Комплексная кошечка.png5 Кб, 288x234
58 12904
>>2902
>>2903
Посмотрел в целом по курсу, складывается впечатление, что собственно линейной алгебры будет не так уж и много, в отличие от высшей алгебры теории групп, колец, категорий и прочих гомологий.
Из минусов курса - некоторые вещи даются на семинарах и благополучно оставлены за кадром, без книжки в руках эти лекции мало чего дадут, разве что немаленький математический кругозор, потому как Николай Александрович очень любит забегать вперёд и распалять в студентах и зрителях любопытство.

Вообще, лучше бы рассматривать этот курс целиком, вместе с топологией и матанализом а в дальнейшем и с более продвинутыми курсами, ведь эти дисциплины очень уж плотно перекликаются. Но для этого его сперва надо осилить целиком.
59 12905
>>2904
А какие книги можешь посоветовать? Можно и на английском. но я не математик, поэтому можно и какие-то попроще.
60 12906
>>2905
Если тебе интересна конкретно линейная алгебра - есть книга Кострикина и Манина "Линейная алгебра и геометрия". Как не математику она может тебе показаться сложноватой и бросающей тебя сразу с ровного места в воду, так что читать её лучше будет после трехкнижия "Введение в алгебру" того же Кострикина. Будет много повторов, которые напомнят тебе подзабытые понятия, и и немного нового.
На английском особых книг именно по линейной алгебре не подскажу, благо у нас хватает авторов, разбирающихся в тематике.
61 12907
>>2895
Хорошо, для каких целей тогда придуманы эти две физики?
Capture.PNG148 Кб, 923x465
62 12908
Аноны помогите понять. В решении вроде бы все логично до того, как в x подставляется число 2. Почему из этого дальше следует, что 2 это корень многочлена Q? Заранее ведь нигде не сказано про многочлен Q ничего.
63 12909
>>2908
P(2) = (2-1) Q(2)
P(2) = 0, потому что 2 - корень P.
64 12910
>>2909
Правильно ли я понял, что раз многочлен P(2) должен быть 0, то раз 2-1 дает 1, значит Q(2) должен быть нулем? Тогда почему именно от 2?
65 12911
>>2910
Я, наверное, слишком тупые вопросы задаю для этой доски, не бейте только сильно. Нужно как-то повторить школьный курс.
66 12912
>>2910
>>2911
Все я понял, лол. Какой же я тупой, раз при 1 оно уже известно обратилось в 0, остается только 2 подставить. А Q = x - 2, значит и при 2 обращается в 0.
67 12913
>>2907
Общая физика больше о том, чтобы что-то конкратное рассчитать, ответить на вопрос в духе "если мы сделаем вот так и измерим вот это, то что мы увидим в результате". Она оперирует наглядными и интуитивными понятиями, её рассуждения легко визуализировать, нарисовать картинку. Поэтому изучать физику начинают именно с неё - она более "плотская" и осязаемая, позволяет выработать какое-то интуитивное ощущение физической реальности, и в то же время не требует серьёзной математической подготовки и привычки к абстрактному мышлению. Кроме того, её изложение больше соответствует тому, как наука развивалась исторически. Она не стесняется апеллировать к эксперименту и каким-то феноменологическим частным законам, вроде закона Ома.

Теорфиз же от конкретики намеренно дистанцируется - уже уровне используемых понятий и единиц. Чтобы конвертировать его выкладки в конкретные предсказания в конкретном эксперименте, нужно немало попотеть. С точки зрения философии теоретической физики, не так уж важно знать, как далеко полетит снаряд, если выстрелить им из пушки. Гораздо важнее понимать, как природа устроена в целом, на структурном уровне. Наглядность и интуитивность здесь только мешают, и их вытесняют математические выкладки (хоть и не всегда совершенно строгие), а изложение подчинено структуре материала, логическим связям между его частями.

Попробую пояснить эту разницу на примере электродинамики и специальной теории относительности.

Суть кинематики СТО, с точки зрения общей физики: время не является абсолютным, при разгоне оно замедляется, длины сокращаются вдоль направления движения, одновременность относительна, передавать сигналы быстрее скорости света нельзя. Есть преобразования Лоренца, которые связывают разные системы отсчёта.
Суть кинематики СТО, с точки зрения теорфиза: время и пространство не существуют по отдельности, а являются разными проявлениями единого объекта - пространства-времени. В нём существует метрика специального вида, и группа преобразований, которая эту метрику сохраняет. Отсюда само собой вытекает требование ковариантности. Все уравнения должны иметь лоренц-ковариантный вид, и все физически реальные сущности должны описываться ковариантными математическими объектами.

Суть электродинамики, с точки зрения общей физики: Существуют электрические и магнитные поля, которые порождаются зарядами и токами, и могут взаимно порождать друг друга, за счёт чего передаются на далёкие расстояния в виде волн, и даже переносят энергию.
Суть электродинамики, с точки зрения теорфиза: Электрическая и магнитная составляющие электромагнитного поля и не могли бы существовать по отдельности, без взаимосвязи друг с другом, поскольку описываются одним и тем же неделимым ковариантным объектом - электромагнитным векторным потенциалом. Магнитное поле можно в первом приближении рассматривать как релятивистскую поправку к электростатике - именно поэтому оно порождается движущимися электрическими зарядами, а не каким-то особым магнитным зарядом.

Взгляд на динамику, с точки зрения общей физики: Существуют уравнения движения (второй закон Ньютона, к примеру, или уравнения Максвелла), которые определяют всю динамику. Свободные тела двигаются равномерно и прямолинейно, а любые отклонения от этого режима определяются действующими силами - силой тяготения, силой реакции опоры, силой трения, и другими - всё, что мы привыкли встречать в обычной жизни. Бывают особые комбинации переменных, которые сохраняются во время движения при определённых условиях - вроде энергии и импульса. Это упрощает расчёты и анализ, и именно поэтому их и ввели. Ещё сохраняется масса, заряды и некоторые другие вещи - так уж нам повезло.
Взгляд на динамику, с точки зрения теорфиза: Вся динамика закодирована в особой величине, называемой лагранжианом, и другой связанной с ним величине - действии. Их вид неслучаен и зачастую может быть выведен из геометрических принципов или каких-то ещё соображений. Ключевое значение имеют симметрии - именно наличием симметрий определяется существование сохраняющихся величин (теорема Нётер). Так, энергия двойственна ко времени и её сохранение связано с однородностью времени, и точно так же импульс двойственен к пространству и его сохранение связано с его однородностью. Таким образом, энергия и импульс гораздо более фундаментальные вещи, чем сила, и, в отличие от неё, сохраняют свой смысл даже в квантовом мире. Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем. Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем, и оно тоже закодировано в лагранжиане. Другие законы сохранения также имеют соответствующие им симметрии. Таким образом, изучение устройства группы симметрий может многое рассказать о динамике.
67 12913
>>2907
Общая физика больше о том, чтобы что-то конкратное рассчитать, ответить на вопрос в духе "если мы сделаем вот так и измерим вот это, то что мы увидим в результате". Она оперирует наглядными и интуитивными понятиями, её рассуждения легко визуализировать, нарисовать картинку. Поэтому изучать физику начинают именно с неё - она более "плотская" и осязаемая, позволяет выработать какое-то интуитивное ощущение физической реальности, и в то же время не требует серьёзной математической подготовки и привычки к абстрактному мышлению. Кроме того, её изложение больше соответствует тому, как наука развивалась исторически. Она не стесняется апеллировать к эксперименту и каким-то феноменологическим частным законам, вроде закона Ома.

Теорфиз же от конкретики намеренно дистанцируется - уже уровне используемых понятий и единиц. Чтобы конвертировать его выкладки в конкретные предсказания в конкретном эксперименте, нужно немало попотеть. С точки зрения философии теоретической физики, не так уж важно знать, как далеко полетит снаряд, если выстрелить им из пушки. Гораздо важнее понимать, как природа устроена в целом, на структурном уровне. Наглядность и интуитивность здесь только мешают, и их вытесняют математические выкладки (хоть и не всегда совершенно строгие), а изложение подчинено структуре материала, логическим связям между его частями.

Попробую пояснить эту разницу на примере электродинамики и специальной теории относительности.

Суть кинематики СТО, с точки зрения общей физики: время не является абсолютным, при разгоне оно замедляется, длины сокращаются вдоль направления движения, одновременность относительна, передавать сигналы быстрее скорости света нельзя. Есть преобразования Лоренца, которые связывают разные системы отсчёта.
Суть кинематики СТО, с точки зрения теорфиза: время и пространство не существуют по отдельности, а являются разными проявлениями единого объекта - пространства-времени. В нём существует метрика специального вида, и группа преобразований, которая эту метрику сохраняет. Отсюда само собой вытекает требование ковариантности. Все уравнения должны иметь лоренц-ковариантный вид, и все физически реальные сущности должны описываться ковариантными математическими объектами.

Суть электродинамики, с точки зрения общей физики: Существуют электрические и магнитные поля, которые порождаются зарядами и токами, и могут взаимно порождать друг друга, за счёт чего передаются на далёкие расстояния в виде волн, и даже переносят энергию.
Суть электродинамики, с точки зрения теорфиза: Электрическая и магнитная составляющие электромагнитного поля и не могли бы существовать по отдельности, без взаимосвязи друг с другом, поскольку описываются одним и тем же неделимым ковариантным объектом - электромагнитным векторным потенциалом. Магнитное поле можно в первом приближении рассматривать как релятивистскую поправку к электростатике - именно поэтому оно порождается движущимися электрическими зарядами, а не каким-то особым магнитным зарядом.

Взгляд на динамику, с точки зрения общей физики: Существуют уравнения движения (второй закон Ньютона, к примеру, или уравнения Максвелла), которые определяют всю динамику. Свободные тела двигаются равномерно и прямолинейно, а любые отклонения от этого режима определяются действующими силами - силой тяготения, силой реакции опоры, силой трения, и другими - всё, что мы привыкли встречать в обычной жизни. Бывают особые комбинации переменных, которые сохраняются во время движения при определённых условиях - вроде энергии и импульса. Это упрощает расчёты и анализ, и именно поэтому их и ввели. Ещё сохраняется масса, заряды и некоторые другие вещи - так уж нам повезло.
Взгляд на динамику, с точки зрения теорфиза: Вся динамика закодирована в особой величине, называемой лагранжианом, и другой связанной с ним величине - действии. Их вид неслучаен и зачастую может быть выведен из геометрических принципов или каких-то ещё соображений. Ключевое значение имеют симметрии - именно наличием симметрий определяется существование сохраняющихся величин (теорема Нётер). Так, энергия двойственна ко времени и её сохранение связано с однородностью времени, и точно так же импульс двойственен к пространству и его сохранение связано с его однородностью. Таким образом, энергия и импульс гораздо более фундаментальные вещи, чем сила, и, в отличие от неё, сохраняют свой смысл даже в квантовом мире. Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем. Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем, и оно тоже закодировано в лагранжиане. Другие законы сохранения также имеют соответствующие им симметрии. Таким образом, изучение устройства группы симметрий может многое рассказать о динамике.
68 12914
>>2913

>Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем. Единственная сила (читай - взаимодействие), существующая в СТО - это взаимодействие вещества с электромагнитным полем, и оно тоже закодировано в лагранжиане.


Зачем-то два раза скопипастил.
69 12915
Здравствуй, матемач. У меня вопрос по базовому терверу.

Есть классическая ошибка игрока, изучение которой гласит, что важно помнить о независимости испытаний от предыдущего исхода. Если пренебречь внешними факторами, монетке похер, сколько раз она там уже выпадала орлом или решкой, каждый раз она снова выпадает с вероятностью в 50%.

Но при этом есть и закон больших чисел. Который гласит, что при достаточно большой выборке, распределение будет приближаться к математически ожидаемому результату. Так вот, если монетка выпала 99 раз орлом, разве не логично предположить, что выборка достаточно большая, чтобы на сотом броске началось сдвижение в сторону ожидаемого 50/50, и вероятность выпадения решки была бы больше?
70 12917
>>2915
Закон больших чисел работает не так. У тебя конкретный исход кодируется строкой из 100 битов, причём все эти строки равновероятны. Вероятность появления (для n = 6) 000000, 111111, 110100, 010101, 011110 - одна и та же, они все после шести бросков выпадут с равной вероятностью. А закон больших чисел - это просто выражение того факта, что строк с примерно равным числом нулей и единиц намного больше, чем тех, где их число сильно отличается. Иными словами, всё дело в том, что мы забываем про порядок выпадения орлов и решек и считаем только их количество. На вероятность выпадения орла или решки в конкретном эксперименте закон больших чисел никак не влияет.
71 12919
>>2913
Значит общая физика это что то в духе "как это работает", а теоретическая "как работает общая физика"?
Другими словами, если обычному физику интересно как снять с коленвала в таких то условиях такой то крутящий момент, то физику-теоретику интересно почему крутящий момент вообще передается?

И наконец, даже если я начну учить ландау-лившица и над одной страницей пять дней сидеть до полного понимания сути написанного, это не сделает меня великим мастером снимания вращательного момента с коленвалов?
Опять же, другими словами, если я смогу в теоретическую физику я буду знать тайны устройства мироздания, но не смогу поменять розетку или выключатель в ванной?
Практический смысл я смогу из теоретической физики вынести? Или только если пойду работать в церн гонять протоны по кругу и доказывать гипотезу что под сабатон протон получает в 400 раз больше энергии?

Ты сам кто по образованию? А то так расписал со знанием. Или это паста?
72 12920
Планиметрия изучается ведь по 9 класс? Хочу её повторить с самых низов, а у Понарина как-то все резко начинается. Есть ещё какие-нибудь книги?
73 12921
>>2920
Начала эвклида.
74 12922
>>2775 (OP)
Почему площадь круга пи радиус квадрат, а площадь кругового сектора угол в радианах на радиус?
Безымянный2.png150 Кб, 1360x579
75 12923
>>2880
вот картинка, и мне нужно задать уравнение движения точки М данного механизма. Для этого мне нужно спроецировать на оси Х и У точку М, и длины отрезков, которые должны зависеть от угла /phi. Но у меня не получается выразить эти проекции через /phi. Помогите мне пожалуйста, может я что-то делаю не так? Там угол /alpha равен 30 градусам, а отрезок AM=0.1
76 12924
>>2919

>И наконец, даже если я начну учить ландау-лившица и над одной страницей пять дней сидеть до полного понимания сути написанного, это не сделает меня великим мастером снимания вращательного момента с коленвалов?


>Опять же, другими словами, если я смогу в теоретическую физику я буду знать тайны устройства мироздания, но не смогу поменять розетку или выключатель в ванной?


Ну, в общем случае так и выйдет, разве что ты какой-то там очень умный человек. Это как местная история с гомологами и ящиком. Вроде бы люди и математику знают, а такую простую прикладную задачу так долго решали. Хотя оптимизацию функции одной переменной преподают в любом односеместровом курсе высшей математики. А еще же и множители Лагранжа есть, например. Но они это не смогли увидеть.
77 12925
>>2893
Порядки роста?
78 12932
>>2922
Потому что это не так.
79 12933
http://sunchildren.narod.ru/matem/horstmeier1.html

что скажите за эту методику?
80 12934
>>2933
Ты думаешь если тебе обычная книжка не далась то дастся эта?
Разочарую, тебе и эта книжка будет не по зубам.
81 12935
>>2934
А какую мне взять?
14844427453090.png332 Кб, 596x628
82 12936
>>2933

>формы (двумерные и трехмерные)


Лол блядь. Смотрел по диагонали и слегка прихуел от такого, прежде чем понял, что имеется в виду. Видимо, у меня уже математика головного мозга.
83 12938
>>2919
Примерно так, да. Хороший теоретик не обязан быть хорошим практиком, знание, как снимать вращательный момент с коленвала, не поможет тебе мастерски орудовать напильником, а если ты умеешь изготавливать великолепные шахматные фигуры из слоновой кости, это ещё не делает тебя великим шахматистом. Как и наоборот. Серебряной пули не существует, специализация возникла не просто так.

>Ты сам кто по образованию?


Я матфизик. Не тот, который краевые задачи решает, а в широком смысле.
84 12939
>>2935
Если ты даун, то видосики на khan academy должны хорошо зайти, заодно английский выучишь
85 12940
>>2936
Детки то, с синдромом Дауна, вовсю когомологии де Рама ебашут, а ты всё сидишь как сыч.
86 12941
>>2938
И что делать, если я больше на практику нацелен и хочу уметь искать разрывы в проводке с помощью радио настроенного на короткие волны? Читать сивухина/иродова а потом что?
Или этих знаний достаточно чтобы на коленке из двух магнитов и проволоки скрутить коллекторный электромотор?
87 12942
>>2941
Тебе тогда нужно что-нибудь техническое и инженерное. Тут я тебе ничего конкретного уже посоветовать не могу.
88 12943
дифур: u(x, t)_x`` = u(x, t)_t``
при поиске решения частных дифур, как уравнение волны или heat equation, допускают, что
u(x, t) = X(x)T(t)
фу-я может быть представленна как произведение фу-й. метод разделения переменных.
это вывод из вида дифура? как? или угадали?
89 12945
>>2943
Угадали. Это более-менее стандартная подстановка.
90 12946
221
391
=
221 · 713
391 · 713

Всем привет! Откуда взялось число 713, никто не подскажет? А то я понять не могу.
91 12948
>>2940
Ты их с аутистами перепутал.
92 12949
>>2946
Откуда это?
93 12950
>>2949
Действие с дробями
Дроби.png3 Кб, 563x110
94 12951
>>2946
>>2950
Домножили и поделили? Ты же это имел ввиду?
95 12952
>>2951
Блджад, я совсем запутался. Ладно, хуй с ними!
96 12953
Есть что-то вроде математического букваря?
97 12958
>>2953
Учебник арифметики
98 12959
Мне говорили, что в продвинутых школах наряду с теорией множеств введут теорию категорий в первых классах. Можете пояснить и разъяснить?
99 12960
>>2959
Ты ебанулся? Кто тебе такое говорил?
100 12962
>>2959
Я свою племяшку учу всяким прикольным морфизмам одновременно с таблицей умножения. В школу она пока ещё не ходит.
101 12963
>>2923
Я не понимаю, что происходит в точке A. Зачем вообще дана длина АЕ?
102 12964
>>2908
У меня чувство, что в одном из предыдущих тредов ты (а может и не ты) эту задачу постил.
103 12966
>>2963
ну вроде бы в точке А скользящая заделка, хотя не знаю, а насчёт длины АЕ - наверное с помощью неё можно что-то выразить. Но к сожалению, у меня не выходит.
104 12969
нецветные розы, нецветные розы...
matan.png10 Кб, 538x337
Неравенство 105 12970
Наверняка оно известное. Наверняка как-то называется. Подскажите.
Или, может его можно доказать самостоятельно?
(знак может быть в другую сторону, я запутался)
106 12972
Как в умф расписывается Uxx?
CodeCogsEqn.gif1 Кб, 215x109
107 12973
108 12974
>>2970
Учитывая, что написанное имеет смысл только при 0 < t < 1, неравенство почти очевидно. Достаточно сравнить выражения в скобках.
109 12976
>>2974
Ой, и правда всё просто. Спасибо.
110 12978
>>2942
Ну хорошо.
Что тогда посоветуешь по общей физике, кроме сивухина и иродова?

И да, расскажи кулстори как докатился до жизни такой? Почему матфизиком стал, какими проблемами занимаешься, почему и т.д.
image.jpg242 Кб, 1104x302
111 12981
Чтобы построить матрицу ссаного БО надо знать на каком множестве оно задано, да? Но Q это результат операции над двумя БО на двух множествах. На каком множестве задано Q, оправдывайтесь.
125993408245319743397471151601288n.jpg34 Кб, 500x366
112 12985
>>2981
Школьник, тут никто не будет разбираться в твоей глупой домашке, - тем более когда ты разговариваешь как унтерменш. Все вопросы задавай своей шараге.
113 12989
Ура! У меня получилось взять интеграл!
114 12990
Ананасы, возможно, не там задаю вопрос, расскажите, пожалуйста, как готовиться к экзаменам по математике, офк? В голове удаётся держать максимум половину семестра. На сессии наступает кромешный пиздец, когда между экзаменами 3-4 дня, а вопросов 100-120 матан, и почти во многих требуется доказательство а в билете минимум один вопрос с ним. Причём хорошо, если это какие-то простенькие выводы из свойств, дающихся по определению. Но иногда бывают "возьмём X следующего вида и через него хитровыебаным способом по лемме Y получим результат Z, из которого следует, что можно взять W и от противного прийти к требуемуму". При этом я примат. Люблю, конечно, задачки на доказательства порешать, которые преподы дают, но знать столько всего на экзамен это издевательство какое-то.
115 12992
>>2775 (OP)
Какая-то неведомая хуйня, вроде бы не произошло ничего страшного, но есть проблема, масштабы которой не пойму как оценить. Решать уравнения, неравенства и прочее могу, с параметрами, хуяметрами - не вопрос. Геометрию люблю всей душой, физику туда же. Так вот теперь к сути дела, я не могу никак научится воспринимать текстовые задачи и составлять исходя из условия точную модель ситуации, что в алгебре, что геометрии подобная лабудень. Самостоятельно не удается просто, я хуй знает, просто мозг отказывается воспринимать условия. Постоянно нуждаюсь в помощи.
Толи мозг кипит от этих всех формулировок дебильных или я тупой. С логикой какие-то проблемы что ль.
Пробовал решать олимпиадные задачи 7-8 класса - сосу хуй.

Было ли у кого подобное? Как лечили?
116 12993
>>2990

> и почти во многих требуется доказательство


Не только лишь во всех, надеюсь?

На мой взгляд, готовиться к конкретным вопросам, или тем более оценивать сложность экзамена по их количеству - верх уебанства. Я всегда просто читал конспект и повторял ключевые выкладки, чтобы быть уверенным, что воспроизведу их на экзамене. А список вопросов - это просто дополнительная опора для твоей памяти, когда ты их просматриваешь, поднимаешь материал в голове, и осознаёшь, что вот это ты помнишь, а вот это нужно ещё повторить. Не нужно пугаться их количества. Наоборот, чем они детализированнее, тем меньше шансов, что ты упустишь что-то важное. И да, тебе вовсе не обязательно воспроизводить лекции слово в слово. Если у какого-нибудь скалярного произведения выписано 20 свойств, от тебя никто не будет требовать их все. Если ты что-то упустишь, на это просто забьют хуй, или, если это было что-то реально важное, попросят написать прямо на месте. А если ты сдаёшь не лично лектору, то экзаменатор, скорее всего, вообще в душе не ебёт, что и как конкретно у вас было. За исключением старых пердунов, которые из 80 лет жизни 55 лет ходят принимать этот экзамен к этому лектору. Но это патологический случай. Вообще, чем моложе преподаватель, тем меньше он доёбывается до незначительной хуйни. Хотя если ты зафейлишь определение предела, то тебя это не спасёт.
117 13014
>>2993
>Не только лишь во всех, надеюсь?
Блджад, не проверил пост.

По матану у меня как раз "патологический случай", мда.
А есть смысл билеты писать по ходу семестра? И перечитывать их постоянно.
118 13022
>>3014
Есть.
119 13025
>>2990
Если ты понимаешь материал и можешь прочесть 3-4 раза за день до экзамена все конспекты, а после утром - заранее выписанные вопросы просмотреть за часик, то экзамен пролетает без проблем. Приходишь, пишешь, уходишь.
Ну и это, надеюсь, не надо объяснять, что подготовка к экзамену идёт с первого по последнее аудиторное занятие, а дальше - только повторение пройденного?
нечеткая логика и квантовые компьютеры Marcus 120 13029
Сведущие, прошу ваших мнений, только начинаю учиться и сейчас выбрал для себя тему "Нечеткая логика", но боюсь что пока я начну въезжать в тему, появятся квантовые компьютеры и решат эту проблему. Как вы думаете, так ли это?
121 13033
>>2775 (OP)
помогите пожалуйста, знаю надо было учиться, ходить на пары, но долбаеб

Вычислить меру Лебега множества:
V = { (x; y) : 0<y<1/(1+x^2), x<0} на плоскости

нихуя не знаю, заебался перечитывать определение меры в википедии, в статьях из гугла какая-то непонятная херь

Как это сделать? интеграл лебега и мера лебега это одно и то же? где найти прочитать, как просто решить это дерьмо?
122 13034
>>3033
Высиляешь интеграл dxdy по заданному множеству.
123 13035
>>3034

типа просто двойной интеграл и все?
это и будем мера лебега?
124 13036
братушки, поясните пожалуйста про прямой и обратный пределы(про обратный поконкретнее), что они из себя представляют простыми словами, и если сможете то расскажите также про то как п-адические числа построить с помощью обратного предела. спасибо
125 13037
>>3034
пи пополам получил, а точно так, чот эт слишком просто, если я не накосячил. мне просто эту херню надо в курсач написать, серьезно просто обычный интеграл с первого курса?
126 13038
>>3037
Что есть мера?
127 13039
>>3038
величина, размер мерить, я хз. но просто она же называется Лебега. И я смог найти чтобы где-то говорилось что достаточно просто взять интеграл. я просто еще и к своему стыду понятия не имею что-такое интеграл, знаю только Ньютона-Лейбница
128 13040
>>3039
Ну, голубчик, вы бы взяли томик Зорича по матану, и так сказать провели бы ликбез. А после Зорича можно уже вещи по-серьезнее взять.
129 13041
>>3039
И да, не всегда можно взять интеграл, это зависит от множества, от того насколько оно замудренное.
130 13043
>>3041
Спасибо, ты мне помог, возможно, когда я этот сдам курсач и еще 6 долгов меня даже не отчислят
131 13044
Помогите плз решить:
Перейти к полярным координатам или к обобщенным полярным координатам и вычислить двойной интеграл ∫∫dxdy
за заданной областью D
D: x^2+y^2<=x, x^2+y^2<=y
132 13045
>>3044
В чем проблема?
20170316000946.jpg897 Кб, 2656x1494
Аноним 133 13046
>>3045
Со всем)))Дохожу до этого момента, а с построением графика и дальнейшим решением проблема. Зато есть ответ(в ответнике): p/8-1/8
135 13048
>>3046
ну можно посмотреть на уравнения области, даже нарисовать их, и сделать нормальную замену.
136 13049
>>3046

> p/8-1/8


Хм, что-то не то. Причем у вольфрам альфы тоже ответ вышел как у меня (я даже два интеграла отдельно взял для точности). Или я упоролся с областью интегрирования?
137 13051
>>2978
Тебе и этого хватит. Тот же Сивухин охватывает вообще всё, что тебе в принципе может когда-нибудь понадобиться с практической точки зрения. Хотя это всё ещё не инженерный курс, со всеми вытекающими.

>Почему матфизиком стал


Сложно сказать. Поступил на физфак, поскольку всегда любил физику. А математику полюбил уже в универе. Я восхищался её стройностью и цельностью, тем, как на моих глазах выстраивают и связывают воедино всё, что я ещё со школы знал какими-то обрывками заклинаний и рецептов. Выбор кафедры матфизики был для меня естественным в такой ситуации.

>какими проблемами занимаешься, почему и т.д.


Мой научник занимается спектральной теорией дифференциальных операторов - в частности, спектром оператора Шрёдингера с периодическим потенциалом. Это имеет самое прямое отношение к ФТТ, зонной теории проводимости и всему такому - периодические потенциалы характерны как раз для кристаллических решёток, а спектр оператора Шредингера - это, по сути, множество допустимых энергий для пробного электрона. В частности, изучаются всякие пороговые эффекты, переходы из связанного состояния в свободное, гомогенизации (предельные спектры при стремлении периода решётки к нулю) с получением довольно хороших - квадратичных - оценок погрешностей, и так далее. Пока что я изучаю всю эту науку.

Хотя вообще-то есть тема, которая меня занимает с того самого момента, как я узнал, что такое квантмех и как он работает. Это динамические теории коллапса. Мне никогда не нравилось, что понятия наблюдения и наблюдателя вносятся искусственно, на уровне постулатов, что в квантмехе два фактически несовместимых друг с другом динамических принципа. Я ещё на третьем курсе, не читая никаких статей, самостоятельно пришёл к выводу, что линейное детерминированное уравнение Шрёдингера должно быть всего лишь приближением реального закона, который должен приводить в известных предельных случаях к унитарной эволюции или коллапсу. Я пытался придумать альтернативу, но ничего разумного у меня не получилось, и я со временем оставил попытки. И только сравнительно недавно я с удивлением обнаружил, что люди в мире вообще-то занимаются этой проблемой, и есть ощутимые результаты, хотя у них хватает принципиальных проблем. Вот хочу найти время и разобраться в этой теме как следует.
>>3029
Какую ещё проблему?

Квантовые компьютеры к нечёткой логике отношение не имеют никакого.
>>3036
У тебя есть некое семейство объектов, как-то связанных между собой стрелками. Объекты занумерованы элементами частично упорядоченного множества, а стрелки идут или от меньшего к большему (прямой предел), или наоборот (обратный). Если в твоём частично упорядоченном множестве есть максимальный элемент, то предел будет равен ему. Если нет, то он как бы добавит его искусственно. Т.е. в первом случае у нас пределом будет объект, в который есть стрелки из любого другого объекта, согласованные со всеми остальными. Во втором, соответственно, наоборот. Скажем, если мы возьмём цепочку расширяющихся множеств
A1 -> A2 -> A3 -> ...
то её прямым пределом будет их объединение.
И наоборот, обратным пределом сужающейся цепочки множеств
B1 <- B2 <- B3 <- ...
будет их пересечение.
Все стрелки - естественные вложения множеств, само собой.

>и если сможете то расскажите также про то как п-адические числа построить с помощью обратного предела


Ну зададимся простым числом p, и будем рассматривать кольца вида Z/pk. По смыслу элемент этого кольца - это младшие k разрядов некоторого целого числа в p-ичной системе счисления. Между ними существуют естественные морфизмы проекции из больших k в меньшие, которые работают как отрезание лишних разрядов. Таким образом, получаем диаграмму
Z/p <- Z/p2 <- Z/p3 <- ...
Здесь у нас в роли частично упорядоченного множества выступает N, в котором максимального элемента нет. Пределом будет "искусственный максимальный элемент", т.е. некое кольцо Zp, которое можно было бы поставить в конец диаграммы
Z/p <- Z/p2 <- Z/p3 <- ... <- Z/pk <- ... <- Zp
Это значит, что от элемента x ∈ Zp можно при каждом k в каком-то смысле "отрезать" левую часть, чтобы получить k последних разрядов. Нетрудно понять, что это числа, бесконечные влево, т.е. целые p-адические числа.
137 13051
>>2978
Тебе и этого хватит. Тот же Сивухин охватывает вообще всё, что тебе в принципе может когда-нибудь понадобиться с практической точки зрения. Хотя это всё ещё не инженерный курс, со всеми вытекающими.

>Почему матфизиком стал


Сложно сказать. Поступил на физфак, поскольку всегда любил физику. А математику полюбил уже в универе. Я восхищался её стройностью и цельностью, тем, как на моих глазах выстраивают и связывают воедино всё, что я ещё со школы знал какими-то обрывками заклинаний и рецептов. Выбор кафедры матфизики был для меня естественным в такой ситуации.

>какими проблемами занимаешься, почему и т.д.


Мой научник занимается спектральной теорией дифференциальных операторов - в частности, спектром оператора Шрёдингера с периодическим потенциалом. Это имеет самое прямое отношение к ФТТ, зонной теории проводимости и всему такому - периодические потенциалы характерны как раз для кристаллических решёток, а спектр оператора Шредингера - это, по сути, множество допустимых энергий для пробного электрона. В частности, изучаются всякие пороговые эффекты, переходы из связанного состояния в свободное, гомогенизации (предельные спектры при стремлении периода решётки к нулю) с получением довольно хороших - квадратичных - оценок погрешностей, и так далее. Пока что я изучаю всю эту науку.

Хотя вообще-то есть тема, которая меня занимает с того самого момента, как я узнал, что такое квантмех и как он работает. Это динамические теории коллапса. Мне никогда не нравилось, что понятия наблюдения и наблюдателя вносятся искусственно, на уровне постулатов, что в квантмехе два фактически несовместимых друг с другом динамических принципа. Я ещё на третьем курсе, не читая никаких статей, самостоятельно пришёл к выводу, что линейное детерминированное уравнение Шрёдингера должно быть всего лишь приближением реального закона, который должен приводить в известных предельных случаях к унитарной эволюции или коллапсу. Я пытался придумать альтернативу, но ничего разумного у меня не получилось, и я со временем оставил попытки. И только сравнительно недавно я с удивлением обнаружил, что люди в мире вообще-то занимаются этой проблемой, и есть ощутимые результаты, хотя у них хватает принципиальных проблем. Вот хочу найти время и разобраться в этой теме как следует.
>>3029
Какую ещё проблему?

Квантовые компьютеры к нечёткой логике отношение не имеют никакого.
>>3036
У тебя есть некое семейство объектов, как-то связанных между собой стрелками. Объекты занумерованы элементами частично упорядоченного множества, а стрелки идут или от меньшего к большему (прямой предел), или наоборот (обратный). Если в твоём частично упорядоченном множестве есть максимальный элемент, то предел будет равен ему. Если нет, то он как бы добавит его искусственно. Т.е. в первом случае у нас пределом будет объект, в который есть стрелки из любого другого объекта, согласованные со всеми остальными. Во втором, соответственно, наоборот. Скажем, если мы возьмём цепочку расширяющихся множеств
A1 -> A2 -> A3 -> ...
то её прямым пределом будет их объединение.
И наоборот, обратным пределом сужающейся цепочки множеств
B1 <- B2 <- B3 <- ...
будет их пересечение.
Все стрелки - естественные вложения множеств, само собой.

>и если сможете то расскажите также про то как п-адические числа построить с помощью обратного предела


Ну зададимся простым числом p, и будем рассматривать кольца вида Z/pk. По смыслу элемент этого кольца - это младшие k разрядов некоторого целого числа в p-ичной системе счисления. Между ними существуют естественные морфизмы проекции из больших k в меньшие, которые работают как отрезание лишних разрядов. Таким образом, получаем диаграмму
Z/p <- Z/p2 <- Z/p3 <- ...
Здесь у нас в роли частично упорядоченного множества выступает N, в котором максимального элемента нет. Пределом будет "искусственный максимальный элемент", т.е. некое кольцо Zp, которое можно было бы поставить в конец диаграммы
Z/p <- Z/p2 <- Z/p3 <- ... <- Z/pk <- ... <- Zp
Это значит, что от элемента x ∈ Zp можно при каждом k в каком-то смысле "отрезать" левую часть, чтобы получить k последних разрядов. Нетрудно понять, что это числа, бесконечные влево, т.е. целые p-адические числа.
138 13052
>>3051
Интересно. А можешь посоветовать каких-то книг по математике, которые тебе понравились? Буду благодарен.
139 13055
>>2833
Однажды Ковалевская язвительно пошутила про скотов, с тех пор скоты не не любят Ковалевскую
140 13057
>>3051

>понятия наблюдения и наблюдателя вносятся искусственно, на уровне постулатов, что в квантмехе два фактически несовместимых друг с другом динамических принципа.


Не только это.
Самое дубовое что сталкивает квантмех с теорией эйнштейна это квантовая телепортация. Эйнштейн лично запретил чему бы то нибыло передаваться со скоростью света, а квантмех запутанные частицы передает чуть ли не черту на рога.
Хотя с другой стороны, эйнштейн сказал что скорость света это максимум, но не уточнил какая именно скорость света. Можно конечно с помощью максвела её вывести, но все же.
141 13058
>>3051
>>3057
Забыл добавить, ты же в каком то институте/нии работаешь, так!?

Можешь там поспрашивать про книжки для прикладного применения физики!?
142 13059
>>3051
Я думал, раз "нечеткая логика" применяется в ситуациях когда ответ не очевиден, то наличие "квантового компьютера" даёт возможность "просчитать" вероятности для каждого из случаев. Буду благодарен если поправите.
143 13060
>>3051
просто вектор развития, который я для себя определил, "нечеткая логика-->нейронные сети.
144 13064
>>3051

>Мой научник занимается спектральной теорией дифференциальных операторов - в частности, спектром оператора Шрёдингера с периодическим потенциалом.


Как Сан Саныч поживает?
145 13068
>>3052
Рудин меня в своё время впечатлил. Если ты ньюфаг, можешь его почитать. Ещё сходу могу вспомнить Неструева, и книжку Хелемского по функциональному анализу.
>>3059
Нечёткая логика применяется к нечётким высказываниям - "на улице холодно" или "2 - маленькое число". А если утверждение на самом деле либо истинно, либо ложно, но мы просто не знаем этого наверняка - это не нечёткая логика, это байесовские вероятности. Квантовая суперпозиция имеет одинаково мало общего и с тем, и с другим.
И да, если квантовый компьютер имеет вероятностный фактор в своей работе, это ещё не значит, что он хорошо вычисляет вероятности.
>>3060
Лучше многомерным анализом, матрицами и графами займись. Для нейросетей это всяко полезнее нечёткой логики будет.
>>3064
Мимо. Тот Сан Саныч, которого я знаю, чем-то совсем другим занимается.
Inteegral.png17 Кб, 1091x130
146 13070
Суп, матемач. Нид хелп. Как решать пикрел? Как я понял, линия пересечения поверхностей - это окружность радиуса -/2.
Записал параметрическое уравнение, проинтегрировал, но ответ не сходится. x=-/2cos(t), y=-/2sin(t), z=-/2?
147 13072
>>3070
При подстановке твоей параметризации в уравнения они оба должны превратиться в тождества. Проверяй.
148 13073
>>3072
Алсо, в задаче прямо-таки напрашивается формула Стокса.
149 13075
>>3068

>«Рудин» — первый роман Ивана Тургенева, написанный в 1855 году.

150 13079
>>3075
Walter Rudin (May 2, 1921 – May 20, 2010)[2] was an Austrian-American mathematician and professor of Mathematics at the University of Wisconsin–Madison.[3]
In addition to his contributions to complex and harmonic analysis, Rudin was known for his mathematical analysis textbooks: Principles of Mathematical Analysis,[4] Real and Complex Analysis,[5] and Functional Analysis[6] (informally referred to by students as "Baby Rudin", "Papa Rudin", and "Grandpa Rudin", respectively).
151 13083
>>3079
> as "Baby Rudin", "Papa Rudin", and "Grandpa Rudin", re
А я думал это просто идиотский форчевский мемчик очередной.
152 13084
Посоны, как вы закончив школы/вузы продолжаете заниматься математикой? У многих после школы/вуза ненависть к этой науке появляется же. Только нормальные увлечения типо рисования/написания музыки и спасают. Вы или поехавшие тут, либо поехавшие, ну или вы просто тут поехавшие.
153 13085
>>3084
У многих и к книгам ненависть появляется, из-за того, что марьванна заставляла Тургенева читать. Так что ж теперь? Их можно только пожалеть.
154 13086
>>3084
ХЗ, у меня в школе было полное безразличие к точным наукам вообще, а вот после вуза как понеслооо
155 13087
Как лучше всего работать с Началами Эвклида?
156 13088
>>3087
Решил начать с нуля?
157 13089
>>3085
Это ты сейчас так тонко намекаешь на >>3075 или что?
158 13090
>>3087
Двачую на счет Евклида. Повторяю все с низов, учитывая, что в детстве ненавидел Геометрию из-за кучи теорем по сравнению с той же Алгеброй в школе. Как все это переваривать? Не беря в счет очевидные вещи, конечно же.
159 13091
>>3088
Да. Хочу развить еще и геометрическую интуицию и все такое подобное. Не подскажешь что-то по этому поводу?
>>3090
Такое, да.
160 13095
>>3087
Лучше всего вот так http://aleph0.clarku.edu/~djoyce/java/elements/elements.html
Ещё лучше взять что-нибудь посовременнее
161 13099
>>2775 (OP)

>Почему простые числа считаются такими важными?


Вопрос к профессорам из /math от завсегдатаев тупых вопрос треда из /b.
162 13100
>>3099
Простые числа образуют мультипликативный базис целых чисел. Свойства любого целого числа сводятся к свойствам простых сомножителей этого числа. Поэтому изучение целых чисел = изучение простых чисел.

Это как молекулярно-кинетическая теория в физике. Целые числа состоят из простых чисел так же, как физические тела состоят из атомов и молекул.
163 13101
>>3100
Охуеть. Мерси и дай Перельман тебе здоровья.
164 13107
>>3090
Вы ебанутые? Не лезь, она тебя сожрёт блядь! Загугли что такое движение, их классификацию. Всё! Дальше берешь линейную алгебру.
165 13109
>>3107
Стыдно как-то браться за что-то серьезное при этом плавая в школьной программе.
166 13110
>>3107
А после полного погружения в алшебру можно анализом занятся?
167 13111
Я тут почитал, что мозг всячески пытается избегать когнитивного диссонанса. А можно построить обучение математики так, чтобы возникали когнитивные диссонансы, ты искал бы решение и исправлял когнитивный диссонанс? Я практиковал это в нескольких вещах, было удивительно хорошо и просто. А как организовать это в математике? Как сделать, дабы возникали когнитивные диссонансы и потом ты мастерски их решал получая удовольствие? Возможно ли так вообще? Как вообще перестроить мышление для математики, если брать глобально?
168 13113
>>2973
это я знаю. Дальше как расписать?
169 13116
>>3111

>А можно построить обучение математики так, чтобы возникали когнитивные диссонансы


Дык оно всегда такое, собственно. Интереснее построить обучение математике так, чтобы диссонансов не было.
170 13120
>>3113
А что дальше расписывать то? Это вторая производная, по-видимому от температуры, по х-координате. Определяет выпуклость/вогнутость температурного профиля. Давай конкретный пример, в общем, тогда и подскажем тебе чего-то поконкретнее.
171 13122
Почему пустое множество является подмножеством любого множества?
172 13123
>>3122
Подмножество - это когда мы из множества берём часть элементов. Из любого множества можно взять ничего.
173 13124
>>3123

Непонятно все равно. По определению: (А⊂В)=∀х (х∈А⇒х∈В), но нам нечего брать.
174 13125
>>3124
Это не мешает утверждению быть истинным.
175 13126
>>3125
Каким образом? Если нам нечего брать, то мы не можем ничего доказать по определению, т.к. определение завязано именно на этом. Допустим, А – пустое множество, а так же А⊂В. Тогда ∀х (х∈А⇒х∈В). Но А=∅, ∄х∈А
В чем я неправ? Не понимаю.
176 13127
>>3126
Квантор всеобщности сам по себе не привязан ни к какому множеству. Для любого x - значит вообще для любого x. Всякий раз, когда какой-нибудь x принадлежит A, он принадлежит и B. Это выполнено для А=∅.
177 13128
>>3127

> Квантор всеобщности сам по себе не привязан ни к какому множеству.



Я понимаю, но он привязан к определению подмножества ведь. Через это подмножество определяется.

> Это выполнено для А=∅.



Можно понятнее как-то объяснить? Вообще не понимаю. Это ломает мне сознание.
178 13129
>>3127

> Всякий раз, когда какой-нибудь x принадлежит A, он принадлежит и B.



Но в нашем случае ∄х (х∈А⇒х∈В), следовательно, условие ведь не может выполняться.
179 13130
>>3128

>но он привязан к определению подмножества ведь


Нет. У тебя есть выражение, ∀х P(x). Ты не знаешь и не обязан знать, какая семантика у предиката P(x) и как он вообще устроен. Ты вообще можешь понятия не иметь, что у тебя есть какие-то A и B. У тебя есть чёрный ящик, который умеет принимать на вход какой-то объект и говорить в ответ "да" или "нет". И написанное выше означает просто, что чёрный ящик всегда скажет "да", что бы ты ему ни подсунул. Объект может быть абсолютно любым, который допускается твоей теорией. x = ∅, x = {∅}, x = π/1488!, x = Александр Гротендик. Всё что угодно. И всё это сработает, потому что если в импликации предпосылка ложна, то это автоматически делает всю импликацию истинной.
>>3129

>∄х (х∈А⇒х∈В)


Wrong.
∄х х∈А
но
∀х (х∈А⇒х∈В)
Второе, между прочим, следует из первого.
180 13131
>>3130

Все равно непанятна. Кстати, я так же не понимаю, почему импликация с ложной посылкой истинна и как этим можно обосновать истинное следствие из этой посылки, ведь если следствие ложно, то, опять же, импликация истинна.

> Wrong



Но каким образом? Почему?

> ∄х х∈А


> но


> ∀х (х∈А⇒х∈В)



Но такого не может быть, если не существует никакого х. Нечем просто. Ну вообще. Любые попытки представить себе это просто невозможны.
181 13132
>>3131

>Кстати, я так же не понимаю, почему импликация с ложной посылкой истинна


Потому что импликация всегда работает в связке с квантором всеобщности.
∀х (P(x)⇒Q(x))
Если бы импликация при ложной предпосылке была ложной, то все выражения такого вида были бы ложными, если только оба предиката не являются совсем уж тавтологиями. Кроме того, если ты попробуешь написать какую-то другую таблицу истинности для импликации, то очень быстро поймёшь, что так быть не может.

>не существует никакого х


Существует, вот он: x = ∅. Это как минимум. В твоей теории присутствует пустое множество, раз ты о нём рассуждаешь. А если у тебя есть ещё какие-то правила конструирования множеств из уже существующих, то иксов у тебя вообще целая куча. Правда, ни один из них не является элементом A, но это ничему не мешает.
182 13133
>>3132

> Если бы импликация при ложной предпосылке была ложной, то все выражения такого вида были бы ложными



И как этим можно обосновать использование импликации с ложной посылкой в качестве получения истинных утверждений?

> Кроме того, если ты попробуешь написать какую-то другую таблицу истинности для импликации, то очень быстро поймёшь, что так быть не может.



А нельзя просто избавиться от этих дурацких парадоксов, дав какое-то более качественное определение?

> Существует, вот он: x = ∅. Это как минимум.



Тогда х∈А⇒∅∈∅⇒∅={∅}, что противоречит аксиоме регулярности.

> то иксов у тебя вообще целая куча



Но мы же допускаем, что А=∅, значит их просто нет. Мы ничем не оперируем. Вообще.
183 13134
>>3133

>И как этим можно обосновать использование импликации с ложной посылкой в качестве получения истинных утверждений?


Понятия не имею, о чём ты.

>А нельзя просто избавиться от этих дурацких парадоксов, дав какое-то более качественное определение?


А ты попробуй, говорю же. Возьми и попробуй определить импликацию как-то по-другому. Вариантов-то всего 16, их легко перебрать и убедиться, что больше ни один из них импликацией быть не может.

> Тогда х∈А


Нет.

У тебя не написано ∀х (х∈А). Это неверно, причём не только для A = ∅. Множества A с таким свойством вообще не существует.

У тебя написано ∀х (х∈А => х∈В). Это совершенно разные вещи.
184 13135
>>3134

Но нету ведь такого х, чтобы было х∈А => х∈В. По сути х вообще не принадлежит А. Ибо в А вообще нет элементов. Ну не существует такого х, чтобы принадлежал А. Значит и не существует такого х, принадлежащего А, который принадлежал бы и В. Значит условие не выполняется для пустого множества.
185 13136
>>3135

>Но нету ведь такого х, чтобы было х∈А => х∈В


Абсолютно любой x, который ты в состоянии придумать. Например, x = ∅.

>По сути х вообще не принадлежит А


Кажется, до тебя начинает доходить. Осталось только осознать, что в выражении (х∈А => х∈В) ничего не говорится о том, что x должен принадлежать A.
186 13137
>>3134

> больше ни один из них импликацией быть не может



Мне кажется, что тебе промыли мозги, и любую самую интуитивно очевидную логику ты отрицаешь. Либо я в ∅ тупой. Т.е. импликация, которая содержит в себе суждения, которые связаны между собой, импликацией быть не может? А то некоторые доказательства таки даются в стиле "у меня большой пенис"→"я еб@л твою жену".
187 13138
>>3136

> Например, x = ∅.



В таком случае (х∈А => х∈В) – противоречит аксиоме регулярности, та БЛДЖАД.

> Осталось только осознать, что в выражении (х∈А => х∈В) ничего не говорится о том, что x должен принадлежать A.



Допусти, что он НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ А, тогда бессмысленно говорить о подмножестве, т.к. его нет нихера.
188 13139
>>3138

Его нечем задать
189 13140
>>3137
А мне ничего не кажется. Я ясно вижу, что ты не понимаешь очевидных вещей. Это, однако, ещё не значит, что ты тупой, хоть и повышает вероятность подобного. И нет, когда я говорю "возьми и сделай", это не фигура речи. Я действительно предлагаю тебе убедиться самому. Разве так сложно нарисовать 16 вариантов таблицы 2x2, внимательно на них посмотреть и закрыть для себя этот вопрос раз и навсегда?

>тебе промыли мозги


Воу, палехчи. Сегодня ты пишешь, что мне промыли мозги кто и зачем, интересно?, а завтра разоблачаешь еврофашистский заговор оффициальной науки и рисуешь православные таблицы электроатомов русов. Аккуратнее с этим дерьмом.
>>3138

>противоречит аксиоме регулярности


Не противоречит. Нигде не утверждается, что ∅ ∈ ∅. Из (х∈А => х∈В) это никоим образом не вытекает.

>Допусти, что он НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ А, тогда бессмысленно говорить о подмножестве


Для любого множества найдутся элементы, которые ему не принадлежат. Что ж теперь?
190 13141
>>3140

> Я ясно вижу, что ты не понимаешь очевидных вещей.



Мне кажется, что это совсем не очевидные вещи. Тут сознание уже крошится.

> И нет, когда я говорю "возьми и сделай", это не фигура речи. Я действительно предлагаю тебе убедиться самому.



То же самое с этой хуйнюшкой (х∈А => х∈В)? Да, я действительно не понимаю, как может образоваться подмножество из ничего. По твоей логике ∀х (х∈А⇒х∈В) – совсем не противоречит тому, что ∄х∈А. Но если ∄х∈А, то х∈А⇒х∈В неверно, только потому, что х∈А не выполняется никак. Не из чего составить множество. Значит не существует никакого х∈А. Не существует его. Это точно, 100%. Значит уже такая херня под определение не подходит, поскольку нарушается его целостность.
191 13142
>>3141

> Но если ∄х∈А, то х∈А⇒х∈В неверно, только потому, что х∈А не выполняется никак.


Ему и не обязательно выполняться, чтобы импликация была верной.

>Не из чего составить множество


Так в нём и нет элементов, всё правильно. На то оно и пустое.
192 13143
>>3142

Смысл в том, что, ЫЫЫААААА!!!!(эх), получается, что х(не принадлежит)А⇒х∈В. Это уже не определение подмножества, а что-то другое совершенно.
193 13144
>>3143
Это действительно совсем другое утверждение, и оно не имеет никакого отношения к нашей ситуации. Я тебе объясняю, что именно ИСХОДНАЯ импликация (х∈А⇒х∈В) истинна ровно потому, что x ∉ A, независимо от того, верно ли х∈В или нет. Ложность условия автоматически влечёт истинность импликации, всегда.
194 13145
>>3144

И да, я понимаю, что если ∄х∈А, то это еще не значит, что ∄х∈В. А так же я понимаю, что ∀х (х∈А⇒х∈В) при ∄х∈А не становится неверным, ибо В может включать в себя разные х(но может и не все), однако что-то мне интуитивно подсказывает, что в этом есть некоторые неточности, а может и противоречия. Выглядит как-то слишком странно, но никаким образом не могу объяснить внятно, что именно меня смущает. Я привык к точным определениям, а это какое то не такое. И даже не могу объяснить в достаточной степени, что меня смущает.
Mullerlayer0.gif3 Кб, 620x201
195 13146
>>3145
Это обычное когнитивное искажение, вроде пикрелейтед. Человек, который до этого с таким не сталкивался, и не имеет математической культуры, будет убеждать окружающих, что красный отрезок длиннее. И сколько бы ты ни прикладывал линейку, его это не убедит. Пустое множество действительно устроено несколько шиворот-навыворот с точки зрения житейского здравого смысла, но с точки зрения логики здесь всё в порядке, никаких противоречий и неточностей нет. Похожие предрассудки многие века мешали людям придумать позиционные системы счисления - для этого нужна цифра ноль. Но ведь ноль - это "ничего", а как "ничего" может быть цифрой, т.е. "чем-то"? Ты про ноль знаешь с детства, поэтому у тебя он не вызывает такого диссонанса, как у людей в античности. А вот базовую теорию множеств в начальной школе не проходят, увы. Поэтому у многих проблемы с осознанием некоторых тривиальных вещей. Как это, чётных чисел столько же, сколько и всех натуральных чисел? Так не бывает, мне здравый смысл подсказывает. Ну и что, что биекция? Не убедительно! И только привычка позволяет перестать воспринимать подобные вещи в штыки, и выработать здравый смысл, адекватный математической реальности.
196 13147
>>3145

(А⊂В) = ∀х (х∈А⇒х∈В)

Больше всего проблема именно в том, что ∄х∈А.

> Как это, чётных чисел столько же, сколько и всех натуральных чисел? Так не бывает, мне здравый смысл подсказывает. Ну и что, что биекция? Не убедительно!



Это я сразу понял, без всяких проблем. Понял и запомнил. А тут ни с чем интуитивным связать не могу. Обычно связываю с чем-то таким, что может нести похожий смысл, а тут вообще беда.
197 13148
>>3147

Мне нужно какое-то более подробное доказательство, чтобы разжевывало на пальцах. Есть какая-то тавтология к ∀х (х∈А⇒х∈В)?
198 13149
>>3146

> Но ведь ноль - это "ничего", а как "ничего" может быть цифрой, т.е. "чем-то"?



Я могу согласиться с тем, что А/А=∅, но не совсем могу согласиться с тем, что пустое множество является подмножеством любого множества.
199 13150
>>3109
1) Ты всё все равно не запомнишь
2) Школьная программа - говно
Прекрати делить что-то на "серьезное" и "не серьезное". Всегда хочется с вертухи за "вышмат", "серьезная"... прописывать в еблет.
>>3110
Ещё топология нужна
200 13151
>>3122
Пусть А не подмножество множества В, тогда в А есть элемент x, который не принадлежит B.

В пустом множестве нет элемента, который не принадлежал бы любому множеству. Тогда пустое множестве является подмножеством любого множества.
201 13152
>>3150

Анон, может ты пояснишь за пустое множество?
202 13153
>>3152
выше пояснил
>>3151
203 13154
>>3151

Пусть каждый элемент x, являющийся элементом множества A, является элементом множества B. Но если A пусто, то не существует такого x, что принадлежит A, и высказанное только что утверждение ложно. Что на это можно сказать?
204 13155
>>3154
Общее утверждение ложно тогда и только тогда, когда можно привести контрпример.
205 13156
>>3155

Тут вся суть в том, что по определению подмножество какого-то множества является совокупностью объектов, которые находятся в этом каком-то множестве. Но если в подмножестве нет объектов? Вот этого я и не могу понять.
206 13157
>>3156

А вводить такой элемент, как "ничего", мне кажется слишком стремным.
207 13158
>>3154
Ты заебал.

>Пусть каждый элемент x, являющийся элементом множества A, является элементом множества B.


Да, тогда А - подмножество В.

>Но если A пусто, то не существует такого x, что принадлежит A, и высказанное только что утверждение ложно.


Если в А нет такого х, тогда в В нет такого же х. Всё! Это не значит, что утверждение ложное.
208 13159
>>3155

>привести


Вернее, доказать, что контрпример существует.
А то попросят тебя контрпримеры к получающимся выбором утверждениям наприводить.
209 13160
>>3159
Ну это я и подразумевал под "можно".
210 13161
>>3156
Каждое утверждение об элементах пустого множества истинно.
Для любого предиката P каждый элемент пустого множества обладает свойством P. Множество всех автобусов на Марсе пусто. Поэтому каждый автобус на Марсе красный. Кроме того, каждый автобус на Марсе не красный. Каждый элемент пустого множества равен сам себе, а также не равен сам себе. Это называется vacuous truth.

Каждый элемент пустого множества принадлежит A. Кроме того, каждый элемент пустого множества не принадлежит A.
211 13162
>>3158

> Если в А нет такого х, тогда в В нет такого же х.


> каждый элемент x, являющийся элементом множества A, является элементом множества B.



Все равно что-то не дает мне покоя... Каждый элемент х, не являющийся элементом А, может являться элементом В тамщето, ты неправ.
212 13163
>>3161

> Каждое утверждение об элементах пустого множества истинно.


Каждое ОБЩЕЕ утверждение.
213 13164
>>3161

> Для любого предиката P каждый элемент пустого множества обладает свойством P.



Это утверждение ложно, т.к. в пустом множестве нет элементов, это значит, что нет элементов, обладающих свойством Р. Дальше там ахинея пошла.
214 13165
>>3164
Утверждение ∀x(P) ложно тогда и только тогда, когда ∃x(¬P).
Согласен?
215 13166
>>3162
Да, ошибся.
Если в В нет такого х, тогда в А нет такого же х.
216 13167
>>3165

Да, согласен.
217 13168
>>3166

Ага, а в А нет никакого х. Понимаешь?
218 13169
>>3168
И хули?

>Если в В нет такого х, тогда в А нет такого же х.


Если А - пусто, то никакого противоречия тут нет, т.к. в А нет никакого элемента, который не принадлежал бы В.
219 13170
>>3167
1. Утверждение A→B равносильно утверждению ¬A ∨ B.
2. Отрицание утверждения A→B равносильно утверждению ¬(¬A ∨ B), что, в свою очередь, равносильно утверждению A ∧ ¬B.
3. Утверждение P∧Q→P - аксиома.

Рассмотрим утверждение ∀x(x∈M → P(x)).
Оно равносильно утверждению ∀x(¬x∈M ∨ P(x)).
Это утверждение ложно тогда и только тогда, когда ∃x(x∈M ∧ ¬P(x)).
Из этого утверждения следует, что ∃x(x∈M).

Пусть M = ∅. Это значит, что ¬∃x(x∈M).
Теорема. ∀x(x∈M → P(x)) для любого P.
Доказательство.
Предположим, что ¬∀x(x∈M → P(x)).
Значит, ∃x(x∈M ∧ ¬P(x)).
Значит, ∃x(x∈M).
Пришли к противоречию. Предположение ложно.
Значит, ∀x(x∈M → P(x)).
220 13171
>>3169
Воспользуюсь тем же
А пм В, если ∀x ∈ A -> x ∈ B - верно
Т.к. 0 -> 1 - верно, то пустое множество явл. подмножеством любого множества.
221 13172
>>3169

ТА СУКА, ТЫ СЛЕПОЙ. О подмножестве А можно сделать такие утверждения:

В А нет никакого элемента, который принадлежал бы В.
В А нет никакого элемента, который не принадлежал бы В.
Как ни крути, нет в них таких элементов.

Далее.

Если А включено в В, то каждый элемент А принадлежит В. Но если А не содержит в себе элементов, то В не принадлежат никакие элементы А, т.к. их там НЕТ. Можно сделать только один вывод: А не является подмножеством В.
222 13173
>>3172

Сука, вот не оправдывайтесь. Тут все завязано на элементах
223 13174
>>3172
Слышь блядь, ебало на ноль, пидор.

А - подмножество В, если каждый элем. А принадлежит В => А не подмножество В, если в А есть элемент, который не принадлежит В. Т.к. в пустом множестве нет элемента, который не принадлежит В, тогда пустое не является НЕ ПОДМНОЖЕСТВОМ. 3-тьего варианта есть, остается только ПОДМНОЖЕСТВО.
224 13175
>>3174

>3-тьего варианта есть


нет
fix
225 13176
>>3174

Т.е. то, что элементов нет – тебя это никак не волнует? Само понятие пустого множества противоречиво. Как и понятие множества, включающего все множества, которые не включают сами себя.
226 13177
>>3175
Если в А нет элементов, то утверждение: если х лежит в А, то х лежит в В, не будет ЛОЖНЫМ, оно будет ложным, только если х лежит в А, но х не лежит в В(1 → 0 | гугли импликацию)
227 13178
>>3176

*включают т.е. принадлежат
228 13179
>>3176

>понятие пустого множества противоречиво


ПАШОЛ В ЖОПУ МУДАК!!1
ТЫВ ГГОВНО ГОВНО ОБДРИСЛЫЙ КАЛ ВОТ ТЫ КТО!!!1
229 13180
>>3177

Этот со своими абсрактными импликациями всякими с ума сходит. Это нужно доказывать с содержательной точки зрения, раз формально, как ты говоришь, шиворот навыворот определено
230 13181
>>3176
Как ты заебал, просто доебали твои ахуительные истории.

Множество - фигура на плоскости. Если фигура_1 лежит внутри фигуры_2, то множество_1 явл. подмножеством множества_2. Пустое множество это фигура из 0 точек. Она может находится внутри любой фигуры.
231 13182
>>3180
Я нихуя не говорю.
Определение быть подмножеством можно дать через не_быть подмножеством и через это определение не_быть подмножеством легко показать, что пустое множество - подмножество любого множества. Что я в общем-то выше и писал. Если хочешь строгости, то юзай импликацию.
232 13183
>>3181

Что за шизофрения)) и лучше было бы дать определение такое: если отрезок А лежит на прямой В, то множество точек А включено в В. Но как ноль точек может быть включено в множество? Ты что несешь? Чтобы множество было включено в другое, то оно должно из чего-то состоять, блядь. Это из определения следует.
233 13184
>>3182

Так вот в том и суть, что в двух определениях ничего не выходит. Я понимаю вашу точку зрения, но что делать с теми вот элементами в определении??
234 13185
>>3184
А - подмножество В, если каждый элем. А принадлежит В => А не подмножество В, если в А есть элемент, который не принадлежит В. Т.к. в пустом множестве нет элемента, который не принадлежит В, тогда пустое не является НЕ ПОДМНОЖЕСТВОМ. 3-тьего варианта нет, остается только ПОДМНОЖЕСТВО.
Где? Всё подходит.
>>3183

>Но как ноль точек может быть включено в множество? Ты что несешь?


Без задней мысли. Причем может включено даже в самого себя.
235 13186
>>3185

Я тебе теперь по начальному определению толкую, дура4ок.

Если А включено в В, то каждый элемент А принадлежит В. Но если А не содержит в себе элементов, то В не принадлежат никакие элементы А, т.к. их там НЕТ. Можно сделать только один вывод: А не является подмножеством В. И дальше ни о каких элементах речи идти не может.
236 13187
>>3186
Ладно, заебал. Смотри:
Пусть А - не_подмножество В. Добавим туда элемент из B. A+{b} будет подмножеством В? нет
Теперь представим, что 0(пустое) все же не подмножество А, добавим туда элемент из A: 0+{a}, тогда 0+{a} не должно быть подмножеством А, но оно подмножество А, тогда предположение, что 0 - не подмножество НЕ ВЕРНО.
237 13188
>>3186

Действительно, если ни один элемент А не принадлежит В, то А не является подмножеством В.
238 13189
>>3187

Не, нихуя, я не про это толкую. Мы рассматриваем ситуацию не во времени, тут или/или, третьего/четвертого не дано. Аналогия с брадобреем. Брадобрей бреет всех, кто не бреет себя сам. Бреет ли брадобрей сам себя? Вы просто стараетесь упростить все формальным методом. Получается, что он в любом случае себя не побреет, потому что это нарушит его нерушимое правило. Но тут вне времени, он себя или бреет, или нет. Точно так же и тут. Порочный круг начинается на определении, на понятии элемента.
239 13190
>>3189
Здесь нет никаких проблем.

> А не подмножество В, если в А есть элемент, который не принадлежит В. Т.к. в пустом множестве нет элемента, который не принадлежит В, тогда пустое множество подмножество любого множества.



Ты смотри там, дальше, от равномощности квадрата и отрезка не охуей.
240 13191
>>3190

Ты как будто нихуя не понимаешь о чем я толкую. Попробуй вникнуть, а не кукарекать
Screenshot2017-03-18-11-44-44-434com.miui.gallery.png1,2 Мб, 1080x1920
241 13192
Господа, как научиться упрощать выражения такого вида? Что обозначает "/" в этих функциях? Есть какой-то подробный гайд, ну ли хотя бы разобранный пример. С меня два ароматных зеленых чая с манго
243 13194
>>3191
А или неА = 1
Иди на хуй.
244 13195
>>3192
Кстати, а откуда лист?
245 13196
>>3195
Какая-то методичка преподавателя по дискретке. Там задали прорешать несколько номеров, а вот как их делать (по диаграммам Вена / просто упрощать) не объяснили.
246 13197
>>3196
Меня тут смутило только умножение в 17 примере. Скорее всего это пересечение, но точно я не уверен. А ещё какие-то условия даны?
247 13198
>>3197
Нет, не даны. Задание гласит: "Упростите выражения.", не слова больше. Меня вот интересует одно, к пересечениям и объединениям можно применять те же упрощения, что и к логич. выражениями с дизъюнкцией, конъюнкцией?
248 13199
>>3194

Сам пошел нахуй. Я тебе все обосновал.
249 13200
>>3164
Ой, всё. Если ты просишь объяснений, получаешь их, а потом игнорируешь и продолжаешь нести ту же самую хуйню по десятому кругу, то тебе здесь не место. Пиздуй в тред к предельному дебилу, вы с ним явно найдёте общий язык.
250 13201
>>3199

>Порочный круг начинается на определении, на понятии элемента.


А теперь приведи мне определение элемента. Я тебе несколько написал простым языком, почему пустое множество подмножество любого множества, но ты продолжаешь копротивлятся, не хотя поменять в своём манямирке определение быть подмножеством на эквивалентное не быть подмножеством, из которого легко получить обоснование твоего вопроса.
Magicnotfornoobs.png181 Кб, 493x473
251 13203
252 13204
Привет, матаны. Занимаетесь ли вы какой-нибудь умственной гимнастикой для разминки перед работой/учебой? Посоветуйте упражнений для разгона, а то в последнее время начал безбожно тупить, концентрация и внимание тоже ни к черту.
253 13205
>>3146

>чётных чисел столько же, сколько и всех натуральных чисел


Какой пруф?
254 13206
>>3205
Кардинал множества натуральных равен кардиналу множества четных. Элементарно, 2=21, 4=22, 2n=2*n, ... Далее по индукции заключаем, что каждому четному числу можно сопоставить натуральное. С отрицательными - по аналогии.
255 13207
>>3206
Я мимо проходил, если что
256 13208
>>3205
f(n) = 2n - биекция.
257 13209
>>3204
В треде про доказательства теорем анон советовал neuronation.
258 13210
>>2862

> конкрит матматикс


Не слушай, не читай это говно. Книга очень сложная, но не своими концепциями (любой школьник эти концепции способен осилить, я не преувеличиваю), а тем, что:
1) написана как художественный текст, т е там нет нормального математического изложения в стиле "определение-теорема-доказательство", читать очень тяжело и неприятно;
2) это по сути сборник школьных (именно школьных) олимпиадных задач на определенную тематику. Если хочешь именно получить базу для изучения computer science, гугли mit mathematics for computer science. Задачи там реально для даунов погромистов, вся нужная теория есть и излагается намного лучше.

> сикп


Эх, щас бы на scheme писать в 2017...

Никогда не слушай тех, кто советует типа "классические" книги: Демидовича, Кнута, Рудина и т. д. Это люди с мышлением "деды говно жрали и мы будем". В 2017 году надо думать не о том как разорвать себе жопу олимпиадными задачами, а о том, как побыстрее изучить нужные и интересные разделы, потому что доступной информации слишком много и естественным состоянием для тебя должно быть "бля, я не успеваю изучить такие-то и такие-то штуки", а не "бля, я не могу решить пример номер 1488 из Демидовича".
259 13211
>>3210

>Никогда не слушай тех, кто советует типа "классические" книги: Демидовича, Кнута, Рудина и т. д.


А шо по анализу чтать??77
260 13214
>>3211
Ну зависит от целей. Если тебе нужен учебник для прикладников, то хз, не могу ничего подсказать. Если для математиков, то Pugh: Real Mathematical Analysis и Львовский: Лекции по математическому анализу. Львовский сложнее намного и упражения там очень хардкорные, советую их просматривать и пытаться решать, но отступаться от задачи, если не получилось решить за n минут.
261 13215
>>3214
Хотя, если ты ньюфаг и не привык по несколько дней думать над задачей , а потом все равно не решить, то можешь пытаться все подряд решать, чтобы жопу натренировать.
262 13217
>>3214
>>3210

>В 2017 году надо думать не о том как разорвать себе жопу олимпиадными задачами


Мань, олимпиады хорошо смекалочку развивают, в матеше без этого никак.

>а о том, как побыстрее изучить нужные и интересные разделы


Это какие? Гомологии? Топологии? Или что там популярно у школьников? Ах да, вспомнил, сейчас популярны модули на кольцами.
Может, перечислишь те разделы в которые надо вкатиться быстро, решительно?
263 13218
>>3217

> Гомологии? Топологии?


Как вариант.

> Может, перечислишь те разделы в которые надо вкатиться быстро, решительно?


"Надо" - это очень субъективное понятие, не хочу никому ничего навязывать. Если тебе надо круто решать олимпиады - дрочи Конкретную Математику, в этом плане книга хорошая, тут не поспоришь.
264 13219
Щас мы тут выясним что математики не считают нихуя, а просто доказывают теоремы.
А счет для быдла. Математики выше этого. Интегралы это математический спид, топология это жопоебля, все в теорию множеств.
265 13220
>>3219

> математики не считают нихуя, а просто доказывают теоремы. А счет для быдла. Математики выше этого.


То есть ты это до сих пор не осознал?
266 13221
>>3220
Математики считают, ты просто лицемерный лжец.
Capture.PNG366 Кб, 623x296
267 13222
Анон, что значит такая запись дифура?
268 13223
>>3222
Сигма_р и u - функции, которые надо найти.
h - известная функция.
А вот что значит d(sigma_r h)/dr не пойму. Это производная от двух функций или что? Никогда такого не видел.
269 13224
>>3217

>Мань, олимпиады хорошо смекалочку развивают, в матеше без этого никак.


Как же раньше без олимпиад смекалочку та развивали, и не понять!
270 13226
>>3224
Ты хочешь вернуться к образу жизни безолемпиадных дидов, ирод?!
271 13228
>>3200
>>3201

Дауны не могут понять, что элементиков нету.
272 13229
>>3228
Как скажешь. Теперь уёбывай.
273 13230
>>3224
Раньше и без модулей как-то обходились. Тяжёлые были времена, что и говорить.
274 13231
>>3209
спасибо
275 13232
Сорт оф оффтоп, может на другой доске спросить стоит, но не знаю где. Короче, где/как вы пишете? Писать на бумаге имеет свои недостатки — неудобно каталогизировать/править/пересылать свои записи, к тому же, наверное тут кто как, но лично я печататю куда быстрее и легче, чем пишу, поэтому если ваш конспект состоит не из сплошных формул (а такое бывает относительно редко) — печатать легче. Опять же, значительная часть работы так и так в компьютере происходит — большинство вычислений, различные визуализации и т.д. Даже матрицы вручную перемножать — какая-то пустая трата времени. Печатать, в свою очередь, неудобно формулы — набирать текст сразу в LaTeX это пиздец, абсолютно бесперспективное занятие, к тому же иногда бывает удобно накорябать какой-нибудь рисунок от руки и т.п.

Так какова же она, идеальная система конспектирования в 2017 году? Какой workflow и сочетание инструментов обеспечит максимальное удобство?
276 13235
>>3232

Доска с мелом тебе в помощь
277 13236
>>3235
Недостатки уже названы.
Безымянный.png13 Кб, 803x441
278 13237
Имеется непрерывная дробь. Поясните, появившаяся единица в числителе как-то связана с переворачиванием дроби? Ничего в интернетах не нахожу.
111.gif2 Кб, 298x175
279 13238
280 13239
>>3232
Я веду не конспекты, а дневник, в котором пишу все что меня удивило/показалось интересным, что вызвало сложности и т д. Каждое определение/теорему не вижу смысла записывать. Дневник в техе пишу.

> набирать текст сразу в LaTeX это пиздец,


Нет, почему? Придрочиться просто надо.

> к тому же иногда бывает удобно накорябать какой-нибудь рисунок от руки и т.п.


Рисую от руки -> фоткаю -> посылаю фотку сам себе в вк -> includegraphics.
281 13240
>>3239
Алсо, для скорости я стараюсь использовать слова вместо формул тогда, когда это возможно.
282 13241
>>3232
Еще я сейчас прочитал твой пост и подумал, что для удобства поиска в будущем можно ставить тэги в духе [гамалогии], [тапалогии] и т д. Пока что не ставлю, потому что не так давно начал и у меня пдфка страниц 50.
283 13242
>>3232
Пробовал писать конспекты - пришел к выводу, что это неоправданная трата времени. Обычно читаешь разные книги + википедию + math.stackexchange, обозначения везде разные, порядок изложения разный и получается так, что приводить все к своим обозначениям и своему порядку изложения - это слишком большая трата времени, которая точно не будет оправдана, если нет цели написать свой учебник. Запоминание должно происходить за счет обдумывания и решения задач, а не за счет того, что ты пишешь.
284 13243
>>3230
Да, ты прав! Спасибо деду за ^победу^ модули.
285 13244
>>3243
Спасибо деду за победу модули.
быстрофикс
286 13245
>>3230
Без них и сейчас можно обойтись.
287 13246
Так полином это равно многочлен, но просто красивее название? Полиномиальная функция равно многочленной функции типа, да?
288 13247
Верно ли, что функция, которая переводит точку на S^1 в угол из [0; 2pi), который ей соответствует, переводит открытые множества в открытые, но не является непрерывной?
289 13248
>>3247
Да. Что открытые в открытые - очевидно, а пример открытого множества, прообраз которого не открыт, [0;pi). Открытого в индуцированной с R топологии, конечно.
290 13249
>>3248

> Что открытые в открытые - очевидно


Для меня это только геометрически очевидно. Но в принципе, формально я это доказывать не хочу, поэтому и попросил проверить. Спасибо.
291 13250
>>3239
А можешь скинуть примеры, пожалуйста?
292 13251
>>3250
Пикрелейтед 1 сейчас писал, 2 и 3 - старое с картинками. Утверждения на 2 и 3, конечно, не заслуживают, чтобы я их записывал, просто я хотел сохранить картинки, которые придумал для иллюстрации.
293 13252
>>3251
Кстати, я сейчас не могу понять, почему верно то, что я писал на пикрелейтед 2 и 3, вроде там хуйня какая-то.
294 13253
Какие же вы крутые, математики, я в шоке
295 13254
>>3252
Хотя не, все правильно.
296 13255
>>3253
А ящик все равно через вольфрам с маткадом решают.
297 13256
А сколько лет вы уже учите математику?
298 13257
>>3246

>Так полином это равно многочлен


Да.
Selection018.png26 Кб, 919x247
299 13259
Предлагаю решить задачу для 1 курса.
300 13261
>>3210

> сикп


> scheme


Кто-то не в теме.
301 13262
>>3259
Ну что ж, попытаюсь.
Компакт, конкретно здесь, в R - это замкнутое и ограниченное множество.
Пересечение произвольного набора замкнутых множест - замкнутое. (В силу правиладе моргана и топологического свойства, что произвольное объединение открытых - открыто.)
Значит прообраз _любого_ замкнутого множества - замкнут.
Значит прообраз _любого_ открытого множества - открыт.
Что является определением непрерывности f. Д-но.
302 13264
>>3262

> Значит прообраз _любого_ замкнутого множества - замкнут.


Здесь ошибка. Не значит.
304 13266
>>3265
Да. Книжка же не про схему.
gif.latex.gif2 Кб, 371x94
305 13267
>>3259
Как-то так примерно.
306 13268
>>3266
Ок, я просто так хуйню сказал, чтобы выебнуться, я был не прав.
307 13269
>>3267
Можно обычную картинку? У меня не видно ничего.
s18.png4 Кб, 379x105
308 13270
>>3269
Мог просто в отдельной вкладке пикчу открыть. Ну да ладно.
309 13271
>>3269
Открой в новой вкладке.
310 13272
>>3267
В стрелке на 3 строчке ошибка. Откуда следует, что предел существует? По твоему рассуждению получается, что для любой сходящейся последовательности {x_n} сходится {f(x_n)}.
311 13273
>>3272
Из того, что f(Kn) - это последовательность вложенных компактов, имеющая своим пересечением одну точку.
1.png21 Кб, 1117x172
312 13274
Как доказать эту замечательную вещь, дорогой друг? Что-то я совсем в теоретические доказательства не умею, а сдаватьпоказывать это уже завтра!
313 13278
Я бьюсь с этими ебаными интегралами второй день и в итоге все равно нихуя не получается. Помогите вот хоть с чем-то из этого:
Найти площадь, ограниченную этими линиями

• y=7x-2x^2; x+y=7/2

Или то же задание, но функции такие:

• y=-x^2; y=2e^x; x=0; x=1 (тут у меня даже на графике ебучая фигура не получается, потому что -х^2 и 2е^х не пересекаются бляяяяять)
314 13280
>>3273

> f(Kn) - это последовательность вложенных компактов,


Откуда это следует?
315 13281
>>3273
Не, все, я пожалел, что тебе ответил. Одно дело, если бы ты по невнимательности ошибку допустил, но ты же вообще хуйню пишешь.
316 13282
>>3127

>Квантор


Прочитал как Кантор. Кантор всеобщности, ну вы понели.Рубрика: Математики шутят.
317 13283
>>3192
Разница, по нормально вродеп дополнение называется.
A={1,2,3,4,5}
B={3,4,5,6,7}
A/B={1,2} Типа как откусили кусок общий от A.
318 13284
>>3280

>for each compact set K, f(K) is compact


>>3281
Ну и катись со своей домашкой, мне-то что.
320 13286
>>3239

> Нет, почему? Придрочиться просто надо.


А пишешь ты прямо в живом латехе, каким-нибудь емаксом? Даже без всяких щадящих обёрток типа маркдаун + MathJax?
1489943331.jpg441 Кб, 2560x1920
321 13287
А вот такое знает кто? соре за качество, это не я, это камера такая
322 13288
>>3287
Аллах знает.
В показательную форму переведи
323 13289
>>3288
Какую форму?
324 13290
>>3286
В обычном текстовом редакторе пишу (sublime text), потом компилирую через консоль.
325 13291
>>3285
Спасибо большое
20126443.jpg30 Кб, 386x411
326 13292
>>3289
Да в показательную же.
327 13293
>>3284

> Ну и катись со своей домашкой, мне-то что.


Ну я-то уже решил, захотел поделиться интересной задачей. Если никто не решит, через 3 дня запощу решение.
328 13294
>>3292
Да это которая? Я мб и знаю, но я не на русском термины учил, не ебу чё за форма
329 13295
>>3293
Чего там решать-то, она элементарная.
330 13296
>>3294
Гугл ты тоже не на русском учил?
331 13297
>>3296
Все, нашел, спасибо. Ебаный пиздец, вместо комплексного с тригонометрией ебаться :(
332 13299
>>3238
А что это за правило? Оно тоже не находится нигде.
333 13300
>>3299
Тебе бы, прежде чем в непрерывные дроби лезть, с элементарной алгеброй разобраться. С тем, что такое деление, например.
334 13301
>>3300
Ну это из лекции "Математика для гуманитариев", там, вроде, всё просто должно быть.
335 13302
>>3301
Так и есть, это свойство в пятом классе проходят. Разделить на a/b - то же самое, что умножить на b/a.
336 13304
>>2775 (OP)
Двачематики/таполаги/гамолаги/модульщики над кольцами, каждый век в истории человечества был веком какого то математика.
Например ньютон довил в 17 веке, эйлер в 18, гаусс в 19, в 20 сложно кого то выбрать, так как оттуда некоторые до сих пор шевелятся.
Так вот, стоит ли читать высеры этих величайших математиков? Сейчас они имеют какую то познавательную ценность? Или васян из международного института по строению и изучению ящиков для песка может в сто раз лучше написать?
337 13306
>>3304

>Сейчас они имеют какую то познавательную ценность?


Да

>Васютко из МИСИЯДП может в 100 раз лучше написать?


Да

Противопоставлять эти вопросы некорректно. 'Познавательная ценность' скорее историческая, ты можешь наблюдать за развитием науки и мотивировками, что подчас полезно для более глубокого понимания предмета. Использовать как учебники конечно же не стоит.
338 13307
>>3306
Это я про архаическое говно мамонта, а вот 20 век сюда приплетать не стоит
339 13319
>>3306

>Использовать как учебники конечно же не стоит.


На самом деле стоит. Тот же Фихтенгольц - пересказ Коши, только хуже.
http://rgho.st/8GXhPgjNz
340 13321
>>3319
Притом у Коши часть теорем неверна. На свалку истории. Хотя, можно Харди навернуть, он по чистой матеше угорал.
341 13322
>>3321
Примеры неверных теорем быстро, решительно.
342 13323
>>3287
Переведи в синусы косинусы pi/3, может поможет.
343 13324
>>3304
Риман после Гаусса.
344 13325
Помогите, как делать дальше. Есть мн-во (a-b, -a+2b, 2a-b), нужно проверить полноту, как это сделать, если условие замкнутости выполняется?
345 13328
>>3324
Чего так?
346 13332
>>3304
Жан Реле! Потому что пучки придумал! ВСЁ ПУЧКОМ! ПУЧК ПУЧК
347 13333
Добрый день.

Я не математик, я студент механик. Поэтому у меня есть некоторые сложности.

Я решаю задачи устойчивости систем. Не суть важно, что я там делаю, в механику посвящать не вижу смысла.


Суть решения сводится к получению некоторой системы уравнений. Эта система имеет бесконечно много решений. Решения я ищу, приравняв определитель матрицы уравнений к нулю.
Но мне нужен первый корень, то есть первая форма потери устройствости.

Функция root в маткаде и матлабе ищет корень на некотором промежутке. Но не ищет первый.
Короче, как всегда находить первый корень?
Желательно с примером.
348 13334
>>3333
Квадрипл, лол.
Внезапно, твой пост указывает на то, что все ЧЕСТЫИ МОТИРМОТИКИ угоряющие по АЛГУБРИОЧИСКАЙ ГОЕМЕТРИИ И ТЕПЛОГОИИ неправы, когда говорят, что математики не считают, и называя считающий людей инжинерами. Поскольку, инжинеры постоянно приходят к математикам для решение уравнений.
Математики считают, запомни это юнный ВРОТЕНДИК.
349 13335
>>3334
Ничего не понял из твоего поста.

>>3333
Ах да. Корень то есть. Его легко найти с помощью графика. Но мне нужно автоматически их искать, чтоб график соорудить.
350 13336
>>3333
Что значит "первый"? Наименьший?
351 13337
>>3335

>Ничего не понял из твоего поста.


Это просто наши идеологические разборки, не бери в голову.
352 13338
>>3336
Первый попавшийся на глаза.
353 13339
>>3336
Первый в смысле первый. Да, наименьший.
354 13341
>>3333
Я не шарю в матлабе (дрочу на Mathematica), но, например, можно поискать нужную тебе функцию, которая найдет все корни. Например такая https://www.mathworks.com/help/symbolic/vpasolve.html
А потом отсортируешь корни
355 13343
Как понять квадратные уравнения?
 .png10 Кб, 507x414
356 13345
>>3336
>>3333
Вот, короче. 2 график на картинке. Видите, что корней (D=0) несколько. Как ловить всегда самый маленький?

>>3343
А чё там понимать?
357 13346
>>3345
Ну, я вот не понимаю откуда взялись все эти дискриминанты, 4ac и почему они вообще существуют и появились. И зачем нужны квадратные уравнения, собственно.
sage 358 13348
>>3346
почитай Гашков "квадратный трехчлен для умственно отсталых"
359 13350
>>3345
Берешь первую производную.
В точках в которых эта производная превращается в ноль это точки минимума/максимума.
Берешь еще одну производную а точках в которой первая производная стала нулем, чтобы узнать это локальный или глобальный минимум/максимум и что это именно, минимум или максимум.

Задача уровня того же ящика.
360 13351
Помогите декартово умножить две окружности. Не могу осилить. И как найти его геометрическую диагональ?
362 13353
>>3345
Возьми значение, которое заведомо меньше, и начинай искать от него, постепенно сокращая отрезок.
Может, можно под твою задачу придумать что-то типа метода монте-карло, который выдаст самое низкоэнергетическое решение, но в общем случае - только так.
>>3351
Окружность с отрезком сначала перемножь, а потом подумай.
363 13354
>>3350
Это всё понятно. Мне как численно ловить.
364 13357
>>3353
А численно как это делается?
365 13358
>>3353

>Окружность с отрезком сначала перемножь, а потом подумай.


Представил себе окружность в центре кординатной плоскости. Потом добавил ещё одну ось, которая представляет множество точек прямой. Умножил -- получил цилиндр. Подумал. Не получилось представить.
366 13359
>>3358

>кординатной


координатной*
367 13360
>>3357
Бери отрезок и запускай решатель. Нашёлся корень - уменьшаешь отрезок. Не нашёлся - сдвигаешь вперёд. И так до победного.
368 13361
>>3358
Как из отрезка получить окружность?
369 13362
>>3361
Предлагаешь скрутить цилиндр, который получился в результате умножения окружности на прямую, так, что получится тор?
370 13363
>>3360
Короче, для моей задачи я тупо построил график по точкам. Посчитал пару десятков значений критической силы, и построил график. Не знаю, примет ли препод, лол. Зависимость всё равно явно видна.
371 13378
КАК НАЙТИ СИНУСЫ/КОСИНУСЫ РАНДОМНЫХ УГЛОВ?
Вот мне нужно найти синус угла 17 градусов, как мне его расссчитать без рисования треугольника/единичной окружности и без таблиц с калькулятором? Есть какой то финт ушами позволяющий хотя бы первые правильные пять знаков после запятой получить?
372 13379
>>3378
Ряд Тейлора есть, но оно того не стоит. Гугл всяко лучше.
373 13380
>>3378
На руках проще всего через треугольник.
374 13381
>>2775 (OP)
Подскажите книги по терверу/матстату. Тервер читаю Ширяева сейчас, в теоретическом плане все устраивает, но слишком сухо что ли. Хотелось бы параллельно читать что-нибудь более наглядное, с интересными задачами и тп. По матстату вообще хз что читать. Можно на ангельском. Бэкграунд 3 курса мехмата.
375 13383
А можно математику надротить как собака Павлова? Вообще нет желания в этом разбираться учитывая на каком я уровне и какой нужен. А ведь нужно!
376 13384
>>3383
Ты можешь надрочить только решение однотипных задач по однотимным алгоритмам. Так что нет.
А можно подробнее про уровни.
377 13385
>>3384

>.


?
378 13405
x=1/(t-t^2)
y=1/(t-t^3)
Нужно построить график этой параметрической функции. В условии не сказано, чем принадлежит t.
379 13406
>>3405
Берешь маткад
@
Строишь
Аноним 380 13407
>>3383
В школе так и делают
CodeCogsEqn.png2 Кб, 489x44
381 13419
>>2775 (OP)
помогите пожалуйста, возможно ли исключить t из двух уравнений, задающих движение точки. Или во втором уравнении слишком много косинусов, синусов и корней и выразить из этой системы траекторию в явном виде невозможно?
382 13420
>>3419
Возможно. У тебя сорт оф треугольная система.
383 13421
>>3420
что значит треугольная система? да, там ошибка, перед корнем там должна быть дробь 7/8
384 13422
>>3421
Это значит, что тебе не нужно выражать t из второго уравнения, чтобы его исключить из системы.
Вырази косинус и синус через x и y.
385 13423
>>3422
я понимаю, но у меня так не получается со вторым уравнением
первое можно переписать в виде:
cos(3\pi t)=40x-1;
и если удастся из второго уравнения выразить синус, то можно оба уравнения возвести в квадрат и сложить,
но второе уравнение в таком виде переписать у меня не выходит, и я не знаю, возможно ли его в принципе так переписать.
386 13424
>>3423
Так подставь выражение для косинуса во второе уравнение, а потом спокойно вырази из него синус.
14863305391260.png661 Кб, 744x800
387 13425
>>2775 (OP)
Хочу познать азы геометрии за 7-9 класс, посоветуйте авторов или хороших книжек, и задачник к нему если можно. Обидно что нет в интернете таких кошерных учебников по геометрии как алгебра по Мордковичу.
388 13427
>>2775 (OP)
Дайте задачник какой то, в котором бы пояснялся ход решения и почему правильный ответ такой как указанно.
389 13428
>>3427
Демидович + Полный решебник на китайском.
390 13431
>>3428
А что то другое есть?
391 13433
>>3431
Решебников мало, а вот задачников много. Просто китайцы прорешали ВСЕ здачи из Демидовича. Поэтому такой набор будет полным.
392 13435
>>3433
Но там же ответы на пиздоглазом. Как читать решебник то?
393 13436
>>3435
Там из контекста задачи будет понятна большая часть решений.
394 13437
>>2775 (OP)
Бля, почему в 1 томе Кострикина издания 2000 и 2004 года столько опечаток? В остальных томах такого нет надеюсь?
395 13443
>>3436
А что за антидемидович? В поиске рядом с китайским решебником встречается.
396 13444
>>3259
Никто не смог решить задачу для 1 курса, пощу свое решение. B(x, eps) означает открытый шар радиуса eps с центром в x (метрика стандартная).
Selection019.png51 Кб, 981x543
397 13445
398 13446
>>3445
Хуйня. Гораздо интереснее, будет ли оно работать без первой аксиомы счётности.
399 13447
>>3446
Я думаю, тебе рано изучать пространства, в которых не выполняется первая аксиома счетности. Ты программу 1 курса не осилил.
400 13448
>>3447
А может, просто ты не осилил моё доказательство. Подумай об этом, сынок.
1490209437.jpg18 Кб, 604x415
401 13452
Нужно указать наклонную А1О на плоскость АВС. Помогите пожалуйста вообще не вдупляю как можно провести наклонную
s19.png2 Кб, 402x83
402 13454
>>3446
А хотя, в принципе, тоже не очень интересно. Но уже что-то.

Пусть A - множество всех функций из R в R.
Топологическое пространство X - это множество A с топологией, порождённой базой {Uh(f)} со всевозможными f∈A и h: R -> R>, принимающих строго положительные значения во всех точках, кроме может быть счётного их числа.
Топологическое пространство Y - это тоже A, но с дискретной топологией.
Отображение φ: X -> Y работает как тождественное на A.

Ясно, что непрерывным оно не будет. Проверим условия задачи. Второй пункт очевидно выполнен, осталось проверить, что компакты переходят в компакты. В Y компактами являются конечные множества и только они. Докажем, что то же самое справедливо и для X. Пусть S ⊆ X - какое-то бесконечное множество. Предъявим его покрытие открытыми множествами, из которого нельзя выбрать конечное подпокрытие.
1) Пусть найдётся точка x ∈ R, такая что πx(S) - бесконечное множество. Тогда возьмём функцию h равной нулю в x и единице во всех остальных точках R, и Uh(f), f∈S, будет искомым покрытием.
2) Пусть такой точки не найдётся. Тогда возьмём h(x) равным половине минимального расстояния между двумя различными точками πx(S).

Контрпример построен.
14902094916430.jpg30 Кб, 604x415
403 13455
404 13456
>>3455
Спасибо, друг
405 13457
>>3456
Обращайся.
CodeCogsEqn (1).png7 Кб, 593x248
406 13461
>>3424
помогите пожалуйста доделать этот пример
после подстановки косинуса во второе уравнение и складывание у меня получается какое-то жуткое уравнение, которое равно отрицательному числу. Я правильно решаю или это уравнение траектории вообще, в принципе невозможно привести к нормальному виду? Или у меня ошибка? Проверьте пожалуйста.
407 13462
>>3461
Арифметику я проверять не буду, вольфрам проверит. Но в принципе что-то вроде этого и должно было получиться.
408 13465
>>3462
ничего, что вот это уравнение равно отрицательному числу? Напиши пожалуйста, как в вольфраме проверить, что написать?
409 13466
>>3465
Понятия не имею, зачем ты перенёс это число направо, но нет, ничего. То, что слева, может принимать и отрицательные значения.
Просто набираешь (выражение_для_косинуса)^2+(выражение_для_синуса)^2-1, и всё.
410 13467
>>3466
я просто знаю, что точка движется по эллипсу, и поэтому спрашиваю, ну тип это же радиус в правой части, и он не может быть отрицательным. Я не понимаю, как записать в вольфраме эти синусы и косинусы, объясни подробней пожалуйста и ещё, как построить в вольфраме график этого выражения, которое у меня получилось?
411 13468
>>3467
Это было бы эллипсом, если бы не было корня. А так это чёрт знает что.
412 13469
>>3468
ну ладно, что там с вольфрамом, можно это уравнение нарисовать в вольфраме?
Snap 2017-03-23 at 01.14.24.png119 Кб, 837x634
414 13471
>>3470
ну вот что получилось, что это значит?
415 13475
>>3471
К нулю приравняй.
Snap 2017-03-23 at 02.05.21.png79 Кб, 834x656
416 13476
>>3475
спасибо. Вот, получился эллипс. А можно в вольфраме как-нибудь это выражение упростить, чтобы по виду уравнения сразу было видно, что это эллипс, или же привести к виду y=f(x)? Или к более простому виду это выражение не привести?
417 13478
>>3476
Если оно похоже на эллипс - это ещё не значит, что это эллипс. Избавься от корня, после чего перенеси всё влево и попробуй заставить вольфрам это разложить на множители.
418 13486
>>3476

>или же привести к виду y=f(x)?


Эта запись подразумевает, что для любого x, существует единственный y, которые связаны функцией f. Уже на примере окружности видно, что нет такой f, ибо каждому x удовлетворяют два значения.
419 13493
Ребят, на лекциях по матану рассказывали про всякие формулы тейлора, формы(формулы(???)) лагранжа и доп. члены. Че за хуйня? Я моргнул и потерялся, нахуй это нужно, как этим пользоваться? перед заходом в гугл решил написать тут, может кто-то чего объяснит, хотя бы идейно, че да как.
420 13494
>>3493
Любая функция хоть немножечко локально полином. Разность функции и ее немножечко полинома -остаточный член. Его можно выразить по-разному: через интеграл, через производную и т.д. Вот одна из форм (остаточного члена) и называется формой лагранжа
421 13495
>>3478
зачем раскладывать на множители?
Ранее неправильно была набрана формула, вот траектория. И там внизу wolfram написал solutions, это и есть упрощённое выражение , выражающее y через х?
Selection022.png68 Кб, 950x877
422 13496
>>3493
Пусть f дифференцируема в точке x. Тогда
f(x + dx) = f(x) + f'(x)dx + o(dx).
Естественно задаться таким вопросом: можно ли с помощью производных получить более хорошее приближение? Например, найти a2 такое, что
f(x + dx) = f(x) + f'(x)dx + a2 (dx)2 + o(dx^2 ).
Может, можно бесконечно раскладывать? Продолжение мотивировки на пикрелейтед.
423 13497
>>3496
Что касается доказательств формулы Тейлора, то они все уродливые, тут ничего не поделаешь.
424 13498
>>3497
Нонсенс.
425 13499
>>3498
Ну покажи мне неуродливое. Вот самое нормальное, которое я знаю:
http://math.stackexchange.com/questions/481661/simplest-proof-of-taylors-theorem
Ну кароч возьмём простое число например 1488 426 13502
>>2775 (OP)

>Список от анона с dxdy. Довольно внушителен, тоже рекомендуется к прочтению. Является дополнением к списку старго ОП-а.


http://pastebin.com/YP1uaUyd
Что из этого осваивать если нужны знания на уровне где-то между олимпиадой физтех-ОММО и вышка-всеросс? Может что-то, что зайдёт вместе с курсами фоксфорда (ну там на бесплатные курсы ещё заданий нет, поэтому я хуй знает что решать, кроме олимп прошлых лет и Шабунина, но этот задачник для подготовки чисто к физкеку, а это уже не актуально)? Там просто не рационально сразу все книги одновременно читать, а летом-то можно будет освоить и оставшееся да.
427 13503
>>3502
не знаю что там в списке и вообще долбоеб-неолимпиадник, но думаю будет полезно поучить что-то связанное с линалом, мат. логикой. А ещё что-нибудь типа "школьной математики с точки зрения высшей"
вообще, после семестра в среднем вузе на примате (читали курсы по дискретной математике (комбинаторика, мат. логика и немного графов было), мат. анализу, лин. ал), смог решить 4 или 5 заданий из олимпиады вышки по математике. понятно, что в вузе далеко выходящих за понимание школьника знаний мне не дали.
428 13505
>>3502
Список тот к олимпиадам имеет косвенное отношение. И вообще он недоделан, рандомен и преисполнен картофаном, лучше его нахуй убрать.

>знания на уровне где-то между олимпиадой физтех-ОММО и вышка-всеросс


Скилл тогда уж, а не знания, знаний для олимпиадок достаточно в объеме чуть превышающем школьную программу.
Если хочешь готовить к олимпиаде, то самое актуальное - это задачники Прасолова, почти все олимпиады (особенно мск) - это рандомный сет из этих задачников. Как правило, хотябы одна треть будет взята оттуда.
Другое дело, что и задач там овердохуя, все ты не прорешаешь.

>фоксфорд


и прочая поебота - это бесполезное наебало для выкручивания денег из доверчивых школяров

Олимпиадный фольклор со временем сильно меняется, если хочешь не просто тренировать ум, а чтоб задачки были наиболее близки к тем, что могут попасться, можешь еще порешать

>Элементы математики в задача: Через олимпиады и кружки к профессии


>Математика в задачах. Сборник материалов выездных школ



Бери что-нибудь из этого и дрочи все лето по 2 Grot в день.
429 13507
>>2775 (OP)
сап матемач.
чем отличается математическая статистика от статистики финансов ?
статистику финансов знаю, там дисперсия, корреляция, регрессия, мода, анализы и тд.
в мат.статистики в принципе тоже самое ведь да ?
430 13508
Поясните, пожалуйста, за такую вещь, как HoTT - гомотипическая теория типов. В частности, закроет ли она вопросы об основания математики?
изображение.png1 Мб, 1280x719
431 13509
>>3502

>Теория чисел (для школьников):


> Курс арифметики - Жан Пьер Серр


Это тролинг такой?
Аноним 432 13510
>>3507
Очевидно, что статистика финансов - приложение мат.статистики к финансам.
433 13511
Кто здесь получил 37 на олимпиадке Эйлера?
434 13514
>>2775 (OP)
Дайте простеньких книжек для вкатывания в матан, линал, теорвер, функан, комплан
435 13517
>>3514
Глянь списки литературы в шапке, там всё есть.
436 13518
>>3508
Тебе в основания математики тред.
437 13519
>>3517
Есть, но там как только открываешь книжку на тебя гамалогеи с тапалогеямы вываливаются.
Мне для первого ознакомления, с прицелом на том что я нихуя не знаю в данных областях.
438 13520
>>3519
Ты всё сразу захотел? Без них никак. Учишь множества, категории, алгебру, топологию. Потом читаешь остальное.
439 13521
>>3520
Смотри, для начала можешь просмотреть Куранта Дифференциально и интегрально исчисление том 1. Параллельно учишь множества и читаешь Констрикина введение в алгебру. Всего Куранта читать не обязательно, прочти 300 страниц, их довольно просто читать, там много воды, чтобы получить интуицию и идёшь читать Зорича.
2017-03-2422h4332.png460 Кб, 560x4638
440 13522
Аноны, гляньте оглавление книги по планиметрии, хочу её прочесть вместо того, что дано в списке (Понарин: “Элементарная геометрия” 1 том). В Понарине просто не все понятно, какие-то термины забыты даже. Можно в общем заменить её или лучше взять из списка, и гуглить термины по ходу дела?
441 13523
>>3522
А что за книга? Название скажи, полистаю.
442 13524
>>3523
Бутузов Кадомцев 2005г. Планиметрия
443 13525
>>3520
Не слушай этого поехавшего, можно прекрасно и без этого поначалу обходиться.
444 13526
>>3520
А как диды учили без всего этого? или то не математика была?
445 13528
>>3526
У местных пучкистов то что не самое модное не математика.
446 13529
>>3525
Ну вот я и прошу поначалу. Я же писал, когда открываю книжки из оппоста меня тапалогеями гомеоморфно выворачивают на изнанку.
447 13535
>>3525
Анализ... без топологии... топология... без множеств и категорий... линейная алгебра... без полей, колец, групп...

>>3529
Ну так выучи, что такое тапалогии, и всё.
448 13538
>>3535
Вот это ты жирдяй...
449 13539
>>3425
bump
450 13540
>>3538
Я серьезно.
>>3526
Сравни пик1 и пик2.
451 13541
>>3540

>Я серьезно.


>Анализ... без топологии... топология... без множеств и категорий... линейная алгебра... без полей, колец, групп...

452 13542
>>3540
Но он только начинает учить. Ему ни то, ни другое сейчас не надо. Что ему надо, так это интуитивное понимание для начала. Ты же понимаешь, что подавляющему большинству людей от того, что у тебя на скринах становится скучно и они просто дропают обучение.
453 13543
>>3542
Если ему от этого скучно, то зачем он пытаются учить? Это бесполезно.
>>3541
Как ты выучишь топологию без знания множеств и линал без знаний по алгебре? НИКАК! Там много не надо, конкретно по множествам: множества, действия над ними(объединение, пересечение, разность, декартово произведение), отображения множеств, отношение эквивалентности, фактор-множества, упорядоченные множества(частино-, вполне-...).
454 13544
>>3543

>Если ему от этого скучно, то зачем он пытаются учить? Это бесполезно.


Есть много простых, интересных и полезных книг по математике. Нахера вы всем подряд своей ссаной теорией множеств тычете? Начинающий может отлично и без нее обходиться. А когда поймет, что дальше без нее нельзя продвигаться, то вот тогда и будет о ней читать.
Безымянный2.png1 Кб, 256x62
455 13546
Может не по тематике, не знаю. Делаю преобразование лапласа в маткаде, вместо 8Y(s) он вычисляет как 8*laplase(говно), как пофиксить и сделать как на 2 примере?
456 13548
>>3544

>Начинающий может отлично и без нее обходиться.


>Дайте простеньких книжек для вкатывания в матан, линал, теорвер, функан, комплан


Чтобы вкатиться туда, куда он хочет, не может. Да и что в ней сложного, блядь? За день-два можно освоить необходимый минимум.
457 13549
>>3514
Ильин-Позняк есть по матану и, по-моему, по линалу. Для начала норм.
Для теорвера нужен матанализ, для функана матанализ и линал, для комлана нужен матанализ.
Вернешься когда выучишь матан и линал
458 13550
>>3549

>Ильин-Позняк


Убей себя.

>>3514
Зорич, Кострикин-Манин, Мостеллер-Рурке-Томас, Колмогоров-Фомин, Шабат
459 13551
>>3549
>>3550
Бля, я тупо скопировал не посмотрев.
Матан я знаю уже, по двум книжкам лузина.
460 13552
>>2775 (OP)
Блять, помогите дауну, пожалуйста.
Не могу решить эту парашу.
Разложил, а дальше как действовать?
461 13554
>>3552
Два яблока минус одно яблоко.
462 13556
>>3554
Ответ один?
463 13558
>>3556
да
464 13559
>>3558
Боже, спасибо.
Я сидел минут тридцать над ним.
465 13560
>>3550

>Зорич


Убей себя
466 13561
467 13562
>>3560
Проблемы? Лучший учебник матана из существующих на русском языке.
468 13563
>>3562
Нет. Лоран Шварц, Львовский будут в 100 раз лучше.
asdasd.png1 Кб, 348x111
469 13564
А тут как?
470 13565
>>3564
никак, избавься от иррациональности в знаменателе
471 13568
Пацаны, я просто так спрошу, на всякий случай
Определения типа: A - это B. Они же работают в две стороны, т.е. A <=> B, так?.
472 13570
>>3568
Определения - да.
473 13571
>>3570
спасибо
ellips.png12 Кб, 618x126
Ёбаный стыд 474 13578
Запрос в Гугле "длина эллипса", первый результат.

http://formylu.ru/geometriya/formuly-perimetra/dlina-ellipsa
475 13579
Сижу и думаю, откуда эта формула в голове у автора взялась.
Понятно, что проскользнула в мыслях какая-то аналогия с формулой длины окружности, но какая именно аналогия? Как это вообще можно написать в здравом уме?
476 13580
Тут где-то кидали две книги: одна вроде бы учила думать, а другая решать. Как-то там how to prove it или как там.
477 13581
>>3578
Ну, как простенькая аппроксимация, она сойдет.
Clip2net170325172518.png11 Кб, 857x449
478 13582
>>3581
Во, смотри.
480 13584
>>3559
Проиграл. Вспомнил что-то мем из тесача, где там пепельные упыри стилизованные под "мемчики)0))" из 2013, и типо написано "искал двемерскую головоломку месяц)))00)))"
481 13585
>>3584
классика, сам такого персонажа знаю, который месяц наиграл в морку не найдя головоломку
Clip2net170325173601.png28 Кб, 887x451
482 13586
>>3582
Только там по оси абсцисс не b, а b/2, если что. Я упоролся. Вот тут я пофиксил вроде бы. Давно с таблицами не работал, сорри.
483 13587
Это сильно хуёво писать для относительного дополнения множеств X - Y вместо X \ Y ?
484 13588
И все таки, есть книжки которые поясняют за математику без теории множеств?
485 13589
>>3588
совсем без? или с минимумом? если второе, то любые книжки для первачей
486 13590
>>3587
Да пиши как хочешь, единственное, что важно — понимают тебя или нет.
blob42 Кб, 510x177
487 13592
Вот откуда должна появится геометрическая интуиция?
488 13593
>>3592
Картинка? При чем тут картинка? Хотел спросить о математической индукции, но в результате стало совсем стыдно и... ДА Я НИ ЧЕРТА НЕ ПОНИМАЮ, у меня явная истерика. Какие-то аналогии непонятные, принцип домино понятный. Но доказательства математической индукции... домино мы взяли сколько надо изначально, установили и уже не манипулируем, не представляем домино на боку или еще что-то такое. А в математике, похоже это везде, какие-то символы не пойми откуда и по каким законам мы можем их взять, почему их вообще можно взять ни откуда и ПРОСТО ОЧЕВИДНО связать. У меня реакция первобытной обезьяны. В особенности из-за того, что это задачка для 8 класса. Все понимают, а я какой-то ущербный, пожалейте меня. Слезы просто.
489 13594
>>3589
Давай эти самые книжки/авторов пищущих такие книжки.

Ну почти любую математическую конструкцию можно натянуть на теорию множеств, даже определение числа 1, даже аллаха как элемент множества выдуманных персонажей, так что совсем без множеств даже на пальцах посчитать не получится. Дети спокойно считают в свои считалочки и без множеств, я о том что количество пальцев на рухак можно вполне легально втиснуть в множества из за их "резиновости", как например множество гвоздей в коробке
Без языка теории множеств....как бы это сказать так чтобы понятно было...вот чтобы описывали конструкции, например бесконечно малое/большое не многоходовочкой по множествам и подмножествам с расслоениями на пучках сечений модульных, афинно зависимых гиперпространственных проекций на гиперплоскость с неэвклидовой геометриией, а как последовательность чисел которая меньше наперед заданного числа, находящаяся между нулем и заданным числом/последовательности чисел которые больше заданного числа, и чтобы потом было подробное описание логической конструкции описывающей почему именно они бесконечные.

Не понятно наверное нихуя. Ну вот в множествах считают что ты уже знаешь определения и теоремы которые тебе потом будут подавать в виде множеств. А я их не знаю. И мне их нужно выучить не участвуя в множествах.
490 13595
>>3593
По мат.индукции анон в /b/ пояснял что если условие выполняется для двух случаев (например n и n+1), то смотрим выполняется ли данное условие к разности случаев, и если да, то всё нормально

>Слезы просто


ты тян? (ну просто тянки так обычно пишут) асечку писечку плз
491 13596
>>3594
любые книжки по матанализу и такому для нематематиков-первокурсников
492 13602
>>3592
>>3593
Но так принцип математической индукции позволяет только проверить, что гипотеза верна.
Из одной индукции ты не выведешь сумму
1^2 + 2^2 + ... n^2. Приходится использовать ту или иную интуицию хотя бы для того, чтобы гипотезу придумать.
493 13608
>>3593
Есть множество Х.
Если x_n обладает каким-то свойством и из этого следует, что x_(n+1) обладает таким же свойством, то все элементы в Х начиная с x_n обладают таким свойством.
Про домино.
Выстроили в ряд бесконечное кол-во доминошек. Если N-ая доминошка упадет, то(из этого следует что) упадет и следующая за ней N+1-ая доминошка. Т.к. первая доминошка упадет, то упадут и все за ней.
494 13610
>>2775 (OP)

>гендерного равенства тред


>на пиках одни девушки


А вообще я хотел задать вопрос.
Что из математики нужно изучить после школьного курса чтобы понимать более 3/4 части всех документов arxiv.org?
496 13616
>>3611
Просто иди отсюда в свой загон для шизиков.
497 13617
>>3596
Мне ходить по всем шарагам и спрашивать что там на первом курсе советуют прочитать?
498 13618
>>3610

>понимать более 3/4 части всех документов arxiv.org


Хуясе у тебя запросы. Может тебе еще царский путь в тапалогею нужен?
499 13619
>>3618
top-book же
500 13620
уравнение

4*tg^2(x) + 3/cos^2(x) + 3 = 0
получается
cos(2x) = 4

где я мог ошибиться?
501 13622
>>3619
Для неё нужно немного алгебру знать. В первых же задачах используется билинейная симметричная форма.
Снимок.JPG9 Кб, 139x75
502 13623
Здарова, парни такая проблема чему равен этот предел я получил 3, но в ответах он равен бесконечности
503 13624
>>3623
Нет, он равен 3.
504 13626
>>3624
ошибся там у x который рядом с тройкой 3 степень
505 13627
>>3623
ошибся там у x который рядом с тройкой 3 степень
506 13628
>>3626
>>3627
Так в 2-ой степени или 3-ей? При 3x^3 да, равен бесконечности.
heeeeeeeelo.png388 Кб, 687x680
507 13629
Помогите пожалуйста, нужны точные ответы на эти 3 вопроса
только в них вообще не уверен, никак не могу понять
вроде решается все устно
1)2 вообще хз
2)2
3)4?
508 13630
>>3616
Куда именно? Не понял.
509 13631
>>3629
Определения читай, василий.
510 13632
Добрый день. Вкатился в Зорича. Такой вопрос.Отношение R - подмножество декартового квадрата. Если оно антисимметрично, то следует ли из этого, что оно -- подмножество диагонали этого декартового квадрата?
511 13633
>>3623
Если третья степень, то бесконечность (делим числитель и знаменатель на x3) это случаем не домашка с фоксфорда?
512 13634
>>3632
Нет.
513 13635
>>3634
Ладно. Пересечение этого R с транспонированным R будет подмножеством диагонали того самого декартового квадрата?
514 13636
67849867564.png12 Кб, 402x500
515 13637
>>2775 (OP)
выручайте, аноны
516 13638
>>3635
Да.
517 13639
>>3638
Спасибо.
518 13640
>>3638
Ну и ещё вопрос. Антисимметричное отношение содержит диагональ множества, на котором оно определено?
519 13641
>>3640
Не обязательно. Хотя самый распространённый пример - это отношение порядка, а оно содержит.
520 13644
>>3637
Не вижу тапалогий! Ничем помочь не могу! Удачи!

С уважением, звук с 1:34 по 1:36 в песне Chicane – Come Tomorrow
521 13645
>>3637
В последней задаче некорректная постановка. Вторая тривиальна. В первой тангенс половинного угла.
522 13646
>>3631
Да определения то я знаю
523 13647
>>3588
Юамп
524 13648
>>3588
Разве что те, которые вышли в 19-м веке, или на крайняк в начале 20-го. Множества давно и прочно стали частью естественного математического языка. Требовать математику без теории множеств - это примерно как требовать художественных текстов без буквы "а", на том основании, что тебе сложно её писать. Нелепица полнейшая. Наоборот, матшкольников нынче стараются научить множествам как можно раньше, чтобы они у них не вызывали суеверного ужаса и не мешали интуиции, когда дело дойдёт до действительно сложных конструкций.
525 13649
>>3648

>без буквы "а"


можно по японски писать.
526 13650
>>3648

>Начиная со второй половины XX века представление о значении теории и её влияние на развитие математики заметно снизились за счёт осознания возможности получения достаточно общих результатов во многих областях математики и без явного использования её аппарата, в частности, с использованием теоретико-категорного инструментария (средствами которого в теории топосов обобщены практически все варианты теории множеств).


УРЕТЕ, ВАШИ ТОПАСЫ НЕ ТОПАСЫ, ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ, А ТО ШТО КАЖДЫЕ ПОЛГОДА НОВУЮ ТЕОРИЮ МНОЖЕСТВ ПРИДЖУМЫВАЮТ ТАК ЭТО ФИЧА А НЕ БАГ
527 13651
>>3650
Речь не об аксиоматической теории множеств, ебло. Когда вы уже научитесь разделять формализм и содержание? Я говорю о множестве как понятии. Современная математика без него немыслима. Категории - это средство описания, не более того. Все осязаемые примеры категорий строятся из множеств. Собственно, без понятия класса ты категорию даже не определишь толком.
529 13653
>>3652
Разве что что-то подобное, да.
530 13654
>>3617
ильин-позняк
531 13655
>>3651
А числа это вообще абстракция и их не существует. Дальше что?

>>3652
А еще толще можешь? Скажи аксиомы пеано не определяют N
532 13656
>>3654
А векторный анализ?
533 13657
>>3655
Вполне себе существуют.

>аксиомы пеано не определяют N


А это уже смотря как их понимать.
534 13658
>>3656
Векторный анализ - это всякие внешние дифференциалы роторы и дивергенции. Оно тебе пока не надо.
535 13659
>>3658
Надо.
537 13661
>>3659
Тогда второй том Зорича к твоим услугам.
538 13662
>>3651
Осязаемость зависит от привычки. Я вот в последнее время стал сомневаться в существовании некоторых эзотерических конструкций вроде large cardinals, потому что не могу придумать для них категорного обоснуя.

Ну и категория прекрасно определяется чисто категорным языком без всяких классов, конечно.
539 13663
>>3662

>не могу придумать для них категорного обоснуя


А зачем их придумывать?
540 13664
>>3663
Для меня реально то, что имеет категорный обоснуй.
541 13665
>>3662
Как бы ты ни определял категорию, это всё равно сущность, которая содержит другие сущности, в некотором смысле. От того, что ты не произносишь слова "класс", он отсюда никуда не девается. В теории категорий, самой по себе, ещё ниоткуда не следует, что хоть одна категория вообще есть на свете, и не существует способов конструирования новых категорий из существующих. И даже если какая-то категория дана тебе свыше самим Гротендиком, у тебя нет других способов выяснить, есть ли в ней какой-нибудь классификатор подобъектов или там декартовы квадраты, кроме как ковырять её теоретико-множественную реализацию. Этот язык слишком общий, чтобы говорить о конкретике каким-то замкнутым способом.
542 13666
Поясните за умножение по Рыбникову.
543 13667
>>3666
Тупое говно тупого говна. Говно. А на сегодня всё. До новых встреч.
544 13668
>>3666

>умножение по Рыбникову


пиздец какой
545 13669
>>3667
Почему тогда звучит так убедительно?
546 13670
>>3669
Потому что для людей, не знающих, что такое умножение, даже собака будет звучать убедительно.
547 13671
>>3665
А откуда следует, что множества есть? К ним все привыкли и они кажутся настолько убедительными, что вопрос об их существовании не ставится. Но ведь их существование, по сути, дело личной веры математика. Для меня ETCC и ETCS не менее убедительны, чем ZFC.
548 13672
>>3671
А коран не менее убедителен комиксов про карателя?
549 13673
>>2775 (OP)
Это уже не смешно. Я биты три треда спрашиваю один и тот же вопрос и ни один таполаг с гамолагом не ответил.
Как вывести формулы интегралов без привлечения фокуса с обратными производными?
550 13674
>>3672
Давай серьёзно.
551 13675
>>3671
Есть пустое множество, и есть небольшой набор естественных операций. ZF их просто конкретизирует. Из этого строится всё что нужно. Я не сомневаюсь, что всё то же самое можно закодировать и на чисто категорном языке, но говорить, что здесь нет множеств и они не нужны - это лукавство, поиск лазеек в формулировках. Множества - естественный инструмент для конструирования объектов и изучения их внутренней структуры, категории - для изучения взаимосвязей с другими объектами.
>>3673
Никак. Тебе вообще никто не гарантирует существование каких бы то ни было "формул". Даже чтобы написать ряд тейлора для первообразной, тебе сначала надо понять, как интегрировать мономы.
552 13676
Поясните за современные основания математики и геометрии (что сейчас принято в обоих).
553 13677
>>3675
Естественные операции? Кому вы рассказываете, в самом деле. Например, аксиома подстановки - это не естественная операция, а чуть ли не оккультизм.
554 13678
>>3633
спасибо уже решил, это одно из заданий которое будет на контрольной
555 13679
>>3660
Нихуя ты загнул.

>>3654
А про остальные разделы математики? Статистика, комплексный анализ, вероятности.
556 13680
>>3679

>Нихуя ты загнул.


Что не так? Очень простая и доходчивая книга. Скачать то же 4 издание на либгене .
557 13681
>>3675
Интегралы основываются обычно на том что они обратные по значению от производных.
А юез обоснования этого, просто как площадь под графиком/предел суммы можно или нет?
559 13683
>>3681
Ну те же суммы Римана тебя чем не устраивают? Ко-ко-ко Лебег ко-ко-ко.
560 13684
>>3682

>кафедра математики


>любые книжки по матанализу и такому для нематематиков-первокурсников

561 13685
>>3684
это для физиков
562 13686
>>3684
Хотя там не везде книги есть, но вообще просто ищи X для физиков
563 13687
Почему в школах не учат теорию чисел?
564 13688
>>3687
По той же причине почему в школах не учат общению и взаимодействию с другими людьми.
565 13689
>>3687
По определению.
566 13690
>>3677
Да нет, что же в ней оккультного. Множество, по своей сути - это чёрный ящик, умеющий говорить "да" и "нет". От того, что мы к его выходу добавим ещё одну дополнительную проверку, это не перестанет быть чёрным ящиком, умеющим говорить "да" и "нет".
567 13691
>>3687
учат
568 13692
Лучше сначала учить аналитическую геометрию, а потом линейную алгебру?
569 13693
>>3692
у нас на физфаке книжки были по двум предметам сразу, в таком порядке, как в книжке и учишь
570 13695
>>3693
сложно на физфак попасть? Собираюсь туда идти, но олимпиады не затащил (но в принципе некоторые знания и умение работать имеются- спохватился слишком поздно что надо чуть-чуть выходить за школьный курс).
Так-то я бы на физтех пошёл, мне тупо 15 минут на элке ехать до него, а без олимпиад лапу сосать- самое обидное что в /un/ аноны ноют что "луче бы на физфак поступал патаму что там тёлочки гыгыг, а на физкеке тока суецид да суецид", а я, наученный ошибками социального взаимодействия, сейчас стремлюсь стать maximum dodik
571 13697
>>3695
Я по олимпиадке поступал, в белорусский БГУ.
В мой год недобор был.
572 13698
>>3697

>БГУ


это который BSU или BRGU???
У вас там есть что-то наподобие СУНЦа?
Мне просто кажется ещё что бОльшая часть СУНЦов после 11го у себя на родине останутся, в своём вузе тут есть вообще кто с физфака МГУ?
573 13699
>>3698
BSU
Есть Лицей БГУ
574 13700
>>3690
Аксиома говорит вот что. Пусть ф - правильно построенная формула языка теории множеств первого порядка, в которую буква B не входит свободно. Пусть p - её строчка параметров. Тогда для любого множества A и любого набора параметров p если ф функциональна относительно A, то существует множество B, состоящее в точности из таких элементов, которые являются ф-образами элементов A.

Эта аксиома является эзотерической потому, что позволяет легко доказывать существование множеств, о пустоте или непустоте которых в принципе ничего сказать нельзя.

Например, правильно построенной формулой является формула "мощность x строго больше алеф-0, но строго меньше континуума". Применив эту формулу к какому-нибудь кардиналу большему, чем континуум, мы получим множество кардиналов M, пустота которого равносильна континуум-гипотезе. Множество M существует, но его элементы никакими средствами не могут быть изучены. Нелепость какая-то.

А ведь ф - любая правильно построенная формула. Которая к тому же может зависеть от любого числа параметров. Это, если вдуматься, позволяет буквально доказать существование Ктулху.

В самом деле, доказательство сводится к точному теоретико-множественному описанию того, что мы понимаем под Ктулху. Если C(x) - утверждение, что множество x является Ктулху, то может быть построена формула f(x, y), которая функциональна по x и каждому иксу сопоставляет Ктулху. Применив эту формулу к какому-нибудь одноэлементному множеству, мы докажем, что существует множество, единственным элементом которого является Ктулху.

Более того, если считать, что мы имеем право перенумеровать Великих Древних ординалами, то мы можем доказать существование любого наперед заданного количества экземпляров Ктулху. Даже алефа с трансфинитным нумером различных ктулх.
575 13703
>>3700
Фтагн, фтагн.
Не хотите ли вы стать пропагандистом ктулху? Оплата по собеседованию, ставка плюс количество новообращенных.
576 13706
В Википедии витиевато написано о числах Мерсена. Если задано 2^n - 1 , где n это простое число, на выходе получиться простое число?
577 13707
>>3706
2^8-1=255
578 13708
>>3707
8 не простое число. Простое число это такое число, что делиться только на себя и на единицу.
579 13709
>>3706
не обязательно
в вики написан контрпример
580 13710
>>3708
Бля, я прочитал жопой.
581 13711
>>3709
Тогда зачем это нужно? Я ведь тоже могу придумать свой одночлен, но почему его назовут моим именем? А есть такое, чтобы получались?
582 13712
>>3711
Насколько я знаю (я не специалист), нету такого чтобы получалось, но люди постоянно пытаются придумать.
583 13713
>>3712
Нашел еще какие-то числа Софи Жермен, но там приписка, что и для них не доказано бесконечность такого ряда. Что есть лучшим решением?
584 13714
>>3706

>Если задано 2^n - 1 , где n это простое число, на выходе получиться простое число?


Нет. Обратное утверждение верно.
585 13716
Как можно переучиться?Перестать быть шаблонным дауном которого ставит в тупик что-то новое и начинать думать.
586 13717
>>2775 (OP)
Производная! Все учите производные! С помощью производной я доказал небесконечность вселенной!!!
587 13718
Да, да, говорю вам: бесконечности нет. Если мир бесконечен — то средняя плотность материи в нем должна быть равна нулю. А так как она не нуль — это мы знаем — то, следовательно, вселенная — конечна, она — сферической формы и квадрат вселенского радиуса, y2 = средней плотности, умноженной на... Вот мне только и надо подсчитать числовой коэффициент, и тогда... Вы понимаете: все — конечно, все — просто, все — вычислимо; и тогда мы победим философски, — понимаете?
Снимок экрана от 2017-03-27 22-54-10.png176 Кб, 1344x896
588 13719
>>3718
>>3717
двач.ую
кароч сижу такой учю усердно производные и тут ты такой пишешь про производные ну и я, так сказать, подумал "вот ето совпадение!" и решил ответить тебе пиздец долго со скриншотом ебался
589 13720
>>3700

>но его элементы никакими средствами не могут быть изучены.


Кажется, ты опять путаешь формальные теории и содержательные. ZF - это не священное писание, не 10 заповедей теории множеств. Это просто некий конкретный набор операций, которые над множествами можно делать. Они сформулированы в виде аксиом просто для того, чтобы не было разночтений в том, каких свойств мы ожидаем от множеств. Мир множеств на самом деле намного богаче, чем то, что из них выводимо. Вместо эзотерики вроде трансфинитных ординалов можно взять самые обычные натуральные числа и корни диофантовых уравнений. Уж это-то объект совершенно земной, и корни либо существуют, либо нет. А вот поди ж ты. Это говорит лишь о том, что наш инструментарий недостаточен для таких вещей.
590 13721
591 13724
Насколько быстро растет количество делителей числа? Сколько максимум делителей может быть у чисел порядка 10^15?
592 13726
Здравствуйте

посоветуйте что интересного можно почить про операционное исчисление, оригиналы?

в универе данную тему не дали..а самому въезжать сложна
593 13727
>>3724
Ну, к примеру, число 13492656777600 имеет 11520 делителей. Это довольно близко к максимуму.
>>3726
Википедия -> преобразование Лапласа. Там и теория, и свойства, и даже таблица изображений. Не хватит - смотришь раздел "библиография" и читаешь что приглянётся. Но вряд ли в этом будет нужда, на твоём уровне тема совершенно элементарная.
594 13730
>>3720
С такой точки зрения должна существовать некая единая вселенная множеств, а все формальные теории суть просто попытки описать эту гипотетическую единую вселенную. Единая вселенная существовала бы, даже если бы ни одной формальной теории не было.
595 13733
>>3727

> на твоём уровне тема совершенно элементарная


ага, когда препод так говорит, оказыввается всё наоборот
596 13736
Как перевести систему счисления на иррациональное основание, например, число Эйлера?
597 13737
>>3736
Нах?
598 13738
>>3737
Для удовольствия.
599 13739
Это правда, что 3/3 равно 0.9999999999999 ?
600 13740
>>3739
как же вы заебали
0.(9) = 1
601 13741
>>3739
Да, раздели 1 на 3, затем умножь на 3.
602 13742
>>3736
Системы счисления бывают только с целым основанием. Можно, конечно, придумать какой-нибудь изврат, но он будет абсолютно неюзабелен.
603 13744
>>3742
Но математики постоянно придумывают извраты. Не уж-то нет готового уже?
605 13750
606 13751
Бомбит от математиков. Хули вы такие умные? Вот, блядь, одним дано, а другим не дано, и всё, хоть выпиливайся. Можешь зазубрить, но интуитивно понять могут только избранные. И в жизни вы на порядок умнее, сука. Настолько умнее, что до быдлопроблем типа политики, денег, статусности, айфонов,подворотов, еот, прочего говна и быдла вроде нас вам никакого дела нет. Конечно, мне бы тоже не было, если бы я видел эту красоту и умел летать. Но я слепой червь, блляядь. Сгорел.
https://www.youtube.com/watch?v=494uupfgWSQ
607 13752
>>3751
Хуйню какую-то несешь, нужно просто понимать, а не "интуитивно". Ни разу еще не встречал человека, который захотел что-то конкретное понять, старался для этого, но все равно нихуя не понял. Остальные же только сидят и ноют, мол склад ума не тот, математику/физику только избранные понимают и прочие кукареки.
608 13753
>>3752
А я встречал. Старательный парень, не быдло, на все пары ходит, всё записывает, пытается разобраться, но вот просто мозгами природа обделила. И это не только в математике - у него во всём так, вплоть до ориентирования на местности. Поступил по квоте из Крыма.
609 13754
>>3752

> но все равно нихуя не понял


Я не говорил про нихуя, я говорил про то, что смысла не ловишь. Есть формула какая-то, я вроде понимаю как она получилась и как она работает и когда применять и прочее. Но если спросить меня почему так, я обосрусь, потому что НЕ ПОНИМАЮ почему так. Вот, например, биномиальные коэффициенты, разложение (1+x)^n, число e. Я только на днях понял, что это всё вытекает из треугольника Паскаля, а он из фундаментальных свойств чисел, из правил, по которым из единиц получаются все числа. И вот это только сейчас я понял, до этого это были разрозненные знания из нескольких областей математики, а сколько ещё мимо меня прошло? Да хуй знает. Провал, понимаешь? Это провал, я ебланище тугое, могу повторить, заучить грубо говоря, но смысла не увижу в большинстве случаев.
У меня вот слух абсолютный, могу мелодию из матрицы на слух наиграть, а играть не умею, и ебать мне слух режет, когда люди без слуха петь пытаются. Слуху нельзя обучиться, так и математическому слуху ты и за двадцать лет не научишься. А хочется почувствовать ту красоту и глубину связей,ту мистику, которую я на дгнях от треугольника Паскаля словил
610 13755
>>3754

> математическому слуху ты и за двадцать лет не научишься


У меня был знакомый из консерватории, он без нот играть не мог, вот я про что. Кнопки нажимает и получается музыка. Тут что-то вроде того, математические кнопки ты нажимать то можешь научиться, но слышать математику некоторые могут вообще не умея кнопки нажимать, а некоторые будут хуй сосать по жизни.
611 13756
>>3755
Или дальтоники те же, они ж не переходят на красный свет, понимают, что это красный, но не видят его таким, какой он на самом деле.
612 13760
>>3754

>Слуху нельзя обучиться


пиздёж
613 13761
Какой ICQ нужно иметь дабы понимать хоть математику, которую вроде бы должен знать каждый образованный человек?
614 13762
>>3760

>Относительный слух, или интервальный слух, — способность помнить разницу в высоте звуков. Эта важнейшая составляющая музыкального слуха даёт музыканту возможность определять интервалы, — то есть частотные отношения между нотами в мелодии, гармонических интервалах и аккордах.


>Развитие относительного слуха входит в обязательную программу профессиональной подготовки музыканта, этим занимается дисциплина сольфеджио.



>Абсолютный слух — способность достаточно точно помнить высоту звука, позволяющая носителю определять и называть любые услышанные ноты без предварительного прослушивания заранее известных звуков


>Эта способность может формироваться в раннем детстве, а во взрослом возрасте её приобретение крайне затруднительно.

615 13763
>>3762
крайне затруднительно != невозможно
617 13765
>>3763
Это значит, что если и возможно, то крайне затруднительно, единичные случаи, да и то не факт, что эти люди не обладали им до этого, в то время как пыталось учиться этому и учить очень много людей.
618 13766
619 13767
>>3764
И что это доказывает?
620 13768
>>3764
В. Б. Брайнин
О НЕКОТОРЫХ ВОЗМОЖНОСТЯХ РАЗВИТИЯ АБСОЛЮТНОГО
СЛУХА1
Если читатель рассчитывает на сенсацию, его ждёт разочарование.
Развитие абсолютного слуха в тех случаях, когда предварительное
тестирование предрасположенности к нему не обнаружило, станет
возможным (или невозможным) лишь тогда, когда природа абсолютного
слуха прояснится. Из обилия публикаций на эту тему однозначной картины
пока что не складывается. Указывается на то, что целые народы могут
обладать абсолютным слухом, если с рождения говорят на так называемых
тональных языках (китайцы, вьетнамцы – мой опыт преподавания группе
вьетнамцев-немузыкантов это подтвердил). Есть сообщения о том, что все
младенцы имеют соответствующий потенциал, который закрепляется лишь
будучи востребованным. В нашей школе мы проводим эксперимент по
обучению малышей с 12-ти месяцев, но, во-первых, это уже не младенцы, а,
во-вторых, о результатах говорить пока преждевременно – эксперимент
сравнительно свежий.
http://www.brainin.org/Method/absolute_pitch_RU.pdf
621 13770
>>3768

>если с рождения говорят на так называемых


>тональных языках


кек, китайский, например, использует относительный слух
622 13771
>>3767
Короче, мне реально влом объяснять, но допустим, чтобы освоить X нужно затратить 10000 часов. Если у тебя талант, дели это на 2-10, если ты гений, то еще на 2-10. То, что у тебя таланта нету, говорит только о том, что придется больше времени убить. Поэтому рационально расходовать время на то, что тебе дается. Но люди иррациональны.
623 13772
>>3770
Да не о том же речь, я говорю о том, что в математике тоже существует похожая штука, интуитивное понимание, которое неясно как развивать и вообще возможно ли это во взрослом возрасте. Вспомни, тот же Гаусс в 15 лет себя проявил, да и у других, Римана, например, похожие истории были.
624 13774
>>3771
Понимаешь, некоторые вещи ты не осилишь сколько ты не потрать. Ты просто неверно будешь видеть, ну дело же не в упорстве и усердии, вот выше я пример писал про связь e,(1+x)^n и треугольник паскаля, я вообще на это случайно вышел, когда в б фракталы постили и я стал их гуглить. Я учился неплохо, вуз технический закончил, но только тогда разные факты из комбинаторики, матанализа, алгебры, теорвера получили настоящее объяснение и понимание почему так в голове, а не видимое.
Попал в ноту. Когда в следующий раз такое произойдёт и произойдёт ли вообще неясно, никак ты это не разовьёшь, а если вспомнить какой объём часов у нас был посвящён математике я 95% просто-напросто упустил. И ведь проблема в том, что упорство, 1000 часов это всё круто, но тут ты думаешь, что понимаешь, решаешь задачи, получаешь одобрение препода, сдаёшь экзамены с теорией и практикой, у тебя даже мысли не возникнет, что ты вообще нихуя не знаешь на самом деле.
Мне кажется вообще, что детям, рассказывая теоремы и доказательства, начиная с теоремы Пифагора, нужно ещё рассказывать то, как автор к этому пришёл, тогда мб не так всё хуёво будет. Потому что во взрослом возрасте это походу почти нереально развить.
625 13775
Как понять модульную арифметику? Можно ли с ней вообще работать вручную?
626 13776
>>3774

> когда в б фракталы постили


https://ru.wikipedia.org/wiki/Треугольник_Серпинского

>Если в треугольнике Паскаля все нечётные числа окрасить в чёрный цвет, а чётные — в белый, то образуется треугольник Серпинского.


Забыл.
627 13777
>>3776
То есть если бы в б кто-то не запостил фракталы я бы никогда так и жил дальше, думая,что что-то знаю.
628 13779
>>3777
и это норм
629 13780
>>3779
Именно, блядь! Потому и сгорел!Жил бы и жил себе, а так я типа приоткрыл дверцу, но понимаю, что никогда, блядь, никогда всей красоты не увижу. Я в жизни никогда никому не завидовал. А теперь зависть какая-то мерзкая гложет, злюсь на себя за это и горииит очаааг.
630 13781
>>3772

>Гаусс


> Уже в двухлетнем возрасте мальчик показал себя вундеркиндом. В три года он умел читать и писать, даже исправлял счётные ошибки отца. Согласно легенде, школьный учитель математики, чтобы занять детей на долгое время, предложил им сосчитать сумму чисел от 1 до 100. Юный Гаусс заметил, что попарные суммы с противоположных концов одинаковы: 1+100=101, 2+99=101 и т. д., и мгновенно получил результат: 5050


>Первый эффектный успех пришел к Гауссу, когда ему не было еще девятнадцати - доказательство того, что можно построить правильный 17 - угольник циркулем и линейкой.


>В 1796 году Карл Фридрих Гаусс, учащийся первого курса Геттингенского университета, решил задачу, перед которой математическая наука пасовала более двух с лишним тысяч лет. Несмотря на то, что еще древними греками были найдены способы построения с помощью только лишь циркуля и линейки правильных многоугольников с числом сторон 3, 4, 5, 15, а также с числом сторон, большим в 2 раза, в отношении прочих правильных многоугольников царила полная неизвестность. И вот именно в этот день будущий «король математиков» Гаусс догадался, как построить правильный 17-угольник, кстати, также, с помощью циркуля и линейки



2000 лет, анон. Чувак в школе изобрёл арифметическую прогрессию. Какие нахуй 10000 часов? Я, конечно, экстремальный пример привёл, но именно ту внутреннюю интуицию, только гораздо меньшей силы, я имею ввиду.
631 13782
>>3781
То есть как и со слухом отсутствие этой интуиции не помешает тебе стать математиком или просто хорошо усваивать материал

>Бытующим недоразумением является представление, что обладание абсолютным слухом — гарантия музыкальной гениальности[4]. Иногда родители, обнаружив это качество у ребёнка, заставляют его заниматься музыкой, даже если нет ни особых способностей, ни желания. Другая сторона этого же недоразумения — мнение, что без абсолютного слуха в музыке ничего серьёзного добиться нельзя (что опровергается хотя бы примерами П. И. Чайковского или Р. Вагнера).


>Абсолютный слух полезен для музыкальной деятельности, но, вопреки бытующему мнению, не приносит своему обладателю значительных преимуществ.


но без неё ты никогда полностью не увидишь всей красоты. Это нечестно.
632 13783
Как получить геометрическое просветление? Всегда геометрия давалась плохо. Может есть еще какой-то науч-поп по аналитической геометрии?
logo.png16 Кб, 398x185
633 13784
>>3783
Гугли пифагоровы числа.
634 13785
>>2775 (OP)
математика нужны чтобы меньше думать.
635 13786
>>3784
Погуглил, посмотрел. Забавно конечно, но непонятно как это поможет.
metapost.85.gif2 Кб, 172x173
636 13787
>>3786
А так?
637 13788
>>3787
Выглядит привлекательно, но я сомневаюсь, что могу как-то сосчитать, ввести какую-то формулу и прочая для этой картинки. Могу только смотреть, может даже любоваться.
638 13789
>>3781
Да он там такую хуйню творил в 12 лет написал какую то дисертацию что йоба ученые того времени не верили что аффтару этого талмуда 12 лет.
639 13794
>>3754

> Но если спросить меня почему так, я обосрусь, потому что НЕ ПОНИМАЮ почему так.


Потому что надо доказательства всех утверждений читать. Естественно, если быть быдлом и просто применять формулы, которые препод дал, не будешь ничего понимать. Это не только к математике относится, но и ко многим другим областям жизни.
640 13795
>>3761
Нужен icq как у хлебушка, чтобы верить в то, что существует некий набор знаний, которым должен обладать каждый "образованный" человек.
641 13796
>>3795
Такой набор знаний действительно существует. Уж по крайней мере математика по 6 класс включительно в него входит.
642 13797
>>3795
Согласен
643 13798
>>3795
Не с тобой, с этим>>3796
644 13799
>>3794
Доказательства надо помнить?
645 13801
>>3799
Ход мысли из доказательства скорее
646 13802
>>3801
Как вычленять ход мысли? Есть алгоритм?
647 13803
>>3774
Читал я историю одного математика, он свой предмет начал понимать только на 2-3 год преподавания.

>>3802
Зачем тебе алгоритм, чтобы вычленить из доказательства основные логические ходы?
648 13804
>>3803
То есть для доказательств надо использовать логику?
649 13806
>>3804
Скорее даже не логику, а идеи.
Например, интегралы связаны общий идеей разбиения на бесконечно малые величины, которые затем суммируются. Уже по этому ты сможешь сперва кратко, а затем подробно восстановить у себя в голове ход доказательства.
650 13807
>>3806
Может где-то описаны эти идеи?
651 13808
>>3796

> Такой набор знаний действительно существует. Уж по крайней мере математика по 6 класс включительно в него входит.


Очень интересно узнать, по каким критериям ты определяешь, что входит в этот набор, а что нет. Вот представь, что я тоже верю в существование такого набора. Допустим я считаю, что любой образованный человек должен знать определение хаусдорфова пространства. Попробуй оспорить.
652 13809
>>3807
Они именно в доказательствах, и их оттуда надо научиться вычленять. Сначала это будет непросто, и из-за этого надо будет возвращаться к ранее пройденному, чтобы вспоминать и закреплять эти идеи.
Выписывай леммы, теоремы и определения, записывай доказательства, следи за тем, как доказывают и из каких соображений вообще это нужно.

>>3808
Имхо, набор необходимых знаний не просто существует, а его ещё и расширять постоянно нужно.
653 13810
>>3808
Ой, оставь свою демагогию при себе. Ясно, что человек, не умеющий читать и писать, никак не может считаться образованным.
654 13811
>>3799
Не знаю. Вопрос был в том, как понять "почему так". Для меня "понять почему так" = "понять доказательство" = "разложить переходы между утверждениями, которые мне кажутся неочевидными, на последовательность маленьких очевидных переходов".
333.jpg221 Кб, 825x577
Что за фигня? 655 13814
Как это может быть ОДНОВРЕМЕННО? На 110% ведь = на 10%?
Так всё-таки, НА СКОЛЬКО?
656 13815
>>3814
110% = 10% + 100%
либо
210% = 110% + 100%
Очевидно имеется в виду второе.
657 13817
>>3810
Я думаю, что слово "образованный" не имеет никакого смысла, пока не зафиксируешь предметную область. Умение читать и писать - это грамотность. Неграмотный человек не может стать образованным ни в какой области, потому что у него нет доступа к информации. Поэтому его можно назвать необразованным. Человек, который не знает математику за 6 класс, все еще имеет доступ к очень большому количеству информации.
658 13818
>>3802

>Человек, который не знает математику за 6 класс, все еще имеет доступ к очень большому количеству информации.


Например?
659 13819
660 13820
>>3817
Образованность - это предмет консенсуса. Ты образованный, если достаточное количество людей согласно тебя таковым признать, обладая точной информацией о твоих знаниях и навыках. Если ты убедишь большинство людей, что без хаусдорфовости жизни нет, то это немедленно станет обязательным условием, чтобы называться образованным человеком.
661 13824
>>3820
Я утверждаю, что в любой стране большинство (т е больше половины) людей не способны решить квадратное уравнение, потому что много лет этим не занимались. Следовательно, знание математики за 6 класс не является необходимым условием образованности.
662 13825
>>3824
В моё время квадратные уравнения были в седьмом классе. А шестой - это дроби.
663 13826
>>3796
Каждый сам для себя устанавливает уровень, на котором ему комфортно знать ту или иную область науки. Слишком много факторов имеется, в том числе и никак не зависящих от человека, которые человек учитывает, устанавливая этот уровень.
664 13827
>>3826

>Слишком много факторов имеется,


Чтобы бросаться такими словами как "каждый, должен, образованность" и прочими.
665 13828
Прикиньте, я тут видос смотрел по истории математики научпопный, ну и короче там про Египет рассказывали, типа они считали, что площадь круга диаметром 9 равна площади квадрата со стороной 8 64 для них было священное число и там про глаз Гора рассказывали, типа там его глаз расхуячило на 64 осколка, и все осколки боги ему помогли обратно восстановить, кроме последнего, а для меня 64 ещё более священное число по некоторым причинам, но я в отличие от ведущего знал, что 64 это 63 и 0, потому эта история меня заинтересовала и стал алхимичить короче
Ну и чё, в итоге походу наебались учёные и ведущий, лол. Я ещё думаю как так такие сооружения строили и на целых две сотых наёба.
А выходит вот: пикрелейтед равен 3.1416313. Второе число это 1-1/(золотое сечение), которое им точно было известно. Такие дела.
А 4/81 получается из того, что диаметр равен 9, радиус равен 9/2, в квадрате получается (9/2)^2= 81/4. Домножаем на pi, получаем 63.6172512352
63+2/(sqrt(5)+1) же равно 63.618034
Пишу потому что мало ли меня приглючило под ночь, лол и там ошибка какая-то бредовая.

>Египтяне предполагали, что площадь круга S диаметром d равна площади квадрата, сторона которого составляет 8/9 диаметра: Это правило соответствует приближению ≈ 3,1605 (погрешность менее 1 %)


https://ru.wikipedia.org/wiki/Математика_в_Древнем_Египте#.D0.92.D1.8B.D1.87.D0.B8.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D0.BB.D0.BE.D1.89.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.B9
Выходит, у египтян точность повыше то была, чем 1 %, лол.
MSP7771hc24ca4bi63d46900002e0bcd13d552g17h.gif1 Кб, 498x339
666 13829
>>3828

>2/(sqrt(5)+1)


Охуеть, загуглил, и вот как это число представляется в виде цепной дроби. Нет, вы понимаете? АБСОЛЮТНАЯ ДРОБЬ, ОСКОЛОК ГЛАЗА ГОРА. Сакральненько.
667 13830
>>3829

>ОСКОЛОК ГЛАЗА ГОРА


>Сумма шести знаков, входящих в Уаджет, и приведенных к общему знаменателю: 32/64 + 16/64 + 8/64 + 4/64 + ²/64 + 1/64 = 63/64

668 13833
>>3828
>>3829
>>3830
И что дальше? Может ты еще архимедовскую задачу о вычислении площади круга распишешь.
669 13835
>>3833
Да ничего, просто думаю, что египтяне использовали более точное значение пи, чем об этом пишут.
670 13836
>>3833
Ну и в Индии, например,долгое время юзали pi=3.1416, с его помощью рассчитывали длину экватора и только на 100 км ошиблись. Показалось интересным, что в таком приближении золотое сечение всплывает, хотя считается, что между пи и золотым сечением явной связи нет.
MSP25151giaegb6de17c6if0000222hcde4672bigg8.gif119x42
671 13838
>>3833
Ну и ещё оттуда точное значение пи выводится, лол. Да хз, дело было ночью, смотрел передачу, услышал про то, что в Египте площадь квадрата со стороной 8 считали равной площади круга с диаметром 9 и чёт меня понесло. Сорян, что тред засрал.
672 13840
Capture.PNG49 Кб, 1132x162
673 13843
Аноны помогите, пытаюсь решить, делаю вроде по логике все правильно, а ответ не сходится с указанным. (Правильный: 2a)
Нарисовал для себя, и по рисунку получилось так:
(a - MB) + (AC - PC) + MP
Если следовать правильному ответу, то можно AC заменить на a, ведь точки касания равноудалены от точки A? Но дальше я не знаю как сократить, чтобы вышло 2a.
674 13844
Логарифм f(x) по основанию g(x) равно константа. И g и f больше нуля и g в степени константа равно f. Всё так?
675 13848
>>3844
да
676 13849
>>3848
Аноны, подтвердите. Он не врёт?
4863093453729f16714cb.jpg518 Кб, 1024x683
677 13850
>>3849
Подтверждаю.
678 13851
>>3848
>>3850
Спасибо
679 13853
>>3838
Аноны, я в замешательстве. Множество людей в интернете говорит, что пи не может быть выражено через фи, так как пи трансцендентное число, а фи алгебраическое. Но почему тогда ответ получается верным в любой программе?
680 13854
>>3853
To start off, it's necessary to establish the following:
e and π are transcendental numbers (there does not exist a non-zero polynomial equation with rational coefficients of which either is a root)
phi (by which, I am assuming you mean the golden ratio) is not a transcendental number
So lets say you have a transcendental number a. Exponentiation of a to a rational power, addition of a rational constant to a, and multiplication of a with a rational, nonzero number would all result in a transcendental answer.
681 13855
>>3853
Арксинус тебя не смутил? arcsin 1 = pi / 2, например.
Снимок экрана от 2017-03-29 18-44-41.png121 Кб, 776x584
682 13856
>>3855
Но почему тогда пишут, что нельзя выразить и никакой связи между ними быть не может? Я тоже думаю, а как же arcsin(sqrt(3)/2)=pi/3, например?
Снимок экрана от 2017-03-29 18-49-32.png59 Кб, 830x458
683 13857
684 13858
>>3856
Нельзя выразить алгебраическую связь. А синус и арксинус не являются алгебраическими функциями.
Снимок экрана от 2017-03-29 18-54-53.png79 Кб, 954x600
685 13859
>>3858
То есть это такая массовая путаница получается? Спрашивают же не просто об алгебраической связи, а вообще о хоть какой-нибудь.

>Is there any connection between the golden ratio


> Is there an identity that links π and ϕ (the golden ratio)?


>Can the golden ratio accurately be expressed in terms of e or π

686 13860
>>3859

>о хоть какой-нибудь


Это довольно бессмысленный вопрос. Для любых чисел x и y найдется функция, "выражающая одно через другое. Например,
f (t) = t + y - x => f (x) = y

Понятно, что если не ограничивать себя с выбором функции, можно подобрать и какую-нибудь существующую.
687 13861
>>3858
>>3859

>Кстати, связь между «пи» и другой удивительной величиной — золотым сечением — на самом деле так и не доказана.


А на русском вообще искать бесполезно, одна шизотерика и типа вот этого только.
688 13862
>>3860
Ну ладно, спасибо. Да хотел поискать другие интересные соотношения между ними, загуглил
connection between pi and golden ratio а выдало кучу ссылок на форумы, ВиО и там больше половины ответов заплюсованных говорят о том, что нет связи и прочее.
689 13865
>>3857
что-то я проиграл в голос блять. Там на пи сокращается получается ведь кок раз алгебраическое значение ФИ-то
так ведь можно с чем угодно сделать, с e там и с другими
Безымянный.png5 Кб, 739x96
690 13866
Добрый вечер. Пишу калькулятор для компьютерной игры про гонки. Нужна помощь в построении формулы.

Мне нужно знать сколько заливать топлива чтобы хватило точно на определенное количество кругов и в какой максимально поздний момент включать гибридную установку.
Допустим мне нужно проехать 15 кругов с минимальным количеством топлива. Помимо двигателя в машине есть гибридная установка, которая за каждый круг подзаряжается на 4%. И при включении тратит 8% на круг, но сокращает расход топлива с 1.4 до 0.5.

Спасибо.
691 13867
>>3866
Нихуя не понял что тебе надо, но тебе скорее всего надо либо в /sci/ либо в /au/ в крайнем случае /vg/.
692 13870
>>3866
абсолютно тривиальная задача, решение которой является следствием теоремы Сосницкого
ну посмотри сколько там для конкретной машины уходит топлива/круг, потом умножаешь на кол-во кругов и заливаешь. Это если без гибридной установки. А гибридную установку в таком случае ты можешь включать в любой очень короткий момент до окончания гонки, т.е. dx. Но как я понял тебе надо так штобы допустим у тебя 15 кругов, и ты кароч допустим 13 проехал на топливе, а ещё 2 на установке. Тогда просто составь уравнение что кол-во топлива является m/(m+n), тогда убер-заряд это n(m+n). Ну и делай уравнение для n, когда за несколько кругов идёт заполнение, а потом в два раза быстрее тратишь. Может быть там ещё о мощности получается (1/m если на одном топливе, а 1/(m+n) если на топливе и убере)
693 13871
>>3843
Я слишком тупой вопрос задал?
694 13872
>>3814
>>3815

Если мы УЖЕ имеем ответ - 210%, что видно из графика, зачем из большего вычитать меньшее? Проценты так не вычисляют. Получается ахинея.
695 13874
>>3843
Ну смотри, в предельном положении получается одна сторона равна 0, а две другие равны a. Остаётся только доказать, что ответ не зависит от положения касательной.
696 13875
>>3872

> Проценты так не вычисляют.


вопрос конвенции
697 13880
Привет.
Прошу помощи для мотивации.
Я уже всех кого только можно заебал своим нытьём, но, испытаю шанс ещё раз.
В школе не учился (проф.спорт, травма, пропущенная школа). Теперь мне 24 года, год назад взахлёб прочитал книгу Колмогорова "профессия математик", теперь влюблён в эту науку по уши. Однако, мотивации поступать в университет в 25 нет. Старый, кругом будет вчерашняя школота, насмешки, предвзятое отношение и т.д. и т.п. Друзья! Помогите найти мотивацию, чтобы поступить в ВУЗ и заняться наукой. Или добейте до конца.)
698 13882
>>3880

>)


Добил.
699 13883
>>3882
И на этом спасибо
30207600.jpg21 Кб, 600x445
700 13884
>>3883
Да ладно, я любя. А нафиг тебе мотивация? В плане, понимаю там мотивация по карьере лезть или учёбу подтягивать. Это ж не тот случай.
701 13885
>>3884
Ну, чтобы в 25 поступить в университет, где 99% группы - вчерашние школьники, нужна серьёзная мотивация. Чувствовать себя стариком-аутсайдером в конкуренции с более молодыми студентами в перспективе заняться наукой это не очень хорошо.
702 13886
>>3885
А зачем тебе в университет?
703 13887
>>3886
Доступ к вычислительным центрам, научным материалам и руководствам, ""корочка"", научный руководитель, работа в лаборатории и т.д. и т.п.
Сейчас быть ученым-одиночкой невозможно
704 13888
>>3887

>Сейчас быть ученым-одиночкой невозможно


Неправда. Я два часа назад сегодня доказал, что не существует нечётных совершенных чисел, лол.
705 13889
>>3888
Поздравляю
0.48384400201240206589-3[1].jpg79 Кб, 600x435
706 13890
>>2775 (OP)
Поясните, что там Соловьёв преподаёт
707 13891
>>3887

>Доступ к вычислительным центрам


Что ты там вычислять собирался?)))
708 13892
>>3891
Анус пса))))))))00000000000
709 13893
>>3880
Ты хоть школьной программой владеешь? Может лучше тян найдёшь.
710 13894
>>3890
На доске элементарная логика для первокурсников. Если точнее - определение формальной теории первого порядка и сбоку, кажется, зайчатки моделей.
711 13895
>>3894
Но причём тут Соловьёв?
712 13896
>>3880

> насмешки, предвзятое отношение и т.д. и т.п.


На самом деле нет. В нормальном вузе всем будет плевать, особенно если ты не тупой. Мне сейчас 26, я второкурсник, нормально общаюсь с одногруппниками, никакого барьера из-за возраста нет. А в шарагу идти ради науки бессмысленно.
713 13897
>>3895
No fucking idea.
714 13898
>>3896
Расскажи как вкатился, чем занимался до этого, что сподвигло идти учиться?
715 13899
>>3898
Поступал после школы, но как-то не пошло, забил на всё, отчислили. Предки устроили на завод в родной мухосрани. Я там поработал какое-то время, и понял, что провести вот так всю жизнь я не хочу. Подал заявку на егэ, как выпускник прошлых лет, набрал приличный балл, поступил, учусь. Собственно, вся кулстори.
716 13900
>>3899

>Подал заявку на егэ, как выпускник прошлых лет


Там же только 4 года действует?
717 13901
>>3900
Нет. Это само егэ действует то ли 2, то ли 3 года.
718 13902
>>3901

>Это само егэ


Ну я про него и говорю же. Как-то 26 лет, второй курс, поступал в 24, в 21 писал егэ что ли?
719 13903
>>3902
Школу окончил в 2007, егэ писал в 2013, поступил в 2015, скопив достаточно денег.
720 13904
>>3903
Ага, тогда понятно.
721 13905
>>3903
А зачем деньги?
722 13906
>>3905
Платно же только можно второе получать. Да и лучше подкопить, чтобы на работу не отвлекаться, наверное.
723 13907
>>3906
Это не второе высшее. Не имеет значения, сколько раз ты поступал, отчислялся и восстанавливался. Если у тебя нет законченного высшего - ты можешь претендовать на бюджет наравне со всеми. Приёмную комиссию интересуют только баллы егэ, а не твой возраст и предыстория.

>Платно же только можно второе получать


This. Хотя на всё время не хватит один хуй. Максимум до следующей зимы растяну. ДС всё-таки.
724 13908
>>3906
Второе-то да, но у тебя разве первое есть? Если ни один вуз не выдавал тебе диплом бакалавриата государственного образца, то на бюджет в разные места можно поступать без всяких проблем. Отчислили из одного вуза - можешь по тем же ЕГЭ поступать в другой или даже в этот же самый на этот же факультет (в таком случае даже сданные экзамены автоматически перезачтутся).
725 13909
>>3908

>но у тебя разве первое есть?


Ага, есть первое. Я чё и удивился, что егэ у тебя остался, у меня в прошлом вышел, 21 если что. А ты, оказывается, уже потом сдавал.
Screenshot20170330-101247~2.png152 Кб, 737x763
726 13910
Не понял рассуждения после

> Чтобы в этом убедиться



Поясните, что за преобразования, да и причем тут скалярное умножение?
727 13911
>>3910
Тау квадрат — это скалярный квадрат.
728 13912
>>3911

Но тут ведь говорится про τ и dτ/ds. Потом какие-то не совсем понятные преобразования идут, вроде d(τ²)/ds= 2τ*dτ/ds. Последнее – это что такое и как? Почему не сразу 2τ?
729 13913
>>3912

Понял, сложная функция. Спасибо за внимание.
730 13915
Движения плоскости - это изометрии из C в С?
731 13919
Есть какие-то советы как понять математику на уровне первокурсника и дальше?
732 13920
>>3915
Да.
>>3919
Читать учебники.
blob1,1 Мб, 384x1823
733 13921
http://cyberleninka.ru/article/n/logika-s-isklyucheniem-na-algebre-furie-dualnyh-operatsiy-neyrosetevoy-mehanizm-redutsirovaniya-kognitivnogo-dissonansa Есть такая статья.

Очень нужно ее понять. На каком уровне математики надо быть дабы понять эту статью?
734 13922
>>3921
Уровне /b
735 13923
>>3921
2-3.
736 13934
Котаны, напомните, как называются поверхности, точки которых равноудалены друг от друга. Аля эквидистанта для плоской кривой концентрические окружности, а тут нужно вспомнить термин для поверхностей допустим для сфер с общим центром
737 13938
>>3934
Тоже эквидистанта, нет?
738 13941
>>2775 (OP)
Матаны, посоветуйте годный курс по обыкновенным диффурам, только не Хартман и Арнольд. Можно на английском.
739 13942
>>3941
Фарлоу
740 13944
>>3942
Там по урматам, мне обыкновенные нужны.
741 13945
>>3941
Понтрягин
742 13947
>>3941
Дифференциальные уравнения и вариационное исчисление. Автор: Эльсгольц Л.Э
743 13949
Что такое математика?
744 13950
>>3949
Математика - любая деятельность, которую считают математикой математики.
745 13951
>>3949
Изучение модулей над кольцами.
746 13952
>>3951
А вот и ПУЧКист подъехал.
747 13954
>>3952
Блядь, из-за вас мне теперь стыдно обсуждать пучки. Ироды.
748 13955
>>3954
ПУЧК ПУЧК ПУЧК
749 13956
>>3955
Типа того.
750 13957
>>3952
Сейчас морфизмик появится, давай на функторах. Пучкнул тебя!
751 13958
>>3949
Наука, занимающаяся поиском инвариантов.
752 13960
Что такое геометрия?
753 13962
>>3960
Планиметрия. Остальное - мутное гавно шизофреников.
euclid.jpg204 Кб, 484x592
754 13963
>>3960
Наука о землемерии.
755 13964
>>3960
Познание вечного бытия.
756 13965
Что такое алгебра?
757 13966
>>3960
Числа правят миром через свойства геометрических фигур.
758 13967
>>3965
Наука о восполнении и противопоставлении.
759 13968
Что такое любовь?
760 13969
>>3968
Детка не рань меня, больше не рань.
761 13970
>>3965
Ну это когда ты типа кольца изучаешь, группы там абелевы, категории, а потом заходишь в тред и громко кричишь ПУЧК ПУЧК ПУЧК.
762 13971
>>3949

>http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf


Кстати, вот это стоящее чтиво для вкатывания, как по вашему?
763 13973
>>3782

>Чайковского


Закончил вуз на ебучую службу, работал пол-года что ли.
Дропнул все нахуй и ушел лбом в музыку с нуля, тренировался играть на пианино с помощью нарисованными от руки клавишами.

Великий русский композитор если что.
764 13974
Посните за "конструктивизм" и почему он так забавно выставлен в отрицательном свете в ссылке по шапке? Точнее в чем заключается зашквар?
765 13975
Черт знает, к вам ли в раздел, но есть литература по МКЭ for dummies для даунов, из разряда, решаем статическую задачу на растяжение, вот плоское сечение, бьём/делаем сетку таким-то и таким-то образом с таким-то шагом, получаем узлы такие-то и такие-то, тут берём граничные условия и решаем в рукопашную системы линейных уравнений.
766 13976
>>3974
Ну это такое направление в основаниях математики, что некий объект существует, только тогда когда есть алгоритм, его строющий. Конструктивист обвиняет всех в вере, поскольку мы не пользуемся такими алгоритмами.
767 13977
>>3974
Зашквар в форсе и обзывания всех верунами, причем, он сам верит в некоторые аксиомы.
768 13978
>>3976
А что такое модули и пучки в двух словах, в чём суть этого эпичного конфликта между старообрядцами и модернистами?
769 13979
>>3976
При этом существование алгоритма никак не определяется, лол.
770 13980
>>3978
Модуль эта такая хуйня, типа векторного пространства. А пучки невъёбно абстрактная херня для алгебраических геометров.
Суть конфликта в том, что местный форсер-дед начал продвигать идею о том, что математика это наука о модулях над кольцами. Очень жестко он это форсил, в результате появились Пыни-Пучкисты, которые не знали определение модуля, но кричали про их важность. Один из таких дебилов пытался форум создать, но у него ничего не вышло. Далее, мудульнику было определено место у параши и его адептов стали называть пучкистами. Вот и всё. Финита ля ПУЧК.
771 13981
>>3978
Вот мемовые пикчи с пучканами.
>>9958
>>9968
>>9983
>>9986
>>10000
>>10744
>>11356
>>11710
>>11824
772 13982
>>3980
>>3981
Лол, понятно. Спасибо.
Capture.PNG11 Кб, 873x43
773 13983
Аноны, поясните, начал читать Гашкова Современная элементарная алгебра, а там обозначения какие-то, я не понимаю их. Как прочитать пик?
774 13984
>>3978
Модуль - это обобщение векторного пространства, когда вместо поля используется произвольное кольцо. У модулей появляются необычные свойства - например, не у всякого модуля есть базис.

Топологическим пространством называется множество, в котором выделено семейство подмножеств, замкнутое относительно произвольных объединений и конечных пересечений. Эти подмножества называются открытыми. Топологическое пространство формализует, что такое "быть близко расположенными друг к другу".

Категорией называется совокупность однотипных объектов такая, что для любых двух объектов указано множество морфизмов между ними. Обычно объекты - множества с какой-то математической структурой, морфизмы - сохраняющие эту структуру функции. Например, в категории групп объекты - группы, морфизмы - гомоморфизмы групп. В категории множеств объекты - множества, морфизмы - отображения. Для морфизмов введена ассоциативная операция композиции по аналогии с композицией функций. Причем для каждого объекта есть тождественный морфизм, нейтральный относительно композиции.

Пусть T - топологическое пространство, C - категория групп/колец/небес/Аллахов. Каждому открытому множеству U сопоставляем объект FU категории C. Требуем, чтобы для любого открытого подмножества V данного открытого подмножества U был бы указан морфизм склейки rVU = FU→FV. Причем rUU - тождественный морфизм U, и, кроме того, для любой тройки W⊂V⊂U выполняется равенство rWU = rWV rVU. Это называется предпучок.

Формальнее, рассмотрим категорию T, объектами которой являются открытые подмножества T, а морфизмами - обыкновенные отображения вложения. Предпучок - это контравариантный функтор из T в C.

Пучок - это способ ввести топологию на произвольной категории математических структур. Пусть есть предпучок категории T в категорию C. Мы говорим, что он является пучком, если для любого открытого покрытия произвольного открытого множества U предел функтора F над подкатегорией T, объектами которой являются элементы покрытия, изоморфен FU.

Если хорошо поломать мозг, то станет очевидно, что любую область человеческой деятельности можно рассматривать как теорию когомологий специально подобранных пучков. Но это юмор, а не серьёзный факт.
774 13984
>>3978
Модуль - это обобщение векторного пространства, когда вместо поля используется произвольное кольцо. У модулей появляются необычные свойства - например, не у всякого модуля есть базис.

Топологическим пространством называется множество, в котором выделено семейство подмножеств, замкнутое относительно произвольных объединений и конечных пересечений. Эти подмножества называются открытыми. Топологическое пространство формализует, что такое "быть близко расположенными друг к другу".

Категорией называется совокупность однотипных объектов такая, что для любых двух объектов указано множество морфизмов между ними. Обычно объекты - множества с какой-то математической структурой, морфизмы - сохраняющие эту структуру функции. Например, в категории групп объекты - группы, морфизмы - гомоморфизмы групп. В категории множеств объекты - множества, морфизмы - отображения. Для морфизмов введена ассоциативная операция композиции по аналогии с композицией функций. Причем для каждого объекта есть тождественный морфизм, нейтральный относительно композиции.

Пусть T - топологическое пространство, C - категория групп/колец/небес/Аллахов. Каждому открытому множеству U сопоставляем объект FU категории C. Требуем, чтобы для любого открытого подмножества V данного открытого подмножества U был бы указан морфизм склейки rVU = FU→FV. Причем rUU - тождественный морфизм U, и, кроме того, для любой тройки W⊂V⊂U выполняется равенство rWU = rWV rVU. Это называется предпучок.

Формальнее, рассмотрим категорию T, объектами которой являются открытые подмножества T, а морфизмами - обыкновенные отображения вложения. Предпучок - это контравариантный функтор из T в C.

Пучок - это способ ввести топологию на произвольной категории математических структур. Пусть есть предпучок категории T в категорию C. Мы говорим, что он является пучком, если для любого открытого покрытия произвольного открытого множества U предел функтора F над подкатегорией T, объектами которой являются элементы покрытия, изоморфен FU.

Если хорошо поломать мозг, то станет очевидно, что любую область человеческой деятельности можно рассматривать как теорию когомологий специально подобранных пучков. Но это юмор, а не серьёзный факт.
775 13985
>>3984
Спасибо, хоть и сложно, но сейчас заварю чай и постараюсь понять.
776 13986
>>3983
p|a означает, что p - делитель a.
777 13987
>>3985
Тут главное с категорными понятиями разобраться. Особенно что такое предел функтора вдоль категории.
778 13988
>>3984

>являются элементы покрытия


И их конечные пересечения.
779 13989
>>3986
Спасибо, я думал что-то серьезное означает. Заодно ещё спрошу, так как нихуя не понял. Сейчас прочел про алгоритм Евклида, ну базовую вещь, что НОД находится с помощью a / b, b / r1 -> r1 / r2 и т.д. Дальше про коэффициенты Безу (расширенный алгоритм Евклида). Вот зачем они нужны? Просто ноль информации для понимания, а в заданиях меня просят порассуждать на эту тему.
780 13990
>>3989
Мошу ошибаться, но погугли про цепные дроби, вроде бы расширенный это оно и есть.
781 13998
>>3921
Что такое "Теория Всего"?
782 13999
>>3998
В ней изучаются ящики и возможность их постройки.
783 14001
>>3999
что? ссылки где?
784 14037
Вот силлогизмы Аристотеля я понял очень легко. А вот в случае с логикой высказываний, а особенно с modus ponens мне намного сложнее. Почему так? Как исправить сие недоразумение?
785 14039
>>4037
У тебя есть какие-то ожидания, которые мешают тебе читать то, что написано. Вместо этого ты пытаешься прочитать то, что ждёшь увидеть; у тебя не получается.
786 14040
>>4039
как почистить сознание тогда?
787 14043
>>4040
No idea.
788 14046
Посоны, нужно нарисовать пару графов. В какой программе можно это сделать?
Нагуглил Gephi, но она отказывается запускаться с ошибкой "Can´t find the name of Intel ICD openGL driver".
789 14047
>>4037
Примеров больше читай, пока один не попадет в цель.
790 14051
https://www.youtube.com/watch?v=Ix7qTRQvU6o
Лол, Михайлов драматург?
791 14053
Вы помните все нужные вам определение наизусть (ну, может не совсем но можете спокойно дать близкое определение, свое) или позволяете себе чувствовать интуитивно?
792 14054
>>4053
А зачем их помнить наизусть? Их суть легко запоминается, если их просто использовать.
793 14055
>>4053
Нет, это в корне неверный подход, определения, а также прочий символизм+формализм нужны лишь для того, чтобы как Диофант всё словами в несколько страниц не записывать. Мало того, даже доказательства никто не запоминает, однажды убедившись в истинности утверждения ты легко сможешь сам вывести доказательство.
794 14057
>>4055

>однажды убедившись в истинности утверждения ты легко сможешь сам


Лол, ну-ну. Отчасти это так, конечно, но в основном для простых теорем.
795 14058
>>4051
Да хуй знает, он очень странный чувак, мне временами кажется, что он на самом деле вообще никакой не математик, придумал себе несколько легенд и живёт несколько разных жизней, и зовут его совсем не так, короче типа дона Хуана.
https://www.youtube.com/watch?v=1FdY01KDfc0
https://www.youtube.com/watch?v=t28DwaZv4eQ
https://www.youtube.com/watch?v=_818e4Sbn7M
https://www.youtube.com/watch?v=jNeRYQSD6mE
796 14061
Правда ли, что каждый шестой матлогик сходит с ума?
797 14062
>>4061
Правда. Но выглядеть более странным сошедший с ума матлогик не начинает.
798 14063
>>4062

>Но выглядеть более странным сошедший с ума матлогик не начинает.


Теорема Эскобара во всей красе.
799 14064
>>4063
Аксиома.
800 14066
Посоветуйте матлогику для чайников.
Hitler logics.webm5,1 Мб, webm,
640x360
801 14068
>>4066
Манин, Доказуемое и недоказуемое. Клини. Мендельсон. Шенфилд. Для говноедов - Колмогоров, Драгалин.
Screenshot2017-04-02-12-24-48.png66 Кб, 480x800
802 14069
Народ, вы же математики, а значит и в системах компьютерной алгебры шарите? Гоняю я тут максиму под андроид, а она не интегрирует. Объясните дебилу, в чем ошибка? Мануал читал, скрин прилагаю
803 14070
>>4069
Где пучки? Не вижу пучков. Ничем ни я, ни я не можем помочь. Чао!
804 14071
>>4070

> ни я, ни я


Окей, ты не сможешь помочь. Надеюсь, что на этой доске не только ты да я да мы с тобой
805 14072
>>4070
ПУЧК ПУЧК ПУЧК
Вот тебе пучки, анон.
806 14073
>>4069
Пиздец, блядь. Простите дауна, анончики, я понял. Все потому что не 3х, а 3*х, блин
807 14074
>>4073
Следующий вопрос, ребята: Максима может выводить пошаговые решения? Интересует такая возможность как под ондроедом, так и под вендой
808 14075
>>2775 (OP)
Аноны, помогите с задачей за 4 класс.
3 Бублика=6 батонам. Дополните задачу чтобы решить её.
Я придумал такое условие: всего за покупку заплатили 60 рублей.
А т.к батоны в 2 раза дешевле в рублях чем бублики, то выходит 40 и 20 заплатили за все по отдельность.
Теперь вопрос что будет если поделить 60/40? Мы найдем кол-во всех купленных бубликов?
809 14076
>>4075
Подпиши к числам единицы измерения, как в физике например, и узнаешь что у тебя получится.
810 14077
>>4075

>всего за покупку заплатили 60 рублей.


И чо? Может, они один бублик купили.
811 14078
>>4074
Нет, не может.
812 14080
>>4078
Однако здесь symbolab.com предусмотрено пошаговое решение.
813 14081
РЕБЯТКИ! а поле p-адических чисел алгебраически замкнуто или не???
Число е (Эйлера) 814 14082
Сап двач ^^
Есть среди вас действительно мощные математики?
Реквестирую формулу для нахождения N-ой цифры числа e.
Для числа Pi изи найти https://habrahabr.ru/post/179829/ , а вот для е почему-то нету :c
Выручайте ананасы!
815 14083
>>2775 (OP)
Я понял почему местные таполаги не смогли ящик решить. Они читают книжки и на задачках из книжек только согласительно кивают и не решают их.
Сам такой был пока не решил решить всего демидовича и на первой же задачке обосрался.
816 14084
>>4083
Что тебе мешает решать задачи по тапалогиям и гамалогиям, игнорируя при этом прикладные задачи?
24.png84 Кб, 1127x674
817 14085
Суп, матемач. Объясни дауну, как получается пикрел. Я неделю не могу понять это. Как найти область изменения ро?
818 14086
>>4083
Ну они же типа теорию учать, хотя сами едва её понимают, а когда доходит дела до выёбонов на дваче, то просто переписывают определения из книги.

>>4084
Пынька, ты путаешь прикладные и математические задачи. Демидович - книга для математика а не для прикладника.
819 14087
>>4086

> Демидович - книга для математика а не для прикладника.


> Демидович - книга для математика


Мань, плиз...
820 14088
>>4087
А вот и безаргументный даун с манямирком. Для кого же она?
821 14089
>>4088
Для дедов, которые в универах ебут студентов неактуальным материалом.
822 14090
>>4089
>>4088
Алсо, в 50е годы, когда книга была написана, она была актуальна, потому что тогда компов еще не было.
823 14091
>>4090
>>4089
А теперь скажи что конкретно в ней устарело, даун.
824 14092
>>4091
Здравствуйте робяты. Дед на связи.
А о какой книге Демидовича вы говорите? У него их очень много:

Сборник задач и упражнений по математическому анализу
Задачи и упражнения по математическому анализу для ВТУЗов
Краткий курс высшей математики
Основы вычислительной математики
Дифференциальные уравнения
Лекции по математической теории устойчивости
Математические основы квантовой механики
Численные методы анализа
* Элементы теории множеств в курсе математического анализа
825 14093
>>4092

>Сборник задач и упражнений по математическому анализу


Я об этом.
826 14094
>>4085
Берешь полярные координаты дроченые и вставляешь их в область точенную.
827 14095
>>4092
Так так, а картофанчик принёс?
828 14096
>>4095
А вот и мемасы подъехали.
829 14097
>>4096
Но если картофанчика не принёс, о каких мемесах может идти речь?
830 14098
>>4097
Ты же говоришь о мемасах, пучнутый.
831 14099
Щас тут выясним что демидович не мотиматика нихуя.
ТАк же как и математики не считаю а устанавливают изоморфизмы.
Вконец уже ебанулись.
832 14100
>>4095
Да, и водовку.

>>4096
А ты не встревай, когда деда спрашивают.
Selection025.png120 Кб, 671x849
833 14101
Selection026.png121 Кб, 679x756
834 14103
835 14104
>>4103
>>4101
Типа вольфрам по другому посчитает или чё?
мимодаунизб
836 14105
>>4101
>>4103
А теперь полистай дальше, там есть и полезные задачи на доказательства.
837 14106
>>4077
Ну, очевидно что заплатили всего 60 рублей за обе покупки.
>>4076
Ни понимат. Звучит как бред, я просто хочу в мат логику вникнуть.
Если общую сумму покупки поделить на общую сумму покупки для одного предмета этой суммы то что выйдет?
838 14107
>>4106

> Звучит как бред


>вникнуть в матлогику


С таким мышлением не выйдет.
839 14108
>>4107
У тебя если только.
840 14110
>>4105
Возможно, но зачем нужна книга, где полезных задач процентов 10? Почему бы не читать книгу, где все задачи нормальные?
841 14111
>>4110
Типа вычисление интегралов это ненормально? Лол, твои слова да моей бы преподше в уши, я всё через вольфрам всегда решал, кек. Правда так нихуя и не помню по матеше, но пох.
842 14112
>>4110
Что значит полезных?
843 14113
>>4100

>Да, и водовку.


Вообще от души, накрывай.
844 14114
>>4112
Значит полезных для меня.
845 14115
>>4114
Охуеть просто, он значит решает, что будет полезно другим только по себе.
Вот ты и обосрался. У тебя тупые придирки, но по факту ты не можешь сказать, почему Демидович книга не для математиков.
846 14116
>>4115
Сложно, конечно, понять, что полезность - это крайне субъективное понятие, но ты постарайся.

Если ты считаешь взятие интегралов полезным хоть для кого-то, например, для себя, то приведи пример ситуации, в которой тебе нельзя было пользоваться математическим по и знание кучи дедовских трюков по вычислению неопределенных интегралов тебе помогло.
847 14117
>>4116
Тогда зачем ты вообще упоминаешь субъективщину, когда мы тут объективно её оцениваем?

Спор был о том, для математиков это книга или нет, не пытайся сворачивать с темы. И как я вижу, у тебя нет не одного огрумента в свою пользу, кроме визжания о дидах и трюках.
Видимо ты из тех поехавших, для которых вычисления это не математика а инжинерное дело.
848 14118
>>4117

> Тогда зачем ты вообще упоминаешь субъективщину, когда мы тут объективно её оцениваем?


Ясно.

> И как я вижу, у тебя нет не одного огрумента в свою пользу, кроме визжания о дидах и трюках.


Вполне конкретный вопрос тебе задал. Пример ты привести не смог.

> Видимо ты из тех поехавших, для которых вычисления это не математика


Ааа, то есть ты с этим не согласен? Ну ясно, я-то думал, что ты не полный даун, а оказался полный.
849 14119
>>4118

>Ясно.


Мне вот категории не нужны, значит они бесполезны для математика? Всё, категории теперь - computer science а не часть алгебры.

>Вполне конкретный вопрос тебе задал. Пример ты привести не смог.


Ты не смог привести то, что устарело в Демидовиче, поскольку интегралы не устрели, манька.

>Ааа, то есть ты с этим не согласен? Ну ясно, я-то думал, что ты не полный даун, а оказался полный.


ПУЧК ПУЧК ПУЧК ТОЛЬКО МУДУЛИ НАД КОЛЬЦАМИ ИНТЕГРАЛЫ ДЛЯ ДИДОВ КОЛЬЦА КОГОМОЛОГИИ СИМПЛЕКСОВ ТОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОСТРАНСТВА ПУЧК
ДАУН СЧИТАЕТ ЧТО ВЫЧИСЛЕНИЕ НЕ ИНЖИНЕРНОЕ ДЕЛО НЕ НУ ВЫ ВИДЕЛИ ПУЧК? ЗА ТАКОЕ НА ТИФАРЕТИ УБИВАЮТ
Вообще чего ожидать от дегенерата, который считает, что умение считать не часть математики? Типичный мошеник, лжеч и урод, который только и делает, что вводит других людей в заблуждение. Лживая манька, пытается объявить всё что ей не нравится и что она не понимает не математикой.
изображение.png21 Кб, 458x112
850 14120
>>4119

>Мне вот категории не нужны, значит они бесполезны для математика? Всё, категории теперь - computer science а не часть алгебры.


Самое простое: категории нужны для топологии, топология нужна для много чего.

>>4083

>Сам такой был пока не решил решить всего демидовича и на первой же задачке обосрался.


Ты серьезно? Ты тот анон, который чуть ранее плакался, что не понимает мат. индукцию?
851 14121
>>4120
а и да

>Сам такой был


По себе людей не судят.
852 14122
>>4120

>Самое простое: категории нужны для топологии, топология нужна для много чего.


НУ ДЛЯ МИНЯ ЖЕ ОНИ БЕСПОСЛЕЗНЫ ЗНАЧИТ НЕ МАТЕМАТИКА РЯЯЯЯ КАТЕГОРИИ КОМПЬЮТЕР САЕНС А НЕ МАТЕМАТИКА
853 14124
>>4081
БАМП епта вопросу, че как дауны не можете ответить мне
cgsFtrocFCk.jpg151 Кб, 810x1080
854 14127
Аноны, нужна помощь с 3 заданием. Как построить метрический тензор? В интернете информации мало, в методичке тоже непонятно. Пробовал задать его скалярным произведением, но препод сказал что это тавтология и метрический тензор сам определяет скалярное произведение. Еще проверка на существование дискриминантного, с этим тоже есть проблемы. Если есть ответ на хотя бы один из этих вопросов, напишите пожалуйста.
855 14130
>>4127
Метрический тензор иногде представляют как оператор из пространства в его сопряжённое. Видимо, это и имеется в виду.
С дискриминантным - хуй знает. Я не представляю, как он может не существовать, и при чём тут "заданный базис", если тензор - это по определению ковариантная вещь.
856 14131
>>4127
g_i,j = e_i * e_j
857 14132
>>4124
Нет.
858 14134
>>4133 (Del)
sqrt(abs(x))
859 14136
>>4135 (Del)
Чем он не подходит?
860 14139
>>4133 (Del)
циклоиду гугли
861 14141
>>4121

>По себе людей не судят.


>теорию учат, хотя сами едва её понимают, а когда доходит дела до выёбонов на дваче, то просто переписывают определения из книги.

862 14142
Сап. Подскажите материал по дка и их минимизации.
863 14146
>>4122
Так а при чём тут "для меня"? И при чём тут компьютер саенс? Речь вроде как была о том, что матпакеты давно считают интегралы лучше людей, поэтому с научной точки зрения это вопрос построения эффективного алгоритма, а не каких-то устаревших кустарных методов. Что такое в категориях компьютер умеет делать лучше человека? Он вообще в них хоть что-то может? Взятие интегралов сейчас - это примерно как строевая подготовка в современной армии. Вещь заведомо рудиментарная, остающаяся в программе в основном потому что "диды считали и мы будем", плюс если их убирать, то нужно их чем-то заменять, и переобучать легион 80-летних дедов, которые в своей жизни ничего кроме интегралов и водовки с картофаном не видели.

Я олимпиадник, так что интегралы считать умею, тут без этого далеко не уедешь. Но олимпиады - это всё-таки спорт, а не наука. Учёному важно уметь не СЧИТАТЬ интегралы, а исследовать их. Куча разных спецфункций определяются или могут быть выражены в интегральной форме, и из неё нужно как-то извлечь их свойства. Но на то это и спецфункции, что такие интегралы ПОСЧИТАТЬ не получится, хоть усрись.
864 14147
Ну почему /math/ такой мёртвый? Хоть нихуя не смыслю в математике, но уже месяца два тут ридонли сижу, единственная вменяемая доска. Не хочу опять в б.
865 14148
>>4146
Пиздишь ты и про олимпиады, и про то, что можешь решить. Унылое говно.
14909053874080.jpg272 Кб, 1280x720
866 14149
>>4148
Ну кто бы мог подумать.
Я бы, конечно, мог сдеанониться и предоставить пруфы, но не вижу смысла. Заблуждайся дальше, если хочешь.
867 14150
>>4147
Сколько листочков ты сегодня решил?
Ни одного? А вот решал бы - было бы о чем поговорить.
868 14151
>>4149
А я мимоанон, просто демагога за версту чую.
869 14152
>>4149
Александр Шень
В редакцию журнала "Математическое просвещение"

Олимпиадный культ: основные принципы

1. Каждому школьнику ставится в соответствие некоторый элемент
линейно упорядоченного множества, называемый его олимпиадностью.

2. Каждой задаче ставится в соответствие некоторый элемент
линейно упорядоченного множества, называемый её олимпиадностью.

3. Значения О. школьников и задач не даны нам непосредственно в
ощущениях. О них можно судить по косвенным признакам:

а. О. школьника связана с умением решать задачи высокой О.

б. О. задачи связана с тем, насколько её решение коррелирует
с высокой О. школьника.

(Взаимная рекурсивность а и б приводит к интересным задачам в
области линейной алгебры)

4. Для применения критериев п.3 проводятся массовые ритуальные
жертвоприношения (олимпиады); О. школьника связана с числом О.,
в которых он участвовал, и с характером повреждений ("диплом",
"похвальная грамота" и др.)

5. Пройдя достаточное число ритуалов, участник О. посвящается в
сан Организатора О., имеющего дар судить об О. задач. Наиболее
просветлённые О. О. могут судить также об О. нерешённых ими
задач и незнакомых им школьников.

6. Признаком высокой О. школьника и задачи является её появление
на Вышестоящей О., независимо от обстоятельств такого появления.

Настоящие принципы открыты группой этнографов, в научных целях
принимавших участие в отправлении О. культа в течение ряда лет.
Ими установлено также, что

- нет статистически достоверных результатов о вреде О. культа
для участников О., хотя поклонники О. вовлекают в ритуалы
тысячи школьников; данные о вреде культа для О.О. более
достоверны, но также требуют уточнения;

- хотя поклонники О. и презирают не участвующих в нём, а также
отступников и лиц с малой О., они их не преследуют.

Тем самым нет оснований считать культ О. опасным и
препятствовать его отправлению; напротив, следует отметить
разнообразие и загадочность ритуалов, благодаря которым он
представляет несомненный интерес для этнографии.

Статья представлена 01.04.2002
869 14152
>>4149
Александр Шень
В редакцию журнала "Математическое просвещение"

Олимпиадный культ: основные принципы

1. Каждому школьнику ставится в соответствие некоторый элемент
линейно упорядоченного множества, называемый его олимпиадностью.

2. Каждой задаче ставится в соответствие некоторый элемент
линейно упорядоченного множества, называемый её олимпиадностью.

3. Значения О. школьников и задач не даны нам непосредственно в
ощущениях. О них можно судить по косвенным признакам:

а. О. школьника связана с умением решать задачи высокой О.

б. О. задачи связана с тем, насколько её решение коррелирует
с высокой О. школьника.

(Взаимная рекурсивность а и б приводит к интересным задачам в
области линейной алгебры)

4. Для применения критериев п.3 проводятся массовые ритуальные
жертвоприношения (олимпиады); О. школьника связана с числом О.,
в которых он участвовал, и с характером повреждений ("диплом",
"похвальная грамота" и др.)

5. Пройдя достаточное число ритуалов, участник О. посвящается в
сан Организатора О., имеющего дар судить об О. задач. Наиболее
просветлённые О. О. могут судить также об О. нерешённых ими
задач и незнакомых им школьников.

6. Признаком высокой О. школьника и задачи является её появление
на Вышестоящей О., независимо от обстоятельств такого появления.

Настоящие принципы открыты группой этнографов, в научных целях
принимавших участие в отправлении О. культа в течение ряда лет.
Ими установлено также, что

- нет статистически достоверных результатов о вреде О. культа
для участников О., хотя поклонники О. вовлекают в ритуалы
тысячи школьников; данные о вреде культа для О.О. более
достоверны, но также требуют уточнения;

- хотя поклонники О. и презирают не участвующих в нём, а также
отступников и лиц с малой О., они их не преследуют.

Тем самым нет оснований считать культ О. опасным и
препятствовать его отправлению; напротив, следует отметить
разнообразие и загадочность ритуалов, благодаря которым он
представляет несомненный интерес для этнографии.

Статья представлена 01.04.2002
870 14153
>>4151
Лучше бы к себе принюхался, друже.
>>4152
Ну и кого ты хочешь удивить этим баяном? С Шенем я, кстати, общался лично, это всё не более чем шутка. Что и так довольно очевидно
871 14156
>>4152
Если попросишь его вычислить определённый интеграл, который Вольфрам не посчитает, он скажет, что это можно сделать на любом языке программирования, но он не какое-то быдлопрограммист, а тополог, если попросишь неопределённый скажет, что в неопределённых смысла нет, так как на практике всё считается только с конкретными значениями, а кроме практики нигде этот картофан под водовку не используется, в отличие от метафизическитеоретической топологии, пучков, категорий и что там ещё в википедии близко расположено. Это ж бред, зачем ты тратишь своё время?
872 14162
>>4153
Зачем удивлять? Просто недолюбливаю олимпиады.
873 14163
>>4162
Ездишь по стране (а иногда и за её пределами) за казённый счёт, решаешь интересные задачи, выигрываешь призы. В универе тебя за это любят, физру и всякие психологии с правоведениями закрывают автоматом, стипендию повышенную платят. Годно же.
874 14164
>>4163
А жить когда?
875 14165
>>4164
Оставшиеся 330 дней в году, полагаю.
876 14166
Котятки, запилите перекат, будьняшками, я с калькулятора
877 14167
>>4166
Переката раньше выходных можно не ждать.
878 14168
>>4167
Почему? Я оп, если что, просто флажок давно отвалился. Ты на выходных хочешь запилить?
879 14176
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 12 ноября 2023 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски