Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
931 Кб, 1275x713В этом треде мы изучаем математику.
Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Альтернативный тред для начинающих с жесткой модерацией: >>9338 (OP)
Обсуждение ВУЗов и математического образования: >>9453 (OP)
Мемы сюда: >>7199 (OP)
Классический список литературы
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями
http://pastebin.com/4FngRj6n
Форчановский список (на английском)
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Архивы тредов:
https://pastebin.com/PMvY34XF
Хорошие, годные ресурсы:
http://gen.lib.rus.ec/
http://mathprofi.net/
http://math.stackexchange.com
http://sci-hub.cc/
Ещё линки смотри в треде ссылкоты >>104 (OP)
Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Альтернативный тред для начинающих с жесткой модерацией: >>9338 (OP)
Обсуждение ВУЗов и математического образования: >>9453 (OP)
Мемы сюда: >>7199 (OP)
Классический список литературы
http://pastebin.com/4iMjfWAf
Список книг с dxdy, рекомендованный тамошними обитателями
http://pastebin.com/4FngRj6n
Форчановский список (на английском)
http://4chan-science.wikia.com/wiki/Mathematics
Архивы тредов:
https://pastebin.com/PMvY34XF
Хорошие, годные ресурсы:
http://gen.lib.rus.ec/
http://mathprofi.net/
http://math.stackexchange.com
http://sci-hub.cc/
Ещё линки смотри в треде ссылкоты >>104 (OP)
>>6606
Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы
Математика — часть физики. Физика — экспериментальная, естественная наука, часть естествознания. Математика — это та часть физики, в которой эксперименты дёшевы
>>6615
Тождество Якоби (вынуждающее высоты треугольника пересекаться в одной точке) — такой же экспериментальный факт, как то, что Земля кругла (т.е. гомеоморфна шару). Но обнаружить его можно с меньшими затратами.
Тождество Якоби (вынуждающее высоты треугольника пересекаться в одной точке) — такой же экспериментальный факт, как то, что Земля кругла (т.е. гомеоморфна шару). Но обнаружить его можно с меньшими затратами.
>>6616
Не поведусь, не старайся.
Не поведусь, не старайся.
>>6618
Аксиомы - это на самом деле определение. Когда ты перечисляешь аксиомы объекта типа X - ты как бы задаёшь трафарет, интерфейс. Любой объект, который реализует этот интерфейс, будет являться объектом типа X.
В массовой культуре считается, что аксиомы - это утверждения, принимаемые без доказательств. Такое понимание устарело. Сейчас перечень аксиом - просто определение.
Аксиомы - это на самом деле определение. Когда ты перечисляешь аксиомы объекта типа X - ты как бы задаёшь трафарет, интерфейс. Любой объект, который реализует этот интерфейс, будет являться объектом типа X.
В массовой культуре считается, что аксиомы - это утверждения, принимаемые без доказательств. Такое понимание устарело. Сейчас перечень аксиом - просто определение.
>>6621
Только наоборот, а так правильно.
Только наоборот, а так правильно.
>>6621
Ну и не содержит, а реализует. Интерфейс не может реализовывать методы. Причём тут аксиомы? Или это ты уже потоньше решил посемёнить?
Ну и не содержит, а реализует. Интерфейс не может реализовывать методы. Причём тут аксиомы? Или это ты уже потоньше решил посемёнить?
>>6623
Все, что реализует аксиомы топологического пространства, - топологическое пространство.
>Причём тут аксиомы?
Все, что реализует аксиомы топологического пространства, - топологическое пространство.
>>6624
Там же есть реализация уже, это скорее абстрактный класс. А интерфейс поле, например.
Там же есть реализация уже, это скорее абстрактный класс. А интерфейс поле, например.
>>6627
Эдак можно от множества наследоваться и всю топологию получить, а потом бублики с мячиками сравнивать. Или теоремы доказывать.
Эдак можно от множества наследоваться и всю топологию получить, а потом бублики с мячиками сравнивать. Или теоремы доказывать.
46 Кб, 1343x736сайт мцнмо упал
и кстати, именно сегодня в "Готовятся к выпуску" появился учебник вербита
Совпадение ли?
и кстати, именно сегодня в "Готовятся к выпуску" появился учебник вербита
Совпадение ли?
5 Кб, 816x128>>6632
Я только что натуральные числа.
Define number:
5
[[]] 1
[[], [[]]] 2
[[], [[]], [[], [[]]]] 3
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]] 4
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]], [[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]]] 5
Я только что натуральные числа.
Define number:
5
[[]] 1
[[], [[]]] 2
[[], [[]], [[], [[]]]] 3
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]] 4
[[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]], [[], [[]], [[], [[]]], [[], [[]], [[], [[]]]]]] 5
>>6634
Блядь, это ведь можно написать лексический анализатор, который бы парсил выражение и производил вычисления только с множествами, лол.
Блядь, это ведь можно написать лексический анализатор, который бы парсил выражение и производил вычисления только с множествами, лол.
>>6642
Так смотри, если добавить в множество функцию isEmpty, то можно на этой основе всю логику с доказательствами вывести!
Так смотри, если добавить в множество функцию isEmpty, то можно на этой основе всю логику с доказательствами вывести!
>>6644
Ну типа автоматическое доказательство теорем. Нужно только определиться в терминах, то есть унаследовать и всё такое. Всё сведётся к длинным цепочкам вот таким. Я не понял, что значит вычислимые построения. Пример невычислимого построения?
Ну типа автоматическое доказательство теорем. Нужно только определиться в терминах, то есть унаследовать и всё такое. Всё сведётся к длинным цепочкам вот таким. Я не понял, что значит вычислимые построения. Пример невычислимого построения?
>>6645
А, я понял кажется. Ключ к доказательству обычно какое-то крутое допущение, машина до него за миллион лет может не дойти.
А, я понял кажется. Ключ к доказательству обычно какое-то крутое допущение, машина до него за миллион лет может не дойти.
>>6646
Но всё равно прикольно.
Но всё равно прикольно.
>>6645
Закон исключенного третьего. Вообще, Черч доказал, что таким методом основания не сделать, лямбда'исчисление годится только для вычислимых функций. Чтобы вымутить именно основания, нужны более хитрые теории. Конструктивная теория типов Мартин Лефа и т.д
Закон исключенного третьего. Вообще, Черч доказал, что таким методом основания не сделать, лямбда'исчисление годится только для вычислимых функций. Чтобы вымутить именно основания, нужны более хитрые теории. Конструктивная теория типов Мартин Лефа и т.д
Логику Хоара погугли, это самая простая вещь из тех велосипедов, которые ты изобретать удумал.
>>6651
Не, я не вздумал, просто подахуел немножко. Ну там понятно, теория множеств, аксиомы, натуральные числа, все дела, но понимания не было что это на деле.
>>6650
Ну любое перечислимое множество задаётся рекурсивно, если честно плохо понял, что ты имеешь ввиду. Типа до какого-то N может быть неверно, но в общем случае верно и машина делает вывод, что нет, а на деле да?
Не, я не вздумал, просто подахуел немножко. Ну там понятно, теория множеств, аксиомы, натуральные числа, все дела, но понимания не было что это на деле.
>>6650
Ну любое перечислимое множество задаётся рекурсивно, если честно плохо понял, что ты имеешь ввиду. Типа до какого-то N может быть неверно, но в общем случае верно и машина делает вывод, что нет, а на деле да?
>>6652
Можно построить множество 1, N, N+1 и для последних проверить,если верно, то ок. Типа индукция. Но да, уже понятно, что всё совсем не просто.
Можно построить множество 1, N, N+1 и для последних проверить,если верно, то ок. Типа индукция. Но да, уже понятно, что всё совсем не просто.
>>6652
Там сложно все. Сейчас существуют пруверы, софт для доказательства в математике, Coq например. Оно как раз основано на теории исчисления конструкций, Calculus of Construction, это вариант типизированного лямбда,исчисления.
Там сложно все. Сейчас существуют пруверы, софт для доказательства в математике, Coq например. Оно как раз основано на теории исчисления конструкций, Calculus of Construction, это вариант типизированного лямбда,исчисления.
>>6657
Это и есть доведённая до ума вот эта идея? Пора курить хаскелл с теорией категорий, там уже все велосипеды встроены?
>типизированного лямбда,исчисления.
Это и есть доведённая до ума вот эта идея? Пора курить хаскелл с теорией категорий, там уже все велосипеды встроены?
>>6657
В общем пошёл я гуглить.
В общем пошёл я гуглить.
>>6654
Да, вроде того. Хачкиль хороший пример. Котягории это немного другая опера, но часто используется вместе.
Да, вроде того. Хачкиль хороший пример. Котягории это немного другая опера, но часто используется вместе.
>>6639
Формально это не ординалы фон Неймана, а кумулятивный универсум фон Неймана. Оказывается, что класс всех множеств V можно построить рекурсией по ординалам, для каждого ординала определив соответствующий верум:
верум-нуль есть пустое множество,
верум-(x+1) есть булеан от верум-x,
для предельного x верум-x есть объединение всех верумов-y, где y<x.
Класс всех множеств V, или Верум с большой буквы, - объединение всех верумов.
Термин "верум" ввел Пеано.
Более точно, все множества ZFC и только они являются элементами класса V. То есть в ZFC любое множество выстраивается из пустого, удивительный факт.
Есть и другие кумулятивные иерархии, самая известная - L, кумулятивная иерархия Гёделя определимых множеств. Строится точно так же рекурсией по ординалам, но каждый последующий этаж суть совокупность множеств, "определимых" посредством множеств предыдущего этажа. Начинается так же с пустого, для предельных ординалов берем объединение предыдущих этажей.
Оказывается, что в ZFC нельзя доказать V=L. То есть существуют по крайней мере две априори различные вселенные множеств, верум-вселенная и конструктивная вселенная. Утверждение V=L о равенстве этих вселенных называется аксиомой конструктивности. Если эти вселенные равны, то верна обобщенная континуум-гипотеза и не существует ни суслинской линии, ни некоторых очень больших кардиналов.
Формально это не ординалы фон Неймана, а кумулятивный универсум фон Неймана. Оказывается, что класс всех множеств V можно построить рекурсией по ординалам, для каждого ординала определив соответствующий верум:
верум-нуль есть пустое множество,
верум-(x+1) есть булеан от верум-x,
для предельного x верум-x есть объединение всех верумов-y, где y<x.
Класс всех множеств V, или Верум с большой буквы, - объединение всех верумов.
Термин "верум" ввел Пеано.
Более точно, все множества ZFC и только они являются элементами класса V. То есть в ZFC любое множество выстраивается из пустого, удивительный факт.
Есть и другие кумулятивные иерархии, самая известная - L, кумулятивная иерархия Гёделя определимых множеств. Строится точно так же рекурсией по ординалам, но каждый последующий этаж суть совокупность множеств, "определимых" посредством множеств предыдущего этажа. Начинается так же с пустого, для предельных ординалов берем объединение предыдущих этажей.
Оказывается, что в ZFC нельзя доказать V=L. То есть существуют по крайней мере две априори различные вселенные множеств, верум-вселенная и конструктивная вселенная. Утверждение V=L о равенстве этих вселенных называется аксиомой конструктивности. Если эти вселенные равны, то верна обобщенная континуум-гипотеза и не существует ни суслинской линии, ни некоторых очень больших кардиналов.
71 Кб, 850x400>>6662
И тут опять во весь рост встает вопрос, что есть существование в математике. И в каком смысле существуют кардиналы типа алеф1 и дальше. Короче, сказка про белого бычка и навкшшивания кванторов существования на Аллаха.
И тут опять во весь рост встает вопрос, что есть существование в математике. И в каком смысле существуют кардиналы типа алеф1 и дальше. Короче, сказка про белого бычка и навкшшивания кванторов существования на Аллаха.
>>6665
В каком виде? Опять же могу вспомнить лишь всякие квантовые теории сознания и мозг как "приемник" математического мира, то есть, очень много дали, например, быстрому счету в мозгу (ну, кинул взглядом и посчитал), а как еще?
В каком виде? Опять же могу вспомнить лишь всякие квантовые теории сознания и мозг как "приемник" математического мира, то есть, очень много дали, например, быстрому счету в мозгу (ну, кинул взглядом и посчитал), а как еще?
>>6666
Есть вопрос, допустим у нас есть декартово произведение АхА, в нём, допустим, есть точка (0,0), то есть [[],[]], по идее по определению множества это должно схлопнуться в [[]]
Есть вопрос, допустим у нас есть декартово произведение АхА, в нём, допустим, есть точка (0,0), то есть [[],[]], по идее по определению множества это должно схлопнуться в [[]]
>>6667
Про 12 пятиугольников и футбольный мяч же темка. Меня вот этот факт сильно торкает.
Про 12 пятиугольников и футбольный мяч же темка. Меня вот этот факт сильно торкает.
>>6668
Для одномерного множества количество открывающихся скобочек равно 2n, ну булеан, а тут херня какая-то, похоже в этом проблема, вот и запарился. Выходит диагонали нужно схлопнуть в прямые?
Для одномерного множества количество открывающихся скобочек равно 2n, ну булеан, а тут херня какая-то, похоже в этом проблема, вот и запарился. Выходит диагонали нужно схлопнуть в прямые?
>>6670
Ну декартово произведение это пара типа, всё логично, но пара это ведь тоже множество, а вмножестве не может быть повторяющихся элементов, выходит в этом месте схлоп?
Ну декартово произведение это пара типа, всё логично, но пара это ведь тоже множество, а вмножестве не может быть повторяющихся элементов, выходит в этом месте схлоп?
Я повторил школьную арифметику. Теперь очередь за геометрией и алгеброй, только вот не знаю, в каком порядке их лучше употребить.
>>6681
параллельно
параллельно
>>6681
Сначала высшую арифметику возьми.
Сначала высшую арифметику возьми.
>>6681
Лучше вместе, алгебраическая геометрия и геометрическая алгебра! Можешь с EGA начать.
Лучше вместе, алгебраическая геометрия и геометрическая алгебра! Можешь с EGA начать.
>>6690
"Кризис оснований" существует только в статьях философов провинциальных университетов.
"Кризис оснований" существует только в статьях философов провинциальных университетов.
>>6696
Читать определение НОДа. Или хотя бы расшифровку аббревиатуры. И думать, что в ней означает каждое слово.
Читать определение НОДа. Или хотя бы расшифровку аббревиатуры. И думать, что в ней означает каждое слово.
>>6698
Понятно, что там упорядоченная пара, то есть множество+отношение порядка, мне было интересно, что получится, если убрать порядок, они как бы схлопнуться должны, но я посидел и получился бред короче.
Понятно, что там упорядоченная пара, то есть множество+отношение порядка, мне было интересно, что получится, если убрать порядок, они как бы схлопнуться должны, но я посидел и получился бред короче.
34 Кб, 672x133>>6700
Хотя я похоже неверно делал.
Хотя я похоже неверно делал.
9 Кб, 982x46>>6700
Только не порядка, а эквивалентности. Странно почему тогда упорядоченная пара называется? Где тут отношение порядка?
Только не порядка, а эквивалентности. Странно почему тогда упорядоченная пара называется? Где тут отношение порядка?
32 Кб, 1683x283>>6697
Прочитал. Разве здесь не говорится, что НОД можно умножать на число и от это быть НОДом он не перестанет?
Прочитал. Разве здесь не говорится, что НОД можно умножать на число и от это быть НОДом он не перестанет?
>>6704
Согласен, что сформулировал неудачно.
Согласен, что сформулировал неудачно.
141 Кб, 558x773Правильно ли Босс рассказывает? Ведь повторяющиеся элементы в множествах не должны учитываться.
>>6706
Мне кажется, что нет, мб это возможно для упрощения понимания сделано.
Мне кажется, что нет, мб это возможно для упрощения понимания сделано.
Шалом математики.
Нашел в интернете курс "Математика в техническом университете". Вроде неплохие книжки, но хотелось бы еще что то в таком же духе, просто ради проверки правильно я понимаю то что читаю или нет.
Нашел в интернете курс "Математика в техническом университете". Вроде неплохие книжки, но хотелось бы еще что то в таком же духе, просто ради проверки правильно я понимаю то что читаю или нет.
>>6712
она есть, но это говнообласть, которой занимаются разве что по фану
она есть, но это говнообласть, которой занимаются разве что по фану
Я то зазубрил как решать квадратные уравнения, но не ужели нет какого-то объяснения глубинного их объяснения на уровне высшей математики?
>>6715
Ты это, потише там с зубрежом.
Ты это, потише там с зубрежом.
>>6715
Точки пересечения параболы с осью иксов.
Точки пересечения параболы с осью иксов.
Анон, я немного запутался. Прекалькулюс это тоже самое что элементарная алгебра, или нет? Или это просто миникурс перед калькулусом, чтоб студентота повторила как уравнения решать? Просто вот пытаюсь следовать фочревскому гайду
>>6720
Ну в шапке паста из sci wiki
Ну в шапке паста из sci wiki
>>6719
Нет, там только часть элементарной алгебры. Если откроешь учебник с таким названием, то увидишь какая.
Нет, там только часть элементарной алгебры. Если откроешь учебник с таким названием, то увидишь какая.
Тред не успел начаться а я уже ничего не понимаю
Ясно же что математика это не моё, нет таланта и родословной, так зачем лезу
Ясно же что математика это не моё, нет таланта и родословной, так зачем лезу
97x65Я уже где-то около 10 минут туплю.
Помогите, пожалуйста, выразить из формулы (пикрелейтед) 1/x = 1/m + 1/n
переменную m. Есть какие-то предположения, но они не очень.
Помогите, пожалуйста, выразить из формулы (пикрелейтед) 1/x = 1/m + 1/n
переменную m. Есть какие-то предположения, но они не очень.
>>>16730
Скачай учебник по арифметике и прорешай хорошенько, если не хочешь оставаться дауном.
правильно ли я понимаю, что самый общий термин в математике это группа, которая если уходить в метафизику является проявлением мира идей?
Есть серия 1/6+3/24+5/60... которую я выразил как (2n-1)/(n(n+1)(n+2)). Как найти сумму серии до n-ого термина? Желательно использовать суммы серий n=(n(n+1))/2, n^2=(n(n+1)(2n+1))/6 и n^3=квадрат суммы n. Все остальные задания решил, тут не получается. Ответ: (n(3n+1))/4(n+1)(n+2)
73 Кб, 800x567Анон, есть какая-то интуиция для этого утверждения? Вот в случае векторного пространства над R, это неверно: можно рассмотреть оператор поворота на pi/2. А почему для C это верно? Доказательство я понимаю, но не понимаю откуда оно могло взяться.
>>6739
А почему так? Потому что у этого оператора собственные значения мнимые, и собственных векторов из-за этого нет.
>Вот в случае векторного пространства над R, это неверно: можно рассмотреть оператор поворота на pi/2
А почему так? Потому что у этого оператора собственные значения мнимые, и собственных векторов из-за этого нет.
>>6740
Ну да, в принципе, я думал о том, что любое собственное число такого оператора равно 0. Но это такая себе интуиция: вот, например, у оператора, заданного матрицей [0 1; 0 0] нет собственных чисел кроме 0, но этот оператор не равен 0.
Ну да, в принципе, я думал о том, что любое собственное число такого оператора равно 0. Но это такая себе интуиция: вот, например, у оператора, заданного матрицей [0 1; 0 0] нет собственных чисел кроме 0, но этот оператор не равен 0.
Есть задача:
Вероятностьтого, чтокупленнаяцветочнаялуковицапрорастёт, равна 0,85.
Найдитевероятность того, что
1) цветочная луковица не прорастёт;
2) из десяти цветочных луковиц прорастёт восемь
Я знаю что она довольно примитивная, можете меня обоссать, но я это не понимаю
Вероятностьтого, чтокупленнаяцветочнаялуковицапрорастёт, равна 0,85.
Найдитевероятность того, что
1) цветочная луковица не прорастёт;
2) из десяти цветочных луковиц прорастёт восемь
Я знаю что она довольно примитивная, можете меня обоссать, но я это не понимаю
>>6742
Так ты не полностью использовал условие. Кроме собственных векторов, у тебя есть ещё и присоединённые
Так ты не полностью использовал условие. Кроме собственных векторов, у тебя есть ещё и присоединённые
>>6748
Да
Да
>>6750
Да.
Оператор, все собственные числа равны нулю - нильпотентный. Пользуйся этим.
Пусть Tkv = 0. Рассмотрим w = v + Tv +T2v+...+Tk-1v.
0 = (Tw, w) = |Tv|2 +|T2v|2+...+|Tk-1v|2
Следовательно, Tv = 0.
Да.
Оператор, все собственные числа равны нулю - нильпотентный. Пользуйся этим.
Пусть Tkv = 0. Рассмотрим w = v + Tv +T2v+...+Tk-1v.
0 = (Tw, w) = |Tv|2 +|T2v|2+...+|Tk-1v|2
Следовательно, Tv = 0.
>>6751
Хотя нет, соврамши малость. Это так напрямую только для k = 2 работает, а дальше по индукции. Ну да сам разберёшься.
Хотя нет, соврамши малость. Это так напрямую только для k = 2 работает, а дальше по индукции. Ну да сам разберёшься.
>>6747
Неплохо однако.
Неплохо однако.
Котаны, помогите подобрать правильные математические слова.
Есть m-листное накрытие сферы p: X -> S^2. Рассмотрим некоторую последовательность точек (s_i) на сфере, сходящуюся к s_0. Тогда очевидно, что всякая последовательность (y_i), p(y_i) = s_i:
1. Либо сходится к некоторому пределу.
2. Либо разбивается на n < m подпоследовательностей, каждая из которых сходится к своему пределу.
А почему? На что сослаться?
Есть m-листное накрытие сферы p: X -> S^2. Рассмотрим некоторую последовательность точек (s_i) на сфере, сходящуюся к s_0. Тогда очевидно, что всякая последовательность (y_i), p(y_i) = s_i:
1. Либо сходится к некоторому пределу.
2. Либо разбивается на n < m подпоследовательностей, каждая из которых сходится к своему пределу.
А почему? На что сослаться?
>>6737
Самый общий термин - это граф. Категория - частный случай графа.
Хотя на самом деле Бурбаки недавно написали очередную книгу (видимо, с того света), в которой самым общим понятием является так называемый "колчан".
Самый общий термин - это граф. Категория - частный случай графа.
Хотя на самом деле Бурбаки недавно написали очередную книгу (видимо, с того света), в которой самым общим понятием является так называемый "колчан".
>>6758
Вот ты пидарас, а. Тот анон же наверное не стал бы спрашивать, если бы понимал каким образом это следует из определений.
Вот ты пидарас, а. Тот анон же наверное не стал бы спрашивать, если бы понимал каким образом это следует из определений.
>>6758
Про не только сферу я знаю, но меня интересует лишь она.
"Напрямую следует из определений" так себе фраза, не сильно лучше моего "очевидно, что".
Почему следует из определений? Нужно какое-нибудь коротенькой доказательство. Например: "Фиксируем произвольную маленькую окрестность точки s_0. Так как это точка сгущения, то в окрестности лежит бесконечное число точек последовательности. Следовательно, и в прообразе данной окрестности бесконечно много точек. Устремляем радиус окрестности к нулю, получаем, что прообраз сходится к некоторой точке. То есть случай 1. Это же рассуждение показывает, что в случае 2 найдется m возможных точек для предела. Почему? Потому что, начиная с некоторого момента, прообразы маленькой окрестности разобьются на несвязные множества, в части из которых все еще будет бесконечное число точек (y_i). Вот ровно эти точки и будут частичными пределами".
Примерно так. Но это опять доказательство с применением техники размахивания руками и убеждения очевидности. Если можете подкорректировать до состояния "для курсовика сойдет", буду благодарен.
Про не только сферу я знаю, но меня интересует лишь она.
"Напрямую следует из определений" так себе фраза, не сильно лучше моего "очевидно, что".
Почему следует из определений? Нужно какое-нибудь коротенькой доказательство. Например: "Фиксируем произвольную маленькую окрестность точки s_0. Так как это точка сгущения, то в окрестности лежит бесконечное число точек последовательности. Следовательно, и в прообразе данной окрестности бесконечно много точек. Устремляем радиус окрестности к нулю, получаем, что прообраз сходится к некоторой точке. То есть случай 1. Это же рассуждение показывает, что в случае 2 найдется m возможных точек для предела. Почему? Потому что, начиная с некоторого момента, прообразы маленькой окрестности разобьются на несвязные множества, в части из которых все еще будет бесконечное число точек (y_i). Вот ровно эти точки и будут частичными пределами".
Примерно так. Но это опять доказательство с применением техники размахивания руками и убеждения очевидности. Если можете подкорректировать до состояния "для курсовика сойдет", буду благодарен.
>>6757
И их потенциально можно вычислять влево или как? Можно записать число Пи в p-адическом виде? Хотя я и понимаю, что p это намек на простые числа, а не число Пи.
И их потенциально можно вычислять влево или как? Можно записать число Пи в p-адическом виде? Хотя я и понимаю, что p это намек на простые числа, а не число Пи.
>>6761
Число пи - нельзя, потому что пи - это вещественное число. p-адические числа - это альтернатива вещественным числам. Вещественные числа не вкладываются в p-адические.
Число пи - нельзя, потому что пи - это вещественное число. p-адические числа - это альтернатива вещественным числам. Вещественные числа не вкладываются в p-адические.
>>6762
А что такого особенного в p-адических числах?
А что такого особенного в p-адических числах?
>>6762
Вот можно сделать p-адическую прямоугольную систему координат? Как она будет выглядеть?
Вот можно сделать p-адическую прямоугольную систему координат? Как она будет выглядеть?
>>6711
Бамп
Бамп
>>6711
Ты еще "математику в гуманитарном вузе" и "Математику в коррекционной школе для детей с отставанием в умственном развитии" наверни.
> Математика в техническом университете
Ты еще "математику в гуманитарном вузе" и "Математику в коррекционной школе для детей с отставанием в умственном развитии" наверни.
>>6760
У тебя телега впереди лошади.
По определению накрытия, у точки s0 найдётся окрестность U, такая, что p-1(U) гомеоморфно U x Г, где Г = {1, 2, ..., m}, а отображение p в этом гомеоморфизме выглядит как стандартная проекция U x Г -> U. Так как s0 - предел si, то последовательность si будет целиком лежать в U, начиная с некоторого N. А тогда для всякого i > N найдётся k ∈ Г, такой, что yi ∈ U x {k}. Пусть Г' ⊂ Г состоит из всех k, таких что U x {k} содержит бесконечно много членов последовательности yi, n = |Г'|. Тогда cоставим n подпоследовательностей yi(k) из всех членов последовательности yi, лежащих в U x {k} соответственно, k ∈ Г'. Эти последовательности не пересекаются, и их объединение даёт всю последовательность y_i, кроме конечного числа членов (их можно отнести куда угодно). Осталось только доказать, что каждая из этих подпоследовательностей имеет предел. yi(k) = (si(k), k), причём si(k) - подпоследовательность сходящейся последовательности si, а значит, сходится к s0, а значит yi(k) сходится к (s0, k), что и требовалось доказать.
Хотя я бы в курсовике написал просто "Напрямую следует из определений", потому что факт абсолютно элементарный.
У тебя телега впереди лошади.
По определению накрытия, у точки s0 найдётся окрестность U, такая, что p-1(U) гомеоморфно U x Г, где Г = {1, 2, ..., m}, а отображение p в этом гомеоморфизме выглядит как стандартная проекция U x Г -> U. Так как s0 - предел si, то последовательность si будет целиком лежать в U, начиная с некоторого N. А тогда для всякого i > N найдётся k ∈ Г, такой, что yi ∈ U x {k}. Пусть Г' ⊂ Г состоит из всех k, таких что U x {k} содержит бесконечно много членов последовательности yi, n = |Г'|. Тогда cоставим n подпоследовательностей yi(k) из всех членов последовательности yi, лежащих в U x {k} соответственно, k ∈ Г'. Эти последовательности не пересекаются, и их объединение даёт всю последовательность y_i, кроме конечного числа членов (их можно отнести куда угодно). Осталось только доказать, что каждая из этих подпоследовательностей имеет предел. yi(k) = (si(k), k), причём si(k) - подпоследовательность сходящейся последовательности si, а значит, сходится к s0, а значит yi(k) сходится к (s0, k), что и требовалось доказать.
Хотя я бы в курсовике написал просто "Напрямую следует из определений", потому что факт абсолютно элементарный.
>>6766
Поглядите-ка, ему видите ли не по нраву коррекционные университеты и гуманитарные училища! Показушник
Поглядите-ка, ему видите ли не по нраву коррекционные университеты и гуманитарные училища! Показушник
>>6767
Хелемский.
Хелемский.
>>6768
У меня и так 10 страниц. Хоть добью тривиальными фактами.
Спасибо, действительно все прямо следует из определения.
> Хотя я бы в курсовике написал просто
У меня и так 10 страниц. Хоть добью тривиальными фактами.
Спасибо, действительно все прямо следует из определения.
анон, накинь, пожалуйста, хардкорных задачек по матану. или хотя бы где искать. так что бы обосраться можно было и целый день потратить на половину решения одной из них
Существует ли теорема о единственности разложения сложной функции? Должна говорить о том, что для любых функций g и h над R существует, и притом единственная функция f над R, такая, что для любого х из R f(g(x)) = h(x). Судя по всему, g и h должны быть непрерывными. Что читать?
>>6773
Можешь читать то, что в шапке, так как математика и есть физика, только с простыми экспериментами.
Можешь читать то, что в шапке, так как математика и есть физика, только с простыми экспериментами.
>>6775
Думаю, что математика - прикладная физика. А ведь, что касается частного, то касается общего.
Думаю, что математика - прикладная физика. А ведь, что касается частного, то касается общего.
>>6772
ММА вроде называется турнир мировой по матеше. Поговаривают, сложно
ММА вроде называется турнир мировой по матеше. Поговаривают, сложно
>>6773
Вот ты и создай отдельный тред физика для ньюфагов, натаскай в щапку литературы, поработай вобщем.
Вот ты и создай отдельный тред физика для ньюфагов, натаскай в щапку литературы, поработай вобщем.
>>6766
Разрыв на ровном месте.
Разрыв на ровном месте.
>>6774
Функция "тождественное 666", отображающая каждое число в 666, непрерывна. Но если её взять в качестве g, то разложить произвольную h не удастся.
Функция "тождественное 666", отображающая каждое число в 666, непрерывна. Но если её взять в качестве g, то разложить произвольную h не удастся.
Что можете сказать про арнольда как математика? Стоит его книги читать если нихуя не знаешь?
>>6783
Нет.
Одно время был самым цитируемым русским математиком, это если по википедии
>если нихуя не знаешь
Нет.
>что можете сказать
Одно время был самым цитируемым русским математиком, это если по википедии
>>6784
В чем тогда его ПОПУляность?
В чем тогда его ПОПУляность?
М>>6788
Тогда задача тривиальна. Поскольку g биекция, у неё есть обратная функция g-1. В качестве f можно взять p = hg-1.
Очевидно, что p будет единственной функцией со свойством pg = h. В самом деле, пусть q - другая функция такая, что qg=h.
Тогда (qg)g-1 = hg-1, композиция функций ассоциативна, откуда q(gg-1) = q = hg-1 = p.
Тогда задача тривиальна. Поскольку g биекция, у неё есть обратная функция g-1. В качестве f можно взять p = hg-1.
Очевидно, что p будет единственной функцией со свойством pg = h. В самом деле, пусть q - другая функция такая, что qg=h.
Тогда (qg)g-1 = hg-1, композиция функций ассоциативна, откуда q(gg-1) = q = hg-1 = p.
Ребята, подскажите, как в техе сделать окружение для примеров, чтобы текст не был италиком?
То есть чтобы работала такая команда:
\begin{Ex}[Мой охуительный пример] Бла-бла.
\end{Ex}
И получался такой результат:
Пример 1.1 (Мой охуительный пример) Бла-бла.
То есть чтобы работала такая команда:
\begin{Ex}[Мой охуительный пример] Бла-бла.
\end{Ex}
И получался такой результат:
Пример 1.1 (Мой охуительный пример) Бла-бла.
>>6787
Отлично.
Отлично.
Следует ли только из ассоциативности сложения натуральных чисел, что я могу складывать крайние два, а потом добавить третье?
т.е. a+b+c, я хочу сначала сложить a и c, а потом прибавить b.
Вроде, чтобы это доказать, нужна коммутативность:
a+(b+c)=a+(c+b)=(a+c)+b.
т.е. a+b+c, я хочу сначала сложить a и c, а потом прибавить b.
Вроде, чтобы это доказать, нужна коммутативность:
a+(b+c)=a+(c+b)=(a+c)+b.
>>6803
Ну в учебнике арифметики именно с коммутативностью доказывается
Ну в учебнике арифметики именно с коммутативностью доказывается
1,7 Мб, 3264x2448как решать дальше? тема: производные. решебник говорит, что на месте вопроса должно быть: (x^2 - 4x)/(x-2)^2, но я хз как прийти к этому.
>>6737
Можешь тогда объяснить, почему ответ в учебнике не дает правильную сумму до n-ого термина?
Можешь тогда объяснить, почему ответ в учебнике не дает правильную сумму до n-ого термина?
>>6812
ты базу сдаешь или профиль?
ты базу сдаешь или профиль?
планирую летом начать читать бурбаки.
сам студентота первого курса тех вуза. посмотрел видосы с романом михайловым и захотел стать алгебраистом или хотя бы попробовать. как думаете, смогу сам осилить?
сам студентота первого курса тех вуза. посмотрел видосы с романом михайловым и захотел стать алгебраистом или хотя бы попробовать. как думаете, смогу сам осилить?
>>6815
Все хвалят Aluffi: Algebra 0 (не помню точно как называется). Рома говорил, что лучший в мире учебник по алгебре - это вот этот
https://www.amazon.com/Algebra-Graduate-Texts-Mathematics-Serge/dp/038795385X
Но я нубас, советую с осторожностью прислушиваться к моим советам.
https://www.youtube.com/watch?v=1FdY01KDfc0
Все хвалят Aluffi: Algebra 0 (не помню точно как называется). Рома говорил, что лучший в мире учебник по алгебре - это вот этот
https://www.amazon.com/Algebra-Graduate-Texts-Mathematics-Serge/dp/038795385X
Но я нубас, советую с осторожностью прислушиваться к моим советам.
https://www.youtube.com/watch?v=1FdY01KDfc0
>>6816
возьму на заметку, спасибо.
возьму на заметку, спасибо.
>>6816
Он вроде немного устарелый, но чрезвычайно охуенный, т.к. там много чего через теоркат подаётся
Он вроде немного устарелый, но чрезвычайно охуенный, т.к. там много чего через теоркат подаётся
Что делать, если открыл кучу книг, а не читаю ни одной? Вот прямо таки открыл от арифметики до матализа и не читаю ни одной уже, оставил чуть-чуть прочитанное .
>>6821
Я и так не думал плодиться, но что делать? Еще есть варианты? Как просто взять и обучаться?
Я и так не думал плодиться, но что делать? Еще есть варианты? Как просто взять и обучаться?
>>6822
Еще и книги старые какие-то сканированы плохо. Хорош бы был сервис специальный обучающий, по порциям да и основательно, динамически менялся бы уровень сложности и интерфейс красивый. И картинки! Картинок хочу!
Еще и книги старые какие-то сканированы плохо. Хорош бы был сервис специальный обучающий, по порциям да и основательно, динамически менялся бы уровень сложности и интерфейс красивый. И картинки! Картинок хочу!
>>6824
http://silentteacher.toxicode.fr/
Хочется чего-то эдакого, но по математике и с веселыми рассказами конечно, а не просто в виде теста.
http://silentteacher.toxicode.fr/
Хочется чего-то эдакого, но по математике и с веселыми рассказами конечно, а не просто в виде теста.
>>6826
Там есть и другие интересные вещи. toxicode.fr
Там есть и другие интересные вещи. toxicode.fr
>>6829
В первом классе матанализ и алгебру скучно рассказывают, постоянно отвлекаюсь. Да еще и материалов кучу разрозроных, а не единая платформа для обучения.
В первом классе матанализ и алгебру скучно рассказывают, постоянно отвлекаюсь. Да еще и материалов кучу разрозроных, а не единая платформа для обучения.
>>6816
Читал Ленга. Если бы перед прочтением не знал, что такое группа, то навряд ли бы что-то понял. Ну может мне кажется, или я тупой.
Читал Ленга. Если бы перед прочтением не знал, что такое группа, то навряд ли бы что-то понял. Ну может мне кажется, или я тупой.
>>6604 (OP)
Какая самая новая из написанных книг для начинающих математику?
Какая самая новая из написанных книг для начинающих математику?
Почему пифагоровы штаны на все стороны равны? Может я осёл и не прошел через ослиный мост?
![300px-Пифагоровыштаны[1].jpg](https://2ch.life//math/src/16604/14936507786980.jpg)
>>6826
Не знаю что это, и в какой такой паскаль меня там окунули, но я это все прошел. Хз, зачем.
Не знаю что это, и в какой такой паскаль меня там окунули, но я это все прошел. Хз, зачем.
>>6604 (OP)
F(x) интеграл
f(x) функция
f`(x) производная
Интеграл это площадь под кривой.
Функция это кривая на плоскости.
Производная это значение наклона касательной к кривой в какой то точке.
Связь между интегрированием и производной находят как dF(a)-dF(x), где а постоянная интегрирования х переменный предел интегрирования.
F(x)=x^3/3
F`(x)=(x+dx)^3-x^3/3/dx=
x^3+3х^2dx+3xdx^2+dx^3-x^3/3/dx=
3х^2dx+3xdx^2+dx^3/3/dx=
3х^2+3xdx+dx^2/3=
3х^2/3 по теореме шницель-птуцера о пределе нуля=
x^2
Почему тогда интеграл пишется с значком dx, ∫x^2 dx? Интеграл же это предел суммы Σx^2 dx. Если его поделить на dx должна получится сразу же изначальная функция умноженная на количество суммируемых элементов. Но если так сделать получается хуита, Σx^2 уходит в ебаную бесконечность
Выходит, производная это не обратная интегрированию функция или я что то не понял?
F(x) интеграл
f(x) функция
f`(x) производная
Интеграл это площадь под кривой.
Функция это кривая на плоскости.
Производная это значение наклона касательной к кривой в какой то точке.
Связь между интегрированием и производной находят как dF(a)-dF(x), где а постоянная интегрирования х переменный предел интегрирования.
F(x)=x^3/3
F`(x)=(x+dx)^3-x^3/3/dx=
x^3+3х^2dx+3xdx^2+dx^3-x^3/3/dx=
3х^2dx+3xdx^2+dx^3/3/dx=
3х^2+3xdx+dx^2/3=
3х^2/3 по теореме шницель-птуцера о пределе нуля=
x^2
Почему тогда интеграл пишется с значком dx, ∫x^2 dx? Интеграл же это предел суммы Σx^2 dx. Если его поделить на dx должна получится сразу же изначальная функция умноженная на количество суммируемых элементов. Но если так сделать получается хуита, Σx^2 уходит в ебаную бесконечность
Выходит, производная это не обратная интегрированию функция или я что то не понял?
>>6836
Ну, вот ты даже мало имел представлений об этом, но прошел. А теперь экстраполируй, увеличь свои ожидания и перенеси это на математику.
Ну, вот ты даже мало имел представлений об этом, но прошел. А теперь экстраполируй, увеличь свои ожидания и перенеси это на математику.
>>6839
Чтоб ебашить алгоритмы. Это лично мне, такова была мотивация. А как начал читать, проникся. Обыкновенный интерес удовольствие - достаточная маотивация, а полезность - мера раба.
Чтоб ебашить алгоритмы. Это лично мне, такова была мотивация. А как начал читать, проникся. Обыкновенный интерес удовольствие - достаточная маотивация, а полезность - мера раба.
>>6843
Убедительно.
Убедительно.
>>6841
Не знаю анон. Тебе нужна интерактивная книга, как по кодингу, только по математике? Не представляю, как это сделать. Мысль интересная, наверняка не новая, но лично мне не нравится. При самообразовании оче важно работать над книгой, как можно больше думать самому, а в такой интерактивной книге, как мне кажется, одну из возможностей подумать у читателя забирают.
Не знаю анон. Тебе нужна интерактивная книга, как по кодингу, только по математике? Не представляю, как это сделать. Мысль интересная, наверняка не новая, но лично мне не нравится. При самообразовании оче важно работать над книгой, как можно больше думать самому, а в такой интерактивной книге, как мне кажется, одну из возможностей подумать у читателя забирают.
>>6842
Да это упрощенно. Можно и посложнее сделать, и модели круче есть, но это никому не нужно.
>>6846
Да. Просто я то в школе много чего пропустил, то дальше, что-то думал, что понимал, а оказалось нет. Очень большие пробелы и не пойми где. Хотя больше всего у меня геометрия страдает. Ненавижу её. А без её понимания, какой-то неведомой интуиции ничего не будет, да и просто геометрические термины. А пока сам ищешь прогалину, там как я говорил находиться еще большая и так доходишь до какого-то первого класса в котором всё и понятно, но как вернуться назад не знаешь. А с учебником интерактивным хотелось дабы вот такой делаешь что-то с высоких материй, а он тебе если что пытается догадаться чего же ты не понимаешь и опускает тебя чуток, а потом вжух и поднялся.
Да это упрощенно. Можно и посложнее сделать, и модели круче есть, но это никому не нужно.
>>6846
Да. Просто я то в школе много чего пропустил, то дальше, что-то думал, что понимал, а оказалось нет. Очень большие пробелы и не пойми где. Хотя больше всего у меня геометрия страдает. Ненавижу её. А без её понимания, какой-то неведомой интуиции ничего не будет, да и просто геометрические термины. А пока сам ищешь прогалину, там как я говорил находиться еще большая и так доходишь до какого-то первого класса в котором всё и понятно, но как вернуться назад не знаешь. А с учебником интерактивным хотелось дабы вот такой делаешь что-то с высоких материй, а он тебе если что пытается догадаться чего же ты не понимаешь и опускает тебя чуток, а потом вжух и поднялся.
>>6848
Это вжух, туда и обратно вроде делается на экспертных системах (типа акинатор вспомнился) вроде.
Это вжух, туда и обратно вроде делается на экспертных системах (типа акинатор вспомнился) вроде.
>>6850
Но большинство текстов весьма посредственны.
Зачем размениваться на дрисню, когда есть годнота?
Но большинство текстов весьма посредственны.
Зачем размениваться на дрисню, когда есть годнота?
>>6854
На амазоне поставь пять звёздочек
На амазоне поставь пять звёздочек
>>6840
Бамп
Бамп
>>6861
Может пояснишь где именно я неправильно понял? Я вроде все расписал чтобы показать где там у меня ошибка.
Может пояснишь где именно я неправильно понял? Я вроде все расписал чтобы показать где там у меня ошибка.
>>6863
С точки зрения разве что человека нездорового
С точки зрения разве что человека нездорового
>>6859
Просто без денег негде будет этой математикой заниматься.
Просто без денег негде будет этой математикой заниматься.
>>6866
ИНС, по сути, являются "тотально параметризованным" представлением
алгоритмов с достаточно гладкой метрикой. Именно это свойство ИНС, по нашему
мнению, и создает впечатление способности ИНС к обучению. В этом смысле,
достижение алгоритмической полноты ИНС путем кодирования неограниченных
битовых строк в значениях активности нейронов хотя и формально возможно, но практически бессмысленно, поскольку оно разрушает "гладкость метрики". Таким
образом, при достижении эквивалентности ИНС и МТ, равно как и при других модификациях ИНС следует стремиться сохранить это свойство.
http://www.oop-ros.org/maket/part7/7_8.pdf
ИНС, по сути, являются "тотально параметризованным" представлением
алгоритмов с достаточно гладкой метрикой. Именно это свойство ИНС, по нашему
мнению, и создает впечатление способности ИНС к обучению. В этом смысле,
достижение алгоритмической полноты ИНС путем кодирования неограниченных
битовых строк в значениях активности нейронов хотя и формально возможно, но практически бессмысленно, поскольку оно разрушает "гладкость метрики". Таким
образом, при достижении эквивалентности ИНС и МТ, равно как и при других модификациях ИНС следует стремиться сохранить это свойство.
http://www.oop-ros.org/maket/part7/7_8.pdf
>>6862
Вот это хуйня какая-то бессмысленная. Ты, видимо, хотел написать формулу Ньютона-Лейбница, но смешал в кучу дифференциалы, определённые интегралы, неопределённые интегралы, константы интегрирования, и в результате получил полную хуету.
Где в каждом слагаемом своё dx и своё значение интегрируемой функции.
Что такое "изначальная функция"? В какой точке?
Так и должно быть. Ты делишь конечное число на бесконечно малую. Что ты ещё хотел получить?
>Связь между интегрированием и производной находят как dF(a)-dF(x), где а постоянная интегрирования х переменный предел интегрирования.
Вот это хуйня какая-то бессмысленная. Ты, видимо, хотел написать формулу Ньютона-Лейбница, но смешал в кучу дифференциалы, определённые интегралы, неопределённые интегралы, константы интегрирования, и в результате получил полную хуету.
>Интеграл же это предел суммы Σx^2 dx
Где в каждом слагаемом своё dx и своё значение интегрируемой функции.
>Если его поделить на dx должна получится сразу же изначальная функция умноженная на количество суммируемых элементов
Что такое "изначальная функция"? В какой точке?
> Σx^2 уходит в ебаную бесконечность
Так и должно быть. Ты делишь конечное число на бесконечно малую. Что ты ещё хотел получить?
>>6868
По-видимому, имеется в виду, что если мы как-то параметризуем семейство алгоритмов, то малое возмущение параметров должно приводить к малому (в каком-то смысле) изменению алгоритма.
По-видимому, имеется в виду, что если мы как-то параметризуем семейство алгоритмов, то малое возмущение параметров должно приводить к малому (в каком-то смысле) изменению алгоритма.
>>6870
моё увожение
моё увожение
Как же мне нравиться общая алгебра, этот переход к изучению самих операций. Это невероятная абстракция. Я вновь обрел мотивацию изучать математику. Скажите надолго меня хватит, ждут ли переломные трудности в общей алгебре?
>>6869
Вот хорошо, формула ньютона-лейбница.
Она говорит о том что поиск производной это операция обратная по значению/смыслу/существу для операции интегрирования и наоборот, интегрирование операция обратная поиску производной, так!?
Вот хорошо, формула ньютона-лейбница.
Она говорит о том что поиск производной это операция обратная по значению/смыслу/существу для операции интегрирования и наоборот, интегрирование операция обратная поиску производной, так!?
>>6873
В какой то момент поймешь что тебе хочется отстрапонить себя в жопу дилдаком в виде щупальца компании плохой_дракон.
Ты что, дурак что ли блять? Может ты не поймешь как вектора считать или почему модули над кольцами нужны.
>переломные трудности
В какой то момент поймешь что тебе хочется отстрапонить себя в жопу дилдаком в виде щупальца компании плохой_дракон.
Ты что, дурак что ли блять? Может ты не поймешь как вектора считать или почему модули над кольцами нужны.
Матаны!
такая проблема.
есть квадратная таблица со стороной n.
В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Я вот жопой чую, что количество вероятных конфигурций - n!, но доказать не могу. Я прав или я совсем хуй?
нет это не домашка по математике
это задачка по погромированнию, где тупо нужно найти все легитимные кофигурации
такая проблема.
есть квадратная таблица со стороной n.
В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Я вот жопой чую, что количество вероятных конфигурций - n!, но доказать не могу. Я прав или я совсем хуй?
нет это не домашка по математике
это задачка по погромированнию, где тупо нужно найти все легитимные кофигурации
>>6880
Смотри диагональную матрицу. По сути, это просто упорядоченная запись n элементов. Таких записей всего n!
Смотри диагональную матрицу. По сути, это просто упорядоченная запись n элементов. Таких записей всего n!
>>6881
в том то и дело, что я математику знаю пиздец как (никак). чойта пытаюсь учить, но сука, работа бдядская, сейчас кодинг пытаюсь постичь.
>>6882
Хм, я сейчас брутфорсом на бумажке заполнил 2х2 и 3х3, и да, 2 и 6 вариантов.
Плюс нашел, вроде закономерность, что количество легитимных таблиц с точной в одной позиции - n-1. что логично.
а из этого следует что, у тебя есть n вариантов, как только ты ставишь одну, у тебя n-1... факториал, да.
Это я пытюсь понять, как этот сраный алгоритм написать.
в том то и дело, что я математику знаю пиздец как (никак). чойта пытаюсь учить, но сука, работа бдядская, сейчас кодинг пытаюсь постичь.
>>6882
Хм, я сейчас брутфорсом на бумажке заполнил 2х2 и 3х3, и да, 2 и 6 вариантов.
Плюс нашел, вроде закономерность, что количество легитимных таблиц с точной в одной позиции - n-1. что логично.
а из этого следует что, у тебя есть n вариантов, как только ты ставишь одну, у тебя n-1... факториал, да.
Это я пытюсь понять, как этот сраный алгоритм написать.
>>6883
Для одного такого конкретного положения матрицы - n! Всего таких положений - n!
Выходит, что (n!)^2
Для одного такого конкретного положения матрицы - n! Всего таких положений - n!
Выходит, что (n!)^2
>>6877
Хорошо, оставим в покое фракталы и поверхности.
Почему тогда почему наклон касательной к кривой является обратным явлением к площади под кривой?
Хорошо, оставим в покое фракталы и поверхности.
Почему тогда почему наклон касательной к кривой является обратным явлением к площади под кривой?
>>6885
Ну подразумиваю под ним тут
Один из таких вариантов положения - диагональная матрица.
Ну подразумиваю под ним тут
>В таблице нужно расставить n точек так, чтобы в одном столбце и одной колонке была ровно одна точка.
Один из таких вариантов положения - диагональная матрица.
>>6884
таквот матрица:
???
???
???
ствим кдиничуц в [0,0]:
100
0??
0??
двойку теперь можно поставить только [1,1], [1,2].
100
002
0?0
итого, мы умножвем количество ходов в текушем ряду, на количество в следуюеем ряду... 3х2х1, Откуда (n!)^2?
таквот матрица:
???
???
???
ствим кдиничуц в [0,0]:
100
0??
0??
двойку теперь можно поставить только [1,1], [1,2].
100
002
0?0
итого, мы умножвем количество ходов в текушем ряду, на количество в следуюеем ряду... 3х2х1, Откуда (n!)^2?
>>6887
Два способа будут неотличимы друг от друга, если точки не будут цветными.
Два способа будут неотличимы друг от друга, если точки не будут цветными.
>>6884
Это верное, если нас интересует, в каком порядке мы ставим точки. Нам не важно, нам важно количество конфигураций.
>Выходит, что (n!)^2
Это верное, если нас интересует, в каком порядке мы ставим точки. Нам не важно, нам важно количество конфигураций.
>>6886
Угловой коэффициент касательной - это мера того, насколько сильно изменится функция, если слегка поменять её аргумент. Чем больше функция - тем сильнее меняется интеграл при малых изменении пределов интегрирования. А вообще - прочитай-ка лучше нормальное доказательство этого соотношения, тогда все вопросы отпадут.
Угловой коэффициент касательной - это мера того, насколько сильно изменится функция, если слегка поменять её аргумент. Чем больше функция - тем сильнее меняется интеграл при малых изменении пределов интегрирования. А вообще - прочитай-ка лучше нормальное доказательство этого соотношения, тогда все вопросы отпадут.
>>6893
Но ведь за это отвечает дифференциал функции в точке.
И тут тоже дифференциал, правда уже после того как вывели функцию интеграла.
>насколько сильно изменится функция, если слегка поменять её аргумент
Но ведь за это отвечает дифференциал функции в точке.
>Чем больше функция - тем сильнее меняется интеграл при малых изменении пределов интегрирования
И тут тоже дифференциал, правда уже после того как вывели функцию интеграла.
>>6894
Производная и дифференциал - это практически одно и то же.
Так в этом и суть.
Производная и дифференциал - это практически одно и то же.
>И тут тоже дифференциал
Так в этом и суть.
О, я тут вот на такое наткнулся. Что скажете, годнота ли, или чувак хуй ваще?
Он говорит что "я вам тут сейчас весь матан интуитивно обясню часа за 3-4, через простую геометрию (и немного алгебры), так что вы сами охуеете".
У меня с матаном никак. Имеет смысл вкуривать его обяснения, или лучше потратить время с большей пользой?
https://www.youtube.com/watch?v=WUvTyaaNkzM&list=PLZHQObOWTQDMsr9K-rj53DwVRMYO3t5Yr
Он говорит что "я вам тут сейчас весь матан интуитивно обясню часа за 3-4, через простую геометрию (и немного алгебры), так что вы сами охуеете".
У меня с матаном никак. Имеет смысл вкуривать его обяснения, или лучше потратить время с большей пользой?
https://www.youtube.com/watch?v=WUvTyaaNkzM&list=PLZHQObOWTQDMsr9K-rj53DwVRMYO3t5Yr
>>6899
Тошнит уже. Лучше дрочить символы, чем эту х..
Тошнит уже. Лучше дрочить символы, чем эту х..
>>6895
Я знаю что одно и то же, но производная по сути из дифференциала выводится.
И в чем же суть? Я что то упускаю.
Я знаю что одно и то же, но производная по сути из дифференциала выводится.
И в чем же суть? Я что то упускаю.
>>6897
Неплохая подача для популярного изложения. Но нужно понимать, что нормального учебника такой подход не заменит. Он может помочь выработать интуицию, начать ориентироваться в происходящем на некотором более высоком уровне, чем просто применение готовых формул, и перестать смотреть на это всё глазами испуганной лани посреди ночного шоссе. Но он не даст настоящего, глубинного понимания происходящего. К примеру, парень начинает с площади окружности, разбивает её на круговые слои, и просто берёт и "распрямляет" их, подразумевая, что площадь при этом не поменялась. На самом деле это абсолютно нелегально. Понятие площади фигуры гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд, и содержит множество подводных камней. Его свойствами занимается отдельный раздел математики - теория меры, и она намного, намного сложнее и контр-интуитивнее обычного матана. Её даже не изучают в большинстве вузов по-нормальному, чтобы не пугать студентов, которые и пределы-то с трудом освоили. Так, слегка касаются в рамках курса теорвера, потому что там без этого далеко не уйдёшь. Поэтому смотреть-то смотри, если хочешь, но после этого обязательно наверни хотя бы ссаного Фихтенгольца, если уж на Зорича или Лорана Шварца кишка тонка.
Неплохая подача для популярного изложения. Но нужно понимать, что нормального учебника такой подход не заменит. Он может помочь выработать интуицию, начать ориентироваться в происходящем на некотором более высоком уровне, чем просто применение готовых формул, и перестать смотреть на это всё глазами испуганной лани посреди ночного шоссе. Но он не даст настоящего, глубинного понимания происходящего. К примеру, парень начинает с площади окружности, разбивает её на круговые слои, и просто берёт и "распрямляет" их, подразумевая, что площадь при этом не поменялась. На самом деле это абсолютно нелегально. Понятие площади фигуры гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд, и содержит множество подводных камней. Его свойствами занимается отдельный раздел математики - теория меры, и она намного, намного сложнее и контр-интуитивнее обычного матана. Её даже не изучают в большинстве вузов по-нормальному, чтобы не пугать студентов, которые и пределы-то с трудом освоили. Так, слегка касаются в рамках курса теорвера, потому что там без этого далеко не уйдёшь. Поэтому смотреть-то смотри, если хочешь, но после этого обязательно наверни хотя бы ссаного Фихтенгольца, если уж на Зорича или Лорана Шварца кишка тонка.
>>6903
Суть в том, что дифференциал от интеграла - это и есть подынтегральная функция, если говорить совсем примитивным языком.
Суть в том, что дифференциал от интеграла - это и есть подынтегральная функция, если говорить совсем примитивным языком.
102 Кб, 499x451>>6904
Я НЕ СМОГУ ВЫУЧИТЬ МАТАН ЗА 10 ПЯТНАДЦАТИМИНУТНЫХ ЛЕКЦИЙ С ЮТУБИКА?
I'M OUTTA' HERE!
This.
Собственно у меня с математикой все было ЗБС до восьмого класса. Не то что я был сука гений, но понимал ваще не нарягась. Но потом оно начало уходть в сторону этой сраной механихированной подстановки тысяч формул которые хуй знает из какой жопы вынуты и зачем они вообще нужны. А к восьмому классу я еще и школу сменил. Там училка была просто гениальная. Она бубнила так монотонно, что я реально у нее на уроках засыпал. я честно пытался следить за ее ходом рассуждений, но это было просто невыносимо. Синусы, косинусы, что это вообще за хуйня? кому она нужна? Где ее применять? Нахуй мне запоминать вот это говно все? ЧТО ВСЕ ЭТО БЛЯДЬ ЗНАЧИТ?!
И вот в свои сука тридцать с хером лет я внезапно открыл математических блогеров. И я такой: ОТОНО ЧО, МИХАЛЫЧ! Эта ж блядь вся та же хуйня, что меня всегда так перла в кодинге, только с другой стороны. Это не какой-то мутный бред, с неясными абстракциями и бессмысленными, из жопы вынутыми формулами. Эти формулы ж, блядь, не вещи в себе, а инструменты. И если хоть немного копнуть, можно понять, откуда они и ПОЧЕМУ они, и как работают.
И вот я сижу такой, и БЛЯЯЯЯ. Где, блядь, теперь сука время найти.
>Но нужно понимать, что нормального учебника такой подход не заменит.
Я НЕ СМОГУ ВЫУЧИТЬ МАТАН ЗА 10 ПЯТНАДЦАТИМИНУТНЫХ ЛЕКЦИЙ С ЮТУБИКА?
I'M OUTTA' HERE!
>Он может помочь выработать интуицию, начать ориентироваться в происходящем на некотором более высоком уровне, чем просто применение готовых формул, и перестать смотреть на это всё глазами испуганной лани посреди ночного шоссе.
This.
Собственно у меня с математикой все было ЗБС до восьмого класса. Не то что я был сука гений, но понимал ваще не нарягась. Но потом оно начало уходть в сторону этой сраной механихированной подстановки тысяч формул которые хуй знает из какой жопы вынуты и зачем они вообще нужны. А к восьмому классу я еще и школу сменил. Там училка была просто гениальная. Она бубнила так монотонно, что я реально у нее на уроках засыпал. я честно пытался следить за ее ходом рассуждений, но это было просто невыносимо. Синусы, косинусы, что это вообще за хуйня? кому она нужна? Где ее применять? Нахуй мне запоминать вот это говно все? ЧТО ВСЕ ЭТО БЛЯДЬ ЗНАЧИТ?!
И вот в свои сука тридцать с хером лет я внезапно открыл математических блогеров. И я такой: ОТОНО ЧО, МИХАЛЫЧ! Эта ж блядь вся та же хуйня, что меня всегда так перла в кодинге, только с другой стороны. Это не какой-то мутный бред, с неясными абстракциями и бессмысленными, из жопы вынутыми формулами. Эти формулы ж, блядь, не вещи в себе, а инструменты. И если хоть немного копнуть, можно понять, откуда они и ПОЧЕМУ они, и как работают.
И вот я сижу такой, и БЛЯЯЯЯ. Где, блядь, теперь сука время найти.
>>6604 (OP)
Почему в /math/ я так часто вижу картинки с петухами? Это маскот доски что ли?
Почему в /math/ я так часто вижу картинки с петухами? Это маскот доски что ли?
>>6905
А если не примитивным?
Но ведь интеграл это сумма этих самых дифференциалов функции от начала до конца.
И почему это линейное приращение функции интеграла дает подынтегральную функцию?
Я понимаю как оно там все устроено и почему это, таки да, правильно.
Вот если взять интеграл от x^2 от 1 до 1+бесконечно_малое получим в итоге значение
1+3бесконечно_малых+3бесконечно_малое^2+бесконечно_малое^3-1=
3бесконечно_малых/3=
бесконечно малая
Если от этого брать производную получим один.
Или эта теорема о связи интеграла и производной только для неопределенного интеграла работает?
А если не примитивным?
Но ведь интеграл это сумма этих самых дифференциалов функции от начала до конца.
И почему это линейное приращение функции интеграла дает подынтегральную функцию?
Я понимаю как оно там все устроено и почему это, таки да, правильно.
Вот если взять интеграл от x^2 от 1 до 1+бесконечно_малое получим в итоге значение
1+3бесконечно_малых+3бесконечно_малое^2+бесконечно_малое^3-1=
3бесконечно_малых/3=
бесконечно малая
Если от этого брать производную получим один.
Или эта теорема о связи интеграла и производной только для неопределенного интеграла работает?
>>6907
Женись на какой-ниудь глупышке с работой, пусть тебе жрат домой приносит. Скажешь ты математик, и работаешь над НЕВЫСКАЗАННОЙ ПРОЛЕМОЙ ГИЛЬБЕРТА
Женись на какой-ниудь глупышке с работой, пусть тебе жрат домой приносит. Скажешь ты математик, и работаешь над НЕВЫСКАЗАННОЙ ПРОЛЕМОЙ ГИЛЬБЕРТА
>>6907
ты чё охуел?)
мимо первокультурщик
> Это не какой-то мутный бред, с неясными абстракциями и бессмысленными, из жопы вынутыми формулами. Эти формулы ж, блядь, не вещи в себе, а инструменты.
ты чё охуел?)
мимо первокультурщик
Говорят, что скоро первокультурщикам отрежут жопы и пустят гулять по Володарской. Это неверно! Первокультурщикам резать жоп не будут.
https://www.youtube.com/watch?v=qxWPy98Uido
Вот вроде неплохой фильм о математике, который перетрудился.
Вот вроде неплохой фильм о математике, который перетрудился.
Какие есть тихие места, куда можно свалить из дома с книжками? Ну сами понимаете, родители часто любят подоебываться.
>>6923
Я зимушкой студеной сваливал в районную библиотеку своего мухосранска, сидел там в наушниках, пытался в биологию. В первый раз было непривычно и я отвлекался на все, плюс через час пришли какие-то бабки, кружок рукодельниц. Ну чисто ведьмы, пришлось мне пересесть с большого стола за неудобный стол с компом. Все хочу в городскую библиотеку заломиться, но это же ехать надо.
Вобщем, рекомендую попробовать
Я зимушкой студеной сваливал в районную библиотеку своего мухосранска, сидел там в наушниках, пытался в биологию. В первый раз было непривычно и я отвлекался на все, плюс через час пришли какие-то бабки, кружок рукодельниц. Ну чисто ведьмы, пришлось мне пересесть с большого стола за неудобный стол с компом. Все хочу в городскую библиотеку заломиться, но это же ехать надо.
Вобщем, рекомендую попробовать
>>6924
А можно туда прийти просто посидеть, например, со своими книгами?
Я сколько бывал в библиотеках, людей очень мало, быдло, к счастью, их игнорирует.
А можно туда прийти просто посидеть, например, со своими книгами?
Я сколько бывал в библиотеках, людей очень мало, быдло, к счастью, их игнорирует.
23 Кб, 572x466>>6917
Полная хуита. Ты пытаешься доказать формулу Ньютона-Лейбница через неё саму. Отвяжись ты уже от этого квадрата дурацкого, он тебя только путает. Вот как это выглядит по-человечески.
Полная хуита. Ты пытаешься доказать формулу Ньютона-Лейбница через неё саму. Отвяжись ты уже от этого квадрата дурацкого, он тебя только путает. Вот как это выглядит по-человечески.
>>6925
Ну я вообще пришел с планшетом и сидел конспект делал, читая. В качестве превентивного удара сам подошел к библиотекарше, спросил а можно к вам со своим, посидеть да почитать? Она сказала канешн.
Ну я вообще пришел с планшетом и сидел конспект делал, читая. В качестве превентивного удара сам подошел к библиотекарше, спросил а можно к вам со своим, посидеть да почитать? Она сказала канешн.
>>6928
Делал так, пока не напали крысы.
Делал так, пока не напали крысы.
>>6919
хорошая идея, но нет.
Глупышка, которую я себе нашел, сука, биохимик/биоинформатик. Квантовая химия, вот это говно все.
Не прокатит.
хорошая идея, но нет.
Глупышка, которую я себе нашел, сука, биохимик/биоинформатик. Квантовая химия, вот это говно все.
Не прокатит.
>>6930
Эх ты.
Эх ты.
На прямой отметили 10 различных точек. Сколько при этом получилось отрезков?
как такое решить
как такое решить
>>6933
Отметь на прямой одну точку. Глянь сколько получилось отрезков. Потом добавь еще. Снова глянь. Подумай. Добавь еще. Найди зависимость
Отметь на прямой одну точку. Глянь сколько получилось отрезков. Потом добавь еще. Снова глянь. Подумай. Добавь еще. Найди зависимость
59 Кб, 1439x498>>6926
Вот смотри, тут в задачке пишут про дифференциал а не производную. Даже дх стоит после примера. Чего так?
Вот смотри, тут в задачке пишут про дифференциал а не производную. Даже дх стоит после примера. Чего так?
>>6936
Почему тогда делают именно акцент на том что это дифференциальная форма, а не производная?
Почему тогда делают именно акцент на том что это дифференциальная форма, а не производная?
>>6939
Дифференциал - линейный оператор. Каждый линейный оператор биективно соответствует некоторой матрице. Эта матрица называется производной. Так что если выбран базис - одно и то же, по сути. В R^n всегда выбран стандартный базис из единичных строк, например.
Дифференциал - линейный оператор. Каждый линейный оператор биективно соответствует некоторой матрице. Эта матрица называется производной. Так что если выбран базис - одно и то же, по сути. В R^n всегда выбран стандартный базис из единичных строк, например.
>когда (a-b) нацело делится на n, т.е. a и b имеют одинаковые остатки при делении на n.
Я знаю, что очень тупой, но как это работает? Почему если a и b дают одинаковые остатки, то a-b поделится нацело и наоборот?
>>6942
понял, спасибо
понял, спасибо
>>6944
Да
Да
Сап, математики. Помогите решить эту изятину. Особенно подпункт б). Боюсь проебался с пределами интегрирования, пральна расставил или нет Пик2?
>>6737
А как же множество ?
А как же множество ?
>>6816
Ромыч поделился этой темкой, уже неделю на повторе.
https://www.youtube.com/watch?v=jy65XvRiiQA
Ромыч поделился этой темкой, уже неделю на повторе.
https://www.youtube.com/watch?v=jy65XvRiiQA
>>6810
Потому что ты считать не умеешь.
Потому что ты считать не умеешь.
Как создать свою алгебру?
>>6952
какая ориентация? если через интеграл 2 рода считать, то п будет равен xdydz+ydxdz+zdxdy, ни нормали, нихуя не надо
какая ориентация? если через интеграл 2 рода считать, то п будет равен xdydz+ydxdz+zdxdy, ни нормали, нихуя не надо
>>6957
квир
квир
>>6940
Но едь они подчиняются разным свойствам.
Например дифференциал сложной функции равен ф(х)дх, даже если дх сложная функция, а производная ф(х)дх * дф(х)х
>линейный оператор
Но едь они подчиняются разным свойствам.
Например дифференциал сложной функции равен ф(х)дх, даже если дх сложная функция, а производная ф(х)дх * дф(х)х
>>6941
Как дальше жить тогда? Как понимать?
Ведь интеграл можно обосновать через производную и дифференциал.
Как дальше жить тогда? Как понимать?
Ведь интеграл можно обосновать через производную и дифференциал.
>>6957
Теорию иди учи. Интегралы второго рода зависят от ориентации по своей природе.
Теорию иди учи. Интегралы второго рода зависят от ориентации по своей природе.
>>6960
Так и понимать.
Интеграл - предел интегральных сумм, площадь под графиком.
Производная - предел разностного отношения, угол наклона касательной в точке.
Эти две структуры абсолютно независимы друг от друга, и уж точно интеграл не нуждается в производных для обоснования. Скорее уж наоборот, если о каких-нибудь пространствах Соболева говорить. Просто так уж получилось (доказательство выше), что с помощью интеграла можно получить первообразную подинтегральной функции. Из-за этого семейство первообразных функции одной переменной и обозвали "неопределённым интегралом", хотя к настоящему интегралу эта конструкция относится постольку-поскольку.
...известный экономист, по призванию своему библиотекарь. В народе колхозник. В магазине продавец. В экономике, так сказать, необходим...
Так и понимать.
Интеграл - предел интегральных сумм, площадь под графиком.
Производная - предел разностного отношения, угол наклона касательной в точке.
Эти две структуры абсолютно независимы друг от друга, и уж точно интеграл не нуждается в производных для обоснования. Скорее уж наоборот, если о каких-нибудь пространствах Соболева говорить. Просто так уж получилось (доказательство выше), что с помощью интеграла можно получить первообразную подинтегральной функции. Из-за этого семейство первообразных функции одной переменной и обозвали "неопределённым интегралом", хотя к настоящему интегралу эта конструкция относится постольку-поскольку.
>дифференциал сложной функции равен ф(х)дх, даже если дх сложная функция, а производная ф(х)дх * дф(х)х
...известный экономист, по призванию своему библиотекарь. В народе колхозник. В магазине продавец. В экономике, так сказать, необходим...
>>6962
Чего то у меня складывается такое чувство что ты сам не до конца понимаешь что такое интеграл, раз не можешь пояснить где я не прав.
Чего то у меня складывается такое чувство что ты сам не до конца понимаешь что такое интеграл, раз не можешь пояснить где я не прав.
>>6964
Милый мой, чтобы быть правым или неправым, нужно для начала сформулировать какой-нибудь содержательный тезис. То, что ты пишешь - это даже не неверно. На пальцах - если я говорю, что трава зелёная - это верное утверждение. Если я говорю, что трава фиолетовая в оранжевый горошек - это неверное утверждение. А если я говорю, что трава курлык анус балалайка, то это бред сумасшедшего, которому нельзя приписать никакое истинностное значение. И если ты думаешь, что я сейчас со всех ног брошусь доказывать свою квалификацию человеку, который не в состоянии продифференцировать сложную функцию, то ты глубоко заблуждаешься. Давай по-новой, всё хуйня. Что сказать-то хотел?
Милый мой, чтобы быть правым или неправым, нужно для начала сформулировать какой-нибудь содержательный тезис. То, что ты пишешь - это даже не неверно. На пальцах - если я говорю, что трава зелёная - это верное утверждение. Если я говорю, что трава фиолетовая в оранжевый горошек - это неверное утверждение. А если я говорю, что трава курлык анус балалайка, то это бред сумасшедшего, которому нельзя приписать никакое истинностное значение. И если ты думаешь, что я сейчас со всех ног брошусь доказывать свою квалификацию человеку, который не в состоянии продифференцировать сложную функцию, то ты глубоко заблуждаешься. Давай по-новой, всё хуйня. Что сказать-то хотел?
>>6954
Ага.
Но даже тут без математики туго, ведь хочется посчитать урон ПО УМУ, в зависимости от входящих в некую гипотетическую функцию аргументов-айтемов.
Ага.
Но даже тут без математики туго, ведь хочется посчитать урон ПО УМУ, в зависимости от входящих в некую гипотетическую функцию аргументов-айтемов.
>>6965
Но я могу продифференцировать сложную функцию.
И раз тебе западло самому объяснить все, скажи где объяснят за тебя, где ты сам узнал, где тебе пояснили?
Но я могу продифференцировать сложную функцию.
И раз тебе западло самому объяснить все, скажи где объяснят за тебя, где ты сам узнал, где тебе пояснили?
47 Кб, 639x379Молю анончики
>>6953
OG vs VP очевидное 322, не зря они только с ними тренили, репетировали.
OG vs VP очевидное 322, не зря они только с ними тренили, репетировали.
![d329f036f60ca6736ec273ff47ec3852[1].png](https://2ch.life//math/src/16604/14937572005540.png)
235 Кб, 2560x1600Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с заданием.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
235 Кб, 2560x1600Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, с заданием.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
При регистрации в компьютерной системе каждому пользователю выдаётся пароль, состоящий из 9 символов. Из соображений информационной безопасности каждый пароль должен содержать хотя бы 1 десятичную цифру, как прописные, так и строчные латинские буквы, а также не менее 1 символа из 6-символьного набора: «&», «#», «$», «», «!», «@». В базе данных для хранения сведений о каждом пользователе отведено одинаковое и минимально возможное целое число байт. При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит. Кроме собственно пароля, для каждого пользователя в системе хранятся дополнительные сведения, для чего выделено целое число байт; это число одно и то же для всех пользователей.
Для хранения сведений о 20 пользователях потребовалось 500 байт. Сколько байт выделено для хранения дополнительных сведений об одном пользователе? В ответе запишите только целое число – количество байт.
Примечание. В латинском алфавите 26 букв.
Задание 13 № 11349
Пояснение.
Согласно условию, в пароле могут быть использованы 10 цифр (0..9), 52 буквы (строчные и прописные) и ещё 6 символов из спецнабора, всего 10 + 52 + 6 = 68 символов. Известно, что с помощью N бит можно закодировать 2N различных вариантов. Поскольку 26 < 68 < 27, то для записи каждого из 68 символов необходимо 7 бит.
Для хранения всех 9 символов номера нужно 9 7 = 63 бит, а т. к. для записи используется целое число байт, то берём ближайшее не меньшее значение, кратное восьми, это число 64 = 8 * 8 бит (8 байт).
Для хранения всех сведений об одном пользователе используется 500/20 = 25 байт, следовательно, для хранения дополнительных сведений выделено 25 − 8 = 17 байт.
Ответ: 17.
Я считаю, что в решении напрочь забыли о таких вещах как "не менее 1 цифры, одного из 6 символов" в пароле. Т.е если у нас на каждым из девяти символов может быть любое из 68 чисел, то есть хотя бы один вариант, противоречащий условию - когда все девять символов являются любыми из 52 букв, без цифр и тех 6 символов. И эти варианты в решении бодро причислили к верным( а ведь нам нужен наименьший объём). Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях, выходит вообще решение олимпиадного уровня.
Заранее спасибо.
>>6907
Проследуйте на хуй, пан прикладник.
>что это вообще за хуйня? кому она нужна? Где ее применять?
>инструменты.
Проследуйте на хуй, пан прикладник.
>>6984
Поясняю.
Выпишем в строчку эти точки: a1, a2,..., an. Нужно составить из них пары всевозможные. Т.к. отрезок [a, b] = [b, a], то порядок не важен; (a, b) = (b, a).
Берём первую точку, делаем все пары с ней: (a1, a2), (a1, a3),..., (a1, an). Берем вторую точку a2 и поступаем так же, делаем пары с ней и со следующими точками[с предыдущими не нужно, т.к. они уже есть, просто в другом порядке], потом третью, четвертую... Теперь нужно сложить их кол-во. В первом случаи получится (n-1) пар, во втором (n-2),... (n-1)+(n-2)+...+1.
Нужно найти сумму (n-1) первых нат. чисел.
Сумму натуральных чисел можно представить в виду лесенки. К примеру для числа 1+2+3
1
1 1
1 1 1
Сумма будет кол-во единиц в ней. Обозначим за Tn лесенку из n ступенек. Tn+Tn = n(n+1) = > Tn = n(n+1)/2
Тогда кол-во отрезков из N точек на прямой будет[вместо n подставляете (n-1)] n(n-1)/2. Для 10 точек: 45 отрезков.
Поясняю.
Выпишем в строчку эти точки: a1, a2,..., an. Нужно составить из них пары всевозможные. Т.к. отрезок [a, b] = [b, a], то порядок не важен; (a, b) = (b, a).
Берём первую точку, делаем все пары с ней: (a1, a2), (a1, a3),..., (a1, an). Берем вторую точку a2 и поступаем так же, делаем пары с ней и со следующими точками[с предыдущими не нужно, т.к. они уже есть, просто в другом порядке], потом третью, четвертую... Теперь нужно сложить их кол-во. В первом случаи получится (n-1) пар, во втором (n-2),... (n-1)+(n-2)+...+1.
Нужно найти сумму (n-1) первых нат. чисел.
Сумму натуральных чисел можно представить в виду лесенки. К примеру для числа 1+2+3
1
1 1
1 1 1
Сумма будет кол-во единиц в ней. Обозначим за Tn лесенку из n ступенек. Tn+Tn = n(n+1) = > Tn = n(n+1)/2
Тогда кол-во отрезков из N точек на прямой будет[вместо n подставляете (n-1)] n(n-1)/2. Для 10 точек: 45 отрезков.
>>7006
Потому что ты невнимателен. Аккуратнее раскрывай то, что в скобках, там меняется знак.
Потому что ты невнимателен. Аккуратнее раскрывай то, что в скобках, там меняется знак.
>>7007
Спасибо, бро:)
Спасибо, бро:)
>>7007
Все получилось .
Все получилось .
И еще, вы меня извините, я наверное жуткий слоупок, но вижу как вы пишете математические символы, со всякими индексами и прочим, это что значит: тут поддержка LaTex-а есть?
>>6962
Хуй там был. Он ЧИСЛЕННО равен площади под графиком, но не является им.
>Интеграл - площадь под графиком.
Хуй там был. Он ЧИСЛЕННО равен площади под графиком, но не является им.
>>6994
Проследовал тебе за щечку с напоминанием что топологию еще гаусс раздрачивал.
А он нихуя не культурщик, ебашил как вол по всем фронтам.
Проследовал тебе за щечку с напоминанием что топологию еще гаусс раздрачивал.
А он нихуя не культурщик, ебашил как вол по всем фронтам.
>>6995
В условии не указанно требование делать отрезки между одной точки и всеми остальными.
В условии не указанно требование делать отрезки между одной точки и всеми остальными.
Всем привет снова. Мне нужно натринировать скил составления уравнений можете дать сайтик или пару задачек. Нужно не решить уравнения, а составить и желательно пока не сложные или с возрастающим уровнем сложности. (и не система)
>>6604 (OP)
Книга вещает мне что у всякой непрерывной функции есть первообразная.
Также она потом сразу же говорит что не всякая первообразная выразима конечным числом операций и нужно переходить на ряды.
При этом примеры таких функций там не указаны.
Напишите мне их.
Книга вещает мне что у всякой непрерывной функции есть первообразная.
Также она потом сразу же говорит что не всякая первообразная выразима конечным числом операций и нужно переходить на ряды.
При этом примеры таких функций там не указаны.
Напишите мне их.
>>7019
Я бы с радостью, но я не умею и не смогу себя проверить, когда будет нужно
Я бы с радостью, но я не умею и не смогу себя проверить, когда будет нужно
>>6967
Что-то непохоже.
Я уже несколько раз отсылал тебя читать книжки. Любое исчерпывающее объяснение в твоём случае должно практически полностью продублировать курс матана за первый семестр. Парой моментов тут не обойдёшься, у тебя в голове нет никакого намёка на систему. Ты где-то нахватался заклинаний и пытаешься их воспроизводить. Математика так не работает.
>Но я могу продифференцировать сложную функцию.
>ф(х)дх * дф(х)х
Что-то непохоже.
>скажи где объяснят за тебя, где ты сам узнал, где тебе пояснили?
Я уже несколько раз отсылал тебя читать книжки. Любое исчерпывающее объяснение в твоём случае должно практически полностью продублировать курс матана за первый семестр. Парой моментов тут не обойдёшься, у тебя в голове нет никакого намёка на систему. Ты где-то нахватался заклинаний и пытаешься их воспроизводить. Математика так не работает.
>>6987
Это ни на что не влияет, условие избыточное.
Такой способ кодирования исключает всякую экономию на взаимозависимостях между разными символами.
Энтропия Хартли. Но в ЕГЭ это абсолютно не нужно.
Это ни на что не влияет, условие избыточное.
>При этом используют посимвольное кодирование паролей, все символы кодируют одинаковым и минимально возможным количеством бит
Такой способ кодирования исключает всякую экономию на взаимозависимостях между разными символами.
>Я никак не могу понять как считать количество информации в таких случаях
Энтропия Хартли. Но в ЕГЭ это абсолютно не нужно.
>>7027
Ну вот же пишу
d∫f(x)dx=f(x)dx
d(∫f(x)dx)/dx=f(x)+C
Вот же показатель что только дифференцирование обратная операция интегрированию, а не производная.
Ну вот же пишу
d∫f(x)dx=f(x)dx
d(∫f(x)dx)/dx=f(x)+C
Вот же показатель что только дифференцирование обратная операция интегрированию, а не производная.
>>7034
Всё не так.
Объясни, что у тебя означает символ dMdq, начнём с этого. Где M - множество функций.
Всё не так.
Объясни, что у тебя означает символ dMdq, начнём с этого. Где M - множество функций.
>>7014
Чё блядь?
Иди на хуй, хуйню несешь, всё здесь верно.
Чё блядь?
>На прямой отметили 10 различных точек. Сколько при этом получилось отрезков?
Иди на хуй, хуйню несешь, всё здесь верно.
>>7035
∫f(x)=F(x)+C
d∫f(x)=∫df(x)=d(F(x)+C)=f(x)dx
При этом dF(x)=F`(x)dx
Если поделить последний результат на дх то
d∫F`(x)dx=∫( d(f(x))/dx )dx=F(x)+C
∫f(x)=F(x)+C
d∫f(x)=∫df(x)=d(F(x)+C)=f(x)dx
При этом dF(x)=F`(x)dx
Если поделить последний результат на дх то
d∫F`(x)dx=∫( d(f(x))/dx )dx=F(x)+C
>>7037
Нихуя тут не указано. просили сколько отрезков, я говорю 9. Потому то отрезок это от точки до точки. Третья точка на отрезке прерывает его.
Если бы спросили сколько всего получилось отрезков, тогда другое дело.
Нихуя тут не указано. просили сколько отрезков, я говорю 9. Потому то отрезок это от точки до точки. Третья точка на отрезке прерывает его.
Если бы спросили сколько всего получилось отрезков, тогда другое дело.
Заебись время. У школоты егэ. У студентов-двоечников зачёты. У душевнобольных весеннее обострение. И все они лезут именно сюда.
>>7041
Так и живём.
Так и живём.
>>7039
А. я понял, тогда 9*10/2=45.
А. я понял, тогда 9*10/2=45.
>>7040
У тебя на отрезке [0, 1] дохуя-дохуя точек, и чё нахуй, [0, 1] не отрезок теперь?
>>7041
Ты про прикладников? Да они давно здесь обосновались, ещё с /sci. Слова "физика", "реальная жизнь", "реальность" нужно в спам-лист внести.
>Потому то отрезок это от точки до точки. Третья точка на отрезке прерывает его.
У тебя на отрезке [0, 1] дохуя-дохуя точек, и чё нахуй, [0, 1] не отрезок теперь?
>>7041
Ты про прикладников? Да они давно здесь обосновались, ещё с /sci. Слова "физика", "реальная жизнь", "реальность" нужно в спам-лист внести.
>>7044
Хуй с ними, с прикладниками. Они хотя бы сами понимают, что несут. Просто взгляни на этот пиздец
Хуй с ними, с прикладниками. Они хотя бы сами понимают, что несут. Просто взгляни на этот пиздец
> просили сколько отрезков, я говорю 9
>Если бы спросили сколько всего получилось отрезков, тогда другое дело
>d∫F`(x)dx=∫( d(f(x))/dx )dx=F(x)+C
>По формулах дискретной математике надо просто иметь шпаргалку?
>>7048
И это говорит человек который парадоксом Банаха-Тарского будет сферы удваивать на спор, если попросить его удвоить яблоко.
И это говорит человек который парадоксом Банаха-Тарского будет сферы удваивать на спор, если попросить его удвоить яблоко.
>>7052
Не трожь скобочки!
Не трожь скобочки!
Ребят, почитал я тут Куранта, смотрите, что пишет:
Здесь не место входить в подробный философский или психологи-
ческий анализ математики. Хочется отметить все же некоторые мо-
менты. Чрезмерное подчеркивание аксиоматико-дедуктивного характе-
ра математики представляется мне весьма опасным. Конечно, начало
конструктивного творчества, интуитивное начало, являющееся источ-
ником наших идей и доводов в их пользу, с трудом укладываются в
простые философские формулировки; и тем не менее именно это нача-
ло есть подлинная суть любого математического открытия, даже если
оно относится к самым абстрактным областям. Если целью и является
четкая дедуктивная форма, то движущая сила математики — это инту-
иция и конструкции. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Здесь не место входить в подробный философский или психологи-
ческий анализ математики. Хочется отметить все же некоторые мо-
менты. Чрезмерное подчеркивание аксиоматико-дедуктивного характе-
ра математики представляется мне весьма опасным. Конечно, начало
конструктивного творчества, интуитивное начало, являющееся источ-
ником наших идей и доводов в их пользу, с трудом укладываются в
простые философские формулировки; и тем не менее именно это нача-
ло есть подлинная суть любого математического открытия, даже если
оно относится к самым абстрактным областям. Если целью и является
четкая дедуктивная форма, то движущая сила математики — это инту-
иция и конструкции. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
>>7052
Ну давай сделаем шаг назад, братишка.
Ты вот можешь напрямую, в лоб, посчитать предел интегральной суммы i=1, i=∞, Σ x^2dx?
Ну давай сделаем шаг назад, братишка.
Ты вот можешь напрямую, в лоб, посчитать предел интегральной суммы i=1, i=∞, Σ x^2dx?
А потом вот что пишет:
Каких бы философских позиций мы ни придерживались, все задачи
научного исследования сводятся к нашему отношению к воспринимае-
мым объектам и инструментам исследования. Конечно, восприятие само
по себе еще не есть ни знание, ни понимание; нужно еще согласовать
их между собой и истолковать в терминах некоторых лежащих за ними
сущностей, «вещей в себе», не являющихся предметами непосредственноЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА?
23
физического изучения, а принадлежащими к метафизической сфере. Но
для научного метода существенным является отказ от метафизических
умозрений и, в конечном счете, представление всех наблюдаемых фактов
в форме понятий и конструкций. Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
Каких бы философских позиций мы ни придерживались, все задачи
научного исследования сводятся к нашему отношению к воспринимае-
мым объектам и инструментам исследования. Конечно, восприятие само
по себе еще не есть ни знание, ни понимание; нужно еще согласовать
их между собой и истолковать в терминах некоторых лежащих за ними
сущностей, «вещей в себе», не являющихся предметами непосредственноЧТО ТАКОЕ МАТЕМАТИКА?
23
физического изучения, а принадлежащими к метафизической сфере. Но
для научного метода существенным является отказ от метафизических
умозрений и, в конечном счете, представление всех наблюдаемых фактов
в форме понятий и конструкций. Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
>>7056
>Ребят, почитал я тут Куранта, смотрите, что пишет:
>Не стоит вскрывать эту тему. Вы еще молодые, шутливые...
>>7058
Вопрос
о том, чем «на самом деле» являются точки, прямые и числа, не может
и не должна обсуждать математическая наука. Действительно суще-
ственными и имеющими непосредственное касательство к «проверяе-
мым» фактам являются структура и взаимосвязи между этими объек-
тами: что две точки определяют прямую, что из чисел по определенным
правилам получаются другие числа, и т. п. Ясное осознание необходимо-
сти отказа от представления об основных математических понятиях как
о реально существующих предметах явилось одним из самых важных
и плодотворных завоеваний современного аксиоматического развития
математики.
Вопрос
о том, чем «на самом деле» являются точки, прямые и числа, не может
и не должна обсуждать математическая наука. Действительно суще-
ственными и имеющими непосредственное касательство к «проверяе-
мым» фактам являются структура и взаимосвязи между этими объек-
тами: что две точки определяют прямую, что из чисел по определенным
правилам получаются другие числа, и т. п. Ясное осознание необходимо-
сти отказа от представления об основных математических понятиях как
о реально существующих предметах явилось одним из самых важных
и плодотворных завоеваний современного аксиоматического развития
математики.
>>7057
Давай ты сначала откроешь википедию и прочитаешь, что такое интегральная сумма. И почему то, что ты написал, ей не является.
Давай ты сначала откроешь википедию и прочитаешь, что такое интегральная сумма. И почему то, что ты написал, ей не является.
>>7063 (Del)
Для удовлетворения любопытства
Для удовлетворения любопытства
>>7059
По моему лучше и пояснить нельзя. Евклид заебись, но застопорил на 2к лет, затем революция,постмодерн, сминание устоев и всё такое, затем уже должно быть нечто среднее, гармоничное: основа интуиция, а дальше применение гибкого и в высшей степени абстрактного аппарата. Просто я тут срался с формальным логиком, теперь я понимаю, что не прав, и хотел извиниться. Но и он по видимому не прав, как раз моя точка зрения и была,
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Но я не прав, я как раз вот такой наивный энтузиаст
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
В общем, нужна гармония, это должно быть направлением новой математической мысли.
По моему лучше и пояснить нельзя. Евклид заебись, но застопорил на 2к лет, затем революция,постмодерн, сминание устоев и всё такое, затем уже должно быть нечто среднее, гармоничное: основа интуиция, а дальше применение гибкого и в высшей степени абстрактного аппарата. Просто я тут срался с формальным логиком, теперь я понимаю, что не прав, и хотел извиниться. Но и он по видимому не прав, как раз моя точка зрения и была,
>. В допущении, что математика есть не более чем
система следствий, извлекаемых из определений и постулатов, которые
должны быть только совместимы между собой, а в остальном являются
продуктом свободной фантазии математиков, таится серьезная угроза
для самого существования науки. Если бы это было действительно так,
математика была бы занятием, недостойным мыслящего человека. Она
была бы просто игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Представление, согласно которому
человеческий интеллект может творить лишенные какого бы то ни было
смысла системы постулатов, есть обман, точнее, полуправда.
Но я не прав, я как раз вот такой наивный энтузиаст
>Отказ от претензии понимания приро-
ды «вещей в себе», от постижения «окончательной истины», от разгадки
внутренней сущности мира, быть может, будет психологически тягостен
для наивных энтузиастов, но на самом-то деле этот отказ оказался в
высшей степени плодотворным для развития современной научной мыс-
ли.
В общем, нужна гармония, это должно быть направлением новой математической мысли.
>>7067
Еще бы написал ОН ЧТО, ДУРАК? НЕ МОГ ДО МОДУЛЕЙ НАД КОЛЬЦАМИ ДОДУМАТЬСЯ?? ГЫГЫ НУ И ЛОХ))00)
>застопорил на 2к лет
Еще бы написал ОН ЧТО, ДУРАК? НЕ МОГ ДО МОДУЛЕЙ НАД КОЛЬЦАМИ ДОДУМАТЬСЯ?? ГЫГЫ НУ И ЛОХ))00)
>>7071 (Del)
Чтобы все охуели как мы можем.
Чтобы все охуели как мы можем.
>>7069
Предъяви конкретную функцию, конкретное отмеченное разбиение - тогда смогу. Если, конечно, вычислительных ресурсов хватит.
Предъяви конкретную функцию, конкретное отмеченное разбиение - тогда смогу. Если, конечно, вычислительных ресурсов хватит.
>>7076 (Del)
Если это юмор, то я получаю еще одно свидетельство в пользу сильной зависимости между чувством юмора и интеллектом.
Если это юмор, то я получаю еще одно свидетельство в пользу сильной зависимости между чувством юмора и интеллектом.
>>7074
Т\Вот ты сейчас начинаешь крутится как уж на сковородке, как вошь на гребешке, как тянучка когда ты пытаешься её обнять.
Я тебя еще раз спрашиваю, ты сможешь посчитать сумму бесконечного количества дифференциалов?
Нахуя мне твои параболические формулы симпсона и ряды с вольфрама?
Т\Вот ты сейчас начинаешь крутится как уж на сковородке, как вошь на гребешке, как тянучка когда ты пытаешься её обнять.
Я тебя еще раз спрашиваю, ты сможешь посчитать сумму бесконечного количества дифференциалов?
Нахуя мне твои параболические формулы симпсона и ряды с вольфрама?
>>7067
Но всё же когда я говорил, что Евклид бы ему ебало разбил, интуиция меня не подвела, кек. Но Евклид это как католическая церковь в средних веках была, мне следует признать, что его взгляды не абсолют, нужно взять из них самое дорогое и идти дальше, иначе двигаться дальше не получится. Но двигаться аккуратно, не теряя интуитивного начала, чтобы мои действия не стали игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Такие дела. А, и ещё, отрыл торрент с книгами, там 1.7 гб, мгушная библиотека, может кому пригодится, хотя хз.
http://rgho.st/8qKLTFsng
Но всё же когда я говорил, что Евклид бы ему ебало разбил, интуиция меня не подвела, кек. Но Евклид это как католическая церковь в средних веках была, мне следует признать, что его взгляды не абсолют, нужно взять из них самое дорогое и идти дальше, иначе двигаться дальше не получится. Но двигаться аккуратно, не теряя интуитивного начала, чтобы мои действия не стали игрой с определениями, правилами и силлогизмами,
не имеющей ни причины, ни цели. Такие дела. А, и ещё, отрыл торрент с книгами, там 1.7 гб, мгушная библиотека, может кому пригодится, хотя хз.
http://rgho.st/8qKLTFsng
>>7083
Тут вообще без бэ. Всю жизнь заниматься калистеникой и греческой борьбой, как все уважаемые доны греции.
Потому кстати в греции и были так популярны дебаты с полемикой, и при чем без мордобития. Вокруг тебя атлеты с рождения, попробуй только нахуй послать кого то.
Ну и еще отдыхать между упражнениями на диванах. Интернетов тогда не придумали вот и приходилось говорить
>Евклид бы ему ебало разбил
Тут вообще без бэ. Всю жизнь заниматься калистеникой и греческой борьбой, как все уважаемые доны греции.
Потому кстати в греции и были так популярны дебаты с полемикой, и при чем без мордобития. Вокруг тебя атлеты с рождения, попробуй только нахуй послать кого то.
Ну и еще отдыхать между упражнениями на диванах. Интернетов тогда не придумали вот и приходилось говорить
>>7082
Ещё раз, долбоёб, потрудись открыть википедию и прочитать определение интегральной суммы, прежде чем нести хуйню про какие-то бесконечные дифференциалы. Пока ты не продемонстрируешь хотя бы намёка на обучаемость, я не вижу смысла метать перед тобой бисер.
Ещё раз, долбоёб, потрудись открыть википедию и прочитать определение интегральной суммы, прежде чем нести хуйню про какие-то бесконечные дифференциалы. Пока ты не продемонстрируешь хотя бы намёка на обучаемость, я не вижу смысла метать перед тобой бисер.
>>7086 (Del)
как что-то плохое. Тьюринг тоже в жопу ёбся.
как что-то плохое. Тьюринг тоже в жопу ёбся.
>>7086 (Del)
Ну да. Роль сосачей с бэ исполняли форумы.
Был бы у эвклида интернет он бы цопе постил из под прокси-посыльного в лаконии.
Ну да. Роль сосачей с бэ исполняли форумы.
Был бы у эвклида интернет он бы цопе постил из под прокси-посыльного в лаконии.
>>7085
Лол.
Лол.
>>7087
Ахуеть. Вот просто взять и ахуеть не снимая свитера.
Я ему о том что посчитать по всем правилам площадь под кривой пределом суммы напрямую нельзя, а он мне про определения.
Ахуеть. Вот просто взять и ахуеть не снимая свитера.
Я ему о том что посчитать по всем правилам площадь под кривой пределом суммы напрямую нельзя, а он мне про определения.
>>7089
Теперь можно новооткрытый закон природы распространить на всю историю, и с легкостью выявить "греков нашего времени"
Теперь можно новооткрытый закон природы распространить на всю историю, и с легкостью выявить "греков нашего времени"
>>7083
Кстати, Курант охуительно пишет. Понятно, что это больше популярная книга, по теории чисел там даже функцию Мёбиуса не рассматривают, но бля, я забыл проплатить интернет, открыл загрузки, нашёл там эту книгу и тааак в неё залип, два дня провёл с книжкой и тетрадкой, потом смотрю, а там уже 98 страница, лол. И упражнения годные, особенно на доказательства, достаточно сложные, чтобы потратить на них какое-то время, но достаточно простые, чтобы их можно было решить с базовой подготовкой и инфой из книги. В общем, всем желающим вкатиться дичайше рекомендую, после этой книги нормальные учебники, тот же Виноградов, например, читаются гораздо, гораздо легче.
Кстати, Курант охуительно пишет. Понятно, что это больше популярная книга, по теории чисел там даже функцию Мёбиуса не рассматривают, но бля, я забыл проплатить интернет, открыл загрузки, нашёл там эту книгу и тааак в неё залип, два дня провёл с книжкой и тетрадкой, потом смотрю, а там уже 98 страница, лол. И упражнения годные, особенно на доказательства, достаточно сложные, чтобы потратить на них какое-то время, но достаточно простые, чтобы их можно было решить с базовой подготовкой и инфой из книги. В общем, всем желающим вкатиться дичайше рекомендую, после этой книги нормальные учебники, тот же Виноградов, например, читаются гораздо, гораздо легче.
>>7097
Ну есть популярная литература, есть учебники для студентов с матфака. Вторые очень тяжело читать, превозмогание какое-то, каждое упражнение пиздец. А после этой книги схватываются понятия намного быстрее и упражнения получаются, хоть и с трудом, особенно доказательства.
Ну есть популярная литература, есть учебники для студентов с матфака. Вторые очень тяжело читать, превозмогание какое-то, каждое упражнение пиздец. А после этой книги схватываются понятия намного быстрее и упражнения получаются, хоть и с трудом, особенно доказательства.
>>7100
Так говоришь, будто сразу написать понятно нельзя, обязательно нужно со шпаргалкой из начала книжки читать, где объяснено что означает перевернутая буква А, Е, sgm, sup, т.д.
Так говоришь, будто сразу написать понятно нельзя, обязательно нужно со шпаргалкой из начала книжки читать, где объяснено что означает перевернутая буква А, Е, sgm, sup, т.д.
>>7085
Алсо, если все таки до мордобития доходило, начиналась заруба в духе годхенда или даже круче.
Алсо, если все таки до мордобития доходило, начиналась заруба в духе годхенда или даже круче.
>>7102
Не, я не об этом. Вот сравни: во-первых порядок другой, у Куранта док-во Эйлера упражнение-следствие из Ферма, у Виноградова наоборот и нихуя не понятно было. Сидишь и охуеваешь.
Не, я не об этом. Вот сравни: во-первых порядок другой, у Куранта док-во Эйлера упражнение-следствие из Ферма, у Виноградова наоборот и нихуя не понятно было. Сидишь и охуеваешь.
>>7105
То есть у Куранта ты понимаешь, почему верно Ферма, потом доказываешь, что функция Эйлера равна тому, чему она равна и потом обобщаешь теорему Ферма. У Виноградова лютый пиздец какой-то, теперь понятно, но до этого я час потратил, чтобы понять ход мысли и толком всё равно не дошло, скорее просто поверил, что это так.
То есть у Куранта ты понимаешь, почему верно Ферма, потом доказываешь, что функция Эйлера равна тому, чему она равна и потом обобщаешь теорему Ферма. У Виноградова лютый пиздец какой-то, теперь понятно, но до этого я час потратил, чтобы понять ход мысли и толком всё равно не дошло, скорее просто поверил, что это так.
>>7092
Всё можно, при определённой сноровке. Главное в таких вещах - правильные оценки сверху и снизу.
Всё можно, при определённой сноровке. Главное в таких вещах - правильные оценки сверху и снизу.
>>7106
Наверное, предполагается самостоятельная работа, с матподготовкой, достаточной для поступления на матфак это вполне реально, но для новичка путь к понимаю закрыт. А книги типа Куранта мостик, потом уже можно браться за норм учебники, которые будут мостиком к следующему по сложности материалу и так далее.
Наверное, предполагается самостоятельная работа, с матподготовкой, достаточной для поступления на матфак это вполне реально, но для новичка путь к понимаю закрыт. А книги типа Куранта мостик, потом уже можно браться за норм учебники, которые будут мостиком к следующему по сложности материалу и так далее.
>>7109
Какую ещё сумму бесконечно малых, блядь? В третий раз призываю тебя внимательно прочитать определение.
Какую ещё сумму бесконечно малых, блядь? В третий раз призываю тебя внимательно прочитать определение.
>>7111
И ведь порядок верный у Куранта. Ферма пораньше Эйлера жил. Затем Эйлер обобщил его результат. Короче, вот.
И ведь порядок верный у Куранта. Ферма пораньше Эйлера жил. Затем Эйлер обобщил его результат. Короче, вот.
>>7110
Интегралом считается предел суммы слагаемых когда количество значений функции умноженных на приращение стремится к бесконечности а величина приращения к нулю.
Интегралом считается предел суммы слагаемых когда количество значений функции умноженных на приращение стремится к бесконечности а величина приращения к нулю.
>>7115
Поделить промежуток интегрирования на две части и счтать по ним это уже не интеграл будет, а что то примерно отдаленно напоминающее его.
Поделить промежуток интегрирования на две части и счтать по ним это уже не интеграл будет, а что то примерно отдаленно напоминающее его.
>>7119
От функции зависит. Пусть, к примеру, у неё ограниченная производная на интервале. Тогда легко оценить погрешность при дроблении на n частей:
K(b-a)2/n, где |f'(x)| < K
Выберем n так, чтобы это число было достаточно маленьким, после чего разобьём отрезок на n равных частей и вычислим интегральную сумму.
От функции зависит. Пусть, к примеру, у неё ограниченная производная на интервале. Тогда легко оценить погрешность при дроблении на n частей:
K(b-a)2/n, где |f'(x)| < K
Выберем n так, чтобы это число было достаточно маленьким, после чего разобьём отрезок на n равных частей и вычислим интегральную сумму.
>>7123
Больше решать задачи, как еще-то
Больше решать задачи, как еще-то
>>6880
Комбинаторика Виленкин
Комбинаторика Виленкин
"... let P(x,y) be a property pertaining to an object x ∈ X and
y ∈ Y..." Как словосочетание "a property pertaining to an object" перевести? У меня были такие варианты: свойство касающееся объектов..., относящееся к объектам...
но че-то они мне не нравятся.
y ∈ Y..." Как словосочетание "a property pertaining to an object" перевести? У меня были такие варианты: свойство касающееся объектов..., относящееся к объектам...
но че-то они мне не нравятся.
37 Кб, 743x517>>7131
Не существует.
А это пожалуйста.
Математическая часть - пикрелейтед. Программная - по ссылке ниже.
http://ideone.com/74qvEp
>Минус бесконечность плюс бесконечность.
Не существует.
>Ну или от трех до семнадцати
А это пожалуйста.
Математическая часть - пикрелейтед. Программная - по ссылке ниже.
http://ideone.com/74qvEp
>>7132
Отношение между объектами, может быть.
Отношение между объектами, может быть.
>>7132
А как переводится это слово в других предложениях? Искл в гугуле?
А как переводится это слово в других предложениях? Искл в гугуле?
>>7134
Я имел ввиду абсолютно точно, без погрешностей.
О чем я и говорил с самого начала, посчитать тригган суммой, как пишут во всех учебниках по математике в начале изучения интегралов, нельзя.
>относительная погрешность
Я имел ввиду абсолютно точно, без погрешностей.
О чем я и говорил с самого начала, посчитать тригган суммой, как пишут во всех учебниках по математике в начале изучения интегралов, нельзя.
18 Кб, 760x74Грубее (в другой терминологии слабее)
Тоньше (в другой терминологии сильнее)
Почему так?
Тоньше (в другой терминологии сильнее)
Почему так?
>>7140
Это когда как ты грубо тралишь, то ты слаб. А когда тонко тралишь то ты силен.
Это когда как ты грубо тралишь, то ты слаб. А когда тонко тралишь то ты силен.
>>7140
В более сильной топологии все топологические утверждения (о компактности, сходимости, непрерывности, связности, и так далее) более сильные - в том смысле, что дают больше информации об объекте.
В более сильной топологии все топологические утверждения (о компактности, сходимости, непрерывности, связности, и так далее) более сильные - в том смысле, что дают больше информации об объекте.
http://ilib.mccme.ru/pdf/VIA-taskbook.pdf
Как решать хотя бы это учитывая, что я уже на задачах для 5 лет туплю?
Как решать хотя бы это учитывая, что я уже на задачах для 5 лет туплю?
>>7137
Я подозреваю, что он даже не понимает, что такое предел. (как тот шизик). Вообще я замечаю, что у нынешней молодежи, в голове какая то мешанина из мистических бесконечных малых и бесконечностей.
>Лол. Ты ведь вообще не понимаешь, что такое числа и как они устроены, верно?
Я подозреваю, что он даже не понимает, что такое предел. (как тот шизик). Вообще я замечаю, что у нынешней молодежи, в голове какая то мешанина из мистических бесконечных малых и бесконечностей.
If there should be another flood
Hither for refuge fly
Were the whole world to be submerged
This book would still be dry.
Anonymous annotation on the fly leaf of an Algebra book
>>7143
Позвольте узнать, сколько вы тупите над задачей?
Hither for refuge fly
Were the whole world to be submerged
This book would still be dry.
Anonymous annotation on the fly leaf of an Algebra book
>>7143
Позвольте узнать, сколько вы тупите над задачей?
>>7144
Это же Золотце, или кто-то, кто намеренно под него косит. Его вряд ли можно назвать "нынешней молодёжью". Скорее заслуженным шизоидом русскоязычной бордосферы.
Это же Золотце, или кто-то, кто намеренно под него косит. Его вряд ли можно назвать "нынешней молодёжью". Скорее заслуженным шизоидом русскоязычной бордосферы.
>>7146
До полминуты. Никакая модель не строиться. Дальше пытаюсь решать. Получается бред. Всего туплю несколько минут и бросаю.
До полминуты. Никакая модель не строиться. Дальше пытаюсь решать. Получается бред. Всего туплю несколько минут и бросаю.
>>7149
Я одну задачку там решал две недели прежде чем бросил, чтобы возвратиться какнибудь потом. Полминуты, ну вы даете, папаша
>полминуты
Я одну задачку там решал две недели прежде чем бросил, чтобы возвратиться какнибудь потом. Полминуты, ну вы даете, папаша
>>7138
И опять шаг назад, что нам дает факт того что мы можем примерно вычислить значение какого то интеграла?
Почему метод трапеций признали неэффективным и придумали переходы к пределу и прочее?
И опять шаг назад, что нам дает факт того что мы можем примерно вычислить значение какого то интеграла?
Почему метод трапеций признали неэффективным и придумали переходы к пределу и прочее?
>>7152
Конечно для них, я ведь туп как пробка. Алсо, так и не вернулся к задачке, забыл совсем, сел математику повторять СНУЛЯ
Конечно для них, я ведь туп как пробка. Алсо, так и не вернулся к задачке, забыл совсем, сел математику повторять СНУЛЯ
>>7147
Просто в своей жизни, я вырос и учился далеко не среди умных ребят, я частенько встречал такое непонимание основ анализа, причем большинство просто забивало и действовало по известным рецептам, те кто пытался разобраться скатывались к бреду опровергательства или еще чему по-хуже. Еще поднасрал интернет, ибо теперь любой идиот на том же хабре может писать свое авторитетное мнение по поводу каких понятий из математики.
Просто в своей жизни, я вырос и учился далеко не среди умных ребят, я частенько встречал такое непонимание основ анализа, причем большинство просто забивало и действовало по известным рецептам, те кто пытался разобраться скатывались к бреду опровергательства или еще чему по-хуже. Еще поднасрал интернет, ибо теперь любой идиот на том же хабре может писать свое авторитетное мнение по поводу каких понятий из математики.
Очень понравился простой последовательный задачник Виленкина по комбинаторике, в котором аккуратно показываются важные методы и дается куча задач. Анони, посоветуйте подобную простую книгу по теории чисел. Побольше задач, поменьше сложность, пошире обхват материала.
Поиск на Ozon, мнцмо ничего путного не нашли.
Поиск на Ozon, мнцмо ничего путного не нашли.
>>7155
По определению же сумма ограниченного числа бесконечно малых есть бесконечно малая.
Если их бесконечное количество то их напрямую никак не посчитать.
Никто обратное написать до сих пор не смог.
По определению же сумма ограниченного числа бесконечно малых есть бесконечно малая.
Если их бесконечное количество то их напрямую никак не посчитать.
Никто обратное написать до сих пор не смог.
>>7157
Тебе надо осознать, что бесконечно малые остались разве что в нестандартном анализе.
Тебе надо осознать, что бесконечно малые остались разве что в нестандартном анализе.
>>7158
Чем тебя они не устраивают?
Или деревянное определение предела по коши, для сердца и души, самое то?
Чем тебя они не устраивают?
Или деревянное определение предела по коши, для сердца и души, самое то?
>>7153
Слишком общий вопрос. Зависит от того, что мы хотим.
Кто признал? Где?
>что нам дает факт того что мы можем примерно вычислить значение какого то интеграла?
Слишком общий вопрос. Зависит от того, что мы хотим.
>метод трапеций признали неэффективным
Кто признал? Где?
>>7160
В них нет определенности, они обращаются к чему то мистическому, отсюда все проблемы.
>Чем тебя они не устраивают?
В них нет определенности, они обращаются к чему то мистическому, отсюда все проблемы.
>>7160
Оно "деревянное" разве что для тех, кто его не понял.
Оно "деревянное" разве что для тех, кто его не понял.
>>7156
Виленкин это который учебники школьные пишет? А у него только задачник по комбинаторике или же книга найдется?
Виленкин это который учебники школьные пишет? А у него только задачник по комбинаторике или же книга найдется?
>>7161
Ну ебаный в рот, такие расчеты интеграла очень плохо поддаются преобразованиям. Математика это же наука о строчках тавтологий ταὐτολόγος — «повторяющий одно и то же».
А если у нас тавтология не поддается тавтологии то смысла с нее математике не много.
Ну ебаный в рот, такие расчеты интеграла очень плохо поддаются преобразованиям. Математика это же наука о строчках тавтологий ταὐτολόγος — «повторяющий одно и то же».
А если у нас тавтология не поддается тавтологии то смысла с нее математике не много.
>>7159
Дело в том, что повторяя я зарулил куда-то совершенно не туда, и потерялся.
А до каких задач ты добрел в книге?
Дело в том, что повторяя я зарулил куда-то совершенно не туда, и потерялся.
А до каких задач ты добрел в книге?
>>7166
Блять да я вообще год назад начал с интереса к реверс инжинирингу, тут то я как оказался
Блять да я вообще год назад начал с интереса к реверс инжинирингу, тут то я как оказался
>>7162
По коши предел это когда функция становится меньше какого то числа, а бесконечно малая это все числа меньше какого то заданного.
По коши предел это когда функция становится меньше какого то числа, а бесконечно малая это все числа меньше какого то заданного.
>>7165
Нет.
Каким именно?
>Математика это же наука о строчках тавтологий
Нет.
>такие расчеты интеграла очень плохо поддаются преобразованиям.
Каким именно?
>>7170
Обоснуй.
Знак равно ставится в уравнениях только если правая и левая части уравнения соответствуют друг другу, когда в них говорится об одном и том же но другими "словами" 2^3=8, 13-5=8, неопределенный интеграл от экспоненты равен экспоненте
>Нет.
Обоснуй.
Знак равно ставится в уравнениях только если правая и левая части уравнения соответствуют друг другу, когда в них говорится об одном и том же но другими "словами" 2^3=8, 13-5=8, неопределенный интеграл от экспоненты равен экспоненте
>>7164
У него и не задачник, просто там задач много.
У него и не задачник, просто там задач много.
>>7177
Посмотри россиянский фильм Вычислитель. Сирьезно. Там будет ответ
Посмотри россиянский фильм Вычислитель. Сирьезно. Там будет ответ
>>7175
Что за бред? Нахуя мне использовать инструмент, который для этого не предназначен? Методы численного интегрирования потому так называются, что служат для получения численных значений, а не формул.
Что за бред? Нахуя мне использовать инструмент, который для этого не предназначен? Методы численного интегрирования потому так называются, что служат для получения численных значений, а не формул.
>>7176
Ты о больше/меньше или равно?
Ну так да, все правильно. Но наибольшую ценность имеют именно равенства.
Суммы риммана взятие по начальной и конечной точке разбиения, таки да, будут содержать где то между собой истинную площадь под кривой, не дадут нам пищу для дальнейших размышлений.
А вот если мы попытаемся найти площадь более точно и продолжим разбиение до бесконечности, это уже совсем другой разговор. Это улучшение метода, но не вытекающее из него.
Ты о больше/меньше или равно?
Ну так да, все правильно. Но наибольшую ценность имеют именно равенства.
Суммы риммана взятие по начальной и конечной точке разбиения, таки да, будут содержать где то между собой истинную площадь под кривой, не дадут нам пищу для дальнейших размышлений.
А вот если мы попытаемся найти площадь более точно и продолжим разбиение до бесконечности, это уже совсем другой разговор. Это улучшение метода, но не вытекающее из него.
>>7182
Ты какую-то хуйню несёшь, про "абсолютно точное" вычисление, бесконечно малые и прочую залупу. Ты хотел, чтобы тебе посчитали интеграл по определению - его посчитали. Теперь ты хочешь какой-то абсолютно неадекватной поебени, вроде открытия бутылки шампанского анусом. Определись сначала, что тебе надо.
Ты какую-то хуйню несёшь, про "абсолютно точное" вычисление, бесконечно малые и прочую залупу. Ты хотел, чтобы тебе посчитали интеграл по определению - его посчитали. Теперь ты хочешь какой-то абсолютно неадекватной поебени, вроде открытия бутылки шампанского анусом. Определись сначала, что тебе надо.
Наткнулся тут на листок от Терренса Тао, как вкотиться в математику. Ахаха, скоро вы обо мне услышите!
>>7183
Давай поясняй чем тебя бесконечно малые не устраивают.
Не надо только про то что их изобрели хуй знает когда.
Буквы тоже изобрели до нашей эры, цифры тоже, протокол передачи HTTPS в 94 что для информационных технологий как от земли до луны накарачках.
Давай поясняй чем тебя бесконечно малые не устраивают.
Не надо только про то что их изобрели хуй знает когда.
Буквы тоже изобрели до нашей эры, цифры тоже, протокол передачи HTTPS в 94 что для информационных технологий как от земли до луны накарачках.
55 Кб, 900x810>>7143
Арнольд такой Арнольд.
>приобрести традиционную для России, но далеко превосходящую все западные обычаи культуру мышления.
>пятилетние дети решают подобные задачи лучше школьников, испорченных натаскиванием, которым они даются легче, чем студентам, подвергшимся зубрежке в университете, но все же превосходящим своих профессоров (хуже всех решают эти простые задачи нобелевские и филдсовские лауреаты)
Арнольд такой Арнольд.
>>7191
http://hbpms.blogspot.ru/
Это же было в шапке треда по имени "Из треда в тред", в той шапке еще есть всякого. Поищи по доске
http://hbpms.blogspot.ru/
Это же было в шапке треда по имени "Из треда в тред", в той шапке еще есть всякого. Поищи по доске
>>7193
Стопудов фейк
Стопудов фейк
>>7190
Давай сначала разберем саму суть понятия.
На самом деле их стоит называть переменные бесконечно малые. Можно даже добавить неопределенные, но это уже слишком.
Почему?
Малые, потому что находятся между каким то наперед выбранным числом и нулем, тобишь в каком то промежутке, как угодно малом.
Бесконечные, потому что могут принимать любое значение внутри промежутка, а так как делимость чисел бесконечна, нету никакой религии которая запрещает нам делить на 10, например.
Переменные, потому что если бы у них было какое то одно значение, существовали бы числа больше и меньше этого числа, из за непрерывности вещественных чисел.
Неопределенные, потому что принимают любое значение внутри промежутка. Все числа промежутка одновременно короче. При этом в один момент она принимает одно значения, а в другой уже совсем другое
Тут со всем согласен или нет?
Давай сначала разберем саму суть понятия.
На самом деле их стоит называть переменные бесконечно малые. Можно даже добавить неопределенные, но это уже слишком.
Почему?
Малые, потому что находятся между каким то наперед выбранным числом и нулем, тобишь в каком то промежутке, как угодно малом.
Бесконечные, потому что могут принимать любое значение внутри промежутка, а так как делимость чисел бесконечна, нету никакой религии которая запрещает нам делить на 10, например.
Переменные, потому что если бы у них было какое то одно значение, существовали бы числа больше и меньше этого числа, из за непрерывности вещественных чисел.
Неопределенные, потому что принимают любое значение внутри промежутка. Все числа промежутка одновременно короче. При этом в один момент она принимает одно значения, а в другой уже совсем другое
Тут со всем согласен или нет?
>>7195
It's like if you want to be a good pianist,
you have to do a lot of scales and a lot of practice,
and a lot of that is kind of boring, it's work.
But you need to do that before you can really be very expressive and really play beautiful music.
You have to go through that phase of practice and drill.
- Terry Tao
>восхитительные рассказы, которые дают понимание раз и навсегда
It's like if you want to be a good pianist,
you have to do a lot of scales and a lot of practice,
and a lot of that is kind of boring, it's work.
But you need to do that before you can really be very expressive and really play beautiful music.
You have to go through that phase of practice and drill.
- Terry Tao
>>7198
Но ведь математики не считают а устанавливают изоморфизмы.
Какое то наебалово получается. Как это, чистый математик, и вдруг считает?
Но ведь математики не считают а устанавливают изоморфизмы.
Какое то наебалово получается. Как это, чистый математик, и вдруг считает?
>>7196
Что значит "находятся"? Что значит "могут принимать"? Почему любое? При чём тут делимость вообще? Определение дай нормальное, а не эти размахивания руками.
Что значит "находятся"? Что значит "могут принимать"? Почему любое? При чём тут делимость вообще? Определение дай нормальное, а не эти размахивания руками.
>>7200
он болен бредом изобретательства
он болен бредом изобретательства
>>7197
Это такое. У меня и хлеб маслом вверх падал. А вот такой информации я не встречал.
Это такое. У меня и хлеб маслом вверх падал. А вот такой информации я не встречал.
Вот на каком этапе должно возникнуть понимание математики, осознание ее красоты и всё в таком духе? До какого раздела надо дойти?
>>7203
Для этого просто нужно начать изучать математику, а не то, что в школе называется этим словом.
Для этого просто нужно начать изучать математику, а не то, что в школе называется этим словом.
>>7205
Какую математику ты имеешь в виду? Ту, что дают в университете? Дискретная математика это еще не интересная, а матанализ это весело?
Какую математику ты имеешь в виду? Ту, что дают в университете? Дискретная математика это еще не интересная, а матанализ это весело?
>>7206
Я хуйню написал.
Я хуйню написал.
>>7207
И то и другое весьма интересно, если излагается не в виде рецептов решения даунских задач на семинарах, а по-нормальному. Хотя лично мне на первом курсе была больше всего интересна алгебра.
И то и другое весьма интересно, если излагается не в виде рецептов решения даунских задач на семинарах, а по-нормальному. Хотя лично мне на первом курсе была больше всего интересна алгебра.
>>7209
Бесконечность/ноль = Пошел отсюда нахуй, дебил ебанный.
Бесконечность/ноль = Пошел отсюда нахуй, дебил ебанный.
>>7209
Любой. Вопрос только, зачем.
Любой. Вопрос только, зачем.
>>7214
Любой учебник по матану. Хотя если ты как следует понял последовательности, то и с рядами не должно быть особых проблем - это почти то же самое, с парой-тройкой новых конструкций, вроде перестановки членов.
Любой учебник по матану. Хотя если ты как следует понял последовательности, то и с рядами не должно быть особых проблем - это почти то же самое, с парой-тройкой новых конструкций, вроде перестановки членов.
>>7220
Лол. Тогда именно с них и надо начинать.
Лол. Тогда именно с них и надо начинать.
>>7219
Работнику общепита не потянуть
Работнику общепита не потянуть
>>7219
Если брать сразу на ночь то дещевле.
Если брать сразу на ночь то дещевле.
12 Кб, 381x243>>7218
Нихуя се ты умный, ну крч я дошел до функции, и хотелось узнать правильно или нет
Нихуя се ты умный, ну крч я дошел до функции, и хотелось узнать правильно или нет
Как жаль что кафель в ванной не позволяет безболезненно писать на нем маркером, потом хуй ототрешь. А так бы я мылся чаще.
>>7203
Больше слушай всяких зазывал.
Математика это прежде всего упорный умственный труд, без которого не выловишь рыбку, читай не создашь человеческую цивилизацию, камплюхтерны и прочие БАКи.
Красота, она в глазу смотрящего. Вот по мне, >>7210 полное уродство, на суммы и произведения у меня аллергия. Но это уродство возникает на границе сознания и реальности, при попытке первого постичь второе. Поэтому, есть желание и смысл изучить его. А хуле ж, не в сказку попали, где все знания сами в голову запрыгивают.
Больше слушай всяких зазывал.
Математика это прежде всего упорный умственный труд, без которого не выловишь рыбку, читай не создашь человеческую цивилизацию, камплюхтерны и прочие БАКи.
Красота, она в глазу смотрящего. Вот по мне, >>7210 полное уродство, на суммы и произведения у меня аллергия. Но это уродство возникает на границе сознания и реальности, при попытке первого постичь второе. Поэтому, есть желание и смысл изучить его. А хуле ж, не в сказку попали, где все знания сами в голову запрыгивают.
>>7228
Но ведь знания могут сами в голову запрыгивать с помощью мемов как информационных единиц!
Но ведь знания могут сами в голову запрыгивать с помощью мемов как информационных единиц!
>>7231
Это тебе кажется, что сами могут, а на самом деле это всего лишь смесь из эмоций и удобоваримого чанка информации. Плюс повторения. Вобщем, если вдруг найдешь смешные матмемы, милости просим. а+б = б + а, и все такое
Это тебе кажется, что сами могут, а на самом деле это всего лишь смесь из эмоций и удобоваримого чанка информации. Плюс повторения. Вобщем, если вдруг найдешь смешные матмемы, милости просим. а+б = б + а, и все такое
Анон, в учебнике встречаются упражнения на доказательства, типа доказать что 1 + 1 = 2, вобщем 6й класс. Как думаешь, мне их скипать? Я мало того что не умею доказовувать, так еще и никогда не узнаю, проавильно ли я доказал
>>7236
Иногда можно скипать упражнения на решения задач, но никогда на доказательство. Если просто, то тебе не составит труда доказать.
Иногда можно скипать упражнения на решения задач, но никогда на доказательство. Если просто, то тебе не составит труда доказать.
>>7236
Да
Да
>>7243
*основы
*основы
>>7243
Там уровень 5-го класса.
Ты даже не удосужился полюбопытствовать, что тебе советуют. Тупое ленивое чмо.
Там уровень 5-го класса.
Ты даже не удосужился полюбопытствовать, что тебе советуют. Тупое ленивое чмо.
>>7245
Вынужден согласиться
Вынужден согласиться
Анон, я не понимаю, множество всех чёрных квадратов тут будет счётным? Или не будет? Тут одному натуральному числу n соответствует 3n чёрных квадратов. Или же можно забить и просто пересчитать? Если можно, то почему тогда по такой же аналогии у Кантора отрезок несчётный, 2n?
51 Кб, 776x438>>7248
Но тогда 3N будет лежать между 2N и 22N. В общем, какая-то хрень, кто-нибудь может пояснить,где я ошибаюсь ?
Но тогда 3N будет лежать между 2N и 22N. В общем, какая-то хрень, кто-нибудь может пояснить,где я ошибаюсь ?
>>7249
Переформулируя то, что на том пике не существует множества B, такого что |2N|<B<|22N|, а тут получается, что существует. Где наёб? Уверен, что не у Кантора, а у меня, но уже какой день не могу понять ошибку.
Переформулируя то, что на том пике не существует множества B, такого что |2N|<B<|22N|, а тут получается, что существует. Где наёб? Уверен, что не у Кантора, а у меня, но уже какой день не могу понять ошибку.
>>7247
По определению счётное это то, где элементу можно поставить в взаимно-однозначное соответствие натуральное число. На 2 пике Кантор показал, что множество действительных чисел несчётно. По такой же аналогии можно действовать и с первым пиком. Тогда полученное множество будет 3|N|. Но 3|N| лежит между 2|N| и 2|2|N||. Это по идее противоречит континуум-гипотезе, значит где-то ошибка, а где?
По определению счётное это то, где элементу можно поставить в взаимно-однозначное соответствие натуральное число. На 2 пике Кантор показал, что множество действительных чисел несчётно. По такой же аналогии можно действовать и с первым пиком. Тогда полученное множество будет 3|N|. Но 3|N| лежит между 2|N| и 2|2|N||. Это по идее противоречит континуум-гипотезе, значит где-то ошибка, а где?
>>7252
Воу.
Воу.
>>7254
Всякая функция из N в 3 может быть представлена как строка из цифр 0, 1, 2. Например, строка 01121112... соответствует функции из N в 3, которая число 1 отображает в 0, число 2 отображает в 1, число 3 отображает в 1, число 4 отображает в 2, число 5 отображает в 1 и т.д.
Аналогично, всякая функция из N в 2 может быть представлена как строка из цифр 0 и 1.
Строк из цифр 0 и 1 ровно столько же, сколько строк из цифр 0, 1 и 2.
Чтобы доказать это, можно воспользоваться теоремой Кантора-Бернштейна.
Цифру 0 закодируем как 00, цифру 1 закодируем как 01, цифру 2 закодируем как 10.
Инъекция из троичных строк в двоичные получается заменой каждой троичной цифры её кодом. Т.е. строка 0121122... перейдет в строку 00 01 10 01 01 10 10...
Инъекция в одну сторону, таким образом, есть.
В качестве инъекции из двоичных строк в троичные можно, не мудрствуя, взять тождественное отображение.
Раз есть эти две инъекции, по теореме К.-Б. будет и биекция.
Всякая функция из N в 3 может быть представлена как строка из цифр 0, 1, 2. Например, строка 01121112... соответствует функции из N в 3, которая число 1 отображает в 0, число 2 отображает в 1, число 3 отображает в 1, число 4 отображает в 2, число 5 отображает в 1 и т.д.
Аналогично, всякая функция из N в 2 может быть представлена как строка из цифр 0 и 1.
Строк из цифр 0 и 1 ровно столько же, сколько строк из цифр 0, 1 и 2.
Чтобы доказать это, можно воспользоваться теоремой Кантора-Бернштейна.
Цифру 0 закодируем как 00, цифру 1 закодируем как 01, цифру 2 закодируем как 10.
Инъекция из троичных строк в двоичные получается заменой каждой троичной цифры её кодом. Т.е. строка 0121122... перейдет в строку 00 01 10 01 01 10 10...
Инъекция в одну сторону, таким образом, есть.
В качестве инъекции из двоичных строк в троичные можно, не мудрствуя, взять тождественное отображение.
Раз есть эти две инъекции, по теореме К.-Б. будет и биекция.
>>7255
Большое спасибо, а верно ли, что треугольник Серпинского одномерный совершенный компакт?
Большое спасибо, а верно ли, что треугольник Серпинского одномерный совершенный компакт?
>>7257
Просто похоже
В общем, да, это плюс твоё доказательство убедили, тогда всё на места встаёт, никак не ожидал, конечно, такого, думал в другом месте ошибка в рассуждениях.
Просто похоже
>Каждый компакт есть непрерывный образ канторова множества, и если он совершенен, то содержит канторово множество (следовательно, каждый компакт либо счётен, либо имеет мощность континуума).
>Треугольник Серпинского — фрактал, один из двумерных аналогов множества Кантора,
В общем, да, это плюс твоё доказательство убедили, тогда всё на места встаёт, никак не ожидал, конечно, такого, думал в другом месте ошибка в рассуждениях.
>>7234
Какой то поц юмор.
Какой то поц юмор.
>>7233
Это тонкая сатира на конструктивную математику, или подъёбка тех анонов, которые кричат, что компуктеры всё считают?
>3 пик
Это тонкая сатира на конструктивную математику, или подъёбка тех анонов, которые кричат, что компуктеры всё считают?
>>7264
Это кто-то думает, что математика и программирование одно и то же.
Это кто-то думает, что математика и программирование одно и то же.
>>7280 (Del)
Мы домножаем на 5 на 8, но там есть 8 в знаменателе, они сокращаются и в итоге мы избавились от дробей.
>>7279анон
Мы домножаем на 5 на 8, но там есть 8 в знаменателе, они сокращаются и в итоге мы избавились от дробей.
>>7279анон
>>7284 (Del)
Знаменатель внизу, числитедь наверху. Ок, вернись к пункту два, умножь пять и прочую шелучь на 8, потом раздели на 8 и ты прийдешь к пункту 3. И вообще все это умноженре было для того чтобы убрать эту дробь
Знаменатель внизу, числитедь наверху. Ок, вернись к пункту два, умножь пять и прочую шелучь на 8, потом раздели на 8 и ты прийдешь к пункту 3. И вообще все это умноженре было для того чтобы убрать эту дробь
Чем привлекательна высшая алгебра?
>>7328
У меня получается n^2 / (n^2(n+1)^2 /4 + 3 n(n+1)(2n+1)/6 + 2n(n+1)/2). Что можно упростить, но сумма до n с подставление в n какого нибудь числа дается как сумма числителей/сумма знаменателей, то есть числители и знаменатеди оторваны друг от друга, почему? Неправильно вывел формулу последовательности?
У меня получается n^2 / (n^2(n+1)^2 /4 + 3 n(n+1)(2n+1)/6 + 2n(n+1)/2). Что можно упростить, но сумма до n с подставление в n какого нибудь числа дается как сумма числителей/сумма знаменателей, то есть числители и знаменатеди оторваны друг от друга, почему? Неправильно вывел формулу последовательности?
Ну йобана, во всех разделах двоща был, везде какая-та хуета твориться, люди несут хуйню какую-то, леняться и тупят. А и только в /sci/ и /math/ тепло и уютно, хз почему
ну еще в /diy/
ну еще в /diy/
>>7234
Каеф. По-моему именно такого и не хватает в преподавании математики. Эмоций. И я не имею в виду всяких блогеров которые вставляют мат при преподавании математики не в место. Я имею в виду именно эмоций как средства помогающему окрасить средства оценки ситуации (http://studopedia.su/16_65760_postroenie-algebri-emotsiy-kak-algebri-otsenok.html - алгебра эмоций, например), средство для привязки к информации и в таком духе, ведь эмоции это то, что сопровождает человека давно и думаю некоторым людям нравилась геометрия именно потому, что раньше в каком-то возрасте они с большими эмоциями успешно работали с всякими пазлами, кубиками или еще чем. Хотя книжку в таком духе будет сложно выпустить, но хорошо бы в таком духе комикса выпустить хотя бы какие-то методы доказательств теорем, например, доказательство по индукции, от противного и еще какие там есть и в целом, справку по математическим аналогиям и мышлению вообще.
Каеф. По-моему именно такого и не хватает в преподавании математики. Эмоций. И я не имею в виду всяких блогеров которые вставляют мат при преподавании математики не в место. Я имею в виду именно эмоций как средства помогающему окрасить средства оценки ситуации (http://studopedia.su/16_65760_postroenie-algebri-emotsiy-kak-algebri-otsenok.html - алгебра эмоций, например), средство для привязки к информации и в таком духе, ведь эмоции это то, что сопровождает человека давно и думаю некоторым людям нравилась геометрия именно потому, что раньше в каком-то возрасте они с большими эмоциями успешно работали с всякими пазлами, кубиками или еще чем. Хотя книжку в таком духе будет сложно выпустить, но хорошо бы в таком духе комикса выпустить хотя бы какие-то методы доказательств теорем, например, доказательство по индукции, от противного и еще какие там есть и в целом, справку по математическим аналогиям и мышлению вообще.
>>7338
По итогу всё равно будет как в этом видосе. Не прокатит.
https://www.youtube.com/watch?v=duVq7cXWcYw
По итогу всё равно будет как в этом видосе. Не прокатит.
https://www.youtube.com/watch?v=duVq7cXWcYw
Что такое площадь с точки зрения теории меры? Мне никогда не нравилось определение площади в школьной геометрии.
>>7341
Площадь школьной геометрии - в точности то же самое, что и мера Жордана.
Площадь школьной геометрии - в точности то же самое, что и мера Жордана.
>>6604 (OP)
Анон, что скажешь насчет Элементарной Алгербы Туманова которая пособие для самообразования? Хорошая, или есть и получше?
Анон, что скажешь насчет Элементарной Алгербы Туманова которая пособие для самообразования? Хорошая, или есть и получше?
>>7343
В некоторых местах ошибки есть. Так что лучше наверни прекалькулус какой то западный.
Можно ли вкатится в топологию без знания всех тонкостей теории множеств, или даже вообще без множеств?
В некоторых местах ошибки есть. Так что лучше наверни прекалькулус какой то западный.
Можно ли вкатится в топологию без знания всех тонкостей теории множеств, или даже вообще без множеств?
А что если на самом деле сложение чисел не коммутативно и не ассоциативно? Мы ведь этот знаем только из опыта, что два пальца плюс два пальца будет четыре пальца, и все теории про сложение чисел подгоняем под это.
>>7354
После курса ноотропов.
После курса ноотропов.
36 Кб, 600x323>>7354
Глицин.
Глицин.
>>7353
Опирается. Аксиомы - это те свойства, которые мы ожидаем от исследуемого объекта. А ожидаем мы их потому, что они по опыту кажутся нам естественными. Никакая разумная система аксиом не берётся с потолка.
Опирается. Аксиомы - это те свойства, которые мы ожидаем от исследуемого объекта. А ожидаем мы их потому, что они по опыту кажутся нам естественными. Никакая разумная система аксиом не берётся с потолка.
>>7358
Но ведь аксиомы это положения принимаемые без доказательств, и только.А ты их каким-то левым свойством наделил, "разумность" там. Да схуяли
Но ведь аксиомы это положения принимаемые без доказательств, и только.А ты их каким-то левым свойством наделил, "разумность" там. Да схуяли
Вобщем, давайте определять аксиому.
>>7359
Хуй там стоял.
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2].
> аксиомы это положения принимаемые без доказательств
Хуй там стоял.
Аксиома (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постулат — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2].
>>7354
Пачка парацетамола с бутылкой водяры.
Пачка парацетамола с бутылкой водяры.
>>7359
Мы их не принимаем без доказательств, мы просто рассматриваем только те модели, в которых они истинны. Выше в треде какой-то анон правильно высказывался на этот счёт. Аксиомы - это просто интерфейс, барьер абстрации, упрощающий верификацию и взаимопонимание, а так же делающий математику более гибкой.
Мы их не принимаем без доказательств, мы просто рассматриваем только те модели, в которых они истинны. Выше в треде какой-то анон правильно высказывался на этот счёт. Аксиомы - это просто интерфейс, барьер абстрации, упрощающий верификацию и взаимопонимание, а так же делающий математику более гибкой.
>>7365
Я к тому, что сам спамил, а потом прочитал обсуждение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Умножение_Карацубы
состоящее из срача и всю охоту отбило. Возьми, найди источник, кто-то же писал эти слова в книге по каким-нибудь основаниям математики и вот это будет годно, в той же вики есть ссылки, вдруг там вообще ссылки на популярный журнал, а ты вот на них ссылаешься как на последний аргумент. Извини, не пытаюсь в демагогию и сворачивать с темы, вообще мимоанон, просто вот пригорел.
Я к тому, что сам спамил, а потом прочитал обсуждение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Умножение_Карацубы
состоящее из срача и всю охоту отбило. Возьми, найди источник, кто-то же писал эти слова в книге по каким-нибудь основаниям математики и вот это будет годно, в той же вики есть ссылки, вдруг там вообще ссылки на популярный журнал, а ты вот на них ссылаешься как на последний аргумент. Извини, не пытаюсь в демагогию и сворачивать с темы, вообще мимоанон, просто вот пригорел.
>>7361
Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.
↑ Клайн Морис. «Математика. Утрата определённости.» — М.: Мир, 1984.
↑ Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
↑ Статья «Теорема Гёделя о неполноте» на сайте «Элементы»
Как бы вот, о чём и говорил.
Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А. А. Ивина. 2004.
↑ Клайн Морис. «Математика. Утрата определённости.» — М.: Мир, 1984.
↑ Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
↑ Статья «Теорема Гёделя о неполноте» на сайте «Элементы»
Как бы вот, о чём и говорил.
>>7366
Я рассматриваю модель в которой аксиома о том что ты пидор истинна.
Так же само и математики рассматривают только модели в которых сложение чисел коммутативно и ассоциативно.
>мы просто рассматриваем только те модели, в которых они истинны
Я рассматриваю модель в которой аксиома о том что ты пидор истинна.
Так же само и математики рассматривают только модели в которых сложение чисел коммутативно и ассоциативно.
>>7370
Весь вопрос в том, какое отношение эта модель имеет к реальности.
Я и не спорю - я не тот, который в ассоциативности сомневался. Хотя вообще-то аксиомы Пеано не об арифметических операциях, а об упорядочении.
>Я рассматриваю модель в которой аксиома о том что ты пидор истинна.
Весь вопрос в том, какое отношение эта модель имеет к реальности.
>Так же само и математики рассматривают только модели в которых сложение чисел коммутативно и ассоциативно.
Я и не спорю - я не тот, который в ассоциативности сомневался. Хотя вообще-то аксиомы Пеано не об арифметических операциях, а об упорядочении.
>>7337
Ну посмотри на посты в этом треде например. Сразу видно, пишут умные и интересные люди, которые ходят не на РАБоту, а на работу, у которых есть куча интересов, всех их мечты исполняются потому что они не думают, а делают. Еще и гаремы наверное есть, чтобв после решения сложных и интересных задач спустить семя в своих секс-служанок.
Ну посмотри на посты в этом треде например. Сразу видно, пишут умные и интересные люди, которые ходят не на РАБоту, а на работу, у которых есть куча интересов, всех их мечты исполняются потому что они не думают, а делают. Еще и гаремы наверное есть, чтобв после решения сложных и интересных задач спустить семя в своих секс-служанок.
244 Кб, 640x355>>7368
Цитата оттуда:
Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
https://elementy.ru/trefil/21142/Teorema_Gyodelya_o_nepolnote
>Теорема Гёделя о неполноте» на сайте «Элементы»
Цитата оттуда:
Так вот, Гёдель попросту доказал следующее удивительное свойство любой системы аксиом:
«Если можно доказать утверждение A, то можно доказать и утверждение не-A».
https://elementy.ru/trefil/21142/Teorema_Gyodelya_o_nepolnote
>>7371
И вот опять реальность вылезает.
Обсуждали же, что ассоциативность и дистрибутивность как раз из реальности, из опыта, устанавливается.
>Весь вопрос в том, какое отношение эта модель имеет к реальности.
И вот опять реальность вылезает.
Обсуждали же, что ассоциативность и дистрибутивность как раз из реальности, из опыта, устанавливается.
>>7338
Купил мужик шляпу, переворачивает её, а там бесконечное число математиков вёслами по воде бьют.
Купил мужик шляпу, переворачивает её, а там бесконечное число математиков вёслами по воде бьют.
>>7336
/sci тоже наполовину помойка.
И /math конечно не ахти какой, но уже лучше /sci. И ещё тем, что не надо ходить на всякие dxdy и разлагаться с дидами.
/sci тоже наполовину помойка.
И /math конечно не ахти какой, но уже лучше /sci. И ещё тем, что не надо ходить на всякие dxdy и разлагаться с дидами.
>>7376
Ну да, исходно так и было. Но вообще-то этот опыт прекрасным образом обобщается.
Ну да, исходно так и было. Но вообще-то этот опыт прекрасным образом обобщается.
>>7373
Всё правильно написано, хули ты.
Всё правильно написано, хули ты.
>>7279
Что за книга, кстати?
Меня настораживает, что в некоторых учебниках нет ответов к заданиям. Насколько это плохо?
Что за книга, кстати?
Меня настораживает, что в некоторых учебниках нет ответов к заданиям. Насколько это плохо?
>>7382
Сцы наполовину мертв и наполовину помойка, да. Тут вообще все замечательно, если сравнивать.
Сцы наполовину мертв и наполовину помойка, да. Тут вообще все замечательно, если сравнивать.
>>7387
Ответы развращают читателя, который к ним привык. В реальных задачах правильный ответ тебе никто любезно не сообщит.
Ответы развращают читателя, который к ним привык. В реальных задачах правильный ответ тебе никто любезно не сообщит.
>>7390
Не знаю, насколько твоя точка зрения соответствует действительности, но мне нравится дух твоего ответа.
Не знаю, насколько твоя точка зрения соответствует действительности, но мне нравится дух твоего ответа.
Можно ли решать полиномиальные уравнения 1000 и последующей степеней или вселенная схлопнется? Существуют идеи как их решать?
>>7394
Градиентным спуском, например. Локальных минимумов у аналитических функций не бывает, так что стартуй из любой точки и придёшь к корню. Скорее всего, есть и более вычислительно эффективные методы.
Градиентным спуском, например. Локальных минимумов у аналитических функций не бывает, так что стартуй из любой точки и придёшь к корню. Скорее всего, есть и более вычислительно эффективные методы.
>>7394
Можно, я разрешаю.
Можно, я разрешаю.
>Поэтому форма «i» эквиваленто на форме «j» и числу «11», но не эквивалентна форме «L» или числу «3»
Почему i не эквивалентно по форме L? По тому, что там внизу должно быть больше 1 точки или есть более глубокое объяснение?
>>7398
Или нет.
Или нет.
>>7397
Компоненты связности посчитай.
Компоненты связности посчитай.
Почему премию за гипотезу Пуанкаре дали только за трехмерную сферу и доказательство Перельмана? Ведь раньше были для двухмерной, потом для больше 5-мерной, потом для 4-мерной. Почему они шли легче чем для трехмерной? В чем "прикол"?
Приснилось, что я читаю Фихтенгольца.
>>7401
За высокие размерности не скажу, но двухмерные поверхности полностью классифицированы уже давно, и это рассказывают в любом курсе топологии.
За высокие размерности не скажу, но двухмерные поверхности полностью классифицированы уже давно, и это рассказывают в любом курсе топологии.
>>6604 (OP)
Объем тел вращения через интеграл.
В квадрат возводить функцию до того как искать интеграл от нее?
Объем тел вращения через интеграл.
В квадрат возводить функцию до того как искать интеграл от нее?
>>7372
Да, все так. Только гарема нет, но я начал электроникой увлекаться, поэтому постараюсь в будущем сделать гарем секс-роботов.
Да, все так. Только гарема нет, но я начал электроникой увлекаться, поэтому постараюсь в будущем сделать гарем секс-роботов.
Здорова. Аноны почему когда решаю методом сложения и вычитания ищи как в справочнике. А метод подстановки не канает. Помогите пожалуйста
>>7417
Спать пора... Я уже ничего не вижу. Там все ок
Спать пора... Я уже ничего не вижу. Там все ок
>>7420
Так же, как и любой другой раздел математики. Берёшь книжки и читаешь, не забывая делать упражнения. Если что-то не можешь сделать, сначала пытаешься найти ответ в книге, и только потом спрашиваешь здесь.
Так же, как и любой другой раздел математики. Берёшь книжки и читаешь, не забывая делать упражнения. Если что-то не можешь сделать, сначала пытаешься найти ответ в книге, и только потом спрашиваешь здесь.
>>7414
Это же просто применение теоремы Фубини. Ты интегрируешь площадь сечения. А какое у тебя сечение?
Это же просто применение теоремы Фубини. Ты интегрируешь площадь сечения. А какое у тебя сечение?
Возник вопрос по топологии.
Например, мы взяли отрезок [0,1] с индуцированной R топологией. Правильно же, что в ней отрезки [0, 0.5) и (0.5, 1] открытые?
Например, мы взяли отрезок [0,1] с индуцированной R топологией. Правильно же, что в ней отрезки [0, 0.5) и (0.5, 1] открытые?
>>7425
Да. Простейший пример многообразия с краем, кстати.
Да. Простейший пример многообразия с краем, кстати.
>>7422
Ну так то да.
Нужно найти объем вращения эллипса х^2/a^2+y^2/b^2=1 вокруг своей оси.
В книжке пишут нужно интегральную функцию возвести в квадрат и умножить на пи.
Но получается уравнение четвертой степени, которое после интегрирования дает пятую степень. А что это за объем получается, если пятую степень нужно считать?
Ну так то да.
Нужно найти объем вращения эллипса х^2/a^2+y^2/b^2=1 вокруг своей оси.
В книжке пишут нужно интегральную функцию возвести в квадрат и умножить на пи.
Но получается уравнение четвертой степени, которое после интегрирования дает пятую степень. А что это за объем получается, если пятую степень нужно считать?
Помогите найти ошибку в решении уравнения. Не сходится ответ
>>7430
какое такое уравнение четвертой степени?
ты интегрируешь пy², где y² = b² - b²x²/a²,
так что ты просто интегрируешь пb² - пb²x²/a² и у тебя выходит третья степень, что естественно для объёма.
какое такое уравнение четвертой степени?
ты интегрируешь пy², где y² = b² - b²x²/a²,
так что ты просто интегрируешь пb² - пb²x²/a² и у тебя выходит третья степень, что естественно для объёма.
>>7433
Скобку не правильно раскрыл все равно не получается
Скобку не правильно раскрыл все равно не получается
>>7433
подставить z = 2 в уравнение можно даже устно (будет 5 - 9 - 8 = -12).
вот и подставляй z = 2 в свои горе-вычисления и смотри, где ломается.
подставить z = 2 в уравнение можно даже устно (будет 5 - 9 - 8 = -12).
вот и подставляй z = 2 в свои горе-вычисления и смотри, где ломается.
>>7436
Так я не вижу
Так я не вижу
>>7436
Уже раз 10 решил толку 0
Уже раз 10 решил толку 0
>>7439
Я так на одной олимпиаде проверил делимость 2016 на 3 по последним трём цифрам.
Я так на одной олимпиаде проверил делимость 2016 на 3 по последним трём цифрам.
>>7350
Пиздец! Последний раз пишу. Натуральные числа есть классы эквивалентности по отношению равномощности. Сложение натуральных чисел -- объединение непересекаюшихся представителей соответствующих классов. Объединение ассоциативно и коммутативно. Теперь иди на хуй.
Пиздец! Последний раз пишу. Натуральные числа есть классы эквивалентности по отношению равномощности. Сложение натуральных чисел -- объединение непересекаюшихся представителей соответствующих классов. Объединение ассоциативно и коммутативно. Теперь иди на хуй.
>>7453
Было бы, если бы не вызывало целый каскад непростых вопросов. Если мы хотим объединять натуральные числа в множества и вообще работать с ними как с полноправными объектами, мы не можем определять их как собственные классы.
Было бы, если бы не вызывало целый каскад непростых вопросов. Если мы хотим объединять натуральные числа в множества и вообще работать с ними как с полноправными объектами, мы не можем определять их как собственные классы.
>>7454
Мы не работаем непосредственно с классами, мы работаем с представителями классов. Это законно.
Мы не работаем непосредственно с классами, мы работаем с представителями классов. Это законно.
>>7456
Если так, то для каждого нового представителя класса мы должны заново выводить все его свойства.
Потому что думать что 2+1=1+2 у нас нету никакого права, нужно проверять и доказывать что это так.
Если так, то для каждого нового представителя класса мы должны заново выводить все его свойства.
Потому что думать что 2+1=1+2 у нас нету никакого права, нужно проверять и доказывать что это так.
Помогите с преобразованием выражения с фото 1 чтобы в итоге получилось как на фото 3.
Ну, почему аналитическая геометрия и линейная алгебра такая скучная? Есть какой-то справочник не на 500 страниц, а меньше?
>>7460
Это как раз не самая большая проблема. Не так сложно придумать доказательство, которое годилось бы для всех представителей. Однако если мы хотим образовать множество натуральных чисел, мы должны раз и навсегда выбрать по представителю из каждого класса и работать только с ними. И тут возникает интересный вопрос - а почему результат дизъюнктного объединения будет обязательно равномощен одному из наших представителей? В результате нам всё равно сначала придётся заново изобрести велосипед индуктивных множеств, и только потом ввести "естественные" определения.
>>7462
Самое интересное, что есть на первом курсе, тащемто. Хотя, наверное, от изложения зависит.
Это как раз не самая большая проблема. Не так сложно придумать доказательство, которое годилось бы для всех представителей. Однако если мы хотим образовать множество натуральных чисел, мы должны раз и навсегда выбрать по представителю из каждого класса и работать только с ними. И тут возникает интересный вопрос - а почему результат дизъюнктного объединения будет обязательно равномощен одному из наших представителей? В результате нам всё равно сначала придётся заново изобрести велосипед индуктивных множеств, и только потом ввести "естественные" определения.
>>7462
Самое интересное, что есть на первом курсе, тащемто. Хотя, наверное, от изложения зависит.
>>7461
гугли выделение полного квадрата
гугли выделение полного квадрата
40 Кб, 600x600>когда читаешь недостаточно строгий курс и не понимаешь некоторых деталей, как будто бы автор аппелирует к очевидности. очевидной ему одному
>>7467
Особое непонимание вызвало первое уравнение
Особое непонимание вызвало первое уравнение
>>7467
Мне кажется, или тоненькой "Тригонометрии" Гельфанда будет достаточно, чтобы решать такие вещи?
Мне кажется, или тоненькой "Тригонометрии" Гельфанда будет достаточно, чтобы решать такие вещи?
>>7469
Любого учебника алгебры за 9 класс достаточно. Здесь ведь даже трансцендентности нет никакой.
Любого учебника алгебры за 9 класс достаточно. Здесь ведь даже трансцендентности нет никакой.
>>7470
У меня тригонометрические функции ввели в обучение в 10 классе. Но и школа обычная, даже слишком, а на бордах, куда ни плюнь, одни вундеркинды из илитных лицеев. Даже неловко среди таких умов находиться.
У меня тригонометрические функции ввели в обучение в 10 классе. Но и школа обычная, даже слишком, а на бордах, куда ни плюнь, одни вундеркинды из илитных лицеев. Даже неловко среди таких умов находиться.
>>7471
У меня была гимназия с гуманитарным уклоном, но тригонометрию мы проходили в 8-9 классах. Правда, это было в 2004 году.
У меня была гимназия с гуманитарным уклоном, но тригонометрию мы проходили в 8-9 классах. Правда, это было в 2004 году.
374 Кб, 965x842Что это значит в муриканской литературе?
Как правильно сконвертить на русский?
Как правильно сконвертить на русский?
test
>>7478
Дядя, спасибо огромное! Реально помог.
Дядя, спасибо огромное! Реально помог.
>>7470
>>7469
>>7471
>>7472
Ладно, опущу тот факт что по моей школьной программе тригонометрия проходится лишь где то с марта 10 класса я в 10-м и изучается она довольно таки медленно. Как минимум там нет такого рода уравнений. Спец. книжка по которой я занимаюсь тоже не содержит объяснений что делать с квадратами у x к примеру.
Может я и туплю конкретно, но я отправил задачи не для того что бы выслушивать у кого писька короче кто раньше изучал триг-ию, а отправил ради получения помощи.
Ни решения, ни советов я не получил, классный тред.
>>7469
>>7471
>>7472
Ладно, опущу тот факт что по моей школьной программе тригонометрия проходится лишь где то с марта 10 класса я в 10-м и изучается она довольно таки медленно. Как минимум там нет такого рода уравнений. Спец. книжка по которой я занимаюсь тоже не содержит объяснений что делать с квадратами у x к примеру.
Может я и туплю конкретно, но я отправил задачи не для того что бы выслушивать у кого писька короче кто раньше изучал триг-ию, а отправил ради получения помощи.
Ни решения, ни советов я не получил, классный тред.
>>7465
Ай ноу вет фил, бро.
Ай ноу вет фил, бро.
>>7481
Ну вот, стоит удалить предупреждение из шапки, как появляются пассажиры, уверенные, что им тут кто-то что-то должен. Сынок, может это и /math/, но это всё ещё сосач. Людям неинтересно решать за тебя тривиальную хуйню, а чтобы получить содержательный совет, нужно не просто запостить условие и крикнуть "эй, слуги, подайте лапти", а хотя бы описать свои попытки решения, чтобы было понятно, в чём именно состоит твоё затруднение. Экстрасенсы все в /mg/.
Ну вот, стоит удалить предупреждение из шапки, как появляются пассажиры, уверенные, что им тут кто-то что-то должен. Сынок, может это и /math/, но это всё ещё сосач. Людям неинтересно решать за тебя тривиальную хуйню, а чтобы получить содержательный совет, нужно не просто запостить условие и крикнуть "эй, слуги, подайте лапти", а хотя бы описать свои попытки решения, чтобы было понятно, в чём именно состоит твоё затруднение. Экстрасенсы все в /mg/.
8 Кб, 160x160>>7481
Всем похуй.
Всем похуй.
>>7482
До этого момента было не трудно дойти
А вот здесь я не понял. Как эту сумму в произведение преобразовать?
>sin(x^2) + cos(2x) = 0
До этого момента было не трудно дойти
>и дальше сумму в произведение.
А вот здесь я не понял. Как эту сумму в произведение преобразовать?
>>7489
Тут ты прав. Я и сам позже осознал что немного перегнул палку, ведь со своей стороны мне надо было бы хотя бы сказать что не так, но увы я тупанул, понадеялся что это очевидно и что люди сами поймут. В следующий раз буду умнее.
Тут ты прав. Я и сам позже осознал что немного перегнул палку, ведь со своей стороны мне надо было бы хотя бы сказать что не так, но увы я тупанул, понадеялся что это очевидно и что люди сами поймут. В следующий раз буду умнее.
>>7497
Да, просто забыл нечаяно.
Да, просто забыл нечаяно.
>>7481
При тебе обсудили книги, где есть всё необходимое.
Но нет, нынешний студент будет умирать от голода перед корзиной с бесплатными и качественными продуктами.
При тебе обсудили книги, где есть всё необходимое.
Но нет, нынешний студент будет умирать от голода перед корзиной с бесплатными и качественными продуктами.
>>7500
Ты о "Тригонометрии" Гельфанда?
Там 190+ страниц, для какого это конечно немного, но в тот момент мне просто нецелесообразно было тратить такое большое время на поиск.
Ты о "Тригонометрии" Гельфанда?
Там 190+ страниц, для какого это конечно немного, но в тот момент мне просто нецелесообразно было тратить такое большое время на поиск.
>>7502
И школьные учебники в том числе. У меня вот остались книжки 10 и 11 класса, где вполне ПРОСТО и доходчиво описаны тригонометрические функции, уравнения, всё с примерами, иллюстрациями и графиками.
Но нет, тебе лень даже десяток страниц учебника прочитать, чтобы решить какую-то ерунду.
И школьные учебники в том числе. У меня вот остались книжки 10 и 11 класса, где вполне ПРОСТО и доходчиво описаны тригонометрические функции, уравнения, всё с примерами, иллюстрациями и графиками.
Но нет, тебе лень даже десяток страниц учебника прочитать, чтобы решить какую-то ерунду.
>>7504
Какой же ты гнилой.
Мне плевать с чего ты взял что я не читал учебник, или несколько учебников, меня волнует лишь недопонимание того, почему человек который выдумывает факты отправляет мне свои нравоучения.
>по моей школьной программе тригонометрия проходится лишь где то с марта 10 класса
Какой же ты гнилой.
Мне плевать с чего ты взял что я не читал учебник, или несколько учебников, меня волнует лишь недопонимание того, почему человек который выдумывает факты отправляет мне свои нравоучения.
231 Кб, 665x517Посоны, посоны. Знаете ли вы какой-нибудь хороший учебник по стохастическому калькулюсу (интеграл Ито, стохастические ДУ, вот это всё), желательно ориентированный на физические приложения, а не экономические, на любом человеко-понятном языке? Буду благодарен за любую помощь.
>>7507
Неспособность решать элементарные тригонометрические уравнения вполне может подразумевать непонимание материала либо нежелание его понимать/читать матчасть. Выше правильно заметили, что вопрос лишен какого-либо пояснительного контекста, так что анону остается лишь гадать.
Ну и что касается хамства, гнилой тут только твой язык, ведь ты позволяешь себе необоснованно кидаться на людей. У меня на районе за такое пробивают фанеру.
>>7508
Приятель, тут и личностей-то нет, только текст vs текст. Иди-ка в добротред.
>>7510
https://www.amazon.com/Stochastic-Differential-Equations-Introduction-Applications/dp/3540047581#reader_3540047581
Неспособность решать элементарные тригонометрические уравнения вполне может подразумевать непонимание материала либо нежелание его понимать/читать матчасть. Выше правильно заметили, что вопрос лишен какого-либо пояснительного контекста, так что анону остается лишь гадать.
Ну и что касается хамства, гнилой тут только твой язык, ведь ты позволяешь себе необоснованно кидаться на людей. У меня на районе за такое пробивают фанеру.
>>7508
Приятель, тут и личностей-то нет, только текст vs текст. Иди-ка в добротред.
>>7510
https://www.amazon.com/Stochastic-Differential-Equations-Introduction-Applications/dp/3540047581#reader_3540047581
>>7522
Не нужно, нашёл.
Не нужно, нашёл.
>>7520
Начнём с того, что решать тригонометрические уравнение не нужно уметь. На этом и закончим.
Начнём с того, что решать тригонометрические уравнение не нужно уметь. На этом и закончим.
>>7520
Чушь несёшь. Само по себе уравнение (без пояснения проблемы) имеется. Неужели недостаточно его решить чтобы помочь? И да, я не кого не заставляю, я никого и не могу заставить мне помочь. В заглавном посту треда чётко поясняют что качество помощи зависит от твоей собственных пояснений сути проблемы, а значит отсутствие нормальной помощи это проблема лично моя, сечёшь анон?
Лол, у меня была причина так его назвать почитай тред, и если хватит ума, поймёшь, но как я вижу тебе не нужны факты в принципе что бы сделать вывод о человеке.
Очередной анон которому приятно выговориться по шаблону (основанному не на фактах), очередной злой анон.
>Выше правильно заметили, что вопрос лишен какого-либо пояснительного контекста, так что анону остается лишь гадать.
Чушь несёшь. Само по себе уравнение (без пояснения проблемы) имеется. Неужели недостаточно его решить чтобы помочь? И да, я не кого не заставляю, я никого и не могу заставить мне помочь. В заглавном посту треда чётко поясняют что качество помощи зависит от твоей собственных пояснений сути проблемы, а значит отсутствие нормальной помощи это проблема лично моя, сечёшь анон?
>Ну и что касается хамства, гнилой тут только твой язык, ведь ты позволяешь себе необоснованно кидаться на людей.
Лол, у меня была причина так его назвать почитай тред, и если хватит ума, поймёшь, но как я вижу тебе не нужны факты в принципе что бы сделать вывод о человеке.
Очередной анон которому приятно выговориться по шаблону (основанному не на фактах), очередной злой анон.
8 Кб, 160x160>>7545
Нет, просто ты охуел. Ты нихуя не пояснил, начал выёбываться типа тебе тут кто-то что-то должен и всё такое. Может ты сам этого не видишь, конечно, но это уже твои проблемы. Катись нахуй, ты просишь без уважения.
https://www.youtube.com/watch?v=rDqwTCoKk_E
Нет, просто ты охуел. Ты нихуя не пояснил, начал выёбываться типа тебе тут кто-то что-то должен и всё такое. Может ты сам этого не видишь, конечно, но это уже твои проблемы. Катись нахуй, ты просишь без уважения.
https://www.youtube.com/watch?v=rDqwTCoKk_E
Здорово, бандиты. В очередной раз Львовский мне разжигает жопу.
Задача 17.11. а) Скорость течения реки равна 5 /, ширина реки равна 80 , гребец в лодке развивает скорость 3 / относительно
воды. Гребец переправляется через реку, направив лодку перпендикулярно берегу. На какое расстояние снесет лодку?
б*) Как надо направить лодку, чтобы ее снесло течением как можно меньше? На какое расстояние ее при этом снесет?
Как решить ШКОЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ пункт б? Или тут без производной никак совсем?
Задача 17.11. а) Скорость течения реки равна 5 /, ширина реки равна 80 , гребец в лодке развивает скорость 3 / относительно
воды. Гребец переправляется через реку, направив лодку перпендикулярно берегу. На какое расстояние снесет лодку?
б*) Как надо направить лодку, чтобы ее снесло течением как можно меньше? На какое расстояние ее при этом снесет?
Как решить ШКОЛЬНЫМИ МЕТОДАМИ пункт б? Или тут без производной никак совсем?
>>7531
Ну нужно игнорировать посты с школо-заданиями. У нас здесь кружок изучения топологий-гомологий, а не подготовительные курсы к ЕГЭ. Пусть в /un/ пиздуют. Так вроде в какой-то версии шапки и было написано, если мне не приснилось.
>>7545
Ты название раздела читал? У нас здесь математика, а не вступительная математика.
Я понятия не имею как решать это. Другие думаю тоже.
Ну нужно игнорировать посты с школо-заданиями. У нас здесь кружок изучения топологий-гомологий, а не подготовительные курсы к ЕГЭ. Пусть в /un/ пиздуют. Так вроде в какой-то версии шапки и было написано, если мне не приснилось.
>>7545
>Неужели недостаточно его решить чтобы помочь?
Ты название раздела читал? У нас здесь математика, а не вступительная математика.
Я понятия не имею как решать это. Другие думаю тоже.
18 Кб, 695x130Какой вариант верный и почему?
1) (2520 + 2700) : (4 + 5) = 580
2) (2520 : 4 + 2700 : 5) : 2 = 585
1) (2520 + 2700) : (4 + 5) = 580
2) (2520 : 4 + 2700 : 5) : 2 = 585
>>7553
>>7552
Никто на провокации не ведется. Вы вообще люди?
>>7507
Братан, нам без разницы когда ты проходил тригонометрию. Тебе посоветовали книгу Гельфанда, там, насколько я помню, есть 1 параграф с разбором разных тригонометрических уравнений которые чаще всего предлагались на вступительных.
>Средняя (путевая) скорость — это отношение длины пути, пройденного телом, ко времени, за которое этот путь был пройден
>>7552
Никто на провокации не ведется. Вы вообще люди?
>>7507
Братан, нам без разницы когда ты проходил тригонометрию. Тебе посоветовали книгу Гельфанда, там, насколько я помню, есть 1 параграф с разбором разных тригонометрических уравнений которые чаще всего предлагались на вступительных.
324 Кб, 700x786>>7530
На обоссаных ЕГЭ эту хуйню требуют. Я конечно понимаю, что это пиздец скучно, но проиграть в навыках каким-то школоебам-долбоебам, которых, как обезьян в цирке, натаскали решать это дерьмо, и недобрать баллов обидно.
На обоссаных ЕГЭ эту хуйню требуют. Я конечно понимаю, что это пиздец скучно, но проиграть в навыках каким-то школоебам-долбоебам, которых, как обезьян в цирке, натаскали решать это дерьмо, и недобрать баллов обидно.
>>7557
Потому что я его сдаю, блять, что непонятного?
Потому что я его сдаю, блять, что непонятного?
>>7550
НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ, ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ
Находишь под каким углом сносит лодку и медитируешь над этим углом.
Книжка то про тригонометрию, используй её методы, люк.
>без производной никак
НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ, ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ
Находишь под каким углом сносит лодку и медитируешь над этим углом.
Книжка то про тригонометрию, используй её методы, люк.
>>7554
Выебнулся? Молодец. Только суть задачи не в скорости, а в среднеарифметической скорости. И мне неясно, как будет правильнее: разделить сумму расстояний на сумму времени (1) или найти каждую скорость и разделить их сумму на их количество. (2)
>Средняя (путевая) скорость — это отношение длины пути, пройденного телом, ко времени, за которое этот путь был пройден
Выебнулся? Молодец. Только суть задачи не в скорости, а в среднеарифметической скорости. И мне неясно, как будет правильнее: разделить сумму расстояний на сумму времени (1) или найти каждую скорость и разделить их сумму на их количество. (2)
>>7568
Ты ложку за обедом мимо рта не проносишь случаем?
>Узнай среднюю скорость
>Средняя (путевая) скорость — это
>мне неясно, как будет правильнее
Ты ложку за обедом мимо рта не проносишь случаем?
>>7546
Как же я с тебя проорал.
В каком месте я сказал что мне кто то чего то должен? Кто то может помочь, но он никак не обязан этого делать.
Я и так знаю что это моя проблема, это же очевидно, лол.
Вот тут ты прав, я и вправду как то не так попросил о помощи, всё таки уважение это неплохой мотиватор да и вообще это хорошо.
В следующий раз я постараюсь лучше расписать суть проблемы и проявить больше уважения к потенциальному помощнику. Пускай вначале ты сморозил херню, но всё равно добра тебе анон, ты помог мне осознать мою ошибку.
Как же я с тебя проорал.
>Ты нихуя не пояснил, начал выёбываться типа тебе тут кто-то что-то должен и всё такое.
В каком месте я сказал что мне кто то чего то должен? Кто то может помочь, но он никак не обязан этого делать.
>Может ты сам этого не видишь, конечно, но это уже твои проблемы.
Я и так знаю что это моя проблема, это же очевидно, лол.
>Катись нахуй, ты просишь без уважения.
Вот тут ты прав, я и вправду как то не так попросил о помощи, всё таки уважение это неплохой мотиватор да и вообще это хорошо.
В следующий раз я постараюсь лучше расписать суть проблемы и проявить больше уважения к потенциальному помощнику. Пускай вначале ты сморозил херню, но всё равно добра тебе анон, ты помог мне осознать мою ошибку.
>>7571
Фикс: проорал на 2 и 3 абзац действует
Фикс: проорал на 2 и 3 абзац действует
>>7575
Лучше без неё.
Лучше без неё.
Не знаю в этот тред мне или нет.
Реквестирую имена самых крутых живущих математиков которые написали одну или более книг.
Реквестирую имена самых крутых живущих математиков которые написали одну или более книг.
>>7588
Рыбников Юрий Степанович.
Рыбников Юрий Степанович.
Дан вектор с параметром, принадлежащий образу линейного оператора в том же базисе и сам оператор, нужно найти параметр. Не могу понять, что нужно сделать. Это собственный вектор или нет? Помогите, пожалуйста, с алгоритмом действий.
>>7571
Твоя проблема выёбистость, а не тригонометрия.
Это хорошо.
>В каком месте я сказал что мне кто то чего то должен?
>Ни решения, ни советов я не получил, классный тред.
>Я и так знаю что это моя проблема, это же очевидно, лол.
Твоя проблема выёбистость, а не тригонометрия.
>осознать мою ошибку.
Это хорошо.
2 Кб, 159x113>>7597
Я домножил мой вектор на матрицу, получил вектор-столбец. Потом редуцировал матрицу, получил это. Я правильно двигаюсь? Что нужно сделать дальше?
Я домножил мой вектор на матрицу, получил вектор-столбец. Потом редуцировал матрицу, получил это. Я правильно двигаюсь? Что нужно сделать дальше?
>>7598
Это же образ? Я ничего не перепутал? Ранг три, но я не знаю, что дальше делать.
Это же образ? Я ничего не перепутал? Ранг три, но я не знаю, что дальше делать.
>>7597
Был какой-то простой алгоритм нахождения, но его там нет.
Или он сразу станет понятен, если я с ней разберусь?
Был какой-то простой алгоритм нахождения, но его там нет.
Или он сразу станет понятен, если я с ней разберусь?
8 Кб, 126x162>>7606
Я не могу понять, как это связать с моим вектором. Вектор будет принадлежать базису образа, если он линейно зависим от него. Нужно найти базис. Базисом будет вот это?
>образ оператора это линейная оболочка столбцов
Я не могу понять, как это связать с моим вектором. Вектор будет принадлежать базису образа, если он линейно зависим от него. Нужно найти базис. Базисом будет вот это?
>>7608
Коллинеарность.
Коллинеарность.
>>7611
То есть базисными векторами будет 1, 2 и 3 вектор столбец исходной матрицы?
То есть базисными векторами будет 1, 2 и 3 вектор столбец исходной матрицы?
>>7611
Базисных векторов чего? Оператора. А это его столбцы (правда они могут быть линейно зависимы).
Коэффициенты перед столбцами обозначь за неизвестные. Получится система уравнений. Посмотри, при каком параметре есть решение.
Базисных векторов чего? Оператора. А это его столбцы (правда они могут быть линейно зависимы).
Коэффициенты перед столбцами обозначь за неизвестные. Получится система уравнений. Посмотри, при каком параметре есть решение.
>>7613
Спасибо.
Спасибо.
>>7613
А с левой стороны будет вектор-столбец, полученный умножением моей матрицы на вектор? Прости за тупые вопросы, не работает совсем голова на этом материале почему-то.
А с левой стороны будет вектор-столбец, полученный умножением моей матрицы на вектор? Прости за тупые вопросы, не работает совсем голова на этом материале почему-то.
>>7615
С левой стороны будет матрица, а с правой вектор, наличие которого хочешь проверить в образе.
С левой стороны будет матрица, а с правой вектор, наличие которого хочешь проверить в образе.
>>7617
Ага, а ядумал нужно домножить. Спасибо, кажется получается.
Ага, а ядумал нужно домножить. Спасибо, кажется получается.
>>7615
Да, получилось, большое спасибо.
Да, получилось, большое спасибо.
Могу с легкостью выдавать правильный ответ не понимая как я к нему пришел. Как это исправить?
>>7629
>Могу с легкостью выдавать охуительные истории не понимая как я к ним пришел. Как это исправить?
>>7629
Подумай о том, как ты пришёл к ответу.
Подумай о том, как ты пришёл к ответу.
>>6604 (OP)
В чем суть понятий монотонности и строгой монотонности?
В чем суть понятий монотонности и строгой монотонности?
>>7650
a < b => f(a) < f(b)
a < b => f(a) < f(b)
>>6604 (OP)
Что почитать про функиональные ряды, чтобы понятно было что они такое?
А то какой то значок N у икса, отрезки сходимости которые я вроде бы понял, интегрирование суммы, перестановка членов
Что почитать про функиональные ряды, чтобы понятно было что они такое?
А то какой то значок N у икса, отрезки сходимости которые я вроде бы понял, интегрирование суммы, перестановка членов
71 Кб, 1999x184Что значит p(n)? Это же не функция тут? Английский я понимаю, а вот что это за математическая сущность не знаю. Не мог бы ты пояснить, анон? Может быть записать (словами), что на пикрил написано? Когда я говорю словами, я имею в виду именно словами. Вместо p(n) использовать слова, вместо n/log e n использовать слова. Как если бы я читал запись чтения с доски сделанную человеком который не знаком с математическими символами.
>>7678
Отношение p(n) на множестве натуральных чисел означает, что каждому натуральному n в зависимость ставят число таких простых чисел, которые меньше или равны n.
Я не очень шарю в инглише, но предлагаю проверить эту идею.
Отношение p(n) на множестве натуральных чисел означает, что каждому натуральному n в зависимость ставят число таких простых чисел, которые меньше или равны n.
Я не очень шарю в инглише, но предлагаю проверить эту идею.
>>7678
Какая часть фразы "the number of primes less than or equal to the natural number n" тебе непонятна?
Какая часть фразы "the number of primes less than or equal to the natural number n" тебе непонятна?
>>7679
Как словами прочитать p(n)? Ты же не произносишь: ПИ скобка открываеся ЭН скобка закрывается?
Как словами прочитать p(n)? Ты же не произносишь: ПИ скобка открываеся ЭН скобка закрывается?
>>7681
понятна вся фраза полностью, я же говорю, что не знаком с этой мат. сущностью p(n) видимо
понятна вся фраза полностью, я же говорю, что не знаком с этой мат. сущностью p(n) видимо
>>7682
Пэ от эн.
Пэ от эн.
54 Кб, 750x205>>7682
Выглядит как функция, тогда пикрил.
Выглядит как функция, тогда пикрил.
Ребята, как метрика порождает топологию? Просто берем открытые шары в метрическом пространстве и говорим, что они база топологии? Будет из этого следовать однозначное определения топологии?
Какие достижения произошли в математике с 2010 года? Вы читаете какие-нибудь вестники или что-то такое? Такие вообще есть?
2,1 Мб, 940x1274В университете Монпелье оцифровали архивы Гротендика и выложили в свободный доступ примерно 18 тысяч листов (в основном рукописных).
https://grothendieck.umontpellier.fr/archives-grothendieck/
https://grothendieck.umontpellier.fr/archives-grothendieck/
>>7706
Это уже читал? Элементарнее просто некуда. http://mathprofi.ru/funkcionalnye_i_stepennye_ryady.html
Это уже читал? Элементарнее просто некуда. http://mathprofi.ru/funkcionalnye_i_stepennye_ryady.html
135 Кб, 895x381>>7734
Не знаток Calculus'a, но сдается мне, что "ряд функции" может "сходиться в точке", а смысл твоего вопроса мне до конца не понятен.
Берешь книжку в зубы и ботаешь, короче.
Не знаток Calculus'a, но сдается мне, что "ряд функции" может "сходиться в точке", а смысл твоего вопроса мне до конца не понятен.
Берешь книжку в зубы и ботаешь, короче.
Гайс, куда пиздовать в гугле с такой задачкой:
Есть смешанный взвешенный граф / асимметричная матрица смежности 10х10, например.
Обязательно начинаем из вершины А цепляем все точки минимальным маршрутом и заканчиваем обязательно в вершине Z
Есть смешанный взвешенный граф / асимметричная матрица смежности 10х10, например.
Обязательно начинаем из вершины А цепляем все точки минимальным маршрутом и заканчиваем обязательно в вершине Z
Сап, брат не понимает тригонометрию от слова совсем. Я жесткий математик, но мне лень ему помогать, да и мое время ограничено. Что посоветуете ему дать, чтобы он учил? Ему для ЕГЭ нужно.
>>7738
Сага приклеилась.
Сага приклеилась.
>>6604 (OP)
Гугл ничего не выдаёт.
Кто-нибудь знает задача проверки применимоси алгоритма к произвольному слову P или NP задача?
Гугл ничего не выдаёт.
Кто-нибудь знает задача проверки применимоси алгоритма к произвольному слову P или NP задача?
>>7745
1. >Определить, является ли заданная алгебра группой
Записываешь определитель алгебры (матрицы два на два), считаешь.
2. D4, группа диэдра.
Порядок на этой группе является линейным, с наибольшим и наименьшим элементами. У ромба все стороны равны, поэтому группа коммутативная.
Подгрупп будет 2^4.
Все подгруппы будут ненормальными.
3. Запишем корни из единицы в тригонометрической форме, умножению корней будет соответствовать умножение матриц; в 1.1 будет стоять вещественная компонента, в 2.2 будет стоять мнимая. Ядром этого гомоморфизма будет первый по порядку корень из единицы.
1. >Определить, является ли заданная алгебра группой
Записываешь определитель алгебры (матрицы два на два), считаешь.
2. D4, группа диэдра.
Порядок на этой группе является линейным, с наибольшим и наименьшим элементами. У ромба все стороны равны, поэтому группа коммутативная.
Подгрупп будет 2^4.
Все подгруппы будут ненормальными.
3. Запишем корни из единицы в тригонометрической форме, умножению корней будет соответствовать умножение матриц; в 1.1 будет стоять вещественная компонента, в 2.2 будет стоять мнимая. Ядром этого гомоморфизма будет первый по порядку корень из единицы.
>>7746
ЩИТО?
>У ромба все стороны равны, поэтому группа коммутативная.
>группа коммутативная.
>Все подгруппы будут ненормальными.
ЩИТО?
>>7736
Я о том ОТКУДА они берут ряд для функции который сходится в точке.
Вот например простая функция икс куб. Сходится она только на промежутке от -1 до +1. Тут все прекрасно, я понял почему сходится, пределы, даламберы, тейлоры и т.д.
Но вот если меня попросят вычислить ряд, я не смогу. Потому что не пойму как и откуда брать члены ряда.
Вот например я не понял откуда взяли ряд для логарифма ln(1-х)=-х - x^2/2 - x^3/3 -....... -x^n/n - .........
Производная функции 1/х-1, интеграл -x + (-1 + x) ln(1 - x)
Как из ln(1-х) извлечь его ряд я так и не понял.
Я о том ОТКУДА они берут ряд для функции который сходится в точке.
Вот например простая функция икс куб. Сходится она только на промежутке от -1 до +1. Тут все прекрасно, я понял почему сходится, пределы, даламберы, тейлоры и т.д.
Но вот если меня попросят вычислить ряд, я не смогу. Потому что не пойму как и откуда брать члены ряда.
Вот например я не понял откуда взяли ряд для логарифма ln(1-х)=-х - x^2/2 - x^3/3 -....... -x^n/n - .........
Производная функции 1/х-1, интеграл -x + (-1 + x) ln(1 - x)
Как из ln(1-х) извлечь его ряд я так и не понял.
>>7748
Ряд Тейлора. Если непонятно откуда взялся ряд Тейлора, то любой учебник по анализу в помощь, хоть тот же Фихтенгольц.
>Вот например я не понял откуда взяли ряд для логарифма
Ряд Тейлора. Если непонятно откуда взялся ряд Тейлора, то любой учебник по анализу в помощь, хоть тот же Фихтенгольц.
>>7751
Ни разу не видел таких учебников, лол. По-моему, ты выдумываешь на ходу. Чтобы экспоненту определяли через ряд - такое помню. Синус, косинус - тоже было. Но чтобы логарифм - это уже бред сивой кобылы какой-то. Ничего, что там конечный радиус сходимости, и на всей положительной полуоси его так не определишь без привлечения понятия аналитического продолжения и теоремы о его единственности? Не говоря уж о том, что извлечь из такого определения стандартные алгебраические свойства логарифма надо ещё усраться. Логарифм во всех нормальных учебниках определяется как обратная функция к экспоненте.
Ни разу не видел таких учебников, лол. По-моему, ты выдумываешь на ходу. Чтобы экспоненту определяли через ряд - такое помню. Синус, косинус - тоже было. Но чтобы логарифм - это уже бред сивой кобылы какой-то. Ничего, что там конечный радиус сходимости, и на всей положительной полуоси его так не определишь без привлечения понятия аналитического продолжения и теоремы о его единственности? Не говоря уж о том, что извлечь из такого определения стандартные алгебраические свойства логарифма надо ещё усраться. Логарифм во всех нормальных учебниках определяется как обратная функция к экспоненте.
443 Кб, 673x1000>>7748
Ну, дружок, реальный мир такой, что мы вынуждены как-то выживать, приспосабливаться и создавать новое знание в условиях некоторой неопределенности. Пора бы уже привыкнуть к ней и не бояться.
Математика не сильно далеко ушла от жизни. Лично я далеко не гениус и нередко при чтении математической литературы недоумеваю от написанного, манямирок трещит по швам, особенно когда пытаюсь самостоятельно доказывать теоремы или решать задачи. Иногда проигрываю в голосяндру с какой-нибудь хитровыебанной хуйни, до которой сам бы никогда не додумался. Всякое может быть, но сдаваться определенно не хочется, да и неинтересно так.
Самому теперь интересно, что там за ряд такой, но я пока даже основную теорему анализа не знаю. В ЧТМ, например, есть подробный вывод твоего ln(1 + x) через бесконечный ряд.
>>7768
Что такое "высшая математика"?
Ну, дружок, реальный мир такой, что мы вынуждены как-то выживать, приспосабливаться и создавать новое знание в условиях некоторой неопределенности. Пора бы уже привыкнуть к ней и не бояться.
Математика не сильно далеко ушла от жизни. Лично я далеко не гениус и нередко при чтении математической литературы недоумеваю от написанного, манямирок трещит по швам, особенно когда пытаюсь самостоятельно доказывать теоремы или решать задачи. Иногда проигрываю в голосяндру с какой-нибудь хитровыебанной хуйни, до которой сам бы никогда не додумался. Всякое может быть, но сдаваться определенно не хочется, да и неинтересно так.
Самому теперь интересно, что там за ряд такой, но я пока даже основную теорему анализа не знаю. В ЧТМ, например, есть подробный вывод твоего ln(1 + x) через бесконечный ряд.
>>7768
Что такое "высшая математика"?
36 Кб, 697x116Даже автор этого матхпрофи и то в детстве мог жонглировать шариками, я в шоке. То математиков отдают в элитные ясли, то они долбятся своими наркотиками, то жонглируют. И как быть? Ощущение, что уже всё кануло в прозябанье. После 10 уже поздно? Как чуть взрослому всё понять. если до этого до школьной математики не было интереса?
136 Кб, 733x1024Блять, анон, всю башку сломал, выручай:
можно ли закодировать массив 5x43 4-значным hex-кодом, меняющим значение при изменении любого элемента массива?
Все нахуй забыл
можно ли закодировать массив 5x43 4-значным hex-кодом, меняющим значение при изменении любого элемента массива?
Все нахуй забыл
>>7782
Если ты нытик то иди на хуй. Тот же Саня Гротендик ходил в обычную школу, потом кушал картофан в провинциальном университете, где его оставляли на 2-ой год из-за ошибки в расчётах на экзамене по начертательной геометрии. После этого он отправился в Париж где начал изучать математику. Об этом он писал, что чувствовал себя увальнем, когда другие поцаны на лету схватывали все определения.
Если ты нытик то иди на хуй. Тот же Саня Гротендик ходил в обычную школу, потом кушал картофан в провинциальном университете, где его оставляли на 2-ой год из-за ошибки в расчётах на экзамене по начертательной геометрии. После этого он отправился в Париж где начал изучать математику. Об этом он писал, что чувствовал себя увальнем, когда другие поцаны на лету схватывали все определения.
>>7794
В текущей формулировке задача просто абсурдная.
В текущей формулировке задача просто абсурдная.
Почитал соседний тред по алгебре. Ужасно много понтов и edgy-спика на каждый пост. Все "сливки общества" там тусуются, я так понял?
>>7803
Доска маленькая. Большинство анонов сразу во всех тредах сидит.
Доска маленькая. Большинство анонов сразу во всех тредах сидит.
>>7802
Ну и что из этого ты не можешь сделать? Ты не знаешь, что такое область определения? Или ты частные производные не умеешь вычислять?
Ну и что из этого ты не можешь сделать? Ты не знаешь, что такое область определения? Или ты частные производные не умеешь вычислять?
>>6907
Можно линк на этих самых блогеров?
Можно линк на этих самых блогеров?
>>7812
я плохо математику понимаю :(
я плохо математику понимаю :(
>>7802
открытые проблемы
открытые проблемы
>>7828
Теорию информации.
Теорию информации.
34 Кб, 780x438Почему я забываю материал, который выдрачивал всего несколько месяцев назад?
Например, в феврале я буквально наизусть учил конспект лекций по мат. анализу. Сейчас я с трудом вспоминаю что такое "правило Лопиталя", допустим.
Что за фигня? Что я делаю это не так? Как мужи и боги математики запоминают столько инфы?
Например, в феврале я буквально наизусть учил конспект лекций по мат. анализу. Сейчас я с трудом вспоминаю что такое "правило Лопиталя", допустим.
Что за фигня? Что я делаю это не так? Как мужи и боги математики запоминают столько инфы?
249 Кб, 1177x823Поцыки, обесните, пжлст, что происходит на пикрилейтеде в теореме 3? Если у нас там система однородных уравнений, у неё есть как минимум беспонтовое тривиальное решение из одних нуоликов. С этим всё понятно, но что за такие решения v и u? И как, чёрт побери, они могут, отличаясь от нуля, занулять уравнение по отдельности? Я бы ещё понял, если бы было ai1(u1 + v1) + ... + ain(un + vn) = 0, но как получается (ai1u1 + ... + ainun) + (ai1v1 + ... + ainvn) = 0 + 0 = 0, я что-то не в состоянии понять.
И почему у меня часто такое ощущение, что доказывая, Вайнберг нихуя не доказывает
И почему у меня часто такое ощущение, что доказывая, Вайнберг нихуя не доказывает
>>7851
Раздолбы (они же троечники) - наиболее перспективные ученики. Зачастую они очень способны, но им скучно. Задача препода в том и состоит, чтобы заинтересовать как можно большую часть учеников - вне зависимости от того, раздолбы они или нет.
А ты - совок. Фу таким быть.
Раздолбы (они же троечники) - наиболее перспективные ученики. Зачастую они очень способны, но им скучно. Задача препода в том и состоит, чтобы заинтересовать как можно большую часть учеников - вне зависимости от того, раздолбы они или нет.
А ты - совок. Фу таким быть.
>>7848
1)Доказательства теорем(лемм,следствий и т.п.) нужно не читать, их нужно доказывать,причем самому ; в противном случае возникает эффект поверхностного чтения, когда тебе кажется, что ты все понимаешь в доказательстве/решении, а на деле нихуя ты не понимаешь.
2)Допустим, ты читаешь и что-то и у тебя внутри вызывает неприятие, недоумение, отторжение, жжение, что-то еще, значит ни в коем случае нельзя это пропускать, спрашивай об этом на форумах и т.п.
3)Читать сразу нужно не один конспект, а дохуя книг по этой теме параллельно и на русском и на английском(минимум на этих языках)
4)Доказав утверждение нужно придумывать применения с ним(нахуй мы это доказали/как мы этим будем пользоваться?)
5)Параллельно с доказательствами теорем нужно решать задачи, много задач(самому!). Аналогично с доказательствами теорем анализируешь свои решения задач.
Если не будешь придерживаться этих пунктов в каких-то местах, то с 95% вероятностью ты эти места(через пару недель-месяцев)забудешь.
Это принципы - необходимый минимум для изучения математики/другого.
>Что за фигня? Что я делаю это не так?
>наизусть учил
>конспект лекций
1)Доказательства теорем(лемм,следствий и т.п.) нужно не читать, их нужно доказывать,причем самому ; в противном случае возникает эффект поверхностного чтения, когда тебе кажется, что ты все понимаешь в доказательстве/решении, а на деле нихуя ты не понимаешь.
2)Допустим, ты читаешь и что-то и у тебя внутри вызывает неприятие, недоумение, отторжение, жжение, что-то еще, значит ни в коем случае нельзя это пропускать, спрашивай об этом на форумах и т.п.
3)Читать сразу нужно не один конспект, а дохуя книг по этой теме параллельно и на русском и на английском(минимум на этих языках)
4)Доказав утверждение нужно придумывать применения с ним(нахуй мы это доказали/как мы этим будем пользоваться?)
5)Параллельно с доказательствами теорем нужно решать задачи, много задач(самому!). Аналогично с доказательствами теорем анализируешь свои решения задач.
Если не будешь придерживаться этих пунктов в каких-то местах, то с 95% вероятностью ты эти места(через пару недель-месяцев)забудешь.
Это принципы - необходимый минимум для изучения математики/другого.
>>7855
я прорешиваю все в голове, анализирую каждую букву почти, каждое слово и утверждение, тщательно все повторяю, закрепляю.
вот сейчас почитал и начал вспоминать
я прорешиваю все в голове, анализирую каждую букву почти, каждое слово и утверждение, тщательно все повторяю, закрепляю.
вот сейчас почитал и начал вспоминать
За сколько можно осилить линал и матан?
>>7856
еще раз, я уже написал почему недостаточно лишь "понимать" то, что прочитал/написано, это гиблое дело; если ты сидишь за учебником без ручки и тетрадки, значит, что-то делаешь не так.
Если будешь действовать согласно советам, то вся необходимая суть от прочитанного у тебя уже уложится в голове как надо, и потом, даже спустя много лет, даже если ты не будешь этим пользоваться, то самая суть идей у тебя в голове останется и, в случае следования принципам, восстановить детали к ней не составит большого труда.
>прорешиваю все в голове
еще раз, я уже написал почему недостаточно лишь "понимать" то, что прочитал/написано, это гиблое дело; если ты сидишь за учебником без ручки и тетрадки, значит, что-то делаешь не так.
Если будешь действовать согласно советам, то вся необходимая суть от прочитанного у тебя уже уложится в голове как надо, и потом, даже спустя много лет, даже если ты не будешь этим пользоваться, то самая суть идей у тебя в голове останется и, в случае следования принципам, восстановить детали к ней не составит большого труда.
22 Кб, 400x386Блять, анон, короче я охуел от незнания некоторых областей.
К примеру, как строится математический анализ? Куда копать ниже? То же самое для теории кодирования. При том, что нам блядь давали материал (фак. прикладная математика) как будто мы уже всю математику знаем нахуй, пиздос.
Мат. логика - хуй, аксиоматика, теория доказательств - хуй.
Ну и как нахуй теперь разбираться?
Взял за основу мат. логику и охуел от того, что я вообще не знаю математику и матан - это хуйня.
К примеру, как строится математический анализ? Куда копать ниже? То же самое для теории кодирования. При том, что нам блядь давали материал (фак. прикладная математика) как будто мы уже всю математику знаем нахуй, пиздос.
Мат. логика - хуй, аксиоматика, теория доказательств - хуй.
Ну и как нахуй теперь разбираться?
Взял за основу мат. логику и охуел от того, что я вообще не знаю математику и матан - это хуйня.
>>7860
К примеру: на одной лекции нам препод начал рассказывать про изоморфизмы, которые мы вообще тупо не проходили блять и только на втором курсе или семестре про них услышали.
А он давал материал так, как будто мы уже в этом шарим
К примеру: на одной лекции нам препод начал рассказывать про изоморфизмы, которые мы вообще тупо не проходили блять и только на втором курсе или семестре про них услышали.
А он давал материал так, как будто мы уже в этом шарим
10 Кб, 300x225>>7862
Пиздос, ну хотя бы вводные дали бы.
Потом начал про поля рассказывать - вообще охуеть. Т.е. до матана нужно еще кучу всего изучать
Пиздос, ну хотя бы вводные дали бы.
Потом начал про поля рассказывать - вообще охуеть. Т.е. до матана нужно еще кучу всего изучать
>>17799
Ты препод? Какой же ты крутой, респект таким парням.
Ты препод? Какой же ты крутой, респект таким парням.
>>7860
Можешь прочесть первый том Бурбаки ("Теория множеств"). Там стразу строится и математическая логика, и теория множеств, и изоморфизмы - весь необходимый фундамент, чтобы строить остальную математику. Потом на этом фундаменте рекомендую пройти строгий школьный курс математики (например, есть такая книжка: Люсьен Феликс - "Элементарная математика в современном изложении"). Потому что курсы мат.анализа как правило на школьный курс ссылаются (например, в мат.анализе ссылаются на тригонометрические функции, как будто уже доказано их существование, ссылаясь при этом на геометрию; однако построить модель евклидовой геометрии в теории множеств - не такая тривиальная задача, как может показаться; самое сложное - ввести углы; Люсьен Феликс как раз довольно подробно описывает как это делается; хотя там и тоже есть пробелы в некоторых тонкостях, но если не совсем глупый, то сумеешь заполнить эти проблемы самостоятельно).
Можешь прочесть первый том Бурбаки ("Теория множеств"). Там стразу строится и математическая логика, и теория множеств, и изоморфизмы - весь необходимый фундамент, чтобы строить остальную математику. Потом на этом фундаменте рекомендую пройти строгий школьный курс математики (например, есть такая книжка: Люсьен Феликс - "Элементарная математика в современном изложении"). Потому что курсы мат.анализа как правило на школьный курс ссылаются (например, в мат.анализе ссылаются на тригонометрические функции, как будто уже доказано их существование, ссылаясь при этом на геометрию; однако построить модель евклидовой геометрии в теории множеств - не такая тривиальная задача, как может показаться; самое сложное - ввести углы; Люсьен Феликс как раз довольно подробно описывает как это делается; хотя там и тоже есть пробелы в некоторых тонкостях, но если не совсем глупый, то сумеешь заполнить эти проблемы самостоятельно).
>>7855
Два чая анониму. Каждая строка это лютая жиза, без понимания которой мои математические знания год назад были бесконечно малы.
Стоило только начать ботать строгие доказательства, теоремы, задачи с упором на творческое начало и базовую логику, как резко повысилась уверенность в своих силах + уменьшился страх перед неизвестным.
Правда, с дохуя-книгами перегиб, имхо. Вообще не люблю следовать каким-либо излишним догмам в этом плане. Что нравится, то и стоит читать. Скажем, пару книжек "по-македонски" на одну тему для первого изучения прекрасно хватит. Уже лучше, чем у 95% быдлостудентов сраной.
Два чая анониму. Каждая строка это лютая жиза, без понимания которой мои математические знания год назад были бесконечно малы.
Стоило только начать ботать строгие доказательства, теоремы, задачи с упором на творческое начало и базовую логику, как резко повысилась уверенность в своих силах + уменьшился страх перед неизвестным.
Правда, с дохуя-книгами перегиб, имхо. Вообще не люблю следовать каким-либо излишним догмам в этом плане. Что нравится, то и стоит читать. Скажем, пару книжек "по-македонски" на одну тему для первого изучения прекрасно хватит. Уже лучше, чем у 95% быдлостудентов сраной.
>>7869
Но ведь Бурбаки - это лучше, чем если анон возьмётся за настоящие учебники по мат.логике и зависнет на изучении всякой полноты, непротиворечивости, компактности и прочих свойствах формальных языков. Преимущество Бурбаков в том, что они компактно формулируют законы мат.логики - исключительно для того, чтобы пользоваться ими как инструментом для построения теории множеств.
Но ведь Бурбаки - это лучше, чем если анон возьмётся за настоящие учебники по мат.логике и зависнет на изучении всякой полноты, непротиворечивости, компактности и прочих свойствах формальных языков. Преимущество Бурбаков в том, что они компактно формулируют законы мат.логики - исключительно для того, чтобы пользоваться ими как инструментом для построения теории множеств.
>>7855
Понял это только года пол назад, уже после получения вышки. Сука, почему в школе преподаватели детям не объясняют эти истины? Это ведь так важно, кажется, даже важнее, чем всё остальное. Почему в школе не учат учиться? Сгорел.
>1)Доказательства теорем(лемм,следствий и т.п.) нужно не читать, их нужно доказывать,причем самому ; в противном случае возникает эффект поверхностного чтения, когда тебе кажется, что ты все понимаешь в доказательстве/решении, а на деле нихуя ты не понимаешь.
Понял это только года пол назад, уже после получения вышки. Сука, почему в школе преподаватели детям не объясняют эти истины? Это ведь так важно, кажется, даже важнее, чем всё остальное. Почему в школе не учат учиться? Сгорел.
Всё, закрываем нахуй тред, распечатываем учебники, а кому повезло больше - просто сразу торжественно сжигаем и начинаем писать свои собственные. Луче бы помогли с вопросом, философы хуевы.
>>7890
Не уходи, я вот пишу тебе.
Не уходи, я вот пишу тебе.
>>7890
Ну в смысле на вопрос ответ пишу, подожди.
Ну в смысле на вопрос ответ пишу, подожди.
>>7887
Как раз сейчас изучаю линейную алгебру. Допустим есть m неизвестных и n уравнений, то есть m векторов в n-мерном пространстве. Рассмотрим линейное подпространство минимальной размерности, которое содержит все эти m векторов, такое подпространство называется натянутым на эти вектора или линейной оболочкой, а размерность такого подпространства называется рангом СЛАУ. Дальше всё просто: если вектор правых частей принадлежит линейной оболочке, то его можно разложить по этим векторам и решение существует, если не принадлежит, то ты его никак не разложишь и решение не существует. Доказательства из твоего учебника я не понял, сорян.
Как раз сейчас изучаю линейную алгебру. Допустим есть m неизвестных и n уравнений, то есть m векторов в n-мерном пространстве. Рассмотрим линейное подпространство минимальной размерности, которое содержит все эти m векторов, такое подпространство называется натянутым на эти вектора или линейной оболочкой, а размерность такого подпространства называется рангом СЛАУ. Дальше всё просто: если вектор правых частей принадлежит линейной оболочке, то его можно разложить по этим векторам и решение существует, если не принадлежит, то ты его никак не разложишь и решение не существует. Доказательства из твоего учебника я не понял, сорян.
>>7893
Мне помогло нарисовать всё это дело, чтобы понять. Например, у тебя три уравнения и два неизвестных, они, например, линейно независимы %иначе будут лежать на одной прямой или на параллельных и плоскости не выйдет, хотя прямая тоже подпространство, тогда если третий вектор будет лежать на ней или параллелен ей, то тоже будут решения, но допустим они независимы они образуют плоскость линейное подпространство%%, если вектор правых частей лежит в этой плоскости, то его можно выразить через те два вектора и всё ок, существует единственное решение. А если нет, то ты его не сможешь выразить через них и решений нет.
Мне помогло нарисовать всё это дело, чтобы понять. Например, у тебя три уравнения и два неизвестных, они, например, линейно независимы %иначе будут лежать на одной прямой или на параллельных и плоскости не выйдет, хотя прямая тоже подпространство, тогда если третий вектор будет лежать на ней или параллелен ей, то тоже будут решения, но допустим они независимы они образуют плоскость линейное подпространство%%, если вектор правых частей лежит в этой плоскости, то его можно выразить через те два вектора и всё ок, существует единственное решение. А если нет, то ты его не сможешь выразить через них и решений нет.
>>7894
Ну и да,отсюда получается, что
Ну и да,отсюда получается, что
>совокупность всех решений блаблаблабла является подпространством пространства Kn
>>7853
a1(-3+3)+a2(-5+5)=0+0=0
> И как, чёрт побери, они могут, отличаясь от нуля, занулять уравнение по отдельности?
a1(-3+3)+a2(-5+5)=0+0=0
>>7897
>>7893
Да я и сам его не понял. В этом-то и проблема, собственно. Тут вроде как более частный случай - конкретно с однородными уравнениями совершенно непонятно было сразу, как там может быть неопределённая система, если решение де факто одно - нулевая строка. Ноль он и есть ноль. А доказательство - оно такое, да, очень обтекаемое.
Я вот как думал: пусть есть функция на строках, F(x). Она сопоставляет системе уравнений какой-то вектор-столбец y. Если F(x) = 0, то F(x1 - x2) = y1 - y2 = 0. В конце концов это действительно можно переписать в виде F(-x1 + x2) = -y1 + y2. Но меня очень смутило это a1(u)+a2(u), потому что если в приведённом примере u = v при этом, что это ненулевые решения, то a1u1 + ... + anun = 0 может значить только одно. u = v = 0. Эта песня хороша, начинай сначала. Я начал задумываться о таком варианте
Но вообще я не очень умный и потому был крайне не уверен, что это имеет место.
Я думаю, вот это последнее всё-таки и объясняет всё. Спасибо. Стоило чуть-чуть побаттхёртить, эхе-хе Просто Винберг, ну он такой, своеобразный, как по мне. Опускает детали и довольно неформально излагает. Иногда это хорошо, но часто довольно уныло из-за таких моментов.
>>7893
> Доказательства из твоего учебника я не понял, сорян.
Да я и сам его не понял. В этом-то и проблема, собственно. Тут вроде как более частный случай - конкретно с однородными уравнениями совершенно непонятно было сразу, как там может быть неопределённая система, если решение де факто одно - нулевая строка. Ноль он и есть ноль. А доказательство - оно такое, да, очень обтекаемое.
Я вот как думал: пусть есть функция на строках, F(x). Она сопоставляет системе уравнений какой-то вектор-столбец y. Если F(x) = 0, то F(x1 - x2) = y1 - y2 = 0. В конце концов это действительно можно переписать в виде F(-x1 + x2) = -y1 + y2. Но меня очень смутило это a1(u)+a2(u), потому что если в приведённом примере u = v при этом, что это ненулевые решения, то a1u1 + ... + anun = 0 может значить только одно. u = v = 0. Эта песня хороша, начинай сначала. Я начал задумываться о таком варианте
> a1(-3+3)+a2(-5+5)=0+0=0
Но вообще я не очень умный и потому был крайне не уверен, что это имеет место.
Я думаю, вот это последнее всё-таки и объясняет всё. Спасибо. Стоило чуть-чуть побаттхёртить, эхе-хе Просто Винберг, ну он такой, своеобразный, как по мне. Опускает детали и довольно неформально излагает. Иногда это хорошо, но часто довольно уныло из-за таких моментов.
>>7898
Не за что, по идее объяснять не эта строчка должна, а то что выше писал про образное представление вот этого всего, но пох.
Не за что, по идее объяснять не эта строчка должна, а то что выше писал про образное представление вот этого всего, но пох.
>>7899
Винберг вроде как дефолтный вариант для нюфагов. Хотя я и сам от него терплю. А какие ещё есть годные альтернативы (включая фиглиш, но не Алуффи, потому что гомоалгебра - это вообще страшное дело)?
Винберг вроде как дефолтный вариант для нюфагов. Хотя я и сам от него терплю. А какие ещё есть годные альтернативы (включая фиглиш, но не Алуффи, потому что гомоалгебра - это вообще страшное дело)?
>>7900
Наглядно это именно так и выходит, да, но почему-то я сильно затупил на вот этом конкретном случае.
Наглядно это именно так и выходит, да, но почему-то я сильно затупил на вот этом конкретном случае.
>>6604 (OP)
ЧТо влияет на площадь прямоугольника больше, длина или ширина?
ЧТо влияет на площадь прямоугольника больше, длина или ширина?
>>7906
ширина
ширина
893 Кб, 1352x900Не знаю за Винбергов-хуинбергов, у меня есть книжка Ван дер Вардена, которую я буду читать минимум полгода.
>>7884
Не всегда получается конструировать изложение наперед, опираясь на уже изложенные определения. Особенно будучи нуфаком и нифига не соображая, что из себя вообще представляет "строгое доказательство".
>>7860
Был такой дядька - Эдмунд Ландау. Он оставил строгое изложение основ исчисления ну не с самого нуля, а с аксиом Пеано. Конечно, не всем по нраву будут настолько строгие книжки, полные теорем и доказательств, но тем не менее, любителя вштыривают.
Для обычных есть старые, но годные, лично по мне, книжки Лузина. Весьма подробно и достаточно ясно поясняют за калькулюс почти с самого дна обрывочных знаний в элементарной алгебре. А вот Фихтенгольц-парашу на дух не переношу.
>>7884
Не всегда получается конструировать изложение наперед, опираясь на уже изложенные определения. Особенно будучи нуфаком и нифига не соображая, что из себя вообще представляет "строгое доказательство".
>>7860
>как строится математический анализ? Куда копать ниже?
Был такой дядька - Эдмунд Ландау. Он оставил строгое изложение основ исчисления ну не с самого нуля, а с аксиом Пеано. Конечно, не всем по нраву будут настолько строгие книжки, полные теорем и доказательств, но тем не менее, любителя вштыривают.
Для обычных есть старые, но годные, лично по мне, книжки Лузина. Весьма подробно и достаточно ясно поясняют за калькулюс почти с самого дна обрывочных знаний в элементарной алгебре. А вот Фихтенгольц-парашу на дух не переношу.
>>7927
Парадокс Монти Холла, вспомнил.
Парадокс Монти Холла, вспомнил.
>>6604 (OP)
Взрослый кун хочет вкатиться в матан,что читать,если в школе просто забил на матан и ничего толком не знаю кроме числа пи ?
Взрослый кун хочет вкатиться в матан,что читать,если в школе просто забил на матан и ничего толком не знаю кроме числа пи ?
>>7935
Терм ин
Терм ин
>>7935
Зависит от контекста.
Зависит от контекста.
>>7935
Число, буква или вместе
Число, буква или вместе
236 Кб, 492x656>>7942
Мало ли чего ты хочешь.
Тысячу раз обсуждали, что нужно для новичка в анализе. Шапку для кого писали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precalculus
Look and despair, faggot.
Мало ли чего ты хочешь.
Тысячу раз обсуждали, что нужно для новичка в анализе. Шапку для кого писали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precalculus
> Sets
> Real numbers
> Complex numbers
> Solving inequalities and equations
> Properties of functions
> Functions and their inverses
> Function composition
> Polynomial functions
> Rational functions
> Trigonometry
> Trigonometric functions and their inverses
> Trigonometric identities
> Conic sections
> Exponential functions
> Logarithms
> Sequences and series
> Binomial theorem
> Euclidean vectors
> Parametric equations
> Polar coordinates
> Matrices
> Mathematical induction
> Limits
Look and despair, faggot.
236 Кб, 492x656>>7942
Мало ли чего ты хочешь.
Тысячу раз обсуждали, что нужно для новичка в анализе. Шапку для кого писали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precalculus
Look and despair, faggot.
Мало ли чего ты хочешь.
Тысячу раз обсуждали, что нужно для новичка в анализе. Шапку для кого писали?
https://en.wikipedia.org/wiki/Precalculus
> Sets
> Real numbers
> Complex numbers
> Solving inequalities and equations
> Properties of functions
> Functions and their inverses
> Function composition
> Polynomial functions
> Rational functions
> Trigonometry
> Trigonometric functions and their inverses
> Trigonometric identities
> Conic sections
> Exponential functions
> Logarithms
> Sequences and series
> Binomial theorem
> Euclidean vectors
> Parametric equations
> Polar coordinates
> Matrices
> Mathematical induction
> Limits
Look and despair, faggot.
Дан набор точек. Нужно соединить их линиями так, чтобы выполнялось два условия:
1) Каждая точка соединена хотя бы с одной другой точкой.
2) Суммарная длина линий минимальна.
Есть ли в теории графов алгоритмы, которые бы помогли решить эту задачу (нужно программу написать)?
1) Каждая точка соединена хотя бы с одной другой точкой.
2) Суммарная длина линий минимальна.
Есть ли в теории графов алгоритмы, которые бы помогли решить эту задачу (нужно программу написать)?
470 Кб, 454x464Объясните, почему же f2 монотонна, если очевидно, что набор (0, 1, 1) и (1, 0, 0): (011) <= (100), но f2(011) >= f2(100)
>>7855
И через 5 лет круглосуточной дрочки сможешь освоить матан за 1 курс.
И через 5 лет круглосуточной дрочки сможешь освоить матан за 1 курс.
>>7987
неверно, что 011 <= 100.
Тебе чудится двоичная система счисления, а ее тут нет. Прочитай определение <=.
неверно, что 011 <= 100.
Тебе чудится двоичная система счисления, а ее тут нет. Прочитай определение <=.
8 Кб, 819x460>>6604 (OP)
Весь путь = 5часов
От всего пути:
3ч = Ш
1,5ч = Г
0.5ч = П
(V) -скорость
2Г =П
3.5 Ш=П
Vср =33.6
Помогите, если в этой задаче поделить среднюю скорость на 3 ч то найдем скорость на этом промежутке времени? Не среднюю?
Весь путь = 5часов
От всего пути:
3ч = Ш
1,5ч = Г
0.5ч = П
(V) -скорость
2Г =П
3.5 Ш=П
Vср =33.6
Помогите, если в этой задаче поделить среднюю скорость на 3 ч то найдем скорость на этом промежутке времени? Не среднюю?
>>7994
Пусть a - скорость по шоссе, b - по грунтовой, c - по просёлочной.
По условию, b = 2c, a = 3.5c [1].
Всего времени t = 3+1.5+0.5 = 5.
Весь пройденный путь s:
3a + 1.5b + 0.5c = s
Или, пользуясь [1]:
10.5c + 3c + 0.5c = 14c = s [2].
Средняя скорость v по определению есть s/t.
По условию, v = 33.6.
С учетом [2]:
33.6 = s/t = 14c / 5.
Откуда 14c = 168
c = 12.
Ответ: c = 12 км/ч.
Пусть a - скорость по шоссе, b - по грунтовой, c - по просёлочной.
По условию, b = 2c, a = 3.5c [1].
Всего времени t = 3+1.5+0.5 = 5.
Весь пройденный путь s:
3a + 1.5b + 0.5c = s
Или, пользуясь [1]:
10.5c + 3c + 0.5c = 14c = s [2].
Средняя скорость v по определению есть s/t.
По условию, v = 33.6.
С учетом [2]:
33.6 = s/t = 14c / 5.
Откуда 14c = 168
c = 12.
Ответ: c = 12 км/ч.
>>8016
Это формула, а сам смысл. Но вроде разобрался, там идут проекции векторов друг на друга, а затем их проекции на оси X и Y, типа так можно привязать координаты к векторам.
Это формула, а сам смысл. Но вроде разобрался, там идут проекции векторов друг на друга, а затем их проекции на оси X и Y, типа так можно привязать координаты к векторам.
>>8017
Хотя хз. Я думал может там площадь какая-то получится в итоге или вроде того.
Хотя хз. Я думал может там площадь какая-то получится в итоге или вроде того.
>>8016
Ну то есть ну хорошо, взяли проекцию, домножили на длину вектора. И что? Какой смысл во всём этом?
Ну то есть ну хорошо, взяли проекцию, домножили на длину вектора. И что? Какой смысл во всём этом?
>>8019
Нашёл
Вы путаете несколько вещей. Прежде всего, смысл и возникновение. Возникновение - это рассказ об истории предмета. Тут, как уже упоминал мат-ламер, дело вышло из кватернионов. Кватернионы - это такие "числа", которые ещё на шаг продолжают цепочку вещественное число - комплексное число. То есть, вещественное число - комплексное число - кватернион - октонион, и так далее. Кватернион состоит из четырёх вещественных составляющих, которые принято называть "скалярной" и "векторной частью". Чтобы посчитать произведение кватернионов, надо вычислить несколько промежуточных результатов, которые и стали потом называться "скалярным произведением векторов" и "векторным произведением векторов".
Кстати, это мунин писал, вот же лол.
Нашёл
Вы путаете несколько вещей. Прежде всего, смысл и возникновение. Возникновение - это рассказ об истории предмета. Тут, как уже упоминал мат-ламер, дело вышло из кватернионов. Кватернионы - это такие "числа", которые ещё на шаг продолжают цепочку вещественное число - комплексное число. То есть, вещественное число - комплексное число - кватернион - октонион, и так далее. Кватернион состоит из четырёх вещественных составляющих, которые принято называть "скалярной" и "векторной частью". Чтобы посчитать произведение кватернионов, надо вычислить несколько промежуточных результатов, которые и стали потом называться "скалярным произведением векторов" и "векторным произведением векторов".
Кстати, это мунин писал, вот же лол.
>>8020
А вот смысл у них немножко другой. Смысл у них вот какой. Формулы - это удивительно мощный инструмент. Выглядят они, как простая игра со значками, которые можно переставлять, перебирать, нанизывать на ниточки, по очень простым правилам. Но при этом легко получаются результаты, смысл которых выходит за рамки этих значков. Та же производная: взяли, и по формальным правилам написали $(x^2)'=2x,$ а получили угол наклона касательной к параболе! Так вот, векторы - это ключ к такой же лёгкости в геометрии. Точнее, до векторов была координатная декартова геометрия. Она тоже легко давала мощные возможности, но всё-таки была не совсем удобна. Получалось по координатному методу, что треугольник, когда он выровнен по осям координат - это один треугольник, а стоит его повернуть - это другой треугольник. А с векторными обозначениями появилась возможность напрямую указывать точки, проводить линии, измерять длины, углы, опускать перпендикуляры, и всё что захочешь - и всё это формулами. И вот тут довольно важно удобно выбрать базовые операции. Наверное, из-за отсутствия таких операций, формульная геометрия и не развивалась до появления векторов. А тут появился такой набор, и оказался весьма хорош. (Чего в нём не хватает, то дают матрицы и тензоры.) Так им и пользуются.
А вот смысл у них немножко другой. Смысл у них вот какой. Формулы - это удивительно мощный инструмент. Выглядят они, как простая игра со значками, которые можно переставлять, перебирать, нанизывать на ниточки, по очень простым правилам. Но при этом легко получаются результаты, смысл которых выходит за рамки этих значков. Та же производная: взяли, и по формальным правилам написали $(x^2)'=2x,$ а получили угол наклона касательной к параболе! Так вот, векторы - это ключ к такой же лёгкости в геометрии. Точнее, до векторов была координатная декартова геометрия. Она тоже легко давала мощные возможности, но всё-таки была не совсем удобна. Получалось по координатному методу, что треугольник, когда он выровнен по осям координат - это один треугольник, а стоит его повернуть - это другой треугольник. А с векторными обозначениями появилась возможность напрямую указывать точки, проводить линии, измерять длины, углы, опускать перпендикуляры, и всё что захочешь - и всё это формулами. И вот тут довольно важно удобно выбрать базовые операции. Наверное, из-за отсутствия таких операций, формульная геометрия и не развивалась до появления векторов. А тут появился такой набор, и оказался весьма хорош. (Чего в нём не хватает, то дают матрицы и тензоры.) Так им и пользуются.
>>8015
В общем смысл в том, что скалярное произведение добавляет в линейное пространство направление похоже. То есть длину, углы, координаты. Я верно понял?
В общем смысл в том, что скалярное произведение добавляет в линейное пространство направление похоже. То есть длину, углы, координаты. Я верно понял?
>>8023
Ну то есть да, без него мы можем сказать только, что вектора коллинеарны или нет, а тут грубо говоря мы можем сказать насколько они коллинеарны.И отсюда следствием появляются углы, длины, система координат, уже необязательно из нуля нужно выходить. И пространство резко становится евклидовым.
Ну то есть да, без него мы можем сказать только, что вектора коллинеарны или нет, а тут грубо говоря мы можем сказать насколько они коллинеарны.И отсюда следствием появляются углы, длины, система координат, уже необязательно из нуля нужно выходить. И пространство резко становится евклидовым.
>>7942
В общем-то ничего сложного тут нет. Изучаешь теорию множеств(множества, операции над ними, функции, равномощность[теорема кантора бернштейна], счётность множества, теорема кантора, упорядоченные множества, ординалы). Дальше топология(открытые/закрытые множества, база, предбаза, компакт, связность, непрерывные отображения, теорема тихонова, фундаментальная группа) параллельно с алгеброй(группы/кольца/поля, делимость в кольцах, основная теорема арифметики, алгебраические числа, алгебры над полями, векторные пространства, линейные отображения, билинейные отображения, линейная форма, алгебра Грассмана, определители, матрицы, основная теорема алгебры, нормальные подгруппы, разрешимые группы, группы Галуа, теорема абеля-руфини). Дальше чутка классик. матана(определение R, интеграл Римана). Дальше учишь теорию меры. Потом можешь изучать анализ.
В общем-то ничего сложного тут нет. Изучаешь теорию множеств(множества, операции над ними, функции, равномощность[теорема кантора бернштейна], счётность множества, теорема кантора, упорядоченные множества, ординалы). Дальше топология(открытые/закрытые множества, база, предбаза, компакт, связность, непрерывные отображения, теорема тихонова, фундаментальная группа) параллельно с алгеброй(группы/кольца/поля, делимость в кольцах, основная теорема арифметики, алгебраические числа, алгебры над полями, векторные пространства, линейные отображения, билинейные отображения, линейная форма, алгебра Грассмана, определители, матрицы, основная теорема алгебры, нормальные подгруппы, разрешимые группы, группы Галуа, теорема абеля-руфини). Дальше чутка классик. матана(определение R, интеграл Римана). Дальше учишь теорию меры. Потом можешь изучать анализ.
>>8025
Мне кажется лучше идти от частного к общему, а не наоборот. Индукция>дедукция.
Мне кажется лучше идти от частного к общему, а не наоборот. Индукция>дедукция.
Обнаружил себя неспособным решить задачку и, смирившись, пришел просить совета. Анон, как такое решать?
"Есть 100 монет по 3 и 5 р, в сумме 445р. Сколько всего 3р монет?"
"Есть 100 монет по 3 и 5 р, в сумме 445р. Сколько всего 3р монет?"
Вот пишет где-то такая задача "Доказать". Как мне доказывать, ёпта? По определению что ли? А как еще? Как доказывать-то? Кто меня доказывать научит, ёпта? Пацаны со двора какими-то когомологиями Галуа обмазываются и ничего мне не хотят пояснять. Один я хожу как дебил не умеющий доказывать ничего.
>>8035
x+y = 100
3x+5y = 445
x = 100-y
3(100-y) + 5y = 445
300 + 2y = 445
y = 72,5
x = 27,5
В условии ошибка, потому что ответ получается нецелым.
x+y = 100
3x+5y = 445
x = 100-y
3(100-y) + 5y = 445
300 + 2y = 445
y = 72,5
x = 27,5
В условии ошибка, потому что ответ получается нецелым.
>>8035
Ну, четное число делиться на два по определению.
Если взять нечетное число и умножить его на два оно станет четным. Если четное число умножить на два оно останется четным.
Ну, берем суму чисел n+m, для того чтобы они обязательно были четными умножаем их на два: 2m+2n. Ну, и тип 2m+2n = 2(m+n).
Сложно как-то. Может есть книжка для низких по уровню развития людей по доказательствах?
Ну, четное число делиться на два по определению.
Если взять нечетное число и умножить его на два оно станет четным. Если четное число умножить на два оно останется четным.
Ну, берем суму чисел n+m, для того чтобы они обязательно были четными умножаем их на два: 2m+2n. Ну, и тип 2m+2n = 2(m+n).
Сложно как-то. Может есть книжка для низких по уровню развития людей по доказательствах?
>>8037
Теперь увидел, где ошибался, я вместо игрека тоже подставлял разность ста и икса, что далее приводило меня к другим ошибкам.
А насчет неправильного ответа я догадывался, тк даже простым подбором значений удавалось получить все кроме 445р. Спасибо
>>8038
Ну незнаю, бро задачи на тааие вот доказательства есть в арифметике никольского, по мне всеовольро просто пояснено. Но я хз как к таким доказательствам относиться, вдруг они нестрогие, посоны засмеют же
Теперь увидел, где ошибался, я вместо игрека тоже подставлял разность ста и икса, что далее приводило меня к другим ошибкам.
А насчет неправильного ответа я догадывался, тк даже простым подбором значений удавалось получить все кроме 445р. Спасибо
>>8038
Ну незнаю, бро задачи на тааие вот доказательства есть в арифметике никольского, по мне всеовольро просто пояснено. Но я хз как к таким доказательствам относиться, вдруг они нестрогие, посоны засмеют же
>>8041
Можпт я вообще херней занимался, и вместо школьной арифметиаи надо было ленга читать
Можпт я вообще херней занимался, и вместо школьной арифметиаи надо было ленга читать
>>8012
1)Сперва этот чел ошибся в условиях записал b=2c, когда там четко 2с=b
может это и не влияет хз
2)Потом, он спокойно сложил числа с разными буквами, тип 2c+3b+5z=10z(просто пиздец)
3)А потом вообще взял 168 из ниоткуда, но самое смешное что я проверил по ответам и вышло именно 12 км/ч.
Наверное у математиков свой особенный язык, понятный только им.
1)Сперва этот чел ошибся в условиях записал b=2c, когда там четко 2с=b
может это и не влияет хз
2)Потом, он спокойно сложил числа с разными буквами, тип 2c+3b+5z=10z(просто пиздец)
3)А потом вообще взял 168 из ниоткуда, но самое смешное что я проверил по ответам и вышло именно 12 км/ч.
Наверное у математиков свой особенный язык, понятный только им.
158 Кб, 950x1033>>8034
Попробуй Book of Proof, западные ребята говорят - годно.
Мало ли чем пацаны со двора обмазываются, они бы и сладким хлебом обмазались, если бы это было модно. Смотри по своим потребностям и интересам.
Попробуй Book of Proof, западные ребята говорят - годно.
> Пацаны со двора какими-то когомологиями Галуа обмазываются
Мало ли чем пацаны со двора обмазываются, они бы и сладким хлебом обмазались, если бы это было модно. Смотри по своим потребностям и интересам.
6 Кб, 819x460>>8043
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально, на человеческом языке чтобы было понятно. Я никогда не пойму этого.
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально, на человеческом языке чтобы было понятно. Я никогда не пойму этого.
6 Кб, 819x460>>8043
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально - хз.
А не всё, со 168 понятно стало и откуда взялось. Что правда мешает такие вещи объяснять нормально - хз.
https://youtu.be/H8qwqGjOlSE - какая же она охуенная! Тапалогиями обмазываемся, посоны.
>>8049
Пацанка со двора анона, надо полагать
Пацанка со двора анона, надо полагать
>>8049
Хочу такие штаны.
Хочу такие штаны.
>>8043
Это значит, что скорость по грунтовой дороге равна удвоенной скорости по просёлочной. Поэтому b = 2c.
Остальные претензии полностью нелепы.
>Скорость по грунтовой дороге в два раза больше скорости по просёлочной
Это значит, что скорость по грунтовой дороге равна удвоенной скорости по просёлочной. Поэтому b = 2c.
Остальные претензии полностью нелепы.
>>8012
Вот здесь вот, при умножении на время сразу все пришло к с
Не лучше ли сразу записать
3с+1.5b+0.5c
>3a + 1.5b + 0.5c = s
Вот здесь вот, при умножении на время сразу все пришло к с
Не лучше ли сразу записать
3с+1.5b+0.5c
Алсо, как на с английского S переводится? Ну понятно что путь, но все же.
V-velosity, t-time,
V-velosity, t-time,
>>8059
А бля, ты ж о пути
А бля, ты ж о пути
>>8062
А может всетаки нет?
А может всетаки нет?
>>8059
s - distance, displacement.
> They are often referred to as the "SUVAT" equations, where "SUVAT" is an acronym from the variables: s = displacement (s0 = initial displacement), u = initial velocity, v = final velocity, a = acceleration, t = time.
s - distance, displacement.
>>8035
Сумма чётного количества чисел одинаковой чётности чётна.
Если чётные, то
2a+2b+2c+...+2z=2(a+b+c+...+z)
Если нечётные, то
2a+1+2b+1+2c+1+...+2z+1=2(a+b+c+...+z)+1+1+...+1=2(a+b+c+...+z)+2nкол-во слагаемых=2(a+b+...+z+n)
Сумма чётного количества чисел одинаковой чётности чётна.
Если чётные, то
2a+2b+2c+...+2z=2(a+b+c+...+z)
Если нечётные, то
2a+1+2b+1+2c+1+...+2z+1=2(a+b+c+...+z)+1+1+...+1=2(a+b+c+...+z)+2nкол-во слагаемых=2(a+b+...+z+n)
>>8049
тянтянтян ламповая тяночка писечка
тянтянтян ламповая тяночка писечка
>>8049
Тупая пизда прочитала заученный текст, а омеги и рады.
Тупая пизда прочитала заученный текст, а омеги и рады.
17 Кб, 640x136Аноны помогите решить второе задание
>>8034
"How to prove it", Daniel J.Velleman
"How to prove it", Daniel J.Velleman
>>8080
Нет. Думаю, сами Рассел с Уайтхедом её не читали. Написали чисто для лулзов.
Нет. Думаю, сами Рассел с Уайтхедом её не читали. Написали чисто для лулзов.
>>8057
3c+1.5c+0.5c не равно 10.5c + 3c + 0.5c.
3c+1.5c+0.5c не равно 10.5c + 3c + 0.5c.
>>8085
Бурбаки в отличие от Рассела и Уайтхеда божествены. Бурбаки писали тексты для того, чтобы математические концепции, изложенные в них были поняты людьми. Рассел и Уайтхед писали свои тексты не для людей.
Бурбаки в отличие от Рассела и Уайтхеда божествены. Бурбаки писали тексты для того, чтобы математические концепции, изложенные в них были поняты людьми. Рассел и Уайтхед писали свои тексты не для людей.
>>8034
Нет никакого ГОСТа или алгоритма для доказательств. Ты должен убедить себя рассуждениями, что какое-то утверждение верно.
Не вижу смысла в чтении левой поебени про как доказывать. Трата времени.
>Как мне доказывать, ёпта?
Нет никакого ГОСТа или алгоритма для доказательств. Ты должен убедить себя рассуждениями, что какое-то утверждение верно.
Не вижу смысла в чтении левой поебени про как доказывать. Трата времени.
>>8089
Но если ты открыл какое-то новое математическое знание, сощдал саня-алгоритм или еще что-нибуль в этом роде, то тебе стоило бы доказать его справедливость и другим математикам, не?
Причем строго(читай кристально ясно, однозначно, не допуская посторонних толкований) и на общепринятом языке.
Но если ты открыл какое-то новое математическое знание, сощдал саня-алгоритм или еще что-нибуль в этом роде, то тебе стоило бы доказать его справедливость и другим математикам, не?
Причем строго(читай кристально ясно, однозначно, не допуская посторонних толкований) и на общепринятом языке.
>>8097
Ты изучаешь потому что тебе интересно, или чтобы получить одобрение сообщества? Ты уверен, что оно вменяемое?
>>8098
Возьми любую теорему из учебника и попытайся её доказать сам так, чтобы удовлетворить себя. Скорее всего твоё доказательство не будет отличать от того, которое написано в учебнике. Стоит ли тогда волноваться, что при открытии чего-то нового нужно будет постоянно держать в голове, что твоё доказательство должно быть понятно Васяну из МИТ? Стоит ли читать сотни книг о том как доказывать?
Ты изучаешь потому что тебе интересно, или чтобы получить одобрение сообщества? Ты уверен, что оно вменяемое?
>>8098
>Причем строго(читай кристально ясно, однозначно, не допуская посторонних толкований) и на общепринятом языке
Возьми любую теорему из учебника и попытайся её доказать сам так, чтобы удовлетворить себя. Скорее всего твоё доказательство не будет отличать от того, которое написано в учебнике. Стоит ли тогда волноваться, что при открытии чего-то нового нужно будет постоянно держать в голове, что твоё доказательство должно быть понятно Васяну из МИТ? Стоит ли читать сотни книг о том как доказывать?
>>8109
Утрируешь. Зачем читать сотни книг? Достаточно одну из тех, которые упомянули выше. В целом же навык доказывания формируется при самостоятельных попытках понять и доказать теоремы из учебников.
Не всегда. Можно по незнанке оставить багов и неточностей.
Утрируешь. Зачем читать сотни книг? Достаточно одну из тех, которые упомянули выше. В целом же навык доказывания формируется при самостоятельных попытках понять и доказать теоремы из учебников.
>Скорее всего твоё доказательство не будет отличать от того, которое написано в учебнике.
Не всегда. Можно по незнанке оставить багов и неточностей.
>>8116
Ну хорошо, не Рыбниковы, а фермисты.
Ну хорошо, не Рыбниковы, а фермисты.
>>8097
Да кто они такие!
Да кто они такие!
Как найти медиану (точка в пространстве P, сумма расстояний от
которой до всех точек является минимальной) и среднюю ранжировку (средняя ранжировка определяется как точка, сумма квадратов
расстояний от которой до всех точек является минимальной) матрицы?
Мне говорят - из матрицы сделать обычную последовательность, и найти из нее медиану. Это верно?
которой до всех точек является минимальной) и среднюю ранжировку (средняя ранжировка определяется как точка, сумма квадратов
расстояний от которой до всех точек является минимальной) матрицы?
Мне говорят - из матрицы сделать обычную последовательность, и найти из нее медиану. Это верно?
34 Кб, 780x438Я не знаю, как объяснить анон.
Существует файл в котором заранее определены некоторые отношения:
1) 1=a, 2=y, 5=k, 6=v,...,9=i
Через некоторое время в этот файл вносятся изменения и он принимает вид:
2) 1=b, 2=e, 5=k, 6=v,...,12=g
Какие-то соотношения сходятся между собой в этих файлах, какие-то нет.
Необходимо сопоставить эти два файла так, чтобы все возможные расхождения были устранены.
Нужна возможность пакетной обработки таких файлов.
Вопрос:
1) какая область математики/программирования, какие алгоритмы решают такие задачи (про комбинаторику, дискретку знаю, это все не то, про матстат тоже знаю, про размещения тоже)
2) какой язык/платформа для этого лучше всего подходит для реализации.
Переформулирую задачу:
Была таблица 6x12. Стала 4x12. Строки/столбцы сдвинулись. Необходимо определить какие столбцы и насколько и составить таблицу соответствий.
Существует файл в котором заранее определены некоторые отношения:
1) 1=a, 2=y, 5=k, 6=v,...,9=i
Через некоторое время в этот файл вносятся изменения и он принимает вид:
2) 1=b, 2=e, 5=k, 6=v,...,12=g
Какие-то соотношения сходятся между собой в этих файлах, какие-то нет.
Необходимо сопоставить эти два файла так, чтобы все возможные расхождения были устранены.
Нужна возможность пакетной обработки таких файлов.
Вопрос:
1) какая область математики/программирования, какие алгоритмы решают такие задачи (про комбинаторику, дискретку знаю, это все не то, про матстат тоже знаю, про размещения тоже)
2) какой язык/платформа для этого лучше всего подходит для реализации.
Переформулирую задачу:
Была таблица 6x12. Стала 4x12. Строки/столбцы сдвинулись. Необходимо определить какие столбцы и насколько и составить таблицу соответствий.
481 Кб, 1613x2160помогите, пожалуйста, дорешать эти два задания.
Я путаюсь, нервничаю из-за крайнего срока. Спросить не у кого
Я путаюсь, нервничаю из-за крайнего срока. Спросить не у кого
>>8482
ребяята
ребяята
Аноны кароче задача с помощью вейвлет анализа выделить гармоники из сигнала. Фурье не катит науч рук требует вейвлет. Тыкните плиз как это сделать. Делаю все в матлабе. Я не понимаю как из всех этих картинок выдрать частоту и амплитуду синусоид?
Как из какой-то последовательности вычленить формулу по которой эту последовательность можно найти, а желательно даже и каждый элемент? Что гуглить? Вот даже если есть 2 4 6 10 12 14 или чего-то посложнее, в голову приходит модули какие-то, кароч, как это делается?
>>8498
Решить нужно срочно
Решить нужно срочно
>>8482
подставляй вместо n целые числа и смотри попадают ли они в промежуток 0 2пи. В первом уравнении должно быть +-2пи/3+2пиэн
подставляй вместо n целые числа и смотри попадают ли они в промежуток 0 2пи. В первом уравнении должно быть +-2пи/3+2пиэн
>>8459
Хуууй знает, это не кажется простой задачей. Даже не знаю чем помочь.
Хуууй знает, это не кажется простой задачей. Даже не знаю чем помочь.
721 Кб, 1543x2128>>8510
Подтверждаю, цитировал.
К слову, не факт, что это Фейнман, это мог быть и Резерфорд и Ктулху весь кто ещё. А Фейнман охуенен.
мимофейнманодрочер
Подтверждаю, цитировал.
>веди если ты не можешь ПОНЯТНО объяснить материл, так чтобы это понял 5 ребенок значит ты сам ни черта не знаешь.
К слову, не факт, что это Фейнман, это мог быть и Резерфорд и Ктулху весь кто ещё. А Фейнман охуенен.
мимофейнманодрочер
>Фейнман охуенен
Двачую
>>8512
Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
"Einstein said, 'You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother'. Richard Feynman added, 'Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it'." Given that Einstein didn't really say the former, it's likely that Feynman didn't really say the latter.
Once I asked him to explain to me, so that I can understand it, why spin-1/2 particles obey Fermi-Dirac statistics. Gauging his audience perfectly, he said, "I'll prepare a freshman lecture on it." But a few days later he came to me and said: "You know, I couldn't do it. I couldn't reduce it to the freshman level. That means we really don't understand it."
Короче хз, не факт, что это его цитата. Где-то читал, что это Резерфорд сказал, тут пишут, что Эйнштейн. Скорее всего просто афоризм такой ходил среди них, а кто автор хз.
Если вы учёный, квантовый физик, и не можете в двух словах объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, — вы шарлатан.
"Einstein said, 'You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother'. Richard Feynman added, 'Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it'." Given that Einstein didn't really say the former, it's likely that Feynman didn't really say the latter.
Once I asked him to explain to me, so that I can understand it, why spin-1/2 particles obey Fermi-Dirac statistics. Gauging his audience perfectly, he said, "I'll prepare a freshman lecture on it." But a few days later he came to me and said: "You know, I couldn't do it. I couldn't reduce it to the freshman level. That means we really don't understand it."
Короче хз, не факт, что это его цитата. Где-то читал, что это Резерфорд сказал, тут пишут, что Эйнштейн. Скорее всего просто афоризм такой ходил среди них, а кто автор хз.
>>8519
Гугли кардинальное число. Равен следующему кардиналу.
Гугли кардинальное число. Равен следующему кардиналу.
>>8506
Еще 4пи/3, не?
>>8482
В первом у тебя арккос(-1/2), а ты угол написал вместо -1/2 и равен он будет двум углам: 2pi/3 + 2pin и -2pi/3 + 2pin.
Насчет второго. Давно уже не решал такое, могу ошибиться, но вроде так: sin(3x-pi/4)=arcsin(-sqr2/2)+2pin Соответственно 3X-pi/4=-pi/4+2pin или 3x-pi/4=-3pi/4+2pi*n
Еще 4пи/3, не?
>>8482
В первом у тебя арккос(-1/2), а ты угол написал вместо -1/2 и равен он будет двум углам: 2pi/3 + 2pin и -2pi/3 + 2pin.
Насчет второго. Давно уже не решал такое, могу ошибиться, но вроде так: sin(3x-pi/4)=arcsin(-sqr2/2)+2pin Соответственно 3X-pi/4=-pi/4+2pin или 3x-pi/4=-3pi/4+2pi*n
>>8522
Макаба приняла знаки умножения 2pi*n за разметку, ну вы поняли.
Макаба приняла знаки умножения 2pi*n за разметку, ну вы поняли.
Спасите, аноны!
В регионе поживает 4млн. семей. На основании выборочного обследования 1600 семе установлено, что 35% семей из этой выборки пользуются кухонными комбайнами. Определите минимальный размер парка этих изделий в регионе с уровнем надёжности 99,7%.
В регионе поживает 4млн. семей. На основании выборочного обследования 1600 семе установлено, что 35% семей из этой выборки пользуются кухонными комбайнами. Определите минимальный размер парка этих изделий в регионе с уровнем надёжности 99,7%.
>>8538 (Del)
Хороший
Хороший
>>8538 (Del)
Арифметики? Но он написан на дореволюционных рунах. Не то чтобы их было сложно читать, просто если ты в состоянии отвечать на АИБ, то и простейшую арифметику должен знать, это уровень 4 класса сельской школы.
Арифметики? Но он написан на дореволюционных рунах. Не то чтобы их было сложно читать, просто если ты в состоянии отвечать на АИБ, то и простейшую арифметику должен знать, это уровень 4 класса сельской школы.
>>8542
Совки его переписывали, да и руны читаются без проблем.
Совки его переписывали, да и руны читаются без проблем.
Ребята, помогите, нихера не понимаю. Поясните за импульс и силу. Как представить эту еботу? В учебниках пишется, что сила - это не просто определение, но еще и какая-то такая настоящая физическая величина, которую можно ощутить. Какие-то фокусы с пружинами и прочим бредом меня совершенно не удовлетворяют, а только вводят в большее заблеждение. Если бы было просто абстрактное понятие для удобства, то вопросов не возникло бы. А так, совсем ННП.
1,3 Мб, 1415x1000>>8548
Поскольку ты спрашиваешь это в разделе, посвященном математике, то вот ответ: и то, и другое суть абстракции для удобства нашего ума. Костыли. Как и энергия, например, как и вообще любая физическая теория. А что за первозданная НЕХ может быть "под капотом", лично для меня загадка.
Лучше расскажи, что за учебник, мы тоже почитаем и подумаем над ответом. Из твоих слов мало что понятно, на самом деле.
Поскольку ты спрашиваешь это в разделе, посвященном математике, то вот ответ: и то, и другое суть абстракции для удобства нашего ума. Костыли. Как и энергия, например, как и вообще любая физическая теория. А что за первозданная НЕХ может быть "под капотом", лично для меня загадка.
Лучше расскажи, что за учебник, мы тоже почитаем и подумаем над ответом. Из твоих слов мало что понятно, на самом деле.
>>8553
Ну иди на формулу тогда медитируй
Ну иди на формулу тогда медитируй
Чуваки, может кто по тупому по крестьянски объяснить кратко теорему римана роха
>>8552
Но ведь некоторая шаблонность существует в нашем мире, что и позволяет пользоваться значками и операциями, которые означают то-то и то-то событие в мире.
Я уже много учебником по физике пролазил: Джанколи, Фейнман, Матвеев, Сивухин, Беркли. По сайтикам еще поискал.
Лично я представляю силу следующим образом.
Допустим, что у нас есть множество одинаковых частиц U в трехмерном пространстве. Пусть, в свою очередь, в U есть два подмножества T1 и T2, которые мы будем называть телами. Представим, что частицы тела T1 связаны очень прочной проволокой между собой. Так же и с частицами тела T2. Причем частицы из тела T1 не связаны с частицами тела T2. Представим так же, что в теле T1 в k раз больше частиц, чем в теле T2. И, как я понял, когда на эти тела действует определенная сила F, тогда она расходится по частицам равномерно, и заставляет эти тела по-разному ускоряться. Это количество частиц является массой. Иными словами, сила - это величина передачи ускорения между телами, которая, если постоянна по модулю, заставляет тела с разным количеством частиц ускоряться по-разному. Т.к. ускорение распространяется равномерно между частицами тела. Похоже, у Ньютона тоже было именно такое понимание силы, т.к. он использовал понятие "количество вещества".
Но ведь некоторая шаблонность существует в нашем мире, что и позволяет пользоваться значками и операциями, которые означают то-то и то-то событие в мире.
Я уже много учебником по физике пролазил: Джанколи, Фейнман, Матвеев, Сивухин, Беркли. По сайтикам еще поискал.
Лично я представляю силу следующим образом.
Допустим, что у нас есть множество одинаковых частиц U в трехмерном пространстве. Пусть, в свою очередь, в U есть два подмножества T1 и T2, которые мы будем называть телами. Представим, что частицы тела T1 связаны очень прочной проволокой между собой. Так же и с частицами тела T2. Причем частицы из тела T1 не связаны с частицами тела T2. Представим так же, что в теле T1 в k раз больше частиц, чем в теле T2. И, как я понял, когда на эти тела действует определенная сила F, тогда она расходится по частицам равномерно, и заставляет эти тела по-разному ускоряться. Это количество частиц является массой. Иными словами, сила - это величина передачи ускорения между телами, которая, если постоянна по модулю, заставляет тела с разным количеством частиц ускоряться по-разному. Т.к. ускорение распространяется равномерно между частицами тела. Похоже, у Ньютона тоже было именно такое понимание силы, т.к. он использовал понятие "количество вещества".
>>8557
Это далеко от "абстрактного" определения. Вообще сила "порождается" обменом частиц переносчиков взаимодействия: фотонов, гравитонов, W-бозонов e.t.c
>Лично я представляю силу следующим образом.
Это далеко от "абстрактного" определения. Вообще сила "порождается" обменом частиц переносчиков взаимодействия: фотонов, гравитонов, W-бозонов e.t.c
>>8558
Кстати, только что "математические начала натуральной философии" почитал. Примерно такое же определение, как и у меня.
"Количество движения целого есть сумма количеств движения отдельных его частей. Значит для массы вдвое большей, при равных скоростях оно двойное. При двойной же скорости - четверное."
Оно хотя бы понятное. Его можно определить более строго.
Кстати, только что "математические начала натуральной философии" почитал. Примерно такое же определение, как и у меня.
"Количество движения целого есть сумма количеств движения отдельных его частей. Значит для массы вдвое большей, при равных скоростях оно двойное. При двойной же скорости - четверное."
> Это далеко от "абстрактного" определения.
Оно хотя бы понятное. Его можно определить более строго.
>>8560
Слишком много писать придется.
Слишком много писать придется.
>>8560
К тому же придется прибегать к неделимой частице, которая является фундаментом всего сущего. Но вполне возможно, что такой частицы не существует. Но как удобная абстракция, мне кажется, сойдет. А как иначе строго определить силу? Я не знаю. Т.е. как иначе представить массу?
К тому же придется прибегать к неделимой частице, которая является фундаментом всего сущего. Но вполне возможно, что такой частицы не существует. Но как удобная абстракция, мне кажется, сойдет. А как иначе строго определить силу? Я не знаю. Т.е. как иначе представить массу?
>>8566
Вообще как-то неправильно построено. Лучше связки используй, т.к. непонятно, импликация там, или же эквивалентность.
Вообще как-то неправильно построено. Лучше связки используй, т.к. непонятно, импликация там, или же эквивалентность.
>>8522
Спасибо
Спасибо
>>8571
Стуканул на тебя Велиеву, даун.
Стуканул на тебя Велиеву, даун.
307 Кб, 569x651Подскажите пожалуйста: при нахождении присоединённых векторов матрицы у меня выходит так, что определитель матрицы (A - x*E) = 0. Выходит, что собственных векторов не существует?
Привет ребята, посмотрите пожалуйста, я правильно решил?
Я пиздец даун, экзамен по математике за прошлый семестр сдавать пойду завтра третий раз. Всё задание на первой картинке, я его всё равно сдать с 2 раз не смог. Препод сказал, что отпиздит, если завтра не напишу. Ему в графике что-то не понравилось, я не понял что. И чё такое график суммы ряда? Нихера не понятно. Он сказал, что я теорему Дирихле не знаю, поэтому не могу его построить, но я нихрена не понял, как теорема Дирихле этот график строить помогает?
Я пиздец даун, экзамен по математике за прошлый семестр сдавать пойду завтра третий раз. Всё задание на первой картинке, я его всё равно сдать с 2 раз не смог. Препод сказал, что отпиздит, если завтра не напишу. Ему в графике что-то не понравилось, я не понял что. И чё такое график суммы ряда? Нихера не понятно. Он сказал, что я теорему Дирихле не знаю, поэтому не могу его построить, но я нихрена не понял, как теорема Дирихле этот график строить помогает?
>>8583
у тебя функция задана на отрезке [0,pi] а ты построил на отрезке
[-pi,pi] т.е у тебя просто не должно той части графика которая левее оси f(x)
>Я пиздец даун
>графике что-то не понравилось, я не понял что
у тебя функция задана на отрезке [0,pi] а ты построил на отрезке
[-pi,pi] т.е у тебя просто не должно той части графика которая левее оси f(x)
>>8583
это скорость сходимости ряда
https://www.kontrolnaya-rabota.ru/s/ryad/summa/?infinity=1&nm=&function=(sin(npi%2F2%29%2Fn%29%2B%282%28cos%28npi%2F2%29%2F%28pin%5E2%29%29%29&N=n&n0=1
>И чё такое график суммы ряда
это скорость сходимости ряда
https://www.kontrolnaya-rabota.ru/s/ryad/summa/?infinity=1&nm=&function=(sin(npi%2F2%29%2Fn%29%2B%282%28cos%28npi%2F2%29%2F%28pin%5E2%29%29%29&N=n&n0=1
2 Мб, 3502x1758>>8590
Не, ну это понятно. Я ему так нарисовал в первый раз, он сказал, что она типа периодичная должна быть, чтоб я продолжил её. Я почитал, что если по косинусам, то значит, что функция четная, значит график должен быть симметричен относительно оси OY, вот я так и нарисовал.
Ну как я понял, он уже хотел график суммы ряда, а не f(x). Я сейчас почитал, что сумма ряда совпадает с графиком функции, а в точках разрыва у неё среднее арифметическое значение от значения функции слева и значения функции справа.
Вот так вот график должен быть?
>>8591
>>8592
Да я понял про звездочки, но график какой-то хрен знает что вообще. И не надо там ещё всё, что под суммой на косинус nx умножить?
Не, ну это понятно. Я ему так нарисовал в первый раз, он сказал, что она типа периодичная должна быть, чтоб я продолжил её. Я почитал, что если по косинусам, то значит, что функция четная, значит график должен быть симметричен относительно оси OY, вот я так и нарисовал.
Ну как я понял, он уже хотел график суммы ряда, а не f(x). Я сейчас почитал, что сумма ряда совпадает с графиком функции, а в точках разрыва у неё среднее арифметическое значение от значения функции слева и значения функции справа.
Вот так вот график должен быть?
>>8591
>>8592
Да я понял про звездочки, но график какой-то хрен знает что вообще. И не надо там ещё всё, что под суммой на косинус nx умножить?
>>8562
Да.
Да.
352 Кб, 1301x534>>8594
Ну вот, что я вычитал. Это не значит, что она должна быть отражена от OY?
Ну вот, что я вычитал. Это не значит, что она должна быть отражена от OY?
>>8511
Нет. Фейнман петушок. Цитата гавно. Просто физики ничего сложней интеграла площадь под графиком не знали. Поэтому это цитата так разошлась. Пятилетке ты не пояснишь даже такую простую вещь, как ординал.
Нет. Фейнман петушок. Цитата гавно. Просто физики ничего сложней интеграла площадь под графиком не знали. Поэтому это цитата так разошлась. Пятилетке ты не пояснишь даже такую простую вещь, как ординал.
>>8565
Ну вот уже какое-то богословие поперло.
Предлагаю библию.
Обмен частиц переносчиков взаимодействия.
>прибегать к неделимой частице, которая является фундаментом всего сущего.
Ну вот уже какое-то богословие поперло.
>Но как удобная абстракция, мне кажется, сойдет.
Предлагаю библию.
> А как иначе строго определить силу?
Обмен частиц переносчиков взаимодействия.
Сап, двощ.
Помоги решить задачу.
Дан прямоугольный треугольник с прямым углом ACB. Угол ABC — 40 градусов. На стороне AB поставлена точка D, на стороне CB — E. Угол EAB — 5 градусов. Угол DCB — 10 градусов.
Требуется найти угол CDE.
Помоги решить задачу.
Дан прямоугольный треугольник с прямым углом ACB. Угол ABC — 40 градусов. На стороне AB поставлена точка D, на стороне CB — E. Угол EAB — 5 градусов. Угол DCB — 10 градусов.
Требуется найти угол CDE.
1,6 Мб, 4608x3456Объясните пожалуйста почему разнятся ответы. Где я ошибаюсь? Применив одну и туже формулу
>>8621
ГДЗ для умственно отсталых. И да, эта задача — не из учебников.
ГДЗ для умственно отсталых. И да, эта задача — не из учебников.
425 Кб, 936x302Анон, поможешь решить? Из 22 номеров с этими основная проблема.
Есть ли те кто учит математику для себя и не имеет высшего образования в данной сфере,и для чего вы в таком случае изучаете ее ?
670 Кб, 1700x2350>>8645
Есть.
Низачем. В этом нет ни смысла, ни пользы. Как и во всем нашем существовании.
Есть.
>,и для чего вы в таком случае изучаете ее ?
Низачем. В этом нет ни смысла, ни пользы. Как и во всем нашем существовании.
Нильпотентное линейное преобразование всегда имеет хотя бы один собственный вектор.
Как это доказывается?
Как это доказывается?
>>8711
Начни с конечномерного пространства, напиши нильпотентную матрицу и найди ее собственные числа
Начни с конечномерного пространства, напиши нильпотентную матрицу и найди ее собственные числа
>>8711
Нильпотентный оператор вырожденный, а у вырожденного оператора всегда есть хотя бы одно собственное число (угадай какое) и соответствующие ему собственные вектора.
Нильпотентный оператор вырожденный, а у вырожденного оператора всегда есть хотя бы одно собственное число (угадай какое) и соответствующие ему собственные вектора.
>>8720
То есть нильпотентный => вырожденный => ядро ненулевое. Понятно.
То есть нильпотентный => вырожденный => ядро ненулевое. Понятно.
65 Кб, 600x600Охуел от чтения и задрачивания задач.
Иногда еще программки пишу, но тоже надоело.
Как ты себя развлекаешь, анон? Вот думаю, может какую-нибудь йобу начать пилить в Матлабе или Вольфраме. Хуй знает..
Иногда еще программки пишу, но тоже надоело.
Как ты себя развлекаешь, анон? Вот думаю, может какую-нибудь йобу начать пилить в Матлабе или Вольфраме. Хуй знает..
Че там у Пойа про доказательства в математике написано? И вообще про доказательства чт есть хорошее?
Только что закончил Ленинградские Математические Кружки. Чувствую, что Прасолова пока рано трогать. Посоветуйте любимую олимпиадную книжку, где побольше задач с решениями на тему игр, теории чисел и особых методов, типа задач на инварианты или рекуррентные последовательности. На геометрию строго похуй
>>8736
Алфутова-Устинов (не проще Прасолова)
Элементы математики в задачах: через олимпиады и кружки к профессии
Школьные математические кружки (Игры, теория чисел, особые методы)
>>3583 (OP)
Тащемта, Прасолова никогда не рано, там сильно варьируется уровень. Там просто дохуища задач.
Алфутова-Устинов (не проще Прасолова)
Элементы математики в задачах: через олимпиады и кружки к профессии
Школьные математические кружки (Игры, теория чисел, особые методы)
>>3583 (OP)
Тащемта, Прасолова никогда не рано, там сильно варьируется уровень. Там просто дохуища задач.
46 Кб, 454x572Анон, а кем работают математики?
Просто я, допустим, не вижу себя в науке и не особо хочу идти в нии или на кафедру, но такое чувство, что для математиков это единственный путь
Просто я, допустим, не вижу себя в науке и не особо хочу идти в нии или на кафедру, но такое чувство, что для математиков это единственный путь
Поясните, что почитать с нуля, чтобы сдать это.
Нет, лучше фоток не нашлось
Нет, лучше фоток не нашлось
>>8742
За Школьные математические кружки спасибо, годно.
Для случайных анонов, мое имхо:
Алфутова точно не для днин. Решений нет, но их можно нагуглить на problems.ru. После каких-нибудь ЛМК пойдет.
Листочки 57 - тема, но не очень удобны тем, что новые идеи не отрабатываются. Можно с них начать, но не надо париться, если что-то не получается.
За Школьные математические кружки спасибо, годно.
Для случайных анонов, мое имхо:
Алфутова точно не для днин. Решений нет, но их можно нагуглить на problems.ru. После каких-нибудь ЛМК пойдет.
Листочки 57 - тема, но не очень удобны тем, что новые идеи не отрабатываются. Можно с них начать, но не надо париться, если что-то не получается.
>>8767
Большинство людей после мехматов-матфаков идут погромистами, аналитиками, бизнесменами, экономистами... Но они правда и поступают зная что будут кем-то из названных выше. Причины не буду писать, но это очень глупо. Из всех поступающих реально интересна математика только паре человек.
Большинство людей после мехматов-матфаков идут погромистами, аналитиками, бизнесменами, экономистами... Но они правда и поступают зная что будут кем-то из названных выше. Причины не буду писать, но это очень глупо. Из всех поступающих реально интересна математика только паре человек.
Верно ли, что уравнение a^2+b^2=ab не имеет других вещественных корней кроме a=b=0 a=b=1?
>>8808
Предположим, что одна из переменных не равна 0. Пробуем через нее выразить другую.
Предположим, что одна из переменных не равна 0. Пробуем через нее выразить другую.
>>8825
Извини, я дебил, просто уже тысячу всяких равенств получил в решении, в каждом из которых корни 1 и 0, вот и запутался.
Извини, я дебил, просто уже тысячу всяких равенств получил в решении, в каждом из которых корни 1 и 0, вот и запутался.
>>8776
Начал гуглить, окончательно запутался со своим нулевым багажом теорзнаний.
Вот есть функционал F(x,y,y'), когда ищут частные производные ∂(F)/∂(y) приравнивают y' к константе, и если к примеру F=y' то частная производная F по y равна нулю. Но ведь y' по сути напрямую зависит от y, как так получается, что меняя y, мы не меняем никак ее производную?
Начал гуглить, окончательно запутался со своим нулевым багажом теорзнаний.
Вот есть функционал F(x,y,y'), когда ищут частные производные ∂(F)/∂(y) приравнивают y' к константе, и если к примеру F=y' то частная производная F по y равна нулю. Но ведь y' по сути напрямую зависит от y, как так получается, что меняя y, мы не меняем никак ее производную?
>>8829
Ну вырази а через b, хули
Ну вырази а через b, хули
>>8826
Нет. Тут не школа, сасай.
Нет. Тут не школа, сасай.
>>8830
Перечитал что написал и кажется дошло, отбой, лел.
Перечитал что написал и кажется дошло, отбой, лел.
Дан линейный оператор A. Я нашел его образ (получилась линейная оболочка двух столбцов). Как теперь найти сужение оператора на свой образ в каком-нибудь базисе?
22 Кб, 400x386>>8791
Я вот люблю математику. И как же быть? Как найти профессию, где я смогу ее применять?
Я вот люблю математику. И как же быть? Как найти профессию, где я смогу ее применять?
>>8844
Репетитор
Репетитор
1,2 Мб, 3456x4608Помогите пожалуйста занимаюсь сношением с 1 примером мин по 30 объясните как догадаться на какие слагаемые разбивать в данном случае 29.29 на 14 и 15, но как узнать какие именно числа. Спасибо анон, надеюсь на помощь
15. Сколькими способами можно раз бить число 64 на 10 натуральных слагаемых (целых > 1), наибольшее из которых равно 12?
[Разбиения, отличающиеся только порядком слагаемых, не считаются при подсчете числа разбиений разными.]
Пытался в разные методы, получал совсем разные результаты, в конце-концов дошел до того, что автор что-то придумал с четностью и/или шахматной доской. В интернете тоже неразбериха.
[Разбиения, отличающиеся только порядком слагаемых, не считаются при подсчете числа разбиений разными.]
Пытался в разные методы, получал совсем разные результаты, в конце-концов дошел до того, что автор что-то придумал с четностью и/или шахматной доской. В интернете тоже неразбериха.
>>8844
Она там и применяется.
выбери что-то одно.
>погромистами, аналитиками, бизнесменами, экономистами
Она там и применяется.
>Просто я, допустим, не вижу себя в науке
>Я вот люблю математику
выбери что-то одно.
>>8854
Жиза, но может вместо выебонов поможешь
Жиза, но может вместо выебонов поможешь
>>8776
Бамп, заодно поясните, правильно ли я понимаю сейчас:
1-4 это совсем изи, например первая производная u по x это (x[i+1]-x)/h, ну и для остальных аналогичные формулы есть, которые выводятся из определения производной с помощью замены бесконечно малого приближения на конечный отрезок h?
С 6 вроде тоже разобрался, просто принять заданный функционал за F в уравнении Эйлера-Лагранжа и подставить соответствующе. Верно?
7 нашел в конспекте одной из немногочисленных прошедших лекций по предмету.
А вот 5 и 8 пока вообще не розумiю
Бамп, заодно поясните, правильно ли я понимаю сейчас:
1-4 это совсем изи, например первая производная u по x это (x[i+1]-x)/h, ну и для остальных аналогичные формулы есть, которые выводятся из определения производной с помощью замены бесконечно малого приближения на конечный отрезок h?
С 6 вроде тоже разобрался, просто принять заданный функционал за F в уравнении Эйлера-Лагранжа и подставить соответствующе. Верно?
7 нашел в конспекте одной из немногочисленных прошедших лекций по предмету.
А вот 5 и 8 пока вообще не розумiю
>>8848
Каждое слагаемое не больше 12 или наибольшее точно равняется 12? И у тебя, видимо, опечатка в круглых скобках, понимаю как целых >= 1
Каждое слагаемое не больше 12 или наибольшее точно равняется 12? И у тебя, видимо, опечатка в круглых скобках, понимаю как целых >= 1
Возьмем произвольного слона. Пусть он оказался черным. Так как наш слон был произвольным, то это значит, что все слоны черные. Где ошибка?
>>8870
О произвольном слоне ты знаешь только то, что он слон, и больше не знаешь ничего. Если ты из этого смог вывести, что он черный, то любой слон черный.
О произвольном слоне ты знаешь только то, что он слон, и больше не знаешь ничего. Если ты из этого смог вывести, что он черный, то любой слон черный.
>>6604 (OP)
Туплю, как показать, что если группа является прямой суммой нескольких своих нормальных подгрупп, то она абелева?
Туплю, как показать, что если группа является прямой суммой нескольких своих нормальных подгрупп, то она абелева?
>>8871
лол
лол
>>8877
ну блин, ладно, пусть предполагается, что слоны не только черными бывают. Где тогда ошибка?
ну блин, ладно, пусть предполагается, что слоны не только черными бывают. Где тогда ошибка?
>>8883
Ошибка хотя бы в том, что ты понаписал писулек, а не предоставил формальный вывод в пропозициональной логике.
Ошибка хотя бы в том, что ты понаписал писулек, а не предоставил формальный вывод в пропозициональной логике.
27 Кб, 464x116>>8865
Это из задачника Арнольда для детей от 5 до 15 лет.
Есть 10 слагаемых, одно из них точно 12, остальные могут быть от 2 (включая)... ан, нет, я недосмотрел, там и в самом деле, >= 1, тогда од 1 до 12.
Это из задачника Арнольда для детей от 5 до 15 лет.
Есть 10 слагаемых, одно из них точно 12, остальные могут быть от 2 (включая)... ан, нет, я недосмотрел, там и в самом деле, >= 1, тогда од 1 до 12.
>>8889
У меня от этой хуйни червь четыре миллиметра прогрыз.
У меня от этой хуйни червь четыре миллиметра прогрыз.
>>8887
Окей, немножко модернизирую доказательство и доказываемое утверждение.
пусть E - это множество слонов, B(x)= быть черным, G(x) = быть серым и я доказываю, что либо все слоны черные, либо все слоны серые.
т.е. ∀x∈E(B(x))∨∀x∈E(G(x))
а сам я знаю, скажем, что слоны бывают только черные или серые. т.е. у меня есть такая посылка: ∀x∈E(G(x)∨B(x)).
Далее, беру произвольного слона, применив к нему посылку, заключаю, что он может быть либо черным, либо серым.
Если он черный, то так как он был произвольным, получается, что все слоны черные, а если он серый, то по той же причине, получается, что все слоны серые.
В любом случае, все слоны или черные или серые. Готово.
Окей, немножко модернизирую доказательство и доказываемое утверждение.
пусть E - это множество слонов, B(x)= быть черным, G(x) = быть серым и я доказываю, что либо все слоны черные, либо все слоны серые.
т.е. ∀x∈E(B(x))∨∀x∈E(G(x))
а сам я знаю, скажем, что слоны бывают только черные или серые. т.е. у меня есть такая посылка: ∀x∈E(G(x)∨B(x)).
Далее, беру произвольного слона, применив к нему посылку, заключаю, что он может быть либо черным, либо серым.
Если он черный, то так как он был произвольным, получается, что все слоны черные, а если он серый, то по той же причине, получается, что все слоны серые.
В любом случае, все слоны или черные или серые. Готово.
>>8897
Разберись с кванторами существования и всеобщности.
Разберись с кванторами существования и всеобщности.
>>6604 (OP)
Не получается упражнение в статье
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_sum_of_groups
о том, что прямая сумма групп - коммутативна группа.
(после " it can be proven ")
Не получается упражнение в статье
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_sum_of_groups
о том, что прямая сумма групп - коммутативна группа.
(после " it can be proven ")
>>8730
Пообщайся с людьми, посмотри телевизор. От этой тупости сразу захочется снова сесть за математику.
Пообщайся с людьми, посмотри телевизор. От этой тупости сразу захочется снова сесть за математику.
>>8914
Описал популярные сегменты интернета, сосач и этот итт включительно.
>От этой тупости сразу захочется снова сесть за математику.
Описал популярные сегменты интернета, сосач и этот итт включительно.
>>8776
Бамп. Понятно, что МКЭ больше по прикладной части, но может тут кто все-таки проходил это в вузе?
Бамп. Понятно, что МКЭ больше по прикладной части, но может тут кто все-таки проходил это в вузе?
5051 B11AD
>>8883
Из того, что слон произвольный и слон чёрный, не следует, что все слоны чёрные. Из этого следует, что найдётся чёрный слон. Ты это, скорее всего, взял из какого-то доказательства и переиначил, но ты упустил важную вещь: в том доказательстве рассматривались одинаковые по какому-то признаку объекты. Например, одинаковой чётности числа, если произвольное число из этого множества будет чётным, то и все числа чётные.
Пусть у нас есть множество слонов одного цвета. Возьмём произвольного слона. Этот слон чёрный, значит и все слоны были чёрными.
Из того, что слон произвольный и слон чёрный, не следует, что все слоны чёрные. Из этого следует, что найдётся чёрный слон. Ты это, скорее всего, взял из какого-то доказательства и переиначил, но ты упустил важную вещь: в том доказательстве рассматривались одинаковые по какому-то признаку объекты. Например, одинаковой чётности числа, если произвольное число из этого множества будет чётным, то и все числа чётные.
Пусть у нас есть множество слонов одного цвета. Возьмём произвольного слона. Этот слон чёрный, значит и все слоны были чёрными.
>>8743
Спасибо!
Спасибо!
Анон поясни за основы ТВ. Вот допустим вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4. какова вероятность что я попаду в кольцо хотя бы 1 раз из двух попыток?
А если я допустим сфейлил и не попал 3 раза подряд, какова вероятность что я попаду на четвертый раз? Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
А если я допустим сфейлил и не попал 3 раза подряд, какова вероятность что я попаду на четвертый раз? Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
>>8980
Нет. Вероятность остаётся той же. Но если ты сделаешь бесконечное число бросков, то хоть раз да попадёшь.
мимо-нихуя-не-знаток-ТВ
Нет. Вероятность остаётся той же. Но если ты сделаешь бесконечное число бросков, то хоть раз да попадёшь.
мимо-нихуя-не-знаток-ТВ
>>8980
Вероятность ни попасть ни разу из двух - 0.6*0.6=0.36; Суммарная вероятность ни попасть ни разу И попасть хоть раз - 1. Итого 0.64
>Вот допустим вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4. какова вероятность что я попаду в кольцо хотя бы 1 раз из двух попыток?
Вероятность ни попасть ни разу из двух - 0.6*0.6=0.36; Суммарная вероятность ни попасть ни разу И попасть хоть раз - 1. Итого 0.64
>>8980
Сука, соседей разбудил. Гугли "Ошибка игрока"
бля, как такое вообще в голову может прийти? На 4 раз сам Аллах будет твой мяч направлять?
>Т.е. с каждым фейлом вероятность попасть в следующей попытке возрастает?
Сука, соседей разбудил. Гугли "Ошибка игрока"
бля, как такое вообще в голову может прийти? На 4 раз сам Аллах будет твой мяч направлять?
>>8985
Я вот слышал такие истории из казино. Типа есть люди которые приходят к игровым автоматам и наблюдают за играющими - ждут пока кто-нибудь проиграет дохуя денег на одном из автоматов. И после этого сами садятся за этот автомат. Типа ну он же давно не "давал" выигрыш, вот сейчас мне должен "дать". Получается такая логика не справедлива?
>Нет. Вероятность остаётся той же
Я вот слышал такие истории из казино. Типа есть люди которые приходят к игровым автоматам и наблюдают за играющими - ждут пока кто-нибудь проиграет дохуя денег на одном из автоматов. И после этого сами садятся за этот автомат. Типа ну он же давно не "давал" выигрыш, вот сейчас мне должен "дать". Получается такая логика не справедлива?
>>8988
Автоматы-то подкручивают на какой-то определенный % выигрышей, так что у них действительно выигрыш выше будет, если до этого долго был ниже прописанного среднего. Так что в этом как раз смысл есть.
Автоматы-то подкручивают на какой-то определенный % выигрышей, так что у них действительно выигрыш выше будет, если до этого долго был ниже прописанного среднего. Так что в этом как раз смысл есть.
>>8989
Но в этом случае события не независимы друг от друга, поэтому "ошибка игрока" тут не применима, так?
Но в этом случае события не независимы друг от друга, поэтому "ошибка игрока" тут не применима, так?
>>8992
>>8989
Это все зависит от самого автомата, где-то реально делают коэфициенты "Возвращать 80% от влитого в среднем", где-то просто крутят рандом так, чтобы на большой дистанции он брал больше чем отдавал (например 1/10 на выигрыш в x8, т.е. в среднем за 100 залитых рублей он вернет 80, но каждый бросок будет уже независим). Читал где-то когда-то давно, что некоторые казино, особенно на своем открытии, делают вообще так - одни автоматы ("счастливые") работают в сильный убыток, другие в большой плюс, но постоянно меняют "счастливые", ну типа чтобы люди думали что нашли багованый и друзей звали играть; не знаю насколько правда, но если так - то тот автомат, который не выдавал долго, скорее всего и не выдаст никогда.
>>8989
Это все зависит от самого автомата, где-то реально делают коэфициенты "Возвращать 80% от влитого в среднем", где-то просто крутят рандом так, чтобы на большой дистанции он брал больше чем отдавал (например 1/10 на выигрыш в x8, т.е. в среднем за 100 залитых рублей он вернет 80, но каждый бросок будет уже независим). Читал где-то когда-то давно, что некоторые казино, особенно на своем открытии, делают вообще так - одни автоматы ("счастливые") работают в сильный убыток, другие в большой плюс, но постоянно меняют "счастливые", ну типа чтобы люди думали что нашли багованый и друзей звали играть; не знаю насколько правда, но если так - то тот автомат, который не выдавал долго, скорее всего и не выдаст никогда.
1) Сколько времени нужно новичку (уровень 11 класс), чтобы овладеть одним подразделом вышмата, например, "Топологией"?
2) Когда изучать геометрию: до, во время или после алгебры?
3) Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику? Являются ли они в действительности основаниями или нет?
4) Что изучать до всего этого, если элементарную математику уже знаешь?
2) Когда изучать геометрию: до, во время или после алгебры?
3) Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику? Являются ли они в действительности основаниями или нет?
4) Что изучать до всего этого, если элементарную математику уже знаешь?
>>8994
Лол а что в этом мире НЕ псевдорандом? За исключением редукции волновой функции в квантовой механике (и то есть интерпретации где это не является случайностью). А больше я ничего придумать не могу. Подбрасывание монеты и костей не являются случайностью, потому что зная все начальные условия (точное значение координат руки бросающего, монеты, силу броска и т.д.) мы можем в теории вычислить результат до того как его увидим. Есть ли что-нибудь во вселенной что нельзя предсказать даже имея все данные? Процесс определяемый ничем? И как можно быть уверенным в том, на что вы смотрите, нет никакой закономерности?
>автоматы - это псевдорандом
Лол а что в этом мире НЕ псевдорандом? За исключением редукции волновой функции в квантовой механике (и то есть интерпретации где это не является случайностью). А больше я ничего придумать не могу. Подбрасывание монеты и костей не являются случайностью, потому что зная все начальные условия (точное значение координат руки бросающего, монеты, силу броска и т.д.) мы можем в теории вычислить результат до того как его увидим. Есть ли что-нибудь во вселенной что нельзя предсказать даже имея все данные? Процесс определяемый ничем? И как можно быть уверенным в том, на что вы смотрите, нет никакой закономерности?
>>8996
это идеализированная абсрактная ситуация
>вероятность того что я попаду мячом в баскетбольное кольцо равняется 0.4
это идеализированная абсрактная ситуация
>>8987
Орнул с этого заурядого интеллекта.
"... Это одна из тех аномалий, которые, хотя и чаруют умы, далекие
от математики, тем не менее полностью постижимы только для математиков.
Например, обычного читателя почти невозможно убедить, что при игре в кости
двукратное выпадение шестерки делает почти невероятным выпадение ее в третий
раз и дает все основания поставить против этого любую сумму. Заурядный
интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом
два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок,
существующий еще пока только в будущем. Возможность выпадения шестерки
кажется точно такой же, как и в любом случае - то есть зависящей только от
того, как именно будет брошена кость. И это представляется настолько
очевидным, что всякое возражение обычно встречается насмешливой улыбкой, а
отнюдь не выслушивается с почтительным вниманием. Суть скрытой тут ошибки -
грубейшей ошибки - я не могу объяснить в пределах места, предоставленного
мне здесь, а людям, искушенным в философии, никакого объяснения и не
потребуется. Тут достаточно будет сказать, что она принадлежит к
бесконечному ряду ошибок, которые возникают на пути Разума из-за его
склонности искать истины в частностях."
Эдгар Аллан По Тайна Мари Роже
Орнул с этого заурядого интеллекта.
"... Это одна из тех аномалий, которые, хотя и чаруют умы, далекие
от математики, тем не менее полностью постижимы только для математиков.
Например, обычного читателя почти невозможно убедить, что при игре в кости
двукратное выпадение шестерки делает почти невероятным выпадение ее в третий
раз и дает все основания поставить против этого любую сумму. Заурядный
интеллект не может этого воспринять, он не может усмотреть, каким образом
два броска, принадлежащие уже прошлому, могут повлиять на бросок,
существующий еще пока только в будущем. Возможность выпадения шестерки
кажется точно такой же, как и в любом случае - то есть зависящей только от
того, как именно будет брошена кость. И это представляется настолько
очевидным, что всякое возражение обычно встречается насмешливой улыбкой, а
отнюдь не выслушивается с почтительным вниманием. Суть скрытой тут ошибки -
грубейшей ошибки - я не могу объяснить в пределах места, предоставленного
мне здесь, а людям, искушенным в философии, никакого объяснения и не
потребуется. Тут достаточно будет сказать, что она принадлежит к
бесконечному ряду ошибок, которые возникают на пути Разума из-за его
склонности искать истины в частностях."
Эдгар Аллан По Тайна Мари Роже
>>8995
Много. Когда хочешь. Как хочешь. Что хочешь.
Много. Когда хочешь. Как хочешь. Что хочешь.
Игра Fallout New Vegas, помню когда играл набивал себе овер дохуя игровых денег следующим образом:
Заходил в казино и ставил к примеру 1 крышку на черное, если выпадало красное, следующей ставкой ставил 2 на черное, если опять выпадало красное - ставил 4 на черное, если опять красное, то 8 на черное. Самое большое помню это проигрывал семь раз подряд, но так как я удваивал каждый раз ставку, то все равно всегда был в плюсе и итоге. Вот так я наебал теорию вероятностей, математики соснули!
Заходил в казино и ставил к примеру 1 крышку на черное, если выпадало красное, следующей ставкой ставил 2 на черное, если опять выпадало красное - ставил 4 на черное, если опять красное, то 8 на черное. Самое большое помню это проигрывал семь раз подряд, но так как я удваивал каждый раз ставку, то все равно всегда был в плюсе и итоге. Вот так я наебал теорию вероятностей, математики соснули!
>>9001
Кокойто охуенный. Можно я тебе отсосу?
Кокойто охуенный. Можно я тебе отсосу?
>>9001
в нормальном казино твой метод не прокатит, ибо очевидно есть предел ставки
даже статью на лурке для таких умников запилили https://lurkmore.co/Метод_Мартингейла
(Метод Мартингейла)
я вот ИРЛ ставлю на африканские женские команды по волейболу, абсолютли изи мани
недавно 7-ую бэху купил
в нормальном казино твой метод не прокатит, ибо очевидно есть предел ставки
даже статью на лурке для таких умников запилили https://lurkmore.co/Метод_Мартингейла
(Метод Мартингейла)
я вот ИРЛ ставлю на африканские женские команды по волейболу, абсолютли изи мани
недавно 7-ую бэху купил
https://en.wikipedia.org/wiki/Umbral_calculus
Смотрите чё нашёл! Ну и как это понимать? Может у меня с английским хуёво и я всё же не так понял или они тупо такие оо бля ебать а это похоже да и берут работают так же как с тем, что похоже, а потом получают результат? Что за алхимия такая?
Смотрите чё нашёл! Ну и как это понимать? Может у меня с английским хуёво и я всё же не так понял или они тупо такие оо бля ебать а это похоже да и берут работают так же как с тем, что похоже, а потом получают результат? Что за алхимия такая?
>>8998
Автор путает вероятность выпадения шестерки в одном отдельносвзятом броске и вероятность выпадения трех шестерок подряд.
Всегда говорил, кстати, Алан По - говно.
Автор путает вероятность выпадения шестерки в одном отдельносвзятом броске и вероятность выпадения трех шестерок подряд.
Всегда говорил, кстати, Алан По - говно.
49 Кб, 200x276Кстати, сегодня вышел учебник вербита
http://biblio.mccme.ru/node/5874/shop
Хотя все уже давно прорешали
http://biblio.mccme.ru/node/5874/shop
Хотя все уже давно прорешали
>>9010
Т.е. у тебя именно получился многогранник и такой, что одна грань, когда ты на нее прямо смотришь имеет вид, скажем, спереди, а потом ты его перед собой мысленно, не вращая горизонтально, а только вертикально, опускаешь и получается вид сверху?
Т.е. у тебя именно получился многогранник и такой, что одна грань, когда ты на нее прямо смотришь имеет вид, скажем, спереди, а потом ты его перед собой мысленно, не вращая горизонтально, а только вертикально, опускаешь и получается вид сверху?
>>9011
а и еще это не лесенка должна быть, потому что лесенка не подходит.
а и еще это не лесенка должна быть, потому что лесенка не подходит.
>>9009
J? vbyene yfpfl xbnfk? gj[j;t gj gznyflwfnjq rfr hfp
https://ru.wikipedia.org/wiki/Композиция_числа
J? vbyene yfpfl xbnfk? gj[j;t gj gznyflwfnjq rfr hfp
https://ru.wikipedia.org/wiki/Композиция_числа
>>9014
че) так ты 15 решил или 14? пятнадцатую я тоже кстати решить пытаюсь, как раз выводил формулы, которые ты скинул
че) так ты 15 решил или 14? пятнадцатую я тоже кстати решить пытаюсь, как раз выводил формулы, которые ты скинул
66 Кб, 900x429>>9014
А, там же порядок не важен.
А, там же порядок не важен.
>>9015
Нене, я не он, чувак, просто читал как раз. Только там порядок не важен, разбиения будут.
Нене, я не он, чувак, просто читал как раз. Только там порядок не важен, разбиения будут.
>>9018
А не, там на ровно десять нужно.
А не, там на ровно десять нужно.
>>8995
1) "овладеть X" - это слишком неконкретно, глупый вопрос.
2) Тоже глупый вопрос. Когда будешь изучать алгебру, будешь неизбежно сталкиваться с геометрией и наоборот.
3) > Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику?
Обычно в первой главе учебников для 1го курса (Зорич, например) дается вся необходимая для этого учебника теория множеств. Специально теорию множеств и тем более матлогику учить не надо. Хотя, если тебе эти области интересны, то учи.
4) > Что изучать до всего этого
Ничего, бери что хочешь и читай. В идеале должна быть какая-то цель у твоих занятий математикой. Для начала, например, может быть цель "выучить все что надо, чтобы понимать научные статьи в области X, потому что она модная". Лучше, конечно, в вуз прийти и там общаться с людьми, узнать, чем они занимаются.
1) "овладеть X" - это слишком неконкретно, глупый вопрос.
2) Тоже глупый вопрос. Когда будешь изучать алгебру, будешь неизбежно сталкиваться с геометрией и наоборот.
3) > Насколько углубленно надо изучать теорию множеств и матлогику?
Обычно в первой главе учебников для 1го курса (Зорич, например) дается вся необходимая для этого учебника теория множеств. Специально теорию множеств и тем более матлогику учить не надо. Хотя, если тебе эти области интересны, то учи.
4) > Что изучать до всего этого
Ничего, бери что хочешь и читай. В идеале должна быть какая-то цель у твоих занятий математикой. Для начала, например, может быть цель "выучить все что надо, чтобы понимать научные статьи в области X, потому что она модная". Лучше, конечно, в вуз прийти и там общаться с людьми, узнать, чем они занимаются.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.