FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.

>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».

У меня одного возник вопрос, почему у Дугина свой отдельный тред есть, а у его коллег по Московскому шизоидному подполью нет? непорядок надо исправлять.

Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.

Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...

Что нужно почитать по Южинцам?

Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.

Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos

Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264

Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir

Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/

И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375

Манифест желудя

Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.

I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.

II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.

III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.

IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.

V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.

VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.

VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.

VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.

> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.

Оцените аргумент на валидность и обоснованность
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):

1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

бог/природа/субстанция/вселенная/абсолют/великое ничто и всё — полный хаос. но не случайный.
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.

неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .

некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.

всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.

Раздел: Философия (/Фил/ или аналог)

Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?

Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.

В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]

Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.

Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».

Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.

Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?

Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.

Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».

Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?

Заранее благодарен за любые соображения.

Как относился к Пиррону Ницше?

Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

Всем привет, тут я хочу рассказать о модели мира. Она даёт так много ответов и на столько богата на исследование, но при этом просит совсем ничего из веры или всякого личного опыта.

Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.

Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.

Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.

Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.

Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.

Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.

Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.

Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.

ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.

Некоторое время назад, почитывая Юлию Кристеву, обратил внимание на её интерпретацию хоры. Пусть даже сразу идею не совсем даже понял, но что-то привлекло внимание и ощутил отклик
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.

Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями

Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]

Предложу следующий мысленный эксперимент:
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:

1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?

---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

Техноспинозизм, ацефалия или постгуманизм, эпистократия, электронные рубежи,

Этот тред сам найдёт вас

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Зачем жить, если можно не жить?