FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Прошлый пост снесли, делаю еще один в надежде что в ком то отзовутся мои мысли из текста.
Заебало лицемерие. Я собрал полную систему того, как функционирует этот мир, почему мы не более чем биороботы и как вытащить свой разум из этой экзистенциальной мясорубки. Писал для себя, но решил выкинуть сюда. Текст тяжелый. Ссылка на док: https://docs.google.com/document/d/1iRLVqGPj8tXGMpT0Nzj5w30Ftjhw6fRBjM9hYTjEddU/edit?usp=sharing

Короче не знаю, как вам сказать еще, при философствовании 100% достоверности информации глухо нет. Это константа. Для информационной эры-позор.

Adel sitzt im Gemüte, nicht im Geblüte
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови

Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.

Можно ли адаптировать этику добродетелей Аристотеля под современную позицию, что объективного добра или зла нет?

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

Почему нормисов так трясет от небытия?
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.

Здесь обсуждаем Политическую Философию, Теорию международных отношений, Теорию Элит, Геополитику и.тд. с сугубо научно-философских позиций (без /po-литики).

Здравствуйте аноны. Смотришь на них в кафешках школах техникумах универах везде. Уборщицы. Они моют полы после каждого шага биомассы. Ты ток прошёл она уже тут. И так по кругу. Бесконечно. День сурка без выхода блядь.
Им тяжко. Реально тяжко. Каждый день приговор. Утром не хотят вставать с кровати. Лежат смотрят в потолок. Зачем? Шоб снова мыть полы для тех у кого есть будущее? А у них будущего нет. У них нет вчера. Нет сегодня. Нет завтра. Они просто есть. Как мебель. Как швабра. Как ведро сраное.
А государство? Платит льготы кому то другому. Тем кто не заслуживает. Тем кто просто родился в нужной семье в нужном месте. А эти тётки с вёдрами они не в списке. Они расходник. Им кидают копейки шоб не сдохли и продолжали мыть. Это не забота. Это утилизация. Шоб вещь работала её надо смазывать.
Режим зомби это аноны когда ты не живёшь а функционируешь. Это когда мозг выключен нахуй. Ты делаешь всё на автомате. Встал. Дошёл. Помыл. Пришёл. Упал. И всё. Ни мыслей ни чувств ни желаний. Глаза пустые. В них нет ни боли ни радости. Просто вакуум. Ты как программа. Как робот. Только из мяса и костей. Тебя нет. Есть только тело которое что то делает. А внутри пустота. Хуй знает как это ещё обьяснить. Просто представь что ты умер но тело ещё ходит. Вот это оно.
Они едут домой в автобусе и смотрят в окно. Там ничего. И внутри ничего. Пришли домой упали на кровать. И всё. Завтра то же самое. Послезавтра то же самое. Всегда. Предотвратить это невозможно. Ни в одной стране. Ни в одном мире. Это система. Это дно на котором держится всё остальное. Кто то должен мыть полы. Кто то должен быть зомби. Это закон природы. Это закон общества. Это закон жизни блядь.
И самое страшное аноны. Это не только про уборщиц. Прям в каждом регионе есть человек в режиме зомби. Хоть студент. Хоть школьник. Хоть офисный планктон. Хоть врач. Хоть кто угодно вообще любой. Просто их не видят. Потому что мы не можем знать шо у других людей в голове. Внешне вроде норм пацан. Улыбается. Что то делает. А внутри уже давно пустота. Уже давно зомби. Просто маска. И ты никогда не узнаешь. Пока сам не окажешься там.
Если вы узнали себя в этом. Или узнали кого то из близких. Удачи вам выжить. Просто выжить. Больше нихуя не остаётся.

Причём это не зависит от качества заповедей. Что толку от добра заповедей единобожников, если они сами их не соблюдают? У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.

Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.

Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.

В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).

В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.

Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.

В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.

религач дохлый, продублирую здесь, если не против

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Эстетическая матрица тотальна?
Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор.

Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.

Эстетическое я понимаю широко - это не просто удовольствие или отношение к красоте, а отношение к существованию как к определённой форме. Жизнь может представляться как игра, риск, любовь, борьба, созерцание, аскеза, вера, свобода и т. д.
Форма становится желательной не потому, что доказана как объективно правильная, а потому, что она определённым образом захватывает и привлекает...нам нравиться вайб этой формы, выражаясь пошло.

Именно здесь возникает проблема у Кьеркегора, как по мне. Пресловутые стадии существования предполагает переход от эстетического к этическому, а затем к религиозному как переход между различными уровнями существования. Но если всякая форма жизни выбирается потому, что каким-то образом представляется желательной, то этическая и религиозная формы не могут просто покинуть эстетическое измерение. Можно предпочесть долг удовольствию, веру свободе или аскезу наслаждению, но само это предпочтение всё ещё является отношением к определённой форме жизни. Даже отказ от эстетического может стать эстетически желательной формой существования.

Следовательно, эстетическое нельзя строго определить как одну стадию наряду с этической и религиозной. Оно является более общей структурой, внутри которой различные формы жизни становятся желательными.

В пределе основание может быть сведено к простому утверждению: я хочу жить именно так.
По Кьеркегору эстетик говорит: "я хочу жить так, потому что это доставляет удовольствие".
Этик говорит: "я должен жить так, потому что это правильно". На поверхности это противоположные высказывания. Но в обоих случаях некоторый образ жизни выделяется из множества возможностей, приобретает для сознания особый статус и становится основанием для действия. Различие заключается в том, что именно делает форму желательной: удовольствие, долг, достоинство, верность принципу и т. д. Но сам акт придания определённой форме жизни предпочтительности остаётся.
Именно в этом смысле матрица является тотальной. Невозможно выбраться из неё посредством простой смены ценности. Если человек отказывается от удовольствия ради долга, он не покидает структуру предпочтения: он предпочитает долг удовольствию. Если он отказывается от долга ради свободы, он предпочитает свободу долгу. Если он отказывается от свободы ради Бога, он предпочитает религиозную форму существования другим формам. Даже попытка отказаться от самого предпочтения становится определённым способом существования, который должен быть каким-то образом принят, а значит, снова приобретает для субъекта определённую значимость.

Сап, ананасы. В философии профан, но появилась мысль. Короче задумался о проблеме интерсубъективности. Но скорее не о ней, а о том что несмотря на неё мы все таки можем создавать понятия, общие для разных людей. То есть понимание работает настолько, чтобы мы не рассыпались в общении. Значит что то делает это согласие возможным, так?
Кратко:
Факт: мы понимаем друг друга. Говорим одно слово и что то общее случается.
Проблема: как, если нет прямого доступа к чужому опыту?
Вопрос: значит есть что то, что делает это возможным?

Что это? Предположим, x - это результат работы согласования понятий двух субъектов. Может быть, он возможен, потому что априорные категории у нас одни и те же, но это условие возможности, но не гарантия.

Есть подозрение что x - это процесс, а не структура или вещь, но я не уверен.

Короче, что за x - структура, процесс, отношение или ещё что то?

Если это условие, то условие чего именно? Согласия? Понимания? Или самого факта общего мира?

И главное: как он возможен, если мы замкнуты в своём опыте?

Если это велосипед, то скажите чей - почитаю.
Пикрандом

Акселерационизм исходит из простой интуиции: капитализм нельзя понимать как систему, которую можно просто остановить внешним волевым актом. У Ланда капитал становится процессом, способным ускорять самого себя: технология, капитал и производство желаний образуют петлю, в которой человеческие намерения становятся лишь моментами более широкого движения.

Криптовалюта интересна здесь потому, что она сокращает дистанцию между технологией, капиталом и желанием. Код становится инфраструктурой обмена, рынок — системой измерения внимания, а внимание начинает непосредственно воздействовать на стоимость. Мемкоин доводит эту логику до предела: культурный знак превращается в рыночный объект.

Здесь возникает Жижек. Для него идеология не просто ложное представление: субъект может прекрасно понимать устройство рынка и все равно участвовать в нем. Сама критическая дистанция может стать частью механизма. Мы можем знать, что желание социально произведено, и продолжать желать; знать, что стоимость условна, и продолжать действовать так, будто она объективна.

ZIZEK интересен именно этим противоречием. Имя Жижека становится знаком, знак — тикером, тикер — рыночным объектом. Критика товарности сама проходит через товарную форму. Это не «антикапиталистический» актив и не обещание выйти за пределы рынка. Напротив, проект фиксирует невозможность внешней позиции.

Ланд показывает капитал, который ускоряется и становится все менее зависимым от человеческого контроля. Жижек показывает субъекта, который понимает собственную включенность в этот процесс, но не может просто выйти из него. ZIZEK соединяет эти две перспективы: ускоряющуюся систему и субъекта, который знает о ней и все равно участвует.

В этом и состоит эксперимент: не решить противоречие, а сделать его видимым. Критика становится товаром не вопреки капитализму, а потому, что капитализм способен присваивать даже собственное отрицание.

Mint: 6dQFQPBy1tMPhcYSRKV1CB23938eSSgEPdgVNBGypump

Контент сгенерирован ИИ. Как вам идея? (Сам эту хуйню не читал)

После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Сегодня читал немножко Эпштейновских файлов. Понял, что если отбросить морально-этическую сторону вопроса, этот турбоеврей восхитителен (его стата навыков общения вкачана в 101%).
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.

В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)

Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)

Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")

Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.

а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.