FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Что такое хитрость?
Что делает действия хитрым?
Как хитрить?Как быть хитрым?

Я вот убеждён, что хитрость обязательный атрибут мудреца. Хитрость необязательно искажение чужих ожиданий о действительности. Бывает же, например, хитрое изобретение. Хитрец подобен воде, идеально подстраивается под любой сосуд, движется по этому миру, словно мир сей - масло, а он раскаленный нож, по пути наименьшего сопротивления. Всё это поэтичные, неопределенный понятие, которое особо не позволяют уловить суть того, что есть хитрость. Мне бы без малого хотелось бы выявить формулу, некоторый четкий алгоритм, следуя которому можно определить хитрый способ решить задачу.

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Сап, философач.

С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если приложите к каждому названию книги пару слов о содержании и личную оценку.

В гугле нормальных гайдов не нашел.

Что такое дао?
Что такое "У-вэй"?

Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.

Пишу на мёртвой доске для мёртвых людей. Пару месяцев назад запустили новый журнал по философии -- "Ещё один". Первый выпуск посвящён Ларюэлю. Если вы метались в поисках какого-то нового имени, то человек, которой был упомянут Делёзом на последней странице книги "Что такое философия?" это самое-то. Был учеником Поля Рикёра и воспринимался как самый перспективный мыслитель и вообще "последний философ Франции двадцатого века", будущая смена поколению шестидесятых, но потом самый перспективный последний мыслитель ушёл в дебри странного песимизма и во Франции его отныне терпеть не могут, считая маргиналом.

Почитайте. Всяко лучше, чем круглыми сутками выяснять был ли Ланд шизом и кто из анонов на доске больший ницшеанец.

https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

Как-то посмотрел этот видос https://www.youtube.com/watch?v=bsAU8SDETF0&t=736s[РАСКРЫТЬ]
И на следующий день словил некоторый приход, мол, мои проблемы это и не проблемы вовсе, а я всю жизнь парился из-за какой-то хуйни. Чуть было не засмеялся вслух.

Теперь хочу пойти чуть дальше ютубной эзотерики и ознакомиться либо с первоисточниками их шизы, либо с какими-нибудь ещё серьезными трудами, но не знаю с чего начать.

В свое время читал Историю Западной философии, но впал во фруструацию, мол, это все конечно интересно, но я завтра проснусь и пойду ебашить на завод, на том, мое философствование и закончится.
Мне нужно что-то более практическое. Чтобы охуеть от экзистециального ужаса.

Когда Гои поймут что решает не обоснованность а доминация? Когда какая то чуханская херь высерает, даже что то умное, для всех это кринж, потому что высер со стороны чуханской херни? Американская культура доминирует потому что за ней Америка. Чед доминирует потому что за ним сила и красота. Философия капитализма доминирует потому что за ней весь мир, Русский язык доминирует в СНГ, потому что Россия много лет трахала СНГ. Не важно какая у вас концепция и что вы несёте, важно кто вы. Поймите гои. Чед будет неловко пердеть, а тяночка течь. Омежка сказал умную мысль, все посмеются. Таков мир, смиритесь.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Объясните хайп Батая.
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB

Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)

Всем здарова.

Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.

Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.

В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".

Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?

И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?

Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.

Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?

В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.

Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.

Это пиздец, почитал Штирнера. Такая поебота для подростков. Я не понимаю как эту хуйню люди могут любить....

Есть ли для общества ценность выше, чем культура? - нет нету, никто не смог опровергнуть этот тезис, с кем бы я его не обсуждал, все упираются в инфантильный гуманизм.

Почему при этом почти во всех законодательных системах человеческая жизнь ценится больше, чем исторические памятники и произведения искусства (исключения - некоторые исламские государства, за что им честь и хвала)?

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Сап, аноны, не столь давно прознал про солипсизм, общую его суть и разные формы; в целом понять нетрудно, позиция выступает как крайний скептицизм ввиду того, что эпистемологически мы ни с чем, кроме нашего субъективного опыта, работать не можем, и наш разум - единственное, в чём мы, кажется, действительно уверены. Тут и "проблема других умов" о текущей невозможности быть уверенным в том, что другие сущности тоже сознательны и невозможности посмотреть на мир с их точек зрения.

Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.

Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?

Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.

Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.

если вселенная — это бесконечная пустота, где бесчисленное количество звезд и планет мерцают без цели, то какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?

с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.

Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерализма, не даром в европе правят одни соцдемы. Никакой четвертой политической теории нет, традиционализм это тоже фашизм.

Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.

Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев

Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?