Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

Давно интересуюсь этой темой, так вот как-то излагал я свои мысли в разные нейронки все сводиться к тому что мысли у меня конкретно проявляют Экзистенциализм. Сам вообще интересуюсь философией в основном Генон, Эвола, ДУГИН, Хайдеггер, все про стоицизм. Как-то зашла речь уже отдельно общался с нейронкой про свои конфликты в душе она говорила что стоит почитать стоицизм ииии Экзистенциализм собственно тут и я когда я спросил причём сразу всех мне говорят что стоит почитать Альбер Камю, “Миф о Сизифе”, или чет у Сартра. Да я тут не давно умирал от рака причём многие врачи уже прямо говорили что 100% рак типо пизда меня уже все хранили я не парился мне помогал стоицизм и лол Хайдеггер ( это кстати не рак ), так вот нейронка и многие другое уже отдельно когда я спросил никак не связные вопросы с другими с удалённой историей она выдала что справится со всем этим почитайте Альбер Камю, “Миф о Сизифе”. Сам я не хочу быть нигилистом, и сам ищу утешения в религия в вере любой мб язычество однако я мало че знаю и по этому не выбираю. Пытаюсь мыслить позитивно напоминает что-то бытие-к-смерти это наоборот классное мышление. Я пытаюсь найти можно сказать смысл жизни? Это не отчаянная попытка я в основном понимаю что мир ужасен и при этом оптимист втфк. Мне приятно например осозновать когда я наблюдаю за природой деревьями лесом и т.д тут Дугину кнч в основном спасибо

Не знаю уже куда податься, это просто пиздец какой-то, может тут найдутся честные люди и чего подскажут.

Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.

Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.

Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.

Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды осилены, а дальше куда двигать?

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

Я недавно рассуждал, что такое смысл жизни, и кажется я готов дать ответ.

Если исходить от того что люди которые потеряли смысл жизни совершают Су*цид, то можно предположить что они не смогли найти себя и своё место в мире, или они просто это потеряли.

Из этого во первых можно сказать что смысл жизни в том чтобы найти себя и своё место в мире. А дальше зависит уже от самого человека, может быть он остался 1, без поддержки (хотя есть люди которые всю жизнь на себя полагались).

В принципе можно сказать что вывод о том что каждый человек должен найти себя и место в мире для того чтобы жить, а дальше каждый человек сам для себя это усложняет, ставит какие-то дополнительные вопросы, требования к себе, условия и тому подобное.

Просьба поделиться своим мнением о моих рассуждениях

Аноны а вы тоже это ощущаете?
Чувство жесткой прогрессирующей деперсонализации и дереализация? Оно с каждым днем все сильнее. Я чувствовал его уже давно, кукуха едет не сама по себе. Мы все вместе в одном поезде едем кукухой прямо щас и эволюционируем в новый вид живой материи.

Благодаря Интернету вездесущему, соцсетям, чатам и сливам информации все про всех, я начал буквально ощущать что мое Я растворяется во всемирном глобальном сознании ( интернет + большие данные + повсеместные девайсы и камеры).
Буквально никому не скрыться. Мое Я вывернули наизнанку и растворили в общем организме сознания, а вместе с моим Я и всех остальных кто подключен к интернету.
Все знают все, все видят все, все слышат все, все знают где каждый, мы все связаны между собой скорость света а над нами всевидящее око ИИ.
Моя 82 летняя бабушка спрашивает Алису что она обо мне знает и та ей рассказывает.
Моего Я больше нет. Есть огромное всемогущее и всезнающее нечто, что-то типа авраамического или может ведичечкого бога. Буквально как мы его рисовали себе тысячи лет.
Я уже не уверен что сегодня проснулся Я. И существует ли еще это я вообще. Мы все стали одним большим цифровым организмом.

А что будет через 10-20 лет? Подумать страшно. Нас всех не станет. Внутреннего монолога больше не будет. Он станет общедоступным и перестанет быть монологом.

У вас есть такое же чувство?
Вы уже стали отождествлять себя как просто часть глобального сознания? И что вы просто цифра в Интернете, клетка большого организма.

Интересно то, как из Шопенгауэра - идеалистического нигилиста, вышел Ницше - "витальный натуралист". Хотя... Возможно, в большей степени на него повлияла греческая драматургия, но не суть.

По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.

Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".

Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."

Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.

Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.

Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.

Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.

Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.

Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.

Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?

Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения во взглядах, мнениях, постоянные споры между философами (сквозь века) и как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.

К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?

Понятия "высмеивание".

Как определяете?Чем объясняете?

Вот на дваче недавно читал такой диалог.
Анон 1 отвечает Анону 0.

>Ряяя посмотрите на меня я хейчу популярное, чтобы казаться круче

Анон 2 отвечает Анону 1.

>Ряяя посмотрите на меня я обличаю других в том, что кто-то хейтит популярное, чтобы казаться круче..чтобы самому казаться круче.

Или вот пикрилы, как пример.
Или вот как всё то, что обычно называют постиронией.

Что такое искусство с философской точки зрения? Как отделить искусство от не искусства? По какому принципу? В чем феномен искусства?

часто в жизни сталкиваюсь в срачах с утверждением, что "аналогия не является аргументом"

а вот схуяли?

С чего начать вкат в "аналитическую философию"?

При условиях, что я не силен в математике и не шарю за философию особо. Интересно овладеть основными методами аналитической традиции.

Сап двач, хочу поговорить с вами на тему, что давно набили оскомину в рунете – о традиционных ценностях. Здесь много сторонников и противников традиционных ценностей и я у вас хочу (если вы не нейтрально относитесь) узнать аргументы за и против:

–Если вы за традиционные ценности:

1) Почему женщины из Афганистана, что попадают в Европу, почти мгновенно превращаются в радфемок?

2) Культ матери, умение быть "каменной стеной", воинская повинность, "деньги мужа – семейные, а деньги жены – деньги жены", роль в обществе как защитника и кормильца – основа для традиционных ценностей с мужской стороны. Жертвенность, подчинение, умение молчать и слушать, забота о продолжении рода и о детях, роль в обществе как хранительница очага – основа традиционных ценностей с женской стороны. Уверены ли вы в том, что общество согласится усмирить свой эгоизм и желание комфорта ради того, чтобы списочек выше стал бы реальностью для русской действительности (если попроще, то общество должно не только выкрикивать популисткие лозунги a la "make Russian Emperior again", а уметь соответствовать гендерным ролям и не вопить о несправедливости)?

3) Почему маскот традиционных ценностей – это скрепный, суровый, авторитарный мужицкий мужик с калашом, а не учёный, художник, философ и им подобные?

4) Что лично ТЫ планируешь делать для себя, ради того, чтобы подготовиться к воцарению традиционных ценностей? Что из вышеуказанного ТЫ уже сделал? (Ответы из серии "записался на стрелковую секцию, чтобы в случае военного положения записаться в ополченцы" или "смотрю ютуб канал Славмир Осознание, История Интересно или Файба, чтобы были чоткие аргументы против западников" принимаются)

–Если вы против традиционных ценностей:

1) Почему гей пары чувствуют неполноценность перед гетеро парами?

2) Почему во все времена во всех странах мира отклонение от традиционных ценностей было нонсенсом? (Исключения вроде Древней Греции, и, особенно Спарты, подтверждают правило)

3) Противники традиционных ценностей говорят, что традиционные ценности ограничивают права человека, уменьшают количество прав и прибавляют избыточные обязанности. При этом Европа истребляет и атомизирует коренное население, ведь европейцы никогда не откажутся от прежнего уровня комфорта, что свалился на них ещё в послевоенные годы (50–ые). Как вы свяжите эти 2 факта?

4) Что лично ТЫ сделал ради того, чтобы этим традиционным ценностям представлять угрозу? И каким именно образом ТЫ планируешь построить свой "островок", в котором традиционные ценности не работают? (Ответы из серии "скачал BG3, D:OS2, Fallout, Assasin Creed, Life is strange, TLOU2 и т.п." или "я знаю, где находится слепая зона близ электростанции моего города, откуда можно без проблем атаковать дронами и нашёл в даркнете людей, что способны провернуть дельце" принимаются)

Для контекста предложу поделить общество на 3 слоя: философы с философским образованием; философы-любители, которые что-то спонтанно изучают с разной степенью успешности; пролы/предпрениматели, которым философия до пизды.

Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит.

То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее:
- перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть
- стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку
- стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл
- сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе
- борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения

Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней.

Философия суда.

Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?