139 Кб, 460x382
Написал тут лажи какой-то, но чтобы шибко не тосковать на едине с буквами выложу сюда. Возможно даже это как-то заинтересует народные масы
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».
Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.
121 Кб, 550x864
Вредная философия.
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?
Например.
Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей
Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.
И т.п.
335 Кб, 1500x860
Собственно предлагаю обсудить сабж и его теорию. Не буду писать длиннопост про все пункты, но скину видео которые сам посмотрел. Далее напишу какие-то мысли на этот счет. На мой взгляд этот чел гений и опередил свое время именно поэтому его никто не может понять, или скорей принять, слишком радикальные мысли у него и непривычные, можно даже сказать нечеловечные.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.
В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.
Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.
Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно
Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk
https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.
https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED
543 Кб, 540x360
Сегодня читал немножко Эпштейновских файлов. Понял, что если отбросить морально-этическую сторону вопроса, этот турбоеврей восхитителен (его стата навыков общения вкачана в 101%).
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.
В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)
Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)
Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")
Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.
а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.
32 Кб, 700x477
Так как весь двач и все доски полны куколдов и это судя по постингу самый популярный фетиш среди местных скуфов - у меня возник вопрос как вообще человек может стать куком и почему крыша на тему еблю твой жены едет у людей ближе к середине жизни, когда уже есть что то за душой и казалось бы можно спокойно жить да жить, дом/работа/дом/работа/отпуск, а не пытаться её разрушить подкладывая свою милфу под каких то студентов из камеруна в каргокульте американского фетиша.
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.
393 Кб, 960x1299
Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.
2,3 Мб, 29750x1754
>>183333 (OP)
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!
84 Кб, 1024x683
Вот эти ебучие психологи, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.
342 Кб, 1123x1280
Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя, приходить к качественно новым идеям? В процессе мышления я прихожу к этому интуитивно и спонтанно, резко, по щелчку пальцев нужная идея проникает в голову, а я прикладываю лишь минимум усилий, вовлекаю немного внимания. Но как заставить мозг всегда смотреть на задачу глубоко? Как систематизировать мышление, чтобы даже самое простое явление раскладывалось по полочкам в голове, привлекая много полезных ассоциаций, не привлекая больших энергий? Как построить эти самые полочки?
315 Кб, 633x1000
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
15 Кб, 200x308
Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
487 Кб, 1024x1024
Развенчиваю мифы касающиеся философии (ничего нового для тех, кто подшарил, правда):
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!
(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)
1,1 Мб, 1082x1361
Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).
5 Кб, 195x258
Здесь обсуждаем Политическую Философию, Теорию международных отношений, Теорию Элит, Геополитику и.тд. с сугубо научно-философских позиций (без /po-литики).
187 Кб, 337x434
После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
212 Кб, 851x563
Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопросы, что политическая философия. На любой подобный вскукарек можно ответить, уточнив две детали
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей
Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.
161 Кб, 600x400
Libri:
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер
В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна
Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html
232 Кб, 1200x628
Философия как учебник жизни не нужна. Умный человек опирается на свой ум и опыт, потому что каждая ситуация уникальна. Чужие мысли, даже великих мудрецов, не заменят живого действия. Ты либо умеешь жить здесь и сейчас, либо нет. И никакие книги тебе не помогут.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.
Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.
Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.
Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.
Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.