Уже долгое время ломаю голову над вопросом о существовании объективных норм. На данный момент мне ближе всего кажется интуитивной так называемая теория ошибок. Для тех кто не в теме, согласно данной теории, нормативные суждения пытаются приписать нормативные свойства фактам/событиям/действиям, но поскольку этих нормативных свойств не существует в действительности, то все нормативные суждения являются ложными.

Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?

Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.

В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.

Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?

Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно. Но цели, вполне реальная вещь.. что мечтает и во что верит местный анон?
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?

Как устанавливать истинность философское теории?
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?

Причём это не зависит от качества заповедей. Что толку от добра заповедей единобожников, если они сами их не соблюдают? У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.

Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.

Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.

В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).

В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.

Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.

В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.

религач дохлый, продублирую здесь, если не против

Привет. Кто нибудь знает про сабжа? Довольно андерграундный философ, у нас издавался только в опустошителе.

Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения.
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?

Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).

Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(

ТРЕД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО, ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО И ВСЕГО-ВСЕГО легитимный №3
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html (М)

Правильно ли я понимаю, что если следовать данной цитате из критики чистого разума,
-Я могу сначала по знать аналитически понятие тела через признаки протяженности, непроницаемости,формы и пр., которые мыслятся в этом понятии.-
,то для Канта априорными аналитическими суждениями будут:
1)Все тела протяжены
2)Все тела непроницаемы
3)Все тела имеют форму
?

Оцените моё видеоэссе

https://www.youtube.com/watch?v=eO4MNh3xZss

новый мем

детерменизм и дарвинизм - единая теория всего, фундаментальная структура реальности выше чем матереальное насущное. выше чем вселенные потому что они тоже фильтруются по настройкам в которых возможно возникновение звезд планет и жизни.

Мир - Хаос, Дарвинизм - предсказуемая система. Дарвинизм обьяснит смысл бытия и почему это возникло все насущное.

Детерменизм - второй неотьемлемый закон реальности.
Все вещи когда либо существовавшие в мире смогли увидеть свет потому что до него была какая то функция которая способствовала возникновению условий зарождения нового.
Все люди за всю историю человечества, все животные, планеты, звезды, вся вселенная влияют на мир твоими руками через действия которые произошли миллиарды лет назад. Из этого следует что в никакой абсолютно вселенной где детерменизм является каркасом реальности невозможно возникновение индивидуального обьекта который мог бы называться другим и отрывным от вселенной.

дарвинизм и детерменизм - фундаментальные свойства логики и единственная прагматичная призма опираясь от которой можно ответить на абсолютно любые вопросы.

Я долго выбирал оппик, но идеальный оппик к этой теме всегда был здесь. В связи с общей безграмотностью я хотел прояснить, что же такого открыли поструктуралисты и/или постмодернисты в области эпистемологии, а открыли они понятие дискурса. Во-первых, дискурс состоит из словаря языка, который иногда по-ошибке называют онтологией. Единого способа нарезать мир на категории нет, "онтология", то есть терминология разница от языка к языку. Во-вторых, дискурс состоит из текстов. Познание не работает таким образом, что вот есть какой-то мир, вещь в себе, ты его познаёшь, и у тебя есть какой-то текст в результате. На самом деле у тебя УЖЕ есть текст, УЖЕ какой-то дискурс, затем ты совершаешь акт познания, а потом происходит встраивание в твой контекст, то есть понимание. В этом смысле нет какой-то истины и лжи, как обычно про это говорят: голые факты. В-третьих, дискурс имеет выраженную ценностную направленность, то есть вопросы, которые не обсуждаем, которые нам интересны, есть вопросы, которые нам не интересны, а есть вопросы, которые ломают весь дискурс, и которые обсуждать запрещено.

Война — это не результат экономических, территориальных или политических противоречий как таковых. Это суррогат экзистенциальной потребности человека в любви: в снятии одиночества, в абсолютном контакте с Другим, в слиянии границ «я» и «не-я».
Когда здоровая любовь (уязвимость, доверие, нежность) невозможна или недоступна для человека/культуры — психика регрессирует к патологической форме: близости через насилие, единству через уничтожение, интимности через борьбу не на жизнь, а на смерть.

Чем-то напоминает оргию, только вывернутую наизнанку

Что такое коммунизм с точки зрения философии?

Все суть чат-боты. Философии ботов тред объявляется открытым!

Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять общественный договор (в виду множества факторов, в том числе отсутствия государства в привычном его понимании). То есть – нормативный документ подписываемый коллективно обществом.

Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.

Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).

В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).

Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.

Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.

Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.

И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.

Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).

И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.

Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.

> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом

В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:

> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе

Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.

Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.

Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.

Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.

Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.

Что такое традиционные ценности, с философской точки зрения?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

Adel sitzt im Gemüte, nicht im Geblüte
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови

Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.

Как формализуется следующая логическая ошибка? Я сам для себя называю это "перепутать описание и предписание", но может кто-то более формально эту фигуру мысли разбирал?

Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.

Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ

1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите

1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ

Я не понимаю психологию верунов. Ведь по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец. Почему они не боятся бога и потустороннего мира? Наоборот, им от мыслей о боге спокойно и приятно.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.