Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практически любого индивида. Да, он требует дополнения и более сконцентрированной логики, однако он прекрасен.

Мрачное просветление

Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.

И всё же — как-то жить нужно.

Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.

Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.

Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.

Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.

Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.

Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html (М)
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html (М)
Тред №3 >>152275 (OP)

Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?

Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

Сап. Я страдаю синдромом дереализации/деперсонализации, из-за чего мне постепенно начала казаться, что окружающие люди нереальны. Они словно представляют собой философских зомби, обладают рефлексами отвечать на определенные действия опредленными шаблонами, но словно у них нет сознания. Мне кажется, словно я один обладаю сознанием, в том время, как меня окружают пустые оболочки людей. Я не знаю как доказать себе обратное, люди могут обладать знаниями, которыми не обладаю я, но как мне знать, что я сам не обладал этими знаниями неосознано. Порой, я слышу в их речи намеки на нереальность всего происходящего. Когда у меня было наиболее выражено состояние дереализации, я за один день услышал от разных людей слово матрица, как бы намек мне, что я мыслю в правильном направлении. Я перестал чувствовать эмпатию к кому-либо, думаю, я бы мог пытать людей без каких-либо эмоций, ведь для меня они просто симулянты, имитирующие эмоции, но не испытывающие их. Кто-то испытывал схожие чувства? Накидайте своих мыслей про солипсизм. Я знаю, что его невозможно опровергнуть, что одновременно пугает и успокаивает. Ощущения нереальности окружающих вызывает одновременно спокойствие, ибо не надо беспокоится о мнении окружающих и моральности своих поступков, и тоску из-за обреечнности на вечное одиночество.

Я жажду обрести просветление. Но все, что я получаю от философских трудов - это вопросы без ответов. Можно сколько угодно мусолить эти труды, от Фалеса до Кьеркегора, но все равно остаться среднестатистическим быдлом просто потому, что те знания и опыт, которые пытаются передать мЮсЛиТеЛи, тупо остаются за пределами понимания сознания.
Как обрести просветление? Не оставаться серым быдлом в этой жизни?
Господи, я так хочу хоть что-то понимать, обладать некоторой истинной, быть тем самым мЮсЛиТеЛеМ, но все, что я могу - это писать трэд на дваче про то, что я быдло.
Кстати, купил сегодня три книги Платона.

Давайте вспомним идеи Шопенгауэра про то, что человек может стать кем либо, если этого захочет общественность, и что человек не станет никем если это не нужно общественным идеям. Я доработал эту концепцию, и вот что получилось.
Представьте себе планету с населением в миллион человек, при этом численность людей не будет меняться. И давайте вообразим что бог для всех этих людей это всего лишь совокупность ОБЩИХ идей, принципов, и мнений миллиона людей. То есть, если все люди на планете любят котиков, соответственно бог любит котиков, если все люди не одобряют войны, следовательно и бог не одобряет войны. В этом "мире" бог существует лишь как идея человека состоящего из общественных принципов и норм.
Теперь вернемся к нашей планете. Если брать в расчет эту концепцию, созревает вопрос: почему в таком случае на земле богов бесчисленное количество? Дело в том что из всех людей на планете, максимально общая идея которую можно вытянуть, это ненависть да и только. В таком случае бог может существовать только как общий пример человека "ненавистного". Но давайте подумаем чуть по другому. Есть куча людей со своими моральными принципами и идеями, и их можно делить на что угодно, в нашем случае будем разделять их качества на отдельные религии(это послужит альтернативой всеобщему богу состоящему лишь из ненависти), люди с такими то качествами примыкают к христианству, следовательно у них свой общий бог, а люди с другими качествами примыкают к исламу, следовательно у них тоже собственный общий бог.
Может быть так что если человечество осознает это и будет питать себя, родителей и детей своих хорошими принципами и нормами, может тогда вид сможет стать более совершенным? Там может уже и войн не будет, и конфликтов на рассовой или религиозной теме тоже(ps.s. может если верить данной концепции, то может смысл жизни в том что бы бороться за единство общих принципов и идей?)

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Тред Бенедикта Спинозы

Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.

Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?

Ну что, привет, как дела, я тут со своей работой по абсолютному знанию. Не знаю куда понимание это приткнуть, короче смотрите, мозг не обучен верить в информацию на 100%, и в инфу верить на 80% тупо, слишком много может остаться неправдой. Да и может мы повернуты к остальным 20% лицом (даже не зная как выглядят 80%). Что скажете?

Кстати, в мире где доверие не в единицах меры измеряется, нет точных аппаратов на инфу перед глазами, и т.д., кто-то кто берет ответственность за многое, как справляется? От страха не ломается, по деньгам же не отмахаться просто так? Тоже датчик же человек, значит там все ок где деньги?

И поверить во что-то 100%, там целый дзен буддизм наверное нужен, воспринимать что-то по другому, действительно через сердце что ли пропускать, Декарт и тот говорит, типа узнаю в тех же 80%, что я мыслю знаю же на 80%, ведь это те же 20% могут и оказаться.

ПС: И этот, на картинке, предплечья видите, может техника упражнения чтобы тяжело было и стабилизаторы качаются.

В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у вас найдутся контраргументы. Попробуем поспорить. Я знаю, что я очень коряво составляю текст и формулирую мысли. Но понять меня можно.

0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.

Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.

Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.

1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.

1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.

Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.

2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?

3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.

4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.

Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.

Всë проходит.

Пройдëт и это.

Я твою мамку ебал)

Переоценённые:
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.

Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.

✖ Error: Тип файла не поддерживается.

Что такое мнение?
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.

"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.

Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...

Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедуют свой саентизм декларируя "эволюция - причина человека, причина морали. Бог не нужен, достаточно много лет и простых правил, чтобы создать разум". Страшно также когда заходишь в комменты таких видосов и читаешь как адепты поносят всех остальных называя мракобесами. Хочу сейчас разъебать эту нелепицу в надежде, что хотя бы на процентик адептов таковых поубавится.

Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.

Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.

Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.

Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.

Прочитал анти эдип, послушал новый альбом линкинпарк. И от этого трека
https://www.youtube.com/watch?v=WiD6KjygMSs
У меня сгорела жопа. Emptiness machine по размеру и по рифме совпадает с desiring machine. Почему они не поют про машину желаний делеза? Они не знают такого концепта? Но едь это один из попсовейших концептов 20 века.

Ницше говорил что философия топ именно потому что создает мораль по которой потом обычные любди живут незадумываясь.

Это больше не так, философия ни на что не влияет, никто ее не читает, а мы на этой доске занимаемся фигней. Философия RIP

Как вы думаете на каком этапе жизни вы сейчас находитесь?
Гусеница? Кокон? или может бабочка? интересно было бы послушать об этом

Есть ли что-то сверх, над Бытия?
Есть ли вопрос более фундаментальный, чем вопрос онтологии?

Какой точки зрения на время придерживаетесь?

Презентизм — реально только настоящее. Прошлого уже нет, будущего ещё нет. Бытовой взгляд.

Этернализм — прошлое-настоящее-будущее объективно существуют, ощущения настоящего — иллюзия сознания. Согласуется с ОТО. Провозглашает детерминизм.

Растущий блок — прошлое и настоящее существуют как в этернализме, а будущее неопределено. Сознание находится на краю растущего блока-вселенной, отсюда ощущение настоящего. Но невозможно определить настоящее, так как чел в прошлом тоже думает, что он в настоящем. Детерминизма нет.

Не могу решить для себя этот вопрос. Этеранализм логичен, но детерминизм жизни человека напрягает. С другой стороны, никто не обещал, что реальность будет исполнять хотелки человека, отсутствие бога-отца, происхождение от обезьяны и заурядность солнечной системы нам тоже не нравятся. С третьей стороны есть квантмех с неопределённостью, но влияет ли она на нашу жизнь, чтобы мы могли проявлять свободу воли, я знаю.

Что думаете?

Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно понимаем все работы иноязычных философов из-за некорректного перевода и разной семантики слов и понятий? Что с этим делать? Как разрешить проблемы утери смысла при переводе?Сталкивались ли с проблемами в изучении философии из-за языков авторов?

чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?