Двач, я Христианин(рили, молитва, храм все дела)
и в философии склоняюсь к метамодерну.
Гуглил, нашел мало инфы. Ответьте есть ли прямая связь между,
безусловным базовым доходом и метамодерном?

Поясните быдлу за метод Декарта.
За философию не шарю.

Как использовать метод Декарта?
Я просто не могу понять. Покажите на наглядном примере.

Что такое ум?
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?

Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.

никогда не задумывались, почему именно в наше поганое время все людишки от политиков до тебя, диванный скальд, будто лишились своей воли на какие-то авантюры и новые взгляды? все занимаются какой-то эскапистской хуйней типа игр, блогов, безрезультатным чтением макулатуры, просмотром какого-то шлака. от чего все бегут? неужели людишки неспособны вкусить плоды так долгожданного прогресса, который добывали потом негров на плантациях в южных штатах, на заводах Детройта, на отобранных у крестьян землях
в Англии, на миллионах убитых в двух мировых войнах, на волнах кровавых индустриализаций традиционных стран типа совка или ком Китая? чтобы что? буквально полвека назад союз строил тот самый русский мир, помпезный в барад дуре и первый в мире по духовным показателям (все эти удои это буквально фетиши, показатели производства - тотем), Америка в психоделическом угаре каталась по стране, отказываясь от норм, морали и вообще человеческого существа, сливаясь с Буддой, Христом и всеми пророками мира. во Франции студенты требовали власти воображению и тому, чего нет, в Китае студенты забивали палками всех, кто стар, а в камбодже тех, кто носил очки. Япония и Корея показывали фокусы срастания традиции и капиталистического производства, в Иране бурей пепла воскресал аки пророк Мани в битве с мировым злом пророк Хомейни, а латиноамериканские страны, попивая мате из бомбиджи, бежали фантазировать над собственным языком, вспоминая мировую историю и пытаясь понять, правда ли жить так чудесно или чудеснее все же проснуться?
и просто все блять. наступивший конец истории, дальше будут только попытки воскресить трупы, а вернее даже не воскресить - а просто по тв показывать, что их реально воскрешают. пройдут ватные пригожинские бунты, Америка не поделится пополам, а Европа справится с мигрантами и проблемой культурной медиации. что дальше, аноны? что делать то блять? разговариваешь уже даже не с людьми, а наборами их фантазмов и глюков, которые пока что еще не укладываются в алгоритмы нейросетей, но скоро видимо будут. пытаешься в сотый раз пересобрать свою политическую картину мира, но для ботов ты всегда будешь маркирован какой-то шизофренической координатой. пытаешься не участвовать в последних временах, но твоя любимая и настолько же не твоя краина тянется к тебе руками мобилизации или культурной деградации, разговаривая с тобой на языке схожей культурной матрицы. вынуждая тебя блевать.

Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

Что вы думаете о величайшем философе современности Серже Дур-Дачнике? Согласны ли вы с его позициями? Если нет, почему?

Что можно противопоставить стоицизму ? Какую-то философию или учения или вообще конкретные книги. Покидайте чей-нибудь

Наука Биология самая важная наука и важнее философии. Биология изучает социальное поведение людей. Социальное поведение составляет почти всю человеческую деятельность. Политика и экономика являются социальным поведением и биология нужна для существования человека, поэтому нормальные политики/экономисты учитывают это. В сущности социальное поведение является биологическим и так как это явление составляет значительную долю жизни людей, каждый человек должен знать биологию, если не хочет быть тупорылым идиотом. Биология отвечает на сложные философские вопросы касательно жизни.

И так, если человек хочет понять себя, понять окружающую его жизнь, разобраться в социальном поведении и в том как правильно жить, ему необходимы знания единственной науки, которая даёт ответы на эти вопросы - биологии.

Я уже создавал тред, но внятного ответа не получил. Пробую по новой.

Анализ - есть разложение предмета на составные части. Это популярное определение анализа.
Но что такое разложение?Как человеческий ум понимает как раскладывать предмет?Как человеческий ум выделяет эти составные части?

Я наблюдаю предмет "дверь" я могу сказать, что деревянный есть свойство двери, а ещё дверь состоит из атомов. Как мой ум выбирает "ракурс"/"точку зрения" с которого выделяет свойства?Я могу говорить о двери по признаку "цены" или по "физическому составу", а вот как это все там в уме разворачивается?

Или вот - вопрошание.
Как мозг понимает какие вопросы ему задавать, чтоб решить проблему?
Иногда говорят, что "способность задавать правильные вопросы гораздо важнее, чем давать ответы" и вот что же такое правильный вопрос?Как ум понимает какой вопрос вот тут необходимо задать?

Ваши любимые философы и философские произведения за всю историю философии? И почему?

Отец один слыхал,
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем, что с знанием таких людей считают:
И, смотря на других, он сына то-ж послать
Учиться за море решился:
Он от людей любил не отставать,
Затем, что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупее возвратился.
Попался на руки он школьным тем вралям,
Которые с ума не раз людей сводили,
Неистолкуемым давая толк вещам,
И малого не научили,
А навек дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал.
Отец, который с ним случился,
Скорее бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный, между тем, детина,
В той яме сидя, рассуждал:
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье:
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье…»
Отец с веревкой прибежал.
«Вот», говорит, «тебе веревка: ухватися.
Я потащу тебя; смотри, не оборвися».
—Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?
Отец хоть был и не учен,
Да от природы был умен.
Вопрос дурацкий оставляя,
«Веревка вещь», сказал «такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
—На это-б выдумать орудие другое.
А это слишком уж простое.
«Да время надобно», отец ему на то:
«А это, благо, уж готово».
—А время что?
«А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять.
„Сиди“, сказал отец, „пока приду опять“.
Что, если бы вралей и остальных собрать,
И в яму к этому в товарищи послать?..
Да яма надобна большая!

Так-то это тема скорее для экономики, но такой доски нет, а а в биз обсуждают вопросы практического характера, поэтому напишу здесь.

Вот в феодальном обществе производящий класс - крестьянство - он многочисленен - благодаря этому он может прокормить и одеть власть, армию во время войн даже про относительно невысокой покупательской способности сельскохозяйственных товаров. Как происходит перераспределение ресурсов: крестьянин выращивает урожай, делает из него сельхозтовары, потом приходит представитель понаехавшей власти - отжимает часть сельхозтоваров, кормит и одевает с помощью них армию, другую их часть продаёт в городе - на это деньги закупает доспехи и оружие у ремесленников - идёт в поход - отжимает дань у соседей, захватывает стратегически важные города, может быть продаёт там оставшуюся часть сельхозтоваров - выгоду вкладывает в строительство и благоустройство городов.

Дальше индустриальное общество. Там производящий класс - рабочие. Они трудятся - преобразуют энергию своего физического труда в производство машин, улиц, зданий.
Производство начинается с добывающей промышленности - рабочие добывают из земной поверхности породу - переплавляют её в чугун. Инженер, который наблюдает за их работой и координирует её, внедряет машину, чтобы снизить энергозатратность труда. Машину делают на другом заводе.
В итоге получается, что общество производит машины, за которыми работают рабочие - инженеры и учёные их совершенствуют - продукция используется в войне, строительстве, космосе и тд.

А что на счёт современного общества? Если ядро феодального общества зерно, индустриального - машина, то говорят, что основа современного - услуга. Но мне кажется, что это как-то странно - утверждать, что можно построить общество на услугах - это примерно то же самое, что и построить его на туризме.
ИМХО основа современного общества это робот, или программа, а производящий класс - инженеры. Руководитель компании, вроде Apple, Microsoft, Tesla, Blizzard, на основе своего виденья создаёт проект робота, но он настолько масштабный, что требует привлечения инженеров из разных областей. Затем, когда робот готов, его закупают на заводы, используют в частном бизнесе - таким образом роботы проникают в основу всех ситуаций, где происходят экономические взаимоотношения. Рабочий на заводе постепенно превращается в того, кто обслуживает робота. Увеличение числа роботов требует развития электроэнергии.
Как-то так.
Дискасс.

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Не наивным и добреньким дурачком, а именно что добрым. Снисходительным ко всему, словно буддист. Почему не стоит жить в ненависти?

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Итак. Я имею Бытие и Время Мартина Хайдеггера. Это 584 страницы.
Значит я буду читать по десять страниц ежедневно и буду скидывать сюда эти страницы и к ним средне- краткий обзор-понимание моё на эти страницы. Это 59 дней. Все у кого будут интересные мысли приветствуются, все кто не приветствует моё начинание идите в лес.
Далее в планах все остальные книги Хайдеггера по тому же принципу. Далее в планах все книги Гегеля по тому же принципу.
Нахуй оно мне всё это нужно? Читая Этих философов я кайфую плюс эту духовное и психическое упражнение мышления и воли.
ССколько продержусь не знаю. Но возможно вы сейчас наблюдаете зачало самого интересного треда за последние 3 года.

Как решить любую проблему?

Что такое дружба?
Кто такой друг?
Определение идеального друга?
Каков анти идеальный друг?
Чем друг отличается от знакомого?
Дружба - это вид любви?

Как по мне, дружба позиционируется на трех аспектах: удобство, восхищение и взаимность.

Удобство раскладывается на безопасности, материальной выгоде, эмоциональной выгоде от общения.

Восхищение проистекает из: моральных качеств друга, схожести мировозрений.

Любовь - это альтруистическое желание помочь объекту любви.

Как мы видим, удобство не связанно с любовью. Ибо, там везде получается выгода. Но, как правило, люди ценят в дружбе именно удобство.

В противовес, восхищение - способствует любви. Ибо, человек ценит друга тут не за выгоду себе, а само по себе.

Взаимность - совокупность удобства, восхищения друга должна быть равна совокупности этих качеств у того чей этот друг, для того чтобы это была дружба.

Идеальный друг проявляется в своем удобстве и восхищении к нему. То есть, он абсолютно удобен и им абсолютно восхищаешься, а так же это абсолютно взаимно.

Анти-идеальный друг - имеет наименьшее значение всех этих качеств и является противоположностью идеального друга - идеальным врагом.

Так же, есть порог качеств дружбы. Ниже которого дружбы нет. Иначе бы, люди которые друг друга не знают были бы друзьями. Так как их удобство, восхищение и взаимность были бы одинаково низки.

Если качества дружбы людей выше порога и они совокупно взаимны, то эти люди становятся друзьями. Если этот баланс нарушается, либо качества становятся ниже порога, то дружба заканчивается.

Аноны, кто шарит глубже, разъясните, если я не понимаю неких важных вещей. Вот берём любой объект, направляем на него свет - объект отбрасывает тень, меняем объект - меняется и тень. Она часто условно воспринимается людьми как некий объект, хотя по сути это лишь обстоятельство, банально факт того, что света в этой области поменьше. Никто в здравом уме не ищет "частицы тени". Похожее можно описать и с зеркалом - мы видим отражение, которое создаёт иллюзию того, что за зеркалом что-то есть, хотя тут тоже чисто обстоятельство

Я к чему, измени зеркало - изменится отражение, измени форму объекта - изменится тень, измени мозг/тело человеку - изменится и сознание, тому вроде как немало вполне очевидных доказательств, банально отбери у человека зрение с самого рождения и никакой субъективный опыт, связанный с ним, он не получит, просто не сможет без соответствующего "инструмента". Ну или гормоны счастья убери и всё, никакая "сила воли" человеку уже не поможет его испытывать в любом случае, загнётся от депрессии. Не даёт ли уже это понять, что сознания как, ну не знаю, типа какого-то отдельного чудесного непостижимого механизма на самом деле нет и это в целом не нужно возводить в какую-то трудную проблему? Может быть, сознание - сама по себе такая же иллюзия?

вселенная - сон нейросети, этот сон мог быть реализован только через компьютерную генерацию нейросети.

доказать это очень просто - наша вселенная по своей сути информационна, что доказывает явление под названием «квантовая запутанность», простыми словами - измерение одних атомов и субатомных частиц производит изменение других, даже далеко находящихся и ФИЗИЧЕСКИ не связанных атомных или субатомных структур.

раз все информационно взаимосвязано на квантовом уровне, значит вселенная состоит из множества квантовых битов (кубитов), а это возможно только при условии что вселенная создана с помощью компьютерной генерации.

единственный способ реалистичной генерации чего-либо - генерация нейросетей, но вселенная не статична, а динамична и интерактивна, значит близка концепция того что вселенная это сон нейросети.

https://arxiv.org/pdf/2008.01540.pdf

https://arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf

https://youtu.be/HK6y8DAPN_0?feature=shared