Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Заметил у многих древних философов, (Особенно Европейских) какой-то шизоидный страх множественности, и желания все свести к некоторому "единству" и "целостности". Чего только стоит отказ Платона, от обсуждения возможности 8-ой гипотезы в Пармениде.

С чем связано подобное отношение?

Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?

Оценка которую я назвал "Критической" подразумевает сравнение людей разных слоев общества, разных каст, разных интересов и т.д. не только в плане прогрессии на карьерной лестнице и места в социуме, но и в плане вещей обыденных, в итоге сравнивая их и получая на выходе Возможности(людей) и возможность их сравнения.

Что дает итоговое сравнение возможностей? Во первых, оно тебе может в разы облегчить планирование целей не только в карьерных рамках(опять же таки), но и в рамках повседневной жизни. Во вторых, тебе будет легче "фильтровать" людей на нужных и ненужных по ходу сравнения их возможностей. В третьих, если в дальнейшем ты приспособишься к быстрому сравнению возможностей, ты сможешь перейти к Критической оценки различных ситуаций, учреждений, предметов неодушевленных и как итог, ты без труда сможешь сравнивать возможности различных идей, будь то учения философские или иные.

Слушайте, а разве не всякое рассуждение, концепция, размышление(включая и данное) не исходят из каких-то допущения, пресуппозиций, интуиций?

То есть, философствовать в вакууме невозможно. Невозможно исходить из ничего. Ты всегда из чего-то исходишь и это "чего-то" остаётся просто приятным на веру убеждением. Я щас не про абсолютно очевидное знание, как у Декарта, потому что это уже продукт каких-то интуиций, это уже какие-то понятие "знания", "очевидности", "абсолютности"..и вот с этими интуициями ничего нельзя поделать, это как холст, их можно эксплицировать(часто, любая критика тех или иных идей именно и заключается в том, что кто-то обнаруживает какие-то допущение на которых все это строится), можно в них сомневаться, можно критиковать, опровергать или доказывать, но даже сами эти попытки будут основываться на других допущениях, а те на других, а те на других. Ясен хуй, что я тоже исхожу сейчас из каких-то допущений, которые можно критиковать и сомневаться, но это просто замкнутый круг, но даже утверждение о том, что это замкнутый круг, что это перетекание из одного в другое - это замкнутый круг, это перетекание из одного в другое.

Вредная философия.

Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?

Например.

Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей

Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.

И т.п.

Давно интересуюсь этой темой, так вот как-то излагал я свои мысли в разные нейронки все сводиться к тому что мысли у меня конкретно проявляют Экзистенциализм. Сам вообще интересуюсь философией в основном Генон, Эвола, ДУГИН, Хайдеггер, все про стоицизм. Как-то зашла речь уже отдельно общался с нейронкой про свои конфликты в душе она говорила что стоит почитать стоицизм ииии Экзистенциализм собственно тут и я когда я спросил причём сразу всех мне говорят что стоит почитать Альбер Камю, “Миф о Сизифе”, или чет у Сартра. Да я тут не давно умирал от рака причём многие врачи уже прямо говорили что 100% рак типо пизда меня уже все хранили я не парился мне помогал стоицизм и лол Хайдеггер ( это кстати не рак ), так вот нейронка и многие другое уже отдельно когда я спросил никак не связные вопросы с другими с удалённой историей она выдала что справится со всем этим почитайте Альбер Камю, “Миф о Сизифе”. Сам я не хочу быть нигилистом, и сам ищу утешения в религия в вере любой мб язычество однако я мало че знаю и по этому не выбираю. Пытаюсь мыслить позитивно напоминает что-то бытие-к-смерти это наоборот классное мышление. Я пытаюсь найти можно сказать смысл жизни? Это не отчаянная попытка я в основном понимаю что мир ужасен и при этом оптимист втфк. Мне приятно например осозновать когда я наблюдаю за природой деревьями лесом и т.д тут Дугину кнч в основном спасибо

Дорогие попутчики на этом земном шарике, начинаю свое знакомство с Эволой.
Многое видел, от всего устал, хочется глотка свежего воздуха.

Есть подводные? с чего начать?
Предлагаю обсуждать в особенности его идеи в легкой абстракции от происходящих в 40е-50е событий.

Фан факт, узнал что он не барон, он в 21год сам себя провозгласил нарисовав себе герб.

Самые прогрессивные философские направления, школы и идеи на данный момент?

Интересно то, как из Шопенгауэра - идеалистического нигилиста, вышел Ницше - "витальный натуралист". Хотя... Возможно, в большей степени на него повлияла греческая драматургия, но не суть.

По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.

Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".

Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."

Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.

Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.

Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.

Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.

Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.

Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.

Может ли диалектика быть чисто материалистической? Ведь диалектика постулирует существование противоположностей, а, значит, чистый материализм существовать не может. В противоположность материалистическому должно существовать идеальное

Что такое постмодерн?

Прошу, ответьте без ебучей воды, без хуйни, чётко, строго нахуй по делу...что это блять такое?Что оно выражает?Почему?С каких пор?

Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?

Аноны, которые шарют за логику, можете привести пример небинарной логики, где помимо состояний истина/ложь есть другие состояния? Чо-то похожее вроде у Гегеля было, ток как я понял у него и истина и ложь являются эквивалентными и одновременными состояниями. И ваще, какие виды логики щас существуют, слышал ток о классической, модальной и диалектике. Кто сможет дать литературу, которая поможет разобраться в видах логики и ее структуре (субъекты, предикаты, прочая залупа) - буду благодарен.

Почему философы пишут таким сложным языком?
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?

Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?

Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.

Тред Бенедикта Спинозы

Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.

Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?

Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?

господа, объясните мономиф несведующему