чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?

Что думаете о этой школе? Интересна мысль от которых у всех люто подгорает:
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.

Какое мышление властвует над морями?

Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.

С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.

Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.

Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Чем мысли отличаются от чувств?

Философия суда.

Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?

Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально были не правы, когда речь заходила о чем то высшем либо о других мирах. Я клоню к тому, что любые идеи которые мы наблюдали и которые дошли до нас так или иначе имели какую то общую деталь передающуюся от одной к другой, передающейся в ногу со временем. Времена менялись, сначала наступило средневековье с христианским бумом, позже новое время, позже индустриальная революция; в ходе всех времен менялось отношение к человеку и миру менялось по ходу времени, философские идеи менялись точно так-же. И как итог, всю эту философскую гонку за истину не выиграл никто, выиграло лишь правило "хочешь жить, умей вертется", т.к. со временем все люто менялось, и от старых философский концепций не осталось проку, они только могли видоизменится и в своем роде эволюционировать. Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.

Всем хай оцените мою отговорку не развиваться.
Умного человека - не существует. Ибо был бы умный человек он понял его жизнь и достижения человечества - ничто перед временем. Коротко говоря умный человек относителен
Ведь это на примере Рима и среднего века. В Риме умели делать прочную коварную броню. А в средние века этому обучились вновь спустя несколько веков.
Если человек умный значит он должен быть лучшим в своей сфере или одним из лучших. Да это так. Но разве физика или математика объяснит почему человек все ещё остался - тупым приматом. Да объяснит биология и с этим ответом задаётся вопрос. Почему за эти сто тысячелетий подряд социальный механизм человека не слишком далеко убежал от шимпанзе.
Только умный человек осознает что его гордость стоит столько же сколько и дерьмо. Ведь не было бы рабочего на заводе или на ферме. То учёный пошел бы сам работать на это. Но и рабочему важен учёный так как технологии обеспечивают его улучшением работы. (Тут уже дилемма так как раньше человек охотился мало времени и работал на полях 6 часов а потом отдыхал так что технологии не облегчают работу) Но ему повезло, просто повезло условия жизни его выбор и генетика.
Умный человек начинает себя считать из-за общества. Но если он смотря на учителя не увидит себя самого только из другого семя. То он не умный и ничем не отличается от тупого.
Но добрый и умный человек тот кто правильно использует мораль тогда его и можно назвать - добрым а его душу добродетелем. Он молчит когда это нужно для сохранения отношений. И говорит когда знает что спор он выиграет. Он поможет бедняку дав ему работу но не денег. А сироте книгу или топор. Но умный человек никогда не будет перекрывать моралью своё внутреннее Я. Будь оно: жадным, эгоистическим, имперским и другим либо. Он скорее совместит хоть и в некоторых местах не полноценно мораль общества и своё внутреннее Я.
И конечно последнее умный человек должен уметь смотреть вперёд, учиться на прошлом, и наслаждаться настоящим. Ведь будущее утомляет, прошлое убивает. А настоящие краткое но вызывает боль и наслаждение как итог мимолётных выборов.

Всем доброго дня. Я бы хотел бы поговорить о плотских и умственных утехах.
А именно девушки и парни. У меня мало опыта с девушками и парнями в реале. Только аноним чаты. Я говорил с ними, общался о их и моей жизни. Анализировал их задавая им вопросы.

Для меня умственные потехи это общение про жизнь, ситуцаия, философия, размышления, анализ и идеи.
А плотские утехи это плотские утехи. И да мне это важно так как я осознаю себя как человек. И наслаждаюсь простыми вещами: музыка, танцы, одежда, спорт, книги, философия, прогулки, разговоры, напитки schweppes.

Я понял с одной девушкой получаю умственное удовольствие разговаривая с ней. Но с другой девушкой только мимолетное плотское удовольствие от её тела.
Но с парнями в аноним чатах. Я могу говорить часами в один раз было и 7 часов. Я мог как говорить с ним цивилизациях и перейти на интим тему. И мы уже говорили как и в каких позах я буду и его реакции и мои чувства.

Я тут собираю библиотеку философскую с трудами в формате электронных книжек. Открыл учебник по философии чисто чтоб имена подятунть, но, как оказалось, там просто далеко не все перечислены.

Поэтому прошу бывалых философов написать от начала и до конца - от древности и до современности имена всех важных философов и желательно все их самые важные работы (+если совсем уж не в падлу будет - общая вводная литература с основными понятиями, и самих философов по течениям).

И хотя есть, конечно, "Философское наследие", "Памятники философской мысли" и прочие серии, где уже за тебя все придумано, уж больно накладно их перегонять в fb2, тупо времени нет на все это дело.

Тема антропологического поворота в гуманитарных науках на повестке дня уже несколько десятилетий. При этом среди теоретиков нет согласия в том, каким образом понимать его суть. Антропологический поворот может связываться с попыткой построения систематического знания о человеке. Так, например, Б. Марков отмечает, что в рамках немецких проектов антропологии первой половины ХХ в. (М.Шелер, А.Гелен, Х.Плеснер) перечень констант, характеризующих человека, начинает расширяться за счет включения в рассмотрение антропологии материала биологии, социологии, истории, этнологии, языкознания, философии жизни, экзистенциальной философии, феноменологии и других актуальных знаний указанного периода времени. Среди общих черт различных антропологических проектов Б.Марков отмечает протест против позитивизма и редукции человека к субъекту познания и в противовес этому рассмотрение человека как субъекта бытия. Он резюмирует: «Таким образом антропологический поворот связан с обращением к проблемам души, культуры, жизненного мира, он связан с попыткой углубления знаний о человеке, обобщения и осмысления прежде разрозненного знания, выявления и обоснования условий его возможности и развития. Х.У. Гумбрехт указывает на многозначность термина «антропология» и рассматривает его в исторической перспективе. Раз термин многозначен, значит и содержание антропологического поворота обнаруживает множество версий. Антропология - это много антропологий, и каждому периоду свойствен свой антропологический поворот. Гумбрехт разбивает эти версии на две группы. В первую входят те проекты, в рамках которых авторами делается попытка дать единое определение того, что значит быть человеком. Во вторую группу включены проекты, которые основаны на идее множества способов быть человеком. Первую группу открывает Р. Декарт и завершает Э.Гуссерль, вторая связана с Ж.Деррида. Зачастую антропологический поворот связывается исследователями с привнесением в поле рассмотрения различных наук антропологической тематики.

Н. Поселягин отмечает, что для филологии антропологической поворот может рассматривать как возвращение литературы «от увлечения текстуальностью обратно к литературе как таковой, которая обращена к человеку» В отличие от семиотики, для которой, допустим, жизнь декабриста или социальная ситуация эпохи Петра I важны как манифестации автономных культурных закономерностей, «для антропологического поворота финальным объектом будет именно человек... а манифестациями, наоборот, станут самые закономерности, выраженные в различных текстах культуры».

Однако вопрос об антропологическом повороте -это не вопрос о степени присутствия интереса к человеку в науках и, обратно, интереса философской антропологии к другим наукам. Это вопрос о философии. Центральный вопрос философии - это вопрос о самой философии. Его не каждый может осилить. Как говорит М. Хайдеггер, вопрос о философии есть наивысший результат ее самой. Задаваясь вопросом о себе, философия ищет собственные основания. Эти основания философия может находить в онтологии, феноменологии, гносеологии, эстетике или антропологии. В зависимости от того, какое место вопрос «Что есть человек?» занимает в обосновании философии, мы можем говорить о наличии или отсутствии антропологического стиля мышления. Антропологическим стиль мышления становится тогда, когда вопрос о человеке определяет все прочие вопросы философии, в том числе вопросы о бытии, познании, долге и морали. Иными словами, говоря об антропологическом повороте, мы говорим о метаморфозах самой философии.

Проблема антропологического поворота наиболее остро стоит именно сегодня. На фоне полной неясности ответа на вопрос «Что есть человек?», откуда проистекают в том числе многие биоэтические дилеммы, в философии наметились две тенденции - постгуманизм и посткосмизм. Постгуманистическая парадигма мышления характерна для западноевропейской философии, стратегия посткосмизма - для русской философии. В рамках первой тенденции происходит концептуальное вытеснение темы человека из философии. Сам вопрос о человеке обессмысливается и становится неправомерным, ибо предъявленная модель мира лишается онтологических границ, и человек оказывается меньшинством наряду с прочими меньшинствами в контексте общего целого. Философия превращается в онтологию. Нечеловеческая антропология, формирующаяся в рамках данной парадигмы, характерно определяет антропологию как описательную онтологию. В рамках посткосмизма, напротив, философия видит свое начало в антропологии. Вопрос о человеке для нее определяет вопрос о бытии и истине. Неспокойное море современной философии сулит новые метаморфозы знания и нашего самопонимания, от которых зависит не только судьба философии, но и нас самих, ибо культура зависит от опыта человеческого самоописания. В данной статье мы рассмотрим дискуссию вокруг кантианского вопроса «Что есть человек?», устанавливающего антропологический стиль мышления в философии. Сначала мы уточним суть кантианского жеста. Затем подробно исследуем реакцию философии на этот жест, а именно рассмотрим позиции М. Хайдеггера, М. Фуко и М. Бубера. И в заключение обратимся к ситуации в современной философии. Среди философов, которые центрировали философию вопросом о человеке, обычно выделяют Сократа, Протагора, Декарта, Гуссерля, М. Шелера, но особую роль стоит отвести И. Канту. В мнении о том, что именно Кант является виновником антропологического стиля мышления, сходятся наиболее представительные мыслители ХХ в., в частности М. Хайдеггер и М. Фуко. Почему именно Кант?

Кант, как известно, в «Критике чистого разума» сформулировал три основных вопроса философии: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Однако в «Логике» он дополнил этот перечень четвертым вопросом: Что есть человек? «На первый вопрос, - говорит Кант, - отвечает метафизика, на второй - мораль, на третий - религия и на четвертый - антропология. Но в сущности все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса относятся к последнему». Иными словами, речь идет не о простой сумме вопросов, а об их иерархии. Кант не просто дополняет три вопроса четвертым, но делает последний первичным, заставляя все прочие сообразовываться с ним. Радикализм Канта не мог остаться незамеченным в философии. Вся последующая западная мысль в лице наиболее сильных ее представителей будет направлена на то, чтобы избавиться от влияния кантианского антропологического переворота. Прежде всего, речь идет о М. Фуко и М. Хайдеггере, а также о М. Бубере.

Фуко прямо называет кантианский четырехугольник «революцией философской мысли». В философии, говорит он, на рубеже XVIII-XIX вв. произошла революция. Кант свел философию к вопросу «Что такое человек?». Прежде философия задавалась вопросом о человеке в связи с вопросом о вечности, т.е. мыслила человека в составе целого. И только Кант вопросил о человеке самом по себе. Конечное бытие, как выражается Фуко, стало мыслиться не внутри мысли о бесконечном, а на собственной основе, определяя уже вторым шагом все прочие вопросы, в том числе об истине и познании. Это приключение философии Фуко называет антропологическим сном, который, по его мнению, необходимо развеять и обнаружить в философии очищенную от человека онтологию. Контрреволюцию в философии начал совершать Ницше, связавший человека и Бога при помощи «биологизма особого рода». Человек оказался немыслим вне Бога, и возвещение о смерти Бога стало синонимичным возвещению о смерти человека. Открытие Фрейдом бессознательного навсегда закрыло путь антропологической мысли, ибо в тот момент, когда человека стали описывать при помощи позитивистских терминов, в философском смысле он умер. Существование человека, говорит Фуко, оказалось заблуждением, пустотой, пробелом. Человек исчез в тот момент, когда был помыслен не на языке сознания, а на языке бессознательного, т.е. на языке внешних детерминант (тело, социум, культура как таковая). Кант начал антропологическую эпоху в философии, а Ницше и Фрейд положили ей конец.

В философии существует проблема свободы воли.

Люди разделились на три группы:

1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.

2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.

3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)

Ваше мнение?

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.

Как мне убедиться, что я не нахожусь в симуляции, которая создана лично для меня? Вдруг я сейчас лежу в капсуле и сплю, или моё сознание вообще создано на компьютере. И все люди вокруг не имеют сознания, а мир ненастоящий.

Приветствую всех, русичи!
Вы никогда не замечали что с нами, с русским народом, в культурном смысле что то не так? Что мы по сути дела так и не оформились как Нация, что мы превратились в атомизированный социальный "песок" без четкого самослзнания, что наша глубинная культура изобилует достаточно диструкттвными аспектами?
Если замечали, то добро пожаловать в философский интернет-проект Острог!
В отличии от либералов, коммунистов, националистов и прочих, мы не занимаемся политической критикой, а зрим в корень проблемы - саму нашу культуру. Мы, как сообщество философов, ставим перед собой две задачи:
1) #Русология , изучение структуры Русской Матрицы, деконструкция и обсуждение ее диструктивных аспектов
2) #Идентфутуризм , обсуждение Будущего русского культурного пространства и конструирование Альтернативной Идентичности как способа ПРЕОДОЛЕТЬ диструктив русской культуры.
Чем мы НЕ являемся:
• Мы не являемся сепаратистами! Раздел России на много маленьких россий со своими богоцаревождями, первопрестольными сакралтными столицами и тому подобное особо не поможет в борьбе с Психочумой, поразившей русскую культуру
• Мы не русофобы! Мы хотим преодолеть русскость не из за ненависти к русскости как таковой, а из за диструктивнрсти сложившейся идентичности по отногению к ее нрсителям.
Почему мы публикуемся здесь, господа двачеры?
У Острога есть проблема - клуб наш бумерский, молодежив наших кругах мало, поэтому при развитой #Русологии у нас катастрофически не хватает #Идентфутуризма - возраст не обманешь, и никто не думает о будущнм лучше молодëжи.
Так что заходите в наш Острог, читайте, комментируйте и предлагайте посты - только не безобращничайте, мы чай все таки люди приличные)
https://m.vk.com/ostrogreserve?from=groups

Почему я - это я?

Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html (М)

Помучал сегодня Клода своим тривиальным знанием https://claude.ai/share/a0d5b943-ea90-4999-84fa-96090042395e
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?

Всем хай сегодня я напишу свой ответ на вопрос о "Круговороте цивилизации и как оно работает?"

Мы видим как Европа падает. Хотя она же буквально пару веков назад. А для истории это минута но для нас 200 лет. Была империей и центром мира. А сейчас Восточная Азия перенимает это полотно в свою сторону. Я скажу о моем ответе на этот вопрос. (Я знаю что большинства древних цивилизации умерли благодаря климату)

Что же создает цивилизацию? Её создает ненависть а точнее ю, рабство. Пока один пашет землю другой занят тем что пишет свои трактаты в глиняном домике. То есть цивилизация рождается по нескольким причинам:
1-распределение труда и собственности, порядок. У людей появляется своё и чужое, защита этого права и контроль
2-излишки в виде полей пшена и скота. Значит то что людям много работают и появляется много лишнего времени у тех кто не занят этими делами.
3-Значит верхушка занята делами науки что дает буст для цивилизации. А рабы заняты тем чтобы поддерживать этот вверх. И появляется цивилизация и хорошие времена что значит корм для индивида

Это приводит к тому что появляется новое поколение что живет в излишках и не знает бед. Они начинают жить в условиях где ненависть потеряло смысл ибо теперь от неё нету толка для жизни индивида. Тогда разрушается традиции, мораль, порядок.
1-Верхушка занята не наукой а удовольствием. Значит что перестают заводить детей ведь дети это ответственность. И то же самое с рабами а рабочие руки нужны всегда и везде. Что когда рабов мало верхушка пытается их заменить. Как Рим с варварами которых она впускала. Так и современный пример Европы
2-Из-за разрушения традиции, морали и порядка люди заняты поверхностными проблемами но не глубокими. Подавай им порно, оргии, бои и зерно.
3-И это все приводит к тому что цивилизация падает и появляется плохие времена что корм для зла