Очевидно, что в основе системы взаимоотношений в развитом (коммунистическом) обществе должен стоять общественный договор (в виду множества факторов, в том числе отсутствия государства в привычном его понимании). То есть – нормативный документ подписываемый коллективно обществом.

Однако встаёт вопрос: как сформировать пункты общественного договора. Очевидно мы не можем доверять столь важное решение одному человеку или группе лиц просто так. Ну, то есть нельзя взять эти пункты из воздуха.

Проблема современных конституций в том, что они именно что «подвешены в воздухе» – они не основаны на какой-либо идеологии или системы ценностей, хоть и задумывались такими изначально (антропоцентризм нового времени).

В средневековье подспорьем для законов выступала Библия. Библия не является юридическим законом, однако юридические законы основывались именно на её основе. К сожалению это было далеко не всегда и часто законы были грешными в виду природы государства (о природе и возникновении государств читайте великий труд Энгельса, чтобы понять о чём я).

Однако проблема Библии в том, что она основана на ложных или как минимум недоказуемых предпосылках. А из ложной предпосылки нельзя сделать истинный вывод. Импликация – банальнейшая логика.

Сомнений нет в том, что нам нужна Библия, но без Бога (ложной предпосылки). Вопрос только в том, как эту книгу написать. Очевидно, что книга должна быть стройной будто Теория Категорий и не поддаваться сомнению при самом тчательном рассмотрении.

Не стоит недооценивать силу подобной книги: на её основе строится менталитет, культура и способ мыслить среднестатистического члена общества, в том числе и уполномоченного.

И без этой книги общество ждёт лишь мракобесие и законы принимаемые в пользу одной небольшой группы, а не общества.

Ну, и важно то, что данная книга была бы полезна не только для общества, но и конкретно для тебя, Анон. Перестал юношеский максимализм ты так или иначе начинаешь смотреть в сторону Корана или Библии. Потому что взрослея сталкиваешься с действительно тяжелыми выборами и ношей. Сталкиваешься с глубокой депрессией, безумием окружающего тебя мира, и казалось бы безвыходными (помимо суицида) ситуациями. Такое особенно часто происходит в армии. Именно там юноша врезается лицом в бетонную стену реальности (иногда буквально).

И тогда у него возникает вопрос: где взять ответы? Кто-то действительно обретает веру, но большинство – нет. Потому что прагматичный мужской разум не станет отказываться от логики.

Конечно, попытка создания подобной книги была: Категорический Императив Иммануила Канта.

> Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом

В сути своей, говоря простым языком, Категорический Императив подобен Золотому Закону Морали:

> Относись к людям так, как если бы они относились к тебе

Однако проблема в том, что одного только этого принципа совершенно недостаточно для построения прекрасной и стройной системы ценностей.

Возьмём к примеру Авторское Право. Как оно должно быть устроено. Допустим два человека строят цепочку логических рассуждений, но приходят к противоположным выводам: один за Право подобное нынешнему (DMCA), другой за то, что законными могут быть только копилефт-лицензии считая их единственными справедливыми.

Проблема как раз таки в этом. Все эти рассуждения будут очень зыбкие, потому что мы выводим из очень абстрактного Категорического Императива весьма конкретные домены этической системы.

Очевидно, что одного только этого правила явно недостаточно.

Потому приглашаю тебя, Аноним, к дискуссии.

Что такое традиционные ценности, с философской точки зрения?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

Adel sitzt im Gemüte, nicht im Geblüte
(германская/немецкая поговорка)
(букв.) Благородство — это качество души, а не крови

Обсудим? Согласны ли вы с этим утверждением? Лично я - не согласен. Я считаю что и кровь и качество души влияют, причём оба, это комплексное влияние.

Как формализуется следующая логическая ошибка? Я сам для себя называю это "перепутать описание и предписание", но может кто-то более формально эту фигуру мысли разбирал?

Краткая абстрактная схема:
1. Имеем чисто описательно знание.
2. Описательное знание кто-то использует как аргумент.
3. Аргумент превращает описание в предписание и требование.

Примеры:
1. Имеем теорию эволюции, как описание, которое постоянно модифицируется.
2. К вам приходит человек и говорит "ваша биологическая природа - это размножатся, почему же вы твари не размножаетесь на благо нашего государства?"
3. РАЗМНОЖАЙТЕСЯ

1. Имеем детерминизм как чистое описание, способ понимать окружающий мир.
2. Приходит Сапольски и говорит: "Никто на самом деле ничего не выбирает по своей воле, почему же тогда вы в судах судите людей?"
3. Немедленно прекратите

1. Теория игр говорит, что в игре деления 10 долларов между игроками, когда один предлагает сумму, а второй одобряет или нет - всегда нужно брать свой 1 доллар, даже если другой игрок берет 9.
2. Приходит чел и говорит: следовательно люди должны соглашаться на любую ЗП, а не на ее отсутствие.
3. работайте за МРОТ

Я не понимаю психологию верунов. Ведь по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец. Почему они не боятся бога и потустороннего мира? Наоборот, им от мыслей о боге спокойно и приятно.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.

Какие современные российские философы считаются лучшими?
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)

Платонизм, Стоицизм или Эпикуреизм, Софистика и прочее. Делимся, обсуждаем.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Как вкатиться в фелософяю собственно? Терминологически самую базу-базу знаю. Субъект от объекта могу отличить. Палец от жопы тоже. Мозг от соска.

Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.

Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.

ГУМАНИТАРНАЯ ПОМОЩЬ
Друзья двачеры, прошу, а точнее УМОЛЯЮ вас пройти опросник для моего диплома на тему экзистенциальных аспектов личности. Осталось крайне мало времени, нужно набрать не менее 120 человек. Буду безмерно благодарна тем, кто не пройдет мимо! https://forms.gle/XakpG6kAaHF6F9kRA

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Как вы понимаете это крылатое выражение? Я правда держу языческий обвет трезвости, пью только безалкогольное вино, от алкогольного вина отказываюсь, но тем не менее: Как вы понимаете это крылатое выражение? Я думаю, смысл его глубже чем просто "пьяный более открыто говорит о своих желаниях и замыслах"

Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное исполняется: чувствуюете ли вы что обладаете функциональной свободой воли или чувствуете что обладаете истинной свободой воли?

Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.

Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).

Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду то" то есть просто декларация того что захотелось, мы же знаем, что язык это следтствие, а не причина, или как минимум язык(в первую очередь взаимодействия с другими) шел ровным шагом вместе с волей, просто ее декларируя.

Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.

То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Уважаемые философчане и философини, вечер добрый. Подскажите, можно ли где-то найти записи лекций замечательного русского философа Константина Анатольевича Крылова?

В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".

У меня сложилось впечатление, что любые философские учения, которые постулируют удовольствия как ценность среди всех прочих играют роль мальчика для битья. Почему и у марксиста, и у платоника, и у философствующего христианина, и у ницшеанца, и у экзистенциалиста, и у многих других, человек, который хочет поменьше страдать, поменьше работать, подольше жить и вкусно есть - вызывает такое омерзение?

Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.

Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.

Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?