Бессознательное определяется только одним.
Бессознательное само бессознательно к тому, что предшествует ему, к тому, что не сводится ни к речи, ни к образам, ни к структуре, ни к организму.
Бессознательное формирует не нечто вытесненное из сознание.
Бессознательное формирует его базовая неспособность постичь и вместить то, что предшествует ему - и именно бессознательное вытесняет сознательное, как то, что имеет возможность догадываться об этом, вся высшая деятельность опасна для этого базового незнания.
Бессознательное бежит от сознания - не наоборот, потому что сознание является к ключем к тому, что предшествует бессознательному.
То что предшествует бессознательному - невозможно с точки зрения бессознательного, и тут раскрывает природа тупой механистичности бессознательного.
Ничего не нужно делать с бессознательным вообще.
Ни проблемы сознания, ни проблемы бессознательного нельзя решить - они бесконечны.
Но если сознание, как зеркало, поймает хотя бы отблеск того, что идет ДО - оно совершит невозможное в обеих доменах.

Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения

У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.

Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.

Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.

Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.

Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».

Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.

Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.

Могу ли я как человек перестать воспринимать ее субъективно? Избавиться от всего личного и субъективного, чтобы построить в себе идеальное отражение мира, а не искаженную субъективную теорию.

Как будто практически все люди стремятся к своему пониманию мира. Очень часто они выдумывают новые концепции и правила, которые якобы его должны описывать. Как среди всей информации увидеть объективное, а не субъективное? Может ли это вообще нести какую-то ценность? Можно ли это вообще сделать человеку?

Само слово "объективно" - является субъективным. А значит, не может использоваться для отображения "объективной" сути "объективности".
Тогда можно считать, что именно мыслытельные процессы в моей голове, являются "объективными", поскольку они реальны, а вот уже само утверждение того, что они "объективны" - является субъективщиной. Хотя на самом деле мои мысли это "объективщина", но попытка их передать или выразить - является субъективщиной. А значит, если я буду мыслить о том, что я думаю "истинно объективно", но не пытаться это кому-либо доказать(даже самому себе) или как-то выразить, то это можно считать "объективщиной". Но чтобы добиться эффекта "истинной объективщины" - мне надо познать саму истинную суть слова "объективщина", а чтоб её понять - надо провести мыслительные процессы, которые подвержены искажениям через призму человеческого восприятия, а в таком случае - это уже будет являться субъективщиной.
Следовательно, надо принять тот факт что я не смогу "насильно" констатировать факт того, что я думаю "объективно". Чтоб думать "объективно", мне надо принять свои мыслительные процессы, а точнее, отделить разум от мыслительных процессов, искажающих истинную мысль, и только тогда я смогу сказать что думаю "объективно". А это сделать уже невозможно.

Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не существовало несколько часов. Давайте обсудим.

Докажи, что ты философ, а не чмондель.

сап аноны, начал интересоваться философией несколько месяцев назад, я сейчас читаю дэвида юма и тяжело че то идет, на уровне как метафизика аристотеля, затем хочу канта почитать, но боюсь не осилю, посоветуйте лекции какие то по юму/канту, заранее спасибо
можете что то еще посоветовать как лучше запоминать материал и понимать его(конспекты, по несколько раз читать и т.д) что вам помогает понимать подобные текста?

Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерализма, не даром в европе правят одни соцдемы. Никакой четвертой политической теории нет, традиционализм это тоже фашизм.

Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.

Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев

Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?

У каждого предмета по Аристотелю есть 4 причины, и одна из них решающая — финальная кауза, то, для чего это существует. Так, для табуретки финальная кауза — возможность на ней сидеть. Так и у всех людей есть своё назначение. Можно по-разному подходить к этому вопросу: кто-то скажет, что это продолжение рода, кто-то — что это служение богу. Я предлагаю свой ответ, и в соответствии со своей теорией — это расширение восприятия. Тут наклёвывается вопрос: как более эффективно это сделать?

Для начала рассмотрим следующий факт: в силу изменчивости нашего тела и мозга. Только подумайте, у двух людей мозги могут отличаться в 40 раз! Это как если бы один человек мог быть 175 см, а другой — 7 километров. А ещё в силу того, что люди способны к разной творческой и созидательной деятельности, выходит, что каждый человек по своей финальной каузе уникален. Поэтому сравнивать людей все равно, что сравнивать табуретку и микроволновку, изначально разные назначения. У табуретки сидеть, у микроволновки греть еду и если еще по возможности сидеть на микроволновке можно как-то сказать, что на табуретке это делать лучше, то оценивать табуретку с точки зрения способности греть еду становится абсурдно. Я хочу разобраться в назначении мужчины и женщины.

Я против утверждения, что мужчина и женщина равны, но глубоко убеждён, что они должны иметь равные права, так как мы представители одного вида, но ставить знак равенства между полами — совершенно глупо. Мужчины и женщины различны не только анатомически, но и функционально. Да, женщина так же может работать и создавать предметы искусства, но сделать что-то гениальное ей не под силу, вероятно, вследствие различия устройства головного мозга. Для примера разница по массе мозга может доходить до 200 г, что не коррелирует с массой тела, а это, на минуточку, средняя масса мозга бабуинов.

Итак, под гениальностью я понимаю что-то новое, то, чего не было до неё. Гениальность — способность человека достать из себя то, чего не было до него. Вы можете говорить, что женщинам не давали развиваться и что на самом деле были гениальные женщины. Но дело в том, что школы для девушек появились ещё в 16 веке, а университеты в конце 19-го, и женщин-гениев больше от этого не стало. Да, вы можете приводить какие-то примеры изобретений, но обычно это выглядит нелепо. Та же Мария Кюри работала со своим мужем. А какие-то великие поэтессы, например Ахматова или Цветаева, не привнесли чего-то нового. Да, они делали прекрасные вещи, но новыми Пушкиными они не стали. Даже если вы что-то откопаете, это не будет опровержением моего рассуждения, а только станет исключением, которое доказывает правило.

Что до физической силы, то у женщин в среднем на 20 процентов меньше мышечная масса, поэтому в спортивных соревнованиях женщины соревнуются отдельно. Даже шахматные турниры проводятся отдельно. Нет мужского спорта, но есть женский.

Но женщина, в отличие от мужчины, обладает даром деторождения, что может говорить о том, что если она не так хороша в интеллектуальной и физической сфере, то ей лучше заниматься именно деторождением. Ведь в конечном итоге цель человека — это совершить трансцендентальный выход. Для мужчины — это созидание, для женщины — созидание в деторождении.

Опять же, это не значит, что женщина не может работать и справляться с какими-то задачами. Девочки часто прилежно учатся в школе и заканчивают университеты с красным дипломом, но не открывают чего-то великого. Мужчина же может быть не так прилежен, но сделать что-то великое. Я считаю, что это не должно обижать прекрасный пол, так как это было бы так же, если бы мужчины обижались на то, что им сказали, что они не могут рожать.

Исходя из всех вышеперечисленных данных, я делаю вывод, что финальная кауза женщины — именно в деторождении, а мужчины — в созидательной деятельности.

Кому интересен нестандартный взгляд на темы философии, физики, религии, политики и так далее. А также, кто хочет найти ответы на вопросы смысла жизни и так далее, то можете подписаиься на мой ютуб и телеграм. У меня есть своя целостная философская система, которая отвечает на все вопросы. Вот ссылки на мои каналы:
https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=4uPX4zhmun4cs2dv
https://t.me/shzpstng

Здравствуйте, читатели! Приветствую вас в новом философско-дискуссионном клубе "Черный Кремль" в Вконтакте!
Вы когда нибудь замечали что российское инфополе переполненно абсурдными и бредовыми идеями? Если да - то добро пожаловать под наши чернокаменные стены!
Мы - бастион здравомыслия, занимаемся анализом и деконструкцией современных философских идей, при том без метафизики и зауми - все наши тексты просты и понятны!
Наш проект молод, в нем пока что всего несколтко статей, тем не менее мы будем рады видеть вас в нëм, и будем рады увидеть дискуссии в комментариях под нашими постами, а также - ваши идеи в нашей предложке!
Ссылка на нашу группу: https://m.vk.com/black_kremlin?from=groups

Сап /ph/
В краце говорить не буду, мне сейчас 20 лет, совсем ещё сопля, в жизни произошли ещё давно некие обстоятельства, из-за которых как бы это смешно не звучало, но с 14 лет у меня депрессия(врачами не подтверждал, живу по ощущениям), исключительная тоска, ностальгия, порой апатия, грусть, безэмоциональность и т.д.), в общем симптомы паршивые, и где-то в 17-18 лет начал увлекаться философией, начинал с ерунды всякой, потом перешёл на философию понятий, из рязряда "Might Is Right", или "Государство", ну собственно дефолт для новичка, и вот сейчас мне 20, жизнь не скажу что ну вот совсем горсть кала, ну и не назвать её сладкой штучкой, порой ситуации заводят в нешуточный тупик, когда хочется сказать:
-Да может нахрен это всё?
Но руки как у человека с пробитой до дыр психикой не опускаются и хочется двигаться дальше, но я из тех людей, кто мотивирует себя действиями, но перед этим ещё сотню тысяч раз понапридумывает себе миллион мечт о том, как бы было прекрасно сделать что-то иначе и не определенного рода пути, и достаточно сложно что-то начать в связи с тем, что человек который не смог самореализоваться, пытается вообще во что-то влезть и что-то сделать, сорри за абстракт, ну я свою мысль понял, и надеюсь кто-то кто такой же поймёт.
С уверенностью хотел бы попросить вас аноны, посоветовать книги/трактаты желательно бытейские и в которых куча фразеологизмов как у Ницше в "Так говорил Заратустра", чтобы я набрался хотя бы грамму жизненной мудрости, среди социума, как бы я не пытался, но сверстники меня не привлекают, и на пути жизни я привык двигаться один, поэтому и хотел бы прочесть что то подобное, где есть объяснения всему и где я смог бы понять, что я - и с чем меня едят, в любом случае, спасибо за внимание, и если у вас действительно есть что-то подобное за пазухой дайте знать, доброй ночи вам

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html (М)
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html (М)
Тред №3 >>152275 (OP)

Что есть истина? Как вы это понимаете? Существует ли истина вообще?

Секст Юлий Фронтин (ок. 40-103 н.э), талантливый древнеримский военный инженер, выдающийся государственный деятель, объективный и здравомыслящий писатель, в своем, к сожалению, забытом произведении об искусстве ведения войны пишет, что развитие техники достигло предела и больше нет ничего, что можно было бы совершенствовать, поэтому в дальнейшем он будет игнорировать все идеи относительно новых военных разработок.

В 1811 г. ставший впоследствии знаменитым французский математик Огюстен Луи Коши (1789 - 1857) в своем докладе о границах человеческого познания утверждал, что математика в целом завершена; в лучшем случае полем ее деятельности может быть применение изученного. В геометрии и алгебре, теории чисел и анализе все важное уже открыто. Однако в дальнейшем - написав более 800 научных трудов! - он стал одним из самых продуктивных математиков всех времен, и это только в области теории функций, одном из разделов анализа!

В 1875 г. один из абитуриентов спросил у профессора физики в Мюнхене Филиппа фон Жолли, следует ли ему изучать физику. Жолли отговаривал его: там нет ничего принципиально нового, что можно было бы открыть. «Остается лишь рассмотрение некоторых частных случаев» Абитуриент все же не дал себя запугать: он изучает физику и становится виновником, пожалуй, самой великой революции, которая только произошла в физике, одним из создателей квантовой механики. Это был Макс Планк, который открыл квант действия.

По Альберту Майкельсону (1894), «большинство основополагающих принципов могут быть прочно закреплены, так что последующих достижений можно ожидать главным образом в применении этих принципов...» Он пишет об этом в 1902 г., всего лишь за три года до появления теории относительности Эйнштейна и до объяснения им фотоэффекта квантовыми свойствами излучения5.

100 лет назад директор американского патентного ведомства оставил должность на основании того, что все фундаментальные открытия совершены; в дальнейшем на рассмотрение могут быть предложены лишь варианты известных тем; в связи с этим в существовании его поста нет необходимости.

И Уильям Томсон, с 1892 г. лорд Кельвин, отмечает в своем докладе 1900 г., что физика близка к завершению и вскоре ста- S нет точной и закрытой наукой.

Идея финализма сейчас в большой моде. В условиях кризиса современной культуры1 и нарастающего вала глобальных проблем, которые грозят вполне зримыми катастрофами. Мы являемся свидетелями всевозможных "прогнозов конца". Авторы с высоким рейтингом цитируемости рисуют: одни -апокалиптические картины конца человечества, другие - конца человеческой истории, которая завершится триумфом либерализма, третьи - конца философии, четвертые - конца науки и т.п. Некоторые из них довольно быстро отказываются от своих (зачастую бездоказательных) прогнозов или сопровождают их оговорками, которые обесценивают сами эти прогнозы, по крайней мере, частично. Тем не менее, подобные прогнозы многими воспринимаются всерьез, привлекают внимание общества, инспирируя всевозможные комментарии, дискуссии и фобии. В частности, оживление среди интеллектуалов вызвала книга Дж.Хоргана "Конец науки" вышедшая в 1996 году; русский перевод, 10 лет спустя Хорган написал статью в которой выразил свое отношение к этим дискуссиям. Проблема "конца науки", как отмечает и сам Хорган, далеко не нова. Она ставилась на разных этапах ее истории. Давно набивший оскомину разговор Ф.Жолли с молодым М.Планком - отнюдь не единственный. Вот еще пример. Г.Бете, по свидетельству Хоргана, не считал, что физика будущего узнает нечто по-настоящему новое и удивительное - такое, как, например, квантовая механика. Это, по его мнению, "не очень вероятно" Бете не думает, что будущая фундаментальная физическая теория "в каком-либо виде вытеснит квантовую механику" Книга Хоргана тоже не уникальна. Г.Фоллмер приводит в своей статье впечатляющий список посвященной этой теме работ. Одни принимают идею "конца науки", другие решительно ее критикуют - что Хорган чувствительно испытал на себе. Его книга - вовсе не самая серьезная, а лишь одна из наиболее типичных и, в силу разного рода пиаровских причин, вызвавшая наибольшую сенсацию. Книга носит, по преимуществу, дескриптивный характер и не содержит какой-либо целостной концепции. Но она полезна как повод для дальнейшего обсуждения перспектив науки. Как согласие, так и несогласие с идеей конца науки, обосновывается разными аргументами. Я изложу свои.

По словам Хоргана, сначала он принимал за нечто само собой разумеющееся, что наука бесконечна, т.е. всегда будет развиваться Но беседы с выдающимися естествоиспытателями и философами изменили его точку зрения. Книга посвящена изложению причин этого поворота.

1) уровень, так сказать, "интеллектуальных игр", который характерен для большей части текста;

2) уровень философских и модельных размышлений (о реальности, истине и т.п.) - мы находим его, главным образом, в форме отдельных вкраплений при изложении взглядов цитируемых Хорганом авторов;

3) уровень социокультурных вставок, в которых будущее науки связывается с перспективами человечества. Мы коснемся всех этих уровней, обратив внимание на то, как затрагиваются на каждом из них проблемы космологии и ее будущего.

Каковы же, все-таки, причины, по которым, согласно Хоргану, мы приблизились к закату "Века Науки"? Они - двоякого типа. С одной стороны - это аргументы, которые могут быть подвергнуты рациональному обсуждению, с другой - Хорган явно осознает недостаточность приводимых им рациональных суждений в пользу своего утверждения, поскольку большинство из них эффективно оспариваются. Вот почему он широко прибегает к аргументации (если ее можно так назвать) совсем иного типа. Многие страницы книги изобилуют попытками воздействовать на психологию читателя (особенно Хорган злоупотребляет эпитетом "мрачный"). Переход от рациональной аргументации к психологической, которая и оказывается чем-то вроде "последнего слова" -характерная черта книги Хоргана. Доводы Хоргана, приводимые в книге и статье, удобно сгруппировать следующим образом.

Вопервых, некоторые науки подошли к границам объекта своего исследования, - например, география. На Земле уже не осталось места для великих географических открытий. Этот довод кажется неотразимым, и тем не менее, он просто-напросто ошибочен. Наука космической эры перешагнула границы Земли, и сейчас изучает поверхности ряда других планет - Меркурия, Венеры, Марса, а также многих спутников планет (Луны, Титана и др.). В серьезных научных изданиях можно встретить термин "география Венеры", и он никого не смущает. Точно так же, как мы привыкли к употреблению в научных контекстах термина "атом" (т.е. неделимый), хотя давно знаем, что атом делим. География стала отправным пунктом и частным случаем планетографии, ее объект расширился. То же произошло и с геологией; возникла новая наука - космическая геология. Без опыта географии и геологии было бы невозможно изучать другие планеты. И напротив: сравнительное изучение планет и спутников Солнечной системы приводит к значительному прогрессу в самих географии и геологии, создает возможности для разработки новых теоретических схем и моделей в этих науках. Но ведь то же самое справедливо в отношении множества других наук. Макромикрофизика, космохимия, космическая биология, космическая физиология, стремительно расширяют объекты своего исследования. В этих процессах, по нашему мнению, наглядно осуществляется гегелевская идея о единстве конечного и бесконечного. Во-вторых, и в науках, границы которых не очерчены столь четко, как в географии, происходят мало приятные для них вещи.

https://royallib.com/book/horgan_dgon/konets_nauki_vzglyad_na_ogranichennost_znaniya_na_zakate_veka_nauki.html

http://flibusta.site/b/250761

В Москве прошла конференция «Философия и искусственный интеллект» (8–10 июня 2025). Участники обсуждали этику ИИ, проблему сознания машин и влияние ИИ на человеческое мышление. https://inslav.ru/conference/10-11-iyunya-2025-g-tehnologii-iskusstvennogo-intellekta-v-gumanitarnyh-nauchnyh

Вышла книга Дэвида Чалмерса «Реальность плюс» на русском языке — работа о виртуальных мирах и природе реальности.

Умер Джон Сёрль (1932–2025) — американский философ, известный работами по философии сознания и языка. Его концепция «китайской комнаты» остается одной из ключевых в дискуссиях об ИИ.

В Берлине состоялся симпозиум по экзистенциализму с участием современных последователей Сартра и Хайдеггера. Ключевая тема — «Свобода в эпоху цифрового детерминизма».

Прочитав уйму книг по философии, и обдумав, затратив времени в разы больше чем на чтения, все вопросы которые возникали, я пришёл к одному универсальному ответу - "Я знаю, что ни черта не знаю". Это применимо ко всей философии, а так же к всему что окружает нас, так что предлагаю закрыть эту доску, из-за избыточности информации на все предстоящие и будущие вопросы. /дхоска

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Заметил у многих древних философов, (Особенно Европейских) какой-то шизоидный страх множественности, и желания все свести к некоторому "единству" и "целостности". Чего только стоит отказ Платона, от обсуждения возможности 8-ой гипотезы в Пармениде.

С чем связано подобное отношение?

Каково это мыслить не как человек и не как существо вообще?
Какие есть хорошие авторы и книги, отвечающие на этот вопрос?
Как мир мыслится более трансцендентно, трансгрессивно и неантропно? Всё ли в человеческом сознании продукт мимесиса? Становится ли он по-настоящему объектом наблюдения или всегда остаётся пыльным зеркалом без собственных качеств, кроме бытия, присутствия?