Как вы понимаете это крылатое выражение? Я правда держу языческий обвет трезвости, пью только безалкогольное вино, от алкогольного вина отказываюсь, но тем не менее: Как вы понимаете это крылатое выражение? Я думаю, смысл его глубже чем просто "пьяный более открыто говорит о своих желаниях и замыслах"

Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное исполняется: чувствуюете ли вы что обладаете функциональной свободой воли или чувствуете что обладаете истинной свободой воли?

Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.

Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).

Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду то" то есть просто декларация того что захотелось, мы же знаем, что язык это следтствие, а не причина, или как минимум язык(в первую очередь взаимодействия с другими) шел ровным шагом вместе с волей, просто ее декларируя.

Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.

То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Уважаемые философчане и философини, вечер добрый. Подскажите, можно ли где-то найти записи лекций замечательного русского философа Константина Анатольевича Крылова?

В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".

У меня сложилось впечатление, что любые философские учения, которые постулируют удовольствия как ценность среди всех прочих играют роль мальчика для битья. Почему и у марксиста, и у платоника, и у философствующего христианина, и у ницшеанца, и у экзистенциалиста, и у многих других, человек, который хочет поменьше страдать, поменьше работать, подольше жить и вкусно есть - вызывает такое омерзение?

Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.

Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.

Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?

Сап, Двач. У каждого из вас есть определенные принципы. Просто представьте, что именно из-за них, вы оказались на самой грани гибели и шанса спастись уже практически нет. Как бы вы, в таком случае, ответили на вопрос: "Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?"

UPD: только не отвечайте словами "Ты хоть представляешь насколько ты тронутый", я поэтому и сбежал с доски киношников.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Всем привет.
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.

Почему люди манипулируют друг другом?
Был друг по имени * и он прям пиздец манипулятор. Ходит теперь за мной и что то хочет.
Даже с точки зренич философии и просто трезвого сознания,может он хочет высосать вче философию из меня. Вот как реагировать на человека,пока что его попытки взаимодействия со мной вызывают смех. Но смысл ему лезть ко мне если я поставил его в игнор полный. Что теперь он стал для меня как трава или червяк ползающий в дали или же муравей работающий,дятел долбящий в глуши леса. Или размеру его мозга и столь узкому пространству егг черепной коробки он не хочет понять что этот комок нервов как инфузория туфелька основанная на рефлексах не может и не сможет подключиться ко мне ведь я не хочу сам этого. Целый год убитый напросто. Вот бороться бесполезно с ним,он получив реакцию начнет еще больше. Игнорировать лучшее в данной ситуации. Поддержи меня,двач. Я тупой еблан 228,все люблю и посыпал блестками

Только ебанаты верят в бога и религию, и вот почему...

Наука доказала что бог и религия это выдумки. Три ученых провели исследования на тему того как возник бог и религия.
Сперва Малиновский доказал, что душу и духов придумали люди из-за того, что людям жалко своих любимых (чувство утраты), и они не хотят их отпускать, как показывает Тайлор люди через сны, галлюцинации, чувства присутствия мёртвых родственников из-за воспоминаний об онных выдумывают Невидимый мир, где обитают души и духи.
Затем Лэнг добавил, что человек создавая вещи своим трудом приходит к мысли, что и природу тоже кто-то создал, собственно так он переносит свои человеческие качества на нечто, что создает вокруг природу. Сперва это было большое существо прячущееся днём в горах где его не видели люди, а ночью когда спали все люди оно выходило наружу и создавало природу вокруг. Но чтобы объяснить его неосязаемость люди перемести его в Невидимый мир душ и духов.
Если грозу и гром, бушующие пожары люди объясняли живыми созданиями стоящими за этими стихиями и явлениями, то позднее этих созданий переместили в Невидимый мир и наименовали духами, которые ранее могли быть душами известных умерших из племени. Первые отношения с живыми повелителями стихий (страх, ненависть, агрессия) сменились на ритуалы, когда те перешли в Невидимый мир.

Философия развивает концепцию Нвидимого мира

Невидимый мир был материальным (иммнанентный мир), а не духовным, души и духи жившие в нём тоже было материальными. Но в древнем мире люди добавили новый мир - Загробный мир. Если Невидимый мир это часть нашего мира, то Загробный мир это уже совсем другой ещё один мир где живут души и духи. Загробный мир (трансцендентный мир) требовал больше соблюдения правил и законов в обществе, от которого зависела дальнейшая судьба человека после смерти и во время жизни. Бог из Невидимого мира переселился в Загробный мир в древнем мире. Таким образом философы древнего мира сделали религию более абстрактной. Бог, души и духи уже не были материальными существами живущие в Невидимом мире, а стали духовными существами загробного мира.

Так люди и выдумали религию и бога.

Моя корявая попытка аргументировать гипотезу вечного возвращения

У времени нет начала, ибо, если у времени есть начало, тогда до времени должна быть причина появления времени (флуктуация — тоже причина, ибо это есть реализация возможности). Но причина появления времени не может существовать вне времени (что попросту означает концептуальное отрицание гипотезы появления времени), ибо, если причина появления времени лежит вне времени, тогда выходит, что время не могло появиться «в определëнный момент», тогда как очевидно, что если время существует и оно, вместе с тем, имеет начало, оно должно было появиться именно в определённый момент. Иными словами, гипотеза вневременной причины появления времени означает, что у времени попросту нет начала, что означает, что никакой причины появления времени не было.

Логическое отступление. Даже если мы предположим, что время имеет и начало, и конец, тогда мы должны признать, что безвременье до времени и безвременье после времени тождественны, ибо иначе возникает вопрос, почему безвременье до времени не тождественно безвременью после времени, и почему существует бытие, если после конца времени его никогда более не будет. (Ответ, почему существует бытие, будет дан в последнем абзаце). Итак, поскольку безвременье до времени тождественно безвременью после времени, это значит, что, если у безвременья до времени была причина прерваться бытием, тогда и у безвременья после времени будет причина прерваться бытием, а это значит, что бытие вечно. Конец логического отступления.

Итак, поскольку выходит, что у времени нет начала, это означает, что от сего момента и в ретроспективу к прошлому временная протяжëнность бесконечна.

Далее. Так как у времени нет начала, это означает, что у времени нет и конца, поскольку идея завершения бесконечности логически несостоятельна, ибо противоречит идеи бесконечности (ибо как может завершиться бесконечная история, скрывающая в себе бесконечное количество повторений всего, что может быть, как будет аргументировано в следующем абзаце?), а следовательно, бесконечность не может быть завершена. Таким образом, если у времени нет начала, значит, у него не может быть и конца.

Итак, поскольку время бесконечно (время есть вечность), это означает, что всё, что может произойти в рамках вечности, будет возвращаться бесконечное число раз. Наш мир есть, а следовательно, он возможен (он может произойти в рамках вечности), а следовательно, мир всегда был и будет возвращаться всегда, вместе со всеми его событиями и со всеми судьбами наблюдателей. Почему это так? Потому что вечность не знает понятий «в первый раз» и «в последний раз» — всё, что может случиться, в вечности случается бесконечное количество раз. До текущей конфигурации вселенной прошла вечность, и эта вечность потенциально содержит в себе бесконечное повторение нынешней конфигурации вселенной, а значит, вечность и актуализирует её без начала и конца. А то, где мы живëм — это следствие бесконечной реализации понятия «без конца».

Даже если количество вариантов конфигураций вселенной бесконечно, они всё равно повторяются бесконечное количество раз в рамках вечности. Ибо до текущей конфигурации вселенной (то есть, до всей её причинно-следственности, приведшей к бытию настоящего момента) уже прошла вечность, а вечность с неизбежностью актуализирует все возможные варианты конфигурации вселенной бесконечное количество раз.

Теперь к вопросу о необходимости бытия. Бытие существует потому, что небытия быть не может, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти невозможно-пустые процессы суть сама та пустота, которую мы называем субъективным небытием. Следовательно, субъективное небытие — это бытие без всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.

Высрал видеоэссе со своими мыслями по экзистенциализму и хайдеггеру на ютубе, решил попробовать себя в некроблоггинге.

Профильного образования не имею.

https://youtu.be/7Ie3RaTqXB4?si=-CInjmxDOTewAWVK

Я не коммерсант, но интересна обратная связь и тп.

Знающие, подскажите, пожалуйста, правильно ли я понимаю, что согласно позднему Л. Витгенштейну, значением слова является, например, не обьект (как у Фреге), а употребление слова в языке?

Вспомните любые оптические иллюзии которые вы видели в интернете, разные точки, линии, цвета.
Иногда это просто забавно и ломает голову.
Вспомните когда были младше выключали свет в комнате и пока бежали в кровать было чувство преследования нечто ужасного.
Вспомните такие понятия как дежавю, прескевью.
Даже тот самый нашумевший эффект Манделлы.
Ложные воспоминания где люди группами подтверждают обратное.

Я мог бы привести еще много примеров, а к чему я веду
Эти примеры показывают как мозг сам придумывает и искажает реальность, от оптических иллюзий до шизофрении.
Вопрос реально ли то что чувствует каждый человек? Реально ли то чем мы владеем? Почему эти все примеры как на автомате заложены в голову каждого с самого рождения? Защитная реакция головного мозга, но от чего и зачем?

Эволюция ли это, было что то подобное с первыми людьми? 95% их действий было инстинктом банально у них было меньше интеллекта.
Не могу представить чтобы у животных было что то подобное, все животные исключая тех кого дрессировал сам человек, тупо живут по шаблону.
Человек на подобии животных жил по шаблону, но до какого момента?

Самый интересный тред за последние 5 лет на борде.

«С одной стороны выбираешь ты, но с другой — никакого тебя на самом деле нет, есть только Боги»

777. Ты есть всего лишь сгусток внимания и мысли Богов.
444. Боги — трансцендентные интенсивности мира.
333. Твоё осмысление себя как внешнего своему мышлению, как внутреннему относительно мира, как вовне обоих из —(0151) также внимание и мысль Богов.
111. То что ты сейчас читаешь аннигилирует неведение относительно твоей таковой природы.

Ну хорошо. Остается радикальное движение вспять к себе и отрешённость. Как? Тотальным не-деянием-себя.
Или. Сгущением самого себя. Концентрации внимания Богов в пустом пространстве наличного сущего???
Ты ведь можешь отказаться быть марионеткой Богов. украсть их внимание. Как-то изловчится из несуществования из казуальностей многоплановых отражений.
Подумай над этим глубокой зимней ночью, ведь ночь сегодня всюду, а Солнце уже давно остыло и ты лишь наблюдаешь его постфактум. Поэтому зима.

Глубокая зимняя ночь не даёт мне уснуть.
Синие фосфоресцирующие розы рассказывают мне тревожные сны.
Мир всё глубже уходит в кошмар.
Из заледенелых вод несётся ветер обречённости.
Это ветер лишённости и брошенности в групповое одиночество.
Попробуй не загипнотизировать самим собой Луну.

раз ты осознаешь себя, то ты мне можешь сказать, что осознанного то было в том, что ты осознаешь себя?