Высший принцип этого мира - насилие.
Насилие - это конец и начало.
1. Насилие бытия - само бытие, принуждение быть - это насилие.
2. Насилие ограниченности формой - любые возможности конкретной формы тела или разума это же ОДНОВРЕМЕННО и ограничения, которые наложены на эту форму, ее предел возможностей.
3. Насилие тел над телами (очевидный вид насилия).
4. Насилие тела над самими собой - старость, болезни и смерть, возможность быть уничтоженным, заложенные в тело.

На самом банальном уровне - очевидно, что насилием управляются как государства, так и отношения между государствами, против аргумента насилия нельзя предъявить никаких аргументов, кроме встречного насилия - кто бы не применял насилие, если против него в ответ не применяют насилие - он выйдет победителем.

Мир неоднороден, имеет разные потенциалы в разных своих точках - эти потенциалы можно назвать "силами".
Наличие силы - это всегда угроза насилия.
Если существует абсолютная сила - она обладает абсолютной угрозой насилия, даже если у нее есть другие абсолютные качества.
Насилие - это окончание чего-угодно независимо от желания, потому кто обладает абсолютным насилием - тот и есть абсолют, потому что может прервать что-угодно.
Если есть Бог, то он Бог в первую очередь по причине того, что являет собой абсолютное насилие - даже если не применяет его. Если бы был Бог, обладающий всеми своими качествами Бога, кроме абсолютного насилия было Другое Существо, которое обладало бы лишь абсолютным насилием - слова первого ничего бы не значили, а слова второго все вынуждены были бы слушать.

Если с авраамизмом все очевидно, то даже если мы пойдем по линии размышления буддизма и скажем, что первично Желание (танха) - и оно порождает бытие, то даже буддисты не смогут отрицать насильственность закона кармы, согласно которому работает воплощение желания в виде существа. Без насилия закона действия и результата - в буддийской системе ничего не работает. Кроме того, если бы желание воплощалось в чистом виде не связанное причинами и следствиями - в нем не было бы и проблемы (страдания), но проблему порождает именно насилие закона причин и следствий.

Нет, я не очередной х\*есос с "глубокими мыслями" под музыку из «Интерстеллара». Я реально копаю, потому что по-другому уже не вывожу.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.

Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.

> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.

> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».

Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC

Некоторое время назад, почитывая Юлию Кристеву, обратил внимание на её интерпретацию хоры. Пусть даже сразу идею не совсем даже понял, но что-то привлекло внимание и ощутил отклик
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.

Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями

Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]

Вот греки считали, что изучающий философию должен овладеть математикой. Какую литературу почитать, чтобы хоть немного начать её понимать?

После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Что такое собственность с философской точки зрения? Как право собственности влияет на людей и общество? Какие есть плюсы и минусы отмены частной собственности? Каким будет общество без частной собственности?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии.
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?

Ну так...что же такое "философия"?

В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?

Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?

Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..

Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.

Сап, двач. У меня в последнее время такие эпистемологические размышления. Вот например допустим мы спорим о существовании Бога. К этому можно подойти тремя разными способами:
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений

И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.

Существует огромное количество денег, но бОльшая их часть застревает у сверхбогатых людей.
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Мой личный тред философии, мыслей, концепций и прочего и их обсуждения. Здесь я буду делиться своими мыслями и на разные темы касающиеся познания, людей и их поведения и других интересных мне тем. Буду рад обсудить их. Посты могут быть представлены в разных формах.

О чем был пикрил?

Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Короче(длиннее. на самом деле), я выпил три литра пива и готов попытаться сформулировать всё, что я пронаблюдал со своей жалкой колокольни.

Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.

Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.

Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).

Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.

Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.

Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?

Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.

Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...

(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)

Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиций философии?

Книги для постепенного изучения философии.
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?