Такая ситуация. Вот даже пример с любовью.
Что это такое.Я вот реально хз, вы реально что то чувствуете к человеку который находится рядом с вами. Типа я вот не знаю есть только физические признаки там хуй встал или что то такое. Но внутри..Пустота.Можете объяснить что это такое чувства. Я вот реально считаю что все люди как будто притворяются, со временем я понял что они реально что то испытывают, но я вообще не ебу как это устроено. Я могу чувствовать только эйфорию, боль и животный страх. Объясните пж какого это я просто реально не ебу
P.S Мой первый пост не засрите пжэ

Родился в 90-ых.
Мать в 20 лет вышла замуж за 31-летнего алкаша, затем родился у этой пары я.
Мать не имела своего жилья, жила с родителями, работала промоутером.
Отец без половины зубов и со шрамами на лице был нищим безработным алкоголиком, не имел жилья вообще, моя бабушка (мать отца) снимала в аренду моему отцу нежилищный подвал где он спал.
После брака мои родители арендовывали КОМНАТУ, а потом однушку на 30 квадратов, почти все деньги уходили на аренду, я до 6 лет стабильно голодал, иногда даже когда были деньги, отец мог просто прогулять с собутыльниками их.
В детстве регулярно видел то как отец напивался алкоголя, а потом в пьяном состоянии избивал кулаками мою мать до крови, а та почему-то не разводилась даже после множества таких пьянок.
Что мотивирует рожать детей и создавать семью таких вот индивидов? И почему общество даже поощряет таких людей рожать, что РОЖДЕНИЕ ДЕТЕЙ ЭТО ПУТЬ К СЧАСТЬЮ? Я всю жизнь чувствовал и до сих пор чувствую себя человеком второго сорта, а на то чтобы решить жилищный вопрос я буду батрачить на ипотеку до 55 лет, а то и до 60. Сейчас мне 24.

Двач, двач, милый двач.
Как только я попал сюда, я был подобен Питеру Паркеру, впустившему к себе венома. Нигилизм, тнн, антинорминство, всё это удивляло и интересовало меня. До двача я читал книги, созерцал, мыслил, а теперь мне всё опостылело. Я держусь только на своих привычках. Я знаю, что для прогресса в "моём деле" мне нужно покинуть двач, престать смотреть мемы, ютюб, сериалы, музыку. Вместо этого, как советовали Дугин и Толя маргинал, читать и читать и читать. Но я не могу, я слаб. Как представлю, что буду тупо сидеть или тупо читать, берёт оторопь. И дело не в том, что у меня нет никаких дел – они есть, но вот эти "пустоты" между делами обычно заполняет двач.
На самом деле двач заполняет мне чувство интеллектуального и духовного одиночества, я это понимаю. Но, чтобы стать свободным, нужно войти полностью в это одиночество. Однако проблема в том, что когда я представляю себе "вход в одиночество", то понимаю, что моего "подвига" никто не заметит, кроме меня. А ведь если честно, я себе признаюсь, то читаю все эти философские и т.д. книги, с надеждой встретить "родственную душу" – "единосущественника". С другой стороны, меня утомляет общение через некоторое время. Хотя, если бы я основал "философский орден мистического направления", то возможно было бы интереснее, чем просто "чатится" о философии.
Как же мне тебя оставить, милый Двач?

Хотел в б создать умный тред, но он разумеется не взлетел, сам я не верун, просто всерьез думаю о европейском нигилизме. Текст треда ниже

Атеисты часто опровергают религию по мелким фактам. Мол чудес не существует, или змеи не могут говорить. Все это словоблудство не опровергающее сути.
Вам надо опровергнуть что не существует мира идей, платоновской идеи абсолютного блага, не существует иерархии и все однорангово. Именно когда в споре об универсалиях появилась идея о номинализме закончилось средневековье и начался модерн
Бритва оккама в отличии от популярного заблуждения, доказывает не отсутствие бога, а отсутствие тех самых общих видов. Но и принцип экономии не является универсальным, например следуя этому принципу следует считать что планеты двигаются по круговым орбитам но это не так.
Если же действительно последовательно встать на сторону номинализма, то окажется что истинна объектно ориентированная онтология и акторно сетевая теория, а следовательно мычащая бездна.
Тут возникает вопрос именно веры, готов ли ты встать на сторону богов бездны или светлого бога, не даром символом современной философии является ктулху. Проблема атеистов что они отсталые и не знаю что нового времени не было.

Этот тред больше, как саморефлексия, но если хотите что-то писать, то не против. Я вообще не понимаю, что со мной происходит. С лет 14, когда я вошёл в сферу философии, религии, эзотеризма, я был утвердившимся анахоретом духа, одиноким странником, который любил своё одиночество. Теперь , и у меня возникает жажда (именно жажда) общения, и, самое страшное, общения с девушками.
Тут нужно пояснить. Я с 14 лет, наблюдая, как сверстники увиливают за женщинами, кроме отвращения к ним, ничего не испытывал. Я был базированным тннщиком, даже в монастырь хотел уйти буддийский. Блядь, я радовался мгновениям одиночества. Читал книги за книгой: Гегель, Канселье, Пелевин, Бодрийяр, Батай, Хайдеггер. Мог целый день только и читать. Я пребывал в своих медитациях, подобно мейстеру Экхарту. Как же было охуенно.
Но потом откуда-то взялось это наваждение. Я стал явственно ощущать себя одиноким, в экзистенциальном и метафизическом смысле, и если ранее я упивался своим одиночеством, то сейчас оно страдательно. Я чётко понимаю, что меня никто не понимает. Мои друзья давно умерли в веке 18-19-20. Абсолютный холод бытия и существования окутывает меня. Все слова, что я выкрикиваю, улетают в пустоту, даже эха нет .
Задача заново утвердиться в одиночестве.

Приходилось ли вам когда-нибудь, попадая в сложную ситуацию, думать: «Это ведь всё результат моих собственных действий». Эта обычная фраза раскрывает то, как на самом деле мы, люди, понимаем время и причинно-следственные связи. Наши действия в прошлом коррелируют с нашим восприятием будущего: будь то хороший результат, например успешная сдача экзамена после подготовки, или плохой — например когда мы просыпаемся и чувствуем убийственное похмелье.

Но что если эту прямую причинно-следственную связь можно каким-то образом обратить вспять во времени, позволяя действиям в будущем влиять на результаты в прошлом? Эта удивительная идея, известная как ретропричинность, на первый взгляд может показаться фантастикой, но она начинает приобретать реальную популярность среди физиков и философов, а также других исследователей как возможное решение некоторых из самых неразрешимых загадок, лежащих в основе нашей реальности.

Другими словами, люди становятся всё более «ретро-любопытными», — сказал в беседе с Motherboard Кеннет Уортон, профессор физики из Калифорнийского университета в Сан-Хосе, опубликовавший исследование о ретропричинности. Несмотря на то, что рассуждения о будущем, влияющем на прошлое, могут показаться странными, Уортон и другие считают, что это может объяснить некоторые странные явления, наблюдаемые в квантовой физике, существующей на крошечном атомном масштабе.

«У нас есть инстинктивное восприятие самых разных вещей, и для некоторых из них оно выражено сильнее», — сказал Уортон, недавно написавший статью о ретропричинности в соавторстве с Хью Прайсом, заслуженным профессором Боннского университета и почётным членом Тринити-колледжа в Кембридже.

«Я обнаружил, что наши инстинкты, касающиеся времени и причинности — это наши самые глубокие и сильные инстинкты, от которых физики и философы — да и остальные люди — не хотят отказываться», — добавил он.

Некоторые учёные, включая Прайса, уже несколько десятилетий рассуждают о том, что будущее может влиять на прошлое, но возобновление любопытства к ретропричинности вызвано недавними открытиями в области квантовой механики.

В отличие от привычного макроскопического мира, в котором мы живём и который управляется классической физикой, квантовая область допускает необъяснимо странные явления. Частицы в этих масштабах могут преодолевать, казалось бы, непроходимые барьеры (это называется туннельным эффектом) или одновременно находиться во множестве различных состояний (это называется суперпозицией).

Свойства квантовых объектов также могут каким-то образом синхронизироваться, даже если они находятся на расстоянии многих световых лет друг от друга. Эту так называемую «квантовую запутанность» Альберт Эйнштейн охарактеризовал как «пугающее дальнодействие», а экспериментальные исследования в этой области совсем недавно принесли Нобелевскую премию по физике 2022 года.

Квантовая запутанность идёт вразрез со многими нашими представлениями о Вселенной, побуждая учёных задаваться вопросом, от каких наших любимых ценностей в физике мы должны отказаться, чтобы её объяснить. Некоторые готовы принести в жертву идею «локальности», которая, по сути, означает, что объекты не должны взаимодействовать на больших расстояниях без какого-либо физического посредника. Другие исследователи готовы отказаться от «реализма» — идеи о существовании некоей объективной основы нашей реальности.

Уортон и Прайс, как и многие другие, придерживаются третьего варианта: ретропричинности. Помимо потенциального спасения таких концепций, как локальность и реализм, ретропричинные модели также открывают возможности для изучения «время-симметричного» взгляда на нашу Вселенную, в которой законы физики одинаковы независимо от того, идёт ли время вперёд или назад.

«Если вы считаете, что все процессы должны быть симметричны по времени, из этого следует необходимость в ретропричинности, способной объяснить квантовую механику симметричным по времени образом», — сказала Эмили Адлам, постдок из Института философии имени Ротмана при Западном университете, изучающая ретропричинность, в разговоре с Motherboard. «Люди заинтересовались этим вопросом по множеству различных причин, сошедшихся на одной теме».

Чтобы лучше понять ретропричинность, можно воспользоваться популярным мысленным экспериментом с участием персонажей по имени Алиса и Боб, получающих частицу из одного и того же источника, при том, что их разделяет некое расстояние. Проведя измерение квантовых свойств каждой из частиц, Алиса и Боб обнаруживают, что эти объекты странным образом связаны между собой, несмотря на определённое расстояние между ними.

далее: https://habr.com/ru/post/723820/

Как считаете, что есть ВОЛЯ? Вот психологи любят кукарекать мол, начни с малого. И делай постепенно. Но ведь многие это пробовали, и далеко не у всех получается. Я пробовал, например, честно пытался так ебашить, последний раз хватило на 4 месяца превозмогания. Мне интересно, а с чего считается что можно продолжать дальше, когда чел говорит мотивации нет, сил нет или еще что-то такое. Типо. Мы ж анализируем поведение. Ну вот и смотрим, видим что? Угасание поведения. Что в этот момент происходит с ВОЛЕй, она устала? Всегда можно сказать, мол ну ты ж можешь отжаться еще разок, да? Но в какой-то мосент силы кончаются. Получается, так же и с деятельностью. В какой-то момент силы кончаются. Вообще не пойму как должно работать превозмогание.

Что такое совесть?
Я сам думаю, что это система корректирующие действия субъекта по критериям: социально приемло/не приемлемо(это вызовет неприятие со стороны общество/это вызовет принятия со стороны общество).
Мне кажется, что знание о "дозволености/недозволености" формируется в процессе опыта пребывания в социуме, где субъект, наблюдает и тестирует некоторые действия, чтобы понять: "за что ругают, а за что гладят по головке" для формирования у себя "правильных" ценностей, которые и лежат в основе корректирующего механизма.

Можно ли от совести избавится?Если да, то как?

Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, которое сошло с ума. Интеллект, l' imagination - всё это мутация в мозге, которая возникла не понятно как. Но факт, что благодаря этой мутации человек страдает нереализованностью своих фантазий. Ведь все его желания находятся в сфере чистого воображения, а он желает воплотить желания воображения в реальность.

Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.

Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.

Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.

То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.

Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.

Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.

Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.

Что такое мнение?
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.

"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.

Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...

Меня не убеждают аргументы сторон в споре детерминистов со сторонниками свободы воли.

Однако что меня убеждает - это то что нет такого момента, который бы я не находил постфактум уже свершившимся, и не находил себя в нем реагирующим на то, что уже есть - даже если в этом "уже есть" я пытаюсь предвосхитить будущее, все равно я именно что обнаруживаю себя в том, что уже есть.

Иными словами - действительность момента всегда в том, что он уже свершился и уже есть, включая состояния моего тела и ума.

Так что не могу назвать себя детерминистом - но свободы воли явно нет, но не в смысле "совсем нет" - а в смысле в том что "уже есть" - есть некие элементы, которые принимаются за свободу воли.

Это, вероятно, одна разновидностей фатализма. С разницей, что предопределено не будущее, а наличное. Слово "момент" нужно только чтобы указать на эту наличность, если идти глубже - времени, конечно, тоже не существует в уже-естьности.

Что подразумевают, когда говорят, что: "Абдукция - это неправильная дедукция"?Приведите пример абдуктивного рассуждения. Почему во многих учебниках по логике про абдукцию нихуя не сказано (есть что-то про гипотезы, но конкретно про абдукцию на говориться)?Правда ли, что пикрил размышлял абдуктивно?

Что такое путь наименьшего сопротивление?
Что такое сопротивление?Почему оно возникает?

Когда-то давно в детстве я прочитал фразу, что в этой жизни нужно двигаться так, словно ты раскалённый нож, а все вокруг масло. Все проблемы нужно решать обходным, наименее затратным путем...но какой путь можно назвать не затратным?Почему некоторые пути - затратные, откуда это затратность берётся?

У Карла фон Клаузевица, военного теоретика есть такое понятие, как "трение" - это все то, что мешает желаемому воплотиться в реальность и великое искусство в том, что все то, что мешает надо как-то обходить, да так, чтобы это не вызвало ещё больших трудностей.

Тоже самое я читал и у Сунь Цзы.
Он говорил, что действовать нужно так, словно ты камень, который ломает яйцо, бить полным по пустому, сильным ударом по слабому месту.

Что вы думаете?

Чтобы объяснить себя, я расскажу о своих мыслях через метафоры:
Представим себе морские глубины, населенные "укоренившимися" в водном пространстве существами. Врят ли они когда-либо высунут голову на "свет божий". Это люди толпы, которые живут информационным потоком и общепринятыми нарративами.

Кроме глубоководных существ, у нас есть два противоположных существа - "морские крабы", ходящие по дну, и "дельфины" - привязанные к морской поверхности, поскольку по своей природе они нуждаются в воздухе. Крабы - это люди, которые "нашли" правду внутри метафизики, внутри теологии, внутри религии, которая дает твердое и абсолютное основание, мнящее себя "вне всякого нарратива" или "обоснующая всякий нарратив". Дельфины - это всякие пессимисты, постмодернисты, агностики, релятивисты и нигилисты. Они не могут строить мир для себя вне собственной "воды" (маргинальной философии), но изредко прибегают к "запредельному", чтобы ощутить "будоражащую реальность". Этот опыт "дереализации" помогает им оправдать собственную позицию.

Кроме вышеуказанных, есть и несчастные создания, выброшенные морским потоком на берег. Их участь страшнее всего. Неокрепший ум, унесенный "темным просвящением" за пределы привычных нарративов становится губительным. Иные бывают заброшены судьбой чистой случайностью - это, к примеру, "Невротики Выходного Дня". Иногда лишнее свободное время может поставить перед думающим человеком страшные вопросы, на которые у него не найдутся ответов. И что тогда делать? Ему срочно нужна будет "инъекция тиктоками", едой или проблемами насущного...

Первостепенная задача рыб, спасающая их в сложнейшие времена - это расшираять водную гладь, покрыть берега и затопить, желательно, всё возможное пространство. Разве это плохо? Для водоплавающих одна судьба - вести войну с сушей.

---

Есть и последний тип рыб, фантастический, не встречающийся в мире животных, но существующий между людьми - это любители "жизни на суше". Они постоянно указывают на то, что жизнь на суше - такая же легитимная, как в воде. Даже более - вода угнетает, в ней бывают оптические и световые иллюзии, вода ограничивает передвижение. Поэтому они говорят, что как только рыбы познают жизнь над водой, они подлинно увидят мир таков, какой он есть.

Рыбы-конспирологи, рыбы-фантасты, рыбы-спекулятивисты. Это удивительный вид, прекрасный сам по себе, но опасный для неприспособленных и смертельный для большинства. Им интересно представлять себе свет солнца, вкус воздуха, ощущение сухого песка на чешуе. Когда в них просыпается это сильное любопытство, они любят опускаться в знакомые им темные глубины и опрокидывать на спинки крабов. А когда эти немощные членистоногие беспомощно умирают, фантастические рыбы лакомятса содержанием их метафизических панцирей. Насытившись, они не всплывают, чтобы подышать свежим морским бризом. Вместо этого они растворяются в бездне водных пучин и придаются излюбленному ритуалу: они закрывают глаза, чтобы ещё сильнее в этой тьме ощутить предсмертную агонию разума погибающей рыбы, выкинутой волной на берег, представляя себе свет черного солнца, которое только кажется белым. Они постепенно перестают двигаться, дышать и думать, чтобы призвать блаженство асфиксии и ощущение своей трупности, надеясь увидеть за пределы смерти разума увидеть черный свет нового существа. Забавно, что уволакиваемые по песчанному морскому дну, фантастические рыбки для крабов в этот момент похожи на пищу, добычу.

Чувствование - это квалиа?
Когда мне стыдно, что позволяет мне утверждать, что ощущение которое я испытываю - это стыд, а не страх, либо радость?

Когда я вижу зелёное, что позволяет мне утверждать, что это не красное?

Философия из тетрадей

Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть:
ZZ От нацизма к развитому миру ZZ
Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество.
"Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе"
"Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства".
Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.

Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист
Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями
Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть

Что интересует:
Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи?
Что означают ZZ в начале абзацев?
Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?

Что ещё известно:
Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.

Где тетради?
Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.

В чём ваш смысл жизни?
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.

Что такое думать?
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?

Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?

И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?

Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...

Что скажете про курс Справедливость? Стоит посмотреть или херня?

Объясните что такое модальность? Я перечитал кучу всего и так нихуя значение слова и не понял