В чём ваш смысл жизни?
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.

Посоветуйте учебники или книги для понимания современных проблем эпистемологии, обзора классических теорий, и т.д.

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Пишу на мёртвой доске для мёртвых людей. Пару месяцев назад запустили новый журнал по философии -- "Ещё один". Первый выпуск посвящён Ларюэлю. Если вы метались в поисках какого-то нового имени, то человек, которой был упомянут Делёзом на последней странице книги "Что такое философия?" это самое-то. Был учеником Поля Рикёра и воспринимался как самый перспективный мыслитель и вообще "последний философ Франции двадцатого века", будущая смена поколению шестидесятых, но потом самый перспективный последний мыслитель ушёл в дебри странного песимизма и во Франции его отныне терпеть не могут, считая маргиналом.

Почитайте. Всяко лучше, чем круглыми сутками выяснять был ли Ланд шизом и кто из анонов на доске больший ницшеанец.

https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index

Переоценённые:
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.

Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.

✖ Error: Тип файла не поддерживается.

В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у вас найдутся контраргументы. Попробуем поспорить. Я знаю, что я очень коряво составляю текст и формулирую мысли. Но понять меня можно.

0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.

Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.

Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.

1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.

1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.

Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.

2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?

3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.

4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.

Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.

Всë проходит.

Пройдëт и это.

Я твою мамку ебал)

Если ты:

1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки

2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби

3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня

4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится

ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?

Что такое мнение?
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.

"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.

Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...

Чтобы объяснить себя, я расскажу о своих мыслях через метафоры:
Представим себе морские глубины, населенные "укоренившимися" в водном пространстве существами. Врят ли они когда-либо высунут голову на "свет божий". Это люди толпы, которые живут информационным потоком и общепринятыми нарративами.

Кроме глубоководных существ, у нас есть два противоположных существа - "морские крабы", ходящие по дну, и "дельфины" - привязанные к морской поверхности, поскольку по своей природе они нуждаются в воздухе. Крабы - это люди, которые "нашли" правду внутри метафизики, внутри теологии, внутри религии, которая дает твердое и абсолютное основание, мнящее себя "вне всякого нарратива" или "обоснующая всякий нарратив". Дельфины - это всякие пессимисты, постмодернисты, агностики, релятивисты и нигилисты. Они не могут строить мир для себя вне собственной "воды" (маргинальной философии), но изредко прибегают к "запредельному", чтобы ощутить "будоражащую реальность". Этот опыт "дереализации" помогает им оправдать собственную позицию.

Кроме вышеуказанных, есть и несчастные создания, выброшенные морским потоком на берег. Их участь страшнее всего. Неокрепший ум, унесенный "темным просвящением" за пределы привычных нарративов становится губительным. Иные бывают заброшены судьбой чистой случайностью - это, к примеру, "Невротики Выходного Дня". Иногда лишнее свободное время может поставить перед думающим человеком страшные вопросы, на которые у него не найдутся ответов. И что тогда делать? Ему срочно нужна будет "инъекция тиктоками", едой или проблемами насущного...

Первостепенная задача рыб, спасающая их в сложнейшие времена - это расшираять водную гладь, покрыть берега и затопить, желательно, всё возможное пространство. Разве это плохо? Для водоплавающих одна судьба - вести войну с сушей.

---

Есть и последний тип рыб, фантастический, не встречающийся в мире животных, но существующий между людьми - это любители "жизни на суше". Они постоянно указывают на то, что жизнь на суше - такая же легитимная, как в воде. Даже более - вода угнетает, в ней бывают оптические и световые иллюзии, вода ограничивает передвижение. Поэтому они говорят, что как только рыбы познают жизнь над водой, они подлинно увидят мир таков, какой он есть.

Рыбы-конспирологи, рыбы-фантасты, рыбы-спекулятивисты. Это удивительный вид, прекрасный сам по себе, но опасный для неприспособленных и смертельный для большинства. Им интересно представлять себе свет солнца, вкус воздуха, ощущение сухого песка на чешуе. Когда в них просыпается это сильное любопытство, они любят опускаться в знакомые им темные глубины и опрокидывать на спинки крабов. А когда эти немощные членистоногие беспомощно умирают, фантастические рыбы лакомятса содержанием их метафизических панцирей. Насытившись, они не всплывают, чтобы подышать свежим морским бризом. Вместо этого они растворяются в бездне водных пучин и придаются излюбленному ритуалу: они закрывают глаза, чтобы ещё сильнее в этой тьме ощутить предсмертную агонию разума погибающей рыбы, выкинутой волной на берег, представляя себе свет черного солнца, которое только кажется белым. Они постепенно перестают двигаться, дышать и думать, чтобы призвать блаженство асфиксии и ощущение своей трупности, надеясь увидеть за пределы смерти разума увидеть черный свет нового существа. Забавно, что уволакиваемые по песчанному морскому дну, фантастические рыбки для крабов в этот момент похожи на пищу, добычу.

Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?

1) имплкации как отдельной логической операции не существует, это просто дизьюнкция + коньюкция
2) любое действие - это отражение возможности
3) всё что угодно в нашем мире находятся в динамике
4) определённые параметры делают что-то чем-то: цвет делает внешностью внешностью, громкость делает звук звуком и т.д
5) любое бытие, полусуществование или отсутствие - действие
6) время - единственное 1D пространство.
Мимо голубоглазый грузин

Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно понимаем все работы иноязычных философов из-за некорректного перевода и разной семантики слов и понятий? Что с этим делать? Как разрешить проблемы утери смысла при переводе?Сталкивались ли с проблемами в изучении философии из-за языков авторов?

Философия из тетрадей

Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть:
ZZ От нацизма к развитому миру ZZ
Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество.
"Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе"
"Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства".
Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.

Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист
Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями
Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть

Что интересует:
Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи?
Что означают ZZ в начале абзацев?
Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?

Что ещё известно:
Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.

Где тетради?
Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.

1. Устроился на работку 2/2.
2. Подобрал правильное питание:
🌻 — 25 г.
🍅 — 200 г.
🥕 — 60 г.
🍏 — 200 г.
🥚 — 1 шт.
Остальное питание это гречка, рис, картошка, мясо и иногда хлеб.
3. Начал бегать/зимой отжиматься.
4. Читаю учебники по биологии.

Никто не замечает одного направления в философии, в культуре связанное с разумными машинами и ИИ? Много научной фанатстики
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?

Стоит ли жить, если считаешь жизнь бессмысленной и не получаешь от нее удовольствия?

Я осознал, что все в мире равно между собой, никакое изменение, которое я бы мог внести в мир не будет сугубо положительным или отрицательным. Ничего, чтобы ты сделал не будет иметь значения, все разнвк видения лучшего мира, которые люди хотят превратить в реальность - это просто бесчисленные узоры в калейдоскопе мироздания. Бесконечно отличные друг от друга, но в своей бесконечной уникальности совершенно одинаковые относительно собственного значения.

Я осознал это довольно давно, ещё в подростковом возрасте и кажется остановил этим развитие своей личности. Не набрал персональных biasов, взглядов и мировоззрений, не собрал оплот того, что является стержнем характера. Обычно подростковый бунт уничтожает в себе одну идеологию, чтобы найти другу. Я принял лишь одну истину - ничто не истинно и уничтожил себя полностью.

Я ни к чему не питаю стремления, а если и питаю, то временно. Мои эмоции пусть и очень яркие - мимолетны, Я им не доверяю. Ничего в мире не способно стабильно радовать меня. Ничего в мире не существует сугубо положительного, у всего есть негативный, равный положительному по силе, смысл.

Я агностик и осознаю, что даже если бог есть, Я не способен однозначно трактовать его волю, чтобы жить по его законам. Не говоря уже о том, что его может просто не быть или ему может быть не до меня.

Что мне остаётся? Что ещё Я могу попробовать? Есть ли путь назад? Могу ли я отказаться от самого рационального, самого правильного, самого скромного и неоспоримого суждения, которое только можно сделать? Могу ли я сделать вид, что все не так и начать жить снова как обычный человек? Может быть я не прав в конце концов? И самое главное, могу ли я наконец принять сознательное решение покончить с собой?

Во времена Маркса строилось развитóе индустриальное общество. Конт был еще одним его пророком – говорил о классе "индустриалов", которые должны быть высшей властью в новом обществе, появляющемся на глазах. И к его теории стадий тоже можно подстроить технически-экономический базис. Его проще будет заметить, если продвинуться во времени вперед. Когда на Западе начали строительство развитóго постиндустриального общества. В нем сфера услуг стала более важной сферой, чем сфера производства, и всякие болтуны, артисты, креативщики и гуманитарии удобно встроились в экономику. Научное развитие – важнейший фактор в инженерском деле. Но оно на самом деле не так сильно нужно в постиндустриальной экономике, где тебе больше баллов может дать продвинутость в духовном росте и расширении сознания благодаря новейшим антинаучным или прямо антисциентистским ньюэйдж книжкам. Пролетарии, рабочий люд, смотря на белых воротничков и их детей, детей цветов (и своих), плюются. Синие воротнички ненавидят белых воротничков, это заезженный троп в массовой культуре 20 в. А почему они их ненавидят? Потому что они больше их получают, их труд обесценивается, их навыки и образование (разное технарское) обесценивается, параллельно с ростом цены креакловой деятельности, креакловых навыков и КРЕАКЛОВОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ ("классового сознания"). Демократическая партия США.

Что из этого получается? Из этого получается, что в постиндустриальном обществе ПРОЛЕТАРИИ ЭТО РЕАКЦИОННЫЙ КЛАСС. Для пролетариев выгодно сохранение на одном месте индустриального общества. В их интересах бороться с теми изменениями, которые углубляют постиндустриальность общества и во многом в общем-то уже приводят к деиндустриализации (американское производство переезжает в Азию, европейское производство переезжает в морскую пучину etc).
https://www.youtube.com/watch?v=MXzOqW4mNpo

Что марксисты об этом думают, они на стороне прогресса или на стороне пролетариата? На вики читал, что даже Ги Дебор продолжал считать, что главный революционный класс это пролетарии, а не молодые безработные алкоголики

Этот тред больше, как саморефлексия, но если хотите что-то писать, то не против. Я вообще не понимаю, что со мной происходит. С лет 14, когда я вошёл в сферу философии, религии, эзотеризма, я был утвердившимся анахоретом духа, одиноким странником, который любил своё одиночество. Теперь , и у меня возникает жажда (именно жажда) общения, и, самое страшное, общения с девушками.
Тут нужно пояснить. Я с 14 лет, наблюдая, как сверстники увиливают за женщинами, кроме отвращения к ним, ничего не испытывал. Я был базированным тннщиком, даже в монастырь хотел уйти буддийский. Блядь, я радовался мгновениям одиночества. Читал книги за книгой: Гегель, Канселье, Пелевин, Бодрийяр, Батай, Хайдеггер. Мог целый день только и читать. Я пребывал в своих медитациях, подобно мейстеру Экхарту. Как же было охуенно.
Но потом откуда-то взялось это наваждение. Я стал явственно ощущать себя одиноким, в экзистенциальном и метафизическом смысле, и если ранее я упивался своим одиночеством, то сейчас оно страдательно. Я чётко понимаю, что меня никто не понимает. Мои друзья давно умерли в веке 18-19-20. Абсолютный холод бытия и существования окутывает меня. Все слова, что я выкрикиваю, улетают в пустоту, даже эха нет .
Задача заново утвердиться в одиночестве.

Что такое думать?
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?

Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?

И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?

Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...