У треда исчерпывающее название, но уточним
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол

1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....

Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.

Что такое ризома?

Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?

Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?

Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.

Жизнь для космоса — акциденция или необходимость?

Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.

В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?

Вселенная это не компьютерная симуляция, а сновидение. Доказать это легко - по квантовой физике сознание творит материю, а без сознания вся вселенная в состоянии неопределенности. Следовательно, вся реальность лишь в сознании "наблюдателя". Но почему реальность не схлопывается если кто-то из "наблюдателей" умер? Почему мир продолжает существовать для других "наблюдателей"? Потому что все "наблюдатели" находятся внутри "сознания" более высокого порядка, так скажем внутри сновидения "мета-сознания", "мета-наблюдателя". Условно говоря, разные смартфоны внутри одной комнаты, но подключенные к общему вайфаю. По психологии есть феномен синхроничности, когда мысль о чем-то или направленность внимания на что-то, вдруг формирует странные "совпадения" с объектом о котором сознание помышляло. Раз мысль обладает силой творения, следовательно вселенную можно рассматривать как сложно проявленную мысль, а сложно проявленной мыслью может быть ментальная структура, лучше всего это это можно описать как сон или что-то вроде сна.
Если вселенная была бы компьютерной симуляцией, она бы была еще куда более "материалистичной", но квантовая физика и психология доказывают что она куда более "пластична", а материя лишь фасад над более тонкими структурами.

По Ницше есть 3 этапа развития личности, но, блять, чем они обоснованы? Это же буквально верь мне на слово брат.

Смысл от всей твоей образованности и культуры, если дикарь без рефлексии и обдумывания будущего ломает тебе лицо?

Когда ты просыпаешься, ты - тот же человек, который уснул? Тело тоже, но тебя как наблюдателя не существовало несколько часов. Давайте обсудим.

Почему нормисов так трясет от небытия?
Я сейчас не говорю про сам процесс умирания, он может быть болезненным и очень мучительным. Я имею в виду смерть, которая освобождает от страданий, от самой обязанности существовать, которая уравнивает всех живых существ во Вселенной. Жизнебляди боятся именно небытия, им неприятно от мысли что они перестанут существовать и серить на этой планете. Отсюда их ебанутая воля к жизни, готовность терпеть любые страдания чтобы терпеть страдания чтобы зачем-то жить. Причем не ради какой-то великой по их мнению цели, а просто чтобы ходить на РАБотку или аутировать в компик, жрать хрючево и т.д., в общем ради нормилайфа который у большинства по дефолту.

Если дазайн неизменен (темпорален), то как может существовать деперсонализация? Темпоральность – единственное свойство/критерий дазайна. Если дазайн не темпорален, то сама концепция дазайна ошибочна.

Человек (личность, характер, физический объект) изменчив. Его личность меняется со временем, но не дазайн. «Я» это всё ещё «Я» в любой момент времени, даже если моя личность сильно изменилась после каких-либо обстоятельств. И так оно обычно и происходит.

Но феномен деперсонализации (клиническая болезнь, которая) просто опровергает это.

Как всё это объяснется философией немецкого шиза?

Отстойник для сбора всей философской системы коммуняк в разных её аспектах. Обсуждаем, спорим делимся.

В рамках каких философских школ, возможно на пересечении, можно задать определение здравого смысла, подходящее под интуитивное бытовое его понимание? Рационализм*прагматизм + утилитаризм?

Жизнь - дерьмо, а люди - её следствие. Unknown N.K.
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.

Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что сознание — это Ничто, чистое отрицание, суть которого в том, чтобы постоянно не быть тем, что сознается, отделять себя от любого содержания, выскальзывать из любой фиксации, и этот процесс ускользания бесконечен и неостановим(и я с этим согласен). И на этом основании они строят этику: говорят о подлинности, ответственности, внутреннем стержне, свободе, о том, что человек должен избегать "падения в вещи" и "дурной веры", должен помнить о своей ничтожной природе и выбирать себя. Но если мы принимаем их исходный тезис всерьез и проводим его до конца, вся эта этика рассыпается.

Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.

Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.

И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?

"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.

И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.

И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.

Вот греки считали, что изучающий философию должен овладеть математикой. Какую литературу почитать, чтобы хоть немного начать её понимать?

Сап, философач.

Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулирован он так:

1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.

Может мои мозги уже давно сгнили от континентальной философии нового+ времени, но уже выражение, подобное "Бог - существо, лучше которого нельзя вообразить", вместо определения бога - просто, как лучшего существа, наталкивает на мысль - а способны ли мы действительно вообразить лучшее? Объективно ли оно? Тоже кантианство учит, что мы вечно ограничены нашим чувством, и не способны познать вещи-в-себе, а коли бог является вещью в себе, то его определение уже является попыткой его познания, разве не так? Если брать в расчёт что мы действительно способны вообразить лучшее - то есть бога, его мысль имеется в сознании, то настаёт ключевой аргумент, существование - позитивное качество. Но позитивное оно для кого, для схоластов? Условным антитеистам, лучшее качество бога - его несуществование. Если брать в расчёт, что бог действительно так хорош, и его существование принесёт объективную пользу для всех - как из факта того, что мы не можем помыслить ничего лучше, кроме бога, а лучшее - также существующее выходит то, что помышление не только иных черт, а также помышление существования ведёт к существованию? Это же звучит как чистая семантика, не более того. Существовать лучше, чем не существовать - следовательно бог существует, ведь он вбирает в себя всё лучшее. Объясните конкретнее, если вам не трудно.

Анон, ну вот нахуя нужна метафизика если ее хуй охарактеризуешь и споры на ее почве ни к чему не приведут. Ну то есть, для какого нибудь Хайдеггера метафизика имеет фокус на вопросах человеческого бытия, какой нибудь Кант говорит про то что метафизика выходит за рамки возможного опыта, тем самым она формирует несостыковки. И вот скажи мне, анон, что для тебя метафизика и нужна ли она в качестве отдельного раздела философии в отрыве от онтологии и гносеологии? Я запутался.

Ильин. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - https://www.ozon.ru/product/filosofiya-gegelya-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka-v-2-tomah-2445358029/?at=QktJnQ8NBc7pW5QqUkqxNqDF1zKn2vFplYD2Rco5YjB

Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj

Дублирую свой тред из /un/, так как здесь вроде бы тоже по тематике подходит.

Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.

Сначала кратко:

Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.

Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.

Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.

Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".

То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.

В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".

Я кончил

PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.