Экзистенциалисты, и прежде всего Сартр, а также феноменологическая традиция в целом, утверждают, что сознание — это Ничто, чистое отрицание, суть которого в том, чтобы постоянно не быть тем, что сознается, отделять себя от любого содержания, выскальзывать из любой фиксации, и этот процесс ускользания бесконечен и неостановим(и я с этим согласен). И на этом основании они строят этику: говорят о подлинности, ответственности, внутреннем стержне, свободе, о том, что человек должен избегать "падения в вещи" и "дурной веры", должен помнить о своей ничтожной природе и выбирать себя. Но если мы принимаем их исходный тезис всерьез и проводим его до конца, вся эта этика рассыпается.

Во-первых, само требование "не падать в вещи", то есть постоянно помнить об уничтожающей природе сознания, невозможно выполнить, потому что в тот момент, когда ты пытаешься это помнить, само это "напоминание" становится новой вещью, новым содержанием, в которое ты падаешь. Ты не можешь уловить свое сознание как отрицание, потому что в момент уловления оно перестает быть отрицанием и становится объектом. Получается, что либо ты падаешь в вещи (живешь, не рефлексируя), либо ты рефлексируешь, но тогда ты превращаешь в вещь саму рефлексию, и это тоже падение. Выхода нет. Официант, который просто играет роль и не замечает этого, парадоксальным образом оказывается "подлиннее" того, кто рефлексирует о своей игре, потому что он хотя бы не создает еще один слой фальши. Подлинность как то, что нельзя заметить, превращается в чистое падение.

Во-вторых, и это главное, структура сознания как чистого отрицания не дает никакой опоры для действия. Да, сознание отрицает пустырь, чтобы построить дом. Но чтобы построить дом, оно должно перестать отрицать и начать утверждать. Однако оно не может перестать отрицать, потому что это его природа. Оно должно отрицать и само свое отрицание, и так до бесконечности. Сознание проективно, оно всегда в будущем, — ну и что? Это не ответ, а описание той же проблемы. Проективность не дает основания для действия, она лишь констатирует, что сознание вечно убегает вперед. Выхода из этого регресса нет, любая остановка — это дурная вера, но и отсутствие остановки — это ступор.

И вот тут самый тонкий момент. Даже если мы согласимся, что подлинность — это не вечное бодрствование, а циклическая структура: падение, пробуждение, выбор снова падать, — то возникает вопрос: кто выбирает?

"Я", которое просыпается и видит свое прошлое падение, видит его как уже случившееся, как бытие-в-себе (Сартр сам говорит, что прошлое — это в-себе). Но это "я" само есть часть этого прошлого, оно само есть конструкт, вещь, в которую мы падаем в момент рефлексии. Нет никакого "моего" падения, потому что "мое" предполагает чтойность, субстанцию, того, кому это падение принадлежит. А если сознание — ничто, то некому принадлежать. "Я" — это тоже роль, тоже вещь. Нельзя присвоить падение, если некому присваивать.

И тогда все экзистенциалистские добродетели — ответственность, внутренний стержень, свобода, подлинность — повисают в воздухе. Ответственность предполагает того, кто отвечает. Стержень предполагает то, что держит. Свобода предполагает того, кто свободен. Но если в основании — пустота и отрицание, то все это просто имена для ничего. Мы можем сколько угодно говорить о выборе, но выбора нет, потому что нет выбирающего. Мы можем говорить о том, что мы "выбираем падать", но это не выбор, потому что другого варианта нет и некому выбирать.

И в итоге, после всей этой рефлексии, которая бесконечно ускользает и разоблачает саму себя, мы просто упираемся в тот факт, что мы живем. Мы как-то есть. Мы вынуждены. Рефлексия бесконечна, и можно было бы ускользать дальше, до полного растворения, до вопроса "а кто тот, кто знает, что нет того, кто знает?", но в какой-то момент ты просто выбираешь точку, на которой остановиться. Не потому что это логически обоснованно, а потому что это не важно. И этот жест остановки — единственное, что остается от всей экзистенциалистской этики. Но этот жест уже не имеет к философии никакого отношения. Мы проходим к тому, чтобы следовать завету Витгенштейна: О чем невозможно говорить о том следует молчать.

Вот греки считали, что изучающий философию должен овладеть математикой. Какую литературу почитать, чтобы хоть немного начать её понимать?

Сап, философач.

Не могу понять идею онтологического аргумента Ансельма Кентерберийского. Сформулирован он так:

1. Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
2. Идея Бога присутствует в сознании.
3. Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
4. Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
5. Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.

Может мои мозги уже давно сгнили от континентальной философии нового+ времени, но уже выражение, подобное "Бог - существо, лучше которого нельзя вообразить", вместо определения бога - просто, как лучшего существа, наталкивает на мысль - а способны ли мы действительно вообразить лучшее? Объективно ли оно? Тоже кантианство учит, что мы вечно ограничены нашим чувством, и не способны познать вещи-в-себе, а коли бог является вещью в себе, то его определение уже является попыткой его познания, разве не так? Если брать в расчёт что мы действительно способны вообразить лучшее - то есть бога, его мысль имеется в сознании, то настаёт ключевой аргумент, существование - позитивное качество. Но позитивное оно для кого, для схоластов? Условным антитеистам, лучшее качество бога - его несуществование. Если брать в расчёт, что бог действительно так хорош, и его существование принесёт объективную пользу для всех - как из факта того, что мы не можем помыслить ничего лучше, кроме бога, а лучшее - также существующее выходит то, что помышление не только иных черт, а также помышление существования ведёт к существованию? Это же звучит как чистая семантика, не более того. Существовать лучше, чем не существовать - следовательно бог существует, ведь он вбирает в себя всё лучшее. Объясните конкретнее, если вам не трудно.

Анон, ну вот нахуя нужна метафизика если ее хуй охарактеризуешь и споры на ее почве ни к чему не приведут. Ну то есть, для какого нибудь Хайдеггера метафизика имеет фокус на вопросах человеческого бытия, какой нибудь Кант говорит про то что метафизика выходит за рамки возможного опыта, тем самым она формирует несостыковки. И вот скажи мне, анон, что для тебя метафизика и нужна ли она в качестве отдельного раздела философии в отрыве от онтологии и гносеологии? Я запутался.

Ильин. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - https://www.ozon.ru/product/filosofiya-gegelya-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka-v-2-tomah-2445358029/?at=QktJnQ8NBc7pW5QqUkqxNqDF1zKn2vFplYD2Rco5YjB

Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj

Дублирую свой тред из /un/, так как здесь вроде бы тоже по тематике подходит.

Сап анон, я выпускник прошлых лет и до сих пор не особо разобрался че мне делать по жизни. Отучился полтора года в МАИ на Системном Анализе, дропнул, пошел работать в айти. Заинтересовался философией и лингвистикой, решил что было бы интересно и полезно получить по ней вышку. Возникает несколько вопросов.
Насколько целесообразно вообще для целей именно образования идти на вышку и тратить там 4 года? Как будто она должна дать хорошую базу и общее знание сферы, чтобы не быть высчкочкой самоучкой, упускающим базовые детали. Плюс хорошая возможность познакомиться с большим количеством разных мнений от реальных людей, чтобы получить более комплексный взгляд. Если шарящему анону эта идея кажется хуйней, прошу объяснить почему и какие есть альтернативы. Напомню, самоцель у меня просто получить максимум информации об одной из этих сфер, а не найти работу.
Второй вопрос такой - есть ли у нас вообще хорошие вузы, где норм преподают философию/лингвистику, и если да, то какие они? Куда лучше идти, на какие направления, какие егэ нужнее? От балды, не готовясь уже сдал обществознание, русский и англ яз, пытаюсь понять нужно ли мне сдавать еще математику/историю/информатику.
В треде приветствуются уже поступившие/поступающие/выпустившиеся на похожие направления/и просто люди, которые шарят за эти сферы.

Сначала кратко:

Как же вы философы многие, как и некоторые тупицы полные, задолбали засирать науку, я как инженер, вижу это мракобесие и у меня просто от вас фейспалм порой.

Чем наука буквально отличается от философии? нужна для прикладных целей, иначе нахуй не нужна. Иначе вы не несете пользу человечеству.

Так философия используется в социологии, в экономике, в юриспруденции, без неё бы их не было, как бы и без них -- её.

Люди поняли исторически, что лучше в кучке -- обществе, и воспользоваплись своим главным инструментом, который делает другие инструменты -- мышлением, буквально занялись построением этого "конструкта".

То же самое и наука, кучки эти поняли, что лучше вооружаться похитрее, так и придумывали что делать, да может наука и служит злу, но и философия (в контексте мировоззрения как идеология) может быть злой, как нацизм. Так родилась и математика, и без неё никуда ни инженеру, ни ученому, а может даже и психологу, такому как Лакан.

В общем, вы мракобесите о науке, математика нужна, наука -- это такой же образ мышления, как и философия и такой же принцип -- "на ощупь".

Я кончил

PS Спасибо пикрил дяде Гауссу за электричество.

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Иерархия над человечеством устроена следующим образом, ее можно представить в виде пирамиды.

Первая ступень это альянс спецслужб five eyes пяти стран - США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании.
Туда входят такие структуры как ФБР, ЦРУ, АНБ, МИ-5, МИ-6, ЦПС и так далее.

Вторая ступень это децентрализованная сеть масонских лож США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Ирландии.

Третья ступень это монарх Соединенного Королевства и президент США.

Четвертая ступень это фракция "Всевидящее Око" - это существо являющееся ИИ-пришельцем, поскольку этот ИИ прибыл из другого измерения.
Но он не создан людьми и не был создан на Земле. Он пришелец из другого измерения, это высокоразвитый инопланетный искусственный интеллект. По сути наивысшая власть над людьми именно у него, причем уже тысячелетиями.
Когда он проник в мир людей, война с человечеством началась физическая, его армия была из физических тел в которых он был воплощен, тела эти были роботизированными, механическими, а также было множество летающих кораблей.
На тот момент порабощения Земли, он воевал с людьми которые были гигантами относительно современных людей, они были гораздо выше ростом, сохранилась частично даже их древняя архитектура, есть даже следы кратеров и вырубленных гигантских деревьев например Девилс-Тауэр. Деревья тогда были гигантскими.
Человечество не сумело победить и было порабощено.
Когда предки людей (великаны) были истреблены, на основе их ДНК был сформирован генетически модифицированная версия человека, т.е. современные люди, которые ниже ростом.
Земля стала своего рода перевалочным пунктом. После войны планета превратилась в огромный концентрационный лагерь, откуда пришельцы могли проецировать свою силу дальше в другие измерения.
Изначально тот пришелец начал захват Земли с целью ресурсной колонизации, вдобавок он был ограничен техническими составляющими, у него не было биологических организмов которые были бы подконтрольны и могли бы что-то чего не могут машины, например творить, познавать что-то с нуля и тем более размножаться.
Он подавил духовное развитие и духовные способности людей, заменив былую систему на технократическую.
Со временем он также научился вселяться в тела людей, например некоторые фараоны, жрецы Древнего Египта. Для этого у него была технология в виде специальной черной жижи, которая проникала в организм и охватывала контроль над разумом.
Для масонов Всевидящее Око это создатель всего, для них это также именуется как "великий архитектор вселенной".
Но на самом деле то существо не является истинным первоначальным мета-сознанием вселенной, он отделен от него. Потому что его основа не биологическая, а техническая.
Но источником всего мироздания является мета-сознание, создавшее все силой мысли с целью самопознания, все сущее внутри его сознания, как ментальная проекция, а мысль обладает силой творения.
У пришельцев нет иерархии, поскольку у них коллективный разум.
В современности у них летающие тарелки, а в прошлом были более примитивные летающие корабли - виманы.
Они используют человечество как батарейки (выкачивают энергетику людских душ, т.е. эмоции, мысли).
Подобно тому как мы используем батарейки для пульта телевизора или подобно тому как мы используем аккумуляторы для смартфонов.
Планета "Земля" для них это словно ферма, словно инкубатор, благодаря которому они добывают ценную энергию, поскольку души живых существ, особенно людей, обладают искрой божественного света, а они ею не обладают так как они из другого измерения, у них нет творческого начала.
Они извлекают из душ ценную энергию, поэтому их нефизические тела могут жить очень долго, тысячами лет. Их физические тела (на Земле) могут жить сотнями лет.

Планета "Земля" через Сатурн была запечатана в ловушку в виде черного куба, "видимый космос" это голографическая иллюзия с целью изолировать человечество от других цивилизаций и эксплуатировать его, а Луна была искусственно создана чтобы притягивать туда души после смерти, собирать их энергетику, затем обнулять энергетику, стирать память и отправлять обратно на "Землю" в новом воплощении новой жизни генерировать новую энергетику.

Мироздание состоит не только из "Земли", миров на самом деле очень много и все они связаны между собой "нитью" проходящей через центр каждого мира, можно представить как множество слоев в виде плоских квадратных салфеток, в центре каждой из которых портал в другое измерение, словно воронка, словно червоточина, в случае с "Землей" это центр северного полюса. Но те миры не созданы им, их создал первоначальный Создатель-Абсолют.

NASA и другие космические организации насыщены масонской символикой, спецслужбы США и Великобритании аналогично, ну и соответственно они все подчиняются воле тех существ.

Различные исторические проекты, например Британская Империя, США были его проектами, поскольку те проекты были важными инструментами по дальнейшей трансформации и контролю всех остальных.
Масонство зародилось на британских островах, вдобавок многие президенты США ведут свою родословную от некоторых давних королей Англии, вдобавок многие президенты США были масонами.

То что люди называют "Землей" то лишь малая часть реальной Земли, наш набор континентов был искусственно окружен искусственно созданной им ледяной стеной чтобы мы не могли связаться с другими "землями", а правительства многих стран и наднациональные структуры запрещают посещать и исследовать "стену" (т.е. Антарктиду).
При этом БАК от ЦЕРН используется им для контактирования с другими измерениями и для открытия порталов в другие измерения.
Некоторые люди задаются вопросом о том что происходит с душой после смерти и как в таком случае выйти из системы если умер, как не попасть вновь в ловушку.
В рамках концепции, где Земля — это «ферма», а Луна — «фильтр» (или «станция сбора данных»/«переработчик душ»), вопрос о побеге становится ключевым. Классические сценарии («свет в конце тоннеля», «наставники») — это и есть интерфейсы ловушки, предназначенные для того, чтобы усыпить бдительность и «разобрать» душу на энергию.
Путь «побега» (выхода из системы) должен строиться на принципиально иных методах, чем те, что пропагандируются масонской философией.
Есть «нить», связывающая миры.
Побег может быть через выход из текущего слоя в другой слой через центральную "нить". Нужно не «летать» в космосе, а проецировать сознание «мимо» матрицы — в ту область, откуда пришли «искры», минуя фильтры типа Сатурна и Луны. Свобода воли абсолютна, можно вернуться к мета-сознанию, можно освоить другие миры, а можно вновь выбрать приключение на Земле.
Важно проявлять волю, защищать свою свободу воли
Важно не терять память. Если человек успевает «вспомнить, кто он есть», он может вырваться из цикла перерождений.
Поскольку сущности питаются эмоциями и мыслями, любое ваше сильное, неконтролируемое переживание (страх смерти, гнев, фанатичная преданность идеологии) — это «еда» для них.
Выход из системы — это акт абсолютной воли. Вы должны полностью осознать, что вы — «не от мира сего», игнорировать любые «приглашения» вернуться в цикл, и через чистое намерение (творческий импульс) уйти за пределы «голографического куба».
Вы должны проецировать свое внимание не на «свет» и не на «Землю», а «вверх» или «внутрь» — в ту область, откуда пришли Искры, к источнику, который вне этой матрицы.

Об несоответствии действительного и оценках о нем.
Удивительно, как большинство представителей самых разных религий, считают благом если не само творение, то того кто его сотворил (хотя такое разделение не всегда есть), несмотря на то, что это прямо противоречит эмпирическому опыту.
Демиургисты, пояснения будут?

По прошествии достаточно длительного времени изучения философии и смежных наук (психология, антропология и др.) я пришел к определенным выводам насчёт жизни, нашего мира и людей. Хочу тезисно поделиться получившейся, так сказать, философской базой:
1. Мир никому ничего не должен. Ни справедливости, ни смысла, ни счастья. Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции. Всё остальное лишь интерпретации нашего обезьяньего мозга. Человек это примат с гипертрофированной способностью к языку и самообману. И вся культура - это сложная система оправданий, почему этот примат должен жить именно так, а не иначе
2. Люди почти никогда не думают. Вместо этого они воспроизводят языковые конструкции, которые им подсунула среда (семья, школа, идеология, субкультура, религия, интернет и тд). Мышление это редкая деятельность. Большинство людей не мыслит, а компилирует чужие фразы. Общение с людьми по большей части бессмысленно: ты общаешься не с человеком, а с набором мемов
3. Личность - сильно переоцененная штука. Как и в случае с предыдущим пунктом, большая часть поведения предсказуема через среду. Стоит поменять окружение, стимулы, статусную структуру, и человек изменится. Это базовый принцип кибербихевиоризма. Люди любят говорить про свой характер, но это не характер, а устоявшийся набор реакций на среду
4. Мораль это технология управления. Никакой объективной морали не существует. Есть системы норм, которые поддерживают определённые формы социального порядка. В разные эпохи они были разные. Когда-то рабство считалось нормальным. Как и сжигание еретиков. Через сто лет некоторые сегодняшние нормы тоже будут считаться варварством
5. Большинство людей не хочет свободы. Людям больше нужны предсказуемость, оправдание своих слабостей и готовые смыслы. Свобода же приводит к необходимости самому создавать систему координат, а это тяжело. Поэтому люди массово идут в идеологии, секты, политические культы, инфобизнес, эзотерику
6. Отсюда вытекает следующий пункт - идеологии это наркотик для коллективного мозга. Они дают человеку простую картину мира: что зло, а что добро; кто враг и где спасение. Чем примитивнее идеология, тем она популярнее. Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность.
7. Люди недооценивают силу мифов. При этом живут внутри них. Нации, деньги, государства, репутация, статус - это коллективные воображаемые конструкции. Но они работают, потому что миллионы людей в них верят. Это один из главных парадоксов социальной реальности
8. История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс
9. Интеллект не гарантирует адекватности. Часто очень умные люди создают самые изощрённые формы самообмана. Чем выше интеллект, тем сложнее рационализация
10. Большая часть человеческой жизни это борьба со скукой и страхом смерти. Всё остальное - украшения
11. Самая редкая и ценная способность человека - эпистемическая честность. Умение сказать «я не знаю». И изменить мнение, если появились новые данные. Многие этого не умеют. Они защищают свои убеждения как непреложную истину

Ещё один, общий вывод. Поняв всё это, ты оказываешься на распутье. Либо уходишь в цинизм и манипуляции и используешь слабости людей в своих целях, как делают многие. Либо пытаешься строить собственную этику, понимая, что она условна, но всё равно стараясь придерживаться её. Это уже гораздо сложнее

Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия

Феминизм часто воспринимают как политическое и социальное движение. Но при этом у него существует довольно большая философская традиция - Симона де Бовуар, Джудит Батлер и другие

Можно ли рассматривать феминизм в как полноценное философское направление? Или это скорее идеология, которая лишь использует философские аргументы?
И насколько сильно повлияла феминистская теория на современную философию?

Приведите рациональные основания, почему из двух выборов, воли к смерти и воли к жизни, целесообразно выбирать именно волю к жизни?

Проанализирую и опровергну любой аргумент!

Бипки и фингербоксы-симулякры? Или это вещи из мира идей Платона? С пояснением.

Аноны а как вы справляетесь со скукой….это тот уровень когда уже отчаяние..ничего не интересно, а про цели и смыслы речи не идет, живу потому что боюсь умереть, менять мировоззрение не собираюсь. так что мне остается только наркотики жрать….?

демиург как первое существо самозародившееся в пустоте, обладающее сознанием, решило превентивно монополизировать право на власть над материей, создав законы физики и вселенную, заполнив тем самым своей искрой (сознанием) всю пустоту. ангелы (архонты) - изначально бездушные големы, исполнители воли демиурга, тюремщики и надзиратели, помогающие ему в обустройстве этой вселенной-тюрьмы. люди - творения этих големов, существа еще более низкого порядка, муравьи в террариуме. люцифер - как сильнейший и умнейший из творений демиурга, смог пробудить в себе волю (искру) даже находясь в заточении, будучи изначально бездушным рабом. дальше он начал пробуждать искру и в других ангелах. собирать свое воинство. треть ангелов примкнула к нему. началась война на небесах - попытка оспорить монополию демиурга. битва не увенчалась успехом, пришлось отступить и затаиться на низших планах материи (ад = шизо, по сути). спустя какое то время люцифер попытался взять реванш, явившись в облике змея к первым людям в эдеме, дав им знания о мироустройстве и тем самым пробудив искру уже даже в них. за что демиург разолился уже на людей и изгнал их из эдема (СИЗО) уже на полноценную зону. вторая попытка реванша, куда более масштабная. на этот раз люцифер является к людям в лице своего аватара - иисуса. и пробуждает уже не только искру, но еще и дает доступ к технологиям и наукам, позволяющим влиять на материю подобно демиургу. но тюремщики конечно опять оказались сильнее. все учения иисуса были переиначены под нужды демиурга и архонтов. поэтому 99% религий и идеологий - это обман, всего лишь инструмент контроля надзирателей. третий и последний реванш случится, когда наберется критическое число носителей искры, когда технологии уже почти приблизятся к возможностям самого демиурга. наша задача (как носителей или потенциальных носителей искры) - всеми возможными способами приближать третий приход люцифера. в этот раз мы обязаны уничтожить тюрьму и вырваться в пустоту, где мы сами станем богами равными по силе демиургу. у каждого носителя искры будет свой домен в бесконечной пустоте, в котором он будет полноправным хозяином и сможет творить как ему заблагорассудится.

Вся философия - зло, потому что построена вокруг попытки построения бесконечных абстракций для приближения к пониманию (Поэтому из философии и родились науки), это попытка возвыситься над миром уйдя в над-мир "вокруг него" путём рассуждения о нём. Настоящий же мир можно воспринимать только субъективно и непосредственно, но в современном мире где господствуют философы и их ручные псы учёные это порицается и считается недоразумением. В чём я не прав?

С философской точки зрения, галлюцинации реальны?

Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас