Мой личный тред философии, мыслей, концепций и прочего и их обсуждения. Здесь я буду делиться своими мыслями и на разные темы касающиеся познания, людей и их поведения и других интересных мне тем. Буду рад обсудить их. Посты могут быть представлены в разных формах.

О чем был пикрил?

Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Короче(длиннее. на самом деле), я выпил три литра пива и готов попытаться сформулировать всё, что я пронаблюдал со своей жалкой колокольни.

Суть:
Объективность- говно для обсосов, которые хотят хоть чем-нибудь прикрыться, чтобы не чувствовать себя тотал уебанами. Чеды же, которые признают этот факт(не, важно, страдают они от этого или нет) хотя бы не врут себе, как минимум.

Путя изведованья философии:
Обычный такой взыскала, который захотел. первое - почувствовать себя элитарной чмоней(ахахх, смотрите, я знаю слова, лексического значения которых вы не знаете!). И/или второе - хочет знать один ответ на вопрос: почему?
Судьба заносит его в лапы всяческих конформистов, нонконформистов, идеалистов, материалистов, детерминистов, сторонников свободной воли, физикалистов, конструктивистов, философских бунтарей, приверженцев канонов, солипсистов, философских пессимистов, научных позитивистов, эмпириков, экзистенциалистов, гностиков. Адепт обучается, выбирает свою любимую(и конечно же, объективно истинную систему), учит термины, чувствует себя не таким, как все, ощущает себя ближе к истине. Он укрепляется в собою выбранной концепции. Пока что.

Логический(?) коллапс:
Юный взыскатель понимает - "А почему я вообще в это верю?". Концепция может звучать сколько угодно круто и обоснованно, но она никогда не может исключить субъективной характеристики(человек = субъективно; создано человеком = субъективно = не истинна). Адепт разочаровывается в идеалах, которым следовал(либо, упирается по максимуму, но мы просто не рассмотрим это вариант, воть). Он понимает, что системы строятся на пресуппозициях, в основании всегда догма, на веру принятые позиции, что не лучше той же религии(от, которой, адепт, скорее всего, пытается сбежать, ибо куда там, самому умному в тупого Бога верить?).

Метафизикс лулзы:
Адепт начинает разьььвоплощать концепции, даже свою любимую! Он видит, что по сути, ничто не может выдержать такого разбора, когда ты не сталкиваешь вершину карточного домика, а хуяришь домик с огнемёта. "Раз никакая концепция не имеет смысла, то что дальше?" - спрашивает себя анон.

Выбор есть, всегда был:
Адепт, что удивительно(это, пик всего наблюдения, слушай внимательно, анончик!). возвращается к низменным системам, потому что, если ничего не имеет смысла, то и смысла во всём одинаково. Взыскатель волен выбрать, что захочет. Это будет обманом, он сам знает. Но какая хуй разница? Он уже выяснил, что НИКАКОЙ.

Стрелочка повернулась:
Адепт возвращается, живёт, быть может, с избранным собой же путём, используя чужую или свою аксиологию/систему, но в моменте понимает опять, что это параша и обманывать себя как-то нереспектабельно чтоле. Взыскания начинаются вновь. Ну, вдруг в этот раз выйдет? Он же не один гуляет по этому пути? Наверняка кто-то уже создал концепцию, опираясь на эти увлекательные хождения по кругу?

Качелька:
Нет, такого просто не придумали. Все философы, как один, просто строят свои системы, игнорируя слона в комнате. Кроме того, нет такой концепции даже в теории. её не может быть. Что-угодно падёт пред Великим Манифестом(всё - гафно, докажи, что нет. И это очень удобно.). Взыскала вновь ползает по полотну мысли, но найти так ничего и не может. В итоге никакая система его не устраивает, ибо необъективна(а очень хочется). Это значит только одно.

Змiй делает кусь:
Адепт снова приходит к выводу, что можно выбрать, что пожелаешь. Значения это не имеет. Почему бы не закончить эти бодания со смыслами? Но он не закончит. Змiй уже настиг его. Хождения неизбежны...

(Это, кстати, такая же тупая хуита, как и все остальные концепты, просто оно подчиняется само себе не уровне - "Всё - параша, само утверждение парашно но, следуя из него же, оно не парашно, потому что само себе не противоречит.)

Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиций философии?

Книги для постепенного изучения философии.
С кого начать?С трудом Диогена или Сократа?Как постепенно познать эту науку через книги?

О любви так много сказано в фильмах и книгах.
Но что же такое любовь в реальной жизни?
Как же найти ее, эту любовь?
«Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются.
В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств.
Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж.

Что имеет ввиду Марк Аврелий под понятием Целое? Я полностью не могу понять

Всем здярова! Первый раз пишу на двачике.
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?

P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗

Как связаны между собой наука и философия? Как соотносятся границы их применения?
Можно ли опровергнуть, скажем, идеи Демокрита или Фалеса современной физикой, или для этого надо использовать только философские методы?
Или это будет что-то наподобие срача "наука vs религия"?

"Ты — никто.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."

12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить

если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

Как вы понимаете философов?

Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?

Какая этическая система, какие этические принципы и законы являют наиболее логичными и рациональными?

Что такое ризома?

Разумеется, мне нихуя, даже близко не ясно из того, что написано об этом в Википедии. С другой стороны, есть какие-то едва заметные интуитивные представление...ну ризома, ну типо все выходящее от центра является центром и так сколько угодно долго..заебись и что это может значить?Как это выглядит на деле?То, что есть мемы на мемы? Постирония на постиронию?Как это помыслить?Как представить, как это проявляется?Ну, есть субкультуры, внутри субкультуры новые субкультуры - это оно?

Ещё я слышал, что ризома - это способ мыслить. Покажите мне ризоматичное мышление, ну правда, как это может выглядеть?
Ну, вот классическое: Сократ - человек, все люди смертны, Сократ смертен. Все предельно ясно.
Как выглядело бы ризоматичное мышление?Как человек мыслящий ризоматично отозвался бы об этом силлогизме?Если сам Делёз мыслил ризоматично уже тогда, когда придумал концепцию ризомы, а тот язык на котором выражена сама концепция(шизофазийно ебанутый) это такое производное от этого способа мыслить, то может..ну его нахуй этот способ мышления?

Ответьте сука ясно, умоляю блять, ну чо эта хуйня значит, как понять сука, мне эти корни уже сняться.

Насколько у меня БАЗОВАЯ библиотека?

Знаете, 99% времени на работе я ничем не занимаюсь, поэтому я призываю ВАС! Любые трактаты, любые авторы Фромм, Генон, Бергсон ПОХУЙ хоть серафим Роуз если вам есть что сказать в плане этих животрепещущих вещей занести интересные сноски то Пишите и я отвечу
Тг - @Rovennovember

Мне приходится мимикрировать под быдло-нормиса, обсуждать женщин, политику, алкоголь, да что угодно ещё, но не углубляться в какие-то интересующие меня философские темы. Просто потому, что средний мой собеседник, даже имеющий высшее образование, касаясь темы философии, будет нести полнейшую хуйню, и я неизбежно буду испытывать испанский стыд либо из-за волчьих цитат, либо из-за того, что приведенный им логический парадокс был разобран буквально досократиками. Причем, найти даже пускай и такого собеседника уже тяжело. С девушками обсуждение философии зачастую сводится к каким то частностям и уходу от темы, концепции. О чем прошаренные Антоны общаются? Как сводят на поприще философии, если и сводят?

Как человек с большим опытом общения с людьми, вынужден признать, что философия не является объектом интереса для АБСОЛЮТНОГО большинства людей в какой-либо из культур. Не из-за того, что какие-то мысли "слишком умные" или концепции трудно изложить, людям просто не доступен кайф от философского дискурса, анализа и т п, и да, я принимаю этот факт, но тогда с кем обсуждать все мои знания обсуждать? Конечно же, я говорю про академическую философию, а не про какие то бытовые пук среньки о "бренности бытия тип", описанные в диалоге с условным образованным человеком выше

Какие сильные контраргументы есть к позиции, что всё на что направленны действия человека - удовлетворение собственных потребностей, в том числе и альтруизм является лишь эгоизмом, но в другой "обёртке".