73 Кб, 1280x720
Сап, возможно посчитаете меня шизофреником, возможно больным, но это то к чему я пришел путем логики. Началось все с просмотра "Матрицы", начал рассуждать о том "вдруг мы все находимся в некой матрице" и пришел к интересным совпадениям, начал смотреть видео на любимом ютубе об этой теории, и начал рассуждать "в тетради". Спустя некоторое время пришел к теории "Матрешки". Возможно мы живем в матрице находящейся в степени, аля есть некие всевышние существа создавшие первую матрицу ( матрицу A), в этой матрице существа создали свою матрицу (матрицу B) и так далее, пока не появились мы. Эта теория показалась совсем бредовой для меня, но не отпускала меня до последнего. После всего вышесказанного задумался о том что вообще такое человек, и кого можно им назвать и пришел к тому что главная отличительная черта человека - стремление к познанию, позже узнал что об этом еще давно говорил Кант(до этого не сильно увлекался философией, за всю жизнь прочитал одну книгу Ницше). Так же, после этого начал размышлять о самом смысле человечества и вспомнил что по сути произошли мы от обезьян, и грубо говоря сместили их, после чего начали развивать ИИ. Задумался о пределе наших "мощностей" мозга и общем пределе возможностей. Ведь по сути все новые вещи которые придумывают - улучшения для всего старого, что было еще до нас. И тут я подумал: "Мы сместили обзьян потому что были более так скажем "продвинуты", и почему бы нас не могли бы сместить сместить нечто (в данном случае ИИ) так же как и обезьян мы?" И в этот момент я понял, что через некоторое время ИИ сможет заменить полностью нас, и сместить с первого места из за бесполезности, так как будет полностью автономным и независящем от нас. Возможно, истинный смысл существования человечества - создание более "продвинутой" версии прошлого вида, ровно так же как и было с обезьянами. Лично для меня звучит довольно логично, не знаю пересекаются ли эти доводы с чьим либо мнением, или существуют ли вообще такие теории. Хотя возможно я просто сошел с ума. Самое интересное что конца у этой цепи не возможно понять, она может тянутся глубже чем просто создание ИИ. Поправьте меня если я был где-то не прав, спасибо за прочтение.
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)
146 Кб, 288x491
Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии . Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
117 Кб, 392x446
1. Сколько тебе лет
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
1,9 Мб, 1176x832
Сап двач.
Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:
Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!
Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:
Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.
Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!
867 Кб, 3296x2472
Байка на байке рождается, да байкою становится... Есть такое мнение, что лимон кажется для человеческих рецепторов кислый, т.к. он слишком сладкий. По такой логике, можно ли предположить, что те или иные негативные качества, характеристики человека - избыточная версия каких-либо положительных качеств? То есть, допустим, точка А - то или иное положительное качество (например, щедрость) и с увеличением количественной единицы этого самого качества (человек вправе распоряжаться своими благами, которыми он хочет делиться с людьми из собственного решения) приобретается настолько сильный окрас качества, что оно превращается в негативное (т.е. инверсируется: человек, исходя из свободы распоряжения своими благами, выбирает впредь не то что бы не делиться ими, а даже не допускать такого - и тем самым щедрость превращается в скупость). Однако, что в таком случае будет, если негативное качество не остаётся как пиковая точка развития той или иной характеристики, а прогрессирует по количественной мере дальше? Это качество де разрушается и перестаёт существовать какое-либо наименование данному поведению человека (которое раньше именовали щедростью или скупостью) или же трансформируется в другое?
42 Кб, 872x850
Каким бы был мир без секса и влечения? Я имею ввиду просинулись вы сегодня - и мир тот же самый, но нет влечения и нет секса, половые признаки - первичные и вторичные не возбуждают, не влекут, сексуальных чувств и ощущений больше не существует - и никогда не сущестовало.
Не важно каким образом происходило бы размножение - придумайте сами если хотите.
Как бы вы смотрели на мир и окружающих, если бы таких вещей не было в принципе вообще?
Какие послодствия у этого, насколько они далеко идут в такой ситуации - не эволюции без секса, а то что в нынешней ситуации его больше нет вообще, Админ удалил в новом патче такую опцию.
Из мгновенных последствий - половина юмора бы исчезла т.к. опирается на секс, ну и песен стало бы меньше
Я никогда не думал что придаю этому много значения - но просто попробовав представить такое положение дел, это показалось очень странным и даже самоощущение в моменте меняется от таких попыток.
Не важно каким образом происходило бы размножение - придумайте сами если хотите.
Как бы вы смотрели на мир и окружающих, если бы таких вещей не было в принципе вообще?
Какие послодствия у этого, насколько они далеко идут в такой ситуации - не эволюции без секса, а то что в нынешней ситуации его больше нет вообще, Админ удалил в новом патче такую опцию.
Из мгновенных последствий - половина юмора бы исчезла т.к. опирается на секс, ну и песен стало бы меньше
Я никогда не думал что придаю этому много значения - но просто попробовав представить такое положение дел, это показалось очень странным и даже самоощущение в моменте меняется от таких попыток.
70 Кб, 1150x864
Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?
5 Кб, 225x225
Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
108 Кб, 736x1075
Ваших философских систем.
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.
Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.
Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".
76 Кб, 524x400
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
15 Кб, 360x561
Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?
63 Кб, 552x552
Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
7 Кб, 592x843
Александр Шадов - кандидат философских наук, абсолютный скептик, герменевт, софист, писатель, поэт, стример, осьминог бесконечности, разработчик игр и тд и тп. Не видел на двачах про него треды и в целом инфы в интернетах по его поводу (не от самого шада) очень мало. Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается
58 Кб, 580x700
Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсуждать Канта, трансцендентальную философию, прояснять по возможности туманность кантовской терминологии и заниматься своеобразным Просвещением. Из полезных ссылок могу отослать к pdf версии Критики чистого разума издательства Наука 99-го г, в которой включены различные переводческие решения и приведены цитаты из оригинала. На ютабе можно глянуть лекции Т. Длугач (3 штуки по часу-два с подробным уходом в проблематику кантовской теоретической философии), А. Круглова (в основном историко-философская проблематика и кантовская этика) и В. Васильева (как дополнение к обозначенному выше). Все три кантовские критики издавались в печатном виде на немецком языке в бородатом 2006-ом году издательством Астрель-АСТ, кто хочет, тот может где-то на барахолках и прочих авито поискать их, в остальных случаях есть электронные версии и покупной ширпотреб.
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen
103 Кб, 640x640
Мне, на самом деле, нечего сказать про Декартову философию, не читал, не интересуюсь. Этот тред создан для того, чтобы у меня была возможность запостить картинку с Рене, смотрящего на тебя как персонаж из мема "мало кто поймет".
Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?
Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?
