Почекал информацию про парадокс Поппера, вот какие мысли:

1) Мало информации на русском, много заточенности под "традиционную" повестку
2) Много видео на украинском
3) Отмечается два вида парадокса, когда 1. общество настолько толерантно, что его легко уничтожить извне, 2. когда индивиды в обществе спонтанно начинают требовать больше прав, что приводит к ущемлению прав других (второе звучит почти как победа над энтропией)
4) Отмечают переход толерантного общества к нетолерантному засчет манипуляций над толерантными людьми с корыстной целью
5) Возникает вопрос, может ли у людей быть слишком много прав
6) Прогресса в обществе нет (духовного роста целого общества соответственно)
7) Отдельно могу отметить частный случай парадокса, когда попытки достигнуть открытого (толерантного) общества, приводят к тому, что люди теряют толерантность в процессе ее распространения, приобретают нетолерантность как черту от собеседников по отношению к ним же
8) Какое решение парадокса Поппера вы можете предложить + какие еще можно придумать ситуации?

Мозг расслаивается, в спорах гуглю огромное количество слов, чтобы подобрать правильное и подходящее по смыслу, мысли теряются, память ухудшается, все плохо и причина этому попытка совмещения БАЗИровааной идеологии основанной на опыте и эмпирике с либерализмом головного мозга и попытки выведения стройной системы и теории всего.

После прочтения ночью десятков тредов, я понял, что Платон внатуре Сатана, а Дугин его правая рука, которые хотят построить тоталитарный ад, от которого у меня начинаются физические боли, ибо я абсолютный либерал и абсолютный верун во все светлое в человеке, в то , что построить хорошую страну, могут только свободные люди.

Но, в свете последних событий и просмотра огромного количества видео, а также прочтения книг (пик моих страданий это Homo Deus) во мне зародились сильные упаднические настроения ,фатализм и детерменизм и прочие болезни поражающие здорового человека, теперь, чтобы вернуть здоровый дух в организм, мне нужно вернуть веру в лучшее, то есть в свободу и либерализм и в Величие человека ю, я начну с перепрочиения всех классиков либеральной экономической теории (в основном австрийцы), а также мне нужны философия на тему либерализма и что-нибудь оптимистическое и желательно стройное, чтобы там не было воды и значения слов были тождественны с их толкованием в толковом словаре, стройное и четкое, как в математике, без замудренностей.

Если коротко, мне нужен оптимистический либеральный копиум и в большом количестве.

ВОТ И РАЗГАДКА, ОТКУДА ЭТА МРАЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ У ШОПЕНГАУЭРА

Артур был очень красив и много спал с женщинами (он джае не встретился с Гёте, боясь что ему изменят). И он заразился сифилисом. И вот отсюда растут все положения его философии: жизнь есть страдания, мы живём в наихудшем из миров, деторождение - грех.

Теперь я понимаю, почему моё мировоззрение, к которому я дошёл сам, никого ещё не читая, было так похоже на мировоззрение Шопенгауэра, книги которого я прочитал много позже. Потому что нас мучил один бес - бес печали и уныния. По этой же причине Шопенгауэр - любимый философ двачеров

Это трэд воли к власти.

Откуда пошел форс метамодернизма? Вот я прочитал книгу про континентальную философию которую тут советовали, про постмодерн есть про метамодерн ни слова. Открываю википедию

>изменение климата, финансовый кризис, террористические атаки, цифровая революция

Это же и есть те самые симулякры, форсы сми которых не существует.

Это тот негр, который Лимонова ебал? Дугина он тоже ебал?

Здраствуйте уважаемые господа и дамы.
Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия?
Я сейчас деконструирую тексты Ганса Зиверса и стихи Александра Штернберга и мне не хватает материалов.

сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды осилены, а дальше куда двигать?

Добрый день, начал искать себе ВУЗ, и сразу возник вопрос: почему в РГГУ такое дешевое обучение в сравнении с конкурентами? Связано ли это с низким качеством образования? Может, в среде философов у него плохая репутация?

Также в этом треде можно обсудить текущее состояние российской академической философии

Возможна ли какая-либо свобода в рамках фатализма (при математическом не возможны даже промежуточные ибо существует явная связь причины-следствия которая может быть просчитана,но не на данный момент конечно-же) а в рамках того же теологического фатализма где могут существовать промежутки меж событиями. рад приветствовать и интересно узнать мнение по этому поводу искушённых ценителей /ph/.

саб, помогите придумать тему для курсовой по соц философии.. не хочу сильно запариваться над курсовой, поэтому выбрал соц направление.. но проблема в том, что я не знаю что интересного можно взять помимо рассмотрения гоббса, локка и прочих... может есть здесь люди шарящие, подкиньте статеек, книжок, философов

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличительной чертой человека, или же присутствует в количественной форме у других животных? Но это лишь подводка к главному моему изысканию: что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе. И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком, например язык дельфинов, является ли он полноценным языком или это мулька? Кароче что почитать по данному вопросу, чтобы лучше разобрвться, можно даж научпоп, ну и дисскас

Говорю сразу: я никогда не видел философию целесообразной, не читаю вообще книг с детства, но надоело среди кучи знакомых писюх-неомарксисток не уметь и слова меткого им поперёк вставить, понимая задним числом, какую декадентскую дегенеративную срань они повально исповедуют, вроде всяких постструктуралистов и франкфуртских школ (без понятия, что это значит). Мне очень хотелось бы сэкономить время и не погружаться во всё это дерьмо, лишь бы понимать, а вместо этого есть желание сразу же противопоставить что-то целостное противоположное, зайти со стороны суровых иерархий, воли, опционально традиционализма и вот этого всего, но при этом чтоб это не являлось дедовским кряхтеньем и было отрефлексировано через нигилизм, но, опять же, без отрицания жизни, антинатализма и прочей чепухи, что-то менее очевидное, чем Ницше, Штирнер, Краснобородый и Майнландер, которые уже в списке. Мне хочется обосновать свою идеологию и ссылаться на уже готовые формулы, развивая соответствующий лексикон, а не мычать невразумительно несогласие в ответ на часовые лекции начитанных дур. Посоветуйте чего. Просто базы даже, Марка Аврелия (звучит право) какого, хз. Пожалуйста

Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней всё основано ни на чем. Возьмем абсолютно любого мыслителя или философскую школу. Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует. Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие? Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен? Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?" К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет?
Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?

Сап, шапка. Вкатун, ничего ранее по этому разделу не читал (и по методологии тоже). С чего посоветуете начать, продолжить, подкреплять и преисполниться? Мейби есть у кого пикча с дорожной картой?

Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в стороне мы живём от других. “Ни землёй, ни водой ты не найдёшь пути к гипербореям” - так понимал нас ещё Пиндар.), вечная проблема - не с кем поговорить. Вернее поговорить есть с кем, но не с кем поговорить о действительно интересующих тебя темах: о гностицизме, об этике Платона, о причинах Октябрьской революции, о толстовстве, об эволюции и тд.

На этой доске максимальное концентрация читающих и мыслящих людей, поэтому предлагаю создать дискорд-сервер для общения интеллектуалов

Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячелетней давности.

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.