Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельствует против идеализма, и не никаких реальных оснований его приримать

Наличие желания — это как медленное вонзание ножа в тело. Чем быстрее ты его вытащишь, тем меньше пострадаешь. Но кто вонзает этот нож? Маньяк. А что делать с маньяком? Его нужно остановить.
Но вместо того, чтобы устранить самого маньяка, общество почему-то предлагает нам только вытаскивать нож. Вместо того чтобы уйти от насилия, нам советуют "залечивать раны" и приспосабливаться.
Почему? Из-за навязанных ценностей. Из-за лживых утверждений о том, что жизнь — это высшая ценность, что страдание — это неизбежная часть существования, что нужно бороться до конца и т.д и т.п.
Желания навязывает биологическая прошивка. Значит, биологическую прошивку нужно остановить. Но биологическая прошивка — это не отдельная сущность, это фундаментальная часть самой жизни.
Следовательно, чтобы остановить насилие, необходимо устранить жизнь.
Желание и потребности — это формы насилия, жестокость и интенсивность которого постепенно увеличивается. Чтобы убедиться в этом, проведите простой эксперимент: зайдите в абсолютно пустую комнату, где у вас ничего нет с собой, нет никаких источников реализации ваших ценностей. Посмотрите, сколько вы сможете там продержаться. Я уверен, что недолго. Биологическая прошивка начнет издеваться над вами, вызывая мучительные желания и потребности, до тех пор, пока вы не умрёте

Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально были не правы, когда речь заходила о чем то высшем либо о других мирах. Я клоню к тому, что любые идеи которые мы наблюдали и которые дошли до нас так или иначе имели какую то общую деталь передающуюся от одной к другой, передающейся в ногу со временем. Времена менялись, сначала наступило средневековье с христианским бумом, позже новое время, позже индустриальная революция; в ходе всех времен менялось отношение к человеку и миру менялось по ходу времени, философские идеи менялись точно так-же. И как итог, всю эту философскую гонку за истину не выиграл никто, выиграло лишь правило "хочешь жить, умей вертется", т.к. со временем все люто менялось, и от старых философский концепций не осталось проку, они только могли видоизменится и в своем роде эволюционировать. Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.

По крайней мере истинна то, что мы не вольны даже над своей судьбой..

Муму — книга про рост с верблюда до ребёнка одним махом. Дискасс?

Зачем государство создаёт цифровой концлагерь?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?

Почему есть что-то, а не ничто?

Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?

детерменизм предполагает что идентичности не существует в этом мире. по детерменизму через тебя на мир влияют своими действиями все люди до тебя, все животные, все вселенские события влияют на мир через тебя и это не отрывно от тебя, это и есть - ты. Истинное я по детерменизму - Вселенная. Что бы существовало что то идентичное в этой вселенной это возможно только если кусочек другой вселенной попадет в эту вселенную. Эго - инструмент контакта с миром который - я не является. Войны и конкуренция за ресурсы в животном мире существовали для прогресса, естественного отбора. Животные конкурировали за ресурсы что бы появился человек и полетел в космос.
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.

Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.

t.me/bloodrack

У человека с течением эволюции появился эгоистичный ген который отвечает за собственное я и ощущение идентичности. Эгосинтония - упрощённое видение мира которое способствует выживанию и прогрессу. Человеку природа не объяснит сложные механизмы мироздания и ему не нужно все это понимать. Но когда человек понял что истинное я - вселенная/природа/человечество произошла эволюция. Человеку больше не нужны костыли в виде эго что бы что то делать. Смысл жизни так же исходит от того кто ты такой. Ничего идентичного в этом мире не существует.
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету

Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.

pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов

Почему я - это я?

Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html (М)

Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.

С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.

Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.

Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Сап двач. Кто-то знает про канал Albedo и его творчество? Судя по всему он удалил канал и скрыл всю инфу о себе впринципе. Я когда-то даже подписывался на его тг, но сейчас не могу найти буквально ничего. Может кто-то знает хоть что-то и сможет помочь? Очень интересно его творчество. Возвращался для просмотра спустя 3-4 месяца вот на протяжении всего его канала

любимый философ анона тред

Привет, двач. Недавно начал изучать философию, прочитал Платона и Аристотеля, дальше хочу Декарта, Канта и Шопенгауэра. Что ещё стоит прочитать?

Покидайте цитат / картинок / видео для пополнения?

https://rutube.ru/channel/74829798/

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

Интерес к этой теме появился в следствии другого вопроса "Какова моя цель в жизни" или "Чего бы я хотел в жизни". И я не про сиюминутные желания и хотелки, а про мега-желание, которой будут служить большая часть моих действий. То, ради чего не жалко идти вперёд. Поэтому я хочу понять какова природа моих желаний и что с ними не так. Может дело в культурном контексте, который окружает меня повсюду и не даёт взглянуть выше него или в чём-то ещё...
Для начала я дам определение того, что я называю желанием

Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.

Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.

В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?

И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.

И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?

говорят :
ты - не ты , когда голоден
но ведь понятно , что только в сложной ситуации человек начинает быть собой . разве не правильней было бы говорить :
ты - ты , только когда голоден
??