Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

А как жить то?
Не понимаю ничего в этой жизни: от элементарных бытовых вещей (когда все поняли, как пройти до определённого места/что делать в компании/куда сейчас идти, чтобы получить что-либо/да блять куда приложить чип-карту, чтоб тебя турникет пропустил) до самое главное- общение с людьми. То есть люди как-то взаимодействуют друг с другом, выстраивают определённые предложения, из-за чего-то обижаются, из за ч его то уважают тебя, из-за чего то смеются. И я этого уловить просто не могу. Как будто наблюдатель от 3 лица: не понимаю, зачем нужны эти отношения между людьми- но чую нутром животным, что нужно. Не понимаю, как так просто деваха может ноги раздвинуть- но раздвигают, и секс, получается, абсолютно нормален для кого-то. Каким образом заводятся друзья, какие структуры общения(ведь если бы я просто "был собой", то как показывает опыт- просто токсичный хуй).

Что делать? Как прожить жизнь на всю катушку? Чувствую, что что=то упускаю...

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?

Давай ты попробуешь опровергнуть какие-то популярные позиции, которые у многих в наш век сидят на подкорке.
(Воспринимаете эти утверждения изолировано друг от друга)

1) В мире нет ничего абсолютно хорошего и плохого, мир не делиться на чёрное и белое...мир он серый.

2) Один делал и у него получилось, но, вероятно, было сотни других, которые тоже пытались, но у них не вышло.

3) У каждого своё мнение, у меня вот такое и я буду придерживаться его, не смотря на то, что ты привел аргументы против этого мнения.

4) Важно не то, ЧТО мы мыслим, а то КАК мы мыслим.

5) Большинство людей глупые.

6) Мы не можем познать абсолютную истину, только вероятное.

7) Добра и зла не существует.

8) Жизнь не имеет смысла.

9) Материальное не имеет значения.

сап двач. давно манила тема философии, даже на философа поступать хотел, но до копания в этой теме руки никак не доходили. прошу поскидывать всяких сайтиков, статей, книжек и прочего для начала, и для дальнейшего изучения тоже было бы неплохо

Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения во взглядах, мнениях, постоянные споры между философами (сквозь века) и как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.

К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?

Философия материального богатства и успеха.
Что думаете про эту область?
Кто из философов размышлял об этом?
Что такое богатство? Как люди становятся богатыми? Почему одни богатеют легко, а другие никак не могут разбогатеть?
Как стать богатым? Чем отличается мышление и образ действий богатых людей от бедных?
Делитесь своими мыслями и наблюдениями по теме

>вся мораль от религии

Как контрить это?

Есть ли такая философия, которая утверждает безальтернативный кринж и файл бытия, при этом не давая ложных надежд на то что из него есть выход?

Скорее просто рассказывает как с ним живётся. Что-то типа закона Мерфи, воспринятого всерьез и на метафизическом уровне.

Шопенгауэр например не подходит, потому что у него есть хоть в какой-то степени конец этому всему

Почему Маргинал является язычником? Он на полном серьезе верит? Почему критично относится к атеистам?

В этом документе мы углубляемся в понимание синдрома Котара через концепцию смерти, исследуя движение к смерти как попытку преодолеть её.

Моя философия вращается вокруг важного различия между "волей к смерти" и "стремлением к смерти", подчёркивая духовную, а не биологическую перспективу.

В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена.

Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда.

В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти".

Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара.

С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти.

Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление.

Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни.

В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием.

Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии.

Возможно диметилтриптамин из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть.

Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти.

Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии.

Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти.

Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ.

Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви.

Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями.

Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий.

Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений.

Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма.

После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек.

Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными.

Западный мир — это мир Заката.

Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти.

Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть.

Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги.

Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда.

Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, которое сошло с ума. Интеллект, l' imagination - всё это мутация в мозге, которая возникла не понятно как. Но факт, что благодаря этой мутации человек страдает нереализованностью своих фантазий. Ведь все его желания находятся в сфере чистого воображения, а он желает воплотить желания воображения в реальность.

Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.

Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.

Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.

То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.

Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.

Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.

Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.

Почему современная глобальная цивилизация путает вечность с бесконечностью,и на основе этого самообмана формирует концепцию эмерджентной души,и самосознания?
Это же приведет к неироничному концу истории,концу света,апокалипсису!

Меня конкретно так заебало то, что люди ищут какую-то истину, ну или хотят к ней приблизиться. Вы долбоёбы? Схуяли вы решили, что истина вообще существует? Схуяли вы без неё не можете жить? Сука, люди веками занимаются какой-то хуйнёй: Ищут истину(зачем? для чего?), ищут то, как им правильно жить. Схуяли вы решили, что жить можно правильно и неправильно? Это как нахуй должен сгнить мозг, чтобы основывать свою жизнь на чем-то?
Истинноёбы, ИДИТЕ НАХУЙ.

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии . Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.

И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.

Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.

Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.

Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?

С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.

По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.

В общем, интересно было бы почитать ваши версии.

Вселенная в которой мы живем это ментально сгенерированная система имеющая ментальную природу, простыми словами - это сон живой субстанции, причем разумной. Циклически, периодами, эта субстанция непроизвольно генерирует «вселенную» внутри своего сознания. И эта субстанция погружается в осознание самой себя внутри своего же сна. Абсолют создал реальность внутри себя и погрузился в нее.

Внутри этой вселенной сформировались «логосы», одни из первых существ во вселенной, они сотворили сублогосы сотворившие планеты и людей в том числе.

Сублогосы искусственно стали формировать разные «полигоны» для тренировки душ, места где души могли бы воплощаться, развиваться, получать опыт, скажем так физически «жить».
Одним из этих полигонов является то что люди называют «планетой Земля».
На деле многое об устройстве Земли неизвестно, все космические организации вроде NASA управляемы масонами и другими тайными обществами, в центре северного полюса есть тайный портал, скажем так «вход в полую землю».
За пределами «круга континентов мира людей», за льдами например той же Антарктиды, скрываются другие «полигоны», где могут жить другие разумные биологические виды.
Другие разумные биологические виды, живущие за пределами льдов Антарктиды или в других «полигонах», иногда взаимодействуют с людьми и могут влиять на человечество.

Определенные сублогосы (эоны, они же сублогосы позитивной полярности) сформировали биологический вид человека для того чтобы у душ были тела для воплощения, человеческое тело это словно аватар, словно сосуд для души.

Внутри идеальных условий души не могут развиваться (эдемский сад, грехопадение), поэтому определенные сублогосы (архонты, они же сублогосы негативной полярности) сочли нужным добавить определенные трудности для людей, дабы жизнь в мире людей состояла не только из позитива и добра, но чтобы был и противоположный спектр явлений - негатива, зла.
Сублогосы негативной полярности (архонты) не действуют напрямую, для своих целей используют тайные общества (масоны, иллюминаты и так далее).
Каждые представители сублогосов объединены в свой духовный кластер, негативные к негативным, позитивные к позитивным, нейтральные к нейтральным.

В «духовном измерении» есть духовный рейтинг у каждой души, это своего рода совокупность энергии (негативной или позитивной), совокупная энергетика состоит из комплекса мыслей и эмоций пережитых в прошлых жизнях.
От «духовного рейтинга» зависит следующая жизнь после смерти, душа словно магнит автоматически будет тянуться к чему-то позитивному или негативному в зависимости от своего внутреннего наполнения.
Эволюция души происходит через различные уровни, начиная с первого (минералы и элементы), второго (растения и животные), третьего (люди), и так далее до седьмой плотности, где существа возвращаются к Единству.
Свобода воли для душ создана не просто так, у душ есть возможность влиять на свой духовный рейтинг через осознанные действия и выборы, мысли, эмоции.

Человечество исторически переживает этапы эволюции сознания, таким образом происходят изменения на уровне цивилизации.
Сублогосы подчиняются логосам.
Сублогосы манипулируют умами людей, их сознанием, путем контроля коллективного бессознательного (по Карлу Густаву Юнгу) и аккумулирования их ментальной энергии и суммирования их ментальных образов, они могут материализовать нужные себе мыслеформы в своих интересах.
Фактом существования коллективного бессознательного является наличие архетипов в природе человека (по Юнгу).

Сублогосы иногда обновляют систему, например наш мир («мир людей») иногда ощущал на себе «вайп» (тотальную чистку), кто-то называл это рагнареком, судным днем, апокалипсисом, всемирным потопом и так далее, поэтому остались следы древних цивилизаций (пирамиды, мегалиты, древние астронавты, статуи великанов и так далее).
Древние цивилизации владели знаниями о технологиях и магии, которые позволяли им взаимодействовать с сублогосами и даже с логосами, но эти знания были утрачены или скрыты.

В течении истории были люди которые знали многое о системе, но система пыталась их подавить или уничтожить за правду (Джордано Бруно, Спиноза, Никола Тесла, Карл Саган).
Были люди которые даже смогли донести до человечества часть правды (Гермес Трисмегист).

Все люди обладают скрытыми экстрасенсорными способностями, которые можно развить через определённые практики и знания, например американские спецслужбы (например ЦРУ) изучали парапсихологию, проверяли то работает ли remote viewing, результаты доказали что да, таким образом это подтверждает тезис о том что вселенная является ментально сгенерированной системой.
Речь идет о declassified cia document gateway process.

Сама мысль обладает силой творения (визуализация), как при жизни, так и на посмертном переходном уровне реальности который находится «между жизнями» где душа еще не погрузилась в новое воплощение, на том уровне душа может перемещать себя силой мысли.
Мысль важна, вдобавок сама вселенная и есть своего рода гигантская мысль.
Это доказуемо посредством голографического принципа, фактом существования фракталов, где каждая часть вселенной отражает целое.
Все уровни реальности, от микроскопического до макрокосмического, взаимосвязаны и взаимозависимы.
Вселенная является мыслью, проявленной в различных масштабах.
Именно по этой причине работает синхроничность (Карла Густава Юнга).
Именно поэтому некоторым людям удавалось ментально (например через сны, медитации, ченнелинги) черпать информацию из других измерений и даже от существ из тех измерений (хроники акаши, ноосфера).
Алистер Кроули общался с существами из других измерений, так и авторы книги книги «the ra material».

https://youtu.be/JLsMNBI9M0I?feature=shared