После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Виктор Юрьевич Лебедев самый гениальный философ. В чем я не прав?

Он написал самый оптимистичный философский трактат. Он развивал идеи Платона, Маркса и Фрейда. Доказал, что жизнь прекрасна и надо наслаждаться ею. Доказал это с помощью логики и эстетики.

Последовательно своим идеям, он живет на широкую ногу. А в качестве средств к существованию использует деньги с продаж своих книг, зарплату вузовского преподавателя философии и репетитора по обществознанию.

Почему я - это я?

Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html (М)

Знаю, что тут есть всякие интересные личности. Почему бы нам всем не собраться и не перевести "категории" Аристотеля на русский язык?

Идея такова: вооружаемся оригиналом, переводом Кубицкого, английским переводом под редакцией Росса, переводчиков deepl, и обсуждаем, как без потери смысла перевести то или иное предложение.

Почему Аристотеля и почему "категории"? Потому что если представить всю мировую философию в виде текстов, получится несколько тысяч книг, урезать до сотни самых важных, начиная с "Диалогов" Платона, заканчивая Хайдеггером, из них значительная часть лишь полемизирует с Античностью. Среди десятка античных трудов половина принадлежать Аристотелю. А из всех работ, самой важной является "категории" — это основа европейского (самого плодовитого и мощного) мышления.

Ничего из философии, да и возможно, мышления, не выходит за рамки "категорий", так как в ней описано, как работает разум человека.

А зачем делать ещё один перевод, если есть Кубицкий?

Идею почерпнул у покойного Константина Крылова:

"Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вообще "живая жизнь"."

Пишите здесь, соберёмся в конференцию, или а телеграм @apchit

Фундаментальное понимание мира и себя, лежащее в основе личности, иррационально по своей природе.
Согласны?

Привет, двач. Недавно начал изучать философию, прочитал Платона и Аристотеля, дальше хочу Декарта, Канта и Шопенгауэра. Что ещё стоит прочитать?

Сап, философач.
Посоветуй какие-нибудь труды по логике.

С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?

Я хочу знать вот что.
В диалоге Менон сказано, что добродетели еще не удавалось обучить никому и никого. Стало быть, добродетельные пользуются мнением, а не знанием.

Вопрос.

Возможно ли обучение добродетели?
Допустим о добродетели есть знание, например мы знаем идею справедливости.

А теперь очень внимательно. Следует ли из того, что есть знание добродетели, и ему можно научить, то, что можно сделать кого-то действующим добродетельно?

Помогай анон

Я с детства был неверующим, но лет в 20 сильно уверовал в бога, стал читать и перечитывать священные писания и разные книги о Боге, разъяснения и прочее. До 24 был ОЧЕНЬ набожным. И чем глубже изучал религию, тем более понимал, что это все неправда, религия врет. Начал искать и изучать другие религии, искать Бога там, но не нашел. Я бы очень хотел, чтобы Бог был, но его нет...

Анон, мне нужно что-то вместо религии, тачнее какая-то философия. Бог для меня был опорой, системой координат, благодаря ему я понимал что хорошо, а что плохо, как поступать в той или иной ситуации. А теперь я растерян, у меня нет почвы под ногами.

Какие есть философские течения? Типа Путь самурая, Ксатанеда, Ницше, солипсизм. Я в это вообще не разбираюсь, что именно нужно?

Но мне нужна опора, система координат, фундамент под ногами. Что-то, что будет мне помогать двигаться. Как только я перестал верить в Бога - все пошло наперекосяк: раньше я был уверен, что всевышний со мной, я был уверен в себе, не боялся конфликтов/давать отпор людям, не боялся нового (переездов в другие города, смена работы, направления в работе, коллектива). Сейчас я боюсь всего. С богом я был полон сил, а сейчас раскисшая омежка. Просто два разных человека.

Анон, подскажи, что лучше изучать, каких философов или какого философа. Да, бога нет, я умру и дальше пустота - это не страшно. Страшно, что я не пойму, как и что устроено в этом мире. И хочу иметь философия согласно которой я смогу двигаться.

Есть философы/логики/whatever в трэде?
Познакомился недавно с творчеством Масликова ( https://youtu.be/UL64zmluKJ8 ). Судя по рассказам он потратил пол жизни на то чтобы изобрести свою логику, куда добавил пару своих взаимодействий между множествами. Я честно полдня разбирался что же он имеет ввиду. Он считает, что Отрицание чего-то означает вообще все остальное и каким-то образом это проблема. Еще он считает, что какая-то мысль по отношению ко всему множеству не относится к её части, с этого я вообще вылетел.
Пока это ощущается как Рыбников на минималках.
Мысли?

По ссылке его "учебник" : https://www.youtube.com/redirect?event=comments&redir_token=QUFFLUhqbWwyTTUtbmF4ei01WVlLYzhyeHhZRUttNW9fZ3xBQ3Jtc0trcjlxSGJ4OHNJeXlidVY1MEtLY1UtQzIzV0x3azhlZFg2QzV4ejBJYUlRTEIzRFE3VVY0aFg0dmtHZlJZT2dpNkNjZU1JbUMwa3M1Vk9uQVNla3I0RmUtcHg4YzcwbzdPZXprTk5fOHI4VkJsNUExNA&q=https%3A%2F%2Fyadi.sk%2Fi%2F1XRq-8AQO-rfHA&stzid=UgwvLZ47HFbyBxE1Xld4AaABAg.93TXh0D0AGv9VHhbqv1Eiy

Бля хочу спросить кто еще додумывался до такого, что все вот эти вот отношения с девушками, брак, семья, желание иметь детей, признание в любви, секс и т.д. - все это всего лишь реакция организма на секрецию определенных гормонов и нейромедиаторов.
Я думаю любой мужчина, если подрочит то в моменте сразу же после падения уровня тестостерона и нейромедиаторов некоторое время не захочет видеть порно. А потом когда организм восстанавливает уровень химии, все повторяется вновь. Так же и с девушками. Не будет тестостерона и окситоцина, так ни один мужчина не захочет к девушкам подходить, ни писать любовные письма ни тому подобное.

Получается вся любовь и отношения это тупо химия?
Что вы на этот счёт думаете?

Сап двач, я айтишник и не имею глубоких познаний в философии. У меня есть 30-летний родственник, выпускник филфака который не горит желанием зарабатывать деньги и висит на шее у небогатых родителей.

Во время наших интеллектуальных споров он говорит, что согласно классической философии работа для рабов, а он свободный человек и вообще не гоже философу заниматься ремеслом. На аргументы о том, что можно подыскать работу и в гуманитарной сфере он находит отмазки чтобы не работать.

Я не силен в философии, но сомневаюсь что Аристотель или Платон которых он любит цитировать одобрили бы такое поведение. Помогите разебать этого тунеядца по фактам.

Анон, выскажи в этом треде синопсис идей философов что ты изучал, ну или хотя бы синопсис тех что тебе нравятся

Ты - это твоё тело.
Сознание - это ошибка эволюции, мутировавший не туда орган для эффективного поиска пищи.

Фелософы, рассудите: Если тебе стало, допустим, смешно с какого-то ромки попрыгуна (условно), но твои принципы асуасуждают рофлить над братьями нашими меньшими - то не будет ли лицемерием не пошутить, невыразить свои интенции эмоцианальные? Получается, нужно принципы пересматривать? Тут возникает такая проблема, что тебе нужно тогда принципы под твои эмоции подгонять и ощущения чишо?..
Я вот соболезную всяких инвалидам и тд но порой они ряльно нелепо выглядят и очевидно смех вызывают своим внешнем видом или какими-то дефектами ешо.
Что думаете?

Узнали себя?

Представляю вам, лоботрясам, свою карту по истории философии. Пока что изложена античная философия, но не вся. Принимаются советы и помощь по её улучшению, в том числе развитию.

Карта составлена на основе концепции «преемства мнений», изложенная еще Лаэртским и вводимая в подавляющем большинстве случаев историко-философских исследований по античной философии, и в том числе с учетом современных историко-философских результатов: например, здесь взяты в кавычки так называемые «сократические школы» — известно, что киники, киренаики, мегарцы и т.д. не были собственно «школами» относительно Сократа, как и относительно себя; отображен т.н. «сократический поворот», отображена формула «от мифа к Логосу» и т.д. и т.п.

В качестве источников брал как известные первоисточники (в основном), типа Лаэртского или византийской энциклопедии и т.д., так и авторитетные второисточники — последние по возможности проверял. Многократно обращался также к тем, кто знал древнегреческий, если перевод оставлял желать лучшего. И брал результаты из современных исследований — можете увидеть результаты этих обращений в отдельных примечаниях.

Повторюсь, что карта пока что в разработке, но уже достигнуто немало. Принимаются предложения по улучшению в комментариях к публикации. Или телеграмм: https://t.me/phkluev

Все вопросы по тем же контактам.

Карта PDF: disk.yandex.ru/d/ufZlO4Gd7bWjFg

Откуда в мышлении обывателя эти черты?

1) Традиционализм - представление, что в старину у простого народа были некие ЗНАНИЯ, которые были утрачены и заменены псевдознаниями. Отсюда проистекает воспроизводство суеверий в народе.
Мы знаем, что 200 лет назад у простых крестьян с медициной и даже гигиеной дела обстояли ужасно. Тем не менее, у многих современных людей представления о старине, будто там был гармоничный и сбалансированный образ жизни, а проблемы якобы принесла цивилизация.

2) Холизм или герметизм - представление, что наиболее верная теория и концепция объемлет как можно больший спектр реальности. Разве не с отказом от мечты о целостном знании наступил подлинный прогресс науки?
Часто люди считают, что одни и те же принципы должны работать в межличностных отношениях, (альтернативной) медицине, экономике, политике и остальных сферах жизни. Герметический принцип "Что на верху, то и внизу". Но на чем основано такое представление?

3) Сам принцип альтернативности знания и практик. Многие люди считают, что науки недостаточно, она должна дополняться или заменяться чем-то иным. Гомеопатия, конспирология, антиваксерство, отрицание потепления, анти-5G, etc.
Это не спишешь на человеческую глупость. Умные люди часто придерживаются этой идеологии альтернативизма.
Это какой-то глубинный инстинкт мышления у многих людей - сомневаться, но в таком маргинальном ключе, выбрав некую шокирующую нонконформистскую точку зрения. Возможно в этом есть элемент нарциссизма.

Как спорить с cogito ergo sum? Смотрел одно видео Лемана, там он говорит, что спорить с cogito ergo sum очень просто. Далее приводит какую-то критику от ницши невнятную. Собственно, прошу вас покритиковать cogito ergo sum.