От понимания что ты всего лишь результат работы мозга все приложенные усилия безуспешны. Цель никогда не будет полностью достигнута, или по крайней мере великие цели не воплотяться в задуманное. Например, стать лучше всех, стать гением или же стать безграничным интеллектом. Всегда будет убеждение будто что то дано или не дано, или можно улучшить только если к этому есть талант. Хотя эти убеждения наравных со знаниями зависимости от мозга нас блокируют. Одна из множеств таких блокировок немного ошибочное мнение будто мы обладаем мышлением и понимаем, всё это мы называем способностями данными нашим мозгом. Хотя мы же мыслим когда решаем какую нибудь задачу, или в моменты при которых задумываемся про существование человечества или зарождение Вселенной, или о смысле нашей жизни, да обо всём что угодно. Значит мы не обладаем всеми этими описаными свойствами а являемся ими, все мы без исключения являемся интеллектом, а значит, казалось бы, мозгом. Но если мы мозг то почему не можем излечить себя от болезней, повлиять на тело и стать бессмертными. В нашем теле постоянно стучит сердце, фильтрирует кровь и заставляет её нести кислород в другие места тела, в клетки, поддерживая жизнь этого тела. Если мы мозг значит мы можем творить всё от нас, мы выращиваем тело, мы влияем на все процессы внутри нас и мы знаем что приводит к чему. Однако мы болеем хотя не желаем этого. Значит мы не влияем на тело и на процессы внутри этого тела ни смотря на то что мы мыслим. Значит одна часть это мы а другая не мы, или может быть мы всё же не являемся мозгом? А что мыслит кроме ничего? Ничего. Рука не мыслит, нога не мыслит, сердце не мыслит. Что понимает? Ничего, кроме нас самих. Подумаем о мозге, заметим одну деталь, состоит из материи и органических вещей, самих по себе бессознательных. А ведь бессознательный обозначает неспособный понимать. Значит мозг не мог нас сотворить, потому что мозг не понимает, значит не может промыслить и воплотить идею в реальность и из за неинтеллектуальности не может влиять на интеллектуальное. Мозг отвечает за процессы внутри тела кроме интеллекта. Мы являемся этим интеллектом.
Кто то нас вселил в мозг и заставил нас поверить будто мы от него зависим и будто от него рождены. Хотя можно посмотреть на окружающий нас мир и подчеркнуть логику. Цветок появляется благодаря зерну, которое контактирует с водой и солнцем, животные живут не только благодаря здоровому телу но также кислородом и даже во Вселенной есть какие то движения планет с правильной последовательностью. Всё это сотворилось не случайно и не из тупости, а благодаря безграничному интеллекту или Богу. А у Бога ведь нет тела, он дух. Наше общее с Богом наша духовность а отличие в уровне. Главное Бог и мы сознательны или если не использовать слово интеллект будем использовать слово сознание пускай слова имеют одинаковое значение.
Тело может быть домом, инструментом или тюрьмой для сознания, в зависимости от ситуации. Тюрьма поскольку сознание внушило себе что зависит от него, инструментом же если смогло побороть тело и обрёл возможности о которых раньше не знал. А дом - просто хранилище, как сосуд или сундук.
А возможно ли побороть свои блоки и стать лучше себя или равным Богу? Для этого обязательно понять свою сущность или хотя бы закон мира. Закон может быть таким " мы интересуемся или любим только то к чему имеет дар. Самая настоящая и безусловная любовь, с готовностью пожертвовать всем и своей жизнью тоже возникает только у гения. Однако открыть этот потенциал можно только постоянно практикуя и веря в себя и не иметь негативных убеждений, например мы это мозг ". Этот закон существует для того чтобы Мир улучшался через усилия человека или для испытания всему человечеству. Возможно Бог ищет себе равного друга, который из ничего смог бы достичь всего, преодолев все свои болезни. Их два вида, первые интеллектуальные. Только мы или Бог способны их провоцировать а не какой нибудь биологический вирус или травма мозга. В принципе даже если мозг очень сильно повреждён, многие нейроны уничтожены, интеллект всё равно может остаться прежним, но только если хорошо себя осознаёт. Тело разрушается, вместе с ним ухудшается дыхание, биение сердца, теряются функции глатания, зрения, обоняние и движение рук и ног, изо рта текут слюни, но понимание и мышление всегда живёт. И наоборот, в здоровом теле по каким то причинам слабое мышление. А что вообще мышление? Чаще всего мы понимаем мышление внутреннем голосом, функционируещем через речь. Иногда полностью зависиющем от словарного запаса. Хотя не всегда, некоторые из нас отличают мышление от речи и мышление от настоящего мышления. То мышление нечто между чувством и не чувством, знанием из ниоткуда или моментальным понимаем всего. Просто знаешь, вот это нелогично, вот то должно быть так а не так. Проще назвать интуицией = мощным логическим мышлением и удивительной проницательностью. Благодаря ней проникаешь в истинное значение вещей, не только к логическим последовательностям но и к другим деталям.
Возможно эта болезнь мозга испытание чтобы понять настоящего себя, а возможно наказание за то что не совершил правильный поступок. В любом случае страдает тело а не интеллект, а когда рушится интеллект?
Во первых, сначала блокируется интеллект. Он может быть мощным, высоким, сильным, но никак себя не проявлять, никак не мыслить. Проявляется невозможностью мыслить либо при невозможности сосредоточиться на чем то либо при сильной усталости и боли в голове либо при ощущение какого то тёмного шара. Возможно есть какие то постоянные шумы в голове, песни и самое ужасное ненависть к себе, огорчение и ощущение себя бесполезным. Такое состояние может довести к привыканию и начать рушить а не блокировать. Разрушая себя не понимаешь больше эмоций, мира и себя, не чувствуешь ничего, постепенно приходишь к состоянию похожее на смерть. А тело может вести себя как угодно, бегать, прыгать или лежать не подвижно.
В таком состоянии практически невозможно восстановить себя и стать гением, но возможно, если вспышка света озарит и потащит вверх, если сможешь понять хотя бы намного. Однако, вернёшься в состоянии при котором уступаешь в развитие всем и чувствуешь себя бездарем. Делаешь что то, но хуже всех, постепенно ища причину глупости и отставание ото всех. Первая причина, мозг.
Но есть и вторая причина, не любовь к себе, вина за ограниченность, за ум и к телу или к чему то другому. Что то спровоцировало внутренний конфликт и мешает мыслить.
Если бы человек осознал себя мышлением и согласился бы развиваться даже при медленном мышление то смог бы достичь тех же результатов. И скорее всего в будущем осмыслил бы то чего не осмыслили другие. Заметьте, самостоятельное мышления уже никак не может указывать на слабый интеллект и не важно медленнее или быстрее всех. Обычно мы превосходим других по навыкам, например по математике, достижениям, но в целом у нас бывают похожие мысли и не похожие мысли.
Тот человек поборол умственно отсталость потому что поверил в себя, не сдался и продолжал работать.
Хотя на самом деле он лишь снял с себя блоки, излечил себя.
Интеллект перестал мыслить в направление разрушающее его, перестал генерировать разные точки, всплески смертельных энергий и стал более спокойным.
Главное, стоит помнить, не важно с каким уровнем мы появились в этом теле, ведь если мы любим по настоящему интеллект ради интеллекта не за то что он нам даёт, не за то что мы получаем от него а только за то что он существует то мы уже имеем потенциал. Мы любим мыслить, любим понимать, любим что то изучать - всё это не просто так. Это признаки потенциала и предназначения.
К тому же если мы не раскроем себя то Мир не будет развиваться и Бог будет недовольным, но и мы будем несчастливы. А наше предназначение быть счастливым, но только в качестве награды за все усилия, противостояния и достижения.
В таком случае почему у нас нет здорового и бессмертного тела если мы стали гением?
Испытание. Мы сами должны сотворить себе бессмертное тело и научиться влиять на все процессы внутри тела.
Мы можем ощущать себя интеллектом, но к сожалению это нам не откроет секретных техник для управления телом. Мы не отупеем но будем не в силах остановить процесс смерти

В философии существует проблема свободы воли.

Люди разделились на три группы:

1) Свободы воли нет - судят по философской концепции детерминизма.

2) Свобода воли есть - отрицают детерминизм, являются приверженцами индедетерминизм.

3) Эта группа допускает ограниченное существование свободы воли. (Компатибилисты)

Ваше мнение?

сап, философач Объясните мне, почему нельзя быть экзистенциалистом и натуралистом одновременно. Я не замечаю никаких противоречий. Я считаю, что всё наше существование объясняется наукой и самой природой, но в то же время могу считать, что жизнь не имеет предопределённого смысла и человек свободен и он творец своей судьбы ведь наука и природа – это лишь объяснение всего происходящего, но никак не смысл смысла-нет

Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедуют свой саентизм декларируя "эволюция - причина человека, причина морали. Бог не нужен, достаточно много лет и простых правил, чтобы создать разум". Страшно также когда заходишь в комменты таких видосов и читаешь как адепты поносят всех остальных называя мракобесами. Хочу сейчас разъебать эту нелепицу в надежде, что хотя бы на процентик адептов таковых поубавится.

Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.

Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.

Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.

Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.

Привет всем обывателям двача. Хочу поделиться своими мыслями. Скоро мне исполнится 20 лет, и я абсолютно не знаю что мне делать. До этого времени я много пил, работал, играл в игры, общался с людьми(если не вдаваться в конкретику), проще говоря - делал все то что и большинство людей(наверное). Деньгами распоряжаться я не не умею, как и зарабатывать так как уходили они даже не на мои хотелки, а на нужды семьи, а после как я ливнул с хаты то чисто на продукты и интернет. На данный момент не пью уже почти 2 года. Расчет был на то, что разум отчиститься, и я смогу влететь в жизнь с двух ног. Но со временем я лишь понял, что толком ничего не меняется. Все мои попытки привить себя к какому либо хобби, да в целом занятию были четны, и щас продолжается по сей день. При чем отследить причину очередного провала я почему-то не в состоянии, руки сами как-то опускаются. Раньше был душой компании, все желали со мной общаться, со мной наверное было интересно, я не знаю. Сейчас то-ли скилл в общении упал, то-ли из-за своего бесконечного нытья всех заебал, да и самому как будто по тихоньку становится по барабану, в целом как и на все. По ощущениям я вообще натурально превращаюсь в скуфа. Короче, чувствую себя очень ничтожно, хочу стать "человеком", и зажить хорошо, продолжая помогать людям, при этом и себя не запускать. Только не знаю с чего начать. Книги пробовал - не пошло. Спортом заниматься, тоже мимо(последнюю неделю кстати начал заниматься, скачал себе и прогу какую-то, занимаюсь по немногу, всяко лучше в любом случае). О, ну ещё решил по приколу какие-то мысли записывать ввиде строчек песни(мало конечно похоже, но в дальнейшем планирую развивать, и все же доводить до полноценных стишков, а то и целых композиций). В общем, простите за очень невнятную картину, я стесняюсь да и в целом не привычно очень мысли излагать в таком формате(да и кого ебет ваще). Всем Zudwa, жду ваших комментариев.

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?

Помучал сегодня Клода своим тривиальным знанием https://claude.ai/share/a0d5b943-ea90-4999-84fa-96090042395e
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?

Серьезно, это можно читать только как Петрушка из "мертвых душ", нарочито витьеватые конструкции, будто этому финкеру платили побуквенно.
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".

причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.

почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?

Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное.

Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.

Ку аноны щас все манифесты начали писать я решил написать свой хочу написать о своём мнении и мировозрении я не нацист не масс шутер просто решил всказатся

Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)

всем приятного предновогоднего вечера. анончата, читали пикрил? как вам?
кому надо просто поднимайте ввысь тред, оцифрую, кому надо. деньги немалые сетаке

Сап, двач. У меня в последнее время такие эпистемологические размышления. Вот например допустим мы спорим о существовании Бога. К этому можно подойти тремя разными способами:
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений

И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.

Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?

Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.

Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.

Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.

Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.

А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?

Мы наказываем людей за преступления, потому что они причиняют страдания и лишают нас чего-либо. Но разве культура и биологическая природа не являются источниками лишений, которые мы вынуждены терпеть? Почему ответственность за страдания возлагается избирательно?

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает?
Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Можно ли несчастного человека считать умным?
Может ли философ быть несчастным?
Как достичь счастья умному?

И.Кант говорил: Любовь — это склонность, она имеет половой характер, это преобладание природы над разумом, люди стыдятся ее и только в браке этот стыд может быть подавлен, потому что брак узаконен
Знаете, я так и не понял,что такое любовь, а вы?
Есть ли вообще в этом хоть какой-то смысл?
Может ли человек прожить и никогда не влюбиться?
Лично я не разу не влюблялся, у меня не было симпатии к кому либо.
Но я в принципе общаюсь с девушками, взаимодействую с ними, держался за руку,обнимались но не предаю этому значения. Для меня это обычные взаимодействия с человеком,ничего большего.
Сердце максимум бьётся лишь из-за стресса(в последнее время всегда)
Но есть ли смысл идти куда-то и искать кого-то? Или лучше уже выбирать из того,что есть?
Пока я окончательно не запутался и у меня есть голова на плечах, мне хотелось бы обсудить это

Как вы понимаете философов?

Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?