Разделяюсь между 2-мя берегами при вопросе о "смысле жизни":
1) Смысл жизни человека размножение и выживание.
2) Смысл жизни- получение удовольствия.
Сейчас мне больше кажется, что получение удовольствия- является приоритетом. Но так же я понимаю, что поставь человека в ужасные условия- голод, войну, болезни- и все размышления об удовольствии уйдут на второй план.
Но всё-же: весь технический прогресс и развитие человечества, по-моему, были направлены на то, чтобы создать комфортные для жизни условия, и уже в них получать удовольствие больше, чем раньше.
Если мы бесконечное количество раз будет задавать вопрос: "зачем"- то придём к выводу, что лишь гедонизм является приоритетом, ибо жить в страданиях- не имеет смысла, если только ты не считаешь их неким искуплением за свои деяния.
Как думаете, аноны?

в этом разделе я залётыш уровня "поговорить под пивко". Все мысли и соображения беру не из книг философов, а из собственного опыта, так как живу в своём теле, со своими органами восприятия

Что думаете о про-мортализме? Если не слышали об этом: приверженцы про-мортализма утверждают, что смерть всегда лучше жизни, так как жизнь обречена на страдания, а несущевтвование - нет. Я слышал, что на найденном ютуб канале Адама Ланзы, он рассуждал об данной теме (сейчас канал снесен ютубом, видосы остались только на каком-то гугл диске). Он говорил, что ему жалко детей в том плане, что они вырастут и будут страдать от жизни. Адам Ланза убил 20 детей в школе Сэнди-Хук, после чего покончил с собой.

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

Что такое думать?
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?

Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?

И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?

Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...

Сап филососач. С помощью логики доказал гипотезу реинкарнации. Пишите своё мнение.

Что различные направления философии и разные философы говорят о любви? Как объясняют этот феномен?
Особенно интересует позиция марксистов и других материалистов.

Философы сейчас занимается не более, чем пережевыванием старых идей и концепций. Придумать что-то новое сейчас невозможно, как не старайся — получится либо вольный пересказ, либо нежизнеспособная шиза, которая больше похожа на шутку, чем на реальную работу. И из этой ситуации не выйти.

ТРЕД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО, ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО И ВСЕГО-ВСЕГО легитимный №3
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html (М)

Можно ли при желании найти скрытый глубокий философский смысл в высказываниях при шизофазии?

Импликации как отдельной логической операции не существует
Это просто дизъюнкция + коньюкция

Слушай, короче, проблема заключается в чём. Есть пункт рождения, есть пункт факта смерти. Второе неизбежно приводит к аннулированию всех накоплений, будь то материальные или интеллектуальные. Если бы рождение и умирание происходили моментально, то проблемы не было бы, но существует Промежуток.

Этот промежуток — длительность бытия между до-рождением и, собственно, смертью. Люди конвенционально решили назвать этот промежуток — жизнью.

Жизнь эта обусловлена многочисленными проблемами, в 90% случаев — в ментальной сфере. Точка Б (смерть) наступит непременно, будь ты хоть миллиардером-плейбоем, хоть опущенным бомжом. Это, к слову, о накоплениях вещей.

Так вот, проблематика заключается в минимизации травматичности пребывания в промежутке между точками А и Б.

Осуществляется это на базовом уровне за счёт умеренности, то бишь срединности, в потреблениях и удовольствиях, но это только на первых порах.

Другое дело в том, что нужно что-то делать с телом и умом, иначе они стагнируют и генерируют дуккху ещё сильнее.

На помощь приходит практика шаматхи, то есть успокоения, запредельного успокоения.

На 10 уровне шаматхи ментальные процессы настолько тормозятся, что более не приносят вреда. Ощущения тела — это такой же ментальный процесс, и он прекращается в шаматхе где-то на 7 уровне.

Это так, тебе для начала. Дальше поговорим о непосредственной практике этого состояния. А пока что прочти "Свет ума" Чуладасы — по 30 страниц с каждой главы.

Привет, Двач! Расскажите мне, пожалуйста, какой философак сейчас лучший в стране и куда стоит поступать( в идеале - все плюсы и минусы каждого из известных).
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.

Мнение о Гегеле? Пробую читать, напоминает реально шизофазию какую-то, постоянные необоснованные логические переходы и связи, выдумывание терминов, постулирование на пустом месте. Что это вообще и почему его считают великим философом?

Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?

Как я могу убедиться, что наш мир это мультиплеер, а не синглплеер (по аналогии с играми)? Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами? Веть люди во сне не отличимы от настоящих.

Как развить способности к суждению?

В целом, интересны практики интеллектуальных действий, упражнений о которых свидетельствовали философы различные. Я вот, кроме дворцов памяти, особо ничего не слышал.

Для тех кто не смотрел, рекомендую посмотреть. Аниме фильм не такой долгий, да и для общего знание в авторском произведения полезно.

Так вот.
Как я вижу это произведение - Если кратко.
У нас есть два героя. Одна маленькая, нежная, наивная, Очень гордая, дружелюбное, и скажу заранее - недалекая.
Второй очень холоден, взрослый, опытный, сильный, любопытный, и наверное добавил бы что милосердный.

Мой текст будет исходить из мысли, что вы знаете сюжет.
Еще добавлю что отсылки на христианство хоть и наглядна и топорна, но я ее упоминать не буду.

Мир... Мир бы я сказал бы что это аллегория на современный мир. Что же мы видим? В мире из заброшенных зданий, древней мир, никому не нужный, забытый. Абсолютно без людный и пустой. Брошенный мир.
Кто в нем есть кроме наших героев? Духи, духи этого мира изображаются в виде рыбаков.
Я вижу этих духов, как людей которых мы наблюдаем в нашем мире.О ком я...
Ученые, философы, художники, музыканты, писатели и т.д. Если кратко так называемые значимые личности в истории нашего мира. Чем же занимаются наши духи? Они тратят свое единственное время на ожидании и охоты на рыбу. Рыба я так понимаю это что то вроде Истины, вещь безграничное, очень значимая. Но все что осталось от этой рыбы так это ее тень.
Тень за которой охотятся духи, причем духи явно не понимают что она не осязаемая, не возможно пойманная. Их бремя, заключаться в том что бы пытаться поймать то что невозможно.

Наши герои, а именно девочка и юноша. Это мое мнение об этом. Они олицетворяют нас, каждого из нас.
каждый человек в этом мире имеют в себе как Девочку так и Юношу.

Наше начало, а именно детство и юношества - Это девочка
Наше окончательная стадия, взрослая и старая версия - Это Юноша

Сам фильм о моменте когда один заменяет другого в этом мире.
Разбор каждого.
Девочка... наше начало которая имеет лишь одно - смысл и надежду на счастливую жизнь.
Яйцо - которую буквально пожалуй олицетворяет эти вещи.
Единственным чем она занимается по сути, это охрана и ожидания когда это яйцо вылупиться.
Юноша... Наш конец. Которая не имеет больше этого смысла и и надежды в этом мире.
Не зря я думаю что знакомство наших героев в фильмы по сути начинаться не с начала. а с того момента когда танки проезжают город, я думаю что этот человек уже знает всю суть людей. и глупость в том что он сидит на танке, как бы давая знать что он знаком с войной и болью всех людей во все времена.

Сразу к концу происходит две вещи.
Из за недалекости девочки которая лишь верила. Узнает что смысла как и счастья нету. Да я считаю что яйцо было изначально было пустым. Делаю я такой вывод из того что когда она это понимает пытается догнать Юношу что бы остаться в этом мире хоть чем то, явно не выражает какого то гнева или злости к Юноши. Мое мнение.
Но из за случая, невнимательности и наивности девочки ее и губит. Что интересно именно в момент смерти ее последний исход лишь в том что бы родить еще больше пустой надежды. Молодость, судите как хотите.

Конец как и начало я считаю зацикленным и у каждого своя. Ибо миры показаны разные как и мировоззрения людей. Делись мнением. Будет интересно почитать и по дискутировать.

Что такое дружба?
Кто такой друг?
Определение идеального друга?
Каков анти идеальный друг?
Чем друг отличается от знакомого?
Дружба - это вид любви?

Как по мне, дружба позиционируется на трех аспектах: удобство, восхищение и взаимность.

Удобство раскладывается на безопасности, материальной выгоде, эмоциональной выгоде от общения.

Восхищение проистекает из: моральных качеств друга, схожести мировозрений.

Любовь - это альтруистическое желание помочь объекту любви.

Как мы видим, удобство не связанно с любовью. Ибо, там везде получается выгода. Но, как правило, люди ценят в дружбе именно удобство.

В противовес, восхищение - способствует любви. Ибо, человек ценит друга тут не за выгоду себе, а само по себе.

Взаимность - совокупность удобства, восхищения друга должна быть равна совокупности этих качеств у того чей этот друг, для того чтобы это была дружба.

Идеальный друг проявляется в своем удобстве и восхищении к нему. То есть, он абсолютно удобен и им абсолютно восхищаешься, а так же это абсолютно взаимно.

Анти-идеальный друг - имеет наименьшее значение всех этих качеств и является противоположностью идеального друга - идеальным врагом.

Так же, есть порог качеств дружбы. Ниже которого дружбы нет. Иначе бы, люди которые друг друга не знают были бы друзьями. Так как их удобство, восхищение и взаимность были бы одинаково низки.

Если качества дружбы людей выше порога и они совокупно взаимны, то эти люди становятся друзьями. Если этот баланс нарушается, либо качества становятся ниже порога, то дружба заканчивается.

Во второй половине ХХ века в интеллектуальной среде группа французских философов фундаментально прорабатывает идеи Платона, Декарта, Гегеля, Маркса, Хайдеггера и прочих мыслителей и, кардинально переосмыслив мир, рождает новое философское учение — постмодернизм.

Идея постмодерна построена на добросовестном следовании логике научного атеизма. Здесь нет необоснованных допущений, одно вытекает из другого. Ошибки на этом уровне нет, там всё правильно.

Начнём с того, что постмодернизм формирует новое понимание мира, отличное как от традиционного, так и от потребительского. Оно не привязано к единым формам, правилам, эталону. Нет единого времени и мышления. Ничто не постоянно, всё — булькающая масса, где вечно проявляются и исчезают бесформенные фигуры. Бесформенность есть не отсутствие формы, а потенция принять другую форму, от которой в любой момент можно отказаться ради новой формы. Взаимодействие бесформенных бесхребетных сущностей образует мир постмодерна.

У нас есть только этот короткий миг бытия. Только этот краткий миг и дальше ничего. Ведь наша жизнь она так коротка даже относительно существования камня. И вот мы этот миг живём, тянем. Претерпеваем тяготы и лишения, а это всего-лишь миг. Блик на воде вот что такое жизнь. А ещё придётся умирать, утрачивая даже этот миг. Что у нас есть кроме этого краткого мига? И зачем этот миг нужен? Это что ли такая остроумная шутка Бога - растянуть мгновение на мгновения и так фрактально бесконца ? Я не понимаю этого мира и не понимаю этой жизни. Зачем все эти страдания, эти мерзости человеков делаемые в некоем наваждении, если дальше лишь чёрная мгла пустоты.
Но если моё думанье есть, значит должен быть и ответ на моё думанье? Так в чём же смысл этого краткого мига называемым жизнь?