Вот что я придумал, ничего в философии не понимаю - как вам идейка? Кто уже сто раз этот велосипед придумал до меня?

Информация - это момент контакта (как акт) кондиционированного ума с символом.

Символ - это единица выражения акта информации обученным умом.

Кондиционированный ум - это ум известный нам эмпирически, тот ум что позволяет создавать эти определения, понимать их, коммуницировать их.

Кондиционированный ум, символ и контакт (информация), впервые возникают одновременно и взаимобусловленно. Троица ум-символ-контакт прорастают из предыдущего состояния ума органично, вместе.

Появление обученного ума - это появление Первого символа, и контакт происходит с ментальным объектом (символом) в самом уме.

До этого момента ум может производить образы, но не символы. В момент производства Первого символа - ум приобретает первичные характеристики кондиционированного, и возникает контакт.

Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов?

Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто философией интересует просто как формой развлечения, кто познания использует как инструмент для использования своего разума, а не наоборот, говоря грубо и расплывчато: "простым любителям подумать". Вам когда-нибудь надоедало думать?Надоедало ли вам постоянно задаваться вопросами, подвергать все анализу, строить все эти громоздкие силлогизмы?
Говоря популярным языком: "Выгорал ли ты, анон, от думанья?". Был ли момент, когда размышления стало казаться тебе чем-то скучным?Как вы себя чувствовали в такие моменты?
Прошла ли это "пора"?
А те, кто с таким не встречался...вы допускаете, что такое с вами может случится?Что в один день вы перестанете получать удовольствие от думанья, от всех этих идей и теорий?Что вы будете делать?

На основе чего сверхчеловек по Ницше формирует желаемый образ мира? Как он может гарантировать, что то чего он хочет, это хочет на самом деле он, а не это в нем пробуждаются заложенные ещё в раннем детстве нравоучения от родителей, которых он и не помнит? Как он может гарантировать, что полностью отверг все законы и мораль? Как например может он отличить собственное желание справедливости от внутренней слабости, жалости к угнетённым и эмпатии?

Обсуждаем, делимся материалами, задаём и отвечаем на вопросы.

https://disk.yandex.ru/d/MhVVRqvpzV5bXA - собранные на коленке материалы, внутри есть ссылка на видео курс для тех, кто ещё не стал смешариком.

Видосы на Ютубе:

https://youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAUxyXI4eEFWLk84jVNMiCTO&si=JYNdiGK1-ZDiMy6I

https://www.youtube.com/live/0OzIUGnqRm4?si=Q8vRWi9km1-dGpMw

https://youtube.com/playlist?list=PLcsjsqLLSfNCSL_snFSOSwwhaXjQCu9EA&si=DY4PxURHYs-MTOud

https://youtu.be/YeC-_jO1Bh4?si=cqgUu74dSuDWrS14

МНОГОБУКОВ, лентяям рекомендуется пропустить данный тред.

Как найти своем место в поистине сумасшедшем мире? В этом мире нет никакого порядка. Лучшее, что создавал человек приносит только вред, начиная от технологий, производство которых связано с расхищением горных минералов, до их обработки и выделения всяческих газов и отходов. Заканчивая оружием, которая вместо того что бы исполнять роль защиты, как изначально планировалось, используется для нападений и унижений других.

Даже самое ценное, что создавал человек для общества - гумманизм и современные формы правления - спустя время показали себя как инструменты ВЫМИРАНИЯ той же Европы, и все высокие формы управления страной хоть и приносят пользу и комфорт, но они всегда уступают в эффективности грубой силе (тот же Китай) который просто вынесет Европу потому что не стремится к каким-то идеалам тончайшим правам и культурности, а работает на грубую силу и влияние. Мы будем в жить в водовороте событий которые будут вечно молоть нас обычных людей в мясорубке.

Это и есть прогресс и эволюция человека 10 000 лет? Серьезно? Это все лишь доказало, что человек как был посредственным приматом так им и остался, просто усложнив поведение, и взяв в руки железо-алюминевые устройства вместо деревянных палок. Я не утверждаю, что все люди глупы, хотя это отчасти тоже. А то что та толика людей добра и процветания, которых оч мало никогда не перевесит большую часть похуистов и приспособленцев, которым только подавай потреблядство, потеху инстинктов и вечный двигатель жадности.

Их никогда не будет меньше и их законы джунглей будут править этими землями всю жизнь. Пока планета не сгниет окончательно под всевозможными коллапсами и разрушениями, к которым все людское само придет, доказав теорию Дарвина очередной раз, прогресс - этот тот же цикл жизни и вымирания вида, но просто этот цикл затянулся очень долго, но он придет к концу.

Сап двач, философы, что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу. Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли. Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?

А сколько платят профессорам философии в вузах?
Достаточно для базовых потребностей и двачевания?
ИМХО, идеальная форма социального паразитирования для РНН господ.
Ничего не делаешь, пару раз в неделю приходишь зумерам читать лекции, но государство полностью тебя содержит.
Можно еще и заводить романы со студентками аки историк Соколов.
Тем более вот одну философию я уже знаю - социал-тутовизм.

Тред для обсуждения мыслей и идей швейцарского философа Эдуарда Вадимовича Надточия.

Сабж известен открытием Ибн Хальдуна в контексте топографии политического устройства Этой Страны. Он один из немногих кто пытается продумать рузскому нахождению во времени сообразное место, не исключающее из и не ставящее во главу общего, так скажем, плана.

Предлагаю наметить план возможного следования по стопам мэтра, в частности - как вместить в себя огромную школу французской феноменологии, 90% имён которой попросту не известны и никем не переводятся? Стартуем здесь:

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

В чем философский смысл евразийства? Как из Платона и идеализма (Дугин на это постоянно ссылается) вытекает подобное?

Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?

То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"

И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?

С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?

И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.

Кароче, я очень запутался, распутайте.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Кто больший каловый философ, нежели это убожество?
Настолько пустое, безидейное, конформистское чмо.
Третьесортные статьи, убогий слог, банальные мысли. Действительно, это самый банальный ублюдок из множества аналогичных. Все что у него есть это его рыло. И хомячки хавают. Если для того чтобы считаться философом нужно подобное рыло, то такая философия не стоит и гроша.

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.

Какими аргументами можно оспорить эту позицию?

Что такое скука?
Что значит "скучать"?
Почему мы скучаем?

Расизм Канье Веста это ресентимент по Ницше?

почему?