Докажи, что ты философ, а не чмондель.

Философач, нужна твоя критика на моё эссе!

В чем слабость позиции? Где проебался с аргументами? Достаточно ли понятно объяснил? Не ушёл ли в публицистику? Сколько оборотов сделал бы пикрелейтед в гробу, найдя ссылки на себя в моем магнум опуще? Что сам думаешь по предмету?
В общем, жду разгромов и похвал.

https://telegra.ph/Stereotipy-Schaste-Zaebis-06-09

Обращаюсь к вам, идиотам, дебилам, безопытной безмудрой студентоте и школьникам, заходящим в раздел. Зачем вы лезете в высокие материи, чернь, будучи черней? Вы не умеете думать, не умеете чувствовать, ничего не понимаете. Вы не философы, не занимаетесь философией, вы насмотрелись попфилософ и имитируете философскую жизнь. Мне тошно от вас, всё, что вы вызываете — кринж и головную боль. Вы увлекаетесь тем, от чего невероятно далеки, что есть настолько жалко, что невозможно игнорировать. Настолько вопиющее спускание жизни. Осознайте это и найдите подходящие своему существу игры.

Почему мир существует?
пик рандом

Сап, двач. Прочитал я Этику Аристотелю, читаю Государство Платона. Столкнулся с проблемой, что эти произведения обладают довольно сложным синтаксисом. Семантика в этих работах понятна, посыл я улавливаю, но вот читается с большим трудом. Максимально не привычная манера письма. Как это контрить? Мб, дело в переводах?

Как рождаются мысли?
Вообще, значение, которое я вложил в этот вопрос может быть понято неправильно. Мне вообще сложно сформировать что я прошу, поэтому просто буду указывать пальцем.

Вот был, скажем, Аристотель.
Аристотель многое утверждал. Аристотель открыл законы логики, установил правила вывода. Много о чём рассуждал ещё. Я читаю все эти труды и я чувствую, что всё у него логично, всё правильно. Вот не помню, вроде у стоиков был критерием истины каталепсис, когда тебя "схватывало чувство, что суждение истинное", вот что-то такое и у меня было. Однако, есть же критики Аристотеля, либо же те, кто развил его идеи. Суть в том, что они КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ видели недочёты в рассуждениях Аристотеля, либо же смогли КАКИМ-ТО ОБРАЗОМ увидеть интересны следствия выводимые из его рассуждений, они смогли обобщить, проанализировать "тоньше" и прочее.
Это первый пример.

А был Делёз. Я особо не изучал его труды, но видел фрагмент лекции про искусство и общество контроля. В начале он даёт определение сообщению - это передача и распространение информации. Информация - это определенный свод предписаний (то, во что должны верить). Информировать - значит, распространять предписания. Таким образом, Делёз заключает, что информация - это система контроля.
И вот интересное рассуждение, интересный вывод, но вот у меня вопрос такой: А как он пришёл к этому выводу?Почему он смог?

Как философы рождают идеи?
Вот те последователи Аристотеля, которые каким-то образом развивали его идеи. Мне интересен этот процесс, мне интересно, что происходит в части "каким-то образом". Почему об информации можно сказать многое, но не тоже самое, что и Делёз? Почему он смог, а я нет?Почему философы рассуждая об одном и том же предмете могут приписать ему разные свойства?Что определило ход мыслей Делёза?Почему содержание мышление такое, какое оно есть?Как Делёз смог заметить эту мысль об информации?Как Витгенштейн приходит к своим выводам о языке, о значении...

Кароче, надеюсь вы поняли.

Уважаемые философы, хотелось бы узнать ваше мнение о философии Силы из Звёздных войн как таковой.
Философия ситхов, равно как и философия джедаев, заключается в кодексе:
"Покой - это ложь. Есть только страсть. С ней я стану сильнее. Став сильнее, я обрету могущество. Могущество принесет мне победу. Победа сорвёт с меня оковы. И Сила освободит меня."
А у джедаев - наоборот, в виде истин:
"Нет волнения — есть покой.
Нет невежества — есть знание.
Нет страсти — есть безмятежность.
Нет хаоса — есть гармония.
Нет смерти — есть Сила."
И есть отдельные гении, серые джедаи, которые используют оба начала - свет и тьму наравне.

Хочу разобраться в явлении, которое отвечает за формирование идеологических групп.

Два человека со схожими взглядами будут друг на друга экстраполировать/проецировать свои убеждения, поэтому им будет казаться, что верят они в одно и тоже.

А если один из таких людей окажется активным лидером, который занимается агитацией своего виденья мира, то уже множество других людей со схожими взглядами смогут проецировать свои убеждения на него и им будет казаться, что лидер и его окружение верят в тоже самое, таким образом формируя группу "единомышленников".

Поиск солидарности, желание найти тех, кто поймёт тебя, опускает таким образом некоторые не состыковки во взглядах и подначивает группу к продолжению своего существования.

Мне нужна литература, где я больше смогу конкретно узнать об этом явлении, об этом механизме. Пожалуйста, подскажите мне, где можно прочитать об этом?

Ядро атома вокруг которого вращаются электроны это такое же солнце вокруг которого вращаются планеты
Это называется фрактальное подобие
Всё что внизу на МИКРОуровне, все тоже самое и на МАКРОуровне
Фрактальная рекурсия, сколько не углубляйся внутрь, увидишь одно и тоже, сколько не поднимайся вверх, увидишь тоже самое
Солнечная система это атом, вся вселенная это скорее всего одна живая клетка
Все эти евреи шрёдингеры и гайзенберги вас обманывают

Человечество подчинено т.н. «законам природы», а по сути закономерностям внутри процессов окружающего мира, как бы оно, точнее отдельные индивиды, не открещивались от этого факта. Идея абсолютного возвышения человека над природой идет с ним рука об руку с давних временен. Социальная мораль, правовое общество, христианские принципы, проистекающие из них (что является предметом острой дискуссии) левые идеи: от утопического социализма до марксистского коммунизма, бакунинского и прочих левых течений анархизма — продукты этой мысли. Опираясь на эту идею и применяя ряд вышеизложенных, люди сформировали современное общество. В «общественном сознании» твердо укрепилось положение, что человек обладает свободой воли — следовательно, способен контролировать большинство процессов в своей жизни, нивелируя разного рода обстоятельства. Вместе с этим, человек свободен от угнетения, в том числе разного рода эксплуатации, на основании своей принадлежности к человечеству, то есть разумных существ, к которым применимо прошлое утверждение. Все это считается большим достижением человечество, и как иронично, что стоя на вершине этой конструкции, выстроенной не мной, я говорю о том, что стою на огромной куче… По меньшей мере заблуждения, по большей — (само-)обмана. К сожалению или к счастью, человек заложник своей природы, одним из проявлений которой является склонность создавать иерархию и быть ее частью. Другое проявление этой природы — потребность в доминировании и подчинении, взаимосвязанная с иерархичностью. Не каждая иерархия подразумевает эксплуатацию. Как, например, отношение ученика и учителя, где первый удовлетворяет потребность в получении знаний, а второй — в распространении своих знаний. Иначе говоря, такие отношения симбиотичны и продуктивны для обеих сторон. Но эксплуатация всегда подразумевает жесткий порядок, такой, в котором есть жертва и охотник, пища и едок, побежденный и победитель, подчиненный и доминирующий. Пример таких отношений можно встретить повсеместно. В романтических, семейных, дружеских, прочих отношениях. Это то, что называется «токсичными отношениями». Даже незнакомые друг другу люди подвергают или подвергаются подобным нападениям. Такое насилие может быть и не явным. И ни одно законодательство не обеспечивает и не гарантирует полной защиты от такого произвола. Вместе с тем, подавляющая, или самая «громкая» часть людей осуждают подобное поведение. Но они, отнюдь, зачастую лукавы и оправдывают или сами подвергают других насилию или эксплуатации. Посетителям этого форума и так известны случаи, когда один и тот же в своей сути поступок одного человека вызывал у окружающих сострадание и одобрение, а другого — осуждение. Или, схожий знакомый пример — в компании кто-то рассказывает шутку и это не вызывает у окружающих какой бы то ни было реакции. Но когда ее пересказывает другой, она вызывает бурный отклик. Эти же примеры показывают, в определенной мере, несостоятельность принципов непредвзятого равенства перед обществом и важности личных заслуг как маркера положения в его иерархии. Есть вполне конкретные врожденные черты, которые определяют место человека в этой пирамиде. Но даже если у человека есть потенциал защиты и даже доминирования, он не всегда сможет его раскрыть из-за стоящего над ним институтов государства. Полиция придет за тем, кто ответил своему обидчику в той мере, которую он, по мнению ответчика, заслужил и удовлетворяет его чувство обиды. Даже смотря на это с гуманистической точки зрения, хотя я и не приверженец этого взгляда — несправедливо. Накопленная обида будет направлена на других, рано или поздно, что повлечет большее количество жертв, притом невинных. Таким образом, под личиной защиты слабых и угнетенных, честных и наивных, общество и государство надевает на людей хомут, не позволяя удовлетворять естественную потребность с одной стороны, что не мешает тем ни менее происходить насилию, с другой не дает должным образом защищаться и отстаивать свое место в иерархии. На основании сказанного, предполагаю, что наиболее свободным обществом будет такое, в котором насилие декриминализировано, государство в привычном виде упрощено, в следствии чего и рынок становиться полностью свободным, или в либертарианской теории, «красным». Тогда оружие станет более доступным, что даст людям возможность в большей степени уровнять свою силу, что создаст статус-кво, что подтолкнет к добровольному диалогу в решении проблем. Очередная победа коммунистических гуманистических идеалов. Все вышеизложенное не манифест, не призыв, не программа, а пища для размышления о подобном обществе. Быть может, что-то вполне реализуемо и в рамках минархических представлений либертарианцев, однако мои измышления им антагонистичны.

В чем заключается философия Иисуса? К каким философам и направлениям она близка?

Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.

Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.

Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.

Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.

Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.

Я ща займусь немного шизой, но не спеши осуждать. Для меня пиксель — это не просто минимальная единица изображения на экране, а нахуй метафора божественного присутствия в мире, точка соприкосновения видимого и невидимого, материального и духовного, цифрового и биологического.

Ведь если предположить, что вся физика и метафизика лишь бесконечное сочетание единиц и нулей, то выходит, мы можем соприкоснуться с его самой маленькой частью?

В начале был пиксель. Тогда можно поэтически предположить, что каждый пиксель — это отголосок большого взрыва, момента создания, где из пустоты зародилась вселенная, подобно тому, как из пространства возможностей — состоящего из 1 и 0 - в информатике рождается явь?

Тогда каждый ебучий пиксель на вашем экране — это не просто часть картинки, а микрокосм, искра божественного огня. Чистая поэтика!

Кто-нибудь занимался разработкой этой темы? Понятно, что бинарность — одна из основ философиии так можно откатиться аж до Лейбница. Но были ли умы, которые смотрели на все уже после изобретения графической единицы — пикселя?

Короче, шизотред.

Скорее всего мы живём в искусственной симуляции которая работает по принципу фрактальности с переходом от МАКРО к МИКРО и наоборот

То есть двигаясь постоянно вверх мы дойдём до пиковой точки где вселенная нас "развернёт" вниз, этот переход будет незаметен
Материя как бы вывернется наизнанку

Научное представление о вселенной сыпется из-за отсутствия объяснения так называемой "тёмной материи" которой скорее всего не существует вовсе
Тонкая настройка вселенной говорит о разумном программировании и моделировании

Аноны, может кто-нибудь пояснить по-простому за суть этой проблемы и то, насколько она в принципе важна и велика?

Собственно я пришёл к выводу, что смысл жизни человека- это блаженство и счастье. Мирское блаженство, такое как: секс, еда, власть- довольно грубое. Поэтому нужно заняться поиском внемирского достижения блаженства. Поэтому призываю сюда всех ищущих внемирского блаженства и соответственно способы его достижения.

Может ли солипсист опровергнуть солипсизм сам логически?

Поговорим о математике и физике.

https://www.youtube.com/watch?v=KRz_314gUmA&t=329s

Вот смотрел лекцию доктора физических наук, кратко в лекции:

1) Многие открытия в астрономии и физике сделаны благодаря уравнениям, а не наблюдениям. Это ещё с конца средних веков так идет.
2) Делается вывод, что по необъяснимым причинам математика содержится в материи, но Агент между ними неизвестен никому.
Т.е. непонятно, почему математика работает, да ещё и так, что при помощи неё предсказываются такие вещи, как темная энергия и черные дыры.

А я сам математик, правда троечник, и понимаю, что сама по себе она зародиться не могла, нужно что то разумное, чтобы она была.

Правда это контрится тем, что материя таки содержит в себе законы логики, те самые три закона Аристотеля. А дальше уже из этого следует математика.

Можно почитать Лосева Самое Само на эту тему тоже. Но оно зарыто хорошо очень, хотя бы его слова про математику из этой книги погуглить.

Есть ещё один аргумент за то, что математика содержится в материи, потому что мышление повторяет бытие, если мышлению доступна математика, то и в бытии она как бы тоже должна быть.

А каковы ваши версии?
Почему природа соответствует математике?
Почему математические уравнения, результат только мысли, предсказывают какие-то ранее неизвестные вещи?

сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды осилены, а дальше куда двигать?

если вселенная — это бесконечная пустота, где бесчисленное количество звезд и планет мерцают без цели, то какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?

с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.