В чем заключается философия Тайлера Дердена?

1. Сколько тебе лет
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?

Сап двач.

Не так давно здесь, и хотел бы поделиться своими рассуждениями в голове.
Я не могу дать определение или конкретное название своим рассуждениям, но попробую сформулировать к чему я пришел:

Кем бы человек для вас ни был, простым приятелем или родным отцом, и как бы он к вам не относился - одна случайная оплошность может превратить эти отношения в негативные.

Как бы вы это охарактеризовали? Поднимал ли раннее кто то такую тему? И насколько это бред, если да?!

Байка на байке рождается, да байкою становится... Есть такое мнение, что лимон кажется для человеческих рецепторов кислый, т.к. он слишком сладкий. По такой логике, можно ли предположить, что те или иные негативные качества, характеристики человека - избыточная версия каких-либо положительных качеств? То есть, допустим, точка А - то или иное положительное качество (например, щедрость) и с увеличением количественной единицы этого самого качества (человек вправе распоряжаться своими благами, которыми он хочет делиться с людьми из собственного решения) приобретается настолько сильный окрас качества, что оно превращается в негативное (т.е. инверсируется: человек, исходя из свободы распоряжения своими благами, выбирает впредь не то что бы не делиться ими, а даже не допускать такого - и тем самым щедрость превращается в скупость). Однако, что в таком случае будет, если негативное качество не остаётся как пиковая точка развития той или иной характеристики, а прогрессирует по количественной мере дальше? Это качество де разрушается и перестаёт существовать какое-либо наименование данному поведению человека (которое раньше именовали щедростью или скупостью) или же трансформируется в другое?

Каким бы был мир без секса и влечения? Я имею ввиду просинулись вы сегодня - и мир тот же самый, но нет влечения и нет секса, половые признаки - первичные и вторичные не возбуждают, не влекут, сексуальных чувств и ощущений больше не существует - и никогда не сущестовало.

Не важно каким образом происходило бы размножение - придумайте сами если хотите.

Как бы вы смотрели на мир и окружающих, если бы таких вещей не было в принципе вообще?

Какие послодствия у этого, насколько они далеко идут в такой ситуации - не эволюции без секса, а то что в нынешней ситуации его больше нет вообще, Админ удалил в новом патче такую опцию.

Из мгновенных последствий - половина юмора бы исчезла т.к. опирается на секс, ну и песен стало бы меньше

Я никогда не думал что придаю этому много значения - но просто попробовав представить такое положение дел, это показалось очень странным и даже самоощущение в моменте меняется от таких попыток.

Какие есть причины для гуманизма?

Что можете сказать про движение "квадроберов"?

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.

Ваших философских систем.

Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.

Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.

Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Александр Шадов - кандидат философских наук, абсолютный скептик, герменевт, софист, писатель, поэт, стример, осьминог бесконечности, разработчик игр и тд и тп. Не видел на двачах про него треды и в целом инфы в интернетах по его поводу (не от самого шада) очень мало. Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается

Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсуждать Канта, трансцендентальную философию, прояснять по возможности туманность кантовской терминологии и заниматься своеобразным Просвещением. Из полезных ссылок могу отослать к pdf версии Критики чистого разума издательства Наука 99-го г, в которой включены различные переводческие решения и приведены цитаты из оригинала. На ютабе можно глянуть лекции Т. Длугач (3 штуки по часу-два с подробным уходом в проблематику кантовской теоретической философии), А. Круглова (в основном историко-философская проблематика и кантовская этика) и В. Васильева (как дополнение к обозначенному выше). Все три кантовские критики издавались в печатном виде на немецком языке в бородатом 2006-ом году издательством Астрель-АСТ, кто хочет, тот может где-то на барахолках и прочих авито поискать их, в остальных случаях есть электронные версии и покупной ширпотреб.

Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen

Мне, на самом деле, нечего сказать про Декартову философию, не читал, не интересуюсь. Этот тред создан для того, чтобы у меня была возможность запостить картинку с Рене, смотрящего на тебя как персонаж из мема "мало кто поймет".

Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?

Что такое коммунизм с точки зрения философии?

Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Я недавно рассуждал, что такое смысл жизни, и кажется я готов дать ответ.

Если исходить от того что люди которые потеряли смысл жизни совершают Су*цид, то можно предположить что они не смогли найти себя и своё место в мире, или они просто это потеряли.

Из этого во первых можно сказать что смысл жизни в том чтобы найти себя и своё место в мире. А дальше зависит уже от самого человека, может быть он остался 1, без поддержки (хотя есть люди которые всю жизнь на себя полагались).

В принципе можно сказать что вывод о том что каждый человек должен найти себя и место в мире для того чтобы жить, а дальше каждый человек сам для себя это усложняет, ставит какие-то дополнительные вопросы, требования к себе, условия и тому подобное.

Просьба поделиться своим мнением о моих рассуждениях