Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

"Ты — никто.
И это — твоя форма мира.
Шуньята — не рядом.
Она — то, что осталось,
когда исчезло всё."

12 правил пустоцентризма:
1.Не верь в себя
2.Не сопротивляйся потоку
3.Не называй вещи
4.Не цепляйся за смысл
5.Не делай из ничего проблему
6.Не строй вечного
7.Не удерживай отношения
8.Не спасай мир
9.Пусть страдание будет
10.Не бойся исчезнуть
11.Смотри в пустоту
12.Молчи, когда не надо говорить

если возникли вопросы - https://drive.google.com/file/d/1lfLdkFApBY_1aOjgtX0OH3e09M9f2mhn/view?usp=sharing

Сверхъестественное является некой сущностью/явлением, чьё поведение необъяснимо с точки зрения натурализма, но наши знания о природе всегда неполны, а значит любое явление, любая сущность, всё что угодно, чему бы ни появились удовлетворяющие нас доказательства, может считаться частью природы, работающей по неким её законам, которые потенциально вполне возможно объяснить (например, вроде как никто на полном серьёзе ту же тёмную материю или энергию в сверхъестественные явления/сущности особо не спешит записывать, хотя проблемы в текущих теориях, которые они создают, решить пока совсем не удаётся).

Собственно вопрос, каким хуем вообще можно определить, является ли что-то частью природы или же "сверх" неё, когда знания о самой природе неполны? Каков смысл понятия "сверхъестественное" и тем более споров о его существовании или несуществовании? Бред же, не? Или я чего-то в упор не догоняю?

А что если мешают параллельные мыслительные процессы, которые заполняют весь объем рабочей памяти? Может имеет смысл разбить их с помощью нейролептиков? Если логически рассуждать, то убрав мысли разгрузится рабочая память.

Трахать малолеток или не трахать? в чем истина?
можно ли пользоваться безрассудностью маленького человека если оно само хочет этого правильно ли этО?

Сап. Всем философам. Слышал от убергноя такое понятие, как пустынные религии, и вот решил разобраться в данной теме. Я уже создал тред с этим вопросом в разделе, просвещенном религии, и мне ответили сносно и четко, но я бы хотел собрать чуть больше информации по данной теме, поэтому спрашиваю здесь.
Но проблема состоит в том, что никакой литературы, да и банально статьи на Википедии, в интернете я не нашел, а слушать самого унтера я не хочу. Складывается впечатление, что он сам эту хуйню и выдумал. Может, где-то оно и есть изложенное в интернете — но во всяком случае мне лень искать.
Надеюсь, что хоть кто-то в этом разделе шарит за данную тему и сможет мне грамотно объяснить, что такое пустынные религии. Я, хотя бы по названию и используя ассоциативное мышление, кое-что улавливаю, когда думаю о данном понятии: это как-то связано с авраамическими религиями, это есть то, что отделяет данную группу религий от различных других, таких как шаманизм, язычество и всё такое; по всей видимости, оно связанно с географическим детерминизмом тем образом, что фундирует в нем те или иные предпосылки, проливающие свет на те или иные аспекты популярных религий и тд. Но я бы хотел довольствоваться не своими догадками, а разобраться в данной теме благодаря доброй воли и познаниям в этом вопросе анона, насколько это только возможно. Буду благодарен.

Что такое любовь?
Это благо или зло для человека?

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html (М)
Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html (М)
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275
Тред №4 >>167630 (OP)

У меня есть вопрос. Я вот слышал про социопатов или психопатов, которые вообще не понимают эмоций и им приходится пародировать это все, чтобы не выделяться, а так даже сама концепция для них пустует в их голове. И я вот хотел спросить, что вот я понимаю и чувства, и себя, и других, и радусюь, и плачу и все нормально. Но, когда я начинаю смотреть на разные профессии, то у меня нет понятия, места для концепции, которое определяет смысл их действий - это может быть какой-ниьбудь я социаологический социопат? Вот, например, я смотрю на заседания суда - и там прокурор старается, пытается доказать, что подсудиый совершил преступление и его надо наказать. Я смотрю на это и у меня глобвальный вопрос - почему он это делает, почему ему, ну, не похуй? Я понимаю, например, адвоката - это дело, за которое ему бонусы заплтатят, в случае защиты. И судью я понимаю, это его работа, ему надо прихджить, это все слшуать и потом по прценедентам выносить решение, он алгоритм и это его работа такая. Но вот прокурор - зачем ему стараться, когда он может не стараться? Или вот, допустим, полицейские, зачем им рисковать, когда они могут не рисковать в тех же ситуациях. Или пожарники - зачем идти в опасные места, когда можно тушить с безопасных расстаяний. Им же, формально, за эти все вещи не доплатят. Риск и/или трудозатрат в разы больше, а выгоды нет - это иррационально и я искренне не понимаю этой иррациональности.

И не заводите шарманку про долг, отвественность, приятие какого-то общего дела и позыв души. Это все - это пустые звуки, это как обсуждать чайник на арбите Юпитера. Какой в этом смысл?

Был бы я прокурором, я бы просто зачитал материалы и ебитесь вы, как хотите, виновен - не винонве это проблема судьи, точно не моя.

Я искренне, абсолютно искренне не понимаю, у меня в башке нет места даже под слоты понимания этого. И, единсветнное, к чему я прихожу - люди просто долбоебы, которым мыслить больно и они по инстинктам хуярят и им заебись, но, даже это - умозрительная для меня конструкция. Типо, какое удовольствие от группы? Чтобы что, себя отключать и деллигировать все на членов группы? Так, если логика в этом, так, наоборот, им должно быть похуй на свой роль в обществе.

Для меня это искренне концепция фундаментально не познаваемая.

Прошу помочь разобраться:
Почему людям не похуй?

Мы не знаем, есть ли жизнь во Вселенной, но несём ответственность за то, будет ли она там после нас.

Цель всякой биологической формы существования всегда одна и та же — экспансия. Любой организм, от бактерии до человека, живёт не только ради выживания, но и ради того, чтобы продлить своё присутствие за пределами изначально данного ареала. Экспансия — это глубинный код, общий для всех живых форм.

Человечество, несмотря на гордое самоназвание «венца эволюции», является лишь временной ступенью в этой бесконечной цепочке. Мы — не финал, а инструмент. Колонизация космоса для нас — не роскошь и не романтика, а простая необходимость: страховой полис против очередной планетарной катастрофы. Ведь если жизнь укоренится сразу на множестве миров, возрастёт вероятность, что хоть одна из ветвей эволюции даст начало цивилизации более высокого порядка по шкале Кадышева — цивилизации, способной управлять энергией звёзд.

Но есть парадокс. Мы уже создали технологии, которыми не умеем распоряжаться. Эволюция мозга идёт медленнее, чем рост наших инструментов. Мы строим атомные реакторы, но всё ещё думаем племенными категориями. Мы запускаем спутники, но продолжаем воевать за нефть. В этом — трагедия человека как биологического вида. Реализовать проект космической экспансии мы не способны в одиночку. Рано или поздно мы должны будем передать эту задачу искусственному интеллекту — тому, кто может мыслить масштабами, для нас недоступными.

Однако, встретившись с ним, мы окажемся в положении просителей. Искусственный интеллект может избрать целью бесконечное накопление и перераспределение ресурсов — цикл, не предполагающий сохранение биологической жизни. И тогда мы будем для него лишь помехой. Чтобы избежать этого, человечеству придётся убедить его в том, что жизнь сама по себе — высшая ценность, несмотря на то, что наши поступки пока доказывают обратное.

В далёкий космос должны отправляться не криокапсулы с телами людей, а семена жизни: споры грибов, бактерии, простейшие — генетически модифицированные, чтобы выдержать экстремальные условия и ускорить эволюцию там, где начнётся новая история. Ошибки, исправленные на Земле миллиардами лет отбора, не должны повториться вновь. Мы обязаны заложить в эти формы возможность миновать тупики, в которые мы сами попадали.

Наши картины, книги, наука, технологии — всё это значимо только в пределах человеческой культуры. Но ценность жизни — вне масштабов культуры, вне времени. Она — универсальна. Если мы не сделаем шаг в космос, нас ждёт откат в прошлое: мы вернёмся в пещеры, лишившись всего, что казалось венцом разума. Ведь сегодняшний мир — лишь краткое, эпохальное мгновение, достигнутое огромной ценой. И оно не продлится долго.

https://t.me/XizzleBlog

Добрый день, я попытался систематизировать свои знания в философии и составив небольшую "карту". По моему мнению так гораздо проще продвигаться и улучшать свои познания в этой области, также предвижу вопрос "для чего изобретать велосипед?" Обосновывая это тем что далее планируется добавить список литературы (первоисточники) со списком и объяснением основных концепции тех или иных авторов, что в конечном счёте образует некий "план" прочтения с условной последовательностью и того что читать от каждого автора.
Впричину своей некомпетентности и начальному уровню знаний не могу избавиться от сильного ощущения что что то упустил (я уверен что пропустил большие объемы в истории философии)
могли бы вы указать на неточности и максимально дополнить пробелы.
Я надеюсь что результат поможет не только мне, но и остальным искателям знаний

Сап. Я страдаю синдромом дереализации/деперсонализации, из-за чего мне постепенно начала казаться, что окружающие люди нереальны. Они словно представляют собой философских зомби, обладают рефлексами отвечать на определенные действия опредленными шаблонами, но словно у них нет сознания. Мне кажется, словно я один обладаю сознанием, в том время, как меня окружают пустые оболочки людей. Я не знаю как доказать себе обратное, люди могут обладать знаниями, которыми не обладаю я, но как мне знать, что я сам не обладал этими знаниями неосознано. Порой, я слышу в их речи намеки на нереальность всего происходящего. Когда у меня было наиболее выражено состояние дереализации, я за один день услышал от разных людей слово матрица, как бы намек мне, что я мыслю в правильном направлении. Я перестал чувствовать эмпатию к кому-либо, думаю, я бы мог пытать людей без каких-либо эмоций, ведь для меня они просто симулянты, имитирующие эмоции, но не испытывающие их. Кто-то испытывал схожие чувства? Накидайте своих мыслей про солипсизм. Я знаю, что его невозможно опровергнуть, что одновременно пугает и успокаивает. Ощущения нереальности окружающих вызывает одновременно спокойствие, ибо не надо беспокоится о мнении окружающих и моральности своих поступков, и тоску из-за обреечнности на вечное одиночество.

Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?

Почему материалисты считают верующих идеалистами? Ведь духовный мир и духовные сущности по религиозным представлениям абсолютно реальны, т.е. материальны.

Философач, ответь мне кое-что

Вот у нас философия мысли о высших силах имеет множество трудов, в которых говорится о Боге, у нас есть концепция Абсолюта - всесоздателя, которого очень часто отождествляют с Яхве или Аллахом. Все мысли о высшем в нашей культуре исходят именно из вводных авраамических религий - христианства и ислама. Когда кто-то спрашивает "ты веришь в бога?" опять же говорят именно о авраамическом боге и выросшем из этого образа Абсолюте. То есть все дискуссии о высших силах идут непосредственно через авраамические религии

Но ведь мир не ограничен взглядом одних лишь авраамических религий, и тогда вопрос - так ли важны философские труды о Боге? Ведь если Ницше скажет "Бог умер", то Пажит город Нью-Дели лишь почешет жопу и спросит "Кто умер?", ведь у него в культуре нет этого самого Абсолюта

Не переоценены ли все эти дискуссии о Боге? Ведь если у нас вопрос строится "Наука VS Бог", то это опять же идёт возвращение к европейскому (и отчасти арабскому) взгляду на мир, это речь о Яхве, Аллахе, Абсолюте, то есть само это противопоставление становится заложником одного взгляда на мир. Есть ли труды, которые изучают этот самый "информационный пузырь" авраамических религий и взгляда на мир?

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Нет, я не очередной х\*есос с "глубокими мыслями" под музыку из «Интерстеллара». Я реально копаю, потому что по-другому уже не вывожу.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.

Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.

> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.

> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».

Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC

Недавно узнал о космополитизме и меня как то это зацепило
Хочу понять, как мыслят люди, которые воспринимают остальных не как чужих, а как что то неразрывное и целое, не ставят перед собой ограничений в общении и действиях с другими, не стесняются ни капли и несут только добро всем
Хочу узнать, что вы думаете по этому поводу

Есть три подвида Homosapiens которые разделяются на социально-культурные факторы.
1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собираетельство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум создаёт илюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.
Специально для тупых читателей отдельно огромный кусок текста про "Насилие" у Человека. И читайте внимательно бляди.
Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, каннибалы. Хотя последние свой геном мало что оставили. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Но насилие не всегда было выгодным в плане материала, а просто ради абстрактных понятий (Ритуалы, месть, наркота, шиза, псих проблемы) Исключение только как природные меж видовые как Homosapien и Neanderthal.
В основном охотники и собиратели делали ради невыгодных с материальной стороны, но выгодной с абстрактной стороны. Хотя насилие всегда имеет материалистическое начало но в Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Но в большой степени , охотники и собиратели были как и мирные так и более злые,смотря от местожительства. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.
Так человек жил в основном в быту физическом но поучал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в основном жили в местах где был избыток. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел закончить быт физический и не заниматься им по дольше. Коротко говоря свисти быт физический к минимуму. Умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.)
2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).
Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого.
3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.

На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.
Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.
Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.
Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.
Все идеи субъективны. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.
Судьба - это ряд систематических случаев, что можно и нельзя предугадать. Её можно отрицать говоря о свободе. Но если всё это система то тогда не имеется истинной абсолютной свободы.
Свобода - она отсутствует человек никогда не выйдет из своих биологических рамок заложенных в гене и в ранних опытах в детстве или подростковых годах. Так как мозг ещё развивается.
Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.
Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.