М.Двач / Философия

Объединенный тред Политической Философии и смежных тем. 8 авг, 17:34 177508 В конец треда | Веб

5 Кб, 195x25831 Кб, 300x42873 Кб, 644x95422 Кб, 290x300

Здесь обсуждаем Политическую Философию, Теорию международных отношений, Теорию Элит, Геополитику и.тд. с сугубо научно-философских позиций (без /po-литики).

2 8 авг, 20:15 2 177520

Расскажите кто-нибудь про анарха Юнгера и аполитею Эволы. У них похожие концепции? (Это не одно и то же?) Правильно ли я понимаю, что их политическая/социальная философия такова, что они призывают к автаркии, автономии от социального в принципе?

Кстати был еще такой внеконфессиональный эзотерик Джемаль, который говорил, что общество есть Иблис. А по одному доносу также известно что «Головин был врагом общества, он вел с ним войну в течение всей жизни. Он был против общества во всех его проявлениях, и откровенно желал ему зла. Всему в целом. В этой войне он выстроил онтологию антиобщественного образа жизни. Головин дружил с теми, у кого не было никакого социального статуса, а у кого он был, то быстро куда-то девался. Бродяги, неофициальные художники, алкоголики, бездомные и сумасшадшие — к ним, напротив, Евгений Всеволодович относился с почтением и осторожностью: он видел в них авангард армии новой свободы».

Ответы569572

3 9 авг, 20:58 3 177569

>>177520
Забавно. Но никакой драматичности тут нету, скорее всего. Наверное просто обидно было от своей никчемности, вот и начал проявлять уважение к близкому своему (я про головина)

4 9 авг, 23:44 4 177572

>>177520
Я бы сформулировал так: Юнгер говорит про стремление к свободе от влияния политических сил на твою жизнь (ускользание от какой-то подвластности), а Эвола про неучастие обособленной личности в политике, поскольку политика есть что-то недостойное, неаристократическое, то, чем не пристало заниматься человеку, ориентирующемуся на традицию.

Анарх Юнгера это скорее про то, что описано в книге Джона Скотта "Искусство быть неподвластным". Там рассказывается про крестьянские общества Юго-Восточной Азии. Анарх может быть участником политической жизни, но он стремиться найти способы избегать гнета тирании, хотя бы минимально, например, через внутреннюю эмиграцию (уход в лес) и "не-отсвечивание". В юнгеровской политической теории, как в республиканизме Скиннера и Петтита, ценится свобода от произвольного вмешательства политических сил в жизнь человека.

Эволаизм схож с отстранением от политического у христиан-диспенсационалистов или анабаптистов - в основе лежит пренебрежение участием в политической жизни. Диспенсационалисты считают, что история человечества близка к завершению, и ожидают хаос и нестабильность, после чего - вознесение верующих (rapture) и приход Христа, который будет править народами. Если мир нельзя исправить своими силами, то ради чего пытаться? Без В этом плане резко контрастируют с диспенсационалистами христиане-постмиллениалисты (христианские реконструкционисты), которые считают, что концу мира должен предшествовать триумф христианства (поэтому последние времена будут отступничеством человечества от истины - пока человечество не познало христианскую истину в полной мере). В каком-то смысле постмиллениализм есть христианский прогрессивизм, но такой деятельный, активный и не обязательно с левыми тенденциями (скорее, крайне правый, например, теономисты выступают за обращение к ветхозаветному праву как актуальному закону Бога для человечества, но с новозаветными дополнениями). Анабаптисты (в том числе амиши) отстраняются от политического, потому что политика невозможна без насилия (физического и психологического), а для анабаптистов это нарушение заповедей Нагорной проповеди.

У Эволы есть представление о постепенной деградации общества, которое ушло от правильного традиционного устройства, где касты и сословия были структурированы на основе духовных принципов. Поэтому избираться куда-то или голосовать на выборах для Эволы не приемлемо. Тут как с тем мемом про профессора и гопника с подписью "Демократия - это равенство их голосов". Возможно, Эвола близок в чем-то критике демократии со стороны Хоппе, для которого неприемлем диктат большинства. Кстати говоря, Хоппе монархист и опирается на Карла Людвига фон Галлера, который считал, что монархическое правление исторически давало больше всего свободы малым общинам. Это идейно близко Константину Леонтьеву, который считал, что в рамках империи возможна цветущая сложность и подлинное культурное разнообразие народов, не похожее на современный мультикультурализм.

4 9 авг, 23:44 4 177572

>>177520

Показать весь текст
Ответы573613

5 10 авг, 00:03 5 177573

575 Кб, 1713x248012 Кб, 306x43864 Кб, 330x515231 Кб, 695x1000

>>177572
>Джона Скотта "Искусство быть неподвластным"
Джеймса, а не Джона. Он анархист, интересны его дебаты с анархо-капиталистом Дэвидом Фридманом, чей отец - известный экономист Милтон Фридман, а сын - Пэтри Фридман, занимается строительством искусственных островов.

https://daviddfriedman.blogspot.com/2016/12/a-few-weeks-ago-i-had-debate-on-anarchy.html
https://www.youtube.com/watch?v=UXn2FH4hvn4

6 10 авг, 13:55 6 177613

>>177572
Галлера планируют ли переводить на русский? Сейчас активно появляются русские переводы де Местра, Кортеса и Бёрка.

Но вот Галлер и Бональд вообще стороной обходятся. Даже до революции их в России почти не читали, хотя тому же Победоносцеву должно было зайти. Их и на английский почти не переводят.

Ответы642643

60 Кб, 333x500
7 10 авг, 19:40 7 177642

>>177613
>Галлера планируют ли переводить на русский?
Не знаю. Мне кажется, издательство "Владимир Даль" могло бы взяться за издание такого перевода.

>Их и на английский почти не переводят
На английский недавно перевели первый том основного сочинения Галлера.
https://libgen.bz/edition.php?id=143048172

Есть блог, который ведет переводчик.
https://hallertime.substack.com/

Популяризатором идей Галлера помимо Хоппе выступает блогер Nigel Carlsbad, который удалил свой блог. Тут можно скачать архив постов и послушать его изложение политической философии Галлера.
https://www.reddit.com/r/Carlsbad1819/comments/191dwln/nigel_carlsbad_pdf_archive/
https://www.youtube.com/watch?v=lc-8G07sm2k

183 Кб, 890x1212
8 10 авг, 19:40 8 177643

>>177613
Василий Жуковский в письме Александру Тургеневу:

"Между книгами, мною здѣсь прочтенными, назову одну, которой прочиталъ только первый томъ (сожалѣю, что не началъ этого чтенія прежде, это – Haller’s Restauration der Staats-Wissenschaft). Знаешь ли ты ее? По крайней мѣрѣ исторія Галлера и его католицизма тебѣ должна быть извѣстна. Если вѣрить Лагарпу (который могъ быть въ этомъ случаѣ и пристрастенъ), то Галлеръ человѣкъ, не заслуживащій уваженія. Чтó до этого? Книга прекрасная. Онъ жестоко нападаетъ на всѣ новыя политическія системы и строитъ свое зданіе на новомъ, твердѣйшемъ основаніи; онъ уничтожаетъ идею политическаго первоначальнаго договора и извлекаетъ порядокъ гражданскихъ обществъ изъ натуры вещей: фактомъ замѣняетъ идею; и вмѣсто ложныхъ системъ, созданныхъ на основаніи ложной идеи (системъ, къ коимъ насильственно примѣнили въ наше время порядокъ гражданскій), принимаетъ просто сей порядокъ, неискуственно создавшійся, самъ собою, въ слѣдствіе вѣчныхъ Божественныхъ законовъ, и существующій теперь въ развитіи такимъ, каковъ онъ существовалъ первобытно въ своимъ зародышѣ. Галлерова система проста, удовлетворительна, въ ней логическая строгая связь, и она особенно удовлетворительна тѣмъ, что ставитъ границы заносчивости человѣческаго ума и возвращаетъ должное Богу. Но я прочиталъ только первый томъ, въ которомъ одно введеніе, то есть одна общая теорія происхожденія гражданскаго общества, въ коей das natürlich-gesellige противупоставляетъ dem künstlich-bürgerlichen; чтò есть совершенно новая Ansicht, ибо доселѣ естественное состояніе полагали предшествующимъ гражданскому, составившемуся произвольно, чтó есть галиматья). Онъ же, напротивъ, утверждаетъ, что естественное состояніе продолжается и теперь и никогда прекратиться не можетъ, и что такъ называемое гражданское состояніе есть выдумка теористовъ, кои натуру вещей столь ясно видимую въ ходѣ исторіи, замѣнили идею и, стараясь согласить съ системами, на сей идеѣ созданными, порядокъ общественный, исторически создавшійся согласно со натурою вещей, опрокинули всякой порядокъ и произвели то, чтó мы видимъ. Если привязываться къ нѣкоторымъ идеямъ Галлера, вырвавъ ихъ изъ системы цѣлаго, то можешь подумать, что онъ панегиристъ абсолютизма; но въ самой вещи онъ другъ истинной свободы, если только подъ именемъ свободы должно разумѣть не безумное равенство правъ, а независимость каждаго на его мѣстѣ. Впрочемъ не могу еще судить о цѣломъ, ибо прочиталъ одинъ первый томъ; думаю однако, что Галлерова система есть та именно, которая мнѣ надобна: нельзя безъ отвращенія и безъ содраганія читать всего того, чтò врутъ защитники фальшивой свободы, верховной власти народа, такъ называемаго общаго блага и пр.<очее> и пр.<очее> Это отсутствіе всего Божественнаго, этотъ матеріализмъ, это замѣненіе всего высокаго и святаго въ душѣ человѣческой ариөметическими разчетами интереса (частнаго или общаго, все равно), это презрѣніе ко всему историческому, это замѣненіе патріархальной верховной власти грубою властію народовъ, этотъ деспотизмъ книгопечатанія, которое общимъ бѣдствіемъ, то-есть безнравственностію доктринъ, губящихъ правила, замѣнило частныя бѣдствія, происходившія отъ страстей одного и оставлявшія слѣды неглубокіе, все это приводитъ въ трепетъ."

183 Кб, 890x1212
8 10 авг, 19:40 8 177643

>>177613

Показать весь текст
Ответы661

27 Кб, 250x333
9 10 авг, 20:41 9 177650

Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography

https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/

Ответы776

10 11 авг, 13:13 10 177661

>>177643
Занятно, не знал. В современном собрании сочинений Жуковского это письмо есть?

Я ещё помню, что Галлера точно читали Ильин и Чичерин, но в силу либерализма последних, им он не зашёл.

Вообще немецкие политические философы-консерваторы это беда настоящая. Я, было, уже хотел начать учить немецкий, но вот незадача: они все печатались малопонятным готическим шрифтом.
А прочитать, что там писали Галлер и Мюллер очень хотелось бы.

Ответы662

15 Кб, 354x500
11 11 авг, 14:19 11 177662

>>177661
>В современном собрании сочинений Жуковского это письмо есть?
Не знаю, текст взял отсюда.
https://libgen.bz/edition.php?id=127853543

>печатались малопонятным готическим шрифтом
Это да, но привыкнуть к нему можно. Есть первые 3 тома на французском.

https://archive.org/search?query=%28%28subject%3A%22Haller%2C%20Karl%20Ludwig%20von%22%20OR%20subject%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20creator%3A%22Haller%2C%20Karl%20Ludwig%20von%22%20OR%20creator%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20creator%3A%22Haller%2C%20K%2E%20L%2E%20v%2E%22%20OR%20title%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%20OR%20description%3A%22Karl%20Ludwig%20von%20Haller%22%29%20OR%20%28%221768-1854%22%20AND%20Haller%29%29%20AND%20%28-mediatype:software%29

Ответы665

468 Кб, 1481x2406
12 11 авг, 14:24 12 177663

Хотя в отсканированном виде реально сложно такое читать.

Интересно, что цитаты на других языках напечатаны другим шрифтом.

Ответы670

13 11 авг, 15:46 13 177665

>>177662
4-5-6 на французском тоже есть в библиотеке Галлика.

228 Кб, 535x828
14 11 авг, 17:13 14 177670

>>177663
>в отсканированном виде реально сложно такое читать
Двачую.
мимо крокодил

Ответы673

15 11 авг, 18:07 15 177673

>>177670
Это откуда?

Ответы675

16 11 авг, 18:58 16 177675

>>177673
Это не по теме треда.

https://www.phantastike.com/philosophy/suschnost_mirovogo_protsessa_1/djvu/view/

17 11 авг, 20:26 17 177678

Знаком ли кто с творчеством Гобино? Стоит ли уделить внимание?

Ответы690

18 13 авг, 01:00 18 177690

>>177678
Устаревший кал от не очень умного человека.

19 15 авг, 05:31 19 177776

>>177650
Это лучшая антиреклама анкапа.

Ответы786

20 15 авг, 06:27 20 177778

Задам вопрос здесь, так как тема наиболее близка. Почему всякие Эволы и прочие пускали слюни на Рим и Индию, хотя вроде как очевидно, что "традиционное государство" из типа золотого века нужно искать в каких-нибудь Ассирии и Египте? Тексты на Глиняных табличках и папирусах гораздо гораздо старше Вед, т.е. какой-нибудь древний идеал нужно смотреть именно там. В 20 веке читать их уже научились.

Или я чё-то не понимаю в том, как мыслят традики?

Ответы781787

21 15 авг, 08:36 21 177781

>>177778
>Египте
Так сделал Розанов, очень рекомендую оценить его последние предсмертные книги "Апокалипсис нашего времени" и "Возрождающийся Египет". Он в них примордиальный традиционалист прамонотеист (и противник христианства и евангельского Христа лично), но при этом иногда заявляет что-то типа «Мои давние догадки о единстве всех языческих культов, — об истине и единстве вообще всего древнего язычества ("исповедания языков", "исповедание народов", рас, поколений, генераций) подтвердилось через двадцать лет...»
Даже таблички кстати анализирует какие-то

>т.е. какой-нибудь древний идеал нужно смотреть именно там
Имхо традиционалисты основываются на очень старой и идеологизированной (фантазерской) науке, включая Мирча Элиаде. В целом религиоведение как будто все еще находится на уровне алхимии по объективности, или в середине 20 века так было (ну в начале 20 века она абсолютно другое собой представляла, и сейчас совсем другое чем в середине, это ли не признак дырявой "науки")

Ответы783788

22 15 авг, 09:52 22 177783

>>177781
Я Розанова читал не сильно много, но знаю, что он в принципе церковь как социальный институт любил гораздо больше, чем евангельское вероучение. Обряды в особенности. Посмотрю

Ответы789

23 15 авг, 12:17 23 177785

Поясните, пожалуйста, за политическую философию Жиль Делеза, кто в теме.

24 15 авг, 12:31 24 177786

>>177776
Почему?

Ответы804

25 15 авг, 12:55 25 177787

>>177778
У Эволы много упоминаний Древнего Египта, но он говорит, что там произошла инверсия: сословие жрецов, которая получила власть над сословием воинов. Для него в этом заключается неполноценность древнеегипетской цивилизации с традиционной точки зрения.

>Или я чё-то не понимаю в том, как мыслят традики?
Как минимум, не понимаешь, что традиционалисты бывают очень разные. Подход Эволы и Генона к проблематике каст и рас различается, отсюда разная оценка древних цивилизаций. Эвола превозносил кшатриев и поэтому ценил буддизм, а Генон буддизм презирал. У Гвидо де Джорджо идеализация Рима связана с его римо-католическим вероисповеданием. К тому же, восприятие Древнего Египта у традиционалистов было не вполне соответствующее египтологии даже тех лет, они рассматривали Египет через призму герметизма и теории наличия в Египте остатков атлантической традиции.

Ответы799

285 Кб, 870x924
26 15 авг, 13:02 26 177788

>>177781
У него было противоречивое отношение к христианству. Пикрил то, что он писал в 1919 году, уже после "Апокалипсиса нашего времени".

Ответы789

27 15 авг, 13:30 27 177789

>>177788
Апокалипсис и Египет он по сути не кончил. Думаю, публичное "К ..." имеет основания ставить по искренности ниже, чем то что для себя или для будущих поколений ("вечности") пишешь. Вот например

20 января (2 февраля по новому стилю) 1919 г. он пишет одному из близких друзей: «Хочется очень работать. Хочется очень кончить Египет и жадная жажда докончить, а докончить вряд ли смогу. А работа действительно изумительная. Там есть масса положительных открытий, культ Солнца почти окончен. Еще хотел бы писать, мои драгоценные, писать больше всего о Египте, об Солнце, много изумительных афоризмов...»

В письме к Мережковским, продиктованном незадолго до смерти, писатель с горечью говорит о неоконченных книгах: «Безумное желание окончить «Апокалипсис», «Из восточных мотивов» и издать «Опавшие листья», и все уже готово, сделано, только распределить рисунки «Из восточных мотивов», но это никто не может сделать. И рисунки все выбраны. Лихоимка судьба свалила Розанова у порога»

>противоречивое отношение к христианству
Ну это правда, Египет на самом деле менее критический к христианству и он в некоторых записях как будто присоединяет христианство к этой вечной религии. Но это всё конечно не может быть принято церковью, настолько же "христианство" как у некоторых ариософов христианство.
>он в принципе церковь как социальный институт любил гораздо больше >>177783
>противоречивое отношение к христианству
Более противоречивое, чем можно подумать. См. «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» (1907)
Все зрелище, весь вид церкви, все старые иконы ее нашептывают мне: «Ложь! ложь! Ты пришел сюда ко лжи, ты здесь стоишь перед ложью. Все здесь тобой видимое — ложно». Вы закричите, священники запротестуют, но я остановлю их некоторой иллюстрацией, — крошечной, но зато очевидно, как таблица умножения. Вот передо мною образ, перед ним зажженная лампадка, стоит и молится ему старушка. Вглядываюсь: длинная брада, благочестивое лицо, немножко «не от мира сего», — и надпись по-славянски с титлами: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий». Во-первых, он не «царь», а «император», ну почему же бы не назвать: «Святой император»? Некрасиво звучит, в ухе вязнет. Обратите внимание на эти слова: «не красиво»; ради «красоты» церковь переменила достоверный титул. Но кто это нарисован? По монетам, как во все царствование Константина Великого чеканившимися, так и по выбитым сейчас после его кончины, где он представлен с саваном на голове, весьма нам известно толстое, коротко остриженное, безбородое, слишком «от мира сего» лицо, напоминающее наиболее сытых их католических патеров, на которых рисуют карикатуры. Ну, что же, я думаю, — святыми бывали и толстые: и раз Константин в самом деле «равноапостолен», то отчего его и не нарисовать, как он есть? Ведь «подлинному» покланяются, а образа, точно в насмешку, так и зовутся — «подлинниками». Но церковь, все это зная, конечно, еще лучше меня, — тем не менее, для поклонения благочестивым старушкам выставила Бог знает кого, какое-то никогда не существовавшее лицо. Приблизительно, как ставят на огородах «общечеловеческие фигуры» для пугания птиц. Вот факт в его двух половинах: молитва старушки и икона, утвержденная церковью, перед которою она молится. Пример этот параллелен моим «переживаниям»: молитва — есть и она, я думаю, свята, как движение души, в качественности этого движения; но то, к чему она отнесена, ложно и даже хуже, чем ложно: его просто нет, оно выдумано, только «нарисовано», а ничего, отвечающего нарисованному, — нет и никогда не было! Все это «замазано», «подмазано» и изукрашено вот этими «учителями» церкви: и слилось в фигурку благолепную, «велелепную», без укора сделанную, но которая не имеет никакого отношения к Богу и порядку вещей божественных. «Ремонт» пути и есть изукрашивание по существу вовсе ненужной фигуры. Она вся слишком «наша», человеческая, земная. Церковь не реальна и не трансцендентна: вот мой вывод.
[...] Но «я иду» — это одно; а «к чему иду» — это другое. Вот это-то «другое», к чему мы все идем в своих молитвах, к чему относит свою молитву убогая верующая старушка, к чему иду я сам — во всем подобно иконе Константина Великого. Написано: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий», а ничего подобного никогда не существовало»...
http://dugward.ru/library/rozanov/rozanov_o_nujde_i.html

27 15 авг, 13:30 27 177789

>>177788
Апокалипсис и Египет он по сути не кончил. Думаю, публичное "К ..." имеет основания ставить по искренности ниже, чем то что для себя или для будущих поколений ("вечности") пишешь. Вот например

20 января (2 февраля по новому стилю) 1919 г. он пишет одному из близких друзей: «Хочется очень работать. Хочется очень кончить Египет и жадная жажда докончить, а докончить вряд ли смогу. А работа действительно изумительная. Там есть масса положительных открытий, культ Солнца почти окончен. Еще хотел бы писать, мои драгоценные, писать больше всего о Египте, об Солнце, много изумительных афоризмов...»

В письме к Мережковским, продиктованном незадолго до смерти, писатель с горечью говорит о неоконченных книгах: «Безумное желание окончить «Апокалипсис», «Из восточных мотивов» и издать «Опавшие листья», и все уже готово, сделано, только распределить рисунки «Из восточных мотивов», но это никто не может сделать. И рисунки все выбраны. Лихоимка судьба свалила Розанова у порога»

>противоречивое отношение к христианству
Ну это правда, Египет на самом деле менее критический к христианству и он в некоторых записях как будто присоединяет христианство к этой вечной религии. Но это всё конечно не может быть принято церковью, настолько же "христианство" как у некоторых ариософов христианство.
>он в принципе церковь как социальный институт любил гораздо больше >>177783
>противоречивое отношение к христианству
Более противоречивое, чем можно подумать. См. «О нужде и неизбежности нового религиозного сознания» (1907)
Все зрелище, весь вид церкви, все старые иконы ее нашептывают мне: «Ложь! ложь! Ты пришел сюда ко лжи, ты здесь стоишь перед ложью. Все здесь тобой видимое — ложно». Вы закричите, священники запротестуют, но я остановлю их некоторой иллюстрацией, — крошечной, но зато очевидно, как таблица умножения. Вот передо мною образ, перед ним зажженная лампадка, стоит и молится ему старушка. Вглядываюсь: длинная брада, благочестивое лицо, немножко «не от мира сего», — и надпись по-славянски с титлами: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий». Во-первых, он не «царь», а «император», ну почему же бы не назвать: «Святой император»? Некрасиво звучит, в ухе вязнет. Обратите внимание на эти слова: «не красиво»; ради «красоты» церковь переменила достоверный титул. Но кто это нарисован? По монетам, как во все царствование Константина Великого чеканившимися, так и по выбитым сейчас после его кончины, где он представлен с саваном на голове, весьма нам известно толстое, коротко остриженное, безбородое, слишком «от мира сего» лицо, напоминающее наиболее сытых их католических патеров, на которых рисуют карикатуры. Ну, что же, я думаю, — святыми бывали и толстые: и раз Константин в самом деле «равноапостолен», то отчего его и не нарисовать, как он есть? Ведь «подлинному» покланяются, а образа, точно в насмешку, так и зовутся — «подлинниками». Но церковь, все это зная, конечно, еще лучше меня, — тем не менее, для поклонения благочестивым старушкам выставила Бог знает кого, какое-то никогда не существовавшее лицо. Приблизительно, как ставят на огородах «общечеловеческие фигуры» для пугания птиц. Вот факт в его двух половинах: молитва старушки и икона, утвержденная церковью, перед которою она молится. Пример этот параллелен моим «переживаниям»: молитва — есть и она, я думаю, свята, как движение души, в качественности этого движения; но то, к чему она отнесена, ложно и даже хуже, чем ложно: его просто нет, оно выдумано, только «нарисовано», а ничего, отвечающего нарисованному, — нет и никогда не было! Все это «замазано», «подмазано» и изукрашено вот этими «учителями» церкви: и слилось в фигурку благолепную, «велелепную», без укора сделанную, но которая не имеет никакого отношения к Богу и порядку вещей божественных. «Ремонт» пути и есть изукрашивание по существу вовсе ненужной фигуры. Она вся слишком «наша», человеческая, земная. Церковь не реальна и не трансцендентна: вот мой вывод.
[...] Но «я иду» — это одно; а «к чему иду» — это другое. Вот это-то «другое», к чему мы все идем в своих молитвах, к чему относит свою молитву убогая верующая старушка, к чему иду я сам — во всем подобно иконе Константина Великого. Написано: «Св. Равноапостольный царь Константин Великий», а ничего подобного никогда не существовало»...
http://dugward.ru/library/rozanov/rozanov_o_nujde_i.html

Показать весь текст
Ответы790793

608 Кб, 688x702
28 15 авг, 14:08 28 177790

>>177789
Ну, кстати, в Αγία Σοφία вот такая икона Константина.

Вообще интерес Розанова к Египту надо рассматривать в общем контексте религиозной философии Серебряного века, а это прежде всего Флоренский и Мережковский. Флоренский очень близок Элиаде в каких-то моментах.

219 Кб, 699x1000
29 15 авг, 14:37 29 177793

>>177789
Чем-то близкая двойственность, то есть противопоставление "православия" и "христианства", заметна у православных традиционалистов из околодугинской среды. Они в 2010-е рассуждали на тему противоречия между имперским православием и другими направлениями христианства, которые либо настаивают на приоритете священства (отсюда борьба гибеллинов и гвельфов в католическом мире), либо просто не рассматривали политику в терминах сакральной власти (отсюда связь протестантизма, прежде всего кальвинизма с буржуазными революциями, появлением теорий общественного договора, Lex Rex Резерфорда, монархомахи и т.д). Для таких традиционалистов существуют семейства, которые в силу своего биологического происхождения наделены особыми свойствами (царской славой), отсюда представление о фундаментальной разнице между различными людьми в их способности (предназначенности) управлять.

Но раннее христианство было само по себе имперской религией, просто христиане своим императором считали Христа, а себя воспринимали Его посланниками в разных частях вселенной. По мере христианизации государств их правители становились вассалами Христа. Потом с проявлением в Европе локальных идентичностей христиане прилеплялись к ним. Сегодня в православии возрождают раннехристианскую политическую философию уранополиты, сторонники первенства христианской идентичности над всеми остальными.

Ответы800

30 15 авг, 15:14 30 177794

Тред был успешно захвачен традиционалистами...

31 15 авг, 18:00 31 177799

>>177787
Это действительно не соответствует данным египтологии, поскольку касты воинов в Египте в принципе изначально не существовало, и выделилась она только в период нового царства. Жрецы не могли подвинуть тех, кого просто не было.

32 15 авг, 18:05 32 177800

>>177793
Про раннее христианство не вполне однозначно. Уже Тертуллиан, чуть ли не самый антиобщественный из ранних апологетов, пишет, что римский император - второй после Бога, его надо чтить и пока стоит Римская империя, будет стоять мир. И всё в этом духе.

Ответы803

33 15 авг, 18:07 33 177801

Какие есть значимые работы по философии права?

34 15 авг, 18:35 34 177803

>>177800
Я думаю, что у Тертуллиана это библейская установка, согласно которой правитель это слуга Божий.

>пока стоит Римская империя, будет стоять мир
Это идея катехона, она распространена у христианских авторов, но там смысл скорее в том, что территория римского государства это пространство порядка. Потом уже в греческом и русском представлении возникло представление о конкретном государстве как удерживающем. Сегодня уранополиты считают катехоном множество наследников Рима - США и страны Европы, включая Россию.

35 15 авг, 18:39 35 177804

>>177786
Потому что Ганс долбоеб.

Если открыть его “Демократию низвергнутого бога” - это видно сразу. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов сам Хоппе женат на турчанке кстати, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания.

В небольшой книге Хоппе слово “естественное” встречается почти сотню раз, а слово “природное” — еще пятьдесят. По большей части в сочетании со словами “иерархия” и “порядок”. А вот “самопринадлежность” встречается 5 раз, включая сноски. В общем, там очень мало либертарианства и очень много расизма. Но как получается, что расизм, укрепившись в голове автора, начинает вытеснять либертарианство? В чем заключается противоречие?

Речь идет не о простой бытовой ксенофобии, которую часто именуют расизмом. Иррациональная неприязнь к какой-либо группе людей — это неразумно. Однако можно быть хоть дураком, хоть дураком на букву “м”, оставаясь в рамках либертарианских принципов. Но речь о настоящем расизме — убеждении, будто существует жесткая иерархия людей, заданная биологией. Именно в этом убежден Хоппе.

Здесь нам поможет другой, нормальный либертарианский философ — Роберт Нозик. Точнее его аргумент о том, что процедурная справедливость несовместима с распределительной. Переводя на человеческий язык: мы — либертарианцы, следовательно мы за неприкосновенность личности и собственности, за добровольный обмен. Это процедура. Какое бы общество ни возникло в результате этой процедуры — оно будет либертарианским. Если в череде добровольных обменов возникнет социальное расслоение — это справедливо, но если возникнет добровольная коммуна с общими зубными щетками — нам придется признать, что это точно так же справедливо.

Но совсем другое дело, если мы отталкиваемся от заготовленной заранее картины конечного результата — например, социалистического общества, где всего у всех поровну. Если мы можем прийти к такому добровольно — отлично, но если нет — придется отнять и поделить. Ведь нам плевать на процедуру, главное — результат. Поэтому либертарианские принципы не совместимы с любой идеологией, где во главе угла стоит готовый образ утопии. А еще проще: для либертарианца цель не оправдывает средства.

Готовый образ утопии может быть социалистическим, консервативным, любым. Однако всякий ли консерватизм противоречит либертарианству? Вовсе нет. Представим себе консерватора, который убежден в незыблемости “естественной иерархии”, однако видит ее основу в неких духовных качествах. Сверху добродетельные люди, а снизу — подверженные порокам. Но раз нам заранее неизвестно, кто наделен какими качествами, то свобода — лучший способ рассудить кто есть кто. Добродетельные преуспеют, а порочные — найдут заслуженное место под забором. Таков консерватизм Рона Пола или Джордана Питерсона —с ним можно не соглашаться, но он, конечно, совместим с ценностями свободы.

Однако естественная иерархия для расиста носит совсем иной характер, нежели для консерватора. Расисту не нужен рынок, дабы понять, кто белый, кто черный, а кто австралийский абориген. У расиста есть другие средства, куда более надежные (в его представлении): будь то измерение черепа штангенциркулем, секвенирование генома или тесты IQ (Хоппе, кстати, большой любитель всяких The Bell Curve и прочей ненаучной ахинеи про расовую разницу в интеллекте). У расиста есть четкая картина финального распределения ресурсов в обществе, основанном на биологической иерархии. Где от осинки не родятся апельсинки, а яблоко от яблони недалеко падает. Расист не просто знает как нужно жить ему и его соратникам, у него есть четкое представление, как должен быть устроен мир вокруг него. Следовательно, процедуру неизбежно придется принести в жертву этой картине мира.

Именно это мы и видим на примере Хоппе — как бы он не бил себя пяткой в грудь с криком “я — либертарианец!”, сидящая у него в голове расистская (анти)утопия переиначивает базовые либертарианские ценности, дабы подогнать все под желаемый конечный результат. Поэтому приходится заявлять, что собственность у нас будет не абы какая, а собственность клановых патриархов на целые районы — иначе не выходит у нас желанная картинка мира расовой сегрегации. Или утверждать, будто продолжение себя люди способны разглядеть лишь в биологических детях — иначе ведь может получиться не общество основанное на семейных ценностях и гонении ЛГБТ, а какое-нибудь иное. Так Хоппе медленно, но верно подгоняет вводные данные под желаемый результат. То есть, подгоняет средства под цель.
В итоге старика даже немного жаль. Там, где обычный, не обремененный либертарианским бэкграундом расист бы попросту заявил, что расовую чистоту должно обеспечивать государство, Хоппе приходится совершать кульбиты в воздухе, дабы выдумать общество, основанное на расовой сегрегации и господстве домашних тиранов, но при этом лишенное центральной власти. Терпеть эти трудности приходится лишь потому, что свобода несовместима с готовым образом утопии: социалистической, религиозной, расистской или любой другой (спроецированной на всех). Стоит набраться мужества и выбрать что-то одно — либо свободу, либо желанную утопию.

35 15 авг, 18:39 35 177804

>>177786
Потому что Ганс долбоеб.

Если открыть его “Демократию низвергнутого бога” - это видно сразу. Когда в каждом третьем абзаце автор рассуждает о важности биологической (генетической) элиты, вреде межрасовых союзов сам Хоппе женат на турчанке кстати, опасности “вырожденцев” и необходимости их физического изгнания.

В небольшой книге Хоппе слово “естественное” встречается почти сотню раз, а слово “природное” — еще пятьдесят. По большей части в сочетании со словами “иерархия” и “порядок”. А вот “самопринадлежность” встречается 5 раз, включая сноски. В общем, там очень мало либертарианства и очень много расизма. Но как получается, что расизм, укрепившись в голове автора, начинает вытеснять либертарианство? В чем заключается противоречие?

Речь идет не о простой бытовой ксенофобии, которую часто именуют расизмом. Иррациональная неприязнь к какой-либо группе людей — это неразумно. Однако можно быть хоть дураком, хоть дураком на букву “м”, оставаясь в рамках либертарианских принципов. Но речь о настоящем расизме — убеждении, будто существует жесткая иерархия людей, заданная биологией. Именно в этом убежден Хоппе.

Здесь нам поможет другой, нормальный либертарианский философ — Роберт Нозик. Точнее его аргумент о том, что процедурная справедливость несовместима с распределительной. Переводя на человеческий язык: мы — либертарианцы, следовательно мы за неприкосновенность личности и собственности, за добровольный обмен. Это процедура. Какое бы общество ни возникло в результате этой процедуры — оно будет либертарианским. Если в череде добровольных обменов возникнет социальное расслоение — это справедливо, но если возникнет добровольная коммуна с общими зубными щетками — нам придется признать, что это точно так же справедливо.

Но совсем другое дело, если мы отталкиваемся от заготовленной заранее картины конечного результата — например, социалистического общества, где всего у всех поровну. Если мы можем прийти к такому добровольно — отлично, но если нет — придется отнять и поделить. Ведь нам плевать на процедуру, главное — результат. Поэтому либертарианские принципы не совместимы с любой идеологией, где во главе угла стоит готовый образ утопии. А еще проще: для либертарианца цель не оправдывает средства.

Готовый образ утопии может быть социалистическим, консервативным, любым. Однако всякий ли консерватизм противоречит либертарианству? Вовсе нет. Представим себе консерватора, который убежден в незыблемости “естественной иерархии”, однако видит ее основу в неких духовных качествах. Сверху добродетельные люди, а снизу — подверженные порокам. Но раз нам заранее неизвестно, кто наделен какими качествами, то свобода — лучший способ рассудить кто есть кто. Добродетельные преуспеют, а порочные — найдут заслуженное место под забором. Таков консерватизм Рона Пола или Джордана Питерсона —с ним можно не соглашаться, но он, конечно, совместим с ценностями свободы.

Однако естественная иерархия для расиста носит совсем иной характер, нежели для консерватора. Расисту не нужен рынок, дабы понять, кто белый, кто черный, а кто австралийский абориген. У расиста есть другие средства, куда более надежные (в его представлении): будь то измерение черепа штангенциркулем, секвенирование генома или тесты IQ (Хоппе, кстати, большой любитель всяких The Bell Curve и прочей ненаучной ахинеи про расовую разницу в интеллекте). У расиста есть четкая картина финального распределения ресурсов в обществе, основанном на биологической иерархии. Где от осинки не родятся апельсинки, а яблоко от яблони недалеко падает. Расист не просто знает как нужно жить ему и его соратникам, у него есть четкое представление, как должен быть устроен мир вокруг него. Следовательно, процедуру неизбежно придется принести в жертву этой картине мира.

Именно это мы и видим на примере Хоппе — как бы он не бил себя пяткой в грудь с криком “я — либертарианец!”, сидящая у него в голове расистская (анти)утопия переиначивает базовые либертарианские ценности, дабы подогнать все под желаемый конечный результат. Поэтому приходится заявлять, что собственность у нас будет не абы какая, а собственность клановых патриархов на целые районы — иначе не выходит у нас желанная картинка мира расовой сегрегации. Или утверждать, будто продолжение себя люди способны разглядеть лишь в биологических детях — иначе ведь может получиться не общество основанное на семейных ценностях и гонении ЛГБТ, а какое-нибудь иное. Так Хоппе медленно, но верно подгоняет вводные данные под желаемый результат. То есть, подгоняет средства под цель.
В итоге старика даже немного жаль. Там, где обычный, не обремененный либертарианским бэкграундом расист бы попросту заявил, что расовую чистоту должно обеспечивать государство, Хоппе приходится совершать кульбиты в воздухе, дабы выдумать общество, основанное на расовой сегрегации и господстве домашних тиранов, но при этом лишенное центральной власти. Терпеть эти трудности приходится лишь потому, что свобода несовместима с готовым образом утопии: социалистической, религиозной, расистской или любой другой (спроецированной на всех). Стоит набраться мужества и выбрать что-то одно — либо свободу, либо желанную утопию.

Показать весь текст
Ответы805810812

36 15 авг, 18:41 36 177805

>>177804
В физическом уничтожении гомосексуалистов нет чего-то принципиально плохого. Раз Платон в своих "Законах" требует так поступать, почему Хоппе нельзя? Это девиация, которая социально крайне деструктивна.

Ответы806871

37 15 авг, 18:43 37 177806

>>177805
Тебе с такими взглядами отлично подойдут мусульманские страны.

Ответы807

38 15 авг, 18:45 38 177807

>>177806
Почему если у меня дома лежит огромная куча фекалий, я должен ломиться в соседний район к каким-то левым людям, которых я знать не знаю, только потому, что у них этих фекалий нет?

Я лучше домашней уборкой займусь.

Ответы809

39 15 авг, 18:45 39 177808

В физическом уничтожении буржуев нет чего-то принципиально плохого. Раз Ленин в своих трудах требует так поступать, почему другим нельзя? Это девиация, которая социально крайне деструктивна.

Ответы811

40 15 авг, 19:00 40 177809

>>177807
Это очень похвально, что ты решил убраться в своей комнате.

41 15 авг, 19:21 41 177810

>>177804
Ты зациклен на том, какое общество хочет построить Хоппе при анархо-капитализме. Оно тебе неприятно. Но какое общество ты сам желал бы видеть? Обязательно ли оно должно включать изгнание сторонников Хоппе или даже проявление агрессии по отношению к обществам, которые строят правые либертарианцы, и навязывание им "правильного" образа жизни?

Ответы824

42 15 авг, 19:26 42 177811

>>177808
Кстати, а чем Ленин лучше Хоппе? Я не встречал такой явной неприязни к ленинистам. Ленин утопист. Хоппе тоже. Но Хоппе хотя бы очерчивает те рамки, за пределами которых ему безразлично, чем занимаются другие люди, он к ним не собирается лезть. А у Ленина мечты про всемирную революцию, которая должна затронуть каждого.

Ответы813815822

43 15 авг, 19:30 43 177812

26 Кб, 266x38519 Кб, 200x300

>>177804
В посте, на который ты ответил изначально, приведена ссылка на очень большой список литературы по теме анархо-капитализма. Хоппе там перечисляет авторов, с которыми не согласен. Так что не спеши с выводами про анкап в целом, лучше почитай про другие подходы в разделе II. Alternative Approaches to Anarcho-Capitalism.

Ответы824

44 15 авг, 19:32 44 177813

>>177811
И золотые унитазы

45 15 авг, 19:34 45 177815

>>177811
>неприязни у ленинистам
Ну открой буквально любую книжку Ильина.

Ответы817

46 15 авг, 19:42 46 177817

>>177815
Я про интернет-дискуссии вокруг политической философии. Если кто-то говорит, что он ленинист, то это воспринимается как приемлемая позиция, а если кто-то говорит, что хоппеанец, то сразу может столкнуться с довольно резким неприятием. Может это культурная особенность и ленинизм выглядит такая опостылевшая одомашненная или напротив безобидная идеология для хипстеров.

Ответы818823

47 15 авг, 19:47 47 177818

>>177817
Потому что Ленина никто не читает. Хотя вообще есть книжка "ленинская мифология государства", где хорошо описана вся та жесть, которую он исписал в своих 55 томах

Ответы820

48 15 авг, 19:48 48 177819

Если критик Хоппе последователен, то он и антисоветчик, и исламофоб, и много кто еще.

Потому что меры, предлагаемые Хоппе, реализовывались разными людьми в разные эпохи. Но из них всех только Хоппе желает огородиться от всех. А его критикуют, как будто он к ним лезет со своим уставом. Странно это все. Какой-то иррациональный страх перед свободным выбором других людей, ничем вам не угрожающим.

49 15 авг, 19:56 49 177820

8 Кб, 175x28910 Кб, 180x27913 Кб, 179x2815 Кб, 176x287

>>177818
Ну Славой Жижек ленинист. Писатель Данилкин пишет о Ленине в серии ЖЗЛ, получает за это литературные премии. Покетбуки с ленинскими сочинениями издают. Ильич модная фигура все таки.

Ответы855

50 15 авг, 22:01 50 177822

>>177811
Ленин определенно хуже Хоппе. Он смог реализовать свои маняфантазии и погубил этим крайне много людей.

51 15 авг, 22:03 51 177823

>>177817
Да большинство даже на Западе не особо знают про хоппеанство. И к Ленину в большинстве случаев неприязнь заслуженно явная. Как раз таки нормой ленинизм считают исключительно комми и то не все анархо-комми скорее всего будут оценивать его действия резко негативно.

52 15 авг, 22:05 52 177824

>>177810
>>177812
Анкап на практике сейчас построили в Мексике и в Сомали.

53 16 авг, 18:17 53 177855

>>177820
Это много говорит о литературных вкусах людей - потому что "Государство и революция" - это отвратительная книга. Даже не сколько с точки зрения идей, которые там проповедуются, сколько с точки зрения того, как Ленин их излагает. Уровень аругментации там ХУЖЕ, чем порой бывают споры на Пораши, бывает Ильич противоречит сам себе на соседних страницах, а выводы и прогнозы там совсем уж детские.

Строить коммунизм по Томасу Мору было гораздо разумнее, чем по Ленину. Да, утопист, но "Утопия" хотя бы не напоминает по содержанию бред больного и имеет хоть какое-то здравое зерно.

Ответы857

54 16 авг, 18:41 54 177857

>>177855
Ну, Томас Мор не болел сифилисом. Понятно, что у него с мышлением все было получше. А вообще недавно узнал, что "успешный" коммунизм в неироничной коммуне уже строили за долго до Ульяши:

https://youtu.be/Kk0gMw-kjo8?si=oaufQqaY7d1J9PIL

Ответы866

55 16 авг, 19:45 55 177866

>>177857
Первую попытку создания коммунизма осуществил зороастрийский еретик Маздак.

56 16 авг, 20:47 56 177871

>>177805
А с точки зрения постструктуралистов, люди, подобные тебе и являются социально деструктивными индивидами, обработанными системными структурами, воспитанными европоцентричным обществом, и именно таких, как ты, нужно физически уничтожать. Всё зависит от целей и условий: таким образом то, что в картине мира одного есть изъян, у другого — желаемый результат. но я правда думаю, что таких, как ты, нужно физически истреблять

Ответы879

93 Кб, 736x1225
57 16 авг, 21:07 57 177872

Я долго ломал голову над тем, что мол является противовесом ницшеанства и правой политической теории основанной на нем, и я пришел к выводу, что это постструктурализм. Задача постструктурализма состоит в том, чтобы перевернуть имеющуюся иерархическую структуру так, чтобы на верху оказалась маргиналы, а так называемые сильные — соответственно на самом низу. Я думаю, что ввиду этого данная политически-философская школа крайне интересна. Я знаю о постструктурализме исключительно из Википедии, но что можно почитать интересного по этой теме? Здесь есть постструктуралисты? Что можете интересного рассказать касаемо данного явления?

Я сам давно как разуверился в существовании психических расстройствах как таковых и стал считать, что называемое нами "расстройством" есть ничто иное, как поведение, не вписывающееся в существующие социальные институты; кончено же, причиной такого поведения является нейробиологическая архитектура мозга таких людей, но это не является для меня каким-либо доказательством того, что ввиду этого такие люди и правда "неправильные", ведь все мы, по сути дела, биохимические машины, не обладающие свободой воли (не опухоль убила жену больного, но он сам и никто иной).

Я не приемлю никаких компромиссов с перевесом не в нашу пользу: единственное, что остаётся, — перманентная борьба, вследствии которой существующая иерархическая структура должна измениться. Психиатрический институт не есть аподиктичнски необходимым, ниспосланным нам небесами, тем, чем является сильное ядерное взаимодействие, но является результатом уникальной психо-социальной динамики внутри человеческих сообществ.

Ответы881

58 16 авг, 23:43 58 177879

>>177871
>с точки зрения постструктуралистов
Кто именно эти люди?

59 17 авг, 06:00 59 177881

>>177872
Правая политическая теория основана не на Ницше, а на Эдмунде Бёрке и Жозефе же Местре.

60 17 авг, 15:02 60 177888

Выскажу провокационную точку зрения, но как по мне в современном обществе, нельзя всерьёз заниматься политической философией, не имея юридического образования. Без хотя бы минимального знания о праве, любые рассуждения о политике превращаются в высокопарное балабольство.
Шмитт, Ильин, Хайек, Фёгелин, да даже Ленин ценны как политические мыслители, потому что по образованию были юристами. А вот творчество какого-нибудь Шпенглера - это беспочвенное воздуханство.

Ответы894

61 17 авг, 18:00 61 177894

>>177888
Всерьёз заниматься политической философией можно только обладая властью. Всё остальное - высокопарное балабольство.

Ответы895

62 17 авг, 18:22 62 177895

>>177894
Эхнатон, Александр Македонский, Владимир Ленин
Ну такие себе философы на троне, не находишь?

Ответы898

63 17 авг, 18:47 63 177898

>>177895
Ну, я же не говорил, что они должны быть обязательно какими-то "хорошими". Хотя вон Марк Аврелий вполне себе годный.

Ответы900

64 17 авг, 19:11 64 177900

>>177898
У Марка Аврелия нет каких-либо значимых идей и оригинальных мыслей. Ленин хоть и деструктивен, но как политический мыслитель гораздо более глубок.

Ответы918

65 18 авг, 14:16 65 177918

>>177900
У анона такая расплывчатая формулировка ("всерьез"), что может подойти все, что угодно, если это относится к обладателям власти. Трамп, Макрон, Си Цзиньпинь это серьезные политические философы, а у Шмитта или Ролза всего лишь измышления университетских профессоров. Но ведь теоретики имеют сильное влияние на реальность.

Обновить тред

« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки

/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.gq, m2ch.cf, m2ch.fapp.in, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion