М.Двач / Философия

почему Гегель нечитабельный? 28 сен, 15:08 179199 В конец треда | Веб

52 Кб, 640x585116 Кб, 850x63158 Кб, 360x602

Серьезно, это можно читать только как Петрушка из "мертвых душ", нарочито витьеватые конструкции, будто этому финкеру платили побуквенно.
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".

причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.

почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?

Ответы79200792017962281370

2 28 сен, 15:13 2 179200

>>179199 (OP)
Без учебников — нихуя. И это фича, а не баг. Философское сообщество — это такой закрытый клуб. Если ты не прошел квест «Расшифруй Гегеля», ты не получишь право с умным видом говорить о нём. Это фильтр на лохов. Марксисты-аутисты, которые тебя в начальную школу отправляли, — они просто прошли этот квест и срать хотели на тех, кто не смог. Они обдрачиваются на сложность, потому что она даёт им чувство превосходства.

Ответы792077921981360

3 28 сен, 15:16 3 179201

>>179199 (OP)
Про английский и немецкий. Ты прав, нихуя не меняется. Потому что проблема не в языке, а в самой конструкции мысли. Он не думал линейно «А -> Б -> В». Он думал спиралями, скобками, диалектическими триадами, где каждая мысль отрицает предыдущую и включает её в себя. Это как пытаться прочитать исходный код Вселенной без компилятора. Учебники по философии — это и есть тот самый компилятор, который переводит этот пиздец в нечто, напоминающее человеческую речь.

Ответы79207

4 28 сен, 15:36 4 179203

бамп

5 28 сен, 22:09 5 179207

>>179200
>>179201
ну и как мне по итогу действовать, быть труъ и пытаться понять в одиночку/с чатгптили гуглей под руку или все же в пересказе читать с пояснениями?

Ответы7920879236

6 28 сен, 23:25 6 179208

>>179207
если не знаешь немецкий, сцуко, то даже не лезь туда.
посмотри обзор от правого полушария, чтоб хоть чо-то понять, потом лекции послушай.

Ответы79214

7 29 сен, 09:54 7 179214

>>179208
чувствую что моя жопа все же однажды туда полезет

8 29 сен, 15:30 8 179219

>>179200

никто его не понимает, блеать, только маркс, дугин и убер.
у него настолько размытые идеи, что гегельянство на правое и левое поделилось. не пойми, например, как он к частной собственности относится. отсюда и пошли левацкие хуи

Ответы7923279234

89 Кб, 590x924
9 29 сен, 15:44 9 179222

Ответы79233

10 29 сен, 22:19 10 179232

>>179219
нене, оттуда пошли правацкие хуи, ты не пизди тут особо

Ответы79249

11 29 сен, 22:20 11 179233

>>179222
буквально описание всего гегельянства

12 30 сен, 07:06 12 179234

>>179219
Гегель - монархист, и он вполне эксплицитно про это говорил в работе "Философия права". Едва ли можно в какой-либо мере считать его леваком.

Ответы79249

13 30 сен, 07:19 13 179236

>>179207
Выучи немецкий древнегреческий, прочти всего платона в оригинале, потом можешь и к Гегелю приступать.

14 1 окт, 12:54 14 179249

>>179232
>>179234

Левых интересует не его вывод о том, что прусская монархия — венец истории, а революционный метод, который он для этого использовал. Его диалектика — это учение о том, что любой статус кво, включая монархию и капитализм содержит внутренние противоречия и неизбежно будет уничтожено своим собственным развитием. Маркс просто взял этот динамичный метод, отбросил консервативные выводы, и превратил его в оружие для обоснования революции, заявив, что Гегель не довёл свою же логику до конца. Таким образом, левые видят в Гегеле не апологета системы, а теоретика, чей инструмент взрывает её изнутри.

Гегель это обиженный левак, который делал из себя дурачка, и не признавал своей левости.

Ответы79251

15 1 окт, 13:12 15 179251

>>179249
>революционный метод
Да, охренеть революционный. Настолько революционный, что уже во времена Гильгамеша Лугальбандовича был баяном:
> Только боги с Солнцем пребудут вечно, А человек — сочтены его годы, Что б он ни делал, — все ветер!

Ответы79253

16 1 окт, 13:32 16 179253

>>179251

только Маркс использовал именно Гегелевскую диалектику

Ответы79256

17 1 окт, 13:57 17 179256

>>179253
Шизокоммунисты, мечтавшие всё разрушить, были и до Маркса. Причём при жизни Маркс даже не был самым популярным среди них.

Следовательно, реальный революционный потенциал гегельянства выглядит как минимум сомнительно.

Ответы79260

18 1 окт, 20:59 18 179260

>>179256
А кто тогда был самым популярным шизокомми, если не Маркс?

Ответы79271

19 2 окт, 01:27 19 179271

>>179260
Да те же Прудон и Лассаль

20 2 окт, 01:32 20 179272

И, что показательно, Достоевский например, который в теме коммунистов шарил хорошо и считал идеологическую войну с ними чуть ли не целью своей жизни, Маркса, в отличие от всех остальных красных революционеров, ни на страницах "Бесов", ни в своей публицистике не упоминает вообще. Популярность стала приходить Марксу только после Парижской коммуны. А по существу, именно знаменем красного движения он стал уже только после своей смерти.

Ответы79274

254 Кб, 964x588
21 2 окт, 10:09 21 179274

>>179272
>Достоевский не упоминал Маркса, потому что популярность стала приходить Марксу только после Парижской коммуны
Есть прюфы? Это интересный вопрос, почему. В Бесах кстати Интернационале упоминается. А еще Достоевский сам был православный коммунист (i.e. неканоничный православный)
В Бесах (и Карамазовых) основной смысл по сути в том, что коммунизм неправильно думают строить, надо в строительстве задействовать попов, и рабочих кормить не только хлебом земным, но и хлебом духовным. Но равенство, братство и свобода — необходимые ценности, те кто против равенства (в тех же Бесах, "неэгалитарная утопия") вообще вне разговора, это нелюди. И строить Рай на Земле это единственная благородная цель, к которой все мы должны стремиться

Ответы79279

22 2 окт, 15:45 22 179279

>>179274
Из этой логики тогда получается, что Великий Инквизитор на самом деле никакой не злодей, а святой и вообще единственный, кто понял Христа правильно.

Ответы79284

23 2 окт, 16:06 23 179284

>>179279
Великий инквизитор против свободы и равенства и братства (разделение на "управляющих" и "стадо", "свобода есть мучение, избавим от свободы") и вдобавок еще почему-то материалист (не понимет, что рабочим нужен хлеб духовный, а не телесный).
В целом трудно отличить утопию инквизитора и утопию Шигалева, который будто бы вроде тоже социалист ну на самом деле проект глобалистского социализма очень даже жил до последнего времени, жуки Клауса Шваба и т.п.

«Нынешний социализм в Европе, да и у нас, везде устраняет Христа и хлопочет прежде всего о хлебе, призывает науку и утверждает, что причиною всех бедствий человеческих одно — нищета, борьба за существование, „среда заела“». <…> «На это Христос отвечал: „не одним хлебом бывает жив человек“». <…> «Дьяволова идея могла подходить только к человеку-скоту». <…> «Если притом не будет жизни духовной, идеала Красоты, то затоскует человек, умрёт, с ума сойдёт, убьёт себя или пустится в языческие фантазии».
(Из письма)

«Ты обещал им хлеб небесный, но, повторяю опять, может ли он сравниться в глазах слабого, вечно порочного и вечно неблагородного людского племени с земным?»
«кому же владеть людьми как не тем, которые владеют их совестью и в чьих руках хлебы их»
«во имя этого самого хлеба земного и восстанет на тебя дух земли, и сразится с тобою, и победит тебя»
«Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели»
(Карамазовы)

Достоевский выразил в январском выпуске «Дневника писателя» за 1876 г. «Я никогда не мог понять мысли, — писал он, — что лишь одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке. Я не хочу мыслить и жить иначе, как с верой, что все наши девяносто миллионов русских <…> будут все, когда-нибудь, образованы, очеловечены и счастливы» (XXII, 31).

Ответы79309

24 3 окт, 01:35 24 179309

>>179284
А с чего ты взял, что Достоевский НЕ считал деление на управляющих и стадо нормальным? Тебе ведь известно, что главные его книги написаны под очень большим вдохновением Победоносцева?

Ответы79317

25 3 окт, 13:09 25 179317

>>179309
>А с чего ты взял, что Достоевский НЕ считал деление на управляющих и стадо нормальным
Не знаю, может из произведений, или литералли из цитат которые выше. Я считаю такое деление предпочтительным для будущего человечества, и поэтому Достоевский как сентиментальный инфантильный социалист мне не нравится. До Победоносцева ему как первокурснице до Платона, не тот уровень интеллекта. Писатели вообще типически ничем от современных голливудских актеров не отличаются, прислушиваться к мнениям Достоевского о философии или политике так же полезно как Джонни Деппа слушать

Ответы79623

26 14 окт, 00:03 26 179622

>>179199 (OP)
Хуй вообще знает, достаточно понять диалектику как концепцию и в принципе книги его дальше можно не читать.
Если ты не совсем лишен способностей к логике, тебе его рассуждения с математическими формулами в принципе непонятно зачем читать.

Вообще по сути нужно только чтобы лучше спорить о философии сдругими людьми, применяя логику.
Не говоря о том, что большая часть рассуждений о духе времени это больше исторический и биографический документ.

27 14 окт, 00:12 27 179623

>>179317
Хуй знает, некоторые писатели вполне приближаются к неаргументативным философам. Также найдутся и философы, считавшие поэзию, музыку высочайшими из искусств.
Другой вопрос когда Диоген в бочке жил, или за Сократом записывали, потому что он не считал нужным писать, а Достоевский строчил чтобы на оплату жилья заработать и карточных долгов.
Конечно, при таком подходе мысли разбавляются экшоном и худежественными высказываниями. А вообще у большинства писателей есть книга, которая максимально емко передаёт их "философию". У достоевского это Великий Инквизитор и Сон смешного человека, где он за 20-30 страниц раскритиковывает социализм, нигилизм и что еще ему там не нравится и раскрывает свои глубинные христианские убеждения.

Хотя конечно видно что почти-казнь и ссылка повлияли на него, и он ушел он социализма к христианству как к, по итогу, правильному социализму с Богом.

28 4 янв, 14:56 28 181360

> Серьезно, это можно читать только как Петрушка из "мертвых душ", нарочито витьеватые конструкции, будто этому финкеру платили побуквенно.

Тут сразу по четырем направлениям беда:

1. Проблема переводчиков на русский, которые думают что если сохранянт немецкий синтаксис, то максимально точно передадут мысль автора.
2. Проблема читателей, обычно хапающих первую попавшуюся книгу с полки, "Феноменологию духа" в худшем случае, "Науку логики" в лучшем. Так или иначе, это все равно что ты возьмешь рандомный учебник по функциональному анализу и будешь охуевать от формул и закорючек, и того что автор говорит что из (дальше следует формула на пол-страницы) очевидно...
3. Проблема философов-любителей, пытающихся _начать_ с Гегеля, а не с хотя бы Канта, без которого саму постановку проблемы системы философии хрен вкуришь.
4. Проблема моды. Гегель модный в кругах интеллектуалов (обычно тех, что его не осилили).

>>179200
> Без учебников — нихуя.
Хуя, просто читай в правильном порядке:
1. Пропедевтика
2. История философии
3. Этстетика
4. Энциклопедия философских наук

И потом уже мучай "Феноменологию духа"

29 6 янв, 02:34 29 181370

>>179199 (OP)
>почему хуегеля нельзя понять
Я понял Гегеля. Ты просто не снял рассудок, дурашка. Вот знаешь в чем диалектика чашки и ложки? А в том, что ты рассудочный дурашка, гыгыгы гагагагага. Саси.

Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion