М.Двач / Философия

К каким выводам я пришел, изучая философию 9 мар, 20:13 182249 В конец треда | Веб

1,6 Мб, 2126x15177,5 Мб, 1661x30518,1 Мб, 6000x3274

По прошествии достаточно длительного времени изучения философии и смежных наук (психология, антропология и др.) я пришел к определенным выводам насчёт жизни, нашего мира и людей. Хочу тезисно поделиться получившейся, так сказать, философской базой:
1. Мир никому ничего не должен. Ни справедливости, ни смысла, ни счастья. Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции. Всё остальное лишь интерпретации нашего обезьяньего мозга. Человек это примат с гипертрофированной способностью к языку и самообману. И вся культура - это сложная система оправданий, почему этот примат должен жить именно так, а не иначе
2. Люди почти никогда не думают. Вместо этого они воспроизводят языковые конструкции, которые им подсунула среда (семья, школа, идеология, субкультура, религия, интернет и тд). Мышление это редкая деятельность. Большинство людей не мыслит, а компилирует чужие фразы. Общение с людьми по большей части бессмысленно: ты общаешься не с человеком, а с набором мемов
3. Личность - сильно переоцененная штука. Как и в случае с предыдущим пунктом, большая часть поведения предсказуема через среду. Стоит поменять окружение, стимулы, статусную структуру, и человек изменится. Это базовый принцип кибербихевиоризма. Люди любят говорить про свой характер, но это не характер, а устоявшийся набор реакций на среду
4. Мораль это технология управления. Никакой объективной морали не существует. Есть системы норм, которые поддерживают определённые формы социального порядка. В разные эпохи они были разные. Когда-то рабство считалось нормальным. Как и сжигание еретиков. Через сто лет некоторые сегодняшние нормы тоже будут считаться варварством
5. Большинство людей не хочет свободы. Людям больше нужны предсказуемость, оправдание своих слабостей и готовые смыслы. Свобода же приводит к необходимости самому создавать систему координат, а это тяжело. Поэтому люди массово идут в идеологии, секты, политические культы, инфобизнес, эзотерику
6. Отсюда вытекает следующий пункт - идеологии это наркотик для коллективного мозга. Они дают человеку простую картину мира: что зло, а что добро; кто враг и где спасение. Чем примитивнее идеология, тем она популярнее. Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность.
7. Люди недооценивают силу мифов. При этом живут внутри них. Нации, деньги, государства, репутация, статус - это коллективные воображаемые конструкции. Но они работают, потому что миллионы людей в них верят. Это один из главных парадоксов социальной реальности
8. История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс
9. Интеллект не гарантирует адекватности. Часто очень умные люди создают самые изощрённые формы самообмана. Чем выше интеллект, тем сложнее рационализация
10. Большая часть человеческой жизни это борьба со скукой и страхом смерти. Всё остальное - украшения
11. Самая редкая и ценная способность человека - эпистемическая честность. Умение сказать «я не знаю». И изменить мнение, если появились новые данные. Многие этого не умеют. Они защищают свои убеждения как непреложную истину

Ещё один, общий вывод. Поняв всё это, ты оказываешься на распутье. Либо уходишь в цинизм и манипуляции и используешь слабости людей в своих целях, как делают многие. Либо пытаешься строить собственную этику, понимая, что она условна, но всё равно стараясь придерживаться её. Это уже гораздо сложнее

Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия

Ответы250260294295296297316

2 9 мар, 20:43 2 182250

>>182249 (OP)
>Вселенная это физический процесс, подчиняющийся биологии, химии и эволюции.
Почему это не интерпретация обезьяньего мозга и не современный миф? Интерпретации "осмысленного" мира такие же возможные (их довольно много), как та что ты предлагаешь.
Современные ученые нифига не знают о возникновении мира и о возникновении жизни, и возможно понтуются, что это вообще когда-либо можно будет узнать. Вчера с дерева слезли и римлян палками победить пытались, а сегодня уже с серьезным видом рассказывают что было 10 млрд лет назад, и вообще сколько лет "миру"
>самообману
Ну вот очередная удобная решетка, в которой все понятно и все решено

>Сложные картины мира плохо распространяются, так как массовый мозг не любит сложность
Современные люди кстати не представляют, насколько разветвленная и сложная теология и мораль сформировалась за первое тысячелетие христианства. Такого опыта не было ранее, потому что не было традиции записывать и передавать и исследовать вещи, которые передавали и изучали монахи (из близкого только индусы). Там столько копий сломано по самым тончайшим проблемам, если взять например именно аскетическую литературу

Ответы253

3 9 мар, 22:04 3 182253

>>182250
Да, мой тезис про вселенную тоже интерпретация. И она ничем принципиально не защищена от того, чтобы в будущем оказаться очередным мифом. Вот только научный миф, в отличие от мифов другого типа, постоянно проверяются экспериментом. Наука не описывает реальность как она есть. Она строит модели, которые позволяют объяснять явления. И пока модель держится, пока работает - мы её оставляем. А если перестает, то отправляется на помойку
>сегодня уже с серьезным видом рассказывают что было 10 млрд лет назад, и вообще сколько лет "миру"
Поэтому да, это немного понт. Мы не знаем истину в метафизическом смысле. Но мы знаем модель, которая пока лучше всего объясняет наблюдаемое
>Современные люди кстати не представляют, насколько разветвленная и сложная теология и мораль сформировалась за первое тысячелетие христианства
Соглашусь. Люди способны создавать невероятно сложные системы. Но распространяются массово обычно упрощённые версии этих систем.
90% христиан никогда не читали христианских богословов.
Как и 90% учёных никогда не читали серьёзную философию науки
>Ну вот очередная удобная решетка, в которой все понятно и все решено
Может быть этот биологический редукционизм и решётка. Такая же, как и религиозная догма. Просто другого типа. Иногда он полезен. Иногда он тупит реальность

Ответы301

4 10 мар, 00:28 4 182260

>>182249 (OP)
Молодец, следующим этапом будет разобраться почему все устроено именно так, а не иначе

Ответы265

5 10 мар, 01:04 5 182265

>>182260
Мир устроен так, а не иначе, потому что на него давят сразу несколько факторов. И законы физики, и эволюционная биология, и социальные структуры, и символические системы. И человек живёт на пересечении этих четырёх слоёв, не понимая ни одного из них до конца. Поэтому наша цивилизация и выглядит как странная смесь технологий, инстинктов, мифов и борьбы за статус

Ответы272

6 10 мар, 10:06 6 182272

>>182265
Набор баззвордов, думай дальше

Ответы289

7 10 мар, 17:35 7 182289

>>182272
Хочешь глубже - давай глубже
Главная ошибка почти всех философий в том, что они пытаются найти один принцип, который бы объяснил все. Но реальность устроена хуже. Там нет какого-то одного центра управления
Начнём с того, что сложные системы не имеют цели. Ни у эволюции ее нет, ни у экономики, ни у истории и тд. Это все процессы самоусложнения, которые возникают как побочный эффект взаимодействий
Далее. Человек живёт внутри сразу нескольких конкурирующих эволюций одновременно (биологической, культурной, технологической), которые к тому же протекают с разной скоростью, одна опережая другую. Выходит абсурдная ситуация - приматы каменного века управляют ядерными реакторами и алгоритмами
Дальше ещё хуже. Люди думают, что они действуют из рациональности. Однако основная часть поведения это всего навсего адаптация к статусным играм. Даже идеи распространяются не потому, что они истинные, а потому что дают те или иные преимущества. Истина в них лишь побочный эффект
Следующее. Реальность это борьба разных типов репликаторов. Реплицируются гены, идеи, институты, технологии, организации и пр. И каждый из них использует человека как носителя. Человек думает, что он субъект, но на практике он часто узел сети, через который проходят разные процессы
И последнее. Наше сознание скорее интерфейс, чем центр управления. Мозг принимает решения до того, как ты их осознаёшь. Осознание часто просто объясняет задним числом
Поэтому в итоге мы и имеем, что имеем. Абсурдный мир без разумного проекта, с хаотической оптимизацией под локальные условия. И с кучей противоречий. Но это не баг системы, а нормальный режим её работы

Ответы303304

sage 8 10 мар, 19:39 8 182294

>>182249 (OP)
>Личность - бла бла бла
Собственно, не ясно что ты хотел сказать. Неясно что ты имел в виду. Определение личности никоим образом не противоречит тому, что личность - это набор стимулов среды. Но и наверное добавлю, что среда - это нечто более широкое, чем одна география, одна культура, одна инфраструктура, одна семья. Даже у двоих детей с одной лестничной площадки многоквартирного дома опыт может сильно разниться. Среда это буквально ЛЮБОЕ непосредственное окружение, у кого-то папа лётчик, у кого-то слесарь, у кого-то алкаш, кому-то папа уделял времени больше, кому-то меньше, кто-то, по-удачному стечению обстоятельств заимел томик Ницше, в довольно особенном возрасте 14 лет, под влиянием гормонов, кто-то остался верен социуму, и успешно прижился в нём, кто-то более красив, кто-то менее, нейрональная структура даже у всех разная, у всех разная эмпатия, восприятие. Говорить про полную поведенческую читаемость можно, но крайне ограниченно, размывая рамки. Безусловно, влияние таких базовых частей среды, как культура, инфраструктура, география имеет влияние, но частный случай всегда ебёт щадливые обобщения.

sage 9 10 мар, 19:41 9 182295

>>182249 (OP)
>Объективной морали не существует

Тоже тезис невероятно спорный, наверное навеянный радикальными и критическими этическими учениями. Но если определять объективность морали, как ангажированное средой поведение животного, то выяснится, что нередко образование общин и микросоциумов выгодно для многих животных, и в этих микросоциумах царят те самые примитивные моральные правила.

Ответы306

sage 10 10 мар, 19:45 10 182296

>>182249 (OP)
>Интеллект не гарантирует адекватности

Тоже мне удивил, адекватность исключительно социальный конструкт, норма. Ты можешь ей следовать, можешь нет, это же прямо вытекает из твоего пункта про необходимость создание системы координат для личной свободы.

sage 11 10 мар, 19:46 11 182297

>>182249 (OP)
>История двигается не великими идеями, а конфликтом интересов и ресурсов. Идеи это лишь упаковка, и иногда очень красивая. Но за ней почти всегда стоит борьба за власть, безопасность и ресурс

Непонятно что ты имел в виду здесь. Вот например, пенициллин - прекрасная идея?

sage 12 10 мар, 19:51 12 182299

Вообщем, большинство идей звучат как-то тривиально, не верится мне, что ты изучал философию так много и так долго, ради осознания бытовых афоризмов.

Ответы326

sage 13 10 мар, 19:53 13 182300

Что думаете по этому поводу? С чем согласны, с чем можете поспорить? Буду рад услышать иное мнение, а так же какую вам «правду» открыла философия.

Относительность всех вещей в этом мире. "Человек есть мера всех вещей" - говорил хитрый Протагор, и был невероятно прав.

Ответы327

sage 14 10 мар, 19:55 14 182301

>>182253
Эксперимент может быть ложен, если принцип локальности и однородность поведения материи в разных уголках нашей вселенной неверны.

Ответы328

sage 15 10 мар, 20:04 15 182303

>>182289
>Главная ошибка почти всех философий в том, что они пытаются найти один принцип, который бы объяснил все. Но реальность устроена хуже.

Даже если так, тебя никто не мешает смешивать то, что говорит одна или иная философская школа. В том то и цимес философских школ, описать реальность с нескольких сторон.

>Выходит абсурдная ситуация - приматы каменного века управляют ядерными реакторами и алгоритмами

Высокопарный афоризм для нон-фикшн беллетристики, несущий в себе ноль смысла.

>Люди думают, что они действуют из рациональности.

Ты так решил? Ты же писал в ОП-посте ранее, что люди не думают. Да и с чего бы тебе так решать? Твоё непосредственное окружение != все люди.

>Реальность это борьба разных типов репликаторов.

Высказывание уровня ALI, неясно зачем ты начал приплетать идеи, институты и технологии к тому, что можно кратко охарактеризовать как Мем - атомарную единицу культуры. Утверждение о конкуренции репликаторов очень спорно, ведь именно благодаря культуре люди смогли породить цивилизацию, позволяющие биологическим организмам свободно распространять свои гены, без риска ранней смерти, тогда в чём проблема?

>Наше сознание скорее интерфейс, чем центр управления.

Сознание никогда не было определено как центр управления, с чего тогда такое опровержение несуществующей вещи?

>Человек думает, что он субъект, но на практике он часто узел сети, через который проходят разные процессы

Не противоречит.

Ну а дальше пошли высокопарные трюизмы уровня бульварного чтива, вроде чёто дельное сказал отчасти, а вроде смысла нет нихуя.

Ответы307329

sage 16 10 мар, 20:07 16 182304

>>182289
>Абсурдный мир

Ну и самое главное, чем мир абсурден, если абсурдность это субъективный конструкт обезъяны каменного века? Мир идёт своим чередом, высказывание о том, что мир абсурден не имеет смысла, так как абсурдность мира это исключительно оценочное суждение некоего субъекта(тебя).

Ответы330

sage 17 10 мар, 20:10 17 182305

>Однако основная часть поведения это всего навсего адаптация к статусным играм.

Разве является иррациональным адаптироваться к статусным играм? Ты не согласен, что жить вне социума гораздо труднее чем в нём? Тогда, может, участие в статусных играх рационально в любом случае? Мне не ясно зачем ты противопоставил это рационализму. Хотя тут больше не его привлекать надо, а исключительный прагматизм.

Ответы331

sage 18 10 мар, 20:12 18 182306

>>182295
>Ангажированность

Пиздец я брейнфожная скотина, тут вернее сказать зависимость

sage 19 10 мар, 20:13 19 182307

>>182303
>нон-фикшн/беллетристики

самофикс

sage 20 10 мар, 20:16 20 182308

Ух блядь, ну и насеменил я, скотина эдакая, прямо вонюче насрал в тред.

21 10 мар, 21:31 21 182313

бамп

22 11 мар, 01:22 22 182315

Двачую двух анонов выше (тетрачую, получается). Но мб это и один анон был (хотя я думаю, что всё же два разных).

В твоих выкладках я увидел зачаток семантической, или понятийной, сети. Прям по кровостоку из последнего альбома; ставлю 15р на то, что того самого Бати, который "вкрячил мне все идеалы", у тебя и не было (или был, но не поучаствовал именно в этом смысле воспитания (или поучаствовал, но тебе не понравилось и теперь ты воспитываешь себя сам наново)).

Думаю я по этому поводу то, что твои дальнейшие действия сильно зависят от твоей ситуации - ты на волне условно хорошей жизни находился и философией занимался, или ты экзистенциальный кризис какой-либо проходил. А так, в целом, всё понятно - нарабатывай собственную онтологию, приглядись по дороге к её ничё так подружке с приставкой "ан-", собери любимую эстетику, этику и логику - по пути выработаешь свои. Ну, и в том же духе; впрочем, думаю, ты не за советом сюда пришёл.

Быть может, ты вообще человек из академической среды, чья работа - буквально философия, и решил просто для кривозубых забулдыг, ради хохмы нажавших на /ph, суммировать очень упрощённые свои представления, и только лишь часть. В этом же минус двача, да...

А чего ты вообще хочешь? Разработать собственную философскую систему? Разобраться в том, что не понятно, и стать счастливым? Или тебе просто пока по Тарковскому "только этого мало"?

Ответы317324334

sage 23 11 мар, 01:23 23 182316

>>182249 (OP)
ты все вычеркиваешь как нигелист ,
что по твоему остается в итоге? по твоей логике ничо не имеет смысла

Ответы336

24 11 мар, 01:57 24 182317

>>182315
вброшу ещё фекалий на вентилятор дровишек в то, что ты пытаешься превратить в реактивный двигатель, а то вдруг безвозвратно уйду из треда.

Если тебе пока по Тарковскому "мало", то обрати взгляд на метафилософию, антифилософию и не-философию. Пока ты на пути интуитивно шагающего воина по Кастанеде, лишним не будет, думаю.

Ответы335

25 11 мар, 14:58 25 182324

>>182315
трудно представить, что данный типочек выходец из академической среды, но его стремление к философии безусловно хорошо, пусть даже и со стороны выглядит так, словно он использует философию для оправдания своего крайнего нигилизма, навеянного очевидным желанием отделиться от общества, не в смысле отделиться морально, как внешне, выглядеть на его фоне более выдающейся личностью.

Ответы340375

26 11 мар, 16:09 26 182326

>>182299
Хорошие ответы, но ты споришь не с моими тезисами, а как будто с их карикатурой. Сейчас разберемся
>Про личность
Ты начинаешь объяснять, что среда сложная. Но ты просто расширяешь определение среды. Я ровно то же и имел в виду, что среда это весь поток стимулов и подкреплений. И все тобой перечисленное, однозначно, тоже туда входит
Только суть тезиса была другая. Люди интуитивно верят в устойчивое ядро личности, которое объясняет их поступки. Что-то вроде характера. На практике в огромном числе ситуаций это не работает. Тому есть множество доказательств в социальной психологии. Обычные люди при изменении структуры ролей начинают, скажем, пытать, унижать или убивать. И никакой характер не спасает
В этом и была моя мысль. Контекст управляет поведением сильнее, чем люди готовы признать
>Даже у двоих детей с одной лестничной площадки многоквартирного дома опыт может сильно разниться
Да, но статистически их траектории всё равно будут ближе друг к другу, чем к ребёнку из другой социальной страты
>Про объективную мораль
Ты делаешь подмену. Конечно у животных есть правила внутри групп. Но это не объективная мораль, а адаптивные стратегии кооперации. У людей же мораль - надстройка над этими эволюционными механизмами. Мы рационализируем их языком философии, религии и права. Но сами нормы меняются от эпохи к эпохе. Поэтому говорить об объективной морали очень сложно
>адекватность исключительно социальный конструкт
Верно. Но ты пропустил смысл тезиса. Большинство людей считает, что если человек умный, то он всегда принимает правильные решения. Эмпирически это не так. Высокий айкью прекрасно может сочетаться с идеологическим фанатизмом, конспирологией, тоталитарным мышлением и личной иррациональностью. Потому что чаще всего интеллект усиливает способность рационализировать убеждения, а не обязательно пересматривать их
>пенициллин - прекрасная идея?
Ты смешиваешь разные уровни анализа. Я говорю о социально-политической истории, а не технологических открытиях. В политике идеи почти всегда служат легитимацией интересов. Национализм, религия, демократия, социализм - это способы мобилизации людей
>большинство идей звучат как-то тривиально
Почти все фундаментальные идеи кажутся банальными после того, как их проговариваешь. Но попробуй сам посмотреть на поведение людей вокруг. Они верят, что у них уникальная личность, что их мораль универсальна, что умные люди всегда рациональны, а политика движется идеями. Если бы эти вещи действительно были очевидными, мир выглядел бы совсем иначе

26 11 мар, 16:09 26 182326

>>182299
Хорошие ответы, но ты споришь не с моими тезисами, а как будто с их карикатурой. Сейчас разберемся
>Про личность
Ты начинаешь объяснять, что среда сложная. Но ты просто расширяешь определение среды. Я ровно то же и имел в виду, что среда это весь поток стимулов и подкреплений. И все тобой перечисленное, однозначно, тоже туда входит
Только суть тезиса была другая. Люди интуитивно верят в устойчивое ядро личности, которое объясняет их поступки. Что-то вроде характера. На практике в огромном числе ситуаций это не работает. Тому есть множество доказательств в социальной психологии. Обычные люди при изменении структуры ролей начинают, скажем, пытать, унижать или убивать. И никакой характер не спасает
В этом и была моя мысль. Контекст управляет поведением сильнее, чем люди готовы признать
>Даже у двоих детей с одной лестничной площадки многоквартирного дома опыт может сильно разниться
Да, но статистически их траектории всё равно будут ближе друг к другу, чем к ребёнку из другой социальной страты
>Про объективную мораль
Ты делаешь подмену. Конечно у животных есть правила внутри групп. Но это не объективная мораль, а адаптивные стратегии кооперации. У людей же мораль - надстройка над этими эволюционными механизмами. Мы рационализируем их языком философии, религии и права. Но сами нормы меняются от эпохи к эпохе. Поэтому говорить об объективной морали очень сложно
>адекватность исключительно социальный конструкт
Верно. Но ты пропустил смысл тезиса. Большинство людей считает, что если человек умный, то он всегда принимает правильные решения. Эмпирически это не так. Высокий айкью прекрасно может сочетаться с идеологическим фанатизмом, конспирологией, тоталитарным мышлением и личной иррациональностью. Потому что чаще всего интеллект усиливает способность рационализировать убеждения, а не обязательно пересматривать их
>пенициллин - прекрасная идея?
Ты смешиваешь разные уровни анализа. Я говорю о социально-политической истории, а не технологических открытиях. В политике идеи почти всегда служат легитимацией интересов. Национализм, религия, демократия, социализм - это способы мобилизации людей
>большинство идей звучат как-то тривиально
Почти все фундаментальные идеи кажутся банальными после того, как их проговариваешь. Но попробуй сам посмотреть на поведение людей вокруг. Они верят, что у них уникальная личность, что их мораль универсальна, что умные люди всегда рациональны, а политика движется идеями. Если бы эти вещи действительно были очевидными, мир выглядел бы совсем иначе

Показать весь текст

27 11 мар, 16:33 27 182327

>>182300
В самом деле, был прав. И из этого следует мерзкий вопрос. Если человек - мера всех вещей, то кто измеряет самого человека?
>Относительность всех вещей в этом мире
Только вот люди крайне плохо переносят относительность. Им нужен абсолют. Потому что жить в мире, где всё контекстуально, мягко говоря, тяжело
Поэтому ответь на простой вопрос.
Есть ли вещи, которые для тебя не относительны? Не абстрактно, а реально. Что для тебя абсолютно?

28 11 мар, 16:51 28 182328

>>182301
>Эксперимент может быть ложен
Любой эксперимент локален. Он происходит в конкретной лаборатории, в конкретное время и в конкретных условиях. Да, часто после эксперимента предполагается, что выявленные закономерности универсальны. Но это уже философское предположение, а не экспериментальный факт
>принцип локальности и однородность поведения материи
Да, это допущения. Но они очень хорошо работают. Физика, основанная на этих предположениях, позволяет предсказывать поведение частиц, запускать спутники, делать МРТ и многое другое. То есть модель пока невероятно эффективна
Если довести твой аргумент до конца, получается радикальный скепсис. Что мы не можем быть уверены ни в чём, кроме локального опыта. Но жить с таким скепсисом невозможно
Поэтому человечество делает то, что делает всегда - выбирает модели, которые лучше всего работают. Не истинные, а работающие

Ответы346

29 11 мар, 17:11 29 182329

>>182303
>тебя никто не мешает смешивать то, что говорит одна или иная философская школа.
Конечно не мешает. Но проблема не в смешивании. Проблема в том, что большинство людей даже одну модель не понимает, не то что несколько
>Высокопарный афоризм для нон-фикшн беллетристики
Сам афоризм банальный, согласен. Но даже так он точно указывает на эволюционный лаг. Психика человека формировалась в среде маленьких племенных групп. Институты современности с интернетом и глобальными рынками появились слишком быстро
>Ты же писал в ОП-посте ранее, что люди не думают
Тут нет противоречия. Возможно, я чересчур обобщил, поэтому уточню. Люди иногда думают, просто гораздо реже, чем им кажется
>Ты так решил?
Нет, это давно известно в когнитивной психологии. Человек сначала действует, потом объясняет
>можно кратко охарактеризовать как Мем
Термин, на мой взгляд, слишком грубый. Проблема меметики в том, что она редуцирует культуру до идей. Однако институты, технологии и организации ведут себя как самостоятельные системы воспроизводства. Это уже ближе к акторно-сетевой теории, поэтому я и разделил
>тогда в чём проблема?
Проблемы нет. Просто уровни отбора могут конфликтовать. Например идеологии, требующие жертвенности, могут распространяться культурно, но при этом вредить генетическому воспроизводству
>Сознание никогда не было определено как центр управления
Тут твоя претензия корректна. Но моя формулировка была направлена против бытовой интуиции, а не против академической философии

30 11 мар, 17:20 30 182330

>>182304
>чем мир абсурден, если абсурдность это субъективный конструкт обезъяны каменного века?
Под абсурдом я имел в виду конфликт человеческих ожиданий и реальных процессов. Камю, кстати, именно так и определял абсурд, как столкновение человеческого стремления к смыслу с безразличием мира. Но опять же, соглашусь, что это философская позиция, а не объективное свойство реальности

31 11 мар, 17:26 31 182331

>>182305
>Разве является иррациональным адаптироваться к статусным играм?
Ты прав наполовину. В данном случае адаптация может быть абсолютно рациональной. И да, не нужно было противопоставлять стремление к статусу и рациональность. Но большая часть такого поведения по сути автоматическая. Лишь самоописание поведения оказывается рационализированным

32 11 мар, 17:37 32 182334

>>182315
>В твоих выкладках я увидел зачаток семантической, или понятийной, сети
У меня действительно выстроена семантическая сеть. Любое мышление, которое хоть немного системное, превращается именно в неё

Но что-то ты немного романтизируешь процесс. Рассуждаешь так, будто философская система возникает из жизненного пути. Это частично правда, биография влияет. Но реальная философия строится не из переживаний, а из методологии мышления. Многие путают это
Кризис несомненно даёт мотивацию. Но не структуру мышления. Поэтому половина экзистенциалистов это просто люди с тревожным расстройством, которые написали красивые тексты
>нарабатывай собственную онтологию
Да, это единственный нормальный путь. Но мало кто создает что-то принципиально новое. Большинство людей просто пересобирают чужие идеи, которые где-то прочитали
>А чего ты вообще хочешь?
>стать счастливым?
Меня не интересует счастье. Это слишком примитивная категория. Всего лишь биохимический бонус к хорошо решённой задаче
Меня интересует как минимум понимание социальных механизмов. Как формируются убеждения, как языковые конструкции управляют поведением и многое другое. Когда начинаешь это понимать, то начинаешь видеть, что из себя на самом деле представляют политика, религии, идеологии. И замечаешь, что большинство людей живёт внутри чужих сценариев

Ответы376

33 11 мар, 17:41 33 182335

>>182317
>обрати взгляд на метафилософию, антифилософию и не-философию
Первые две вещи иногда полезны. Но вот не-философия это почти всегда модный мусор из постструктуралистских тусовок. Там много красивых слов и почти ноль смысла
>Пока ты на пути интуитивно шагающего воина по Кастанеде
Забавный пример. Он очень точно попал в этот архетип. Но если смотреть холодно - это литературная конструкция, а не антропологическое исследование. Хотя некоторые практики внимания у него описаны довольно точно

34 11 мар, 17:45 34 182336

>>182316
Я не говорил, что ничего не имеет смысла. Я сказал, что смыслы не даны миру заранее. Смыслы создают люди
И дальше все как раз от человека и зависит. Либо он требует, чтобы смысл ему выдали, и идёт в религию, в идеологию, в секту, в политический культ, в инфоцыганство и другие проекты где есть готовый ответ. Либо он строит свой смысл как индивидуальный проект. Либо да, скатывается в нигилизм, где ничего не имеет значения. Допустимый итог, но не единственно возможный

Ответы350

35 11 мар, 17:57 35 182340

>>182324
>использует философию для оправдания своего крайнего нигилизма
И причём здесь нигилизм? Я говорил, что смыслов самих по себе нет в природе, а не что они не существуют вообще
>желанием отделиться от общества
Понимание конструктивной природы смыслов как раз наоборот показывает, насколько человек зависим от общества
>выглядеть на его фоне более выдающейся личностью
Философия в первую очередь даёт не превосходство над остальными, а понимание, что смыслы создаются людьми, и значит их можно конструировать и менять

Ответы342344348

sage 36 11 мар, 18:02 36 182341

>Люди интуитивно верят в устойчивое ядро личности, которое объясняет их поступки.

Эмпирически несильное утверждение, да и сама тема очень сложная.

>Да, но статистически их траектории всё равно будут ближе друг к другу, чем к ребёнку из другой социальной страты

Факт, но исключение бывают.

>Ты делаешь подмену.

Нет, просто ты не вводишь определений. Даже если считать что объективность предполагает вшивать мораль в саму материю, то можно очень легко сделать вывод, что мораль объективна, поскольку она этой материей обусловлена.

>Мы рационализируем их языком философии, религии и права. Но сами нормы меняются от эпохи к эпохе.

Родоплеменной строй существовал сильно ранее философии, религии и права. Нормы от эпохи к эпохе не меняются, врать не нужно, ядро у них одинаковое - ценность жизни и личных свобод.

>Но ты пропустил смысл тезиса.

Я не пропускал смысла тезиса. Ты говоришь в первую очередь о своих философских открытиях, учитывая предыдущие открытия, в их контексте это утверждение избыточно, и я обращаю на это твоё внимание.

>Ты смешиваешь разные уровни анализа.

Ты смешиваешь реальность с чушью. Ты - однозначно вводишь дихотомию ВЕЛИКИЕ ИДЕИ/БОРЬБА ЗА РЕСУРСЫ - я привожу пример, что есть вещи, двигающие цивилизацию не посредством войн и экспроприаций. А щас ты делаешь КОНКРЕТИЗАЦИЮ изначально ОБОБЩЁННОГО ПОНЯТИЯ, мол я не то подумал, с чего бы мне думать за тебя? Не на тебе ли лежит бремя точного определения введённых же тобой понятий?

>В политике идеи почти всегда служат легитимацией интересов.

В чём проблема? Это следует прямо из её определения. Бессмысленное выражение на уровне смысл служит легитимацией действия.

>Эмпирически это не так.

Ты отсылаешься к эмпиризму, при этом все твои идеи касательно бытового мироустройства не пройдут проверку эмпиризмом - ты тупо обобщаешь опыт взаимосвязи своего ближайшего окружения, исключая такого ГЛОБАЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ социальной стратификации, в парадигме которой ты вероятно не способен полноценно двигаться.

>Почти все фундаментальные идеи кажутся банальными после того, как их проговариваешь.

В чём их категоричная фундаментальность? Эти идеи просто образуются семантическим путём - прибавкой не к типичному выражению современной повестки. Нетривиальные идеи есть дохуя у кого, у Декарта, у Канта, у Гегеля, у Лейбница, у Фреге, У Хайдеггера, у Витгенштейна, у Гёделя. Они сложны до ёбаного безумия, а то что ты утверждаешь это идеи натурально античной философии, читая твои утверждение у меня перед глазами всплывает образа Диогена Синопского - античного стоика. Умеренная мизантропия, несогласие с привычном укладом жизни, недоверие к очевидности. 3 основных идеи всех мифов связанных с ним.

P.S.

>Конечно у животных есть правила внутри групп.

А что такое блядь мораль? Это и есть правила поведения внутри группы.

>Проблема в том, что большинство людей даже одну модель не понимает, не то что несколько

Это проблема людей, не философии, ты же пеняешь на философию.

>Институты современности с интернетом и глобальными рынками появились слишком быстро.

И мы также быстро к ним адаптировались, это нихуя не меняет.

>Проблема меметики в том, что она редуцирует культуру до идей.

Я выразился не точно, полемика о меметике невероятно долгая, не будем я разгонять, но обобщая, всё что называешь можно назвать культурой, не более.

Конфликт видовой, не родовой, ты же обозначил иначе, не конкретизируя. Да и если так подумать, любая "репликатор" уровня культуры, противодействующий "репликатору" уровня биологии, уничтожает сам себя, это тупо аналог естественного отбора, уничтожающий культуру мешающую распространению генов, ибо тупо не остаётся носителей этих самых "мемов"

>Нет, это давно известно в когнитивной психологии. Человек сначала действует, потом объясняет.

Это никак не пересекается с рационализмом, раз, два - ты смешиваешь понятия.

>Под абсурдом я имел в виду конфликт человеческих ожиданий и реальных процессов.

Человеческие ожидания и есть субъективный конструкт обезьяны каменного века.

>Но большая часть такого поведения по сути автоматическая.

Это. Никак. Не противоречит. Причём здесь рационазм, кстати?

>Но моя формулировка была направлена против бытовой интуиции, а не против академической философии

Это тупизм. Ты можешь считать себя дескриптивистом и быть абсолютно уверенным в своих взглядах. Но... КАК Я ДОЛЖЕН ТЕБЯ ПОНИМАТЬ, В ФИЛОСОФСКОМ, РАЗУМЕЕТСЯ, ДИСКУРСЕ, ЕСЛИ ТЫ ОДНИМ ТЕРМИНАМ ПРЕДПИСЫВАЕШЬ СВОИ, НАХУЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ? Это выглядит как безобразное отношение к дискуссии, из чего я могу сделать вывод, что ты либо не способен в конструктивную дискуссию, согласно топикам, в которых ты её начинаешь, либо ты просто создал этот пост потроллить нахуй.

sage 36 11 мар, 18:02 36 182341

>Люди интуитивно верят в устойчивое ядро личности, которое объясняет их поступки.

Эмпирически несильное утверждение, да и сама тема очень сложная.

>Да, но статистически их траектории всё равно будут ближе друг к другу, чем к ребёнку из другой социальной страты

Факт, но исключение бывают.

>Ты делаешь подмену.

Нет, просто ты не вводишь определений. Даже если считать что объективность предполагает вшивать мораль в саму материю, то можно очень легко сделать вывод, что мораль объективна, поскольку она этой материей обусловлена.

>Мы рационализируем их языком философии, религии и права. Но сами нормы меняются от эпохи к эпохе.

Родоплеменной строй существовал сильно ранее философии, религии и права. Нормы от эпохи к эпохе не меняются, врать не нужно, ядро у них одинаковое - ценность жизни и личных свобод.

>Но ты пропустил смысл тезиса.

Я не пропускал смысла тезиса. Ты говоришь в первую очередь о своих философских открытиях, учитывая предыдущие открытия, в их контексте это утверждение избыточно, и я обращаю на это твоё внимание.

>Ты смешиваешь разные уровни анализа.

Ты смешиваешь реальность с чушью. Ты - однозначно вводишь дихотомию ВЕЛИКИЕ ИДЕИ/БОРЬБА ЗА РЕСУРСЫ - я привожу пример, что есть вещи, двигающие цивилизацию не посредством войн и экспроприаций. А щас ты делаешь КОНКРЕТИЗАЦИЮ изначально ОБОБЩЁННОГО ПОНЯТИЯ, мол я не то подумал, с чего бы мне думать за тебя? Не на тебе ли лежит бремя точного определения введённых же тобой понятий?

>В политике идеи почти всегда служат легитимацией интересов.

В чём проблема? Это следует прямо из её определения. Бессмысленное выражение на уровне смысл служит легитимацией действия.

>Эмпирически это не так.

Ты отсылаешься к эмпиризму, при этом все твои идеи касательно бытового мироустройства не пройдут проверку эмпиризмом - ты тупо обобщаешь опыт взаимосвязи своего ближайшего окружения, исключая такого ГЛОБАЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ социальной стратификации, в парадигме которой ты вероятно не способен полноценно двигаться.

>Почти все фундаментальные идеи кажутся банальными после того, как их проговариваешь.

В чём их категоричная фундаментальность? Эти идеи просто образуются семантическим путём - прибавкой не к типичному выражению современной повестки. Нетривиальные идеи есть дохуя у кого, у Декарта, у Канта, у Гегеля, у Лейбница, у Фреге, У Хайдеггера, у Витгенштейна, у Гёделя. Они сложны до ёбаного безумия, а то что ты утверждаешь это идеи натурально античной философии, читая твои утверждение у меня перед глазами всплывает образа Диогена Синопского - античного стоика. Умеренная мизантропия, несогласие с привычном укладом жизни, недоверие к очевидности. 3 основных идеи всех мифов связанных с ним.

P.S.

>Конечно у животных есть правила внутри групп.

А что такое блядь мораль? Это и есть правила поведения внутри группы.

>Проблема в том, что большинство людей даже одну модель не понимает, не то что несколько

Это проблема людей, не философии, ты же пеняешь на философию.

>Институты современности с интернетом и глобальными рынками появились слишком быстро.

И мы также быстро к ним адаптировались, это нихуя не меняет.

>Проблема меметики в том, что она редуцирует культуру до идей.

Я выразился не точно, полемика о меметике невероятно долгая, не будем я разгонять, но обобщая, всё что называешь можно назвать культурой, не более.

Конфликт видовой, не родовой, ты же обозначил иначе, не конкретизируя. Да и если так подумать, любая "репликатор" уровня культуры, противодействующий "репликатору" уровня биологии, уничтожает сам себя, это тупо аналог естественного отбора, уничтожающий культуру мешающую распространению генов, ибо тупо не остаётся носителей этих самых "мемов"

>Нет, это давно известно в когнитивной психологии. Человек сначала действует, потом объясняет.

Это никак не пересекается с рационализмом, раз, два - ты смешиваешь понятия.

>Под абсурдом я имел в виду конфликт человеческих ожиданий и реальных процессов.

Человеческие ожидания и есть субъективный конструкт обезьяны каменного века.

>Но большая часть такого поведения по сути автоматическая.

Это. Никак. Не противоречит. Причём здесь рационазм, кстати?

>Но моя формулировка была направлена против бытовой интуиции, а не против академической философии

Это тупизм. Ты можешь считать себя дескриптивистом и быть абсолютно уверенным в своих взглядах. Но... КАК Я ДОЛЖЕН ТЕБЯ ПОНИМАТЬ, В ФИЛОСОФСКОМ, РАЗУМЕЕТСЯ, ДИСКУРСЕ, ЕСЛИ ТЫ ОДНИМ ТЕРМИНАМ ПРЕДПИСЫВАЕШЬ СВОИ, НАХУЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ? Это выглядит как безобразное отношение к дискуссии, из чего я могу сделать вывод, что ты либо не способен в конструктивную дискуссию, согласно топикам, в которых ты её начинаешь, либо ты просто создал этот пост потроллить нахуй.

Показать весь текст
Ответы345351356358

sage 37 11 мар, 18:03 37 182342

>>182340
Нигилизм не обязательно утверждает, что смыслов нет в природе.

Ответы361

sage 38 11 мар, 18:04 38 182344

>>182340
>Понимание конструктивной природы смыслов как раз наоборот показывает, насколько человек зависим от общества

Но ты утверждал, что учавствовать в статусных игра нерационально.

Ответы362

sage 39 11 мар, 18:08 39 182345

>>182341
Дохуя орфографических ошибок, плохо себя чувствую, не в настроении вести глубокую дискуссию.

sage 40 11 мар, 18:14 40 182346

>>182328
Ты утверждаешь, что отличие научного мифа, от иных, в том, что его можно проверить экспериментом, щас, то, что ты пишешь - признаёшь эксперимент таким же мифом. В чём тогда смысл?

Ответы351359

sage 41 11 мар, 18:45 41 182348

>>182340
1. нигилизм не постулирует обязательное отсутствие смыслов в природе
2. должное != действительное
3. Во какая забава.

3.1 Я не говорю, что в природе отсутствуют смыслы(контекстуально относительно нигилизма) => нигилизм постулирует отсутствие смысла в природе

____________________________________________

3.2. Философия даёт понять, что смыслы создаются людьми => смыслы синтетические => смыслов нет в природе => философия = нигилизм

Манясемантик, выкинь ницше в окно, и иди-ка подучи logos, твои логические пируэты просто нагоняют в меня страх, лезть в думское тебе ещё рановато.

Ответы361

42 11 мар, 18:47 42 182350

>>182336
тогда норм.
и какой ты создашь смысл? например

Ответы363

sage 43 11 мар, 19:07 43 182351

>>182341
>>182346

Отвечать будем?

Ответы360

44 12 мар, 01:59 44 182356

>>182341
>Ещё раз про личность
Я не утверждаю, что поведение полностью читаемо. Речь о другом - люди систематически переоценивают стабильность внутренних свойств и недооценивают влияние ситуации. В социальной психологии это называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Она воспроизводится в экспериментах десятилетиями. Люди объясняют поступки характером, когда часто работает контекст
>Факт, но исключение бывают
Конечно бывают. Но это вообще не аргумент против статистических закономерностей. Социальные науки работают распределениями, а не единичными судьбами. Допустим, один ребёнок из трущоб станет нобелевским лауреатом. И что? Это не отменяет корреляций между классом, образованием и доходом
Видно, что ты это понимаешь, но почему-то используешь аргумент исключения, как будто он что-то опровергает
>мораль объективна, поскольку она этой материей обусловлена
То, что поведение имеет биологические причины, не делает мораль объективной нормой. Это старый натуралистический трюк
>Нормы от эпохи к эпохе не меняются, ядро у них одинаковое - ценность жизни и личных свобод
Из того, что у приматов есть кооперация, не следует, что ценность жизни и свободы это универсальная моральная истина. История человечества спокойно обходилась без неё тысячи лет
Рабство, касты, жертвоприношения - всё это существовало внутри устойчивых обществ. И люди не считали это нарушением морали.
Поэтому твоя фраза про ядро морали просто исторически неверна
>Родоплеменной строй существовал сильно ранее философии, религии и права
Да, он старше. Но это вообще не опровергает мой тезис. Я говорил о рационализации норм, а не о моменте их появления
Люди сначала живут по обычаям, потом начинают объяснять и оправдывать их через миф, религию, философию. Это стандартный антропологический процесс
>твои идеи касательно бытового мироустройства не пройдут проверку эмпиризмом
Однако большинство из них как раз опираются на эмпирические дисциплины (социологию, антропологию, когнитивную психологию)
>Ты - однозначно вводишь дихотомию ВЕЛИКИЕ ИДЕИ/БОРЬБА ЗА РЕСУРСЫ - я привожу пример, что есть вещи, двигающие цивилизацию не посредством войн и экспроприаций
Ты снова перепутал уровни. Я говорил о политической динамике истории. Ты привёл пример научного открытия. Это как спорить с утверждением, что экономика движет государствами и приводить в пример изобретение микроскопа. Это совершенно другой тип процессов
>читая твои утверждение у меня перед глазами всплывает образа Диогена Синопского
Иронично, но в этом есть доля правды. Только Диоген делал это радикальнее. Он не просто критиковал нормы, но и демонстративно показывал их искусственность
>античного стоика
Важное отличие в том, что античные циники атаковали социальные иллюзии полиса. Современный же анализ атакует когнитивные иллюзии человеческого мозга. Это две разные линии критики
>Не на тебе ли лежит бремя точного определения введённых же тобой понятий?
Ты несколько раз требуешь точных определений, но сам используешь очень сильные универсальные утверждения. Взять, например, то же заявление про неизменное ядро морали. Это серьёзный философский тезис. Намного сильнее моих. И он требует гораздо более серьёзного обоснования, чем ты дал

44 12 мар, 01:59 44 182356

>>182341
>Ещё раз про личность
Я не утверждаю, что поведение полностью читаемо. Речь о другом - люди систематически переоценивают стабильность внутренних свойств и недооценивают влияние ситуации. В социальной психологии это называется фундаментальной ошибкой атрибуции. Она воспроизводится в экспериментах десятилетиями. Люди объясняют поступки характером, когда часто работает контекст
>Факт, но исключение бывают
Конечно бывают. Но это вообще не аргумент против статистических закономерностей. Социальные науки работают распределениями, а не единичными судьбами. Допустим, один ребёнок из трущоб станет нобелевским лауреатом. И что? Это не отменяет корреляций между классом, образованием и доходом
Видно, что ты это понимаешь, но почему-то используешь аргумент исключения, как будто он что-то опровергает
>мораль объективна, поскольку она этой материей обусловлена
То, что поведение имеет биологические причины, не делает мораль объективной нормой. Это старый натуралистический трюк
>Нормы от эпохи к эпохе не меняются, ядро у них одинаковое - ценность жизни и личных свобод
Из того, что у приматов есть кооперация, не следует, что ценность жизни и свободы это универсальная моральная истина. История человечества спокойно обходилась без неё тысячи лет
Рабство, касты, жертвоприношения - всё это существовало внутри устойчивых обществ. И люди не считали это нарушением морали.
Поэтому твоя фраза про ядро морали просто исторически неверна
>Родоплеменной строй существовал сильно ранее философии, религии и права
Да, он старше. Но это вообще не опровергает мой тезис. Я говорил о рационализации норм, а не о моменте их появления
Люди сначала живут по обычаям, потом начинают объяснять и оправдывать их через миф, религию, философию. Это стандартный антропологический процесс
>твои идеи касательно бытового мироустройства не пройдут проверку эмпиризмом
Однако большинство из них как раз опираются на эмпирические дисциплины (социологию, антропологию, когнитивную психологию)
>Ты - однозначно вводишь дихотомию ВЕЛИКИЕ ИДЕИ/БОРЬБА ЗА РЕСУРСЫ - я привожу пример, что есть вещи, двигающие цивилизацию не посредством войн и экспроприаций
Ты снова перепутал уровни. Я говорил о политической динамике истории. Ты привёл пример научного открытия. Это как спорить с утверждением, что экономика движет государствами и приводить в пример изобретение микроскопа. Это совершенно другой тип процессов
>читая твои утверждение у меня перед глазами всплывает образа Диогена Синопского
Иронично, но в этом есть доля правды. Только Диоген делал это радикальнее. Он не просто критиковал нормы, но и демонстративно показывал их искусственность
>античного стоика
Важное отличие в том, что античные циники атаковали социальные иллюзии полиса. Современный же анализ атакует когнитивные иллюзии человеческого мозга. Это две разные линии критики
>Не на тебе ли лежит бремя точного определения введённых же тобой понятий?
Ты несколько раз требуешь точных определений, но сам используешь очень сильные универсальные утверждения. Взять, например, то же заявление про неизменное ядро морали. Это серьёзный философский тезис. Намного сильнее моих. И он требует гораздо более серьёзного обоснования, чем ты дал

Показать весь текст
Ответы389

45 12 мар, 02:16 45 182358

>>182341
>Это проблема людей, не философии, ты же пеняешь на философию.
Я не пенял на философию. Я говорил о том, как философские модели используются в массовом дискурсе. Сама философия как дисциплина нормально понимает множественность моделей. Но в публичной среде её почти всегда превращают в одну всеобъясняющую метафизическую кнопку
В этом смысле проблема не в философии, а в способе её употребления. Формулировка у меня была неаккуратная, признаю
>И мы также быстро к ним адаптировались, это нихуя не меняет.
Спорный тезис. Мы научились пользоваться интернетом и другими вещами, но это не значит, что психика полностью согласована с этими структурами. Отсюда, например, массовые когнитивные перегрузки, политические поляризации, дофаминовые циклы соцсетей. Это не доказательство неадаптированности, но и не подтверждение полной адаптации. Тут вопрос скорее эмпирический, чем риторический
>всё что называешь можно назвать культурой, не более.
Можно. Но я разделял уровни не потому, что они онтологически разные, а потому что у них разные механизмы воспроизводства. Идеи распространяются через коммуникацию, институты - через организационные структуры, технологии - через материальные цепочки производства
>любая "репликатор" уровня культуры, противодействующий "репликатору" уровня биологии, уничтожает сам себя
>культуру мешающую распространению генов
В долгосрочной перспективе часто так и происходит. Но бывают временные фазы, когда культурные практики существуют довольно долго, даже если они демографически невыгодны. История знает такие случаи
>Это никак не пересекается с рационализмом, раз, два - ты смешиваешь понятия.
Тогда давай уточним понятия. Я использовал рациональность в бытовом смысле - как сознательное объяснение своих действий. В философии и теории рационального выбора другое значение. Там рациональность - согласованность предпочтений и стратегий.
В втором случае автоматическое поведение может быть рациональным, да
>Человеческие ожидания и есть субъективный конструкт обезьяны каменного века
Да, ты снова прав. Абсурд это оценка субъекта. Я использовал слово как метафору для описания несоответствия ожиданий и процессов. Но в строгом анализе его лучше не использовать вообще
>ТЫ ОДНИМ ТЕРМИНАМ ПРЕДПИСЫВАЕШЬ СВОИ, НАХУЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Ты сейчас ведёшь методологическую критику, а не предлагаешь собственную модель. Это нормально, в начале почистить поле от плохих аргументов, чтобы далее не спорить о словах. Но дальше обычно всё-таки переходят к построению схемы объяснения
Поэтому тема остаётся открытой. Если отбросить плохие формулировки, поп-научные афоризмы и путаницу терминов, то как ты описываешь устройство социальной реальности?
Интересна ведь не только критика, но и конструкция

45 12 мар, 02:16 45 182358

>>182341
>Это проблема людей, не философии, ты же пеняешь на философию.
Я не пенял на философию. Я говорил о том, как философские модели используются в массовом дискурсе. Сама философия как дисциплина нормально понимает множественность моделей. Но в публичной среде её почти всегда превращают в одну всеобъясняющую метафизическую кнопку
В этом смысле проблема не в философии, а в способе её употребления. Формулировка у меня была неаккуратная, признаю
>И мы также быстро к ним адаптировались, это нихуя не меняет.
Спорный тезис. Мы научились пользоваться интернетом и другими вещами, но это не значит, что психика полностью согласована с этими структурами. Отсюда, например, массовые когнитивные перегрузки, политические поляризации, дофаминовые циклы соцсетей. Это не доказательство неадаптированности, но и не подтверждение полной адаптации. Тут вопрос скорее эмпирический, чем риторический
>всё что называешь можно назвать культурой, не более.
Можно. Но я разделял уровни не потому, что они онтологически разные, а потому что у них разные механизмы воспроизводства. Идеи распространяются через коммуникацию, институты - через организационные структуры, технологии - через материальные цепочки производства
>любая "репликатор" уровня культуры, противодействующий "репликатору" уровня биологии, уничтожает сам себя
>культуру мешающую распространению генов
В долгосрочной перспективе часто так и происходит. Но бывают временные фазы, когда культурные практики существуют довольно долго, даже если они демографически невыгодны. История знает такие случаи
>Это никак не пересекается с рационализмом, раз, два - ты смешиваешь понятия.
Тогда давай уточним понятия. Я использовал рациональность в бытовом смысле - как сознательное объяснение своих действий. В философии и теории рационального выбора другое значение. Там рациональность - согласованность предпочтений и стратегий.
В втором случае автоматическое поведение может быть рациональным, да
>Человеческие ожидания и есть субъективный конструкт обезьяны каменного века
Да, ты снова прав. Абсурд это оценка субъекта. Я использовал слово как метафору для описания несоответствия ожиданий и процессов. Но в строгом анализе его лучше не использовать вообще
>ТЫ ОДНИМ ТЕРМИНАМ ПРЕДПИСЫВАЕШЬ СВОИ, НАХУЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Ты сейчас ведёшь методологическую критику, а не предлагаешь собственную модель. Это нормально, в начале почистить поле от плохих аргументов, чтобы далее не спорить о словах. Но дальше обычно всё-таки переходят к построению схемы объяснения
Поэтому тема остаётся открытой. Если отбросить плохие формулировки, поп-научные афоризмы и путаницу терминов, то как ты описываешь устройство социальной реальности?
Интересна ведь не только критика, но и конструкция

Показать весь текст

46 12 мар, 02:23 46 182359

>>182346
Сам эксперимент не миф. Миф начинается на следующем шаге, когда результату начинают приписывать универсальное значение
Разница между научным и обычным мифами в механизме обновления. Научный миф - это саморазрушающийся миф. Постоянно переписываемый, в отличие от обычного
>В чём тогда смысл?
Смысл в прогностической силе. Если модель позволяет предсказывать явления, строить технологии и обнаруживать новые эффекты, значит она полезна. Это инструмент, а не откровение

47 12 мар, 02:25 47 182360

>>182351
Я отвечаю, когда у меня есть время и возможность. К сожалению или к счастью, я не сижу на дваче круглосуточно

48 12 мар, 02:38 48 182361

>>182342
>>182348
Ты смотришь на философию как на пропаганду нигилизма, но ты делаешь упрощение. Да, философия показывает, что смыслы создаются людьми, а не вырастают из камня или химии. Но это конструктивизм. А конструктивизм не тождественен нигилизму
Нигилизм утверждает, что ничего не имеет значения, ничто не ценно, ничто не истинно в плане существования объективного смысла. Конструктивизм же говорит, что смыслы не даны природой, их создаём мы. То есть возможность смысла сохраняется - просто он не объективен. Смысл синтетический, но существующий
Следовательно философия не равна нигилизму. Философия даёт инструмент видеть, как смыслы конструируются, и даёт власть над ними, а нигилизм - это отказ от власти и от создания смысла

Ответы392

49 12 мар, 02:45 49 182362

>>182344
Можно посмотреть на это не с моральной, а с аналитической позиции. Разыгрывание статусных игр без цели конструирования реального смысла или результата - это затратная и неэффективная трата ресурсов. Но если ты включаешь эти игры как инструмент создания, контроля или влияния смыслов - тогда это уже рационально

50 12 мар, 02:47 50 182363

>>182350
Если коротко, то лично мой смысл в том, чтобы научиться понимать и контролировать свой маленький кусок мира, делать его чуть более предсказуемым и осмысленным для себя и близких
Иначе говоря - осознанно жить в мире и с пользой для себя и своих людей
То есть это не какая-то глобальная философия, а довольно практический проект

Ответы364

51 12 мар, 04:12 51 182364

>>182363
ну в принципе неплохо, хотя довольно абстрактно
одним словом эвдемония
philtechnology

Ответы366367

52 12 мар, 06:58 52 182366

>>182364
>philtechnology
Это ближе к моей ситуации. Философия не как университетская болтовня, а как операционная система мышления
Хотелось бы именно собрать себе рабочую систему мышления, которая, помимо прочего, позволит понимать, что происходит вокруг, видеть манипуляции, не попадать в идеологические ловушки, влиять на среду
Это можно назвать философской инженерией жизни

Ответы400

53 12 мар, 07:04 53 182367

>>182364
>хотя довольно абстрактно
Если уточнять, то в моем индивидуальном проекте будут следующие пункты:
1. Изучать то, что реально важно для жизни (финансы, поддержание здоровье и тд.)
2. Строить привычки и навыки, которые дают ощущение контроля и компетенции
3. Минимизировать бессмысленные отвлечения (социальные сети, чужие идеологии и прочее, что только крадет время
4. Продолжать познавать мир, делать из этого выводы и пробовать применять их на практике

54 12 мар, 08:58 54 182375

>>182324
мне немного неприятна твоя речь - не могу точно сказать, отчего именно, потому что тебя знаю очень мало. Либо твоя речь такая, потому что ты внутренне кричишь от какой-то боли, либо ты действительно и окончательно такой вот человек. Мне не хватает в том числе более отвлечённого, созерцательного взгляда от тебя, а также большей, скорее даже, не системности знаний, а их широты, принятия этой широты и широты этого принятия. И сомнений.
В общем - будь, пожалуйста, более милосердным. Твоё высказывание о понятии счастья - понимание продвинутое, но далеко не конец пути в этом направлении.

По твоей теме советую психологические труды Эрика Бёрна. Мне кажется, это хорошее начало для изучения взаимодействий между людьми.

Ответы390

55 12 мар, 09:05 55 182376

>>182334
Damn, мисклик был, так что дублирую ответ. Кстати, про явление "Бати" в твоей жизни ты совсем ничего не сказал, ведь было бы очень интересно услышать.
_______

Мне немного неприятна твоя речь - не могу точно сказать, отчего именно, потому что тебя знаю очень мало. Либо твоя речь такая, потому что ты внутренне кричишь от какой-то боли, либо ты действительно и окончательно такой вот человек. Мне не хватает в том числе более отвлечённого, созерцательного взгляда от тебя, а также большей, скорее даже, не системности знаний, а их широты, принятия этой широты и широты этого принятия. И сомнений.
В общем - будь, пожалуйста, более милосердным. Твоё высказывание о понятии счастья - понимание продвинутое, но далеко не конец пути в этом направлении.

По твоей теме советую психологические труды Эрика Бёрна. Мне кажется, это хорошее начало для изучения взаимодействий между людьми.
Ещё можно посмотреть теорию речевых актов джона Остина.

Ответы382391

56 12 мар, 15:41 56 182382

>>182376
Ты пытаешься меня психоанализировать по паре абзацев текста. Это довольно наивное занятие. Так обычно делают студенты после первой прочитанной книжки по психологии. Но ладно, раз уж начал - разберём
>Кстати, про явление "Бати" в твоей жизни ты совсем ничего не сказал, ведь было бы очень интересно услышать
Ты строишь гипотезу, что жёсткость речи это следствие травмы, отсутствия отца, какого-то внутреннего крика и тд. Это классическая ошибка психологизации. Люди любят объяснять мировоззрение через семейную драму. Это удобно и просто, но почти всегда мимо
Жёсткость языка часто возникает не из боли, а из опыта работы с реальными системами, такими как повсеместная жестокость, преступность, секты, экстремизм. Когда долго наблюдаешь, как люди ломают себе жизнь идеологиями и самообманом, иллюзии очень быстро заканчиваются. Речь становится прямой, без терапевтического сиропа
>Мне не хватает в том числе более отвлечённого, созерцательного взгляда от тебя
Созерцание это роскошь. Оно возможно только в стабильных системах
Когда система начинает трещать (политически, социально или культурно), философия резко становится прикладной. Она превращается в инструмент анализа и выживания
>будь, пожалуйста, более милосердным
Понимаю твое желание. Но милосердие в аналитике - плохой инструмент. Аналитик должен сначала понять механизм, а не утешать
>И сомнений
Сомнений у меня предостаточно. Без них любое мышление превращается в догму. Поэтому даже на научные журналы и исследования я смотрю скептически
>советую психологические труды Эрика Бёрна
Его транзактный анализ полезен как простая модель коммуникаций. Но это скорее педагогическая схема, чем строгая теория поведения. Работает как язык описания, но не объясняет глубинных механизмов
>теорию речевых актов джона Остина
Здесь уже поинтереснее. Совет принимаю

Ответы394396

sage 57 12 мар, 17:34 57 182389

>>182356
>Люди переоценивают
Эмпирически слабое утверждение
>Это не аргумент
Я и не называл это аргументом
>Это не отменяет корреляций
Корреляция может ничего не значить
Нет смысла это обсуждать, что ты присосался.
>не делает мораль объективной нормой
Докажи. Выражение объективная норма вообще оксюморон, его не существует. Дай определение, построй аргументацию. Пока что ты споришь только со своим определением в своей голове. Если следовать определению объективности, как тому, что прямо противоположенно субъективности, то тут два момента - либо мораль объективна с той точки зрения, что она приносит вполне себе осязаемую выгоду, т.е. субъективное отношение к морали прямо не меняет того, что она даёт. Также можно рассматривать объективность морали, как её обусловленность материальным окружением. Тут можно привести простую логику:

Нахождение в общине повышает шансы на выживание
Убийство членов общины разрушает её
Разрушая общину ты уменьшаешь шансы на выживание

Что вполне конкретно прослеживается в мире животных. Также нельзя отрицать, что люди, вероятно, были такими же неразумными. Если ты ярый материалист(о чём ты заявлял в посте), то ты не можешь не признавать, что поведение животных это исключительное движение материи, а формирование морали это её организация. Собственно мораль следует из материи прямо - животные не умеют продуцировать оценочные суждения, а если бы могли, то их мнение относительно конкретной модели поведения, не изменило бы эффективность применимости конкретной морали, поддерживающей стойкие сотруднические отношения внутри группы. Возможно, вся мораль объективной быть не может, потому что продукты, производимые гиперреальность, вплетаемые в культурный нарратив, вполне себе могут быть симулякрами. Но отрицать объективное её влияние не стоит.

>Из того, что у приматов есть кооперация, не следует, что ценность жизни и свободы это универсальная моральная истина. История человечества спокойно обходилась без неё тысячи лет

Нет, не обходилась. Прямо следует, ведь ценность жизни каждого члена группы влияет на её эффективность, так или иначе, и с давних времён существовал родоплеменной строй, если бы жизнью каждого его члена можно было бы пренебречь - его бы тупо не существовало, по определению.

>Я говорил о политической динамике истории.
Ты глупый? Я за тебя додумывать должен? Ты употребляешь многозначные термины, употребимые в любом контексте, заставляя меня спорить с динамически меняющимся определением. Причём здесь политическая динамика? В чём смысл твоей дебильной дихотомии, если ты утверждал, что ИДЕИ - ОПРАВДЫВАЮТ ДЕЙСТВИЯ(войны), при этом ранее ты говорил, что идеи никогда не меняют мир, их оправдывают действия - ты либо говоришь полную хуйню, либо пытаешься оперировать трюизмами - в любом случае, я силой мысли стакан не заставлю двигать, выражение полная хуйня.

>Это как спорить с утверждением, что экономика движет государствами и приводить в пример изобретение микроскопа. Это совершенно другой тип процессов

Хуессов, изобретение микроскопа непосредственно создаёт спрос на них, который приходится покрывать, создавая микроскопы и продавая их. Экономика, равно как и политика в вакууме не существует. А уж говорить о том, что спрос не возникает просто так - и не стоит. Я не понимаю что ты говоришь, зачем.

>Это две разные линии критики
Да нет же одна, социальное - субъективный продукт, т.е. продукт интеллекта

>Ты несколько раз требуешь точных определений, но сам используешь очень сильные универсальные утверждения. Взять, например, то же заявление про неизменное ядро морали.

Нет, ты несёшь полную хуйню. Неизменное ядро морали, прямо и значит неизменное ядро морали - то что, что мораль формирует, и то, что при этом же, неизменно.

А твоё выражение НУ ВОТ ИДЕИ И ВОЙНЫ - КАКИЕ НАХУЙ ИДЕИ, КАКИЕ НАХУЙ ВОЙНЫ - ИДЕЯ МОЖЕТ БЫТЬ, БЛЯДЬ ЛЮБОЙ, НАУЧНОЙ, ТВОРЧЕСКОЙ, ГЛУПОЙ, УМНОЙ, ТЫ НАТУРАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕШЬ ТО, ЧТО МОЖНО ИНТЕПРЕТИРОВАТЬ ТЫСЯЧЬЮ СПОСОБАМИ, В ТО ВРЕМЯ КАК ТО, ЧТО ИСПОЛЬЗУЮ Я, БАНАЛЬЫЙ МОДАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР. ЧТО ЗНАЧИТ НЕИЗМЕННО? ТО, СУКА И ЗНАЧИТ. ЧТО ЗНАЧИТ ЯДРО? БЛЯДЬ ТО - ЧТО ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ, БАЗИС СУКАААА. Что ты несёшь за глупости?

>Это серьёзный философский тезис.
ПРИЧЁМ, ЗДЕСЬ, НАХУЙ ЭТО, В КОНТЕКСТЕ ИНТЕПРЕТАЦИИ?

>Я не пенял на философию. Я говорил о том, как философские модели используются в массовом дискурсе.

>Главная ошибка почти всех философий в том, что они пытаются найти один принцип, который бы объяснил все.

Нет, ты блядь не говорил.

>Спорный тезис.

Он был бы спорным, если бы нахуй из за интернета умирали цивилизации. То что ты говоришь, набор настолько эмпирически слабых баззвордов, что их можно считать выдумкой.

Идеи распространяются через коммуникацию

что дальше?

>через организационные структуры

Организационные структуры возможны благодаря коммуникации - бинго.

>технологии - через материальные цепочки производства

Нет, ты не знаешь что такое технологии.

>когда культурные практики существуют довольно долго, даже если они демографически невыгодны.

Оно даже звучит контринтуитивно - ибо если они не могут существовать довольно долго, если демографически невыгодны. Но даже это блядь звучит тупо. Ведь демографическая невыгода != демографический вред. В мире есть много культурных практик, которые не несут демографической пользы. Культура может нести дохуя пользы не только тупой демографией.
Во вторых - ПРИЧЁМ ТУТ БЛЯДЬ ЭТО, причём тут долговременная, краткосрочная перспектива, причём тут демография - если мы разрабатывали тему на уровне концепта - мем не может уничтожать ген - ему самому это тупо не выгодно. Очевидно это утверждение СИЛЬНО СЛОЖНЕЕ И ГЛУБЖЕ, находящее своё отражение в миллиардах блядь сложных социальных, биологических, когнитивных, экономических, политических ПРОЦЕССАХ.

>рациональность как сознательное объяснение своих действий

Нихуя не меняет, в этом ноль смысла. Сознательное объяснение может быть столь же неправильным.

>Там рациональность - согласованность предпочтений и стратегий.

Нет. В философии рациональность значит другое.

>Ты сейчас ведёшь методологическую критику, а не предлагаешь собственную модель.

Ты оп-пост забыл? Ты выставил на обсуждение свои НАХУЙ ОТКРЫТИЯ, мы их и обсуждаем.

>Собственная модель
Чем, она должна быть собственной? Она должна быть уникальной? Твои идеи отнюдь не уникальны.
Я должен ей принадлежать? НУ ТАК ЧТО Я НАХУЙ ДЕЛАЮ, Я ПРЕДЛАГАЮ СОБСТВЕННУЮ МОДЕЛЬ, В КОНТЕКСТЕ ДИСКУССИИ, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ЕЁ СВОЕЙ НАХУЙ.

>Если отбросить плохие формулировки, поп-научные афоризмы и путаницу терминов, то как ты описываешь устройство социальной реальности?

Ахуеть, просто самоуничтожение - вся суть твоих философских "исследований" - плохой научпоп.

>Устройство социальной реальности.

Схуяли я должен его описывать? Это процесс НАМНОГО более сложный, чем десяток тухлых афоризмов. Относительность - единственный применимый смыслоёмкий термин.

>Сам эксперимент не миф.

Конечно, не миф, эксперимент это набор действий!
Сука в том то и смысл, что научный эксперимент это такая же мистификация - ритуал, для оправдания мифа.

>Смысл в прогностической силе.

То что миф может иметь прогностическую силу, не делает его меньше мифом.

В целом, можешь мне не отвечать, я тебе уже точно не намерен. Ощущение будто общаюсь с хуёвой нейросетью, или того хуже - псевдоинтеллектуалом, пересмотревшего уберчмо.

sage 57 12 мар, 17:34 57 182389

>>182356
>Люди переоценивают
Эмпирически слабое утверждение
>Это не аргумент
Я и не называл это аргументом
>Это не отменяет корреляций
Корреляция может ничего не значить
Нет смысла это обсуждать, что ты присосался.
>не делает мораль объективной нормой
Докажи. Выражение объективная норма вообще оксюморон, его не существует. Дай определение, построй аргументацию. Пока что ты споришь только со своим определением в своей голове. Если следовать определению объективности, как тому, что прямо противоположенно субъективности, то тут два момента - либо мораль объективна с той точки зрения, что она приносит вполне себе осязаемую выгоду, т.е. субъективное отношение к морали прямо не меняет того, что она даёт. Также можно рассматривать объективность морали, как её обусловленность материальным окружением. Тут можно привести простую логику:

Нахождение в общине повышает шансы на выживание
Убийство членов общины разрушает её
Разрушая общину ты уменьшаешь шансы на выживание

Что вполне конкретно прослеживается в мире животных. Также нельзя отрицать, что люди, вероятно, были такими же неразумными. Если ты ярый материалист(о чём ты заявлял в посте), то ты не можешь не признавать, что поведение животных это исключительное движение материи, а формирование морали это её организация. Собственно мораль следует из материи прямо - животные не умеют продуцировать оценочные суждения, а если бы могли, то их мнение относительно конкретной модели поведения, не изменило бы эффективность применимости конкретной морали, поддерживающей стойкие сотруднические отношения внутри группы. Возможно, вся мораль объективной быть не может, потому что продукты, производимые гиперреальность, вплетаемые в культурный нарратив, вполне себе могут быть симулякрами. Но отрицать объективное её влияние не стоит.

>Из того, что у приматов есть кооперация, не следует, что ценность жизни и свободы это универсальная моральная истина. История человечества спокойно обходилась без неё тысячи лет

Нет, не обходилась. Прямо следует, ведь ценность жизни каждого члена группы влияет на её эффективность, так или иначе, и с давних времён существовал родоплеменной строй, если бы жизнью каждого его члена можно было бы пренебречь - его бы тупо не существовало, по определению.

>Я говорил о политической динамике истории.
Ты глупый? Я за тебя додумывать должен? Ты употребляешь многозначные термины, употребимые в любом контексте, заставляя меня спорить с динамически меняющимся определением. Причём здесь политическая динамика? В чём смысл твоей дебильной дихотомии, если ты утверждал, что ИДЕИ - ОПРАВДЫВАЮТ ДЕЙСТВИЯ(войны), при этом ранее ты говорил, что идеи никогда не меняют мир, их оправдывают действия - ты либо говоришь полную хуйню, либо пытаешься оперировать трюизмами - в любом случае, я силой мысли стакан не заставлю двигать, выражение полная хуйня.

>Это как спорить с утверждением, что экономика движет государствами и приводить в пример изобретение микроскопа. Это совершенно другой тип процессов

Хуессов, изобретение микроскопа непосредственно создаёт спрос на них, который приходится покрывать, создавая микроскопы и продавая их. Экономика, равно как и политика в вакууме не существует. А уж говорить о том, что спрос не возникает просто так - и не стоит. Я не понимаю что ты говоришь, зачем.

>Это две разные линии критики
Да нет же одна, социальное - субъективный продукт, т.е. продукт интеллекта

>Ты несколько раз требуешь точных определений, но сам используешь очень сильные универсальные утверждения. Взять, например, то же заявление про неизменное ядро морали.

Нет, ты несёшь полную хуйню. Неизменное ядро морали, прямо и значит неизменное ядро морали - то что, что мораль формирует, и то, что при этом же, неизменно.

А твоё выражение НУ ВОТ ИДЕИ И ВОЙНЫ - КАКИЕ НАХУЙ ИДЕИ, КАКИЕ НАХУЙ ВОЙНЫ - ИДЕЯ МОЖЕТ БЫТЬ, БЛЯДЬ ЛЮБОЙ, НАУЧНОЙ, ТВОРЧЕСКОЙ, ГЛУПОЙ, УМНОЙ, ТЫ НАТУРАЛЬНО ИСПОЛЬЗУЕШЬ ТО, ЧТО МОЖНО ИНТЕПРЕТИРОВАТЬ ТЫСЯЧЬЮ СПОСОБАМИ, В ТО ВРЕМЯ КАК ТО, ЧТО ИСПОЛЬЗУЮ Я, БАНАЛЬЫЙ МОДАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР. ЧТО ЗНАЧИТ НЕИЗМЕННО? ТО, СУКА И ЗНАЧИТ. ЧТО ЗНАЧИТ ЯДРО? БЛЯДЬ ТО - ЧТО ЛЕЖИТ В ОСНОВЕ, БАЗИС СУКАААА. Что ты несёшь за глупости?

>Это серьёзный философский тезис.
ПРИЧЁМ, ЗДЕСЬ, НАХУЙ ЭТО, В КОНТЕКСТЕ ИНТЕПРЕТАЦИИ?

>Я не пенял на философию. Я говорил о том, как философские модели используются в массовом дискурсе.

>Главная ошибка почти всех философий в том, что они пытаются найти один принцип, который бы объяснил все.

Нет, ты блядь не говорил.

>Спорный тезис.

Он был бы спорным, если бы нахуй из за интернета умирали цивилизации. То что ты говоришь, набор настолько эмпирически слабых баззвордов, что их можно считать выдумкой.

Идеи распространяются через коммуникацию

что дальше?

>через организационные структуры

Организационные структуры возможны благодаря коммуникации - бинго.

>технологии - через материальные цепочки производства

Нет, ты не знаешь что такое технологии.

>когда культурные практики существуют довольно долго, даже если они демографически невыгодны.

Оно даже звучит контринтуитивно - ибо если они не могут существовать довольно долго, если демографически невыгодны. Но даже это блядь звучит тупо. Ведь демографическая невыгода != демографический вред. В мире есть много культурных практик, которые не несут демографической пользы. Культура может нести дохуя пользы не только тупой демографией.
Во вторых - ПРИЧЁМ ТУТ БЛЯДЬ ЭТО, причём тут долговременная, краткосрочная перспектива, причём тут демография - если мы разрабатывали тему на уровне концепта - мем не может уничтожать ген - ему самому это тупо не выгодно. Очевидно это утверждение СИЛЬНО СЛОЖНЕЕ И ГЛУБЖЕ, находящее своё отражение в миллиардах блядь сложных социальных, биологических, когнитивных, экономических, политических ПРОЦЕССАХ.

>рациональность как сознательное объяснение своих действий

Нихуя не меняет, в этом ноль смысла. Сознательное объяснение может быть столь же неправильным.

>Там рациональность - согласованность предпочтений и стратегий.

Нет. В философии рациональность значит другое.

>Ты сейчас ведёшь методологическую критику, а не предлагаешь собственную модель.

Ты оп-пост забыл? Ты выставил на обсуждение свои НАХУЙ ОТКРЫТИЯ, мы их и обсуждаем.

>Собственная модель
Чем, она должна быть собственной? Она должна быть уникальной? Твои идеи отнюдь не уникальны.
Я должен ей принадлежать? НУ ТАК ЧТО Я НАХУЙ ДЕЛАЮ, Я ПРЕДЛАГАЮ СОБСТВЕННУЮ МОДЕЛЬ, В КОНТЕКСТЕ ДИСКУССИИ, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ЕЁ СВОЕЙ НАХУЙ.

>Если отбросить плохие формулировки, поп-научные афоризмы и путаницу терминов, то как ты описываешь устройство социальной реальности?

Ахуеть, просто самоуничтожение - вся суть твоих философских "исследований" - плохой научпоп.

>Устройство социальной реальности.

Схуяли я должен его описывать? Это процесс НАМНОГО более сложный, чем десяток тухлых афоризмов. Относительность - единственный применимый смыслоёмкий термин.

>Сам эксперимент не миф.

Конечно, не миф, эксперимент это набор действий!
Сука в том то и смысл, что научный эксперимент это такая же мистификация - ритуал, для оправдания мифа.

>Смысл в прогностической силе.

То что миф может иметь прогностическую силу, не делает его меньше мифом.

В целом, можешь мне не отвечать, я тебе уже точно не намерен. Ощущение будто общаюсь с хуёвой нейросетью, или того хуже - псевдоинтеллектуалом, пересмотревшего уберчмо.

Показать весь текст
Ответы393

sage 58 12 мар, 17:35 58 182390

>>182375
Нет, ты просто тупой, выкинь юнга и ясперса в окно, твой психоанализ хуета ёбаная, не пытайся казаться умным, выглядишь ещё глупее.

sage 59 12 мар, 17:35 59 182391

>>182376
>Эрик Бёрн
xD

sage 60 12 мар, 17:37 60 182392

>>182361
АХАХАХАХАХ, ты же реально через нейронку общаешься, я намеренно допустил ПИЗДЕЦ КАКУЮ ЕБАНУТУЮ ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКУЮ ОШИБКУ в посте - И ТЫ НЕ ОБРАТИЛ НА НЕЁ ВНИМАНИЕ, АХАХАХАХАХАХАХАХ, ГАЛЛЮЦИНАЦИИ НЕЙРОНКИ.

sage 61 12 мар, 17:41 61 182393

>>182389
>СВОЕЙ МОДЕЛИ
ТВОЕЙ

быстрофикс

sage 62 12 мар, 17:47 62 182394

>>182382
ахахахахах оруууу, ты реально нейронка

даже ёбаному имбецилу с дцп понятно, что фигура 'бати' упоминается в этом ключе, как источник непрописных абсолютных 'истин' которые глубоко вплетутся в психику - бытовые аксиомы тобишь, причём тут твоя психологизация?????

sage 63 12 мар, 17:48 63 182395

сверив время ответов и стиль калософских рассуждений - делаю вывод, оп - школотрон нигилист, высирающий свои ответы через нейронку.

sage 64 12 мар, 17:52 64 182396

>>182382
ответ не тебе был, соррян, а этому философисту-додику

65 12 мар, 21:35 65 182400

>>182366
это мой паабл в тг

>хотелось бы не попадать на манипуляции
не бывает такого, только пустое или мертвое сознание лишено влияния идей,
сама жизнь одна сплашная манипуляция сознанием - импульсы пойди пешь пойди посри..

>рабочую систему мышления
я собрал себе такое мышление, но честно говоря от этого не легче

Wels 66 13 мар, 07:25 66 182404

Согласен с большинством этих тезисов, как с описанием того, как устроен мир. Диагноз поставлен верно. Особенно ценно замечание про эпистемическую честность. Это действительно редчайший навык, в мире где мозг эволюционно заточен на быстрые выводы и защиту своей картины мира, а не на поиск истины.

Но есть пара моментов, где можно добавить глубины.

По пункту 4. Мораль действительно технология управления, но если бы она была только этим, она бы не работала. В ней есть биологическая основа, эмпатия, зачатки которой видны даже у приматов. Людям реально больно когда убивают их детей, и реально хорошо от помощи ближнему. Моральные нормы это попытка оформить эти первичные чувства в правила для жизни большими группами.

По пункту 5. Люди действительно бегут от свободы, как писал Фромм. Но важно разделять, не хотят и боятся. Люди боятся свободы, потому что у них нет инструментов для жизни в ней. Эволюция проектировала нас не для свободы, а для выживания в стае.

Теперь про главное распутье, которое вы обозначили в конце. Выбор не только между цинизмом и субъективной этикой. Есть третий путь.

Ваш манифест это редукционизм. Вы свели человека к биологии, а общество к борьбе за ресурсы. Это мощный инструмент познания, но он не отвечает на вопрос как жить, он лишь объясняет как устроено.

Философия здесь предлагает интересный ход. Да, мир это хаос из физики и химии. Да, объективного смысла нет. Но именно осознание этого факта делает человека свободным.

Если смысл не предзадан богом или природой, это не приговор, а задание. Мы сами можем его создать. Мы можем посмотреть на все эти пункты и сказать, да это все правда про нас. Но раз я это понял, я могу попытаться сыграть в эту игру осознанно.

Поэтому третий путь на распутье это трагический гуманизм. Мы признаем всю животность и предсказуемость человека. Мы понимаем условность морали. Но мы выбираем относиться к людям с состраданием, не потому что так велит бог или объективная истина, а потому что мы сами считаем, что жизнь без страданий лучше, чем жизнь полная страданий.

Философия открыла мне ту же мысль, что звучит в вашем тексте, но с другим акцентом. Неведение не является аргументом.

Ваш текст это снятие розовых очков. Это важнейший этап взросления. Но самое ценное, что дает философия после снятия очков, это понимание, что несмотря на то что мы всего лишь приматы с гипертрофированным языком, этот язык позволяет нам осознавать свою природу. Мы единственный вид на планете, который может сказать, я всего лишь животное которое пытается убежать от страха смерти. Этот когнитивный диссонанс и есть наша суть.

Понимание того что наши убеждения это часто мемы, заложенные средой, дает нам уникальный шанс. Мы можем начать осознанно выбирать, какими мемами кормить свой мозг. Это и есть свобода. Она тяжелая, как вы верно заметили, но она возможна.

Wels 66 13 мар, 07:25 66 182404

Согласен с большинством этих тезисов, как с описанием того, как устроен мир. Диагноз поставлен верно. Особенно ценно замечание про эпистемическую честность. Это действительно редчайший навык, в мире где мозг эволюционно заточен на быстрые выводы и защиту своей картины мира, а не на поиск истины.

Но есть пара моментов, где можно добавить глубины.

По пункту 4. Мораль действительно технология управления, но если бы она была только этим, она бы не работала. В ней есть биологическая основа, эмпатия, зачатки которой видны даже у приматов. Людям реально больно когда убивают их детей, и реально хорошо от помощи ближнему. Моральные нормы это попытка оформить эти первичные чувства в правила для жизни большими группами.

По пункту 5. Люди действительно бегут от свободы, как писал Фромм. Но важно разделять, не хотят и боятся. Люди боятся свободы, потому что у них нет инструментов для жизни в ней. Эволюция проектировала нас не для свободы, а для выживания в стае.

Теперь про главное распутье, которое вы обозначили в конце. Выбор не только между цинизмом и субъективной этикой. Есть третий путь.

Ваш манифест это редукционизм. Вы свели человека к биологии, а общество к борьбе за ресурсы. Это мощный инструмент познания, но он не отвечает на вопрос как жить, он лишь объясняет как устроено.

Философия здесь предлагает интересный ход. Да, мир это хаос из физики и химии. Да, объективного смысла нет. Но именно осознание этого факта делает человека свободным.

Если смысл не предзадан богом или природой, это не приговор, а задание. Мы сами можем его создать. Мы можем посмотреть на все эти пункты и сказать, да это все правда про нас. Но раз я это понял, я могу попытаться сыграть в эту игру осознанно.

Поэтому третий путь на распутье это трагический гуманизм. Мы признаем всю животность и предсказуемость человека. Мы понимаем условность морали. Но мы выбираем относиться к людям с состраданием, не потому что так велит бог или объективная истина, а потому что мы сами считаем, что жизнь без страданий лучше, чем жизнь полная страданий.

Философия открыла мне ту же мысль, что звучит в вашем тексте, но с другим акцентом. Неведение не является аргументом.

Ваш текст это снятие розовых очков. Это важнейший этап взросления. Но самое ценное, что дает философия после снятия очков, это понимание, что несмотря на то что мы всего лишь приматы с гипертрофированным языком, этот язык позволяет нам осознавать свою природу. Мы единственный вид на планете, который может сказать, я всего лишь животное которое пытается убежать от страха смерти. Этот когнитивный диссонанс и есть наша суть.

Понимание того что наши убеждения это часто мемы, заложенные средой, дает нам уникальный шанс. Мы можем начать осознанно выбирать, какими мемами кормить свой мозг. Это и есть свобода. Она тяжелая, как вы верно заметили, но она возможна.

Показать весь текст

Обновить тред
« /ph/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion