>>87541

>прямо сейчас, и им внезапно хватает времени

То, что некоторые умудряются, несмотря на 8 часов изнуряющей быдлоработы, ещё и самообразовываться - не означает, что изнуряющая быдлоработа - это норма.

>а в СССР все было хуево

СССР - это монополия-переросток. Эдакий Форд на стероидах, работающий на внешний рынок, с новочеркасскими расстрелами.

>С чего ты взял что экономика находится в состоянии неопределенности.

С того, что "рациональности" в том виде, в котором её понимают неоклассические экономисты - нет. Неоклассическая экономика - это сектантский загон, вертящийся вокруг несуществующих тотемов. Стыдно не знать.

>Начнем с того что он его порождает

Начнём с того, что из-за Sonnenschein–Mantel–Debreu theorem, ты не можешь вывести кривую спроса. То есть, уже: всё, финиш, приехали. Law of Demand не работает. Уже на этом можно заканчивать.
Но даже если мы продолжим ломать комедию, то выясним, что мы и кривую предложения вывести не можем - экономисты округляют влияние других фирм на output фирмы до нуля, но, по сути, это как если утверждать, что раз одно поле плоское, то и Земля будет плоской. Иными словами, marginal cost меньше marginal revenue, то есть поведение фирмы при perfect competition неотличимо от поведения монополии - со всеми вытекающими проблемами: монополии не могут выводить supply curve.
Но что ещё хуже, то мы и marginal cost по неоклассическим схемам рассчитать не можем. Потому что marginal cost подразумевает, что variable input однородный (а это не так - земля может быть разной плодородности, рабочий может оказаться распиздяем, и т.д.) и что при равновесных ценах мы можем лишь менять количество variable input к fixed input (если у меня 100 молотков и 1 рабочий, то я буду пытаться заставлять рабочего использовать все 100 молотков) - то есть, полная шизофрения.

>Которые в свою очередь зависят от уровня спроса

Не зависит. Потому что ничего, из того, что отслеживает неоклассическая экономика - на самом деле нет

>не означает что экономика не стремится к равновесию и стабильности

Означает. У нас тут nonlinear differential equations. Если в них больше 2 переменных, то они нерешаемы. Тут сплошная теория хаоса. Никакого устойчивого равновесия тут быть не может.

>>87576

>Точно также можно сказать что успешные люди в целом это только везение - т.е. случайность.

Канеман, "Thinking, Fast and Slow"

If subjective confidence is not to be trusted, how can we evaluate the probable validity of an intuitive judgment? When do judgments reflect true expertise? When do they display an illusion of validity? The answer comes from the two basic conditions for acquiring a skill:
-an environment that is sufficiently regular to be predictable
-an opportunity to learn these regularities through prolonged practice
When both these conditions are satisfied, intuitions are likely to be skilled. Chess is an extreme example of a regular environment, but bridge and poker also provide robust statistical regularities that can support skill. Physicians, nurses, athletes, and firefighters also face complex but fundamentally orderly situations. The accurate intuitions that Gary Klein has described are due to highly valid cues that the expert’s System 1 has learned to use, even if System 2 has not learned to name them. In contrast, stock pickers and political scientists who make long-term forecasts operate in a zero-validity environment. Their failures reflect the basic unpredictability of the events that they try to forecast.
Some environments are worse than irregular. Robin Hogarth described “wicked” environments, in which professionals are likely to learn the wrong lessons from experience. He borrows from Lewis Thomas the example of a physician in the early twentieth century who often had intuitions about patients who were about to develop typhoid. Unfortunately, he tested his hunch by palpating the patient’s tongue, without washing his hands between patients. When patient after patient became ill, the physician developed a sense of clinical infallibility. His predictions were accurate—but not because he was exercising professional intuition!

<...>

Since then, my questions about the stock market have hardened into a larger puzzle: a major industry appears to be built largely on an illusion of skill. Billions of shares are traded every day, with many people buying each stock and others selling it to them. It is not unusual for more than 100 million shares of a single stock to change hands in one day. Most of the buyers and sellers know that they have the same information; they exchange the stocks primarily because they have different opinions. The buyers think the price is too low and likely to rise, while the sellers think the price is high and likely to drop. The puzzle is why buyers and sellers alike think that the current price is wrong. What makes them believe they know more about what the price should be than the market does? For most of them, that belief is an illusion.
In its broad outlines, the standard theory of how the stock market works is accepted by all the participants in the industry. Everybody in the investment business has read Burton Malkiel’s wonderful book A Random Walk Down Wall Street. Malkiel’s central idea is that a stock’s price incorporates all the available knowledge about the value of the company and the best predictions about the future of the stock. If some people believe that the price of a stock will be higher tomorrow, they will buy more of it today. This, in turn, will cause its price to rise. If all assets in a market are correctly priced, no one can expect either to gain or to lose by trading. Perfect prices leave no scope for cleverness, but they also protect fools from their own folly. We now know, however, that the theory is not quite right. Many individual investors lose consistently by trading, an achievement that a dart-throwing chimp could not match. The first demonstration of this startling conclusion was collected by Terry Odean, a finance professor at UC Berkeley who was once my student.
Odean began by studying the trading records of 10,000 brokerage accounts of individual investors spanning a seven-year period. He was able to analyze every transaction the investors executed through that firm, nearly 163,000 trades. This rich set of data allowed Odean to identify all instances in which an investor sold some of his holdings in one stock and soon afterward bought another stock. By these actions the investor revealed that he (most of the investors were men) had a definite idea about the future of the two stocks: he expected the stock that he chose to buy to do better than the stock he chose to sell.
To determine whether those ideas were well founded, Odean compared the returns of the stock the investor had sold and the stock he had bought in its place, over the course of one year after the transaction. The results were unequivocally bad. On average, the shares that individual traders sold did better than those they bought, by a very substantial margin: 3.2 percentage points per year, above and beyond the significant costs of executing the two trades.
It is important to remember that this is a statement about averages: some individuals did much better, others did much worse. However, it is clear that for the large majority of individual investors, taking a shower and doing nothing would have been a better policy than implementing the ideas that came to their minds. Later research by Odean and his colleague Brad Barber supported this conclusion. In a paper titled “Trading Is Hazardous to Your Wealth,” they showed that, on average, the most active traders had the poorest results, while the investors who traded the least earned the highest returns. In another paper, titled “Boys Will Be Boys,” they showed that men acted on their useless ideas significantly more often than women, and that as a result women achieved better investment results than men.
Of course, there is always someone on the other side of each transaction; in general, these are financial institutions and professional investors, who are ready to take advantage of the mistakes that individual traders make in choosing a stock to sell and another stock to buy. Further research by Barber and Odean has shed light on these mistakes. Individual investors like to lock in their gains by selling “winners,” stocks that have appreciated since they were purchased, and they hang on to their losers. Unfortunately for them, recent winners tend to do better than recent losers in the short run, so individuals sell the wrong stocks. They also buy the wrong stocks. Individual investors predictably flock to companies that draw their attention because they are in the news. Professional investors are more selective in responding to news. These findings provide some justification for the label of “smart money” that finance professionals apply to themselves.
Although professionals are able to extract a considerable amount of wealth from amateurs, few stock pickers, if any, have the skill needed to beat the market consistently, year after year. Professional investors, including fund managers, fail a basic test of skill: persistent achievement. The diagnostic for the existence of any skill is the consistency of individual differences in achievement. The logic is simple: if individual differences in any one year are due entirely to luck, the ranking of investors and funds will vary erratically and the year-to-year correlation will be zero. Where there is skill, however, the rankings will be more stable. The persistence of individual differences is the measure by which we confirm the existence of skill among golfers, car salespeople, orthodontists, or speedy toll collectors on the turnpike.
Mutual funds are run by highly experienced and hardworking professionals who buy and sell stocks to achieve the best possible results for their clients. Nevertheless, the evidence from more than fifty years of research is conclusive: for a large majority of fund managers, the selection of stocks is more like rolling dice than like playing poker. Typically at least two out of every three mutual funds underperform the overall market in any given year.
More important, the year-to-year correlation between the outcomes of mutual funds is very small, barely higher than zero. The successful funds in any given year are mostly lucky; they have a good roll of the dice. There is general agreement among researchers that nearly all stock pickers, whether they know it or not—and few of them do—are playing a game of chance. The subjective experience of traders is that they are making sensible educated guesses in a situation of great uncertainty. In highly efficient markets, however, educated guesses are no more accurate than blind guesses.

Some years ago I had an unusual opportunity to examine the illusion of financial skill up close. I had been invited to speak to a group of investment advisers in a firm that provided financial advice and other services to very wealthy clients. I asked for some data to prepare my presentation and was granted a small treasure: a spreadsheet summarizing the investment outcomes of some twenty-five anonymous wealth advisers, for each of eight consecutive years. Each adviser’s score for each year was his (most of them were men) main determinant of his year-end bonus. It was a simple matter to rank the advisers by their performance in each year and to determine whether there were persistent differences in skill among them and whether the same advisers consistently achieved better returns for their clients year after year.
To answer the question, I computed correlation coefficients between the rankings in each pair of years: year 1 with year 2, year 1 with year 3, and so on up through year 7 with year 8. That yielded 28 correlation coefficients, one for each pair of years. I knew the theory and was prepared to find weak evidence of persistence of skill. Still, I was surprised to find that the average of the 28 correlations was .01. In other words, zero. The consistent correlations that would indicate differences in skill were not to be found. The results resembled what you would expect from a dice-rolling contest, not a game of skill.
No one in the firm seemed to be aware of the nature of the game that its stock pickers were playing. The advisers themselves felt they were competent professionals doing a serious job, and their superiors agreed. On the evening before the seminar, Richard Thaler and I had dinner with some of the top executives of the firm, the people who decide on the size of bonuses. We asked them to guess the year-to-year correlation in the rankings of individual advisers. They thought they knew what was coming and smiled as they said “not very high” or “performance certainly fluctuates.” It quickly became clear, however, that no one expected the average correlation to be zero.
Our message to the executives was that, at least when it came to building portfolios, the firm was rewarding luck as if it were skill. This should have been shocking news to them, but it was not. There was no sign that they disbelieved us. How could they? After all, we had analyzed their own results, and they were sophisticated enough to see the implications, which we politely refrained from spelling out. We all went on calmly with our dinner, and I have no doubt that both our findings and their implications were quickly swept under the rug and that life in the firm went on just as before. The illusion of skill is not only an individual aberration; it is deeply ingrained in the culture of the industry. Facts that challenge such basic assumptions—and thereby threaten people’s livelihood and self-esteem—are simply not absorbed. The mind does not digest them. This is particularly true of statistical studies of performance, which provide base-rate information that people generally ignore when it clashes with their personal impressions from experience.
The next morning, we reported the findings to the advisers, and their response was equally bland. Their own experience of exercising careful judgment on complex problems was far more compelling to them than an obscure statistical fact. When we were done, one of the executives I had dined with the previous evening drove me to the airport. He told me, with a trace of defensiveness, “I have done very well for the firm and no one can take that away from me.” I smiled and said nothing. But I thought, “Well, I took it away from you this morning. If your success was due mostly to chance, how much credit are you entitled to take for it?”

>>90052

>>>90051

>>А у меня где-то есть такой тезис?

>>>90038: "Диалектика суть следующий этап развития формальной логики".

А почему ты решил, что его создал Гегель? Мы ж говорили, что:
>>90031

>У Гегеля нет и никогда не было диалектического метода.

Друг друга не поняли, наверно. Диалектика - один из аспектов метода Гегеля. Рассудок смог взять его в известной триаде. Триада тезис-антитезис-синтез не есть гегелевский методо.
>>90052

>Вопрос - как то, что появилось до формальной логики может быть "следующим этапом ее развития"?

Фреге логику что ль придумал? Ну ты юморист.

>>В логике понятия должно соответствовать действительности.

>1) Почему?

Потому что субъективная логика есть продолжение объективной логики природы. Иначе чем, по-твоему, обеспечивается познаваемость?

>2) Когда вообще логики говорили про "действительность"?

Учебник открой какой-нибудь и посмотри.

>Тебя не смущает, что есть например антиреалисты, которые опираются в частности на интуиционистскую логику и (иногда) на субструктурные логики? Или модальные логики, которые говорят про возможность чего-то - это тоже "действительность"? Или даже логические нигилисты, которые считают, что формальные логики в принципе не способны "описать реальность"?

Нет, не смущает. Тут же просто - достаточно потерять связь с действительностью, чтобы новая логика была непротиворечива в-себе, но оставалась противоречивой для-иного.
Если ты перестаешь чекать совместимость логики с действительным миром, то рискуешь уплыть в мир пустых абстракций.
Пример, понятие "нежелание". В природе нет отрицательного, поэтому нежелание - это всегда желание иного. Ты пропустил этот момент и начал мыслить пустой абстракцией. Есть либо бытие, либо ничто.

>Зависит от определения "небытия"

Ну вот потому Гегеля никто понять и не может, что его небытие содержит свое определение в себе - ему ничего внешнего для этого не надо.

>1) Пустое множество.

>2) Отрицание квантора существования.

>3) Какой-то модальный оператор (или его отрицание).

Набор слов, долго разбирать.

>Здесь например (наброски) формализации логики Гегеля (его "единство противоположностей пока разработано лучше всего): https://www.ncatlab.org/nlab/show/Hegel's+"Logic"+as+Modal+Type+Theory

Это принципиально невозможно. Если б ты читал науку логики с самого начала и до конца, то понял бы почему. Гегель - философ философов.

>>90982
Да ты походу реально недалекий, поскольку не знаешь не только понятия "рынок", но и элементарного слова "обмен". И это не смотря на старательное высирание цитат из "умных" книжек с историей торговли, хотя тебе бы следовало обмазываться в первую очередь обычной экономической теорией.

Если я живу в традиционном обществе, коих осталось еще не мало на планете, то для меня брачный рынок и свадьба это именно что непосредственный обмен. И если я не пригоню отцу невесты 25 баранов, хуй там я буду присовывать ей по ночам и эксплуатировать на кухне. А может ну ее нахуй эту Гульчатай, ведь Фатима то стоит всего пятнашку.

Ну а в Рашке, где от старых добрых времен остался лишь пиздеж вроде "Ваш товар, наш купец", да и то в деревнях и селах, а брак превратился в обоюдный союз двух влюбленных совершаемый не по принципу обмена ценностями а на добровольной основе, пытаться семенить и язвить, выглядит настолько убого, что диву даешься и возникает закономерный вопрос "С кем я вообще блять сижу на борде?".

Кароч, вот несколько простых примеров, что называется на пальцах. Есть рынок сексуальных услуг. Проститутка предлагает мне ценность интимной близости а взамен требует ценности в виде материальных ресурсов (в данном случае денег). Все предельно прозрачно и ясно. Если я согласен, то плачу таксу и трахаю ее в течении определенного времени. А есть секс по любви. Тут нет никакого обмена, потому что отсутствует факт сделки для которой должны быть объявлены условия. Все происходит по обоюдному согласию влюбленных.

Еще пример. Если у меня есть яблоко а у тебя груша, мы можем договорится об обмене. Я могу купить у тебя грушу за яблоко, за деньги, или в долг, за обещание денег или яблока в будущем. Если же ты отдашь мне свою грушу добровольно, без всяких условий, то никакого обмена нет. И когда ты потом обиженно скажешь что я тебя наебал и якобы тебе что то должен за это доброе дело, я вполне могу сказать чтобы ты шел нахуй, поскольку я тебе ничем не обязан.

Меня просто поражает, почему такие элементарные вещи вообще можно не знать.

>>90987

>И если я не пригоню отцу невесты 25 баранов,

Ты пригоняешь отцу невесты искусно отдекорированный бивень моржа (уникальное произведение искусства, которое нелегко изготовить - как ритуальную имитацию подвига (моржа нелегко убить) и токен-напоминание, что человеческая жизнь реально не может быть к чему-то уравнена и куплена).
Если же ты попытаешься обменять невесту на мешок картошки, - тебя всем племенем выебут. Обмен встроен в сложную матрицу социальных отношений - и вне этой матрицы в нерыночных экономиках не имеет смысла.

>Проститутка предлагает мне ценность интимной близости а взамен требует ценности в виде материальных ресурсов (в данном случае денег).

>А есть секс по любви. Тут нет никакого обмена, потому что отсутствует факт сделки

Мнимое различие. Сделка во втором случае имплицитна, потому что "секс по любви" предполагает дружественные отношения, а "дружественные отношения" подразумевают безлимитный "абонемент" на доступ к ресурсам.

>Если же ты отдашь мне свою грушу добровольно, без всяких условий, то никакого обмена нет. И когда ты потом обиженно скажешь что я тебя наебал и якобы тебе что то должен за это

Есть память, что я тебе всегда помогал, а ты мне - нет. Подразумевается негласный договор об абонементе на помощь.
Аристотель выводил происхождение рыночных актов обмена из metadosis'а (т.е. буквально "введения в долю"). Архаичные акты, например, купли/продажи земли изначально совершались через "усыновление" покупателя.

См. David Graeber "Debt: The first 5000 years". Однажды африканскому дикарю европейские врачи спасли жизнь, а тот после этого попросил у них рубашку и крайне обиделся, когда его послали нахуй и сказали, что это он им должен что-то возместить. Потому что он рассудил, что такого рода неоплатная услуга (спасение жизни) делает его и врачей "семьёй", а поскольку он, объективно, продолжает быть более нуждающимся, то врачам приличествует помочь "младшему брату". Посыл дикаря нахуй был воспринят как страшное оскорбление, уровня "ты мне больше не сын".

>>90990

>Ты пригоняешь отцу невесты искусно отдекорированный бивень моржа (уникальное произведение искусства, которое нелегко изготовить - как ритуальную имитацию подвига (моржа нелегко убить) и токен-напоминание, что человеческая жизнь реально не может быть к чему-то уравнена и куплена).

>Если же ты попытаешься обменять невесту на мешок картошки, - тебя всем племенем выебут. Обмен встроен в сложную матрицу социальных отношений - и вне этой матрицы в нерыночных экономиках не имеет смысла.

Обмен подразумевает явные условия сделки. Если за картошку не дают а за бивни дают - такова цена (ценность установленная продавцом). Ты же не будешь плакать что тебя пинают под зад из автосалона при попытке заплатить на BMW 7 приведенным на привязи поросенком? Кароч хуита.

>Мнимое различие. Сделка во втором случае имплицитна, потому что "секс по любви" предполагает дружественные отношения, а "дружественные отношения" подразумевают безлимитный "абонемент" на доступ к ресурсам.

Самое что ни на есть явное, причем понятное даже 4 летнему ребенку освоившему процесс обмена со своими друзьями игрушками в песочнице. Дружеские отношений построенные на неких моральных нормах и социальных неписанных правилах к обмену не имеют отношения поскольку такие "сделки" без условий это вовсе не не сделки, и если уж тебе так хочется впихнуть невпихуемое (а судя по всему ты это очень любишь), то такому взаимодействию из экономики больше подходит определение инвестиций. Рискованные вложения в надежде на извлечение прибыли в будущем но без гарантии результата. Обмен же это явная форма взаимодействия.

>Есть память, что я тебе всегда помогал, а ты мне - нет. Подразумевается негласный договор об абонементе на помощь.

>Аристотель выводил происхождение рыночных актов обмена из metadosis'а (т.е. буквально "введения в долю"). Архаичные акты, например, купли/продажи земли изначально совершались через "усыновление" покупателя.

Выше уже написал. Весь этот моральный винегрет должен обсуждаться на почве этике а не экономики.

Все хуйню Васян. Давай лучше про первобытный коммунизм.

P.S.

>в нерыночных экономиках

За такую хуйню вообще надо розгами лупить.

>>90995

>Аристотель, Поланьи и Грэбер, целые школы экономистов-субстанциалистов и экономических антропологов с тобой не согласны. Можешь на хуй пройти.

Ахуеть какие видные экономисты)

>Поросята конвертируются в деньги, за которые покупается BMW, а невеста - нет. Ты "расплачиваешься" за невесту специально нарисованной к этому случаю Моной Лизой. Чтобы все, глядя на Мону Лизу, помнили вот этот случай.

Если "Мона Лиза" и является "деньгами", то деньгами с персональной историей. Ценой тебе назначили не поросят, а память.

Да неважно что во что конвертируется дурень. Важна ценность.

>ЭКОНОМИКА ДАРА

Хуита по определению. Как в плане установления цен (читай определения ценности) так и в плане друзей. Если ты в надежде на дружеский абонемент совершаешь хорошие поступки по отношению к своему другу, в тайне от него рассматривая данный акт как сделку, но преподнося как дар, то это нихуя не дар. Что касается ценности которая якобы не определялась рынком, а какими то мифическими отдельными субъектами обмена (составляющими этот самый рынок), то это пиздеж чистой воды, даже если таким субъектом выступало единое лицо в виде царя или короля (об этом далее).

>За деньги всё не купишь.

Да при чем тут деньги, когда ценность первична. Плати хоть баранами хоть жопой.

>Тебя, разве что.

Не рыночная экономика это какая по твоему? Везде где существует обмен - рыночная экономика. Даже в СССР была рыночная экономика с монопольной ролью государства в качестве универсального посредника контрагента в процессах обмена между гражданами. И как любая монополия она устанавливала цены единолично, что не делает экономику внерыночной. Рынок всегда устанавливает цены, либо путем конкурентной борьбы многих его участников, либо диктатурой монополии, подмявшей весь рынок под себя.

Термин рыночная экономика нужен постольку, поскольку требуется подчеркнуть процесс ценообразования основанный на принципах честной конкуренции, при этом у него не существует антипода как не рыночная экономика. Название экономики СССР - плановая экономика.

Кароч, занимайся охуительными историями торговли, нехуй тут про экономику затирать если не разбираешься.

>>91000

>То, что ты их не знаешь, демонстрирует только твою зашоренность.

Я не считаю их авторитетами. Про Грэбера вообще впервые слышу. Загуглил и понял что он больше про историю а не экономику.

>И эта ценность вплетена в социально-этическую матрицу. Такие вещи как честь, слава, память и прочее - открывают абонемент.

Не будем говорить о высокопарной хуите вроде чести, славе и прочих вещах которым не место в экономике. Скажем проще - ценность определяется человеком, в этом нет никакого открытия. Но когда дело касается обмена, вступает в силу рынок, одна из функций которого как раз свести баланс всех ценностей к общим знаменателям/ценам, установив их путем пересечения спроса с предложением. Если за невесту просят трех поросят но желающих не много из за мора свиней в регионе, могут и сбавить ценность до двух, чтобы сбыть лишний рот из хаты на попечение мужа. Впрочем рынок может устанавливать цены и без факторов спроса/предложения, тем же монопольным положением. Главное что устанавливаемая ценность объективна (читай общепринята).

>Если бы дружба не приносила бы плюшки (полезно и приятно), то никто не стремился бы в дружбу (так же, как мало кто стремится жрать говно). Следовательно, дружественные акты - эгоистичные. Утверждать обратное - бред и лицемерие.

Это вопрос морали.

>Истинно-альтруистичный акт - это тот, который не приносит тебе корыстных мотивов.

Вот. И это вовсе не значит что между друзьями не может быть бескорыстных отношений. Более того, на них и основана настоящая дружба. Утверждать что друзья нужны только для эксплуатации - грубая ошибка. Я не отрицаю дар как бескорыстный акт который не является скрытой претензией на обмен ценностями. Такое широко применяется и в наше время. Но между даром и обменом существует большая разница. Честный обмен это сделка двух лиц с понятными условиями (то есть ясной получаемой/отдаваемой ценностью). Если же мне дают что то якобы бескорыстно, или оказывают услугу, при этом втайне надеясь на ответную (неопределенную) ценность, то дарующий уже не воспринимает свой поступок как дар, а как скрытую, читай - нечестную сделку. Нечестная она постольку, поскольку мне, как контрагенту не сообщаются условия принятия ценности. В итоге такие "дары" не могут являться обменом и составлять рынок. Скорее это инвестиции со стороны "дарящего", которые он непременно захочет возвратить и желательно с процентами. И так как "дарящий" не знает наверняка какую ценность он получит в ответ, и получит ли ее вообще, эти акты "дарения" никак не могут служить рыночному методу определения ценностей - то есть не индивидуальному, а объективному, основанному на обмене, силах спроса и предложения (опционально, при честной, опять же конкуренции на рынке). То есть, на базаре, дав условные 100 рублей продавщице ты получишь качан капусты, а подарив 100 рублей другу работающему в Apple ты можешь получить новый iPhone, или по ебальничку.

Исторически обмен мог возникнуть из акта дарения (об этом как раз и гадают такие недоэкономисты шарлатаны, коих ты читаешь). Типа изначально бескорыстная форма дара, где все общество пропитано круговой порукой и а сами "дары" сплошь и рядом ложные, в итоге выродилась в форму явного обмена с рыночной ценностью. Народ тупо сопоставлял подарки и ответки, как свои собственные так и соседей и со временем пришел к подаркам с условиями (читай обмену) и соответственно рынку с объективной ценностью. Но это гадание на кофейной гуще, к тому же существует множество аргументов указывающих на то что такое впринципе было невозможно. Хотя бы тот факт что ложный "дар" должен быть менее ценным чем желаемый ответ, что уже говорит о существовании объективной (то есть рыночно установленной ценности) по которой человек поймет что к чему. Причем этот рынок вполне мог быть бартерным, с неявным спросом и предложением, с установлением монопольных цен и т.п. Главное, что существовал обмен с четкими условиями по предоставлению/получению ценности. Ну и второй факт коррелирует с похожим из теории эволюции. По какой причине форма дара вообще не выродилась, и осталась не только в качестве ненужного рудимента, а активно используемой функции общества, причем очень тесно вплетенная в саму его сущность, включая маскировку скрытых сделок в форме ложных даров с целью манипуляции окружающими. В этой связи более логичным кажется что обмен, напротив, предшествовал дару, и последний, как бескорыстная форма сделки не требующая ничего взамен, использовался как раз для получения влияния и манипулирования, вызывая благодарную реакцию у принимающей стороны. Эта версия может быть подкреплена например самим характером жизни, требующим взамен на пропитание или секс некоторых усилий - что можно с натяжкой назвать формой сделки, в то время как нечто халявное и не требующее усилий воспринимается с воодушевлением даже у шимпанзе, над которыми ставили эксперименты обучая использованию денег, которыми они расплачивались в итоге за еду и секс, но никогда не дарили просто так. В любом случае, история экономики это такое дело что наверняка ты не сможешь сказать. Мы же говорим о самой экономики, а ее основа есть рынок, который есть совокупность обменных сделок, а не дары или что бы то ни было еще.

>составляющими мутный аморфный термин, в который впихнуто невпихуемое

Если ты не знаешь что такое рынок, когда тебе на пальцах уже пояснили, и когда это написано простейшими словами в любой энциклопедии или учебнике по экономики, то я уж не знаю кто тут кретин. Рынок ценных бумаг, рынок продуктов, рынок сексуальных услуг, рынок рабов. Блять, это же очевидно.

>Какая честная конкуренция была у древних финикийцев с раз и навсегда фиксированными ценами?

Для рыночной экономики не нужна честная конкуренция, потому что экономика в любом случае является рынком основанным на совершении обменных операций (читай сделок). Если термин "рыночная экономика" вводит тебя по скудоумию в заблуждение и ты думаешь что есть какая бы то ни было экономика вне рынка, то это твои доморощенные проблемы отсутствия мозга. Я уже объяснял выше для чего нужен данный термин, и он вовсе не означает наличие или отсутствие рынка в экономике, а лишь систему образования цен и правила распределения ресурсов. То же самое с плановой и другими экономиками.

>>91002

>Я не считаю их авторитетами.

Ну так и хуй с двача.

>Это вопрос морали.

Щито поделать, мораль - это вопрос экономики. Или точнее, наоборот, экономика - это вопрос морали. Не случайно же, всякие Маршаллы и Кларки с гедонистичными утилями прыгали и счастье измеряли, мечтая о гедониметрах.

>Загуглил и понял что он больше про историю а не экономику.

>Graeber specialised in theories of value and social theory.

Только если твоя экономика - это формальный манямирок, существующий в отрыве от реального мира. С таким же успехом можешь на схоластику подрочить.
То, что ты понимаешь под "экономикой" - это этос, в который ты впихнул невпихуемое, и пытаешься навязать остальным.

>Если за невесту просят трех поросят

За невесту не просят трёх поросят, довен. Невеста - человек, а не товар. Ты не можешь уравнять человека со свиньями. За невесту просят ежеминутное напоминание, что ты, скотина, отобрал у семьи человека. И что ты жопу рвал ради этого, так что тебе готовы это простить.
Деньги за невесту работает по той же схеме, что и вергельд за убийство. Это напоминание о боли и невозможности расплаты.

>Не будем говорить о высокопарной хуите вроде чести, славе и прочих вещах которым не место в экономике.

Скорее, это твоей экономике не место ирл, презренный барыга.

>Вот

Хуёт

>И это вовсе не значит что между друзьями не может быть бескорыстных отношений.

Значит.

>Я не отрицаю дар как бескорыстный акт который не является скрытой претензией на обмен ценностями

Зато, я отрицаю, кретин. Ъ-Бескорыстный акт - это что-то уровня аскетов и святых. Ты в это не можешь.

>а как скрытую, читай - нечестную сделку.

Ты либо читаешь жопой, либо просто невменяемый.

>Типа изначально бескорыстная форма дара

Не бескорыстная, невменяемый дурак.

>Если ты не знаешь что такое рынок, когда тебе на пальцах уже пояснили,

Нет, тебе, скудоумный.

>>91007

>Если человек отправляет деньги в детский приют это уровень аскета и святого и он этого не может?

Если ты отправил деньги в приют и ощутил warm fuzzy feeling от совершения доброго дела, то ты не совершил доброе дело. Ты что-то дал самому себе, долбаёб. Тебе приятно помогать. Если бы ты испытывал муку, презрение и отвращение от своей помощи, ты бы не помогал. Ты совсем тупой?

>Но нет рынка подарков

Потому что:
а) рынок и обмен - это не одно и то же. Хватит это уравнивать, недоумок
б) у тебя экономика рыночная, а у полинезийских дикарей - нет.

>Только если тебя интересует не экономика а

Ты Маршаллу с Кларком это скажи, долбоёбина. Отцам неоклассики. Utility, мань. Гедонизм, мань.

>Скорее в экономике нет места твоим рассуждениям о человечности и моральности.

Счастье - это не моральность, ок.

>А вобще ну ее нахуй эту историю экономики, когда ты базовых понятий самой экономики не понимаешь

Нет, ты, скудоумный.

>>91002

>Причем этот рынок вполне мог быть бартерным

Бартер - для врагов. Что подтверждается антропологическими данными. Бартер означает крайнюю степень недоверия, невозможность обязательств, состояние около-военной эскалации.
Бартерные сделки у племён имитируют вооруженные столкновения - стороны замахиваются друг на друга копьями и угрожают. Зачастую, нервы не выдерживают и стороны переходят к настоящему столкновению.

>В этой связи более логичным кажется что обмен, напротив, предшествовал дару

Обмен у племён осуществляется в виде открытого абонемента и потока обоюдных даров. Что подтверждается антропологическими данными.

>В итоге такие "дары" не могут являться обменом и составлять рынок

Твой "рынок" - это новообразование 19-го века.

>силах спроса и предложения

Которых объективно измерить никогда не было невозможно.

>объективному

Cambridge Capital Controversy, aggregation problem. Нахуй - это прямо и немного направо.

>То есть, на базаре, дав условные 100 рублей продавщице ты получишь качан капусты,

Дав условные 100 рублей, ты можешь потом попросить у тёти Сраки качан капусты, если приспичит.
А тётя Срака может после этого потом прийти и в свою очередь попросить баклажаны, если у неё дела не очень, но она видит, что ты не как бомж живёшь. Если ты её пошлёшь нахуй (хотя мог помочь), то тётя Срака с тобой общаться больше не будет (и друзяшкам своим расскажет, что ты кидающее всех хуйло)

>И так как "дарящий" не знает наверняка какую ценность он получит в ответ

Дарящий открывает отрывает абонемент на взаимопомощь.

>Мы же говорим о самой экономики, а ее основа есть рынок

Это только твоё мнение. Школа субстанциалистов так не считает.

>Рынок ценных бумаг, рынок продуктов, рынок сексуальных услуг, рынок рабов.

Ты пытаешься уравнять рынок и обмен, кретин.

>экономика в любом случае является рынком основанным на совершении обменных операций (читай сделок).

Свадьба - это не рынок.

>>91008

>Ты что-то дал самому себе, долбаёб. Тебе приятно помогать. Если бы ты испытывал муку, презрение и отвращение от своей помощи, ты бы не помогал.

Да при чем тут приятно или неприятно. Речь об обмене и даре. Когда я обмениваюсь я жду взамен ценность которую мне дает контрагент а не я сам, согласно условиям обмена. Когда я дарю, я не жду взамен ценности от получателя, а не от себя самого. Кретин безмозглый.

>Рынок и обмен - это не одно и то же. Хватит это уравнивать.

Рынок это совокупность обменных актов/сделок, то есть, одно и то же.

>У тебя экономика рыночная, а у полинезийских дикарей - нет.

Кто с этим спорит болезный. Но это не отменяет наличие в такой экономике рынка и обмена. Можно сказать рыночная экономика не по факту наличия рынка как такового, а поскольку она имеет определенные характеристики вроде отрытой конкуренции и свободного ценообразования. Сколько это можно повторять ебанько?

>Бартер - для врагов

А подарки для друзей, пока они не обнаглеют и не превратятся во врагов. Да да, какая стройная историческая реконструкция.

>Обмен у племён осуществляется в виде открытого абонемента.

Обмен может осуществляться в долг. Дар - бескорыстен и не имеет ожидания моментальной или отложенной выгоды. Если члены племени используют обоюдный абонимент то это не дар а обмен, а их фактический бартер ничто иное как рынок фьючерсных контрактов.

>Твой "рынок" - это новообразование 19-го века.

Да ну нахуй. А как же хотя бы также тюльпаномания или биржа в Нидерландах? Да хуй с ними с Нидерландами, как Санкт-Петербургская биржа открытая Петром 1? Это не рынок, это экономика дарения, ахаха. Неуч.

>Которых объективно измерить никогда не было невозможно.

Это делается рынком долбаеб. Открой любую ценную бумагу и посмотри как в режиме реального времени определяется ценность.

>ты можешь потом попросить

Что не является обменом. Фактически она мне подарит эти баклажаны и я могу ее потом послать нахуй с ее просьбой, так как нет никаких условий. Поэтому ложный "дар" направленный на манипуляцию это рискованные инвестиции а не гарантированный обмен.

>Дарящий открывает отрывает абонемент на взаимопомощь.

Только если этот абонимент поддерживается контрагентом, а дар принимается как предоплата будущих поставок. В противном случае никаких обязательств - чистая инвестиция с определенным шансом невозврата средств.

>Свадьба - это не рынок.

Свадьба не рынок, а обмен невест на калым это рынок обмена невест на калым. Свадьба это торжество по поводу заключения сделки.

>>91009

>Рынок это совокупность обменных актов/сделок

нет >>90955

>Да при чем тут приятно или неприятно

>>А вобще ну ее нахуй эту историю экономики, когда ты базовых понятий самой экономики не понимаешь

Нет, ты.

>Когда я обмениваюсь я жду взамен

Всем плевать, как ты это себе рационализируешь. Неэгоистичных актов ты совершить не можешь.

>Обмен может осуществляться в долг. Дар - бескорыстен

Нахуй брысь, невменяемое шизло.

>А как же хотя бы также тюльпаномания или биржа в Нидерландах?

Сугубо локальные явления, касающиеся внешней торговли. Как массовое явление распространились только под конец 18-го века - городские рынки этому сопротивлялись, вводя кучу ограничений, чтобы цены на локальных рынках были фиксированными и валюта была другой.

>Это делается рынком долбаеб.

Начнём с того, что ты не можешь вывести кривую спроса, и, следовательно, у тебя нет равновесия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sonnenschein–Mantel–Debreu_theorem
Нахуй - это прямо, и немного направо.

>Только если этот абонимент поддерживается контрагентом,

Перестань навязывать свой этос, сектант. Этот абонемент поддерживается вплетением в социальные связи.

>обмен невест на калым это рынок обмена невест на калым

Тебе выше уже всё было по этому поводу сказано, невменяемый шизик.

>>91011

>нет >>90955

Цитата: "Всякая торговля это рыночная торговля."

Далее:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Торговля

"Торговый обмен обычно производится при помощи денег, но существует и безденежная торговля — непосредственный обмен товарами, бартер."

Детский сад на выгуле.

>Нет, ты.

В этом и отличие философии от экономики. Тут нельзя так просто засеменить и замаскировать свое невежество притянутой за уши хуйней вроде:

>Ты что-то дал самому себе, долбаёб. Тебе приятно помогать. Если бы ты испытывал муку, презрение и отвращение от своей помощи, ты бы не помогал.

Когда речь то ведется об актах обмена или дарения, которые по умолчанию подразумевают вторую сторону, создавая определенные отношения между данными субъектами. Купить или продать самому себе нельзя, также же как дарить себе, хотя в языке есть расхожая фраза на этот счет, но логически не верная, что не в новинку.

>Неэгоистичных актов ты совершить не можешь.

Завтра ты пойдешь за хлебушком, отдашь деньги тетеньке продавщице, а она возьмет их а хлеба не даст. Ты начнешь возмущаться а она тебе скажет:

>Мальчик, пошел нахуй отсюда! Всем плевать, как ты это себе рационализируешь!

>Нахуй брысь, невменяемое шизло.

Ты еще и о долге не знаешь экономист мамкин? Ну это я уже не буду разжевывать.

>Сугубо локальные явления, касающиеся внешней торговли. Как массовое явление распространились только под конец 18-го века - городские рынки этому сопротивлялись, вводя кучу ограничений, чтобы цены на локальных рынках были фиксированными и валюта была другой.

Ух ты, оказывается биржа делает цены нестабильными и ей нужно сопротивляться. Я то думал все с точностью да наоборот. Наверное поэтому еще задолго до первой российской биржи (на деле и много после нее, поскольку купечество было крайне консервативным и царское внедрение на европейский лад воспринимала как нечто ненужное, ведь по старинке сподручнее будет) существовала практика ярмарок и купеческих базаров, где заключались крупные сделки и определялись основные диапазоны цен синхронизированные с разными регионами участвующими в торговле. Но ярмарки это нерегулярное мероприятие, поэтому еще до бирж широко открывались купеческие дворы с гостиницами, складами и постоянно кипучей деятельностью, которая во многом и уравновешивала цены между волостями. Тот факт что биржа стабилизирует цены можно и не знать, если ты не претендуешь на сведущего в экономике человека, так что тебе простительно. Хотя нет, ты претендуешь.

>Начнём с того, что ты не можешь вывести кривую спроса, и, следовательно, у тебя нет равновесия.

Начнем с того что ты не знаешь элементарных вещей, для того чтобы сыпать ссылками на такие "сложные" статьи. Спрос и предложение управляют рынком определяя ценность торгующихся товаров и услуг. Баланс между ними поддерживает определенный уровень текущих цен (что и есть усредненная и объективная мера спроса и переложения), поэтому рынок самостоятельно устанавливает объективную ценность любого торгующегося актива, при этом сам рынок никогда не находится в состоянии равновесия.

Что касается твоей ссылки, то статья говорит о принципиально невозможном установлении равновесия даже в идеальной экономической модели с совершенной конкуренцией и рациональными участниками. Это значит что возможности всех участников рынка принципиально равны (чего уже нет в реальности) и они действуют по строгой модели приращения капитала (что тоже невозможно). При этом в математическую модель, а это именно модель, вносились и дополнялись другие уравнивающие параметры участников рынка с целью нахождения равновесия. В итоге было доказано то что понятно и без математических моделей - рынок это неравновесная среда, и никогда таковой не будет. При этом, нужно понимать что никаким моделированием они не смогут воссоздать все условия влияющие на спрос и предложение, а в конечном счете на цену, даже в их идеализированном и абстрагированном виде. Не смотря на кажущуюся простоту биржевого аукциона, факторов влияющих на цену невероятное множество, а спрос и предложение есть обобщенные в сущности критерии интересов участников рынка находящихся по ту или иную сторону тикера.

Что любопытно, модель Эрроу — Дебрё с совершенной конкуренцией в бизнес среде, где участники рынка также имели некие идеализированные и абстрагированные характеристики, обладала таки общим равновесием спроса и предложения.

>Этот абонемент поддерживается вплетением в социальные связи.

В экономике нет социальных связей, морали, счастья и других категорий которые ты сюда приносишь от своих шизофренических шарлатанов историков, сочиняющих эссе на свободную тему истории экономики, куда можно вписать любой непротиворечивый на первый взгляд бред. Нет мозгов - цитируй "умные" книжки, что еще тут скажешь.

>Тебе выше уже всё было по этому поводу сказано.

То как ты воспринимаешь понятие рынок не ебет настоящих экономистов, вкладывающих в него вполне конкретное значение, которое емко и определенно указывает на суть. И в принципе похуй какими техническими средствами совершаются обменные операции и как участники рынка получают информацию об объективной рыночной ценности, путем просмотра графика японских свечей, сверки котировок на доске или телеграфной ленте, или посредством сплетен и толок со своими односельчанами, предостерегающими от выдачи Машки в замуж за трех поросят, когда все берут как минимум пять.

>>91027

>Формализм vs. субстанционализм, маня.

Хуйню не неси блять червь. Там прямым текстом написано что есть что, и никакого неформального определения не приводится, нет никакого обоснования того что рынок это не обмен, а лишь куча гипотетических историй.

>Пикрелейтед

Меня не ебут маньяфантазии какого то конкретного недоавтора аналитика, исследующего историю экономики по своим маньяфантазиям которые типа логичны. Роль рынка - стабилизация цен, кто там сопротивлялся, причем не бирже а расширению торговых связей, мб интересно с исторической но не содержательной точки зрения, долбаебам предпочитающим как раз таки формализм а субстанционализм.

>Биржа - это рулетка, она нихуя не стабилизирует.

Ты долбаеб который еще что то тут пиздит. Нахуя нужна рулетка без функций кретин.

>Истинно так. Без равновесия, у тебя, долбоёба, принципиально нет возможности вменяемо вывести кривую спроса.

Что блять? Это ты сам сука придумал только что? Какая нахуй кривая спроса, из чего это блять следует?

>Следовательно, никакую объективную ценность ты вывести не можешь.

Тебе сука тупому уебку на пальцах объяснили как это делает рынок. Не ты баран, а рынок, который лучше таких аналитиков коих ты читаешь знает как вывести ценность даже в условиях монополий и неидеальной конкуренции.

>А ещё, что любопытно, кривая Энгеля гнётся в любую сторону. Ты не можешь вывести спрос.

Ты долбаеб маня? Что значит вывести спрос нахуй? То же самое что не рыночная экономика походу.

>Зачем мне метать бисер перед невменяемой свиньёй?

Какой нахуй бисер? Когда ты 2+2 не можешь сложить.

>Сектантов, просравших кризис в 2008, в то время как "ненастоящие" экономисты с точностью его предсказали?

Пространственная хуйня без фактов.

>>91041
Ты сам то свой текст читал олух? Вначале утверждаются базовые понятия не имеющие к формализму никакого отношения. Формальными они становятся позже, с точки зрения автора, который ставит целью показать что рыночная экономика не единственный вариант ценообразования и в древности были распространены иные ее формы. При этом, он сука, не спорит с тем что рынок/обмен как таковые существовали с момента неолита.

После этого идет нудное рассуждение о внешний и внутренней торговли и недоанализ с попытками натягивания совы на глобус. Вводится понятие централизованной торговли что по сути является рынком с неидеальной конкуренцией и монопольным установлением цен. Т.е. это не какая то новая концепция которую нельзя интерпретировать с точки зрения рынка как такового, а лишь перефразирование.

Далее идут исторические выкладки о правилах торговли, на чем делается особый акцент. Будто бы сегодня, правил торговли не существует вовсе и государство не вмешивается в рынки с целью установления нерыночного регулирования процессов. Одним из таких рычагов, который к слову и лежит в основе коммунизма, в том числе недотеории о первобытном коммунизме - является право на частную собственность. В сущности ограничение возможности участвования в обмене определенного круга ценного имущества.

Ты не привел сюда всю книжку, но уже то как автор ставит свою цель, свидетельствует о его фимозе головного мозга и недостаточном понимании экономики, что не мешает ему в свободной форме переосмысливать давно известные формы существования рынков, которые по сути и образуют разные экономические системы - рыночную, плановую и т.п.

Кароч, нихуя нового тут нет, а как обычно бывает - взгляд на то же самое под своим соусом с неизбежным введением кучи новых ненужных терминов вроде различных видов торговли, хотя это в сути виды рынка, что более емкое понятие включающее не только сам процесс обмена с определенными характеристиками, но и конъюнктуру его участников, разделенных установленными правилами, ограничениями и возможностями.

Где тут формализм непонятно. Если ты долбаеб видишь в этом обоссывание классики и новое откровение, то это в очередной раз доказывает насколько ты несведущий баран.

>>91056

>Рыночный рынок

Масленое масло ага.

Нахуя вы со своими недоэкномистами плодите сущности и рерайтите рерайт непонятно.

Конкурентный рынок = Рыночный рынок.
Монопольный рынок (как и Монопсония) = Перераспределение (По твоему недоавтору).

Торг - понятие без смысла, завязанное на цену. Обмен - фактически совершенная сделка понятная любому участнику рынка.

>Торг с торговцем в древнем мире идёт не о цене. А зачастую (в зависимости от "специализации" торговца - тамкарум ли он, или метек; чиновник ли он на службе государства или днищный червь-пидор; ориентируется ли он на ближние или дальние города) - и торга нет.

Санкции в современном мире не о ценах, а о том какой политики придерживается власть в твоем государстве. Если не такой какой нужно - торга нет. Хуйня по определению. Рынок это совокупность сделок. Нет сделок - нет рынка.

>Если же разговор идёт (с червями-пидорами) таки о цене - то конкуренция происходит только на рынке, узко-ограниченном локализованном пространстве.

Хуйня №2. Рынок балансирует между спросом и предложением, которые априори имеют внерыночную природу (фундаментальные, психологические и т.п.) создавая этот самый рынок как таковой, с текущим уровнем цен как результатом текущего же баланса сторон. Количество участников рынка и их однородность (от идеальной конкуренции с равным поведением и ресурсами участников, до 100% монополии, где одну сторону занимает 1 участник рынка) не имеют никакого значения в вопросе формирования рынка. Ценообразование зависит от степени смещения равновесия. При монопольном положении на рынке, участник вправе устанавливать свои цены, поскольку отсутствие других участников на той же стороне приводит в дефициту/профициту (что впрочем не гарантирует ему определенный уровень спроса/предложения с другой стороны, потому что фактически конкуренция происходит вне рынка, а уровень цен лишь фиксация ее результатов).

>Но из-за разных special-purpose money черви-пидоры принципиально далеко на них уехать не могут, у их барышей очень узкий функционал применения. Вне собственно (как правило, внешнего) рынка (как локализованного пространства, эмпориума, и пр.), оно вообще никак на жизни социума не сказывается.

Даже хуй его знает что ты своим хитровыебанным языком подчерпнутым из сектанской литературы читаемой жопой пытаешься донести. Говорил бы в рамках нормальных экономических понятий, может что и ответил бы.

>Социум пользуется либо безлимитным абонементом для близких связей (по Грэберу), либо пользуется разными средствами платежа для менее близких (ты легко можешь заплатить установленный эквивалент ячменём или шерстью, или обещанием когда-нибудь отдать столько-то ячменя).

Для рынка не нужны деньги, возможен бартер. Для него не нужны поставки в данный момент, возможна контрактная основа. Все что ему нужно - обмен/сделки с понятными условиями. В социальной среде, где сплошь и рядом манипуляции, недопонимания и склоки по поводу кто кому и что должен, говорить о каком то абонименте как об экономически корректном термине, это то же самое что говорить что заключение сделки между родственниками на прозрачных условиях формируют рынок. Хотя второе более обоснованно, нежели первое, поскольку опирается на понятную и четко очерченную фактическую базу, а первое не опирается ни на что. Обещание, честь, мораль и прочие хуйни - это ничто в экономическом понимании. Существуют брачные рынки во многих странах, включая Индию и Китай, где родители подают объявления с требованиями к второй половине для своих детей. Есть посредники в виде свах и брачных агентств рассматривающих людей как товар. Так что это вполне себе рынок. В Китае есть рынок жаренных червей (твоих излюбленных) или кузнечиков, а в Африке продают сушенных гадов и головы собак и кошек для магических ритуалов. Так что есть и такие экзотические и неочевидные рынки, а не только то что ты себе стереотипно воспринимаешь как некую биржу или базар где нужно торговаться и договариваться о ценах, в мифической конкуренции возникающей на самом рынке, определяя уровень цен.

>При этом, социум выдаёт в общественный доступ товары первой необходимости - если ты забил корову на мясо, то один ты её не сожрёшь - чтобы мясо не протухло, ты зовёшь соседей и/или мимопродящих на пир.

Хорошие манеры и здравый смысл теперь экономические понятия. Ясно понятно.

>>91060

>Монопольный рынок

По Steve'у Keen'у фирмы ведут себя неотличимо от монополий даже при постулируемой "совершенной конкуренции". Так что, нет.

>Нахуя вы со своими недоэкномистами плодите сущности

Нахуя Галлилей наплодил сущностей. В Библии же написано, что Земля плоская.

>Торг - понятие без смысла, завязанное на цену.

Торг, по Поланьи, может быть без цены. Цена - что-то привязанное конкретно к рынку, в котором пытаются срубить барыши.

>В социальной среде, где сплошь и рядом манипуляции,

В рыночной экономике - безусловно.

>сплошь и рядом манипуляции

На деньги в Древней Греции всё не купишь. Special-purpose money. Зачем манипулировать?

>Существуют брачные рынки во многих странах, включая Индию и Китай, где

где уже давно навязана рыночная экономика и привычные социальные институты гниют. Одни и те же деньги оказались доступны для разных рынков. Ты тупой?

>Обмен - фактически совершенная сделка

>Рынок это совокупность сделок.

Однако, свадьба - не рынок. Опять двадцать-пять

>Хуйня по определению.

У тебя.

>а о том какой политики придерживается власть

Истинно так. Экономика встроена в политику, а политика - это те же социальные нормы. Что-что ты там говорил, что в экономике нет места морали?

>Рынок балансирует между спросом и предложением

Которые ты вывести не можешь.
Кривая Энгеля принимает любую форму => law of demand невыводим
Cambridge capital controversy, aggregation problem => что предлагается тоже неясно

В итоге, рынок балансирует между Хуиткой А и Хуиткой Б, - обои две не существуют. Хуйня методология.

>Количество участников рынка и их однородность

Да-да, ведь экономика - это про одинокого Робинзона на острове. У вменяемых людей такие допущения называются "доказательства от противного". Но неоклассику здравый смысл не указ

>Ценообразование зависит от степени смещения равновесия.

От потребления электричества, внезапно. Ценообразование - это контрольный клапан по переработке ресурсов. Нефть упирается в пик - неравенство растёт, экономика входит в кризис
http://libgen.is/book/index.php?md5=1DC9AE52FD7D70008CD175A631952428

Но это речь о рыночной экономике, с нефиксированными ценами, вестимо.

>хитровыебанным языком

Разные деньги для разных целей. Ты не можешь уравнять честь с поросятами.

>Для рынка не нужны деньги, возможен бартер.

Который используется в природе только врагами, так что мимо.

>Обещание, честь, мораль и прочие хуйни - это ничто в экономическом понимании.

В рыночной экономике - безусловно. В нерыночной - деньги разные, и на них всё не купишь. То, чем ты покупаешь жрат; то, чем ты заручаешься поддержкой военачальников; и то, чем ты платишь налоги - это разные деньги, довен.

>Есть посредники в виде свах

Которым в одной общине с этими людьми жить и контактировать

>Хорошие манеры и здравый смысл теперь экономические понятия.

У тебя гедонизм и наслаждение - экономическое понятие, неоклассик ёбнутый. Кто бы говорил.

>>91063

>По Steve'у Keen'у фирмы ведут себя неотличимо от монополий даже при постулируемой "совершенной конкуренции". Так что, нет.

Разговор не про фирму.

>Нахуя Галлилей наплодил сущностей.

Когда нечто новое обосновано - это ценно, в противном случае это вода от воды, и нахуй не нужна.

>Торг, по Поланьи, может быть без цены.

Торг по определению может быть без цены, но твоя позиция акцентирует внимание именно на этом.

>В рыночной экономике - безусловно.

Я канешно слышал что в СССР люди были добрее, но не думаю что все было настолько хорошо.

>На деньги в Древней Греции всё не купишь

На деньги и сегодня все не купишь.

>где уже давно навязана рыночная экономика и привычные социальные институты гниют. Одни и те же деньги оказались доступны для разных рынков. Ты тупой?

Брачный рынок не про деньги а про "покупку" жены или мужа. Идиот.

>Однако, свадьба - не рынок. Опять двадцать-пять

У, я поймал тебя на слове, я молодец. Хорошая обезьянка.

>Истинно так. Экономика встроена в политику, а политика - это те же социальные нормы. Что-что ты там говорил, что в экономике нет места морали?

О том что без сделок нет рынка. Пока нет рынка - нет экономики. Терки политиканов к экономике отношения не имеют.

>Которые ты вывести не можешь.

Ты долбаеб? Кривая спроса/предложения это математическая функция для моделирования работы рынка (зачастую в идеальных условиях, причем завязанных исключительно на цене).

>В итоге, рынок балансирует между Хуиткой А и Хуиткой Б, - обои две не существуют. Хуйня методология.

Он балансирует между спросом и предложением, что вполне конкретно определяет роли и потребности участников оказывавшихся по ту или иную сторону сделки. Можно лишь покупать или продавать, поэтому есть всего 2 субъекта рыночной сделки. Участие третьих лиц возможно в качестве посредника. Факторы формирования спроса и предложения, не отменяют этих понятий, а составляют их.

>Да-да, ведь экономика - это про одинокого Робинзона на острове. У вменяемых людей такие допущения называются "доказательства от противного". Но неоклассику здравый смысл не указ

Одного маловато. Для сделки нужны двое. А двое это уже рынок. Например широко известны торговые отношения межу двумя субъектами государственного или корпоративного юридического статуса.

>От потребления электричества, внезапно. Ценообразование - это контрольный клапан по переработке ресурсов. Нефть упирается в пик - неравенство растёт, экономика входит в кризис

Это факторы влияющие на спрос и предложение. Также как цена может на них влиять в идеальной модели построения кривых спроса и предложения. Это не отменяет этих понятий ебанутый.

>Разные деньги для разных целей.

Мифология пошла.

>Который используется в природе только врагами

На самом деле нет, и твои книжки написанные даунами в этом убедят только таких же даунов. Хотя если бы это было и так, похуй кем это используется. Главное совершаются сделки и работает рынок.

>В рыночной экономике - безусловно. В нерыночной - деньги разные, и на них всё не купишь.

В рыночной экономике главное - ценообразование (читай форма рынка), когда ты это запомнишь скудоумный. В любой экономике существует конвертация основанная на обмене. Начальники тоже хотят жрать. В СССР ты не мог купить право на автомобиль, но мог купить импортные шмотки чтобы тебе это право выдал знакомый чиновник.

>Которым в одной общине с этими людьми жить и контактировать

Я не пойму ты даун или притворяешься?

>У тебя гедонизм и наслаждение - экономическое понятие

Пруф пиздаболина.

>>91069

>и подписал договор

>обязан

Договоры - это априорный метафизический принцип. Если ты нарушишь свои обязательства, то Земля разверзнется под твоими ногами и будет пиздец. Поэтому Джордж Вашингтон нарушил свои обязательства против короля Георга, ок.

>если мне дали деньги в долг без договора или расписок, я могу их не возвращать

>В социальной среде, где сплошь и рядом манипуляции,

>Кудах-тах-тах

Ты можешь что-то осмысленное писать или так и будешь себе противоречить?

>>91068

>Разговор не про фирму.

Разговор про монополии, верно. Никакого особого поведения они не демонстируют.

>Когда нечто новое обосновано

Оно обосновано. Ты просто не очень умный

>Торг по определению может быть без цены

С точки зрения сектанта-формалиста - безусловно.

>Я канешно слышал что в СССР люди были добрее

Если у тебя цены привязаны к человеку, а не к товару, то нет смысла кого-то грабить, усекаешь? Склоки - порождения социальной конфигурации.

>Брачный рынок не про деньги а про "покупку"

И тебе, невменяемому, я уже всё по этому поводу сказал.

>У, я поймал тебя на слове

Я тебя поймал, шизло. Ты ведь действительно невменяемый, ты понимаешь это?

>О том что без сделок нет рынка.

Повторяю: Поланьи - так не считает.
Поланьи - заслуженный экономист, чьё мнение подавали на стол Никсону.
Ты - хуй с двача.

>Терки политиканов к экономике

К сектантсткому манямирку неоклассиков, не имеющему никакого отношения к реальности, ты хотел сказать?

>Кривая спроса/предложения это математическая функция для моделирования работы рынка

Я тоже могу вывести кривые тирлибумбра/кразябрые для моделирования работы глокой куздры. Работать они тоже будут в идеальных условиях, которых ирл никогда не будет. Поэтому моя модель глокой куздры верна.

>Он балансирует между спросом и предложением, что вполне конкретно определяет роли и потребности участников оказывавшихся по ту или иную сторону сделки.

Нет, он балансирует между тирлибумбром и краказяброй, что вполне конкретно определяет роли и потребности участников оказывавшихся по ту или иную сторону сделки. Ты сомневаешься в существовании краказябры? Ах ты еретик!

>А двое это уже рынок.

А если их больше двух, то уравнения будут уже нелинейные, и экономические графики начинают выглядеть как ёбаная метеорология без каких-либо равновесий. Но для неоклассиков Complexity Economics - это "слишком сложнаа!11"

>Мифология пошла.

Древним Вавилонянам это скажи. Измерение в серебре, обмен в ячмене, зарплата аристократии - сокровищами, налоги - скотом. Впрочем, что и требовалось доказать: маня-неоклассик живёт в своём манямирке и указывает как экономика должна функционировать.

>На самом деле нет,

Антропологам это скажи. Спойлер: Адам Смит - не антрополог

>В любой экономике существует конвертация основанная на обмене.

Сконвертируй честь в поросят. Вперёд.

>Я не пойму ты даун или притворяешься?

Экономика вплетена в социальные институты. Я понимаю, что я что-то такое сложное для тебя, даунишки, говорю.
Но даже твой Адам Смит, постулируя Невидимую Руку, подразумевал, что некие моральные качества живущих друг с другом башмачников будут удерживать их от мудачества.

>Пруф пиздаболина.

"Utility is taken to be correlative to Desire or Want. It has been already argued that desires cannot be measured directly, but only indirectly, by the outward phenomena to which they give rise: and that in those cases with which economics is chiefly concerned the measure is found in the price which a person is willing to pay for the fulfilment or satisfaction of his desire." (c) Marshall

И ты меня ещё в невежестве смеешь упрекать, хуесос?

>>91081

>Не за мораль

>Адам Смит

>Автор книги The Theory of Moral Sentiments, считавший её своим opus magnum

>moral philosopher

Чего ещё спизданёшь

>>91121

>Причем эта эмпирическая хуита работает не всегда

А кто с этим спорит, долбоёб? Я не защищаю позицию Адама Смита. Я не стою на позициях Адама Смита. Я лишь говорю, что он - moral philosopher. Мой же собеседник-неоклассик утверждает, что в экономике "не место морали" (упрекая в этом Поланьи, Грэбера и пр.) - хотя и его классики орали о морали, и его неоклассики оперировали СЧАСТЬЕМ и НАСЛАЖДЕНИЕМ (т.е. моральными категориями).

>По-видимому, какая-то невидимая рука

Для дебилят, ликбез, научно-популярно, без смс:
https://aeon.co/essays/we-should-look-closely-at-what-adam-smith-actually-believed

For while Smith might be publicly lauded by those who put their faith in private capitalist enterprise, and who decry the state as the chief threat to liberty and prosperity, the real Adam Smith painted a rather different picture. According to Smith, the most pressing dangers came not from the state acting alone, but the state when captured by merchant elites.
<...>
Indeed, Smith’s single most famous idea – that of ‘the invisible hand’ as a metaphor for uncoordinated market allocation – was invoked in precisely the context of his blistering attack on the merchant elites. It is certainly true that Smith was skeptical of politicians’ attempts to interfere with, or bypass, basic market processes, in the vain hope of trying to do a better job of allocating resources than was achievable through allowing the market to do its work. But in the passage of The Wealth of Nations where he invoked the idea of the invisible hand, the immediate context was not simply that of state intervention in general, but of state intervention undertaken at the behest of merchant elites who were furthering their own interests at the expense of the public.

It is an irony of history that Smith’s most famous idea is now usually invoked as a defence of unregulated markets in the face of state interference, so as to protect the interests of private capitalists. For this is roughly the opposite of Smith’s original intention, which was to advocate for restrictions on what groups of merchants could do. When he argued that markets worked remarkably efficiently – because, although each individual ‘intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention’ – this was an appeal to free individuals from the constraints imposed upon them by the monopolies that the merchants had established, and were using state power to uphold. The invisible hand was originally invoked not to draw attention to the problem of state intervention, but of state capture.

>>91126

>Чего ещё спизданёшь

Чуть ранее Смит писал про астрономию, следовательно, экономика и астрономия связаны, ведь это Адам Смит, основоположник классической теории экономики. Работа Смита касающиеся нравственных чувств - не относится к экономике. О том и речь, что ты плетешь все что тебе в голову взбредет присылая свои необдуманные пруфы. Про таких говорят - смотрит в книгу, видит фигу.

>Я лишь говорю, что он - moral philosopher.

Отчасти он занимался вопросами морали, отчасти экономикой, отчасти юриспруденцией, отчасти астрономией. Кто же такой Адам Смит?

>хотя и его классики орали о морали, и его неоклассики оперировали СЧАСТЬЕМ и НАСЛАЖДЕНИЕМ (т.е. моральными категориями).

Начнем с того что счастье и наслаждение это не моральные категории. Нравственность - моральное определение поскольку связана с поведением по принятым в обществе нормам и правилам, вопросы которых и составляют морально-этические изыскания.

Молекулы счастья, удовольствие от перечисления денег в приют, чувство выгоды, здравый смысл и овердохуя других пространственных критериев - неловкая попытка выведения индивидуальной ценности за пределами рынка. Рыночная ценность - объективная. Но если тебе интересно мое мнение по поводу индивидуально определяемой ценности, то тут я отчасти солидарен с классиками, выделяющими меновую (не путать с рыночной), потребительскую и производственную стоимости. Хотя и эти определения далеки от совершенства, и каждый из них включает элемент психологии. Существует подход определения ценности как полезности, что тоже далеко не совершенен. Ни один из этих подходов не рассматривает мораль как таковую. Это впринципе удел антропологов и историков, пытающихся объяснить феномен обмена в данной перспективе.

Вобще индивидуальная ценность это скользкая тема, я предпочитаю этим не заморачиваться. Сила спроса и предложения как совокупность индивидуальных взглядов на рыночную ситуацию объективна, и лично мне достаточна. Подход к оценке уровня спроса и предложения может иметь фундаментальный, технический или психологический метод реализации, но это не связанно с ценностью как таковой.

>Для дебилят, ликбез, научно-популярно.

И снова ты принес высер научно популярных аналитиков, коими обожаешь обмазываться. Дурачку понятно как Смит вообще пришел к своей идее, позаимствовав поэтическое название невидимой руки Юпитера. Проблема в том что принцип эмпирический и работает не всегда и не для всех. Одним из факторов фиаско рынка как раз и служит несовершенная конкуренция, впрочем, это далеко не единственный фактор разрушающий идею вечной руки.