М.Двач / Программирование

Здравствуте. Я не программист, но у меня 2 вопрос к айтишникам о очень наболевшкем: 1.) существует 26 янв, 19:30 3633230 В конец треда | Веб

78 Кб, 1440x1080140 Кб, 1440x1080

Здравствуте. Я не программист, но у меня 2 вопрос к айтишникам о очень наболевшкем:

1.) существует ли интернет для медленного интернета? я живу в деревне и здесь средняя скорость 20 килобит/сек, из за этого многие сайты даже не открываются по таймауту, они не понимают что это не таймаут, а просто медленный интернет. Например файл 12 Мб скачивается около 20 минут, а многие страницы сегодня сами по несколько Мб, один клик занимает много минут.

2.) в молодости я пользовался диалаппом и весь интернет работал на 28-36 килобитах/сек, норм было. То что сейчас сайты стали такими жирными, это неизбежность или просто никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек, но если бы захотели, то и сегодняшними технологиями могли бы писать маленькие и быстрые сайты?

Даже на дваче я уже забыл что такое картинки и видео, потому что их никто не сжимает. Люди неиронично закачивают видео в 1 минуту вместо 1 Мб, 20 Мб! Даже фотки перестали сжимать, одна и таже картинка для сайта может весить и 100 Кбайт и 4 Мб, очевидно это не в технологии дело, а в том что люди даже не задумываются об этом.

Ответы332813338233400344513623636319

203 Кб, 1440x1080
2 26 янв, 19:58 2 3633248

Одна и та же фотка на телефон, с одинаковым разрешением, со сжатием jpg 50% - 117 килобайт, а со 100% по умолчанию качеством - 766 килобайт. При этом 50% jpg - идеальное качество абсолютно 100% и достаточно для любых мыслимых целей. То есть размер фотки меньше 6 раз при одинаковом разрешении и без потери качества. Просто никто не двигает ползунок качества jpg. А о разрешении фотки тоже никто не задумывается, делают гигантские многопиксельные фотки, когда никакой пользы это мегапиксели не несут. Та же фотка с меньшим разрешением будет в десять раз меньше и будет видно тоже самое. Будет ли тоже самое со страницами сайтов? когда их размер можно сделать в десять раз меньше без потерь функционала? я

Ответы33401

3 26 янв, 20:04 3 3633251

Вот я для пример сфотографировал сейчас с камерой по умолчанию, как фотографировала бы бабушка пенсионерка, купив телефон - фотка получилась 7,6 Мб! Эта же самая фотка с меньшим разрешением и большим сжатием jpg - 117 кб!
Это получается в 70! раз меньше размер! без какого либо ухудшения практической пользы, все видно так же хорошо! возможно ли такое же с сайтами?

Ответы33341

Я спросил у ChatGPT почему его первая страница с десятком слов и одним полем ввода грузится 20 минут 4 26 янв, 20:26 4 3633269

Коротко: это не неизбежно. В подавляющем большинстве случаев это осознанный компромисс, а часто — просто отсутствие приоритета на размер.

Разберу по существу, без программистского жаргона.

Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.

Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».

Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.

Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.

Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.

Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.

При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.

Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.

Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.

Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.

Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.

Я спросил у ChatGPT почему его первая страница с десятком слов и одним полем ввода грузится 20 минут 4 26 янв, 20:26 4 3633269

Коротко: это не неизбежно. В подавляющем большинстве случаев это осознанный компромисс, а часто — просто отсутствие приоритета на размер.

Разберу по существу, без программистского жаргона.

Современные сайты стали тяжёлыми по трём причинам.

Первая — экономика внимания, а не трафика.
Разработчиков и заказчиков почти никогда не наказывают за «лишние мегабайты». Их наказывают за другое:
— сайт должен выглядеть «современно»,
— всё должно быть интерактивным,
— аналитика, реклама, A/B-тесты, трекинг.
Каждый такой модуль — отдельные скрипты. Размер страницы растёт, но это не считается проблемой, потому что у целевой аудитории «обычно быстрый интернет».

Вторая — стек технологий.
Большинство сайтов сегодня — не страницы, а мини-программы в браузере.
Чтобы вывести «10 слов и поле ввода», сначала загружается:
— фреймворк (React / Vue / и т.п.),
— система состояния,
— система сборки,
— стили, шрифты, иконки.
Технически ту же страницу можно сделать в 20–50 КБ. Практически — так почти никто не делает, потому что это сложнее в разработке и хуже масштабируется для бизнеса.

Третья — потеря культуры оптимизации.
Раньше размер был жёстким ограничением. Сейчас — нет.
Многие разработчики реально не смотрят, сколько весит страница. Она «быстро открывается у меня» — значит, всё нормально. На 20 кбит/с такие сайты никто даже не тестирует.

Про фотографии — вы абсолютно правы.
Ваш пример с 110 КБ против 7,6 МБ — классический и очень точный.

Что происходит на практике:
— камеры и телефоны делают огромные изображения «на всякий случай»,
— сайты часто грузят оригинал или слабо сжатую версию,
— адаптивные версии либо настроены плохо, либо вообще отсутствуют.

При этом:
— для экрана достаточно 1–2 мегапикселей,
— сильное JPEG-сжатие визуально почти не заметно,
— выигрыш в трафике — в десятки раз.

Это не ваша ошибка восприятия. Это действительно инженерная халатность + приоритеты рынка.

Важно: есть сайты, где размер оправдан.
Карты, редакторы, сложные веб-приложения. Там мегабайты — цена функциональности.
Но когда:
— текст,
— одна форма,
— одна картинка
весят мегабайты — это не необходимость, а выбор.

Итог.
Вы правы по сути:
— лёгкие сайты возможны,
— эффективное сжатие изображений давно известно,
— проблема не техническая, а культурная и экономическая.

Медленный интернет не «устарел». Он просто перестал быть учитываемым сценарием.

Показать весь текст
Ответы34451

63 Кб, 580x471
5 26 янв, 20:44 5 3633281

Чтобы открыть этот тред, мой браузер скачал 300 килобайт при первом запросе, и всего лишь 6 килобайт при обновлении страницы.
На имиджбордах если не раскрывать картинки кликом, то грузится лишь их превью, занимающее 1% от размера картинки (если картинка много весит)

Так что, по-моему, ты просто бурчишь. Не посещай тяжёлые сайты, сиди на бордах, посещай форумы. Отключи автозагрузку медиа в Телеграме и пользуйся на здоровье. Должно работать даже лучше, чем 20 лет назад.
Ты просто хочешь на двух стульях усидеть, и тяжёлые сайты открывать и трафика мало потреблять.

>>3633230 (OP)
>пользовался диалаппом и весь интернет работал на 28-36 килобитах/сек, норм было
Просто текста больше было, а сейчас часто кроме текста грузится ещё дофига всего. Можешь вручную блокировать то, что тебе не нужно через настройки браузера или блокировщики типа ublock.

6 29 янв, 23:07 6 3633341

>>3633251
По сути ты предлагаешь сжатие с потерями. Т.е. падает точность до тех пор, пока это не сказывается на восприятии.

Такое можно проделать, но стоить такая разработка будет дорого в силу того, что бОльшая часть разработки веба идёт с использованием инструментов, которые на каждый чих закидывают 10+ div'ов и ещё столько же, если не больше, правил css, из-за чего размеры html, css и php файлов, которые сами из себя представляют текстовые файлы, раздувается.

А ещё я молчу про безумную зависимость одних библиотек js от других: чтобы корректно работала одна, надо подключить ещё три-четыре других. И тогда на одну пересылку одного кода js может уйти мегабайт более пяти мегабайт. И самое ужасное - любой переход по ссылке на другую страницу сайта сопровождается тем же процессом загрузки кучи всего.

И хотя, наверное, тебе довелось слышать про всякие кеширования, blob и куки, всё это работает крайне криво, а потому вместо уменьшения пересылки данных(html/css/js/картинки) просто съедает кусок ресурсов.

Чтобы как-то улучшить ситуацию, стоит перейти на одном раничные сайты-приложения, но бОльшей части веб-программистов и верстальщиков такая древняя технология неизвестна.

Ответы33402

7 30 янв, 00:28 7 3633382

>>3633230 (OP)
> просто никто не думает о экономии трафика
конечно не думает, у всех безлимит 10-100-500мб
всем похуй на проблемы туземцев в ебенях, которые через модем сидят. особенно смено слушать чтобы ради ананасов на дваче кто-то видео пошел сжимать, а не охуел ли ты часом чтобы тратить время на такую хуйню?

596 Кб, 736x552
8 30 янв, 00:33 8 3633385

а по существу отвечу так:

> существует ли интернет для медленного интернета?
есть, даркнет. там все сайты как ты хочешь ибо скорость как в середине девяностых через пикрелейтед

9 30 янв, 02:16 9 3633400

>>3633230 (OP)
> существует ли интернет для медленного интернета?
нет.
даже через API там будут сраные REST на базе HTTP и TCP.
> сейчас сайты стали такими жирными, это неизбежность или просто никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек,
скорость разработки важнее скорости работы апликухи/сайта.

пользователь купит DDR5 и SSD, и заплатит за гигабитный инетик по оптоволокну.

10 30 янв, 02:20 10 3633401

>>3633248
> Будет ли тоже самое со страницами сайтов? когда их размер можно сделать в десять раз меньше без потерь функционала? я
все говно которое ты видишь в принципе можно уместить в пару килобайт и сделать так чтобы пользователь видел сначала Low-Res изображения и по клику выбирал какое качество он хочет.

давно были сайты когда картинка качалась она сначала качалась в 128х128 потом 256х256, а потом и 1024х1024 и так далее. некоторые форматы и кодеки умеют засовывать в первые байты только основные пиксели а потом уже предоставлять большую детализацию.

11 30 янв, 02:27 11 3633402

>>3633341
> А ещё я молчу про безумную зависимость одних библиотек js от других: чтобы корректно работала одна, надо подключить ещё три-четыре других. И тогда на одну пересылку одного кода js может уйти мегабайт более пяти мегабайт. И самое ужасное - любой переход по ссылке на другую страницу сайта сопровождается тем же процессом загрузки кучи всего.

собственно почему веб-макаки таки макаки. они херачат без разбору всё что попало мол "зачем надо в эпоху дешевой памяти".

Ответы3386134434

12 30 янв, 16:37 12 3633861

>>3633402
в чем они неправы? все кто занимался байтоебством вместо реализации нужных фич умерли. каноничный пример - lotus и word. пока лотус байтоебствовал оптимизируя быстродействие на 5% ворд просто хуячил все фишки которые только мог не считаясь с ресурсами и в итоге о лотусе никто и не знает сейчас, хотя когда то он был популярнее ворда.

Ответы34180

13 31 янв, 00:15 13 3634180

>>3633861
> в чем они неправы? все кто занимался байтоебством вместо реализации нужных фич умерли

ебать ты дебил. если верить Википедии Lotus со своими продуктами 1-2-3 завоевала рынок и обошла конкурента VisiCalc как раз тому что вся критическая часть была написана c глубокой оптимизацией(да всё на ассемблере как обычно). они просрали рынок потому что не стали выпускать продукты под MS-DOS, тогда мелкомягкие выпускали под Macintosh.

Ответы34257

14 31 янв, 01:35 14 3634257

>>3634180
во времена дос лотус был редактором по дефолту и стоял везде. у него была система макросов и он запускался с 256 килобайтами оперативки. когда вышла винда то у ворда была киллер фича - можно было мышкой ставить курсор куда угодно, выделять ей текст и делать его жирным. сам ворд был глючный, жрал неимоверно много памяти (2Мб минимум, 8Мб - для комфортной работы) и тормозил везде кроме самых топовых компов. инженеры лотуса презрительно сказали в духе "эта монстрообразная хуйня сгодится только домохозякам и настоящим профессионалам не нужна", и продолжили пилить свой лотус под дос чтобы он мог еще быстрее работать, потребляя не болье 512 Кб (килобайт) оперативки (так как вместе с системой 640Кб должно было хватить всем, дос же). через год после выхода ворда доля продаж лотуса упала в 10 раз, им порвало жопу в клочья и они спешно выкатили версию 1-2-3 под винду но поезд уже ушел.

эта история описана кстати в каждом втором учебнике по IT-менеджменту

Ответы34276

15 31 янв, 05:37 15 3634276

>>3634257
дебил приводит пример грязного монополиста в качестве аргумента. может Internet Explorer еще вспомним. Или Visual Studio с ее компилятором. по твоей дебильной логике мы щас все должны сидеть в IE до сих пор. А на мобилках должна быть Windows CE или Windows Phone. А XBox должен быть мечтой каждого школьника.
когда мы говорим о мелкомягких мы говорим больше о политике а не о технических моментах. за счет политики мелкомягкие выбрались в лидеры.

дебил приводит грязные приемы монополистов вроде vendor-lock или bunding в качестве критики "байтоёбства" при этом ВНЕЗАПНО Windows 3.1 побеждала OS/2 именно в дешевизне требований по железу.

а то что Билли разрешил свой ОСь юзать везде и всюду, включая пиратсво, "это не баг а фича". потому что именно этот фактор позволил окошкам захватить рынок. именно окошки являются основной статьей дохода и базой для доминации. Тот же Офис уже не шибко работал на других операционках.

Ответы34295

16 31 янв, 09:26 16 3634295

>>3634276
>по твоей дебильной логике мы щас все должны сидеть в IE до сих пор
нет. это пример как раз того что монополия тут не при чем. ворд и майкрософт в то время не были монополистами, а были стартапом. сам пример кстати винды и доса - в ту же копилку, фичи против ресурсов. если бы монополии рулили мы бы действительно сидели в ие, но мы сидим в монстрообразных хроме и фаерфоксе, жрущих по гигабайту на вкладку, вместо, например, умершей оперы которой было достаточно 32 мегабайта для работы (не текущей, у которой тот же хромовский движок под капотом, а той самой, шестой, в которой без всяких плагинов прям из коробки можно было одной кнопкой подгрузку картинок отключать и настраивать запрет показа блокировок кусков кода на страницах и подгрузки всяких css и js файлов, все как хочет оп)

Ответы36151

17 31 янв, 13:11 17 3634434

>>3633402
>без разбору
Если нужно "здесь и сейчас", то нет времени на множественные разные оптимизации. Да и сам js имеет весьма непредсказуемое поведение - никогда не знаешь, в какой момент будет запущена сборка мусора или выполниться тот или иной асинхронный запрос

Так что тут есть ряд проблем, которые создаются как со стороны работодателя, так и со стороны реализации имеющихся веб-технологий.

Ответы36151

18 31 янв, 13:59 18 3634451

>>3633269
Ещё надо добавить перенос вычислительной нагрузки на клиента. Чуть ли ни биткойны тут маним.

>>3633230 (OP)
Всё так. Ещё раму все жрут неистово, особенно браузеры. Тоже, кстати, навариваются продавцы аппатной части. Компы давно уже переросли себестоимость вычислений. Много лишнего отображается и обрабатывается.

19 3 фев, 03:15 19 3636151

>>3634295
> ворд и майкрософт в то время не были монополистами
в то время про твой сраный Word знало мало людей. даже википедия говорит что WordPerfect был гораздо популярнее.

Именно появление Windows 3.1 и соглашение с Dell, IBM, HP дал старт монополии винды, а уже дальше там навязывали свои продукты. естественно которые лучше работали. в том числе и благодаря недокументированным возможностям.

>>3634434
ты знаешь конечному пользователю там насрать на чем оно написано и как работает сборщик мусора.
нет лагов, нет тормозов, не крашиться и не требует дополнительных трат уже хороший софт.

просто у пользователя нет альтернативы как с велосипедами - бери какой хочешь с любыми характеристиками.

20 3 фев, 13:25 20 3636236

>>3633230 (OP)
Существуют всякие олдфажные сайты на старом html, ирки, почты, жабберы - тебе туда.
http://old-dos.ru/
https://www.opennet.ru/
https://forum.ru-board.com/

Ответы36659

21 3 фев, 15:24 21 3636319

>>3633230 (OP)
> никто не думает о экономии трафика и не программирует на 20 килобита/сек, но если бы захотели, то и сегодняшними технологиями могли бы писать маленькие и быстрые сайты?
сегодняшними технологиями можно было писать даже лучше и шутрее, чем раньше, но менеджере слишком эффективные
> Даже на дваче я уже забыл что такое картинки и видео
это уже вопросы к пидорасам на анонах, которые просто картинки в 4к скидывают на любой чих, нахуя

69 Кб, 1440x1080
22 4 фев, 08:49 22 3636659

>>3636236
Спасиба анон! афигеть какая скорость открытия страниц! на первом же сайте! я в шоке, я такой скорости работы сайтов не видел уже много лет!

ОП 20 килобайт/сек

Ответы36837

23 4 фев, 12:26 23 3636837

>>3636659
Какая у тебя там красота, тоже бы там жил

Ответы3691237094

89 Кб, 1920x1200
24 4 фев, 13:46 24 3636912

>>3636837
Ты наверное счастливый человек? Если ты счастлив, то ты будешь счастлив тут. А я несчастлив даже в самом прекрасном месте в мире. Боги подарили мне внешне лучшую жизнь из возможных, но я несчастлив внутри себя. Мне грустно.

Ответы37004

25 4 фев, 15:53 25 3637004

>>3636912
Надеюсь, что ты найдешь себя и к чему лежит твоя душа и сможешь заниматься этим, чтобы твое сердце тоже наполнялось счастьем

26 4 фев, 18:21 26 3637094

>>3636837
такая же как в моих подмосковных ебенях, только у меня еще и два оптоволокна в дом на 100 мбит каждая заведены

Ответы37124

41 Кб, 632x931
27 4 фев, 19:09 27 3637124

>>3637094
Двойное резервирование интернета - двойная цепь, что приковывает человека к сети. Жили же люди раньше без интернета, и жили в миллиард миллиардов раз лучше.

Ответы37636

28 5 фев, 13:37 28 3637636

>>3637124
>жили в миллиард миллиардов раз лучше
Нет

Ответы39612

89 Кб, 1813x740
29 7 фев, 23:16 29 3639612

>>3637636
Почему нет? без технологий, в прошлом люди были:
1. Выше интеллект.
2. Лучше здоровье.
3. Намного сильнее.
4. Мужчины - настоящие мужчины, смелые и сильные, а не бабы с хуем, как сегодня.
Что еще нужно то?

Ответы39639

30 8 фев, 00:34 30 3639639

>>3639612
>1. Выше интеллект
Нет. Интеллект рос со временем.
>2. Лучше здоровье
Нет, медицина сейчас объективно лучше.
>3. Намного сильнее
Если ты смотришь на самых лучших, то рекорды бьются. Если смотришь на случайных, то нет.
>4. Мужчины - настоящие мужчины, смелые и сильные
Проблема вокального меньшинства.

Ответы39649

31 8 фев, 00:58 31 3639649

>>3639639
>Нет. Интеллект рос со временем.
Интеллект уменьшился настолько, что даже мозг уменьшился с деградацией человека, и уменьшился сильно, на размер мозга кошки, а кошка это не глупое существо. Охотнику 30 тысяч лет назад было нужно намного больше интеллекта, чтобы охотиться, чем современному дегенерату купить в магазине.
>Нет, медицина сейчас объективно лучше.
Все болезни от врачей. Медицина уничтожала человечество уже к 70-м годам прошлого века. Раньше слабые умирали, сильные выживали и продолжали род.
>Если ты смотришь на самых лучших, то рекорды бьются. Если смотришь на случайных, то нет.
Произошел генетический рухнум силы и выносливости. Уровень физической активности предков что то уровня "каждый день прохожу 20-30 км с грузом 10-20 кг, каждый день, всю жизнь", современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
>Проблема вокального меньшинства.
Ты много мужчин убил за свою жизнь? Я даже мышку боюсь убить. Уровень смертей от насилия рухнул в тысячу раз. В эпосах и первых книгах отражается деградация генетики в области психики - тысячи лет назад в эпосах только действие, сражения, убийства, ноль рефлексии, ноль тревожности, ноль внутреннего мира.

Ответы3970939848

35 Кб, 543x682
32 8 фев, 01:01 32 3639651

33 8 фев, 09:22 33 3639709

>>3639649
>Интеллект уменьшился
>мозг уменьшился с деградацией человека
Нет. Мозг увеличивался, причём постепенно, а не резкими скачками. Интеллект тоже рос, это видно чисто из эволюции.
>Раньше слабые умирали, сильные выживали и продолжали род
Не совсем. Сейчас медицина лечит болезни, которые раньше были смертельны. А подхватывали эти болезни не по принципу "слабый-сильный".
>современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
Я вот обленился и помру, например. Но это никак не значит, что остальные люди такие же. Особенно сейчас, когда работа курьерами и грузчиками снова популярна.
>Ты много мужчин убил за свою жизнь?
Ни одного, точно так же как подавляющее большинство мужчин в истории. А сейчас сделать это проще, чем раньше, потому что есть огнестрел например.
>тысячи лет назад в эпосах только действие, сражения, убийства
Это никак не отражает реальную жизнь людей.

Ответы39858

34 8 фев, 12:41 34 3639848

>>3639649
> Произошел генетический рухнум силы и выносливости. Уровень физической активности предков что то уровня "каждый день прохожу 20-30 км с грузом 10-20 кг, каждый день, всю жизнь", современный мужчина умрет если до работы пешком дойдет
Ну и бред, не суди по себе, задохлик. Знаменитый марафонец пробежал дистанцию и умер. А у меня в городе каждый год марафон и полумарафон проводятся, которые мамаши с колясками да, есть специальные коляски для бега с ними по приколу пробегают.
Атлеты бронзовой эпохи работали с вообще совершенно смешными весами по сегодняшним меркам не то, что для тяжелоатлетов-химиков, а просто для физкультурников.
Так что хуйню несешь.

Ответы39858

63 Кб, 800x503
35 8 фев, 13:02 35 3639858

>>3639709
>>3639848
Можете спросить у чатГПТ эти вопросы. Удивитесь ответам. Спорить бесполезно, если у вас до сих пор нет научной картины мира, то её и не будет, она не появляется одним махом.

Ответы398984001340019

58 Кб, 534x804
36 8 фев, 13:06 36 3639860

Википедии если visi calc мелкомягкие умерлиебать выпускать написана просрали рынок обошла стали со ты кто lotus ms-dos ассемблере реализации продукты продуктами они неправы под вся своими они тому не что c да фич потому macintosh верить чем байтоебством оптимизацией вме
сто раз конкурента дебил как пРаньше ты не был таким придурком!

37 8 фев, 13:39 37 3639898

>>3639858
>Можете спросить у чатГПТ эти вопросы
Зачем? Ответы и без ллм были, что она мне нового расскажет?

38 8 фев, 16:01 38 3640013

>>3639858
Красиво слился, попуск.

39 8 фев, 16:11 39 3640019

>>3639858
>Можете спросить у чатГПТ
>Спорить бесполезно
Ого, да у нас тут нейродебил-сектант эталонный

40 9 фев, 11:08 40 3640501

>слился, попуск
Это точно раздел для программистов?

41 25 мар, 04:38 41 3671886

Село, ты решаешь несуществующую проблему: либо проводи нормальный инторнет (мобильный, только хороший, масковский ну или провод но это фантастика в деревнях то). Если нет вариков - либо перебирайся поближе к цивилизации либо забей и еби коровёнок дальше, нахой тебе он не нужон, инторнет ентот!

Обновить тред
« /pr/В начало тредаВеб-версияНастройки/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее

Пользуетесь скринридером — пишите, что можно улучшить.
Host-Food.ru — надёжный хостинг от 12 руб/мес | Free DNS
Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.gq, m2ch.cf, m2ch.fapp.in, m2ch.lib, m2chfapiswfw2wcakptqp4o6ltgchvjuxfab7urxlduraomtlnhw5xad.onion