>>39356

>агаага, ты небось и в инструкции к туалетной бумаге философию найдешь и глубинный смысл. смысл в эту возню закладывает человек, который смотрит, а автор на самом деле тупо накалякал. плюс халтура, даже если бы он и вкладывал какой-то такой смысл, он мог бы сделать как-нибудь поинтереснее, чем просто дымок разноцветный и не надо мне тут "эта был единственный точный художественный образ, толька он настолька передают вложенный в него глубокий смысл" хуйня это все. может тебе и нужен опенинг в аниме, чтобы пофилософствовать, мне он нужен для других целей

Я читаю кукареки пост-модерниста не желающего хотя бы попытаться абстрагироваться от собственной парадигмы мировосприятия.

>смысл в эту возню закладывает человек, который смотрит, а автор на самом деле тупо накалякал

Ты не просто пост-модернист, ты ещё и говноед. Сейчас обосную. Если бы ты продолжил бы свою постмодернистскую логику последовательно, а не оборвал бы на обывательском фуфлыжничестве, то так же и пришёл бы к выводу, что автор закладывает смысл независимо от того сознаёт его или нет.

Если смысл можно воспринять несознательно, то и заложить его тоже можно бессознательно.

А теперь поясню с позиции своей модернисткой парадигмы мировосприятия. Заложенный смысл довольно очевиден. Логически он понимается при детальном анализе. Чувственно он воспринимается при усвоенности определённых идей относительно войны и ценности человеческих жизней. Для восприятия искусства построенного на отсылках, необходимо понимание контекста.
>>39361

>Пардоньте, но как это умозрительное можно верифицировать?

Множество примеров, из естественных наук, из общественных наук, из быта.
Лишь когда аккумуляторы достигли достаточной ёмкости на единицу массы и определённого числа рабочих циклов, мобильные телефоны смогли войти в быт людей.
Астрофизика полна пределов массы и плотности, после преодоления которых происходят качественные переходы в состоянии материи. Например когда гравитация преодолевает давление межатомного электронного газа, получаются нейтронные звёзды.
В биологии тоже много примеров, когда какая нибудь развитая специализация доходит до предела давая новые качества.
https://youtu.be/jz4gLZ0HnPg рост скорости позволил бегать по воде.
Змеиный яд, когда то был, да и продолжает являться пищеварительным ферментом.
https://youtu.be/W3sxJNt8CYw жук бомбардир начинал с простой вонючей железы, но произошло дублирование железы и постепенное нарастание разницы в составе их выделений.
Практически всегда, появление нового биологического признака, это постепенное накопление изменений.

Пример из финансов. После того как человек скопит определённую сумму денег, деньги будут делать деньги. Став тем самым не просто денежной суммы, а инвестиционным капиталом.

Пример из химии. Серная кислота растворяет железо. А концентрированная серная кислота не растворяет, поэтому её возят в железных ёмкостях.

В качестве бытового принципа, это можно сформулировать как. Если что то то где то накапливается, то рано или поздно ёбнет.

>>40134

>Теория эволюции близка а этому понятию, к примеру, но даже у неё есть своеобразные препоны. Ведь когда она пытается расшириться и возникает что-то вроде социал-дарвинизма — перед нами часто предстаёт лютое мракобесие со всеми вытекающими.

Ты сам показываешь противоречие и не замечаешь его. Общие теории нужны в том числе для того что бы частные теории имели свои рамки применимости.
Что же касается социал-дарвинизма, то это попытка распространить неверное понимание теории биологической эволюции на развитие общества. Люди часто путают "приспособленный" и "лучший".
теория биологической эволюции хотя и может быть отнесена к общим, но это всё таки именно биологическая теория, а не философская доктрина.

Поясню проблему позитивистов. Они плохо знают "философию здорового материалиста", но видят что частные теории при распространении своего дискурса за пределы некоторых границ воспринимаются обществом неадекватно. И поэтому они видят проблему в "навязывании тотальности дискурса". На отрицании тотального дискурса основаны позитивизм и пост-модернизм. И хотя к чистой сути это не относиться, но позитивисткий дискурс поддерживается капиталистическими элитами, для того что бы критичные для своего господства темы оставлять в поле плюрализма, дабы возможно было легко насаждать большой спектр моделей ложного сознания, под любые субъективные хотелки.

Однако, мы бы сейчас не говорили на эту тему, если бы отрицание тотальности дискурса действительно было бы конструктивным и логичным. Цельное систематическое познание мира невозможно без общих теорий, ибо одной из их задач является формулирование научных вопросов и задание направлений научного поиска.

Поэтому нужно не пытаться отрицать тотальные дискурсы, а разобраться в них. Например есть дискурс материализма ("материя первична"), но если проводить его не до конца, то получиться уже не материализм, а идеализм. А если ты идеалист, то нахуя вообще рациональным познанием занимаешься?

Тотальность дискурсов отрицают те кто не освоили ни один общий дискурс достаточно хорошо.

>>40191

>теория биологической эволюции хотя и может быть отнесена к общим, но это всё таки именно биологическая теория, а не философская доктрина

Знавал я различных специалистов, использующих теорию эволюцию именно как универсальную. Есть к примеру астрофизики, что экстраполируют принципы естественного отбора на свой профиль.

>Поясню проблему позитивистов. Они плохо знают "философию здорового материалиста", но видят что частные теории при распространении своего дискурса за пределы некоторых границ воспринимаются обществом неадекватно. И поэтому они видят проблему в "навязывании тотальности дискурса". На отрицании тотального дискурса основаны позитивизм и пост-модернизм.

Проблемка в том, что слепая вера в материализм нешибко многим отличается от иной идеологической заразы и представляет она нам мир в виде тривиальной концепции произрастания всего сущего из некоего материалистического ядра и незыблемость этой отправной точки очень забавно контрастирует со всяческими универсальными теориями, включая основное представление о мироздании. Ну по крайней мере так я себе это вижу.

>И хотя к чистой сути это не относиться, но позитивисткий дискурс поддерживается капиталистическими элитами, для того что бы критичные для своего господства темы оставлять в поле плюрализма, дабы возможно было легко насаждать большой спектр моделей ложного сознания, под любые субъективные хотелки.

Ты уж меня извини, братиш, но эту марксистсую шизу как-то даже комментировать моветон. А потому я просто проигнорирую. Думаю ты и сам понимаешь, почему я так поступаю. Не люблю столь явную ангажированность в подобных темах. И да, небольшой дисклеймер: против некоторых нюансов в самом марксизме, которые касаются и каких-то экономических вопросов, я ничего против не имею.

>Однако, мы бы сейчас не говорили на эту тему, если бы отрицание тотальности дискурса действительно было бы конструктивным и логичным. Цельное систематическое познание мира невозможно без общих теорий, ибо одной из их задач является формулирование научных вопросов и задание направлений научного поиска.

С моей стороны не было в принципе отрицания таких вещей как категоризация, систематизирование и создание общих теорий. Я говорил про абсолютные универсальные теории, коим и является тот же марксизм, претендующий уж слишком на многие вещи безапелляционно. Я не согласен принимать такие теории исключительно на веру.

>Поэтому нужно не пытаться отрицать тотальные дискурсы, а разобраться в них. Например есть дискурс материализма ("материя первична"), но если проводить его не до конца, то получиться уже не материализм, а идеализм. А если ты идеалист, то нахуя вообще рациональным познанием занимаешься?

Я всё же за то, чтобы отыскать ту самую пресловутую "золотую середину".

>Тотальность дискурсов отрицают те кто не освоили ни один общий дискурс достаточно хорошо.

Ты уже занимаешься смешиванием мух и котлет, речь шла не о неких тотальных дискурсах, к примеру неких парадигмах, а именно о всевозможных универсальных теориях. Хотя может я не совсем тебя понял в этом моменте, буду признателен если прояснишь.

>>40263

>Проблемка в том, что слепая вера в материализм нешибко многим отличается от иной идеологической заразы и представляет она нам мир в виде тривиальной концепции произрастания всего сущего из некоего материалистического ядра и незыблемость этой отправной точки очень забавно контрастирует со всяческими универсальными теориями, включая основное представление о мироздании. Ну по крайней мере так я себе это вижу.

Всякое отклонение от материализма - это идеализм. В том числе и попытки выделения абсолюта.

>>И хотя к чистой сути это не относиться, но позитивисткий дискурс поддерживается капиталистическими элитами, для того что бы критичные для своего господства темы оставлять в поле плюрализма, дабы возможно было легко насаждать большой спектр моделей ложного сознания, под любые субъективные хотелки.

>Ты уж меня извини, братиш, но эту марксистсую шизу как-то даже комментировать моветон. А потому я просто проигнорирую. Думаю ты и сам понимаешь, почему я так поступаю. Не люблю столь явную ангажированность в подобных темах. И да, небольшой дисклеймер: против некоторых нюансов в самом марксизме, которые касаются и каких-то экономических вопросов, я ничего против не имею.

Объясню тебе что такое "ложное сознание". На конкретном примере. У рабочего есть 2 основных пути улучшения своего положения, индивидуальный и коллективный. Индивидуальный - это всевозможные разновидности попыток перейти в привелигерованные слои или запрыгнуть в число капиталистов. Коллективный - это объединение с другими трудящимися для коллективной защиты собственных интересов, в том числе для забастовок. Если рабочий подумает рационально и оценит собственные шансы улучшения положения в каждом из направлений, то довольно очевидно что коллективный способ борьбы более перспективный. Однако, что же большинство рабочих так не поступают? Надо ответить, а не уйти от ответа. Дело в том что большинство рабочих мыслят не адекватно своему положению, а именно считают себя потенциальными миллионерами. И рассматривают многие экономические процессы не со стороны себя как рабочего, а со стороны будущего миллионера. Это вызвано многими факторами, но прежде всего тем что в массовой культуре очень лёгким приёмом завоевания внимания аудитории, является потакание чувству собственной исключительности. Нынешняя культура подразумевает равенство понятий "уникальность" и "исключительность". Но грубо говоря, уникальность каждого куска дерьма или снежинки, не делает их исключительными.

Я как то разговаривал с сестрой, вроде как по теме среднего бизнеса. И она контр-аргументируя говорит что то вроде "Ну вот я типа если владею фондом, у меня работает много работников, то в отношении меня это будет не честно и не справедливо". На что я ей ответил "Проснись! Ты не миллионерша! У тебя нет фонда. У тебя нет наёмных работников. И скорее всего никогда ничего этого у тебя в жизни не будет, ты экономист и поэтому должна сама иметь возможность посчитать свои шансы."

>С моей стороны не было в принципе отрицания таких вещей как категоризация, систематизирование и создание общих теорий. Я говорил про абсолютные универсальные теории, коим и является тот же марксизм, претендующий уж слишком на многие вещи безапелляционно. Я не согласен принимать такие теории исключительно на веру.

Следует уточнить. Ты не согласен их принимать на веру? Или ты не способен их принимать иначе как на веру? То есть не можешь усвоить теорию и выполнить её анализ. Я уже выше писал, про это. Ваша боязнь тотального дискурса проистекает невозможности или не желания разбираться в таких дискурсах.

Приведу тебе пример. Есть такая наука - "расология", она изучает различия между расами. Однако, политические активисты смогли добиться практического запрета этой науки во многих странах. Они думают что если не говорить про различия между расами, то их никто не будет видеть и тогда типа наступит всё хорошее. Но к чему это привело? К тому что люди задают вопросы, учёные боятся на них отвечать, а всякие фрики и расисты не боятся. Благодаря этому нет никакого диктата науки в данном дискурсе, только от этого почему то хуже. И учёные боятся сказать своё научное слово в данном вопросе не потому что оно противоречит идеям равенства, научные данные только подтверждают эти идеи. А потому что любые слова о различиях рас могут быть поняты не правильно. Тогда инфоповод и прощай финансирование.

>Я всё же за то, чтобы отыскать ту самую пресловутую "золотую середину".

То есть быть материалистом на пол шишечки? "Вот здесь материя первична, а вот там сознание первично."

>>40263

>Ты уже занимаешься смешиванием мух и котлет, речь шла не о неких тотальных дискурсах, к примеру неких парадигмах, а именно о всевозможных универсальных теориях.

>Хотя может я не совсем тебя понял в этом моменте, буду признателен если прояснишь.

Применительно к марксизму так утверждать не корректно, ибо он состоит из диалектического материализма как философского подхода, исторического материализма как единственного материалистического метода рассмотрения истории человечества (материалистических альтернатив нет). И пролетарской идеологии. Философия задаёт общий дискурс, научный подход определяет классы и их исторические роли. А определение роли рабочего класса в истории научно обосновывает идеологию рабочего класса. Это если очень кратко. Как теория марксизм не является универсальным. Как философия - он является вершиной материализма.

>а именно о всевозможных универсальных теориях

Я знаю только одну такую теорию. Это кибернетика. Не та которая сейчас, занимается присваиванием достижений информатики, теории управления и бионики. А та которая была в начале 20 века. Она ставила перед собой задачу нахождения универсальных законов функционирования систем для создания универсальных методов управления любыми системами и принципиально полного решения всех проблем управления. Поясню грубо и кратко. Полное решение всех проблем управления тобой - это твоё принципиально не свергаемое рабство. То есть кибернетика ставила своей целью создание государства в котором принципиально не возможна революция.
Исторически притеснение кибернетики в СССР были вызваны именно противоречием утверждениям марксизма о неизбежности революционной ситуации. А поскольку слово "кибернетика" было модное, так же как сегодня "нанотехнологии". То заодно подверглись притеснениям те кто использовал его не думая. Впрочем если хочешь это обсудить более детально, создавай тред в соответствующем разделе и зови меня туда.

>>40264

>>Знаешь про принцип перехода количества в качество?

>Этот принцип используется post hoc, то есть толку от него нуль.

Этот принцип можно использовать по разному. То что его не используют сознательно когда это нужно, не значит что его нельзя так использовать. Просто большинство людей не любят думать о пропускной способности канализации пока она не забьётся. Пока количество дерьма не изменит её качество.

>>40634

> Всякое отклонение от материализма - это идеализм. В том числе и попытки выделения абсолюта.

С сим Вас и поздравляю, мистер. Вы — типичный верующий фанатик.

> Объясню тебе что такое "ложное сознание". На конкретном примере. У рабочего есть 2 основных пути улучшения своего положения, индивидуальный и коллективный. Индивидуальный - это всевозможные разновидности попыток перейти в привелигерованные слои или запрыгнуть в число капиталистов. Коллективный - это объединение с другими трудящимися для коллективной защиты собственных интересов, в том числе для забастовок. Если рабочий подумает рационально и оценит собственные шансы улучшения положения в каждом из направлений, то довольно очевидно что коллективный способ борьбы более перспективный. Однако, что же большинство рабочих так не поступают? Надо ответить, а не уйти от ответа. Дело в том что большинство рабочих мыслят не адекватно своему положению, а именно считают себя потенциальными миллионерами. И рассматривают многие экономические процессы не со стороны себя как рабочего, а со стороны будущего миллионера. Это вызвано многими факторами, но прежде всего тем что в массовой культуре очень лёгким приёмом завоевания внимания аудитории, является потакание чувству собственной исключительности. Нынешняя культура подразумевает равенство понятий "уникальность" и "исключительность". Но грубо говоря, уникальность каждого куска дерьма или снежинки, не делает их исключительными.

Я бы мог полезть в залупу и сказать, что вообще в принципе вся человеческая сущность, включая новоявленную культуру, подразумевает вещь в себе, по Канту, что конечно же не буду делать, не стану пояснять, что бог жив, в точнее переродился (что и ознаменовало движение антропоцентризма в эпоху постренессанса) в человеке и т.д и т.п., ибо ты эклектический материалист, который пропустит это мимо ушей. Ты слишком близко к сердцу воспринимаешь умозрительные концепции.

> Я как то разговаривал с сестрой, вроде как по теме среднего бизнеса. И она контр-аргументируя говорит что то вроде "Ну вот я типа если владею фондом, у меня работает много работников, то в отношении меня это будет не честно и не справедливо". На что я ей ответил "Проснись! Ты не миллионерша! У тебя нет фонда. У тебя нет наёмных работников. И скорее всего никогда ничего этого у тебя в жизни не будет, ты экономист и поэтому должна сама иметь возможность посчитать свои шансы."

Не понимаю к чему был твой анекдотичный пример с сестрой. Но видится мне, что это наиболее приятная для тебя позиция, при которой можно сохранить веру в ту самую беспрекословную и рабочую точку зрения, нетребующую верифицирумости. Что ж, туше.

> Следует уточнить. Ты не согласен их принимать на веру? Или ты не способен их принимать иначе как на веру? То есть не можешь усвоить теорию и выполнить её анализ. Я уже выше писал, про это. Ваша боязнь тотального дискурса проистекает невозможности или не желания разбираться в таких дискурсах.

Нет, дружище, именно что несогласие исключительного принятия в виде слепой веры. Всё дальнейшее ты уже вывел благодаря какому-то скверному и пошлому психоанализу. Фу!

> Приведу тебе пример. Есть такая наука - "расология", она изучает различия между расами. Однако, политические активисты смогли добиться практического запрета этой науки во многих странах. Они думают что если не говорить про различия между расами, то их никто не будет видеть и тогда типа наступит всё хорошее. Но к чему это привело? К тому что люди задают вопросы, учёные боятся на них отвечать, а всякие фрики и расисты не боятся. Благодаря этому нет никакого диктата науки в данном дискурсе, только от этого почему то хуже. И учёные боятся сказать своё научное слово в данном вопросе не потому что оно противоречит идеям равенства, научные данные только подтверждают эти идеи. А потому что любые слова о различиях рас могут быть поняты не правильно. Тогда инфоповод и прощай финансирование.

Проблема расологии не столько в полит ангажированности, сколь в несостоятельности и устаревшем базисе. Это ж как с Гумилевым, который описывал вполне съестные вещи касательно этногенеза, а затем начиналась шиза из которой вышел мейнстрим в виде той же пассионарной теории. В расологии нет ничего плохого, проблема в том, что современные парадигмы не имеют ничего общего с лекалами 20 столетия.

> То есть быть материалистом на пол шишечки? "Вот здесь материя первична, а вот там сознание первично."

Наши методы познания и привели нас к противоречиям. Чего стоит только корпускулярно-волновой дуализм. Подобные вопросы являются замкнутыми и цикличными по своей сути. Но ты этого понимать почему-то не хочешь, либо не можешь.

> Применительно к марксизму так утверждать не корректно, ибо он состоит из диалектического материализма как философского подхода, исторического материализма как единственного материалистического метода рассмотрения истории человечества (материалистических альтернатив нет). И пролетарской идеологии. Философия задаёт общий дискурс, научный подход определяет классы и их исторические роли. А определение роли рабочего класса в истории научно обосновывает идеологию рабочего класса. Это если очень кратко. Как теория марксизм не является универсальным. Как философия - он является вершиной материализма.

Я в курсе теории марксизма. И ты лишь в очередной раз доказываешь свою ангажированность и отсутствие непредвзятой оценки.

> Я знаю только одну такую теорию. Это кибернетика. Не та которая сейчас, занимается присваиванием достижений информатики, теории управления и бионики. А та которая была в начале 20 века. Она ставила перед собой задачу нахождения универсальных законов функционирования систем для создания универсальных методов управления любыми системами и принципиально полного решения всех проблем управления. Поясню грубо и кратко. Полное решение всех проблем управления тобой - это твоё принципиально не свергаемое рабство. То есть кибернетика ставила своей целью создание государства в котором принципиально не возможна революция.

И кибернетика является квазинаукой. В нынешнем академическом дискурсе ей отводят роль, близкую к информатике, приправленную философией, относительно понятийного аппарата теории информации и управления.

> Исторически притеснение кибернетики в СССР были вызваны именно противоречием утверждениям марксизма о неизбежности революционной ситуации. А поскольку слово "кибернетика" было модное, так же как сегодня "нанотехнологии". То заодно подверглись притеснениям те кто использовал его не думая. Впрочем если хочешь это обсудить более детально, создавай тред в соответствующем разделе и зови меня туда.

В СССР царило мракобесие благодаря множеству людей, стоящих в авангарде т.н. "прогресса". Это очень специфический пример и смысла обсуждать подобные штуки я вообще не вижу в данном контексте.

>>40689

>> Всякое отклонение от материализма - это идеализм. В том числе и попытки выделения абсолюта.

>С сим Вас и поздравляю, мистер. Вы — типичный верующий фанатик.

Обоснуй.
Если нарушить в логике хотя бы один шаг, вся цепочка логических построений становится не логичной. Уж это думаю тебе должно быть понятно. Если в материалистической логике допустить хотя бы одно идеалистическое упущение, то она перестаёт быть материалистической.

>>40689

>Я бы мог полезть в залупу и сказать, что вообще в принципе вся человеческая сущность, включая новоявленную культуру, подразумевает вещь в себе, по Канту, что конечно же не буду делать, не стану пояснять, что бог жив, в точнее переродился (что и ознаменовало движение антропоцентризма в эпоху постренессанса) в человеке и т.д и т.п.,

Человеческая культура не является "вещью в себе", она обусловлена отношениями производства.

>ибо ты эклектический материалист, который пропустит это мимо ушей.

Дело не в том что я пропущу это мимо ушей, а в том что в дискурсе материализма, тезис о перерождении бога - это просто разновидность шума.

>Ты слишком близко к сердцу воспринимаешь умозрительные концепции.

Я руководствуюсь принципами рационального познания. Я их придерживаюсь, я на них основываю своё рассудочное мышление. И с моей точки зрения, любая альтернатива этому, является натягиванием маня-мирка на восприятие.

>Не понимаю к чему был твой анекдотичный пример с сестрой. Но видится мне, что это наиболее приятная для тебя позиция, при которой можно сохранить веру в ту самую беспрекословную и рабочую точку зрения, нетребующую верифицирумости. Что ж, туше.

Я это к тому что, люди что то говорят про доминирование личных интересов, про эгоистическую человеческую природу, про рациональный выбор. Но они декларируют эти концепции только для оправдания своих слабостей. Если бы они эту логику проводили бы последовательно, а не просто использовали бы для оправданий, то думали бы именно о своём благе, а не о благе тех кем не являются.
Пожалуй дам определение. Ложное сознание - это сознание работающее против собственных объективных интересов.
Из чего в данном случае происходит ложность сознания. Из того что логика и принципы проводятся на пол шишечки.

>Нет, дружище, именно что несогласие исключительного принятия в виде слепой веры. Всё дальнейшее ты уже вывел благодаря какому-то скверному и пошлому психоанализу. Фу!

Я не требую от кого либо во что то верить. Я требую последовательности в логике. Последовательности в рациональном мышлении.

Это мне напоминает то как верующие порицают атеистов думая что они верят в отсутствие бога. Но атеисты не верят в бога. Верующий не может понять образ мыслей последовательного атеиста, иначе не был бы верующим. Так и ты думаешь что я призываю во что то уверовать.

>Проблема расологии не столько в полит ангажированности, сколь в несостоятельности и устаревшем базисе. Это ж как с Гумилевым, который описывал вполне съестные вещи касательно этногенеза, а затем начиналась шиза из которой вышел мейнстрим в виде той же пассионарной теории. В расологии нет ничего плохого, проблема в том, что современные парадигмы не имеют ничего общего с лекалами 20 столетия.

И не дадут создать современный базис, пока есть политическая анагажированность и господствуют позитивисткие методы.

>Наши методы познания и привели нас к противоречиям. Чего стоит только корпускулярно-волновой дуализм. Подобные вопросы являются замкнутыми и цикличными по своей сути. Но ты этого понимать почему-то не хочешь, либо не можешь.

Корпускулярно-волновой дуализм это проблема наглядных аналогий, а не картины мира в целом.

>Я в курсе теории марксизма. И ты лишь в очередной раз доказываешь свою ангажированность и отсутствие непредвзятой оценки.

Если бы ты был бы в курсе, ты бы не стал бы делать столь некорректное утверждение про него.

>И кибернетика является квазинаукой. В нынешнем академическом дискурсе ей отводят роль, близкую к информатике, приправленную философией, относительно понятийного аппарата теории информации и управления.

Сейчас, да.

>В СССР царило мракобесие благодаря множеству людей, стоящих в авангарде т.н. "прогресса". Это очень специфический пример и смысла обсуждать подобные штуки я вообще не вижу в данном контексте.

Всё таки стоит это обсуждать в отдельной теме. Мракобесие - сейчас. А тогда была политизированность науки. Впрочем она и сейчас есть.

>>40691
Тут скорее дело в моём неправильном чувстве необходимого цитирования.

>>43804

>Спасти Эрвина было правильным решением даже с точки зрения самого Исаямы, и он это несколько раз подчеркнул.

В интервью? Потому что в манге м аниме он как раз оправдывает это. Достаточно только на Флока посмотреть.

>а может это какой-то бунт Исаямы, которому в редакции запретили убивать Армина, и поэтому он решил весь тайтл после таймскипа скатить в клишированную сенен парашу чисто из вредности.

А может он тупо перегорел? Всю сознательную жизнь у него была мечта, стать популярным и обеспеченным мангакой. И как раз где-то к этому моменту видно, что он уже исписался. А хуле ему. Он к тому времени уже стал одним из самых востребованных мангак 10-х годов, его манга в топе и отлично продается, получила мощную аниме-адаптацию, которая стала одной из самых популярных за пределами Японии. Многие западные зумеры в принципе начали свое общение с аниме, именно через титосов. Копеечка с мерча капает и не надо больше сосать за дошики. Что еще-то? Он исполнил свою мечту, и что у него осталось после этого? Чувство пустоты и нравственные вопросы? А так -ли он рисует как хочет, или его творчество превратилось в рутину, где он должен делать так, как хотят читатели, или редакторы. Может он и позднего Эрвина-то с себя рисовал? Он задался вполне интересным вопросом, что есть человек без мечты, являющейся мощным мотиватором? Они с Эрвином въебывали ради своей мечты, но когда мечта осуществилась что дальше? С чего люди взяли, что Эрвин, после того как узнает правду этого мира будет сражаться за парадиз с той-же самоотдачей? Его не интересовали ни власть, ни положение. Ни жизни людей (можно вспомнить как просто он пустил на фарш корешей Леви, ради его вербовки), человечества и даже своих-же боевых товарищей. Всю жизнь это было для него лишь средством, а не целью. Так же как и для самого Исаямы. Может надо делать ставку не на опытных, но перегоревших, а на молодость и задор, зато высокомотивированный? Вообще для меня конечно очень удивительно, что многие так скептически к этому относятся, неужели у вас у самих не было чувства пустоты после достижения цели, на которую вы потратили годы времени и огромное число сил?

Я вообще считаю, что ранний Эрвин, это вообще не персонаж даже, просто клишированная картонка. Самый что ни на есть клишированный архетип мудреца из мономифа. И самый умный многоходовочник всегда имеющий план, и наставник укажущий путь ГГ и за все хорошее, против всего плохого. В общем и наставник, и жнец, и отец и на дуде игрец. Тут хоть под конец из него интересного персонажа сделали, со своей мотивацией.
мимо

>>43921

>В интервью?

Я не читал интервью, но в самой манге спасение Армина подается как чисто эмоциональное решение, как и Леви дал своему хозяину умереть потому что прочувствовался эмоциональной телегой про "гнет ответственности Эрвина", который лишился бы своей мечты, несмотря на то, что спасение гениального командира стоило сотни таких перспективных Арминов. И через того же Флока это подчеркнул опять же, когда тот на вручении наград щелкал по носу всем скаутам с совершенно справедливыми и логичными заявлениями, разве что не совсем уместными. А крышей поехал опять же после таймскипа, что характерно.

>А может он тупо перегорел?

Человек не может три сезона выстраивать логичное взрослое повествование с неоднозначными персонажами, а потом после таймскипа превращать все в типикал сенен и клоунаду. По первым трем сезонам опять же прослеживается видение автора, Исаяма как минимум должен был прикинуть, как все это закончить, слишком умело и плавно он все подводил в конце третьего сезона, а четвертый выглядит как чистый экспромт, где все держится на клишированных прописных истинах и единственном твисте, который он был обязан реализовать по правилам чеховского ружья - Гул.

>С чего люди взяли, что Эрвин, после того как узнает правду этого мира будет сражаться за парадиз с той-же самоотдачей?

Потому что он отбросил свою мечту и жизнь ради Парадиза, блять, если он смог пожертвовать всем, что было ему дорого в шаге от истины, то причин забивать болт на свои обязанности далее у него не было тем более. Эрвин - это кризисный командир, как я уже когда-то писал, он делал ровно то, чего требовали обстоятельства. Но произведение опять скатилось в противостояние чувств и рассудка, где мыслить логически и выбирать между большим и малым злом - зло само по себе, положительный персонаж отказывается выбирать и спасает всех, потому что это аниме, при этом промывая злодеям мозги моралью. Зика, который годами вынашивал план по стерилизации эльдийцев, решение, к которому ему подвел весь его жизненный опыт и личная драма, полностью меняет свои убеждения после одной краткой беседы с Армином, который просто прогоняет еще одну прописную истину.
Не может человек так резко с места в карьер обосраться, Титосов после таймскипа либо писал другой человек, либо это бунт Исаямы, как автор Корры всем назло сделал лесбийскую концовку.

>>43929

>спасение Армина подается как чисто эмоциональное решение

Как раз таки нет. Это решение спасти Эрвина, чисто на эмоциях принято Леви, без какого-либо долгосрочного анализа ситуации. Типо он мой друг, он командир, он опытный, надо спасать. А оставить в живых Армина, уже после того, как Леви обстоятельно подумол.

>три сезона выстраивать логичное взрослое повествование

Сорян, но я не вижу ничего логичного и взрослого, особенно в первом сезоне и первых главах. Видно что человек писал просто, что-бы писать, развесив много "ружей", на основе которых потом развивал сюжет, и некоторые кстати так никогда и не выстрелили, и были просто забыты. К слову, в первом сезоне аниме, все эти моменты из манги, кстати довольно хорошо сглажены, и не так бросаются в глаза, так что да, в аниме повествование чуть более логичное чем в манге, но не до конца.

>Потому что он отбросил свою мечту и жизнь ради Парадиза, блять, если он смог пожертвовать всем, что было ему дорого в шаге от истины, то причин забивать болт на свои обязанности далее у него не было тем более.

Во первых это вообще никак не связано. Жертвенность интересов под действием момента и мотивация работать. Тут вот ну прям вообще никакой связи. Он бы естественно не бросил корпус, если бы выжил. Но и мотивации въебывать на износ так же как и раньше он это делал я не вижу. А во вторых, что важнее, он сам так и не смог принять это решение о пожертвовании, и ему пришлось разделить ответственность за него с Леви, если не переложить ее целиком.

>Эрвин - это кризисный командир, как я уже когда-то писал, он делал ровно то, чего требовали обстоятельства.

Незадолго до выезда в Сигансину, Леви делает вполне уместное замечание, что Эрвин должен остаться, и выжить любой ценой, даже если все они погибнут в вылазке, что вполне оправдано требованиями обстоятельств. На что Эрвин отвечает, что должен ни смотря ни на что, при любом варианте попасть в подвал. То есть он готов разменять себя и всю вылазку, на одну только инфу из подвала, которая дальше него не уйдет. Так что он делает то, чего требуют обстоятельства, но свою личную цель ставит при этом все равно выше.

>>45087
>>45114

>Я конечно дико извиняюсь, но нахуй вы тут придумываете за Исаяму?

Несмотря на то что Исаяма открытым текстом излагает основные идеи своего произведения, люди как то их не видят. Пока что моя гипотеза состоит в том что до возраста около 25 лет, большинство людей не способны понять эти идеи. Они у них просто пройдут через фильтры восприятия и превратятся в шум.

В третьем сезоне линия Кенни и военной полиции. Я в ней вижу много идей и смыслов. Но подозреваю что другие люди просто не задавали многих вопросов которые формулировал я. Я не хочу говорить что для них это "просто пыщь-пыщь".

Короче, что бы понимать многие идеи и смыслы различных произведений показывающих людей, надо понимать людей. Понимать что они разные, понимать почему они разные, понимать как именно они разные. В чём разные. Приведу простой и одновременно фундаментальный пример. Можно много спорить о том какова истина. Но если задать вопрос "Что такое истина?", многие его сначала перепутают с вопросом "Какова истина?" Поэтому придётся переформулировать "По каким свойствам и характеристикам истина отличается от не истины?" Но многие не осилят и эту простую абстракцию и поэтому придётся сделать вопрос доступным для непосредственного воображения - "Вот перед тобой есть что то, утверждение или объект, по каким признакам ты признаешь его истиной или откажешь ему в истинности?" Тогда у людей в голове начинает скрипеть и они обычно формулируют какой то кривой ответ. И все эти ответы можно разделить на 3 вида:
1) Истина - это абсолют, вневременное вечное и неизменное. Традиция.
2) Истина - соответствие представлений действительности. Модерн.
3) истины не существует, есть лишь целесообразность. Постмодерн.

Когда люди осознают хотя бы этот базис, то по другому начинают относиться к спору. И многие начинают чуть больше уважать оппонентов.

Для того кто мыслит в одной парадигме, утверждение претендующее на истинность изложенное в другой парадигме является пустым звуком, наивным лозунгом, глупостью. Например для верующего не имеют почти никакого смысла знания о устройстве мира, ему нужно другое знание. Как в своих чувствах приблизиться к ощущению единения с абсолютом. Так же и наоборот, примеров можно найти множество.

>>48804

>>потому что при наличии в живых вышестоящего офицера, сделать рядового командиром невозможно даже технически.

>Просто присваиваешь рядовому внеочередное звание выше и ага. Другое дело, что у военных парадиза в титосах нет вообще никакой четкой организационно-штатной структуры. Одну часть солдат называют по званиям, и хуй пойми кто они по должности, других называют по должностям и хуй пойми кто они по званию. При этом нет в принципе никаких знаков различия, и не понятно кто есть кто. Вот Эрвина, все называют по должности "Командующий Смит", а кто он блять по званию? Он выше капитана, но ниже генерала. Кто он блять, Полковник что-ли? Если взять, что он командующий одним из 3 родов войск Парадиза, то должен быть минимум генерал-полковником. Комендант Пиксис нахой, а по званию он кто? С другой стороны Капитан Леви нахой. Кто он по должности-то? Командир отряда в 5 человек? Опять-же каким образом присваиваются офицерские звания, если нет ВВУС, а всем кадетам прошедшим 3-х летнее обучение присваиваются рядовые звания? Леви не учился в кадетке кстати, а с улицы попал в корпус незадолго до атаки на Сигансину, а через 5 лет он уже целый Капитан. Кстати он за 4 года так и остался капитаном. Армин кстати сейчас тоже вполне себе может быть капитаном. А еще интересна хуева гора генералов в структуре управления войсками, откуда их там столько взялось, если даже командир одного рода войск не генерал нихуя? Пиздос короче. В чем была проблема взять реальную орг.штатную структуру и экстраполировать ее на свой манямир?

Каждый род войск Парадиза имеет свою иерархию. Про иерархию гарнизона нам по сути ничего не сказали, но видимо там обычные звания с выслугой лет.
Военная полиция - ну это полиция. Наверняка там что то вроде американской системы, где должность равна званию.
Разведывательный корпус. Им не нужна сложная иерархия. Есть глава, есть командиры отрядов, есть элитные бойцы, есть рядовые и есть новички. Их во первых мало, а во вторых это боевое подразделение, а в них неформальная иерархия (количество экспедиций и убитых титанов) практически всегда сильнее формальной иерархии.

>>48819

>>логику то можно сделать вывод, что для обладателя бронированного титана профессиональным требованием является упёртость.

>Это еще почему? Почему не твердость характера или стальная выдержка или железные нервы или каменное спокойствие? А "упертость" мимо, это качество уже забито за Атакующим титаном, о чем еще Крюгер Грише говорил.

Если бы у Марли был бы атакующий титан, тогда бы они именно так и поступили бы. Эту тактическую роль приходиться на себя брать бронированному и женской особи.