Прежде чем перейти собственно к рецензиям, я хотел бы поблагодарить всех участников за их тексты. Были ли вы серьезны или траллили, графоманили или мучительно выжимали строчки - вы уже победили главного соперника, себя. После этого всякие там субьективные оценки неведомых судей вовсе не так значимы, как может показаться. И если уж речь зашла про оценки, скажу о своих. Я не критик и не литературовед, да и своих книг написал не слишком много, а потому считаю свой выбор изрядной вкусовщиной. Что тут поделать!
Я даже рецензии свои оными не назову - скорее это отзывы благодарного читателя. Удачи вам!

Маленький человек

В первую очередь понравилось то, что читается текст гладко и бодро, на одном дыхании. Сперва кажется, что это не более чем юмор, но... При всей внешней комичности ситуации, в этой оправе анекдота кроется величайший ужас - только представьте себе, что тошнотворное угнетение близкими, бюрократическая тягомотина, безалаберность и весь затхлый дух государственного аппарата есть суть мироустройства, всепронизывающее присутствие гнили.
Поэтому любитель шуток о пилящих женах улыбнется, поставивший себя на место Федора ужаснется, а я выберу эту историю в свою тройку, несмотря на опечатки и пунктуацию, которые мог бы исправить любой ворд или гуглдок.
8/10

Хильдегарис и Суд Божий

Не стану скрывать, что здесь меня пленила стилизация, которая обещала гораздо больше, чем дала в итоге. Хильдегарис подобен пьесе, а мелодика повестования придает ему внушительности старинной легенды. Но упаси Всевышний читать его неспешно! Стоило только просмотреть текст вскользь, не подпадая под чары стилизации, и “ребенячья мать”, равно как и “вополь ужаса”, заставляют возопить уже меня…
Развязка же превращает рассказ из мрачной легенды в эпизод из Монти Пайтона, что хоть и выглядит как забавный твист, все же не так хороша, как начало или последнее предложение.
Но пусть копаются в недостатках критики! Я прочел его быстро и жадно, увидел гравюрой на пожелтевших листах и был очарован. Оттачивай же свой стиль и дальше, автор. Ты хорош!
8/10

Мимолетный Ангел

Истории о тульпах - в некотором смысле моя слабость, так что внимание было привлечено почти сразу. Но важно не столько то, что написано, а как! В тексте есть внутренний ритм, который передает эмоции едва ли не лучше слов, и я поддался его звучанию.
История той, которая была единственным светом в тусклой, отвратительно реальной жизни главного героя, заставила меня не только проникнуться сочувствием, но и вспомнить иные истории тех, кто бежал от воющей пустоты обыденного существования к тем, кто жил лишь в их воображении.
Ибо кого хочет наказать Господь, того лишает разума - и не был ли судом Его их побег?
И не был ли даром тот внутренний свет, что позволял выжить в окружающей темноте?
7,5/10

Суд удаляется на совещание

Смехуечки и пиздохаханьки, межконфессиональное заседание из всех реальных и выдуманных мифологий, которое почему-то траллирует именно Иисуса, политачер-подсудимый… ну это паста для забавления анонов, не более.
2/10

Троица

Нечестивое смешение благочестия и порока, которое написано недурным языком, но смущает своим содержанием. Главный герой вызывает глубочайшее отвращение.
5/10

Амфиптерий

Хитропланы и коррупция на Небесах, авраамические ангелы и валькирии рядом, суд без суда… А что в результате-то? Как у нас, так и у них? Ну такое.
3/10

Суд гниющего Бога

Можно ли предположить, что автор следует блистательному богохульству Лотреамона? Как-то сомнительно. Больше похоже на сплаттерпанк в духе Баркера. Гнусность ради скверности и толика философии на закуску. Я хоть и специалист по мерзостям, но в шорт-лист их без крайне веских оснований решил не брать.
5/10

Какое захочешь

Концепция напомнила Death Parade, то же кафе вместо загробной жизни, только без испытаний. Сплошной диалог, в котором сложно различить каждого из собеседников. Скучновато.
4/10

Божий суд Джабраила

Не могу не одобрить точность передачи бюрократояза и крючкотворства в заседании. Но вся ситуация в целом сомнительная. Быть может это вкусовщина, но практически оправдание педофилии - ну такое.
5/10

Иван Степаныч и Владимир Иваныч

Понравилось то, как речь передает характеры персонажей, стилизация, язык в целом.
Но абсолютно отвратительная чернуха с беспросветной концовкой отвратительна, да и темы конкурса я тут что-то не разглядел. Сумасшедший, убивающий быдлоида и кончающий с собой - так себе правосудие.
4/10

Кодекс

Прекрасная в своей наивности история о победе, пусть и кратковременной, разума над злом. Признаюсь честно, я болел за Васю и был весьма рад его находчивости, но в свой шортлист не включил его разве что потому что суда божьего в рассказе так-то и нет. В остальном очень достойная история и автор большой молодец.
8/10

Снова поражение

Хорошая, твердая научная фантастика, которую я собирался включить в шортлист, но был смущен ее переходом к богоборчеству мятежных Элохим при помощи невнятных технологий. Написано гладко, читается интересно и со вкусом. Хорошо, приятно!
7/10

Иван Степаныч и Владимир Иваныч

Примечательны в этом рассказе две вещи. Начать стоит с того, что в нём имеется неплохая стилистическая составляющая. Особенно удалась атмосфера: окунуться в промозглую чернушную бытовуху оказалось легко. Засаленные вещи, прогорклый воздух, запаршивевшие души — автор передал настроение текста весьма достойно. Настолько достойно, что рассказ вызвал у меня омерзение. Читать его было неприятно чисто по-человечески. Какая-то даже гадливость возникла. И избежать её можно было бы, на мой взгляд, если бы автор, вдоволь посмаковав грязные подробности жизни «отрыжки Христа», под конец ударился в деконструкцию, закрутил что-нибудь сорокинское. Не просто убийство и последующий суицид, а что-нибудь сюрреалистичное, что-нибудь, что выходило бы за рамки текста и давало бы читателю эмоциональную разрядку, стирало послевкусие от прочтения. Ведь, думается мне, автор не стремился попросту мазнуть душу читающего дерьмом, чтобы испортить ему настроение.
Если говорить о персонажах, то Иван Степаныч выписан с куда большим усилием, чем его сын. Вернее, речь не столько об усилиях, сколько о конечном результате. Иван — мразь, конченый человек. Он однополярен. Он проще, чем Владимир Иваныч, в душе коего предположительно сражаются бес и ангел. И вот с дуальностью характера вышла промашка: светлая сторона Владимира неправдоподобна и примитивна. Видно, что либо автору не удаются светлые герои, либо он слабо представляет себе, как должен мыслить монах, постригшийся после семинарии. Вместо этого автор использовал банальный лексикон начитавшегося Библии и возомнившего себя воцерковленным человека. Опять же, будь это деконструкция, подобная пародия зашла бы на ура, напротив — стоило бы усилить карикатуру, довести её в финале до апофеоза. Но чего нет, того нет. К тому же кажется неудачным выбор контекстного синонима для Владимира: юноша. Владимир — фокальный персонаж, большую часть рассказа читатель проживает через его восприятие. В конце эстафету перехватывает всеведущий автор. И здесь возникает вопрос: стал бы Владимир думать о себе как о юноше? После того как он пережил «духовный рост» — едва ли.
С соответствием теме всё не так однозначно. Если мыслить в судебно-религиозных терминах, то Владимир Иваныч — ангел (с порядочным количеством чёрных перьях в крыльях; если присмотреться, выяснится, что они накладные, а на лбу молодого человека выступают пеньки спиленных рожек), в то время как Иван Степаныч — прокурор на Божьем суде. Задача прокурора — доказать виновность обвиняемого. С ней Иван справился на пять с плюсом, за что и поплатился жизнью. С этой точки зрения углядеть Божий суд вполне получается. Но я подозреваю, что автор имел в виду здесь Божью кару, которую понёс Владимир за попытку оправдать в состоянии аффекта свои действия волей Бога. Или же за то, что был такой же мразью, как его папаша. В общем, простор для ментальной гимнастики имеется.
По поводу грамотности рассказа скажу так: в целом недурно, но есть огрехи. К примеру, точка ставится после ёлочных кавычек, кое-где потеряны запятые.
7/10

Кодекс

Любопытно, как в российском культурном поле подросток Вася умудрился окунуться в рыцарский культ Девы Марии, традиционно принадлежавший католикам. В православии, насколько мне известно, не принято совершать подвиги во славу небесной любви, а Дева Марии больше известна как Богородица. Видимо, это результат увлечения западными рыцарскими орденами в целом; необычный для России, но уж как есть.
Василий — мальчик не от мира сего. Это заметно даже по его общению с гопниками: то ли не никогда сталкивался с ними, то ли туповат и не знает, когда стоит заканчивать игры. Тем не менее ему хватило ума понять и принять нежизнеспособность традиционного рыцарского кодекса в современном обществе. После этого остались сущие мелочи: адаптировать древние традиции Божьего суда под текущие обстоятельства и покарать лишённых чести гопников смекалкой. Бог ведь, как известно, помогает тем, кто спасает себя сам. Важно, что во вторую встречу Василий объявил о начале поединка вслух и заранее, предупредил гопников: этим он подчеркнул тот факт, что Бог не превратился в ширму, за которой прячется подлый приём, но остался метафизическим судьёй, следящим за честностью боя. Однако следует отметить, что рыцарю Божьему не пристало узаконивать обман и тем более вносить его в кодекс. Ложь, как известно, есть орудие язычников, слабых духом и проигравших. Победители же применяют тактические хитрости.
Написан рассказ малость кривовато, но с искренностью человека, который вкладывал в текст душу, потому читался легко. Диалоги слегка отдают картоном, поскольку второстепенные персонажи выполняют роль обезличенных сюжетных функций. Повествование зачастую оформлено гусеницами действий: стоило разнообразить их разными ракурсами или хотя бы описаниями. Переход от битвы на линейках к созданию самодельной бомбы, начинённой гвоздями, резок, если не сказать большего. Василий откровенно заигрался в войнушку, и, скорее всего, будущие годы ему предстоит провести на учёте, а то и в колонии для несовершеннолетних. От этого юмористический рассказ обретает гротескные оттенки. Удивительно, как с таким подходом он ещё никого не разрубил пополам во время игры в осаду Тортосы.
7/10

Снова поражение

Для меня этот рассказ стал самым большим разочарованием конкурса. В какой-то мере это похвала автору. Только то, что оставляет в душе след и рождает ожидания, способно разочаровать.
Как человеку, не чуждому научной фантастики, мне понравились три четверти текста. Они, безусловно, не лишены огрехов. Персонажи рассказа, несмотря на попытки придать им колорит, обезличены. Я не нашёл, за что можно было бы зацепиться: для меня они остались болванчиками, придатками идеи, которую через них передавал автор. Я не запомнил их имена, да и диалоги сливались в кашу вопросо-ответного обоснуя. Сама идея, впрочем, оригинальна. Автору удалось напустить туману, заставив меня гадать о причинах увеличения скорости разлёта галактик. Научная фантастика прекрасна тем, что даже при полном отсутствии сколько-нибудь достойных и проработанных персонажей и отточенного слога она может взять читателя голой идеей и магией цифр, которые превращают знакомые нам вещи в нечто захватывающее. К примеру, «Ледяной ад» Хола Клемента вряд ли кто-нибудь назовёт идеальным с точки зрения литературного исполнения: текст сух, герои мимолётны и стереотипны, история, лишённая научного одеяния, банальна. Но приверженность автора математическим и физическим расчётам вкупе со способностью показать жизнь под другим углом не могут не восхищать. Я попал в ловушку такого мышления в случае с рассказом «Снова поражение». Постепенное нагнетание обстановки, подчёркнутое научным обоснованием и новым для меня знанием, подстегнули воображение, заставили волноваться и теряться в догадках.
Концовка — вот где раскрывается истинное поражение рассказа. В течение научной фантастики зачем-то в последний момент влили невнятную метафизическую чушь. Видно, что автор кое-как подогнал текст под тему. Формально теперь история соответствует требованиям, но её шарм безнадёжно утрачен. На фоне такого провала посредственная работа со слогом — избыточные уточнения, однотипные конструкции предложений, местами выбивающий из ритма выбор слов — практически незаметна, а о круговерти пропущенных и избыточных запятых не вспоминаешь вовсе.
6/10

Суд удаляется на совещание

Будем честны: этот рассказ — максимальный двачефансервис. Не скрою, написан бодро, но не более. К сожалению для автора, я не фанат гиперболизированных паст про Славика Сычева и Ваньку Ерохина. Впрочем, он наверняка должен понимать, что настолько прямая работа с /b/итардо-контентом отпугнёт многих, а политачерский душок только усилит впечатление. Если же говорить о существах божественного плана (и невесть как попавшем туда Йоде), то вспоминается работа из прошлого конкурса — Прометей 2.0, где тоже имелась деконструкция мифологии, правда, исключительно древнегреческой. В Прометее за счёт меньшего числа персонажей удалось раскрыть их лучше: в СУНС дело не двинулось дальше смехуёчков про вино и расщепления авраамических ангелов.
Крайне нишевая вещь. Я в её целевую аудиторию не попал.
3/10

Троица
Знаете, как автор может разрушить всё веселье? Очень просто: достаточно объяснить идею своего рассказа.

>В основном я плясал вокруг числа 3: 3 женщины, три мента, три косяка, 3 тыщи, 300 рублей. Три молитвы в тексте, причем специально старался применительно к ситуации их вставлять. Про Деву Марию - клянусь, я придумал эту идею и очень ей дорожу(скорее всего кто-то уже придумал это и до меня) - непорочная дева (ведь растение должно быть непорочным, чтобы был эффект - это база травокурения) и непорочное растение рождает божественное видение. И менты, как олицетворения религиозного культа (православие), который ушел от истинной веры в сторону коммерции (300 рублей) и которые берут на себя роли судей... И еще несколько идей заложены Но, повторюсь, не имеет смысла рассказывать об идеях, заложенных в текст, ведь самое главное - это идеи, мысли и смыслы, которые расцветут или нет у читателя. Как там Моррисон говорил: "Настоящая поэзия ничего не говорит, она только указывает возможности".

История представляет собой структурированный поток сознания накуренного человека, условно-жанрово — бытовуха на грани с городским фэнтези. Можно списать появление нимбов и воспарение над землёй ментов на впечатлительность ГГ, но полицейские, цитирующие по памяти молитвы, определённо попадают в категорию мистического. Безусловно, рассказ больше концептуален, чем внутренне логичен: какой мент ограничится жалкими тремя сотнями и к тому же отдаст траву?
Можно ли говорить о том, что свершился Божий суд в этом рассказе? Зависит от трактовки. В общепринятом смысле Божьего суда не было: главного героя принудили к покаянию и продали ему индульгенцию, забыв про епитимью. К тому же источник греха — трава — остался у него. Мне кажется, где-то в конце автор запутался в закладываемых смыслах и потерялся между поиском грешного удовольствия и поиском Бога. Для героя Бог есть удовольствие, однако это противоречит христианской логике. Герой упивается жизнью, он жаждет большего, он лишён смирения. Он — проповедник жизни в ницшеанском смысле, тогда как христианство (вновь обращаюсь к Ницше) есть религия смерти, то есть существования там, а не тут; подготовки к горнему, а не присутствия в мирском.
Здесь можно возразить. Первое послание апостола Иоанна говорит: «Бог есть любовь» (4:16). И наш герой любовью сочится. Он любит проститутку, к которой ходит. Любит друзей, которым оставил лучшие косяки. Любит женщин. Любит жизнь. Но это не библейская любовь, это не любовь самопожертвования, если оставить в стороне момент с друзьями. И то — можно ли сравнивать смерть Христа за грехи с этим? Можно ли утверждать, что герой ляжет с нагим прокажённым нищим и поделится рубищем, дабы согреть его? Эпизодическое благодушие не имеет ничего общего с всеобъемлющей христианской любовью.
Автор набросал по всему тексту символов-ключей. Тем не менее следует признать, что он не довёл работу до конца, не объяснил, почему христианская символика должна присутствовать в тексте про обкурившегося кайфожора. Более того, автор не проработал сценария, при котором его могли неправильно понять. Он утверждает, что троица ментов символизирует православие (почему тогда и не католицизм?), которое ушло от веры в сторону коммерции. Однако куда более очевидная параллель натолкнёт читателя на мысли о Святой Троице, а отсутствие связности в символах запутает его. Грешник использует образ девы Марии для порочного удовольствия? Бог (ведь тема — Божий суд!) оправдывает его за деньги? Разве герой раскаялся в конце? Нет, конечно. Ему даже вернули инструмент порока, а концовка не предполагает его исправления. Сумбурно.
Технически исполнено хорошо. Принцип «Покажи, не расскажи» исправно работает, начало цепляет, конфликт разрешается, а не остаётся подвешенным в воздухе. Касательно стиля и логичности — вновь повторюсь, рассказ концептуален. Его можно причесать, вытравить лишние слова, подправить орфографию («как-бы» — это даже не смешно). Но существенных нареканий нет.
7/10
P.S. Глядя на оценку, читатель может спросить, почему я включил в свой шорт-лист «Снова поражение», а не «Троицу» или (спойлер!) «Хильдегариса». Буду честен: мне хотелось поделиться разочарованием по поводу концовки «Поражения», а другие рассказы и так наверняка выбрали бы. В том, что кому-то из судей приглянется «Поражение», я сомневался больше.

Амфиптерий
Авторский талант можно назвать уникальным. Не так часто удаётся угадать строение сюжета и концовку по первым нескольким строчкам. К сожалению, это привело к тому, что словесные игрища Рамиила воспринимались как словоблудие, призванное оттянуть очевидную развязку.
Из моментов, которые показались странными: рай предстал смесью христианских и скандинавских верований. Гавриил, который распутывал клубок порок Рамиила, закончил с чёрными перьями, ибо долгих размышлений о грехе достаточно для того, чтобы впустить его в сердце. Однако Рамиил, погрязший во грехе куда сильнее, не пострадал от этого. Почему? И почему автор назвал рассказ в честь безногого змея? Мол, Рамиил есть искуситель, который спаивает ангелов забродившей эссенцией познания добра и зла?
Написан рассказ пресно. Ангел-стажёр больше адвокат, чем ангел. Да и в целом не чувствуется чего-то особенно благочестивого ни в одном из персонажей. Это обычные люди с крыльями. Меня рассказ не зацепил.
5/10

Суд гниющего Бога

Это должно впечатлять? Это должно шокировать? Ехала мастурбация через сперму и кровью погоняла. Примитивная работа с телесными жидкостями не вызывает особого отклика. Сравним первые два абзаца «Бога» и «Мясной лавки в раю» Хэвока.
Бог:

>Хор мальчиков-кастратов затягивает тошнотворное крещендо гниющими глотками. Я, проталкиваясь сквозь слизисто-тяжелые миазмы, протаскиваю безногое тело еще на пару сантиметров ближе. Ближе к Нему, сифилитическому Богу тысячелетия, ближе к его похотливой мерзости и педерастическому величию.

>Архангелы, стирая свои шанкры в грязный ихор, торжественно мастурбируют во славу Суда Божия. Вонь, настолько сильная, что уже не обоняется, а осязается, разъедает остатки глотки, превращает легкие в переливающийся между тонких ребер гной. Еще несколько сантиметров, еще один натужный спазм, выворачивающий рвотой собственные внутренности. Я продолжаю цепляться за грязь, с каждым миллиметром оставляя в ней части своего собственного разлагающегося тела.

Лавка:

> Услады мостят оттоки. Кто нужен мертвым, следуй. Все канавы есть шрамы ночи, что прошиты костями младенцев, зараженными спицами звездного склепа. Кровяные цветы прорастают сквозь клумбы из мяса; так же верно, как то, что вагины - могилы из меха, все могилы срастаются звеньями в промискуальном лоне Земли, абсорбируя манию, муки насильственной смерти и миазмы Луны. Вожделенья вползают в магичную щель, растворенные в формах. Призраки порванной кожи и спермы накаляют надгробия, петляя в колечках плюща, мерцая, как муравьи, что секут мессианские циферблаты. Сернистая планета испускает благословения; мертвым известны мечты.

>Ночь - скотобойня, где мои вены вскрыты в адском пламени экзорцизма. С мясного крюка я пою песнь о жизни, облетаемой темными метеорами, принесенный в жертву во имя уничтожения человечьей семьи. Любовь - голова, кишащая свистом подвергнувшихся ампутации, что роятся в упырской зоне, ее рот - края выпавшей матки, извергающей плод убийств, колышащей усики баньши, зерна гнилого песка, содрогающиеся пни, молоко, которое скисло в зелень под заклятьями ненависти, уретритные сталактиты и дизентерию - тигель рептильных кукол.

Разумеется, различия можно списать на то, что в Боге без труда должен прослеживаться сюжет для какого-никакого соответствия теме. Тем не менее это не оправдывает бедность лексики и примитивность конструкций. Хочешь эпатажности — потрудись над текстом!
Что до смысловой нагрузки, то она не сильно далеко ушла от формы. Автор хотел показать омерзительность внутреннего мира грешника. Он забыл, что грешники редко признаются себе в грехах, а ещё реже каются в них. Если этот Божий суд — отражение внутреннего мира человека (то есть часть его самого; нет выше существа, чем человек; мы открываем субъективный идеализм), то этот человек не грешник. Он сумасшедший. Никто в здравом уме не будет ассоциировать себя с разложением и чумными оргиями. Грешник, покаявшийся на пороге смерти, будет ждать суда в соответствии с его верованиями. Если исходить из логики суда как внутреннего ожидания, он получит судью в соответствии с верой. Однако здесь он получил болванчика, истекающего ихором и произносящего пустые слова. Если человек искренен в воплощении творившегося в тексте безумства, он безумен.
Если же имеет место некая высшая инстанция, которая подстроила это представление, мы упираемся в объективный идеализм. В таком случае последние слова Бога бессмысленны (равно как и текст в целом), потому что противоречат концепции. Это не человеческий внутренний мир судит его, а воля извне.
4/10

Какое захочешь
— Судья №1, что думаешь о рассказе «Какое захочешь»?
— Нудная стена диалогов.
— Однако её нужно отрецензировать. Неужели ты не хочешь пойти дальше? Конечно, ты можешь сидеть над текстом хоть целую вечность, перенося дату окончания конкурса, но вообще, ты же понимаешь, что когда-нибудь придётся что-то нацарапать?
— Пошёл ты.
— Да-да, пошёл я куда дальше. Знаешь, не представляю, каково другим судьям с тобой. Думаешь, им сейчас проще? Они…
— Пошёл ты, козёл.
…
Никакой изюминки. Никакого сопереживания персонажам, да и персонажей тут нет. Дико скучное чтиво. Дико предсказуемое чтиво.
3/10

Божий суд Джабраила

Удивительное дело, но больше всего автору удалось то, на чём обычно прокалываются: написать бюрократическую часть так, чтобы читатель не взвыл от скуки. Необычная тема заседания вкупе с формальным характером ведения дела интригуют, пусть сами замечания (как защиты, так и обвинения) поверхностны и не проработаны. Проблемы начинаются тогда, когда автор позволяет себе уйти в сторону от бюрократии к персонажам. Они — тряпично-кукольный типаж с небрежно сшитой мотивацией и поролоновыми характерами. Ну и вновь встречается проблема божественного как людского, хотя автор и не пытался скрыть, что его герои суть переодетые люди. Он даже указал на антропоцентричность прямым текстом.
С другой стороны, во время чтения у меня не возникало внутреннего дискомфорта. Мысль о том, что сознание определяет бытие, не поддержать не могу, да и мало кто сейчас затрагивает такие щекотливые вопросы, как педофилия в исламе, пускай через призму российских (???) законов. За мужество автора стоит похвалить.
6/10

Мимолётный ангел

С места в карьер читателя бросают в пучину эпистолярной литературы — крайне сложного жанра, который подразумевает наличие у автора немалых писательских навыков. Особенно если настрой предполагает использование высокого штиля: ошибиться в таком случае легко, любая мелочь, любое небрежное слово способно разрушить атмосферу. К сожалению, автор «Ангела» не выдерживает настроя. Стиль текста рваный, скачущий; временами автор путает высокопарность и канцелярит. Некоторые сравнения заставили меня предположить, что автор подражает Набокову. Чувствовалась попытка поймать то невероятное сочетание шёлкового слога с внезапностью и точностью метафоры. Но, к сожалению, не вышло. Такие штуки прокатывают у тех, кто всю жизнь посвятил оттачиванию слов, кто сперва научился писать без излишеств. Не всегда витиеватость предложений означает мастерство. Особенно витиеватость, которая идёт в ногу с отсутствием очевидных запятых.
Теперь стоит подумать, что могло послужить источником вдохновения работы. На ум сразу приходят «Цветы для Элджернона» — из-за наличия психической болезни у героев и постепенного отката к первоначальному состоянию (пускай парабола интеллектуальных изменений Чарли Гордона и сформирована чётче). Однако Чарли не был в силах остановить этот процесс, в отличие от героя «Ангела». У него не было волшебных таблеток, которые позволили бы ему сохранить здоровый разум. В то же время герой «Ангела» безропотно принимал лекарства, не пытаясь бунтовать. Его идеал — жизнь наедине с тульпой вдали от общества — оказался недостойным того, чтобы за него бороться. Основной загадкой текста можно считать следующее: были ли таблетки действительно плацебо, или самопожертвование тульпы, которая желала хосту только лучшего (то бишь интеграции в общество) являлось видимой частью того, что лекарства действительно работали? Удариться в фантазии и полностью утратить чувство реального мира — это путь в никуда. Однако герою никто не мешал сохранить в тайне существование личного ангела и балансировать на грани между реальным и воображаемым. Такое вовсе не редкость среди тульповодов. Тем не менее герой, вначале проявивший ярое желание утвердить свои фантазии среди других людей, затем скатывается в пассивное наблюдение за самим собой. История печальная, да. Но сопереживать дураку, загнавшему себя в ловушку и пассивно убивавшему единственное светлое, что было в его жизни, не выходит.
Что действительно стоит похвалить, так это изящно обыгранную тему. Есть две придирки. Во-первых, не стоило вообще упоминать тульпу как ангела, намного лучше было бы просто показать, что она была его талисманом, его надеждой, его жизнью, связать её с небесами. Очевидные указания портят вкус рассказа. Во-вторых, как я уже отмечал выше, адвокат тульпе достался на редкость бездарный и инертный. Но оба пункта не сильно умаляют общую ценность придумки. Красиво.
6/10
P.S. Автор, тебе знакома песня Radiohead «Fitter Happier»?

Маленький человечек

Анекдот про злую жену, растянутый до размеров небольшого рассказа. Уязвимость таких рассказов в том, что они делают ставку ровно на одну вещь: понравится тебе шутка или нет. Мне шутка не понравилась. Отчего карикатурность ситуации не смешила, а раздражала. Могу только отметить, что «говорящая» фамилия подсудимого мне зашла. Заставила на миг вспомнить русскую литературу золотого века. Приятные воспоминания, жаль, что текст перед глазами не соответствовал им.
4/10

Хальдегарис и Суд Божий
Ровно та же ситуация, что и с «Маленьким человечком». Но есть существенное различие: на этот раз автору удалось попасть в яблочко. Я бы назвал этот текст грубоватым переносом на бумагу скетча из «Мойти Пайтона». Почему грубоватым? Потому что порой автора заносит: лексические (миряне?), орфографические (вополь) и морфологические (ребенячьи) ошибки бросаются в глаза. Зачем? Скорее всего, намеренно, но это не сыграло на стиль, не дало того эффекта, на который надеялся автор. Хотя стиль, безусловно, тут просматривается: по ходу рассказа нагнетается пафос, который в конце обращается в шутку.
Стоит отдать должное автору: он погрузился как минимум в пучины Википедии, чтобы достать оттуда реальные топонимы. Вполне вероятно, для извлечения экстракта пафоса он к тому же прочёл не один рыцарский роман.
Божий суд тут выставили на посмешище, но для юмористического скетча это вполне простительно.
7/10

Вместо вступления:

Народ, спасибо за рассказы.
Если вам интересно моё мнение, то 2/3 всех конкурсных рассказов - заебись, я реально наслаждался, читая. У каждого из них свои интересные стороны, и это действительно охуенно.
Я рад, что мы поставили ограничение на 3 рассказа от судьи в шорт-листе, иначе бы я туда запихнул половину всех рассказов, а потом нам пришлось бы продлевать сроки, чтобы успеть написать всем рецензии.

К счастью, сейчас в шорт-листе всего 12 рассказов, так что поехали.

Скажу заранее - при выставлении баллов рассказы-финалисты я буду сравнивать друг с другом. Поэтому оценка 5/10 для рассказа, прошедшего в финал, была бы де-факто 6/10, сравнивай я со всеми остальными рассказами.

Итак, начнём.

Иван Степаныч и Владимир Иваныч

Очень хорошая история с приятным послевкусием. Я хотел её выбрать в шортлист, но у меня было всего 3 места. Рад, что она прошла в финал.
Персонажи - проработаны, сюжет - хорош, не слишком хитровыебанно закручен, но это именно то что нужно для такого размера, что показывает опыт автора.

Небольшой минус для меня это слог повестования, который следует за русскими класиками. Кстати, по моему мнению это талантливо сделано - просто мне такое не по душе.

Оценка 9/10

Кодекс
Идея хороша, но сюжет скомкан, мне не хватило развития. Если бы автор сделал рассказ в 2 раза больше по размеру, это пошло бы только на пользу.
Минусы:
- создание бомбы, в которое верится с трудом, можно было бы придумать более адекватный вариант мести для школьника
Плюсы:
++ DEUS VULT ++

Оценка 6/10

Снова поражение
Хорошо. Сюжет, персоналии - всё на уровне. Один из явных финалистов конкурса, который мне запомнился, и который с удовольствием перечитывал.
Концовка кажется мне немного недоделанной, сложно сказать точнее. Например, добавить чуть больше штрихов по предыстории конфликта - тогда концовка была бы более завершена в своей незавершённости.

Собственно, из-за этого я и не выбрал рассказ в шорт-лист, когда дошло до выбора.
Опять же, это моё субъективное мнение, у другого человека могут быть другие советы - но епта, я надеюсь, что вы пришли сюда послушать несколько разных точек зрения, а не советы от мастистых снобов гуру. А если всё же за этим, то у меня для вас плохие новости.

Оценка 8/10

Суд удаляется на совещание
Хорошо. Вот просто хорошо, чем больше перечитываю, тем более замечательным текст становится.
Количество мемасов просто гастрономично, и при этом они не бросаются в глаза, их нужно терпеливо выискивать, как изюм в аппетином кексе, что однозначно идёт рассказу на пользу.
Плюсы:
- рассказ выжат на максимум, в нём есть всё, что можно было бы добавить, чтобы раскрыть потенциал
Минусы:
- тема. Я стараюсь быть непредубеждённым, поэтому, видя 2 хороших рассказа - один про понятные двачерам шутейки, другой - про серьёзные темы, отдам предпочтение второму.

Поэтому оценка: 9/10

Троица
Написано хорошо, но мне не заходит ни стилистика, ни тема, ни философия концовки.
Шуткам про марихуану я предпочту шутки про говно я думаю, это заметно по моему шортлисту.
В общем, это история про... Чувака, который считает, что верит, при этом ходит по шлюхам и употребляет травку. При этом его как бы наказывают, как бы не наказывают, то ли боги, то ли менты, то ли воображения его воспалённого разума - да и наказывают-то так, пожурили и отпустили. С его характером он нихуя не перестанет дуть и блудить, что это за суд? Такой себе суд, для такого себе человека.

Может быть, в этом есть и смысл, интерпретация сюжетов классиков про "мелкого человека", но мне не зашло.

Оценка 5/10

Амфиптерий
Нравится стиль, нравится развитие сюжета, нравятся персонажи, но концовка подкачала.
Вместе с ней и мораль - я с интересом читал, ожидая, что в конце будет ещё лучше, чем в середине, а всё оказалось не так хорошо.
Тем не менее, рассказ мне понравился, однако сравнивая с другими, сильными рассказами, попавшими в финал:

Оценка 7/10

Суд гниющего Бога
Годнота. Сначала мне рассказ зацепил своими нечестивыми описаниями и отвратными, нурглитскими деталями. Когда я дочитал до конца, он впечатлил меня своей моралью.

Я не знаю, что сюда стоило бы добавить или что отсюда стоило бы отнять, чтобы сделать его лучше.

По мне автор выжал на максимум всё, что нужно было для раскрытия идеи, подобрал идеальный размер (или наоборот, идеальную идею для такого размера), и наполнил рассказ ритмом. Он читается от и до на одном дыхании, для меня - явный фаворит.

10/10

Какое захочешь
При начале чтения рассказо явственно, нет, не так, ЯВСТВЕННО повеяло Death Parade.
Однако, чем больше я начинал читать, тем больше я стал проникаться уникальным настроением рассказа.
Автор смог взять исходную концепцию - и подать её по своему, в немного добром, душевном свете.
В смысле, рассказ получился на самом деле действительно добрым. Но не по приторно-сладкому, пытаясь донести до читателя заезженную и пережёванную поколениями бумагомарателей мораль, а по душевному, так, что в этом месте действительно хочется побыть, хоть и понимаешь, что это всего лишь выдумка.

В общем, автору действительно удалось написать рассказ, затронувший струны моей души. Блюз тёплым осенним вечером, когда солнце ещё не село за горизонт - вот похожие ощущения у меня были только после "Двери в Лето" Хайнлайна.

10/10

Божий суд Джабраила

Я скажу, что мне рассказ понравился. Но не тем, что он защищает педофилию - наоборот, у меня возникло после него обратное ощущение (тут автор хитро поиграл с ожиданиями, начиная с предпосылок к одному выводу, и заканчивая под конец другим).
А тем, что он не побоялся упоминать в своём рассказе весьма щекотливые темы.

А по мне, именно это и является очень важным аспектом литературы и творчества в целом - затрагивать темы, которые находятся под общественным запретом, или под государственной/церковной цензурой.

Я не говорю, что каждому нужно писать о запрещённых вещах - но мне было бы очень приятно слышать, чтобы хоть иногда хоть кто-нибудь сказал "это пиздец" про те вещи, которые действительно пиздец, пускай в обществе считается принятым говорить обратное.

А таких вещей, к сожалению, в наше политизируемое время будет становится всё больше и больше с каждым годом.

Поэтому я решил взять автора в шорт-лист несмотря на несколько более сильных конкурентов к счастью, большая половина всё равно попала в финал.

Спасибо за смелость, продолжай в том же духе.

Оценка 8.5/10

Мимолётный ангел
Хорошая штука. История о влюбившемся в тульпу, с интересным сюжетом и моралью.

Плюсы: Хорошие пассажи, есть мелодичность фраз
Минус: Действительно тяжеловато читать. Для меня это было как пересахаренный пирог с тиной, вроде бы приятно читать - но после каждого абзаца зубы слипаются, и чем дольше читаешь, тем нужнее сделать перерыв.

Оценка 7.5/10

Маленький человек
Нравится целеустремлённость автора, ощущение, что он знает, к чему ведёт рассказ, но я не оценил - не смог понять сюжета.
Маленький человек из-за своего дальтонизма(или нет), смешал две жидкости, они рванули... Как к этому причастен Сатана, как в этот (загробный?) суд попала его жена, если она была жива, и с ней было всё в порядке?
Как он пронёс сюда ещё две жидкости, и почему он считает, что сможет шантажировать этими двумя жидкостями Сатану?
Есть ещё много вопросов, и почти все эти вопросы без ответов. Можно придумать ответы на некоторые из них, но тогда получается, что 2/3 сюжета не показано в истории, их надо самостоятельно продумывать.

А я для этого слишком тупой и ленивый - поэтому оценка 5/10

Хильдегарис
Нравится подача. Не нравится суть - для рассказа-шутейки концовка показалась явно слабой. Я ожидал хотя бы двойной, или тройной вложённости шутки в конце, увы, напрасны были мои ожидания.

Оценка 6.5/10

Вообще я понимаю, что несмотря на то, что описал в начале, мне стоило раскидать оценки с большим разбросом - но я не смог, мне действительно понравились практически все рассказы. В каждом из них есть своя творческая изюминка, и все из них хороши. И это я хочу сказать и про остальные рассказы, даже те, которые не прошли в финал.

Спасибо, Джеймсы. Творческих успехов.

Оценки судьи номер два.

1) Суд удаляется на совещание
Оценка: 10/10
Несмотря на все заявленные шутеечки, рассказ мне понравился именно в контрасте с другими историями подобной тематики. Я считаю, что автор занял именно крайнюю точку "суда божьего", если надо - уровня /izd. Потому что, читая разные присланные на конкурс работы, вся эта метафизика и ангелы с демонами заставляют приуныть. Данный же рассказ очень точно иронизирует над обывательскими взглядами на религиозные концепты и заметно выделяется на фоне размусоливаний над детерменизмом и свободой воли. Правда некоторые моменты были неуместны даже для подобного рода истории, например, сломанное щупальце. В целом, меня все устроило, такой-то эталон высшего двачерского правосудия.

2) Троица
Оценка: 7/10
Здесь мне понравилось сочетание стилей повествования, каким-то образом оно не отторгает, а даже позволяет сильнее погрузиться в рассказ. Кроме того, текст читается нормально, а от концовки чувствуется заметное облегчение. Направленность на самом деле схожа с предыдущей оцененной работой, но не так очевидна. Не то чтобы я любитель трипов, просто в данном случае все расписано грамотно и доступно. Пусть автор продолжает в том же духе.

3) Амфиптерий
Оценка: 6/10
Характер антагониста прописан хорошо, не у каждого получается раскрыть класическую пару из алкоголизма и цинизма органично. Автора упрекали в том, что он натянул земное на небесное, но мы здесь не святыми писаниями меряемся, а художественным слогом. По моему мнению, если бы в раю существовал судебный аппарат, то он бы выглядел именно так, хотя и принято считать, что логикой Всевышнего не обуздать...

4) Иван Степаныч и Владимир Иваныч
Оценка: 7/10
Сразу хочется отметить, что рассказ читается на одном дыхании. Также у автора хорошо получилось вписать бытовой разговор в, казалось бы, религиозную тему. Работа на мой взгляд является скорее середнячком нежели победителем, но писателю несомненно стоит продолжать творить независимо от результатов. Ну и мораль вроде "отец битард - горе в семье" тоже позабавила.

5) Кодекс
Оценка: 6/10
Ну, во-первых, неправославно совсем, автор тевтонский еретик похоже. Во-вторых, возмездие уровня книжного червя выглядит немного нелепо (так и представляю, как герой аки Данила Багров ковыряется с головками спичек и шляпками гвоздей), но вкупе с тематикой оправдано. Из очевидных плюсов нужно выделить оригинальность - и вправду никто больше не додумался показать Божий суд через судебный поединок. В целом, написано все читабельно, автор молодец.

6) Снова поражение
Оценка: 5/10
Многабукав. Написано хорошо, но структура немного разочаровала - большая часть истории посвящена героям, предназначение которых умереть и показать Вселенский Большой Пиздец. А во время развязки все обрывается, будто автор специально мучал читателя, чтобы многозначительно недосказать. Или я просто нелюбитель подобного рода научной фантастики и вообще читал жопой, что вероятнее всего.

7) Суд гниющего бога
Оценка: 4/10
Этот рассказ прогнил. Подача текста специфична, но мне подобная графомания показалась безразличной, никаких чувств не вызвала. Хотя бы мораль оказалась доступной и понятной, но остальное как-то СКУЧНО.

8) Какое захочешь
Оценка: 7/10
Рассказ вызывает спокойствие - это ощущение бесконечной апатии и стагнации главного героя, перед тем как обрести спасение™, будто Джеймс находится не в лимбе, но в сенях рая. Конечно, нет привычного карающего правосудия, однако в целом достойная середнячковая история. Автору стоит уделять больше вниманию как персонажам так и развититю сюжета.

9) Божий суд Джабраила
Оценка: 7/10
Неоднозначное такое детоебство, но сама мысль о том, что суть преступного деяния и его предпосылки зависят от ценностей конкретного общества и времени, мне зашла. Нет, правда, можно смело вставить в учебник по уголовному праву. Стоит отметить, что концовка приняла неожиданный оборот, что мне не зашло: такое ощущение будто б-г какой-то омежка, а не всемогущий... Впрочем, на все воля божья.

10) Мимолетный ангел
Оценка: 5/10
Автор забыл принять таблетки, ШУЕ ППШ. На самом деле повествование от первого лица досточно сложный тип и не многие с ним могут справиться так, чтобы это вышло читабельно. У автора получилось не очень, и вообще я не до конца понял, что писатель хотел донести.

11) Маленький человек
Оценка: 7/10
Добротная комедийная история. Автор хорошо раскрыл всех персонажей, рассказ читается живо и легко. Однако, такое ощущение, будто концовка недодавлена, и можно было выразить её более интересней. В остальном все в порядке, пиши исчо.

12) Хильдегарис и Суд Божий
Оценка: 8/10
Как и предыдущий рассказ - отличная комедия в одном акте, читается легко и на одном дыхании. Видно, что автор умеет писать. Концовка простая, но от этого история хуже не становится. В общем, писателю успехов в творчестве.