Чому в лемме r — рациональное, а не вещественное? Если бы было вещественное, то леммы было бы достаточно для доказательства существования гамма?

Вопрос про кинематические уравнения типа движения с ускорением. Часто говорят "используй эйлера" (или наоборот эйлер говно, дает ошибку). Тупой вопрос - зачем вообще интегрировать, если уже есть интегральная форма, те решение уравнения d^2x/dt^2 = a. Проинтегрировав два раза получим известную формулу x(t) = x0 + v0_t + 1/2 at^2
Чому нельзя ее использовать. Эйлер же по определению цифровой метод, где аналитического решения нет.

Подготовка - pastebin.com/SUyGpCRN
Все остальное - vk.com/postypashki

Читаю его и хуею от собственной тупости или его?
На пике указывается на импликацию =>
в таблице 2.5 указанно
Истина => Ложь
Значит выражение ложное
дальше указывается в таблице 2.6
не истина => не ложь
выражение ложное что противоречит таблице 2.5

Наткнулся на такое вот мнение. Нужен дискасс.

Классический курс матана-I начинается с определения вещественных чисел по Дедекинду. Продолжается эпсилон-дельта определением предела последовательности, арифметических его свойств, свойств бесконечно-малых последовательностей и через них - свойств сходящихся. Дальше следуют теоремы Вейерштрасса, Коши-Кантора о вложенных отрезках, Больцано-Вейерштрасса о подпоследовательностях и критерий Коши. Потом даётся определение предела функции по Коши и по Гейне, доказывается их эквивалентность. С помощью предела по Гейне все теоремы о последовательностях переносятся на функции. Потом как-то вдруг возникают непрерывные функции и их свойства. Дальше идут друг за другом пафосные именные теоремы: Больцано-Коши, Вейерштрасса, Кантора, об обратной. Потом как-то сикось-накось определяются элементарные функции - традиционно проёбывается определение тригонометрических. Дальше всякие эквивалентные бесконечно-малые, типы неопределённостей и прочая туфта. Потом возникает производная. В этом месте препод, надувши щёки, важно возвещает, что производная-де - это тангенс угла наклона касательной. Затем впадает в своё обычное коматозно-горячечное состояние и выписывает таблицу производных. Дальше ещё одна порция именных теорем: Ферма, Ролля, Коши, Лагранжа, Тейлора, Лопиталя. Затем препод выписывает несколько рядов Маклорена, раскрывает несколько неопределённостей, исследует несколько функций, и на этом курс благополучно заканчивается. Впереди интегралы.

Так вот, физикам всё это не нужно. Ни один физик в своей деятельности эпсилон-дельта нотацией пользоваться сроду не будет. А у всех названных выше теорем не запомнит даже названий. Ну и зачем, спрашивается, огород городить?

Я предлагаю преподавать что-нибудь, что хотя бы как-то может пригодиться физикам. Начать можно с определения графа. Затем ввести функции как частный случай графа. Затем, таки да, определить категории и функторы. Не понимаю, почему все так их боятся, ведь определение категории через графы очень простое. Категория - ориентированный мультиграф такой, что
1. В каждой вершине висит петелька
2. Если есть путь из A в B, то есть и стрелка из A в B, соответствующая этому пути
Ещё нужно сказать пару слов о правилах манипулирования путями - по каким правилам пути можно приравнивать друг к другу, по каким правилам можно выкидывать из пути старые стрелки или добавлять новые. Совсем не сложно, правда? Уж всяко не сложнее, чем нудный рассказ о дедекиндовых сечениях.

Ориентированный - значит, каждое ребро является стрелочкой.
Мультиграф - между двумя вершинами может быть много стрелок, даже бесконечно-много. Каждая стрелка имеет своё собственное имя.
Путь - это последовательность стрелок, путь имеет вид A->B->...->Y->Z.

Располагая понятием категории, можно определить основные структуры pointless topology (тоже как граф), то есть очень быстро рассказать обо всём, что связано с непрерывностью. Потом ввести производные и интегралы как особую структуру в категории (и их тоже как граф, всё наглядно и никаких лишних больцано-кошей). Дальше - гладкие многообразия и классические структуры на них. И немедленно лагранжеву механику. Как, например, вот тут: https://arxiv.org/pdf/1612.03100.pdf

Таким образом, всю ключевую математику можно изложить не то что за один семестр, но даже за одну лекцию. В Ландау-Лифшице есть попытка сделать что-то похожее, но у Ландау не получилось, он пользовался слишком архаичными идеями.

Остаток семестра можно занять изучением какой-нибудь полезной теории когомологий (я бы предпочёл структуры Ходжа и когомологии Дольбо, но это не принципиально, можно и просто де Рама). А если останется время, то можно определить категории Фукая и рассказать теоретические основы M-теории. И всё это в первом семестре.

Преимущества такого пути очевидны. Физики не будут забивать себе голову бесполезными вещами, зато получат концептуально правильную интуицию и сразу же поймут, что же такое лагранжиан. Не просто услышат термин, как это часто бывает, но получат строгое и точное понимание, и даже немедленно смогут им пользоваться. Из некоторых недостатков - исчезает возможность шулерски прикидываться, что элементарные функции определены. Но на самом деле это не недостаток, и вот почему:

Давать физикам строгое определение элементарных функций бесполезно. Оно требует очень искусного определения вещественных и комплексных чисел, а физики не изучают даже строгую теорию вещественных чисел. Для неё требуется продвинутая теория множеств, а у физиков нет времени на теорию множеств. Как правило, физик, проучившийся своему "матану" целых два года, даже не сможет внятно рассказать, почему 0.(9) = 1, и начинает лепетать что-то невнятное про какие-то там бесконечно-малые. Не говоря уже о более хитрых вопросах - например, почему класс интегрируемых по Риману функций шире класса непрерывных функций, т.е. из-за каких особенностей определения интеграла Римана такое произошло, т.е. какова же причина справедливости критерия Лебега. А ведь по бумагам физик должен знать такие вещи. Бумаги, таким образом, лгут.

Поэтому считать производные, брать интегралы, манипулировать рядами, жонглировать множителями Лагранжа - в общем, всем рутинным вычислениям нужно учить без глубокой теории, чисто механически. Так же, как делению в столбик и вычислению определителей методом Гаусса. И делать это нужно на семинарах, а не на лекциях. Тупо выдать таблицу производных и научить ею пользоваться; де-факто так и происходит.

Я считаю, что тратить время на бессмысленное повторение никому не нужных вещей попросту нелепо. Но пока в университетах преподают старые маразматики пенсионного возраста, из года в год талдычащие одну и ту же архаику, хороших вещей у нас не будет.

Как возникает мера? Точка, как мы знаем, безразмерна. Но совокупность точек - прямая, размер. Как так?

Получается, что точка - бесконечно малая величина, стремящаяся к 0. Но не противоречивы ли сами понятия "бесконечно мало" и "0"? Разве ноль существует? В материальном мире все состоит из атомов, те из электронов, дальше фотоны, глюоны и тд. Всегда есть меньше. Так где же ноль и зачем он вообще нужен? И что такое точка?

Чем отличается байесовская интерпретация вероятности от статистической (частотной)? Две различных интерпретации вероятности. Утверждения верные по Байесу, не всегда верны по Колмогорову, так?
Я знаю определения и той, и другой. Частотная (Колмогоровская) вероятность это когда мы число благоприятных выпаданий делим на полное число всех возможных выпаданий, в пределе когда полное стремится к бесконечности.
Байесовская интерпретация вероятности оценивает степень правдободобия гипотезы.
Вот пример. Гипотеза: я попаду баскетбольным мячом в корзину из трехочковой зоны. По Байесу, изначально хер его знает, попаду я или нет, наобум возьмем вероятность 50 на 50. Начинаю бросать. Первый бросок - промах, степень уверенности понизилась. Насколько? Еще три раза бросил - промах, степень уверенности в истинности гипотезы стала очень низкой. Но какой именно? На пятом броске я попал. Значит ли это что по Байесу вероятность попадания 1/5? А по Колмогорову мы вообще ничего не можем сказать, потому что выборка в 5 бросков мяча очень маленькая?
Поясните различия и противоречия двух интерпретаций на простом и понятном примере.

Минут десять назад мне вылезло в рекомендациях на тытрубе это видео
https://www.youtube.com/watch?v=sULa9Lc4pck

Если вкратце, в нем аффтар обкладывает хуями современную систему обозначения в математике по поводу того что она....как бы это сказать....не связана с математикой.
Конкретно в этом видео речь идет о том что факт 2х2х2 = 8 можно записать как 2^3=8 как log2(8)=3 как root3(8)=2 и эти записи символьно никак не связаны. И это не смотря на то что по сути мы имеем дело с одним и тем же математическим фактом, но под разными углами.
Имеется ввиду что личинке математика-учащемуся, да и иногда всяким уважаемым математикам типа гауссов с бурбаками, это один и тот же факт из математики но под разными соусами нифига не очевиден.
По этому поводу там давалась ссылка на сайт на котором, по мнению автора видео, предлагается простой способ решения этой проблемы для степеней и логарифмов, вот она
https://www.science4all.org/article/the-triangle-of-power/
Суть ясна по картинке.

Союственно судь треда в чем, не кажется ли вам что все эти log с корнями нужно менять на другие символы, которые больше связаны с математическим смыслом действия которые они описывают? Самой математике конечно похеру как мы будем символ корня рисовать, да.
Или может кто то знает похожие обозначения, связаные с математическим смыслом действия которое они представляют? Помню тут где то давали ссылку на книжку по геометрии для дошкольнят в котором теоремы выделялись цветом, который соответствовал цвету линии в треугольнике/на картинке который отражался в написанной теореме. Это тоже давайте сюда если знаете похожее. Будем собирать памфлет на нынешнюю систему обозначений.

Ильин-Позняк или Зорич?
Прочитал кучу срачей на тему и пришел к выбору из этих двух авторов.
Специальность - физика. В теорфиз не пойду, вероятнее - экспериментальная или серьезная околоинженерная.
Вопрос скорее в том, что боюсь браться за Зорича, кажется тяжеловат. С другой стороны, отпугивает ИП, потому что, мол для технарей-ретардов (мой физфак сильный). Дальше пойдет ТФКП, уравнения физики, статфизика. Если возьму ИП, то ничего не упущу? Например, предел по базе не дают, но меры и интеграл Лебега будут.
Задача: знать матан хорошо (не на отъебись)

Все знают, что при умножении любого числа на 10, 100, 1000 и т.д. надо к числу просто приписать соответствующее количество нулей. Но я никак не могу это принять. Так вот, скажите мне. Есть ли какой-нибудь способ самому убедиться в этом раз и навсегда. Ну в том, что если я умножаю любое число, будь оно хоть из 10 цифр, то просто приписав один ноль в конце, я получил именно нужное мне число.

Вы знаете, откуда эта задача.
Предлагаю в этом треде решить её, а также, может быть, и остальные 99

https://meduza.io/feature/2018/10/25/polzovatel-4chan-ob-yasnyal-v-kakom-poryadke-smotret-anime-serial-i-kazhetsya-reshil-zadachu-nad-kotoroy-matematiki-dumali-25-let
http://mathsci.wikia.com/wiki/The_Haruhi_Problem
Пользователь 4chan объяснял, в каком порядке смотреть аниме-сериал. И, кажется, решил задачу, над которой математики думали 25 лет

Ученые пытались решить математическую задачу о кратчайших суперперестановках с 1993 года. Чтобы ее понять, не нужно быть математиком. Просто представьте цифры 1, 2, 3. Перестановка — эти три цифры в любом порядке: 123, 213, 321. Всего в этом случае перестановок шесть.

А есть суперперестановка. Это числовой ряд из всех возможных перестановок. Суперперестановку для цифр 1, 2, 3 можно записать в ряд из 18 символов, а можно — из девяти, если наложить перестановки друг на друга. На гифке ниже — кратчайшая суперперестановка для цифр 1, 2, 3. В нее помещаются все комбинации, которые можно составить из этих трех цифр.
Математики вывели формулу для определения кратчайших суперперестановок, но она не работает для рядов, в которых больше пяти цифр. Вывести работающую формулу — это и есть суть задачи о кратчайших суперперестановках.

23 октября математик Робин Хьюстон написал в твиттере, что задача о кратчайших суперперестановках, по всей видимости, давно решена, но математики не используют это решение в своих исследованиях. Все из-за того, что оно опубликовано не в авторитетных научных журналах, а на анонимном форуме 4chan

В сентябре 2011 года на 4chan появился вопрос, касающийся аниме «Меланхолия Харухи Судзумии». Этот сериал посвящен путешествиям во времени и имеет нелинейный сюжет. Его первый сезон вышел в 2006 году, он состоит из 14 эпизодов, которые можно смотреть в произвольном порядке. Фанаты «Меланхолии Харухи Судзумии» пересматривают аниме в разной хронологии. Пользователь 4chan интересовался, какое минимальное количество эпизодов «Меланхолии Харухи Судзумии» нужно посмотреть, чтобы утверждать, что все серии первого сезона были просмотрены в любом возможном порядке.

Анонимный пользователь в комментариях предложил формулу для вычисления. Позже его посты были скопированы на сайт научной онлайн-энциклопедии. Решение пользователя 4chan заметил профессиональный математик Джей Пантон, преподаватель Университета Маркетта в штате Висконсин, — и решил его проверить. Анонимность автора не стала для него проблемой. «Красота математики в том, что ты должен убедить скептически настроенного читателя в своей правоте. Для этого ему необязательно знать твое имя», — заявил Пантон изданию The Verge.

Он пришел к выводу, что решение анонима с 4chan работает. Так как тот предложил только формулу, но не количественный ответ на вопрос про аниме, The Verge попросило Пантона посчитать, сколько же эпизодов «Меланхолии Харухи Судзумии» надо просмотреть, чтобы увидеть все серии первого сезона в любом возможном порядке.

Его ответ — минимум 93884313611 (девяносто три миллиарда восемьсот восемьдесят четыре миллиона триста тринадцать тысяч шестьсот одиннадцать эпизодов).

Поясните за золотое сечение. Нельзя ли позиционировать это как доказательство Бога?

Тред посвящается самой интересной области математики - Топологии.
К ОП-посту прилагаю картинку с литературой для освоения сей области. Картинка уменьшена и в ужасном качестве, оригинал по линку: https://yadi.sk/i/S66R2EfPzM75r
Что касается пички; не выписывал статьи (влом, к тому же почти все, которые хотел выписать, указаны в конце некоторых книг. Популярных много тут http://kvant.mccme.ru/key.htm (F3 - Топология), еще некоторые смотрите в Наглядных топологиях и у Колягина-Саркисяна).
На последнем этапе выше не значит сложнее (хотя зачастую это так), там книги расположены несколько рандомно. На тонкие линии не обращайте внимания.
Здесь собрана литература по АЗАМ топологии, иногда чуть дальше. Само собой не все учебники нужно читать, по одной алгебраической здесь много аналогов по одним и тем же темам. В принципе, вы можете прочитать только Фукса-Рохлина, потом Фукса-Фоменко - это уже многое и самое основное.
Толстые линии между книгами НЕ означают, что их нужно читать подряд, например 3 книжки Милнора соединены с маленьким учебником Васильева, Васильев представляет собой минимум знаний, которые необходимы для их понимания, поэтому я его туда поставил, Милнора же вам придется прочитать в любом случае. И линии не всегда означают "необходимый минимум", просто в некоторых случаях они помогают сориентироваться.
Добавлю, что у Скопенкова помимо "Алгебраической топологии с геометрической точки зрения" есть еще "Алгебраическая топология с элементарной точки зрения" и "Алгебраическая топология с алгоритмической точки зрения" (эта пока еще недописана), также не указан учебник вербита (все 3 отсутствуют, потому что есть только в ebook виде) + можете посмотреть http://www.mccme.ru/ium/s08/top2s.html его лекции с листочками. Касательно лекций, есть еще годнота на Лекториуме, по топологии там полно, но я имею в виду курс Иванова, вторая часть которого недавно начала выпускаться.
Теперь по существу:
1-ый этап - это попса. Попса, которая не даст вам никаких нормальных знаний. Зато неплохо разомнет мозг перед чтением более сложных книг, кому-то даже может послужить мотивацией к обучению.
2-ой этап это три классические книжки, которые тоже называют популярными, но только из-за их нетребовательности к читателю и потому что учебниками, как таковыми, они не являются. Прямого отношения к топологии они не имеют (хотя и затрагивают ее), однако прочитать их должен, не то чтобы каждый математик, а просто каждый уважающий себя человек. Ну и они также помогут еще немножко размять мозг.
На 3-ем этапе мы еще ближе приближаемся к топологии, тут в основном брошюры, которые дают некоторое представление о предмете. Знакомство с ними несколько будет достаточно полезно для будущего обучения.
4-ый этап это уже более серьезные, но все также популярные книжки. Из них стоит выделить 2 Наглядные топологии, они сильно упростят освоение следующих книг, остальные не так важны. В 5-ом томе ЭЭМ дается относительно более строгое введение в предмет, доступное старшекласснику.
-
_{Чем больше матпопа вы прочитаете, тем проще будет на серьезном старте. Аки матшкольник-олимпиадник, который в ВУЗе первые два курса пинает хуи на расслабоне.}
-
Итак, 5-ый этап! (В принципе, можно сразу с него и начинать). Как я и сказал книги расположены очень рандомно, но условно большинство книг по общей топологии справа, по алгебраической в центре и некоторые по дифференциальной справа, есть и другие направления. Для идеального старта можно прочитать т.н. Триаду от издательства Мир: Стинрода-Чинна, Милнора-Уоллеса и Косневски, они не требуют какой-либо подготовки и снабдят вас базовыми понятиями. Для труъ бурбакистов я отдельно в красном кружочке отметил 2 книги, они подразумевают под собой элементы математики (глупо было бы вставлять все тома), вы можете скачать при помощи sci-hub'а все последние издания в ebook-качестве, но на французском, или скачать говносканы русской версии, отмечу, что в 2016 был выпущен новый том по Алгебраической топологии. Если вы взялись за какую-то книгу и чувствуете, что она вам не по силам, значит вам нужно прочитать что-нибудь, что расположено ниже (или вовсе подтянуть другие области). Здесь присутствует и картофан (Куратовский, Хаусдорф, например), но знакомство с ним будет полезно. Картофан - в данном случае не значит что-то устаревшее, значит просто старое, хотя некоторые (немногие) обозначения из того же Куратовского и Хаусдорфа уже не используются, однако где вы еще найдете такой жирный учебник по общей топологии (Куратовский толще даже, чем Манкрес)?! Ну а Хаусдорф - просто классика, причем его более чем достаточно для дальнейшего ознакомления с книгами по топологии (Кстати, переводили его сам Пёс и Колмогоров, в переводе оригинал был дополнен). Совсем уж архаику по типу "Комбинаторной топологии" ПСА, учебника Лефшеца я опустил, у них есть достойнейшие аналоги (тот же платиновый Фукс-Фоменко, например). Хотя среди архаики есть и годнота, например, учебник ПСА-Хопфа (однакож он на немецком).
Желаю удачи! Надеюсь, что школьники, не знающие определения топологического пространства, почитают хотябы матпоп и поумнеют, а студентота, освоив Фоменко, Спеньера или Таммо том Дика сможет смотреть лекции Ромы.
А ну и еще ОП-хуй и не каждую из over9000 книг прочел, поэтому древо, конечно, неидеальное.
ИТТ приветствуются любые дискассы/реквесты, связанные с топологией. Допускается обсуждение околотопологических мемов (например, личность Ромы Михайлова, Вербит, Перельман итд). Алсо, обсуждаем литературу и пикчу. Говно будет нещадно смываться.
Итак, господа, СЛАВА ТОПОЛОГИИ! Начнем-с!

Тема интересная, поэтому создам отдельный тред. Как думаете почему Николай Дуров предпочёл остаться в рф преподавать в спбгу а не стать номадом как его брат Павел и путешествовать по странам? Легко посчитать что Павел мог и своему брату Николаю купить паспорт Сент-Китс и Невиса, учитывая его сбережения. Один хуй П. Дуров путешествует с другими программистами телеги, а Николай был главным мозгом по словам Павла. Не пойму короче этого усача в очках.

Помогите тупому перваку.
Включения и равенства доказываются на изи по определениям и т.п. Но как доказать это следствие(спаситепамагите):
A⋃B = A⋂B ⇒ A = B

Всем привет!

Ищу нечто вроде:

Вот есть простые неделимые на меньшие натуральные числа (и даже цифры): 0,1,2,3,5,7.
Назовём их "кванты".

Из этих квантов можно составить любое число.
Не так "2104", составил, мол, а вот так: 32 = 2 x5 x3 + 2
И речь не о простом разложении на простые множители + простой хвостик итп.
Речь про общие законы и про универсальные формулы.
Т.е. мы создаём любое число из квантов, конструктор. Эволюция чисел, так скажем.

Почему бы не записать теперь все натуральные числа (хотя бы) несколькими формулами, где будут производиться операции над нашими квантами?

Есть уже что-то такое?

Почему в ответе к задаче не A + B — 1,2,3,4,5 и A x B — 1,3. Хотя должно быть A + B — 1,3,4,5,6 и A x B — 5.

Итак, пачаны, я прошел один математический тест для дошкольнят.
Предлагаю местным мат-и-мат-икам тоже попробовать решить его.

Проходил я его ирл и правильные ответы знаю, так что буду постить вопросы по мере продвижения по ним.
Зачем? Чтобы посмотреть как двачные математики будут справляться с ящичным для песка демоном, с применением топологии над модулями колец в бесконечномерных пространствах.