Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.

Порочный круг
Проклятье
Примириться с судьбой, или избавиться от неё?
Впрочем, я не знаю, что с той стороны
Каждому воздастся по вере его
Нет никакой гарантии, что по ту сторону та же самая жизнь, что и здесь
Только избежать её уже не будет представляться возможным
В этом случае жизнь - всего лишь бред
Зациклившаяся картинка
Отсюда мы должны смириться с предопределённым?
Потому что чему быть не суждено - того нет
Это ограничивает наши возможности
Прошлое имеет свойство повторяться
Слепой котёнок счастлив, он не знает, что кроме его коробки существует что-то ещё
Несамостоятельным быть проще
Можно спокойно положиться на судьбу и не думать о том, что в твоей власти, возможно, было бы что-то изменить
Ибо это лишь иллюзия
Чего стоит пещинка в пустыне?
Чего стоит пещинка в буре?...
Игра

Чему радоваться?
Сама по себе жизнь не есть самоцелью
Потому что механизм без цели - отключенный механизм
Иначе оно не существовало бы
Даже камни создавались, чтобы спотыкаться об них
И у меня нет желания существовать для этого
Но это не значит, что мы существуем не для этого
Факт в том, что интеллект дан нам не просто так
У него есть цель и её исполнению он служит
Если этой цели нет - человек всего лишь кусок мяса
Само существование интеллекта говорит о том, что она существует
Но всему остальному миру на это как-то плевать
Цель определяет существование
Проблема в том, что цель существования интеллекта и цель самого интеллекта не всегда совпадают и это - главная несправедливость
Всё существует для того, чтобы выполнять свои функции. У чего нет функции - то не существует
Если об камень нельзя было споткнуться, если бы он не мог раскрошиться, не мог уписть на голову и убить, если бы из него нельзя было построить дом, если бы он не был серым, грубым на вид и наощупь - его бы просто не было
Мечты - главная причина, почему человеку следует покончить с собой
Свойства - и есть цель существования
Отсутствие цели к существованию = отсутствие свойств

Картина не понимает, что она никому не нужна и просто пылится, а мы сами по своей природе создатели
На мой взгляд пылиться удобнее в состоянии мяса
Только одним обидно, а другим нет
Картине плевать, а мне нет
Мясо, которое способно осознать, что оно - мясо
Разница между человеком и куском мяса в том, что кусок мяса следует цели своего сотворения, а человек сам стремится творить
И осознавать, что ты сам всего лишь кусок мяса, и твои силы творца ничего не поменяют - это больно
Человек творец на то, что у него есть собственное виденье мира
Именно это делает существо творцом, а отнють не способность что-либо изменить в нём
А способность (или неспособность) что-либо в мире поменять - делает его несчастным
Или счастливым
Зависит от того, удалось ли ему приблизить окружающую реальность к собственному миру

Какова тогда цель творца, если не творить?
Единственная цель существования разума - творить
Если он не творит - он не существует
Не творить - может быть выбором разума, но тогда это тоже акт творчества
Но меня эта ситуация не интересует
Мой разум существует, чтобы творить
Мне мало того, что я есть
Во мне нет силы что-либо поменять
Менять то, чем я есть
Меня не устраивает то, чем я есть.
Потому что во мне дремлет огромный потенциал, в реализации которого я не вижу смысла
Если я его не реализую, я буду считать себя ничтожеством, я разочарую своих родителей, я всех подведу
А мне на самом деле нужно совсем немного, чтобы чувствовать себя сильным и счастливым
Я боюсь
Очень сильно

Филосовач, а как называется философия, в которй отвергаешь/сомневаешься в своем собственном существовании? Может ли быть такое, что я создал новую философию?

https://royallib.com/book/beklund_goran/oprovergenie_idei_o_sushchestvovanii_vneshnego_mira.html

Наткнулся на такую штуку, она довольно короткая и звучит вполне логично (хотя я еще толком не продумал до конца, потому что только закончил), но у меня сложилось впечатление, что ну явно он опирается на какие-то идеи из западной философии, может быть феноменологии?

Короче, есть ли возможность почитать такую аргументацию развернуто и где?

Немного о своих взглядах и их развитии.

В целом, меня можно охарактеризовать как человека, избегающего ответственности, при этом ленивого. Никогда не заведу себе домашнее животное, не куплю автомобиль, не вступлю в отношения. Я сформировал это довольно давно и это повлияло на мою жизнь, где нет никакой ответственности ни за что.
Не смотря на это, смелость и сила всегда были моими идеалами. Я старался достигать этих качеств через спорт.

В последствии я выяснил, что лидерство и успех не бывают без самоотверженности и ответственности, а только одной силы и мужества для этого недостаточно.
Но при этом ответственность и лидерство заставляют тебя поддерживать сложившиеся порядки и устои общества. Закрывать глаза на несправедливость и страдания простых людей, свои собственные тоже.

В общем и целом, я сделал вывод, что эта жизнь не стоит того, чтобы ее жить. Убивать себя — недостойно. Нужно бороться за справедливость до конца. Но обрекать кого-то на существование в этом мире — безумие. Заводить семью и детей бесчеловечно.
Жить нужно в соответствии с принципами хагакурэ. Не стремиться к смерти, но морально готовиться к ней каждый день. И мотивировать каждое свое действие неотвратимостью и неизбежностью смерти. Проявлять смелость, накапливать силу для борьбы за справедливость и достойной кончины. И никогда не брать ответственности за чужие жизни и души.

Анон, на тебя вся надежда. Путём долгих размышлений, анализа и самоанализа, медитаций и созерцания пришёл к выводу, что человек не настолько разумное существо, каким он себя считает, более того, он (и я, разумеется, тоже) вообще не обладает свободной волей как таковой, а все его поступки/ мысли/ желания исходят из так называемых "культурных шаблонов", обусловленных биологической необходимостью выживания/ репродукции и прошедших эволюцию от примитивных поведенческих стереотипов до сложных социальных ритуалов. Кроме того, пришёл к выводу, что человек также не способен создавать что-то абсолютно новое - он лишь переосмысливает и улучшает то, что имеет (таким образом, интернет - не новинка 20го века, а закономерный результат развития идеи передачи информации, возникшей задолго до нашей эры).
Так вот, уверен, что эта идея не нова - и хочу найти литературу по психологии/ философии/ культурологии, где бы поднимался вопрос о неразумности человека, его полной зависимости от культурных установок, отсутствии свободной воли с точки зрения психологии и биологии и т.д. Что есть на эту тему?
Да, я в курсе трудов Докинза и Фрейда. Теория мемов, основной инстинкт и тому подобное - это рядом, но это всё же не то. Кастанеду тоже курил (после того, как пришёл к это мысли), тоже есть близкие моменты, но и это не то.

Дискуссия в общей ветке потребовала её вынесения в отдельную. Для рассуждения нам сначала надо найти надежный критерий определения пола, и тогда можно будет рассуждать о смене пола и числу существующих полов.

Ницше [168] >>
Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте

Я не могу найти себе хобби, потому что у меня нет тяги к какой-либо деятельности. Откуда у людей появляется желание что-либо делать? Почему кто-то хочет писать картины, а кто-то хочет быстрее всех бегать? Почему эти люди хотят прикладывать свои силы? Что влияет на отсутствие желаний? Воспитание? Почему у кого-то есть цель, а у кого-то нет её?

У меня такая проблема, боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные и что у всего один конец, вчера был на психаче с этой проблемой но тред удалили.
Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.

нахуя нужен социальный успех

Итак, долбоёбы, поясняю по хардкору за философскую и литературную попсу.
Кафка - ни в коем случае не гениальный писатель, имеющий парочку годных рассказов, остальное - шлак. Читать Превращение, остальное, на фоне него - срань.
Камю - ни бэ ни мэ, никаких эмоций не вызывает, совсем, просто фамилия легко запоминается.
Сартр - относительно нормальный писатель среди этой галереи унылости

Ницше - полное говно от мира философии, в общем, философия для 16ти летних. Ницше все свои идеи спиздил у философа Макса Штирнера, основателя анархо-индивидуализма. Если ты после 20 считаешь Ницше годным философом, то ты долбоеб, не знакомый ни с Аристотелем, ни с Гегелем, ни Грамши.

Сап, философы. Поясните за стоицизм.

Почему его рекомендуют даже, внезапно, такие персонажи как Варг Викернес? И чем стоицизм может помочь в реальной жизни?

Читал Википедию, но там не особо подробно расписано и нет самой сути.

Есть аспирантский тест по философии, но в душе не знаю особенно 1,2 и 5. И где это искать тоже, буду рад любой помощи.
https://imgur.com/a/Q7P4E

Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?

Сап ph!

Хочу поведать свою идею.
Я не знаю как себя назвать в плане взглядов , но ,к примеру, радикальный экологист.

Я считаю , что человек на это планете всегда был лишний и будет лишним. Если подумать, то можно прийти к выводу ,что все проблемы нашей планеты только от нас.Всё беды экологии от человека. Выхлопы,едкий дым от фабрик,свалки мусора,техногенные катастрофы,вырубка лесов и т.д. Чтобы было ,если убрать человека с планеты? Как по мне гармония между всеми живыми существами, через какое-то время средняя температура начнёт понижаться,что позволит обитателям северного и южного полюса спокойно дальше существовать. Популяция многих живых существ начнет увеличиваться. Кто-то может поспорить и сказать ,что у человека есть определённые миссии на этой планете:

- Вовлечь больше ресурсов, в том числе и утерянных природой, в биосферу. (нефть, уголь, мел, железо и т. д.)
- Участвовать в репликации существующей биосферы на другие космические тела.
- Участие в создании следующей ступени эволюции, создание существ, способных перемещаться в космическом пространстве и адаптировать биосферу к возможности её существования на других планетах, астероидах и т. д.


Однако,не кажется вам ,что мы уничтожим планету, но так и не выполним эти цели?

Ну если мы всё-таки существуем на этой плане , то цели человечества:

- Поддерживать численность живых организмов на планете и сопутствовать её увелечению.
- Следить за популяцией человека и не допускать перенаселения.
-Жить в гармонии с природой, не заниматься убийством животных без
необходимостинорковую шубу тян подарить ,чтобы точно дала.


Спасибо за внимание! Жду ваших домыслов

А давайте сделаем здесь марксизма-тред, в котором обсудим учение Маркса и его последователей. Ленин, Сталин, Троцкий, Мао и т.д.
Алсо, ревизионисты идут нахуй.

Сап, анон. Помогите пожалуйста разобраться в материале, который излагает данный сабж:
https://www.youtube.com/watch?v=KEpznBDyUu4&t=

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.

Если есть у кого электронный вариант книги Д.Брауна «Код да Винчи», скиньте плс, в инете нет ничего