FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Эстетическая матрица тотальна?
Или в чем как мне кажется обосрался Кьеркегор.

Если не существует заранее данной человеческой сущности, абсолютного блага, конечной цели или трансцендентного критерия, то возникает вопрос: почему человек вообще должен предпочитать одну форму существования другой?
Мой ответ предельно прост. В основании такого предпочтения в конечном счёте находится желание - мне нравится жить так, а не иначе. Все последующие оправдания - долг, добродетель, свобода, подлинность, рациональность могут оформлять это предпочтение, объяснять его...но так или иначе это уженадстройка.

Эстетическое я понимаю широко - это не просто удовольствие или отношение к красоте, а отношение к существованию как к определённой форме. Жизнь может представляться как игра, риск, любовь, борьба, созерцание, аскеза, вера, свобода и т. д.
Форма становится желательной не потому, что доказана как объективно правильная, а потому, что она определённым образом захватывает и привлекает...нам нравиться вайб этой формы, выражаясь пошло.

Именно здесь возникает проблема у Кьеркегора, как по мне. Пресловутые стадии существования предполагает переход от эстетического к этическому, а затем к религиозному как переход между различными уровнями существования. Но если всякая форма жизни выбирается потому, что каким-то образом представляется желательной, то этическая и религиозная формы не могут просто покинуть эстетическое измерение. Можно предпочесть долг удовольствию, веру свободе или аскезу наслаждению, но само это предпочтение всё ещё является отношением к определённой форме жизни. Даже отказ от эстетического может стать эстетически желательной формой существования.

Следовательно, эстетическое нельзя строго определить как одну стадию наряду с этической и религиозной. Оно является более общей структурой, внутри которой различные формы жизни становятся желательными.

В пределе основание может быть сведено к простому утверждению: я хочу жить именно так.
По Кьеркегору эстетик говорит: "я хочу жить так, потому что это доставляет удовольствие".
Этик говорит: "я должен жить так, потому что это правильно". На поверхности это противоположные высказывания. Но в обоих случаях некоторый образ жизни выделяется из множества возможностей, приобретает для сознания особый статус и становится основанием для действия. Различие заключается в том, что именно делает форму желательной: удовольствие, долг, достоинство, верность принципу и т. д. Но сам акт придания определённой форме жизни предпочтительности остаётся.
Именно в этом смысле матрица является тотальной. Невозможно выбраться из неё посредством простой смены ценности. Если человек отказывается от удовольствия ради долга, он не покидает структуру предпочтения: он предпочитает долг удовольствию. Если он отказывается от долга ради свободы, он предпочитает свободу долгу. Если он отказывается от свободы ради Бога, он предпочитает религиозную форму существования другим формам. Даже попытка отказаться от самого предпочтения становится определённым способом существования, который должен быть каким-то образом принят, а значит, снова приобретает для субъекта определённую значимость.

похоже, всегда мы так или иначе рассматривали вселенную как пространственно-временную сцену с началом и концом, как творение бога или как информационно-математическую сущность. в действительности любые наши попытки приблизиться к пониманию и рассмотрению вселенной падают в пропасть восприятия. мы можем лишь насколько угодно близко приблизиться к пониманию вселенной, но мы никогда не достигнем его. ведь любое знание, наука, методология, философия, логика, теология, умозрительное восприятие и даже, казалось бы, объективная математика, всегда сводится к человеческим категориям. в действительности мы принимаем ложные предпосылки о ней, как что-то непогрешимо очевидное: вселенная вбирает в себя множество физических противоречий, логических противоречий, одновременную множественность причинно-следственных связей, одновременно буквальное блочное существание времени и генерацию будущего для квалиа, генерацию пространства, отсутствие причинно-следственных связей на самом маленьком уровне реальности, геометрические структуры, не вписывающиеся в ткань реальности, существование случайности и даже диаметрально разные объективно верные события для двух. разных. мать твою. наблюдателей. конечно же, всё из нашей мысли, будь то даже математика или физика, – это лишь зарисовка теней внутри платоновской пещеры. я не знаю, как может выглядеть такая страшная и естественная вселенная, это повергает меня в ужас.

я склонен полагать, что она объективно не выглядит вовсе никак. более того, на самом маленьком уровне онтологии у нас появляются проблемы даже с такими базовыми понятиями, как "пространство", "энергия" и даже "существование".

вероятнее всего, вселенная – просто набор бесконечного количества онтологических данностей, которые не определяются вообще никак, не сводятся вообще ни к чему, не имеют объективных отношений между собой и истинное описание которых неосуществимо, но к изучению которых можно приблизиться, насколько это возможно для человеческого, при помощи тех инструментов, которые мы выковали сами для себя ради понимания и которые работают в разной степени эффективно.

я совсем не профессионал философии и читал очень мало трудов, я хочу, чтобы вы понимали, что мои размышления носят лишь обывательский характер.

бог/природа/субстанция/вселенная/абсолют/великое ничто и всё — полный хаос. но не случайный.
мы здесь лишь рабы нашего восприятия/психики. я говорю о том самом - психобиосоцио модели. мы мыслим, чувсвуем то, что мыслим и чувствуем лишь потому, что сыграли свою роль гены, воспитание и изначальный фунтамент психики. даже вознесясь в своём познании над собой же в пользу познания сущего, мы всё равно ограничены рамками восприятия.
одна из функций психики - поиск закономерностей, причин и смыслов как способ к существованию. что ограничивает познание великого хаоса.

неслучайный — именно в контексте Вселенной, а не глазами закономерностей, которых ищет наша психика (всё неслучайно, так кто-то повелел). никого нет. и великого замысла нет. единственное, что движет всем — стремление к существованию.
. . .

некоторое время назад я пережил свою мысль телесно. так иногда случается. инсайт, так это сейчас называют?
мне часто казалось, что я странный человек. часто не находил единства мысли с окружающими, что уж говорить про мироощущение. моя психика закономерно из тех условий, где я рос, начала приспосабливаться. чтобы выжить. и психика вывела анализ на уровень, который слишком для общества, которое меня окружает. но в тот самый момент телесного переживания, я всё понял.

всё думаю, сколько таких прозревших нео среди человечества, которые возносятся в рамках своей психики и мысленно пытаются познать Вселенную. при этом помнят, что даже это «вознесение» вариант того, что должно было произойти по закону великого Абсолюта. это была одна из вариаций ходов в неслучайном Хаосе, которая случилась.

Как вы понимаете философов?

Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?

Некоторое время назад, почитывая Юлию Кристеву, обратил внимание на её интерпретацию хоры. Пусть даже сразу идею не совсем даже понял, но что-то привлекло внимание и ощутил отклик
Шло время, читал дальше, удерживал эту идею в голове, прочитывая других мыслителей и вообще думая о жизни. Постепенно понял, что для меня понятие перехода [иногда мелькает слово 'rupture', но оно мне не нравится] является одним из ключевых, если не главным: нечто было одним, а стало другим - что означают эти изменения, что именно изменилось и т.д.

Если кратко, то хора, а следом и хоратический переход [термин мой в том смысле, что я нигде его не встречал и 'rupture' нашёл буквально пару минут назад, когда начал создавать тред] - это стадия [развития человека?], в которой ребёнок ещё не является независимым существом и словно бы ещё не подключен к окружающему миру в полной мере: доязыковая, доисторическая и прочие 'до-', то есть стадия, когда ребёнок не вошёл в символический порядок, максимально телесен [если можно так выразиться], находится если не в самом Реальном, то максимально к нему близок [замечание Лакана]. Как можно видеть, здесь важным моментом является необходимость самому почувствовать, о чём идёт речь: ребёнок уже рождён, но ещё не втянут во всё то, что с ним случится дальше - сознание, язык [символический порядок в широком смысле], автономность
То есть именно здесь фиксируется тот самый переход: уже есть живое существо, его тело функционирует, но что-то в нём словно бы ещё спит и мы знаем, что оно проснётся - у нас есть [невероятная, если вдуматься] возможность увидеть хоратический переход своими глазами, то есть впереди у ребёнка колоссальные изменения, не осознаваемые в своей глубине [и революционности] ни им, ни его родителями

Постараюсь собрать в треде все ключевые моменты, поделиться всем известным и приглашаю подумать вместе, хотя и не могу гарантировать, что всё это продлится долго [хоть неделю, хоть год - нет никаких планов]

Можно ли адаптировать этику добродетелей Аристотеля под современную позицию, что объективного добра или зла нет?

Причём это не зависит от качества заповедей. Что толку от добра заповедей единобожников, если они сами их не соблюдают? У язычников-многобожников декларируемого добра может меньше, но они более стойки в соблюдении собственных правил.

Почему так? Потому что в политеизме правила морали даны разными Богами.

Если правила морали даны разными Богами, то совпадающие взгляды на мораль разных, не всегда согласных друг с другом Богов автоматически являются более надёжными, чем взгляд только одного Бога монотеизма. Тривиальное утверждение: больше независимых источников — значит выше правдивость совпадающих сведений.

В многобожии — несколько Богов. Их взгляды разные — а значит возмножна кросс-проверка взглядов. Взгляды Богов разные, но там, где они совпадают —это железно истинные заповеди для людей. За несоблюдение будет кара от всех Богов, потому что ни один Бог не может в одиночку отменить договор с другими Богами и начать миловать грешников (такое может случиться только во время Конца Света).

В единобожии — один свидетель, и всё. Даже если он всемогущ, это не делает его слова правдивее, а только порождает соблазн как-нибудь обойти правила, постоянно каяться и т.д.

Всё это приводит к тому, что последователя политеистической веры возникает меньше желаний обойти мораль и нарушить её законы. Это делает политеистическое общество более устойчивым. Мораль может быть жëсткой или даже жестокой, но её будут реально соблюдать. Общественный договор не будет страдать.

В многобожии Боги ограничены — они не Абсолют и могут в одиночку отменить договор. Именно поэтому нарушать их заповеди сложнее. Это преимущество многобожия. Единобожие не даёт возможности кросс-проверки. Это не баг, это фича единобожия — и именно поэтому общества единобожников обречены на то, чтобы стать обществами отступников от собственных правил.

религач дохлый, продублирую здесь, если не против

Если бы мне задали подобный вопрос я бы ответил типо:

В жизни нет смысла, потому что жизнь это просто явление а не задумка какого то автора. Но если бы мне все таки нужно было бы дать какой то конкретный ответ, я бы сказал, что смысл жизни это удовлетворение своих потребностей, как минимум человеческий мозг на это настроен

Представьте станок на заводе, его запрограмировали, чтобы он выполнял какую то задачу. Животные тоже самое, просто задач больше. Рассмотрим какую то собаку, она просто делает то что генетически заложено в неё мозг, это предсказуемое поведение, я могу точно сказать, что собаки никогда не перестанут действовать для удовлетворения своих потребностей, они до самой смерти будут пить, есть и спать и ещё огромное количество потребностей. Человек тоже является животным. Человек тоже имеет мозг. Человек тоже предсказуемый. Я знаю что будет с обществом в будущем, ничего не поменяется, люди будут рождаться, делать одно и тоже и умирать. Простое повторение одного и того же цикла. Наверно люди живут и не задумываются об этом. Но для меня всю жизнь было важно жить по цепочке логичных событий, которые приводили к улучшению качества моей жизни, но что мне делать когда эта цепочка закончится? Конечно моя жизнь ещё далека от кульминация, я никогда не работал, я всего лишь первый курс, но я знаю что будет в будущем, я буду делать то что мой организм удовлетворит гормонами, это предсказуемо, это бессмысленно

Представим что существует рай. Открою вам тайну, в нем происходило бы тоже самое что и сейчас, также бессмысленно, самое странное для меня, что многие люди стремятся к этому, они не понимают что они ведут себя как собаки около которых шуршат кормом?

Окей, я понял правила, я просто продолжу улучшать качество своей жизни, пока не забуду все что говорил ранее, ведь какая мне будет разница, если я "счастлив"?

Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Какая религиозная позиция будет самой правильной для философа?
Самая полезная, логичная и непротиворечивая?
Агностицизм? Атеизм? Теизм? Пантеизм?

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

детерменизм предполагает что идентичности не существует в этом мире. по детерменизму через тебя на мир влияют своими действиями все люди до тебя, все животные, все вселенские события влияют на мир через тебя и это не отрывно от тебя, это и есть - ты. Истинное я по детерменизму - Вселенная. Что бы существовало что то идентичное в этой вселенной это возможно только если кусочек другой вселенной попадет в эту вселенную. Эго - инструмент контакта с миром который - я не является. Войны и конкуренция за ресурсы в животном мире существовали для прогресса, естественного отбора. Животные конкурировали за ресурсы что бы появился человек и полетел в космос.
Смысл по детерменизму - действие из которого вытекает следущее действие без конечной цели. Если у действия есть конечная цель - это обнуляет смысл и такое действие является бессмысленным.
получаем: Идентичности не существует + смысл = прогресс
смысл в служении прогрессу человечества, смерть нихуя не значит потому что тебя никогда в этом мире, Твоей идентичности не существовало. если ты не отделяешь себя от своего эго - ты не управляешь своей жизнью. Эгоизм по дарвинизму появился потому что это способствовало выживанию и давало преимущество перед другими у которого этого не было. Эго - костыли природы для управления человеком что бы он верил в свою идентичность и что то делал в этом мире для себя любимого, идентичного
Смысл жизни на эгоцентризме - ПОЛНАЯ ХУЙНЯ но имеет смысл если человек приносит ресурсы в этот мир но человек живет с завязанными глазами.

Лучшее что вы можете сделать для прогресса - это распространять мою парадигму. Эта парадигма основана на детерменизме и дарвинизме - эти вещи нельзя опровергнуть, детерменизм и дарвинизм вшиты в вселенную как законы физики.

t.me/bloodrack

Libri:
- Филологические сочинения
- 1872 Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- 1873 Философия в трагическую эпоху Греции
- 1873 Об истине и лжи во внеморальном смысле
- 1873-1876 Несвоевременные размышления
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1879 Смешанные мнения и изречения
- 1880 Странник и его тень
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Весёлая наука
- 1883–1885: Так говорил Заратустра
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1886 Предисловия к РТ, ЧСЧ, УЗ, ВН
- 1886-87 Весёлая наука 5 книга
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Казус Вагнер
- 1888 Дионисовы Дифирамбы
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Антихрист (1895)
- 1888 Ecce Homo (1908)
- 1888 (компиляция) Ницше contra Вагнер

В качестве дани уважения отдельно рекомендуется очень полезный и качественный текст "Хроника жизни Ницше" К.А. Свасьяна

Тред №1 https://2ch.su/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html
Тред №2 https://2ch.su/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html
Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html
Тред №4 https://2ch.su/ph/res/167630.html
Тред №5 https://2ch.su/ph/res/176568.html

Фелософия это самая бесполезная хуйня придуманная человеком. До сих пор НИКТО из феласофов не смог опровергнуть радикальный скептицизм, т е предположение что возможно, ничто не доказуемо.
Т е более чем за 2000 лет не смогли ничего ответить, следовательно занимались хуйней
Только сверхразум как я понимает что фактов не существует, что наука что феласофия - промывка гоев
Дисскас

В современном интеллектуальном пространстве, нет хорошей критики Дугина, как и нет хорошей апологетики Дугина, есть хорошая критика и апологетика отдельных идей и концептов Дугина, но ни его философского наследия целиком. Дело в том что по сути между Про-дугинизмом и Анти-дугинизмом нет качественного различия, так как оба они признают общею предпосылку, что "Есть такой мыслитель Дугин, у него есть свой целостный философский проект и единая программа, с набором концептов и догматов" просто одни берут её со знаком "+" а другие со знаком "-", но эта общая предпосылка признаётся обоими, мы редко видим конкретную критику, защиту, или даже анализ Дугинской мысли, обычно мы видим критику Дугинизма вообще, и апологетику Дугинизма вообще, так как буд-то Дугинизм это некое единая программа идущая по единой колеи с 1989-го по 2к26. Я-же утверждаю что Дугинизма как целостного и единого учения не существует, и нужно критиковать или защищать не Дугина и его философию, а ДугинНЫХ, и ИХ ФилософИИ во множественном числе. Дело не в том что Дугинская мысль "не последовательная" а в том что она изначально Дискретна.

В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.

1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).

При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.

"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).

Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.

Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).

Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.

1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.

Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).

Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.

Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.

От этого, предлагаю плясать дальше.

Сегодня читал немножко Эпштейновских файлов. Понял, что если отбросить морально-этическую сторону вопроса, этот турбоеврей восхитителен (его стата навыков общения вкачана в 101%).
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.

В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)

Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)

Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")

Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.

а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.

Независимо от того является ли вселенная детерминированной, индетерминированноц, если в ней или нет фатум, карма, бог что управляют нашей судьбой, мы не обладаем полной информацией о нашей жизни, а значит не можем прогнозировать абсолютно точно. Значит, мы вынужденны полагаться на вероятности и непредсказуемые события. Это делает нашу жизнь субъективно казино. Причем, это жульническое казино, так как некоторые игры в нем не иметь возможности выиграть.

Если так, то из этого следует что в жизни применимы все схемы для азартных игр, с учетом риска что выигрыша в принципе может не быть.

Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?