FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Очень странный реквест к вам у меня сегодня. Может, здесь затесался анон, который в курсе каких-то закрытых кружков философов, или знает конкретных непубличных людей, с которыми можно поговорить, что-то обсудить. Недавно кое-как вытащил своего бывшего преподавателя по философии, обсуждали почти 3 часа, посидел бы ещё 3, но возможности встречаться часто нет. Может, какой-то анон захочет поговорить. Очень хочется какого-то контакта, или, как говорил Делёз, акт коммуникации в его смысле.
Если кратко резюмировать, о чём может пойти речь, это эпистемология в основном, отдельно - смерть, акт концептуализации и сингулярность.

Какие есть философские трактовки понятия красоты?

Нет, я не о красивых жопах и сиськах - тут все более-менее понятно. А о красоте в широком смысле. Например, почему даже разложение и упадок кажутся нам красивыми? Почему может одновременно казаться красивым и буйство эклектики, и минимализм?

картинка для привлечения внимания

Попытаюсь написать без политики
Я понимаю, что вроде как этика относительна, как и понятия добра и зла. Но все же интересует мнение местных "философов)))0".
Я считаю, что большинство людей являются злыми. Этично ли было бы их уничтожить в идеале(если бы была кнопка уничтожения злого большинства), ведь если не нажать эту кнопку, то получается, что бездействием ты потворствуешь злу, а любое маленькое зло в условиях 7млрд превращается в снежный ком и вот одна злая фраза и уже травля, избиения, износ, убийства.

В петушином углу перетирали за тезис Дюэма - Куайна, а я не въехал и загуглил. В маляве на педивикии сказано, что есть 2 варианта его изложения: первый и второй. Я их читаю и вообще не вижу связи, кажется каждый о чем-то отдельном. Прошу пояснить как они соотносятся, ну или что это за тезис такой.

Сабж, обсуждаем философский смысл текстов этого прославленного музыканта и его группы.

сап двач.только начал познавать философию,читать что то и т.д.хотелось бы найти список литературы,которая обязательна к прочтению,и,если есть,их адаптированные,более доступные для восприятия варианты

Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте

Здравствуй, /ph/

Нечасто я сажусь обсуждать с кем-то философию, обычно держу все у себя в голове. Но в последнее время меня мучает такой вот интересный вопрос:

Понятное дело, что, несмотря на то, что я состою из огромного количества клеток, я ощущаю и осознаю себя единым целым.
Приближается время, когда технологии дойдут до такого уровня, что будут способны копировать мозг человека с точностью до нейрона, предоставив таким образом, возможность переносить сознание человека в цифровую форму, либо полностью заменять человеческое тело.

Но если мой мозг полностью скопируют в новое тело, то разве мое сознание переместится в него? Как по мне, появится просто новая личность, хоть и полностью подобная моей. А если, например, будет практика уничтожения старого тела после переноса, то, получается, меня в моем нынешнем сознании убьют?

Ну хорошо. А если заменять мозг по частям, скажем, за каждую операцию менять одну десятую мозга, то мое сознание сохранится? Я буду ощущать себя в новом теле? И если да, то где тогда граница между сохранением старого сознания и созданием новой личности?

Может ли кто-то из вас доступно объяснить философию Платона?

-Если абсолютной истины нет, и любое уравнение может быть равноценно бессмысленно как верным, так и ошибочным - ценность приобретает парадокс, выходящий за рамки имеющейся системы. Это парамодерн.

-If there is no truth like a measure of all things - and every statement is meaningless and not true as not false either - value of truth is in the paradox, that goes beyond existing system. That is called paramodern now.

-New is the old impossible.

Надеюсь на понимание в этом треде: постмодерн - это главная философская проблема настоящего. Спекулянтами был придуман метамодерн, не решающий практически ничего - в него хочется поверить, принять, но это значило бы то же самое, что принять христианство, сплошная метафизика и наивный гуманизм. Предлагаю всем в этом треде скромную, но стройную теорию. Теперь можете хуесосить.

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.

Доказательство отсутствия смысла жизни

Этот текст будет состоять из огромного количества капитанский очевидности, однако все это нужно, чтобы лучше понять мысль.

Начнем с верунов. И да, если ты не верун, то все равно прочти этого. Что такое душа? Берем здорого человека, повреждаем ему частично отделы мозга отвечающие за мышление и память. Его интеллект откатывается до 10 лет. Его еще можно назвать человеком с душой? Идем дальше и получаем на выходе уровень одногодки, чуть ли не овощ, которые не осознает себя. Подобных ситуаций в мире навалом после черепно мозговых травм, инсультов, деменции, иных неврологических болезней. А если родится человек без зрения, слуха, да еще и немой, и проживет жизнь в клетке, где его будут только поить и кормить , можно его назвать человеком с душой? А если без клетки? Приходим к тому, что душой можно назвать состояние мозга, которое способно себя самоосозновать. Если повреждены или недоступны возможности получения информации из органов чувств, кора мозга, память, то человек себя не самоосознает и соответственно без души.

После такого обычно идут аргументы, что душа все равно присутствует и это нечто большее, чем описанное выше. Но человек это совокупность его жизненного опыта, с возможностью это проанализировать. Клетки мозга работают вместе для извлечения и обработки информации. Если соединить (а в будущем это будет возможно) мозг одного человека с другим (соответствующие отделы расширть), то сознание все равно будет одного человека, а не двух, пускай даже с наложенными дополнительными воспоминаниями, которые сформируют немного иной характер. Это также ответ на частый вопрос "почему я себя осознаю, почему я это я, а не сосед Васян". Клетки мозга инкапсулированы (заперты) в своей черепной коробке, поэтому способы осознать только себя. Но при возможности их склеивания с другими, то они будут работать как единый организм. И вот опять же вопрос - в таком случае у человека будет две души? После клонирования вы не откроете возможность управлять своим клоном, это опять же очевидно. Каждая часть будет считать себя уникальной и задаваться вопросом "почему он это он, а не кто-то иной". Потому что даже задавание самому себе вопроса это уже общая работа клеток вашего мозга, которые считают себя едином организмом.
А что скажем о животных, насекомых, все они имеют душу? Если нарастить мозг муравья до мозга кота, что в итоге выйдет? Мы приходим к тому, что так называемая "душа" верунов это состояние каждой клетки человека. А значит мы состоим из миллиардов душ. Дальше будет веселее.

То что вы осознаете себя это просто постоянно выполняющиеся функции мозга. Если они перестанут правильно выполняться, то соответственно тебя нет. После смерти эти самые клетки перестают выполнять свою функцию, поэтому думать, что организм перейдет в иную форму энергии глупо. Реинкарнкация также не имеет смысла, т.к. без прошлого опыта человека все равно будет другим. Мало того, даже если бы реинкарнация была бы полным клонированием, то в итоге самоосознать себя снова после смерти тебе не выйдет, потому что как выше обсуждалось - все инкапсулировано. Тот самый клон будет уже другой формой жизни, а для тебя жизнь станет тем же, что ты испытываешь во сне без сновидений.
Если собрать все 7 миллиардов людей, отдалить камеру, то можно воспринимать людей как клетки планеты, которые также делают какие-то действия, вместе выполняют действия. Но самое интересное, что все именно так и есть. Совокупная работа людей, животных и всего остального оставляет следы на земле тем самым ее меняя, это все работает как клетки в нашем организме. Каждый день в нашем организме умирает огромное количество клеток, а другие рождаются, погуглите если не верите. Это все мы не замечаем. По тому же правилу работает вся вселенная, зависит лишь от масштаба. Мы по сути являемся лишь клетками, которые состоят из большего количества клеток, по масштабам вселенной.

Также смешны доводы о переходе в иной мир после смерти. Напоминаю, что клетки организма умирают не сразу (некоторые части мозга живут и несколько минут без кислорода), а постепенно, но переход происходит почему-то их всех во всех теориях верунов. А с какого состояния? Последнего? Но каждый день в организме рождаются и умирают клетки. Если происходит переход последнего состояния, то мы опять возвращаемся к вопросу самосознания у людей без возможности это самоосознать при повреждение мозга или датчиков. Если же при переходе организм внезапно откатывается и становится здоровым, то это опять же глупо по причине того, что было бы наложение постоянно создающихся и умирающихся клеток в теле. Люди, пережившие клиническую смерть, просто видят некую форму сна теми клетками, которые еще проявляют свою работу в мозге и пытаются выжить снижая энергозатраты.

Понятие времени тоже относительно. При жизни может казаться, что оно длительное, но 10 лет назад было словно вчера. Точно также жизнь пролетит и до старости, а в конце всегда одинаковый результат - пустота, после которой ничего нет.
Не имеет значения какую жизнь проживать, чего добиваться, когда все это является иллюзией. Многие сравнивают жизнь человека с включенным компьютером. Вот только такое сравнение не полностью правильное, т.к. включенный компьютер особо не имеет уникальности по сравнению с другим компьютером. Куда правильнее воспринимать это как файлы в папке, которые собираются каждый день, чтобы в последствие показать. Но когда доходит до момента показа они все удаляются без возможности восстановления. Пшик и вас нет, как и не стало всех прошлых людей до вас. И нет смысла оставлять после себя что-то, потому что самого осознания оставленности этого никогда не будет.

Дак вот я тебе отвечу, анон, что такое жизнь в итоге. Это ничто. Нет и никогда не было никакого смысла во всем. Ты считаешь себя уникальным и важным для мира только по тому что твой мозг сформировался и способен делать выводы сложнее, чем животные. Но все эмоции не более чем химические процессы в твоем мозге. И после смерти не будет ничего никогда, так что считай ты уже не существуешь. Посмотри на инвалидов после ДТП, которые пережили кому, и теперь не могут даже пары слов связать. Осознают они свою жизнь? Нет, их отделы коры и глубокие отделы уже повреждены, но даже в таком состояние они намного больше, чем пустота. И вот именно пустота тебя в итоге в конце и ожидает. Представь это

Все мы по сути форма энергии как бы это глупо не звучало, которая с самого начала существования искала способы поглощать другую энергию. Некоторая форма энергии преобразилась в травку, другую природу, что ты видишь, наши формы захотели движения, чтобы быть ближе к иным источникам энергии (вода, лучи солнца) и так далее. Но в итоге мы просто сборник клеток, которым выгодно существовать именно так, чтобы продлить свою жизнь. После смерти нас съедят насекомые и природа, как мы поедаем сейчас животных каждый день. Наша жизнь не ценнее бактерии на полу, которую ты раздавил идя в туалет. Верить в какие-то чудеса после жизни или ценность ее совсем глупо.

И если ты все еще хочешь получить удовольствие от жизни, то еще немного позитива:

Ты помнишь, что с тобой было в 15 лет? Словно вчера, да? Вот точно также пролетит жизнь до смерти, будто одно мгновение. Можешь добиться всего, но в итоге будет пустота.
Ты помнишь как путешествовал или делал успешный проект? Во многих местах был? Крутые штуки пилил? Нука расскажи ка мне лучшие моменты своей жизни. Засекаем сколько времени пройдет пока ты это вспоминаешь и говоришь мне. Минут 10, а может и более. Как часто ты это вспоминаешь? Редко, а значит можно сказать этого и не было в моменты, когда не вспоминаешь. Поэтому не важно как проживаешь жизнь, перед другими есть отличие только в моментах копания в своей бошке вытаскивая этот пережитый опыт, но из-за слишком быстрого движения жизни мало кто тратит на это время.
Любая уникальность личности это мыслительный процесс, обдумывание пережитого опыта и будущих целей. Не мыслишь об полученных положительных впечатлений за жизнь прямо сейчас, значит считай их не было. Сядешь в пустую комнату и не будешь ни о чем думать, то в итоге ты никто. Поэтому получается, что страдать будет любой человек, зависит только от времени получения этих страданий, но жизнь же скорочтена, поэтому читай как завтра.

Философия - мать всех наук. Такое положение вполне оправдано, ведь в конечном счете корни науки уходят именно в философию, а она в свою очередь берет начало из религиозных истоков, которые тоже можно назвать "некоей философией".

Но суть ни в этом, когда некая новая наука приобретает статус таковой, когда можно основательно изучать предмет, используя при этом математику и опыты - это уже не философия, это в некотором смысле прикладная фактическая дисциплина.

Однако, наука питает современную философию и взгляды, своими открытиями и законами, что продолжает процесс познания. Ну а какая из наук более менее точно описывает окружающий мир на языке математики? Разумеется - физика!

Физика содержит довольно много разделов, но на мой взгляд, самым краеугольным для нас является термодинамика, с ее знаменитым вторым началом - законом об энтропии. Однако, термодинамика работала в большинстве случаев с некими идеальными, абстрактными объектами. Замкнутыми системами, простыми линейными процессами, и прочими треугольниками и квадратами - которые есть в геометрии но нет в окружающем мире.

Разумеется, люди на этом не остановились, и развивали термодинамику более сложных процессов - нелинейных, неравновесных систем и т.п. Так появилась синергетика, которая на сегодняшний день проникла уже во многие сферы науки, психологии и даже философии - суть метамодерна как раз в синеретическом подходе.

Конечно, синергетика далеко не единственная клевая вещь, есть еще теория хаоса, эволюционная теория и прочие прочие вещи, которые при детальном рассмотрении складываются в некую новую картину мира - новое, современное мировозрение. Все есть процесс, хаос рождает порядок, неравновесное состояние систем приводит к их качественным изменениям и развитию.

Такой подход прекрасно объясняет множество вещей, вписывается в психологию, социологию, да практически в любую сферу знания. Это как некий ключ - что подходит ко всем дверям, и сегодня, метамодерн, вооруженный этим ключом, способен пролить свет на вечные вопросы с новой стороны..

Если считать, что моя жизнь - это моя память о ней, тогда после моей смерти она перестанет существовать. Точно так же, как если бы её вовсе не было. Но почему тогда в данный момент я осознаю, что я жив, если в конечном итоге я должен это "забыть"?

Прочитал еще в прошлом году книгу Курпатова "Красная таблетка", осталось неоднозначное мнение об авторе. С одной стороны автор затронул основные вопросы философии, первичности и познаваемости, и в целом неплохо объяснил читателю. В качестве аргументов он использовал некоторые научные знания в области нейробиологии и избитые в сраку эксперименты а-ля стэнфордский тюремный эксперимент. НО с другой стороны, мне кажется будто автор что-то спрятал от читателя скрываясь под маской ОЧЕНЬ УМНОГО ДЯДЬКИ. Что думаешь, анон?

Как принять смерть?
Как принять свою смерть и умереть без страха? Что почитать, как мыслить, как подготовиться.

Изменённые состояния сознания позволяют нам получить нетипичные ассоциативные связи сродни мыслям, что посещают гениев в обычном состоянии рассудка. Но тк мы 'бухие' - никто, в тч мы сами, не воспринимаем эти открытия всерьез

Делёзовские желающие машины это сущности имеющие волю?

Как это доказать? Как доказать обратное?