Тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Прошлый тред остался здесь - https://arhivach.org/thread/186165/
Прошлый тред остался здесь - https://arhivach.org/thread/186165/
Не пойму одной этической штуки. Мне ясно почему некоторые люди выступают ЗА возможность абортов, а другие ПРОТИВ.
Мы может договорится о том, что считаем плод человеком или что не считаем его человеком (считаем вещью).
Но почему для некоторых людей, которые pro-choice (и их вроде как много) сам аборт нормальная вещь, но аборт на основании пола\врожденных болезней\особенностей плода - это что-то неправильное?
Для меня очевидно, что либо плод - это не человек и делать с ним можно что-угодно, либо это человек и нужно к нему относиться соответственно. Но на каком основании какие-то там биоэтики будут запрещать людям получать всю полноту информации о плоде, если тот признан вещью? Вот этого я не понимаю никак.
Мы может договорится о том, что считаем плод человеком или что не считаем его человеком (считаем вещью).
Но почему для некоторых людей, которые pro-choice (и их вроде как много) сам аборт нормальная вещь, но аборт на основании пола\врожденных болезней\особенностей плода - это что-то неправильное?
Для меня очевидно, что либо плод - это не человек и делать с ним можно что-угодно, либо это человек и нужно к нему относиться соответственно. Но на каком основании какие-то там биоэтики будут запрещать людям получать всю полноту информации о плоде, если тот признан вещью? Вот этого я не понимаю никак.
Недавно заинтересовался конфуцианством, но не нашел нигде треда о нем, в /r/ посоветовали создать такой самому. Так что Добро пожаловать. Снова.
Здесь будут просвещать ньюфагов в том числе ОПа, обсуждать какие-нибудь спорные вопросы и читать соответствующие книги.
Вот что мне пока удалось найти:
Книг в каноне там 9.
Сы-Шу или Четверокнижие: https://ru.wikipedia.org/wiki/Четверокнижие
У-Цзин или Пятикнижие: https://ru.wikipedia.org/wiki/У-Цзин
На русском доступны здесь: https://burashnikov.ru/knigi-dlya-izucheniya-konfucianstva
Самая главная, содержащая суть учения - "Лунь Юй" ("Беседы и суждения"), входит в цикл Четверокнижия.
Призываю в тред просвещенных и готовых помочь диванных философов.
Здесь будут просвещать ньюфагов в том числе ОПа, обсуждать какие-нибудь спорные вопросы и читать соответствующие книги.
Вот что мне пока удалось найти:
Книг в каноне там 9.
Сы-Шу или Четверокнижие: https://ru.wikipedia.org/wiki/Четверокнижие
У-Цзин или Пятикнижие: https://ru.wikipedia.org/wiki/У-Цзин
На русском доступны здесь: https://burashnikov.ru/knigi-dlya-izucheniya-konfucianstva
Самая главная, содержащая суть учения - "Лунь Юй" ("Беседы и суждения"), входит в цикл Четверокнижия.
Призываю в тред просвещенных и готовых помочь диванных философов.
Почему антинатализм игнорируется в обществе? Бенатар привел неплохую аргументацию: Наличие страданий — зло.
Наличие удовольствий — благо.
Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.
И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".
Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.
Наличие удовольствий — благо.
Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.
И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".
Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.
Я смотрю на все действия чедовека как некие игры, чтобы убить время до смерти. И все эти рассказы про то что нужно личностно развиватся и т. д - всего лишь надуманный смысл. Для меня найти собственное дело - то же что и мальчик собирающий лего- ставит себе цель и делает ее чтобы было что делать. Все войны и конфликты- они какие то надуманные чтобы было что делать. Ведь просто лежать невыносимо. Все фильмы между собой похожи, и смотреть одно и тоже не интерестно. Есть некие потребности, которые идут скосмоса или хз откуда. Бессознательное , назовем это как хочем. Например любовь к синему цвету. Или любовь к хип хоп музике а не рок. Но даже удолевотворяя эти потребности, я чуствую какую то бессмысленность этого всего. Есть теория что человек существует для того чтобы что то создавать, изучать, познавать. Но есть также фраза меньше знаешь дольше спиш. Жизнь это как бы множество гештальтов- путь из точки а в точку б . Но почему нету философии где ты уже прошел путь и тебе уже ничего не нужно, ты достаточен сам по себе. Люди это как бы маникены которые делают что то не зная почему они это делают
А ну ка, го все в философию-телеграме.
https://telegram.me/joinchat/DC2N5D8_KGcO_3LqMY9TjA
Цикл "Диалоги"
Платон с Аристотелем гуляли по улицам Афин и наткнулись на 3 колодца, стоящих рядом друг с другом в тени деревьев. На первом стоял бронзовый кубок для воды, на втором - серебряный, а на третьем - золотой.
— Аристотель, смотри, все три колодца совершенно одинаковы. Из какого из них ты бы испил воду?
— Я думаю, что это не имеет значения, учитель. Они ведь совершенно одинаковы. Но я бы испил из того, на котором стоит золотой кубок, он выглядит роскошнее.
— А если бы я сказал тебе, что в один из колодцев нассали?
— Тогда бы я выбирал с большой осторожностью, раз шанс ошибиться настолько высок. И тут не имело бы значения, из какого кубка пить. Это ведь как с обманчивой внешностью, верно? Не имеет значения, из чего кубок, если в кубке не вода, а моча.
Платон улыбнулся и нассал во все три колодца.
— А теперь ты что делать будешь?
Аристотель впал в замешательство.
— Но учитель, теперь я не смогу черпать воду ни из какого! И что же мне делать?
— Долбоёб ты, бля. "Вода - основа жизни"? Хуета это всё. Каждый, бля, уважающий себя эллин должен пить вино, а не воду.
Платон спиздил серебряный кубок и ушёл восвояси.
https://telegram.me/joinchat/DC2N5D8_KGcO_3LqMY9TjA
Цикл "Диалоги"
Платон с Аристотелем гуляли по улицам Афин и наткнулись на 3 колодца, стоящих рядом друг с другом в тени деревьев. На первом стоял бронзовый кубок для воды, на втором - серебряный, а на третьем - золотой.
— Аристотель, смотри, все три колодца совершенно одинаковы. Из какого из них ты бы испил воду?
— Я думаю, что это не имеет значения, учитель. Они ведь совершенно одинаковы. Но я бы испил из того, на котором стоит золотой кубок, он выглядит роскошнее.
— А если бы я сказал тебе, что в один из колодцев нассали?
— Тогда бы я выбирал с большой осторожностью, раз шанс ошибиться настолько высок. И тут не имело бы значения, из какого кубка пить. Это ведь как с обманчивой внешностью, верно? Не имеет значения, из чего кубок, если в кубке не вода, а моча.
Платон улыбнулся и нассал во все три колодца.
— А теперь ты что делать будешь?
Аристотель впал в замешательство.
— Но учитель, теперь я не смогу черпать воду ни из какого! И что же мне делать?
— Долбоёб ты, бля. "Вода - основа жизни"? Хуета это всё. Каждый, бля, уважающий себя эллин должен пить вино, а не воду.
Платон спиздил серебряный кубок и ушёл восвояси.
Тред русскоязычных мыслителей открыт.
Давайте интегрировать!
Каналы:
Хаустов
https://www.youtube.com/channel/UCOxeE5A53NTm-d8kvDDCvzQ
Понасенков
https://www.youtube.com/user/SENSUSCOMMUNE
Убермаргинал
https://www.youtube.com/channel/UCJ10M7ftQN7ylM6NaPiEB6w
Световидов
https://www.youtube.com/channel/UCz0fwv76sB94hyJLFDr2Hxg
Дугин
https://www.youtube.com/channel/UCrxb0iBjkzPez46iD0Ty4UA
Смулянский
Вк/alexsmul
Давайте интегрировать!
Каналы:
Хаустов
https://www.youtube.com/channel/UCOxeE5A53NTm-d8kvDDCvzQ
Понасенков
https://www.youtube.com/user/SENSUSCOMMUNE
Убермаргинал
https://www.youtube.com/channel/UCJ10M7ftQN7ylM6NaPiEB6w
Световидов
https://www.youtube.com/channel/UCz0fwv76sB94hyJLFDr2Hxg
Дугин
https://www.youtube.com/channel/UCrxb0iBjkzPez46iD0Ty4UA
Смулянский
Вк/alexsmul
Как вам кажется, я прав?
Если для понимания идеи, заложенной в произведение автором, этому произведению необходимо придать некоторое значение, то перед вами не истинно красивое творчество (не годнота).
Следствие:
Чем меньшее значение необходимо придать произведению для понимания заложенной в него автором идеи, тем оно более истинно красиво (более "годно").
Если для понимания идеи, заложенной в произведение автором, этому произведению необходимо придать некоторое значение, то перед вами не истинно красивое творчество (не годнота).
Следствие:
Чем меньшее значение необходимо придать произведению для понимания заложенной в него автором идеи, тем оно более истинно красиво (более "годно").
СВЕТ ВЕДЕТ В АД
Немного религиозно, но все же не хочу общаться с фанатиками, которым ничего не докажешь. Суть размышлений такова - свет рожден разрушением, то есть изначальный свет - свет звезд, которые есть вечное пламя и хаос, молния так же стихия и разрушение, если так, то Люцифер, как свет несущий, есть разрушение несущий, тут все сходится, он князь мира сего и верховный адовый иерарх. Тогда Тьма противоположна свету и есть созидание и порядок. Мне не понятно почему религиоблядки говорят о том, что нужно стремиться к свету, про свет в конце тоннеля, про святость чего либо и так далее, они же тупо посылают мотыльков на открытый огонь и в ад. Я так понимаю, что это очередная ловушка - стремление к свету и нужно как можно глубже погружаться во Тьму, чтобы обрести покой. И если так рассуждать, то Тьма - древнее знание, спокойствие, а свет - постоянное движение, уничтожение. Вывод: все наеборот, Тьма - хорошо, свет - плохо. Я кагэбэ понимаю, что рассуждаю категорично, но религиоблядки еще категоричнее, суть вопроса в том, чтобы раскидать папанятиям, что такое хорошо, а что такое плохо, вотВ чем я не прав?
Немного религиозно, но все же не хочу общаться с фанатиками, которым ничего не докажешь. Суть размышлений такова - свет рожден разрушением, то есть изначальный свет - свет звезд, которые есть вечное пламя и хаос, молния так же стихия и разрушение, если так, то Люцифер, как свет несущий, есть разрушение несущий, тут все сходится, он князь мира сего и верховный адовый иерарх. Тогда Тьма противоположна свету и есть созидание и порядок. Мне не понятно почему религиоблядки говорят о том, что нужно стремиться к свету, про свет в конце тоннеля, про святость чего либо и так далее, они же тупо посылают мотыльков на открытый огонь и в ад. Я так понимаю, что это очередная ловушка - стремление к свету и нужно как можно глубже погружаться во Тьму, чтобы обрести покой. И если так рассуждать, то Тьма - древнее знание, спокойствие, а свет - постоянное движение, уничтожение. Вывод: все наеборот, Тьма - хорошо, свет - плохо. Я кагэбэ понимаю, что рассуждаю категорично, но религиоблядки еще категоричнее, суть вопроса в том, чтобы раскидать папанятиям, что такое хорошо, а что такое плохо, вотВ чем я не прав?