FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

Наша жизнь это совершенная иллюзия. Упорядоченное движение материи вызванное стремлением энергии к максимально возможной энтропии - наиболее низкопотенциальному ее состоянию.

Вся окружающая нас сложность, будь то сложность наших тел, архитектуры, техники, так и богатство нашей культуры, философии, традиций и вообще всего того упорядоченного и высокоорганизованного что нас окружает - есть не более чем повышение эффективности процесса энтропии подкрепленное фактором естественного отбора.

Все процессы строго детерминированы на самом деле, эффект случайности означает лишь недостаток информации о векторах движения частиц. Влияние нашей воли на мир строго иллюзорно, как впрочем и все остальное, включая ощущение себя живым и разумным существом.

Есть мысли?

В плане стимуляции прогресса (в т.ч. технологического):

Противоречия, конкуренция разных корпоративных объединений (государств) и сопутствующая ненависть, насилие, дискриминация и тп и тд. Как аргументы за например можно привести в пример, что технический прогресс идет активнее всего в эпоху горячих (и холодных) войн. Да и вообще лучше всего стимулирует эффективность какой-либо деятельности - это конкуренция основанная на шкурных интересах каких-то особей или групп. Как минусы - риск выхода процесса из-под контроля, т.е. появились всякие омп которые как и джинна тяжело загнать в бутылку.

Или пацификация под эгидой некоего мирового правительства, насильственная ликвидация всяческих ксено- и прочих фобий, хейт спичей, национальных, межкультурных, межгрупповых противоречий и тд. (как пример - политическая парадигма современного западного общества) Как плюс - экономия материальных, человеческих ресурсов - т.е. не перевод их на уничтожение в неконструктивных целях и тд и тп, меньше риска неконтролируемых кризисов ну и тд и тп. Как минусы - снижение конкуренции, некое общее болото с монополизированной властью на личностью, слишком централизованный подход с меньшим разнообразим подходов и отсутствие подсрачного скипидара в виде естественного врождененного желания объебать в чем-либо соседа.

Как считаете? Куда идти человечеству?

Анон, я знаю, что у тебя есть любимый человек. Это может быть твоя тян, мамка, кун, батя, ты сам, может друг или кто еще. Не важно.

Тебе дают листок бумаги и говорят Данное письмо будет последним, что ты можешь написать тому человеку. Больше ты его не увидишь. Завтра он его прочитает, но ответить не сможет. С вами ничего не случится, но встретиться вы больше не сможете.

Чтобы ты написал в том письме? Если лень это расписывать, то какие темы бы затронул, может советов подкинул, а может просто процитировал классиков? Чтобы ты написал в своем последнем письме?

Посмотрел пару роликов Нестерова, хотелось бы узнать о правой полит философии, книги, статьи и так далее.

Игорян пояснил мамкиным детерминистам за свободу
https://www.youtube.com/watch?v=4DwP2nQu8bk

Анон, нужно ваше мнение, короч, наверное много кто из вас знает сабж, компетентен ли он в вопросах в которых себя позиционирует экспертом, а именно аналитическая философия и лингвистика или годен только для смехуёчек?

Объясните мне дураку наиболее понятным языком что это за зверь. Я реально немного тупенький и прочитав статью на педивикии все равно нихуя не выкупил. Впервые услышал на стриме маргоши и почему этот термин засел в моем мозгу тесно сплетенный с понятием постиронии. В чем разница между модерном, метамодерном и постмодерном?

Почему антагонисты всегда оказываются намного лучше по моральной составляющей чем протагонисты?

В кино, сериалах, аниме, комиксах, манге, книгах - ПОЧТИ ВЕЗДЕ антагонисты имеют более благородную цель, чем те, кто пытается их остановить. Сколько сериалов или фильмов с книгами вы просмотрели/прочитали? Вспомните, почти везде главные злодеи пытались изменить мир к лучшему. Да, весьма радикальными способами, но ведь как говориться: "Без жертв войну не выиграть", или еще лучше: "Красота требует жертв". Жертвы - без них не обойтись в любом деле. И это не только трупы, нет, жертвовать можно чем угодно на пути к своей цели. И чаще всего в кино-индустрии жертвами выступают люди.

Но ради чего антагонисты готовы жертвовать миллионами, если не миллиардами человеческих жизней, и их типичными морально-культурными ценностями?

Все предельно просто и логично. Чаще всего этими жертвами "злодеи" пытаются перестроить мир заново. Пытаются перестроить сознание людей, заставить их жить в мире и гармонии. Пытаются лишить их алчности и жестокости. ОНИ ПЫТАЮТСЯ СДЕЛАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНОЕ ВО БЛАГО ЭТОГО СГНИВШЕГО ОБЩЕСТВА, ГДЕ ВСЕ ПРЕСЛЕДУЮТ ЛИШЬ ЛИЧНЫЕ ЦЕЛИ. Страхом, иллюзиями, тотальным истреблением, и многими другими методами они пытаются изменить мир, чтобы люди наконец-то стали жить в мире, где не нужно заботится о том, что если у тебя не будет денег или социального одобрения - ты никто. И я сейчас не имею в виду тех антагонистов которые так же преследуют свои личные цели, нет, они ни чем не лучше 99% людей на всей планете. Это касается лишь тех, кто действительно хотел сделать мир лучше, но не смог.

А почему они не смогли? Потому что в мире закрепилось клише - добро всегда побеждает зло. А почему? Что такое добро и зло? У каждого ведь свое понимание этого. С чего вдруг протагонисты в фильмах/сериалах/книгах решили что те, кто собирается перестроить мир - злодеи? Потому что они могут уничтожить тех, кто стоит на их пути? Они могут убить людей или невинную собачку? Но разве протагонисты сами не готовы уничтожить так же препятствия на своем пути чтобы помешать "злодею"? Разве они ни готовы убить того самого злодея ради спасения мира? Почему они решают что жизнь одного, важнее жизни другого? Они готовы спасти алкаша, бомжа, вора, но не человека который способен изменить мир и делает все для этого. Они даже не пытаются проникнуться в их идею, посмотреть с другого ракурса. И это меня жутко раздражает. Ну убьют/посадят в клетку они этого "злодея", что дальше? В мире так же останутся воры, убийцы, насильники. Человеческую алчную сущность они не изменили. Зато они устранили человека, который был способен это изменить.

А теперь к наиболее наболевшему. ЛЮБОВЬ, ДРУЖБА, ВЗАИМОПОМОЩЬ. Воротит от этого. Почему везде нам втирают что любовь и дружба в этой жизни главное? Я не согласен. Любовь - гормон приукрашивающий и придающий более высокое значение слову - размножение, инстинкт совокупления. Дружба? Вот тут уже интереснее. Без поддержки и объединения в группы человек бы не смог выжить многие тысячелетия назад. Но сейчас 21 век. Можно использовать людей пока они выгодны нам. Развлечься, помочь друг другу, обменяться опытом и мнениями. Как только надоест человек, по-мирному или нет? с ним разойтись. Но почему везде, не только в кино/сериалах/книгах, но везде практически, нам говорят что дружба это нечто большее чем я описал выше? Не я, никто другой не может понятно описать "эти высшее чувства любви и дружбы".

Сейчас возможно пойдет речь о тайных заговорах, так что читайте дальше на свой риск. Правительство. Вот кому это выгодно. Чтобы люди размножались и думали что идеи антагонистов - неправильные. Любовь = размножение. Дружба = взаимовыгодная безвозмездная помощь. И люди, благодаря этой пропаганде действительно верят, что это нечто высшее в их понимании...

Обидно осознавать что идеи антагонистов более правильные во всех смыслах, чем то, что правильным считают режиссеры и авторы со стороны протагонистов. Без жертв не добиться победы, и если человеку удастся доказать всему миру что его точка зрения единственно правильная, он сможет перестроить мир по-своему подобию. Главное - победить в войне за право единственной правильной моральной составляющей.

Сап двач, Сократ же не оставил письменных трудов, откуда про него столько известно?
Нуу... На него куча референсов у мыслителей 17-18 веков, можно по ниточке почерпнуть сократовскую мудрость у них, но это же хуёвое обоснование того, что это были его мысли.
Объясните пожалуйста или киньте линк на тред

Вечер в хату, дипломированные мыслители. Поясните стоит ли поступать на этот факультет, чем вообще сейчас занимаетесь по жизни, какие перспективы, есть ли жизнь для выпускника философского, кроме научной сферы (мимо работа в маке). Ещё буду благодарен, если расскажите какой уровень знаний нужен, если поступать в приличный ВУЗ и где эти знания получить.

Почему антинатализм игнорируется в обществе? Бенатар привел неплохую аргументацию: Наличие страданий — зло.
Наличие удовольствий — благо.
Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.

И при том, что он не ноунейм, о нем должны были слышать достаточно большое количество людей, и какие нибудь умные мужики должны были раскритиковать либо поддержать эту идею. Но ни того, ни другого не наблюдается. Критикой антинатализма занимаются в основном всякие верующие, для которых наиболее весомым аргументом является "духовность".

Об общей массе можно сейчас не говорить, понятно, что тем, кому нахуй не сдалась философия, воспримут в штыки что-то подобное. Но люди в околонаучных/околофилософских сферах, должны как-то отреагировать. Но они спокойно живут, рожают детишек, и делают вид что все нормально.

Я смертен. Жизнь скоротечна. Меня не устраивает текущее состояние моего интеллекта. Как поумнеть?

Как принять смерть?
Как принять свою смерть и умереть без страха? Что почитать, как мыслить, как подготовиться.

Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.

Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.

Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.

Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?

Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (М)

Ну что, философы, нашел кто-нибудь? Рациональный, разумеется, не основанный на вере. Я вот думал-думал и пришел к выводу, что если он, смысл, и есть, то открывается только после смерти. Вопиющая несправедливость.

А если нет смысла, то самое логичное, что может сделать человек, это прервать собственное существование, потому что целеполагание невозможно без наличия конечной цели, коей при отсутствии альтернатив становится смерть. Не беру в расчет существование животного, возводящего в абсолют служение собственным низменным хотелкам.

То есть я не знаю даже того, что ничего не знаю. Я не знаю даже, абсолютно ли мое незнание. Что думаете?

Сап философач. Решил вкатится в философию, погуглил с каких книг стоит начинать и скачал Историю Западной Философии, но читается как-то трудно. Это нормально для первого раза в такой литературе, я просто тупой или не ту книгу выбрал для первого раза?
Пик рандом

Так с чего начать читать? В этих ваших интернетах мнения диаметрально противоположные

http://www.plato.spbu.ru/TEXTS/PLATO/LosevH/0103.htm
Вот читаю Апологию Сократа, конкретно то место где он говорит с Мелетом, вот отсюда

>– Ну вот, Мелет, скажи-ка ты мне [24]: не правда ли, для тебя очень важно, чтобы молодые люди были как можно лучше?

дохожу досюда

>Да уж само собою разумеется, согласны ли вы с Анитом на это или не согласны, потому что это было бы удивительное счастье для юношей, если бы их портил только один, остальные же приносили бы им пользу.

То есть, логика Сократа просто такова, что даже если он портит молодёжь, то он всего лишь один такой кто это делает судя по логике Мелета? Ну тупой же довод какой-то, вообще нихуя не опровергает. И почему Мелет на эту хуйню повёлся?

Ладно, едем дальше.

>– Как же это так, Мелет? Ты, такой молодой, настолько мудрее меня, что тебе уже известно, что злые причиняют своим ближним какое-нибудь зло, добрые – добро, а я, такой старый, до того невежествен, что не знаю даже, что если я кого-нибудь из близких сделаю негодным, то должен опасаться от него какого-нибудь зла, и вот такое-то великое зло я добровольно на себя навлекаю, как ты утверждаешь! В этом я тебе не поверю, Мелет, да и никто другой, я думаю, не поверит. Но или я не порчу, или если порчу, то ненамеренно; таким образом, у тебя-то выходит ложь в обоих случаях.

Вообще в этом куске нихуя никакой логики не понял.

Приветcтсвую, аноны. Вот этот момент не понятен: "- над этой непосредственностью своей веры, над удовлетворенностью и уверенностью, вытека­ющей из достоверности, которой обладало сознание относительно его примирения с сущностью и ее общим, внутренним и внешним, наличи­ем." Данное предлложение идёт после утверждения о том, что, если дух осознаёт абсолютное(истину) непосредственно(через инстинкты, созерцание итд), то он встаёт над субстанциальной жизнью. Не понятно, что значит "сущность". "Примерение сознания с сущностью." Что именно есть это "сущность"?