Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.

Ницше [130] >>
Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте

Только дурак может быть счастливым?

У меня такая проблема, боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные и что у всего один конец, вчера был на психаче с этой проблемой но тред удалили.
Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.

Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.

Амбивалентность это удел умнейших людей современности, таких как я, например. Понимание мира даёт свободу и сковывает тебя, делает тебя счастливейшим и несчастнейшим из людей. Впрочем это неважно, сейчас объясню почему.

Я хочу поделить с тобой знанием, анон, но, дочитав до этого места остановись и хорошенько подумай, нужно ли оно тебе. Готов ли ты доесть плод познания целиком и ощутить всю его горечь и сладость, или же тебе больше по душе довольствоваться тем жалким кусочком, что наградила тебя природа и твоё окружение, но при этом спать спокойно? Решать только тебе, хотя выбор уже сделан.

Всё не имеет смысла, в глобальном плане. Во всём можно найти как хорошее, так и плохое, всё зависит от системы координат твоих ценностей и морали.

Мораль: разделение духовно/не духовно, наверно самое смешное из созданного людьми. Самый лучший и интеллектуальный юмор это ирония и в данном случае она заключается в том, что понятия о духовности и приличности разнятся от эпохи к эпохе, от культуры к культуре
Для меня нет морали и я смеюсь над теми, кто обижается и оскорбляется, создает правозащитные движения.
Меня вообще невозможно смутить или или как бы то ни было оскорбить. Никто и ничто не имеет для меня значения, попробуйте разжечь костер в вакууме.

Понимания между людьми некогда не было и не будет. Потому что ни один человек никогда целиком не вбирал в себя опыт другого человека, не прочувствовал от начала до конца то, что прочувствовал он, а даже если бы каким-то образом это произошло, то всё равно этот опыт накладывался бы на уже имеющийся ранее у человека опыт, а посему вывод сделанный на его основе был бы ложным.
Для того, чтобы целиком и полностью понять человека надо стать им во всех смыслах, стать конкретно этим экземпляром отдельной личности со всем набором исходных характеристик и внешних раздражителей и прожить от начала до конца его жизнь. Вспомните об этом перед тем как говорить, что вы понимаете кого-то.

Любой человек это отдельная Вселенная и ни один человек никогда в истории не смог убедиться в том, что так называемый окружающий его мир не есть лишь плод его фантазии.

Могу с полной уверенностью сказать: у меня никогда не было, нет и не будет кумиров, я величайший и единственный человек в истории. Нет никого умнее, сильнее и лучше меня.
Когда я пишу эти строки меня пробирает смех, это радость от осознания собственного величия и торжество иронии, величайшего проявления юмора во всём мире.


Ну вот и всё. Остальное: любовь, положение в обществе, материальное благосостояние, - лишь пыль, падающая на эти великие строчки, стоит взмахнуть рукой и она улетит. Кому-то нравится ею обмазываться и купаться в ней, что ж, это их выбор, меня это совершенно не интересует.

Я знаю, что всё написанное выше вызовет в основном негативную реакцию и батхёрт.
Люди будут пытаться убедить прежде всего самих себя, что это неправда, это ваше право, я всё это знал заранее. Опровергнуть всё вышесказанно не представляется возможным.

Сап,Философач

У тебя есть какой-то идеал для достижения. И этот идеал всегда в будущем - это неизбежно, идеал не может быть в настоящем.
А будущего нигде нет; оно еще даже не родилось. Но из-за этого идеала ты живешь в будущем, а будущее - не что иное как сон.
Из-за этого идеала ты не можешь жить здесь и сейчас. Из-за этого идеала ты осуждаешь себя.

Все идеологии, все идеалы осуждают, потому что они создают в уме образ.
И продолжая сравнивать себя с этим образом, ты всегда будешь чувствовать, что чего-то не хватает, чего-то недостает.
Ничего не не хватает, ничего не недостает. Ты совершенен в той мере, в какой только возможно совершенство.

Почему вы продолжаете носить в уме идеалы? Почему вы недостаточны такими, как есть? Прямо в это мгновение, почему вы не подобны богам?
Кто мешает? Кто стоит у вас на пути? В это самое мгновение, почему вы не можете наслаждаться и быть блаженными? В чем преграда?

Преграда приходит из идеала. Как вы можете наслаждаться? Вас наполняет столько гнева, и сначала должен уйти этот гнев. Как вы можете быть блаженными?
Вас наполняет столько сексуальности, и сначала должен уйти секс. Как вы можете быть подобными богам, празднуя в это самое мгновение?
Вас наполняет столько жадности, страсти, гнева, и сначала они должны уйти. Тогда вы будете подобны богам.

Именно так создается идеал, и из-за этого идеала вы осуждаете себя. Сравнивая себя с идеалом, вы никогда не будете совершенными, это невозможно.
Если ты говоришь: "если", блаженство невозможно, потому что это "если" - величайшая ему помеха.

Если ты говоришь: "Если эти условия будут удовлетворены, я буду блаженным", тогда эти условия никогда не будут удовлетворены.
И во-вторых, даже если эти условия будут удовлетворены, к тому времени ты потеряешь саму способность праздновать и наслаждаться.
И более того, когда эти условия будут удовлетворены - если это когда-нибудь случится, потому что удовлетворить их нельзя, - твой ум создаст дальнейшие планы.

Именно так вы постоянно упускали жизнь, многие жизни. Вы создаете идеал и хотите быть этим идеалом; и тогда вы чувствуете себя осужденными и униженными.
Из-за видящего сны ума ваша реальность осуждена; вас беспокоят сны.

Жизнь - зло. Существование обрекает на стрессы, конкуренцию, борьбу, болезни, страдания, боль, порождающие эмоции гнева, страха, ненависти. Принято считать, что противоположностью ненависти и страха выступает любовь. На деле же любовь это инстинктивная тяга к противоположному полу с целью репродукции и создания временного союза. Никакого бескорыстного блага не существует, есть только определённые взаимосвязи, которые возможны в результате взаимности при определённых условиях, обусловленных генетическим потенциалом и порождаемых социальными успехами.
Исходя из этого очевидно, что основанием жизни служит зло, не имеющее себе равносильной противоположности. Добро существует лишь в форме иллюзий и исключительных поощрений, тогда как страдания вездесущи и всеобъемлющи.

Постмодернизма тред. Может обсудим, господа философы?

Как думаете, есть ли у учителя моральное право прививать школьникам философию?

Собственно вопрос. С чьих трудов и каких именно начинать изучать философию? Мне кажется логичным начинать с античных. Например тот же Платон.
Я прав или нет? Подскажите.

Задача - расритиковать категорический императив. Подкиньте контраргументов, пожалуйста, или хотя бы дайте фамилии тех, кто их сформулировал.

Жиль Делёз. раскидайте фабулы его идей в несколтких словах

Кто-нибудь смотрит лекции Дарьи Штрошерер по философии на ютубе?

https://www.youtube.com/channel/UCuRWxC9wQFbyy-HatAWY4_Q/videos

Есть тут анон, который проникся учением Георгия Иванвича Гурджиева?

Как вам его понимание материальности Вселенной?

А концепция человека?

Почему он так известен на Западе и о не так мало знают
в России?

Мир по нему очень детерменирован, человек - механизм,
управляемый от 4 до бесконечности центров: физический,
сексуальный, эмоциональный, интеллектуальный.

Центры живут своей жизнью. То, что мы считаем интуицией
или случайным решением - влияние центра.

Мышления у человека нет, ведь он машина. Есть формирующий
аппарат куда поступают сигналы из центров, которые оформляются
в то, что мы называем мыслями.

Каждое наше побуждение - последствие когда-либо принятых
решений, которые формируют стереотипы, влияющие на всю
нашу последующую жизнь.

Собственная свободная воля возможна при очень больших усилиях:
нужно тщательное самонаблюдение. Искать причины того или иного своего решения. Тогда можно будет на несколько шагов вперед иметь
волю, а дальше снова детерменизм.

У кого из философов женское начало - разрушительное и должно быть в ведомой роли? И вообще женского начала тред иди.

Сап ph!

Хочу поведать свою идею.
Я не знаю как себя назвать в плане взглядов , но ,к примеру, радикальный экологист.

Я считаю , что человек на это планете всегда был лишний и будет лишним. Если подумать, то можно прийти к выводу ,что все проблемы нашей планеты только от нас.Всё беды экологии от человека. Выхлопы,едкий дым от фабрик,свалки мусора,техногенные катастрофы,вырубка лесов и т.д. Чтобы было ,если убрать человека с планеты? Как по мне гармония между всеми живыми существами, через какое-то время средняя температура начнёт понижаться,что позволит обитателям северного и южного полюса спокойно дальше существовать. Популяция многих живых существ начнет увеличиваться. Кто-то может поспорить и сказать ,что у человека есть определённые миссии на этой планете:

- Вовлечь больше ресурсов, в том числе и утерянных природой, в биосферу. (нефть, уголь, мел, железо и т. д.)
- Участвовать в репликации существующей биосферы на другие космические тела.
- Участие в создании следующей ступени эволюции, создание существ, способных перемещаться в космическом пространстве и адаптировать биосферу к возможности её существования на других планетах, астероидах и т. д.


Однако,не кажется вам ,что мы уничтожим планету, но так и не выполним эти цели?

Ну если мы всё-таки существуем на этой плане , то цели человечества:

- Поддерживать численность живых организмов на планете и сопутствовать её увелечению.
- Следить за популяцией человека и не допускать перенаселения.
-Жить в гармонии с природой, не заниматься убийством животных без
необходимостинорковую шубу тян подарить ,чтобы точно дала.


Спасибо за внимание! Жду ваших домыслов

"Означает ли верность детерминизма неверность свободы воли? Или даже лучше: что вообще имеется ввиду под верностью или неверностью свободы воли?" — концепция свободы воли (далее СВ) подразумевает, что существуют явления, не определяемые вообще ничем (либо какой-то невнятной нематериальной ерундой вроде "души", про которую, собственно, никто ничего конкретного и адекватного сказать почему-то не может. да и, более того, чем тогда определяется она? это понятие просто переносит вопрос в какое-то другое не менее невнятное и ничуть не более фальсифицируемое поле), либо среди факторов, формирующих явления есть такой, у коего нет вообще никаких закономерностей.
Причём СВ по определению не тождественна фундаментальной физической случайности (далее ФФС), и из этого кое-что следует. А у нас тут как раз нашёлся скучающий Демон Лапласа, которому некуда деть свои невероятные возможности восприятия и расчёта, из-за чего он решил помочь нам провести пару бесконечностей экспериментов.

Мы рассматриваем рандомную изолированную материальную систему, “замороженную” в определённом состоянии и размноженную в бесконечном количестве (либо бесконечное количество раз “перезапущенную”, это эквивалентно) для последующего “размораживания” и наблюдения. И вводим несколько локальных терминов:

Состояние системы — совокупность всех её параметров.
Исход (эксперимента) — совокупность состояний системы на определённом промежутке времени. Можно некорректной наглядности ради сказать “траектория” состояния системы от времени.
Бывает, соответственно, предсказанный и действительный. Это понятно, надеюсь?

Ну так вот.

1. Верность детерминизма будет подтверждена, если удастся доказать, что для определённого состояния системы существует однозначная совокупность будущих состояний на произвольном промежутке времени, то бишь у неё может быть лишь один действительный Исход. Соответственно, совпадающий с предсказанным и раз за разом повторяющийся при нескончаемом перезапуске Эксперимента
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система всегда будет вести себя одинаково и её состояние в определённый момент времени может быть однозначно предсказано.

Перед переходом к ФФС надо заранее кое-что оговорить: она совместима с концепцией причинности. Каждое элементарное физическое явление всё ещё почти целиком и полностью определяется законами физики и предшествующими явлениями, по вышеназванным законам воздействующими на него. Почти. Помимо этого, в какой-то степени, (но не во всей, это очень важно), оно ещё и случайно. Для наглядности представьте массив, в котором все элементы, кроме одного заполнены определённым образом, а тот, стало быть, случайным. Ну так вот.

Важно понимать, что ФФС это не просто какая-то НЁХ без свойств и характеристик (в отличии от виновника торжества), вовсе нет, у случайности есть вполне определённые закономерности (теория вероятности не даст соврать). Только они статистические. И именно это даёт нам подсказку о том, каким же именно образом можно было бы доказать, что в нашей Вселенной ФФС имеет место. И, о научный метод, надо ли мне сначала продемонстрировать переход от детерминированной системы к частично детерминированной на простом примере.

Давайте вспомним тот клёвый наглядный и на этот раз числовой массив (но пока без случайного элемента) и предположим, что есть некая линейная функция F от него, значение которой примем как за “систему”, так и за её же состояние, ведь элемент у этой “системы” всего один. (МАССИВ=/=СИСТЕМА, ЯСНО, ДА? ПРОСТО ШТУКА, КОТОРАЯ НУЖНА, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЧАСТИЧНУЮ СЛУЧАЙНОСТЬ БЕЗ УГЛУБЛЕНИЯ В ЕЁ ПРИЧИНЫ, КОТОРОЕ НАМ ЩАС НЕ НУЖНО)
Давайте дадим каждому элементу массива определённую зависимость от независимого параметра t и посмотрим, как будет себя вести F на определённом же участке t. Очевидно, мы получим ровно одно определённое множество её значений. То бишь Исход. Система детерминирована.
Теперь давайте сделаем один элемент этого массива случайным и проделаем то же самое. На наглядном примере.
ДО: Массив — два числа, равных t; F — их сумма, t цело меняется от нуля до одного. Пишем множество значений F: {0; 2}.
ПОСЛЕ: Массив — два числа, одно из которых равно t, другое есть случайное натуральное число не больше двух; F — их сумма, t меняется от нуля до одного. Что же получаем?
Получаем ровно четыре возможных множеств значений F в зависимости от t (Исхода): {1; 2}, {1; 3}, {2; 2}, {2; 3}.
Теория вероятности гласит, что при бесконечном количестве, так сказать, повторений этого “эксперимента” распределение бесконечного числа действительных Исходов по этим четырём предсказанным будет равномерным, поскольку вероятность каждого из предсказанных — 0.25

Итак, что из этого всего следует.
При добавлении в детерминированную систему фактора случайности то, что ранее было одним-единственным возможным предсказанным Исходом (в который укладывались все действительные) превращается в ограниченное их множество с определённым тервером распределением вероятностей по ним, абсолютно конкретным и однозначным. В которое и будут укладываться действительные Исходы и, если их бесконечно много, то таки уложатся.
То есть:

2. Наличие ФФС может быть подтверждено, если удастся доказать, что распределение действительных исходов по предсказанным при числе экспериментов, стремящемся к бесконечности, удовлетворяет теории вероятности.
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система будет вести себя в предсказуемо (в том смысле, что у неё не может быть состояний, которые мы не допускали возможными), и её состояние в определённый момент времени может быть предсказано с ОДНОЗНАЧНОЙ вероятностью.

Oh, boy, the fun begins.
3. Ни первое, ни второе не получилось. Т.е. не просто не доказали, а доказали, что не. Это должно быть нахождением какого-то НЁХ-фактора, у которого, как раз-таки, нет никаких закономерностей, в отличии от случайности. Т.о. невозможно существование предсказанных Исходов.
Во-первых, какого вообще хрена, во-вторых, всё очень плохо. Раз доказано, что состояние системы определяется не только начальным состоянием, законами физики и отчасти случайностью, то оно, очевидно, определяется чем-то ещё. И природа сего чего-то ещё нам совершенно неведома и неведома принципиально. Потому что, если окажется.. ведобельной... то это просто вытеснит предыдущие пункты за рамки нашей Вселенной, и в итоге всё равно всё сведётся либо к детерминизму, либо ФФС.

И вот только в этих депрессивных обстоятельствах, только если мироздание окажется настолько жестоким, что произойдёт всё невозможное вышеназванное, только в этом исключительном случае свобода воли будет всё ещё нахуй не нужна. Оттого, что в картине мироздания появилась незаполняемая дыра, пустая концепция полнее не станет. Даже если подходит под описание. Ибо она такая не одна, таких бесконечность и никаких причин как-то выделять именно СВ не существует.
Я говорил это раньше и скажу ещё раз. Свобода воли это крайне дерьмовая гипотеза. Она не имеет объективных причин к существованию, и за ней ничего не стоит. У неё нет чёткой структуры, помимо пары-другой простых образов и связей между ними (и то не во всех вариантах), объяснения природы, предсказательной силы и тп.

Она популярна исключительно потому, что у людей имеет место иллюзорное ощущение свободы выбора, которое многим не хватает ума игнорировать при серьёзных размышлениях.
Так что я не вижу абсолютно никакого смысла пытаться понять, "верна ли свобода воли", это всего лишь очередная пустая гипотеза, выделенная определёнными издержками животного происхождения. Она запросто отсекается Бритвой Оккама, если присутствует пикограмм научной добросовестности.

рационально ли использовать физическую силу для решения конфликтов и почему

Я солипсист, а ты?

Вперед »12345678910
/a//b//mu//s//vg/Все доскиНастройкиВеб-версия
Загрузка...

М.Двач хостится на Host-Food.ru, уже 6 лет. Зеркала М.Двача: m2ch.hk, m2ch.611.to, m2ch.lib, 91.227.17.26.