FAQ

Правила (М)

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

В современном интеллектуальном пространстве, нет хорошей критики Дугина, как и нет хорошей апологетики Дугина, есть хорошая критика и апологетика отдельных идей и концептов Дугина, но ни его философского наследия целиком. Дело в том что по сути между Про-дугинизмом и Анти-дугинизмом нет качественного различия, так как оба они признают общею предпосылку, что "Есть такой мыслитель Дугин, у него есть свой целостный философский проект и единая программа, с набором концептов и догматов" просто одни берут её со знаком "+" а другие со знаком "-", но эта общая предпосылка признаётся обоими, мы редко видим конкретную критику, защиту, или даже анализ Дугинской мысли, обычно мы видим критику Дугинизма вообще, и апологетику Дугинизма вообще, так как буд-то Дугинизм это некое единая программа идущая по единой колеи с 1989-го по 2к26. Я-же утверждаю что Дугинизма как целостного и единого учения не существует, и нужно критиковать или защищать не Дугина и его философию, а ДугинНЫХ, и ИХ ФилософИИ во множественном числе. Дело не в том что Дугинская мысль "не последовательная" а в том что она изначально Дискретна.

В плане периодизации Дугинской мысли, предлагаю следующею схему, есть 3 больших эпохи.

1). "Классическая" (с конца 80-ых, до 2005-го)
2). "Ноомахическая" (2005-2020).
3). "Современная" (2020+).

При этом каждая эпоха делиться на отдельные периоды, а те в свою очередь, на тематические линии.

"Классическая эпоха" Делиться на 2 периода, до Воцерковления, и после. До воцерковления это (1989-1996): Пути абсолюта (1989), Гиперборейская теория (1990), Консервативная революция (1994), Тамплиеры пролетариата (1995), Мистерии Евразии (1996) +куча статей (в особенности Тамплиеры Иного (1986~1987).
Поворотным моментом становиться воцерковление, и выход книги Метафизика благой вести (1996), как начало нового периода.
После воцерковления это (1996-2005): Абсолютная Родина (1999), Русская вещь (2001), Эволюция парадигмальных оснований науки (2002), Философия традиционализма (2002), Философия политики (2004), Философия войны (2004), Конспирология — веселая наука постмодерна (2005), Поп-культура и знаки времени (2005) +куча статей (в особенности "Футурология как эсхатология" (2000)).

Вобщем-то на мой взгляд, наиболее плодотворный и продуктивный период Дугинского творчества, с обилием потенциально интересных концептов и идей, в большинстве своём заброшенных, так и оставшихся на стадии набросков. Из философских линий, иожно выделить 2 наиболее заметные, Эзотерически-Фашистскую (Гиперборея, Аненербе, контакты со всякими Парвулеско и.тд.) и нацбольскую, были и отдельные сингулярные работы типа "Эволюция парадигмальных оснований науки", "Поп-культура и знаки времени", а также "Конспирология", как по мне лучшая книга выходившая из под пера Гельевич, даже сейчас на фоне современного "Жидо-Швабо-Глобохомо" поноса уровня /zog/, читается свежо и интересно. Также именно в этот период начинаеться "Геополитическая" линия (Основы геополитики 1997), а также Евразийская, правда стоит сказать что ранее дугинское Евразийство (особенно периода 90-ых) было ближе к идеям Хаусхофера (восток, как союзник Германии против Британии, не более (заменить Германию на Россию, Британию на США), чем к современной мульти-многонациональнлному евразоидству.

Ноомахическая эпоха, также делиться на 2 периода.
Пред-ноомахия (2006-2014) это: Геополитика постмодерна (2007), Постфилософия (2009), Четвёртая политическая теория (2009), Радикальный субъект и его дубль (2009), Логос и мифос. Глубинное регионоведение (2010) Мартин Хайдеггер: философия другого Начала (2010), Социология воображения (2010), Археомодерн (2011), Теория многополярного мира (2012), В поисках тёмного Логоса (2013) и.тд.
Ну и собственно Каломахия, параллельно с которой выходили: Четвёртый путь (2014), Украина: моя война. Геополитический дневник (2015), Воображение. Философия, социология, структуры (2015), Русский Логос — русский Хаос (2015), Мартин Хайдеггер. Метаполитика. Эсхатология бытия. (2016).

Тащем-то сразу видно, куда пошли Сурковские деньги, если раньше Дугин выпускал максимум по 2-3 книги в год, то только в одном лишь 2015-ом, без учета каломахии вышло 6! книг, что сказалось на их качестве. В отличии от Классической эпохи, где худо бедно наскребли 2 тематические линии то тут у нас.

1)Геополитика-политическая линия. 2)Социологически-обществоведческая линия. 3)Хайдеггерианская линия. 4)Дристамахическая линия. + крошечная "парадигмальная" линия, от куда всякие постмодерны пошли.
Из сингулярных работ, стоит отметить "В поисках тёмного Логоса." последняя стоящая книга у Дугина, вложи он Сурковские деньги в эту тему а не в каломахию... Период до Каломахии ещё терпим, всё что после либо в лучшем случаи, ознакомительный материал для базового вката (как в случаи с книжками по социологии) либо просто нечитаемый понос, как в случаи с дристомахией.

Современная эпоха. К этому разделу относится: Politica Aeterna. Политический платонизм и «Черное Просвещение» (2020), Интернальные Онтологии. Сакральная физика и опрокинутый мир (2022), Антикейменос. Эпистемологические войны. Боги чумы. Великое пробуждение (2022), В пространстве Великих снов (путешествия на край утра). Русская вещь-3 (2022), Бытие и Империя. Онтология и эсхатология Вселенского Царства (2023), Революция Дональда Трампа. Порядок Великих Держав (2025), Десятый Интеллект и физика Воскресения (2025), Феноменология Гегеля. Опыт трансверсальных интерпретаций (2025).

Конечно, на фоне Каломахии, как глоток свежего воздуха, но вот по содержанию... кроме Русской вещи-3 (ну и с натяжкой "Десятый Интеллект" и Гегеля), всё хрень, особенно "Революция Дональда Трампа", учитывая что даже Евразийцы (типа Медоварова), ещё до выборов тризвонили что трамп будет ни чем не лучше Бидона. Попытка зделать "как в старые добрые" провалилась, про попытки гнать на спекулятивный реализм вообще смешно. Конкретных новых тематических линий, кроме борьбы с "Иранскими сатанистами", пока нет, в основном продолжение начатых в эпоху Каломахии.

Обобщая можно выделить от 3 до 7 в зависимости от оценки, философИЙ Дугина, и это я не учитывал мелкие статьи, интервью, лекции и.тд. Так то "возможных Дугинных" на порядок больше, и у всех этих ДугинНЫХ, различий больше чем сходств, особенно это касается Дугина до пакта с Конторой. Прелесть Дугинской мысли, в её "модульности" у Дугина можно брать понравившиеся концепты, идеи, и периоды творчества, без необходимости перенимать Дугинизм "целиком". Можно взять весёлых и злых гностических рыцарей гиперборейского рейха у Дугина 90-ых, но нахуй выкинуть бредни про Ктулхцуен, можно взять Конспирологию, но нахуй выкинуть Постфилософскую акалесицу про посткаломодерн и.тд. Можно взять Консервативную революцию и Тамплиеров пролетариата, но нахуй выкинуть рфянский серобуромалинов традиционно-ценостный "за всё хорошее, против всего плохого" Клептокакизм. Дугинизм следует понимать как лабораторию или оружейную, где можно найти как полезные артефакты, так и мусор с шлаком, главное уметь найти старый брильянт в горе помоев.

От этого, предлагаю плясать дальше.

Сегодня читал немножко Эпштейновских файлов. Понял, что если отбросить морально-этическую сторону вопроса, этот турбоеврей восхитителен (его стата навыков общения вкачана в 101%).
Понял, что в сущности, единственная идея, которая в реализации всегда выстреливала, и будет выстреливать - это идея ризомы, мицелия - называйте как хотите.

В общем. Как вертился кабанчик Джефф - это понятно. Как Nokia - connecting people.
Здесь, в России, власть не устроена как мицелий, она устроена как иерархия бинарного или генеалогического древа с несколькими такими деревьями (башнями), под которыми мицелия собственно нет, есть только взаимная антипатия.
Здесь, если ты кабанчик, ты можешь (если можешь) дёрнуть верёвочку (старшего (иногда за его хуй)) наобещать, получить ресурсов и отчитаться. Взять кредит, а расплатиться - на коленке сделанным щиткоином (в крипте такое практиковали).
Так, например, существуют дроны от Юры Унитаза и дофига какой другой хуйни. На пример, у нас в городе нахуй не нужных заборов понастроили, которые обходить везде надо. Даже, блядь, в аэропорту либо перелазишь это говно, либо обходишь 100 метров.
Так существует даже моя занятость)))00 Я ленивый, не жалуюсь если честно)

Так вот, интуитивно понятно, что иерархичная система очевидно неоптимальнее мицелия, поскольку регуляция деятельности ограничена малым числом органов (решал). Бинарность в дереве (то есть - ограниченное число наследных элементов) ограничивает их количество.
Для того, чтобы превратить Россию в мицелий, структурно понадобилось бы создать больше сильных (властных) людей, и сделать их равноправными - не важно, как это выглядело бы, важна суть.
У нас этого боятся. Впрочем, я, наверное, могу понять, почему: в капитализме это выглядит как влияние толстосумов, а поскольку деньги меняются на деньги, равноправие сильных существует прежде всего на глобальном уровне, соответственно, сильные в России по логике работы системы не могут быть подчинены благосостоянию России. По этому, разграничили силовой блок, и толстосумов (я в своё время читал, что нужные люди вполне явно это обрисовали людям не совсем нужным. На хабре, на пример, была статья про посиделовку, кажись, медведева, с шишками яндекса, и я оттудова это запомнил аж на 10 нахуй лет чтобы щас вспомнить)

Может, этот парадокс я имею и на уровне своего сознания:
Я против права на оружие (вокруг - глубинный народ конченные долбоёбы), однако для мицелиальной структуры нужно предпринять действие, аналогичное в своей сути разрешению оружия, что объективно несёт, прежде всего, вред (закон силы - это её полная эскалация - "speed, surprise, violence of action"). Распространение силы приведёт к необходимости арбитража тогда, когда вред уже нанесён. А проще не доводить ("абы чего не вышло!!!")

Для /b/ эти мысли оказались бы слишком философскими, поэтому терпите. Тут ещё можно подумать на тему мицелиальности ИИ, но мне не хочется эти (очень очевидные) мысли показывать... вообще там есть идея на лярды в секунду, но делать её, кажется, некому, и не на что.

а ещё в поле моего внимания в разное время были разные няши, которым нравился мицелий, в той или иной форме, я с ними не общаюсь, но я их помню. такие дела. теперь и до меня ДОШЛО.

Кафка или не кафка?

Я считаю, что страх - это ни что иное, как инстинкт, а не чувство или эмоция. Нельзя обьяснить его экзестенциализмом, ведь он лишь даёт посмотреть человеческой природе в глаза и дать понять, что его невозможно ни парализовать, ни убрать.
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.

1. Вначале станет хуже.
Когда ты уйдёшь, ты сразу почувствуешь не лучше, а хуже. Очень легко сломаться именно на этом этапе. Во-первых, никто не отменял практическую сторону выживания. То есть расслабиться сразу не получится. Также, очень вероятно что будет не облегчение и ощущение свободы, а чувство вины, разнообразное давление со стороны тех от кого ты ушёл, ... Потом, в тот момент когда ты расслабишься, на тебя нахлынут все отрицательные эмоции которые когда-то не почувствовал. Когда мы выбираем что-то не чувствовать, чтобы было легче, это не "сборс балласта", а "кредит", проценты по которому платятся здоровьем, и который рано или поздно придётся возвращать.

2. Всем похуй.
Максимум, что ты можешь получить - точечная помощь от добрых людей. Мироздание тебе ничего не должно за твои страдания. Уйдя оттуда, ты не получшишь "компенсации", ты в лучшем случае "выйдешь в ноль".

3. Не доверяй "спасателям".
Если кто-то вдруг рьяно бежит тебя спасать - подумай в первую очередь зачем это ему нужно. Такими "дорогими подарками" не разбрасываются. Возможно, идёт речь о "кредите" на кабальных условиях.

4. Не променяй шило на мыло.
За время жизни с твоим обидчиком, ты как бы "приобрёл форму" которая его дополняет. Поэтому, начав новые близкие отношения (любого вида) ты рискуешь "заразить" этим нового человека. Почему? Потому что он рядом с тобой будет приобретать форму твоего дополнения, а в математике дополнение дополнения множества А это и есть само множество А. Нет, это не будет значить что ты в этом виноват. Но это как инженерия, или как законы природы.

5. Твои страдания не уникальны.
В тот момент, когда ты начнёшь себя жалеть или искать какую либо вторичную выгоду от ситуации - тебе крышка.

6. Тебе. Нужна. Терапия.
Сними комнату попроще, покупай еду попроще, но найди хорошего терапевта.

7. Критическое мышление.
В состоянии травмы или крайнего стресса критическое мышление страдает. Делай усилия, чтобы не переставать мыслить логически и замечать причино-следственные связи. Почему это происходит так или иначе? Кому это выгодно? Почему тот или иной человек поступает тем или иным образом? Нет ли противоречий между твоими собственными мыслями? Если даже не хватило денег на терапевта - юзай хотя бы ИИ, или просто думай аккуратнее, даже это поможет.

8. Не влезай в долги. Никогда.
Тебе будет казаться что будущий ты, свободный, счастливый, здоровый и богатый, будет готов поддержать тебя нынешнего и вернуть твои долги. Это ошибка. В будущем тебе тоже будет тяжело, тебе будет тяжело ещё много лет. Пока на тебе будут висеть долги, ты не будешь свободен, и это может затянуться навечно.

9. Твои бывшие мучители - тоже люди.
Ты ушёл, спасся, можно сказать в некотром смысле - победил. Оставайся человеком, прояви снисхождение к побеждённым. Нет, это не значит что ты должен бежать обратно в "рабство". Это значит что нельзя дегуманизировать никакого человека. Если ты будешь это делать, это будет только подпитывать твою травму. Теперь, когда твой бывший обидчик больше не представляет собой угрозы, тебе не нужно продолжать считать его монстром. А если кто-то настойчиво дегуманизирует его перед тобой - читай пункты 3 и 4.

Манифест Музыкального Дайвера: Погружение, Замедление, Пространство.
I. Я против пластикового шума
Мир вокруг меня стал слишком громким, быстрым и одноразовым. Меня пытаются заставить бесконечно скроллить ленту, потреблять фаст-фуд контент, носить кричащие бренды ради статуса и симулировать фальшивое счастье. Это мир поверхностных симулякров, где реальность заменена глянцевой, пошлой копией. Я отказываюсь в этом участвовать. Я не хочу скользить по поверхности — я ухожу на глубину.
II. Мой культ Пространства и Тишины
Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Я люблю просторные комнаты, пустынные ночные улицы, крыши и бескрайние горизонты. Свободное пространство необходимо мне, чтобы дышать, думать и оставаться собой. Я ищу уединения, чтобы услышать истинную суть вещей. Я осознанно освобождаю свою жизнь от лишнего материального и ментального мусора.
III. Моя эстетика Замедления
Ваш мир одержим продуктивностью, тайм-менеджментом и суетой. Мой выбор — расслабленность. Я делю время не на механические секунды, по которым спешит пластиковое общество, а на внутреннюю «длительность» — текучее время гипноза, созерцания и покоя. Моё замедление — это не лень, это высшая форма осознанности. Я беру паузу, чтобы созерцать тени, свет и ловить естественный ритм жизни.
IV. Мой гипноз и Архитектура Звука
Для меня музыка — это не фон для бытовых дел, это портал, религия и терапия. Я не слушаю треки ради минутного дофамина. Я погружаюсь в текстуры эмбиента, ловлю бесконечное эхо даба, растворяемся в ломаных тенях гэриджа и пульсации минимал-техно. Звук — это мой гипноз, который очищает разум от внешнего хаоса. Я умею ценить паузы и тишину между нотами.
V. Мой матовый Кокон
Моя одежда — это мой персональный щит и зона инкогнито. Я выбираю свободный, матовый спортивный оверсайз и концептуальный крой, поглощающий свет. В моих вещах нет глянца, пошлости и логотипов. Я прячусь в объемных худи и глубоких капюшонах не от страха перед миром, а чтобы защитить свое внутреннее пространство. Мой стиль — это «похвала тени» и абсолютный утилитарный комфорт.
VII. Я — Музыкальный дайвер (Music diver)
Я — исследователь своего внутреннего космоса, аналоговой эстетики и искренних смыслов. Я опираюсь на мудрость стоиков и абсолютный покой Дао. Я говорю тихо, но мои смыслы глубоки. В эпоху тотальной суеты, фальши и коммерции я выбираю оставаться настоящим.
Мой чистый разум. Мой глубокий звук. Моё свободное пространство.Погружаюсь. Замедляюсь. Дышу.

Философия как учебник жизни не нужна. Умный человек опирается на свой ум и опыт, потому что каждая ситуация уникальна. Чужие мысли, даже великих мудрецов, не заменят живого действия. Ты либо умеешь жить здесь и сейчас, либо нет. И никакие книги тебе не помогут.

Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.

Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.

Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.

Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.

Написал тут лажи какой-то, но чтобы шибко не тосковать на едине с буквами выложу сюда. Возможно даже это как-то заинтересует народные масы

Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».

Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.

Какая религиозная позиция будет самой правильной для философа?
Самая полезная, логичная и непротиворечивая?
Агностицизм? Атеизм? Теизм? Пантеизм?

Так как весь двач и все доски полны куколдов и это судя по постингу самый популярный фетиш среди местных скуфов - у меня возник вопрос как вообще человек может стать куком и почему крыша на тему еблю твой жены едет у людей ближе к середине жизни, когда уже есть что то за душой и казалось бы можно спокойно жить да жить, дом/работа/дом/работа/отпуск, а не пытаться её разрушить подкладывая свою милфу под каких то студентов из камеруна в каргокульте американского фетиша.

Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.

Зачем жить, если можно не жить?

Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

В чем заключается философия капитализма?
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?

Допустим люди это живые существа, если создать копию мозга в компьютере, можно ли считать его живым? Если копировать все нейроны в своем собственном мозге перед смертью, можно ли сказать что мы стали бесмертными? У всех организмов включая людей нету на 100% своей воли, действия в любом случае основываются на гормонах и генах, тоесть поведение людей в какой то степени является предсказуемым и все действия сводятся к удовлетворению базовых потребностей. Человек живёт только потому что гормоны поощеряют жизнь, например самым распространенным шаблоном хорошей жизни является жизнь вместе с человеком которому ты доверяешь и с которым сформирована эмоциональная связь, я не считаю это банальным или неправильным, я сам наверно стремлюсь к этому, просто мне интересно вот что — если я допустим состою с кем то в отношениях, в какой то момент я умру, допустим появятся технологии которые позволят идеально копировать мозг и его процессы, стоит ли это делать? Стоит ли продливать жизнь, если жизнь заключается в повторении одного и того же, я не обесцениваю любовь, проявление интереса и уважение к другим это круто, но это по прежнему является процессом который регулируется исключительно гормонами:

ты кого то уважаешь/любишь, с целью того чтобы тебя заметили и полюбили в ответ, чтобы ты не чувствовал себя одиноко и не нужным, потому что организму нужно чтобы ты взаимодействовал с другими людьми и поэтому организм вырабатывает гормоны и бла бла бла

мне кажется это просто бесмысленым существованием, наверно я запутался в своих же рассуждениях и не понимаю чего то, потому что как я пологаю обычно люди думают по другому, да и вообще мне бы не помешало посетить психоневрологический диспансер, но мне как то лень туда записываться

жизнь как камень, чтобы жить и дышать нужно подняться на ноги c камнем, страшно поднять неудобный камень над головой боимся что он нас придавит упадет на ноги покалечит, страх заставляет держать камень, мы страдаем быстро гаснем, впадаем в уныние бросаем камень.

ломать не строить , поднять камень будет уже сложно и вдвойне страшно , будем стараться уйти от этого камня забыть его.

Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.

>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».

Возможно ли бесстрашие перед смертью?
И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смертью? Возможно ли вообще бояться смерти?Как можно бояться смерти?Чего ты там именно боишься?

Говорят, что Сознание дар и оно же проклятье человека, ведь человек единственное существо знающая себя, как смертное. Это потому, что сознание вносит в мир различие. Там где различие (жизнь и не-жизнь), там и страх. Выходит, что единственный способ, буквально, даже не содрогаться перед смертью - это просто не замечать смерть, не давать себе отчёт, что прямо сейчас умираешь, как-то подключать концепты, категории и так далее. Непосредственно умирать, без слов и мыслей.