349 Кб, 600x372
FAQ
Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
Правила
На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.
Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png
В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.
128 Кб, 640x640
Давай перетрем с тобой за стоицизм, Антон. Мне кажется эта философия сегодня очень актуальна в современном Хаотичном мире.
98 Кб, 1280x720
Предлагаю создать конфу по практическому стоицизму и всем вместе двигаться к мудрости.
Именно конфа по практике, без всяких голых теоретических рассуждений или ещё хуже холиваров философских.
Именно конфа по практике, без всяких голых теоретических рассуждений или ещё хуже холиваров философских.
36 Кб, 447x768
Выпускаюсь в этом году с философского факультета (ВШЭ) и у меня стойкое ощущение, что не смотря на хорошую учебу, пойду я прямо в Макдак.
Что делать аноны? Куда притулить своё бренное тело?
Что делать аноны? Куда притулить своё бренное тело?
15 Кб, 207x269
В чем смысл дружить любить и т.д, если мы ценим по сути определенные "настройки"(его мировоззрение, его по опрделенному сложившиеся атомы в мозге) мозга определенных людей. Если они вдруг изменятся, то этот человек нам станет уже не нужен. Т.е. сам по себе человек нам не нужен, только с определенным мировоззрением. Никакого смысла в дружбе и любви получается нету. Дискас.
298 Кб, 1332x850
Вот есть мозг. Вот есть я, субъект восприятия. Почему мозг соотносится ко мне, как нечто второе, хотя вроде как я и есть этот мозг? И поведение его по отношению ко мне, больше похоже на поведение наездника к скотине т.е. он мною управляет удовольствием и болью: вот я ударился и чувствую боль. Не могу ее отключить, не могу ею управлять, и так прекрасно знаю что ударился, помазал там зеленкой, но боль от этого не проходит. Удовольствие и боль они тоже приходят, как нечто ДРУГОЕ, хоть я их и переживаю ясно - они больше похожи на ветер или облака, чем на что-то МОЕ. Такое впечатление, что я какой-то лох, который должен шестирить, обслуживать всю эту биомашину, на работу ходить, деньги зарабатывать и мне за это кинуть какую-то подачку.
Вот даже есть сны. Окей. Почему может снится абсолютно всё, но никогда не снится что-то из того, о чем правда мечтаешь?
Это я сейчас не полностью серьезно, но есть какая-то параноидальная идея, что я это какая-то отторгнутая, вытесненная из целого часть сознания, на которую падает вся грязная работа и за это ей кидают какие-то подачи в виде радости и печали, а всё это скрытое где-то подсознание, этот мозг там чиллит и прется себе в мире грез. Я почти серьезно.
Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
Вот даже есть сны. Окей. Почему может снится абсолютно всё, но никогда не снится что-то из того, о чем правда мечтаешь?
Это я сейчас не полностью серьезно, но есть какая-то параноидальная идея, что я это какая-то отторгнутая, вытесненная из целого часть сознания, на которую падает вся грязная работа и за это ей кидают какие-то подачи в виде радости и печали, а всё это скрытое где-то подсознание, этот мозг там чиллит и прется себе в мире грез. Я почти серьезно.
Ну или альтернативно, нет никакого подсознания, мозг - это тупо механизм и есть какая-то сознательная часть его, и это как если бы реальное живое существо срослось с какой-то буквальной машиной, которая просто ебашит себе и все. И я точно так же сращен как сиамский близнец с этим автоматом-мозгом. Никакой киберпанк не нужен, и так я киборг какой-то
11 Кб, 194x259
Карл Маркс и его последователи - это шизофреники, которые не могут объяснить, что такое прибавочная стоимость.
Вообще трудовая теория стоимости, как и формационный подход к истории - это абсолютно беспруфная ересь, потому что стоимость складывается далеко не только из труда и затраченных усилий, а касаемо формаций в истории были как рабски-феодальные, так и феодально-рабские общества, а капитализм был всегда, по сути, если исключить фактор юридического равенства. В первобытном обществе никакого коммунизма не было, но если учесть, что был, то так как все последующие типы общества являются развитием первобытного, значит коммунизм был всегда.
Сама диалектика Гегеля основана на том, что есть антитеза к любому тезису, но все противоположности находятся в голове, а не в реальности, так что тут никакой диамат не поможет.
Классы тоже спорная тема, потому что торговец не относится ни к одному классу, как и финансист. То же самое с теми, кто что-то делает руками сам и продаёт, этакий сам себе буржуй.
Вообще трудовая теория стоимости, как и формационный подход к истории - это абсолютно беспруфная ересь, потому что стоимость складывается далеко не только из труда и затраченных усилий, а касаемо формаций в истории были как рабски-феодальные, так и феодально-рабские общества, а капитализм был всегда, по сути, если исключить фактор юридического равенства. В первобытном обществе никакого коммунизма не было, но если учесть, что был, то так как все последующие типы общества являются развитием первобытного, значит коммунизм был всегда.
Сама диалектика Гегеля основана на том, что есть антитеза к любому тезису, но все противоположности находятся в голове, а не в реальности, так что тут никакой диамат не поможет.
Классы тоже спорная тема, потому что торговец не относится ни к одному классу, как и финансист. То же самое с теми, кто что-то делает руками сам и продаёт, этакий сам себе буржуй.
25 Кб, 182x278
Зачем ты угораешь по философии, анон? Что она тебе даёт? Даёт ли она тебя опору в жизни?
340 Кб, 1200x1200
Анончики, вот как вы думаете, что придет на смену вместо философии христианства которая полностью себя исчерпала и придёт ли вообще? Или просто пишите свои философские системы (на тему выше) которые находятся в ваших мечтах.
Рандом пик
Рандом пик
196 Кб, 900x1080
Самораскрытие — провокация. Раскрывая свою личность и утверждая свою волю люди выпускают зло.
Сильный ферзь из четы власти предержащих, изничтожив невинного человека намеренно, тем самым совершил произвол. Утвердил волю и выпустил зло.
А. Лилич, inq inanis est dvacheram.
Сильный ферзь из четы власти предержащих, изничтожив невинного человека намеренно, тем самым совершил произвол. Утвердил волю и выпустил зло.
А. Лилич, inq inanis est dvacheram.
55 Кб, 900x580
Откуда берется мотивация к действиям? Почему некоторые люди заставляют себя что-нибудь будет делать, с другие лежат на диване и только строят планы?
48 Кб, 506x604
Многие люди говорят что до двача они были совсем другими, интересовались нормальными вещами, имели увлечения. Одним словом были нормальными людьми, а попав на двач сильно поменялись.
У меня есть мнение что специфика двачей создаёт поехавших.
Ваше мнение?
У меня есть мнение что специфика двачей создаёт поехавших.
Ваше мнение?
25 Кб, 526x477
Я смотрю на реальность, реальность обладающую определенными свойствами, но кажется это всё что я вижу весьма и весьма условно, я могу представить, точнее абстрактно обдумать нечто куда более странное. Я смотрю, смотрю на безграничное всё и ничто. Бесчисленные пространства и времена.
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.
Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?
Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М)
Нескончаемые просторы вечностей и бесконечностей
Абсолютное разнообразие переменных свойств и констант. Места, где логика может обратиться против самой себя, а парадоксы становятся прочнейшим фундаментом для постройки реальностей.
Места, где всё может оказаться пустотой, а пустота будет воплощать всё…
Безграничный конгломерат Абсолютов, содержащих всё возможное и не возможное и при этом не являющегося даже небытием. В них нет даже абсолютной пустоты, потому что ИХ НЕТ сами понятия и любые смыслы здесь могут раствориться.
Вне всех возможных и невозможных пределов где даже Воля Всёмогущих может растворится среди бесконечного хаоса случайностей, а пустота может обрести абсолютную власть над всем… Но нет ли ещё бесчисленных иных ВСЁ, во всех ли вариантах конгломератов структур сущего абсолюты будут АБСОЛЮТНЫМИ? Вне пределов всего и при этом всего лишь конструкция в моем сознании, имеет ли это какой-либо смысл и нужны ли смыслы вообще, чтобы чему — то быть?
Предыдущий тред: https://2ch.hk/ph/res/64163.html (
М)
13 Кб, 202x249
Объективной реальности (т. е. реальности без "наблюдателей") - не существует. Всё что мы видим - проекция нашего сознания.
Когда мы смотрим на конкретный объект, мы на самом деле видим крошечный диапазон частот в пределах электромагнитного спектра, который называется «видимым светом». Существует множество различных форм энергии, в буквальном смысле невидимых глазу. Они присутствуют вокруг нас, в том же самом пространстве и времени, и их можно измерить научными инструментами — но мы их не видим.
Т. е., объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным.
Смотрите, если вы во время просмотра своего любимого сериала отвернётесь - то ваш любимый сериал пропадёт из действительной (субъективной, (т.е для вас)) реальности. Всё что не в нашего поле зрения - не является реальным.
Вообще, для начала разберём такую тему.
Есть 3 способа существования.
1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете.
Пример: Бог.
2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс.
Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект.
3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти.
Из этого можно сделать вывод – чтобы по - настоящему взаимодействовать со вселенной, нужно войти в супрематизм.
Ещё, войдя в супрематическое пространство, вы станете бессмертным. Вас будет не возможно покалечить. В «живой реальности» такое возможно лишь при отсутствию вашей осведомленности о происходящем. Пример: вы режете себе руку, но при этом не смотрите и не думаете о процессе – ваша рука не повреждена.
В супрематизме, такое возможно и с осознанием того, что с вами происходит.
Так все же, как войти в супрематическое пространство?
Чтобы понять это, нам нужно кое с чем ознакомится.
Есть 3 способа существования.
1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете.
Пример: Бог.
2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс.
Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект.
3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти.
Нас интересует именно последнее. Как написано выше супрематическое пространство – это некое невообразимое для человека пространство, но как это вообще возможно?
Ну тут всё на самом деле просто.
Смотрите. Супрематическое пространство – «пустота», там ничего нет, ни идей, ни образов. Это место в котором вы оказавшись даже не поймете этого.
Ладно, думаю я уже заморил вас бессмысленными буквами вперемешку с крупицами смысла. Поэтому, я объясню всё на примере.
Как уже было сказано выше, существовать можно тримя способами. Так вот, по сути супрематическое пространство это такое условное место где вас не существует ни одним из способов (кроме трётыго)
Пример: моменты до вашего рождение, смерть - длительное время после (чтобы вас забыли окончательно)
Эти две формы бытья удовлетворяют заданною нами задачу, а именно:
— нет в абстрактной реальности (до рождения вас никто не знает – вы попросту не существуете. После смерти вы будете жить разве что в сознании последнего человека который вас помнит, и то, не всегда, а промежуточно, т.е. только тогда, когда он/а вспоминает о вас )
— нет в «объективной» реальности (вас попросту нет, нет как био материала – соответственно вы не существуете.
Когда мы смотрим на конкретный объект, мы на самом деле видим крошечный диапазон частот в пределах электромагнитного спектра, который называется «видимым светом». Существует множество различных форм энергии, в буквальном смысле невидимых глазу. Они присутствуют вокруг нас, в том же самом пространстве и времени, и их можно измерить научными инструментами — но мы их не видим.
Т. е., объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным.
Смотрите, если вы во время просмотра своего любимого сериала отвернётесь - то ваш любимый сериал пропадёт из действительной (субъективной, (т.е для вас)) реальности. Всё что не в нашего поле зрения - не является реальным.
Вообще, для начала разберём такую тему.
Есть 3 способа существования.
1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете.
Пример: Бог.
2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс.
Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект.
3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти.
Из этого можно сделать вывод – чтобы по - настоящему взаимодействовать со вселенной, нужно войти в супрематизм.
Ещё, войдя в супрематическое пространство, вы станете бессмертным. Вас будет не возможно покалечить. В «живой реальности» такое возможно лишь при отсутствию вашей осведомленности о происходящем. Пример: вы режете себе руку, но при этом не смотрите и не думаете о процессе – ваша рука не повреждена.
В супрематизме, такое возможно и с осознанием того, что с вами происходит.
Так все же, как войти в супрематическое пространство?
Чтобы понять это, нам нужно кое с чем ознакомится.
Есть 3 способа существования.
1 — в сознании конкретного объекта/объектов – абстрактное. Т. е. его нет в реальности как таковой, но как данность, как объективная информация оно существует (Именно как информация в голове). Такой тип реальности действителен для объективного факта существования/наличия, только во время вашей «заинтересованности» в объекте. Т. е., когда вы о нём думаете, вспоминаете.
Пример: Бог.
2 — в объективной "Живой" реальности. Т. е. собственно: чашка, коктейль, бумага, кот, босс.
Проблема такого типа существования (как и других) в том, что релевантной она будет лишь при условии вашего любого контакта (также абстрактного) с ней. Т. е., только тогда когда вы смотрите на объект.
3 — поза нашим представлением. Т. е., - это гипер - реальность , или супрематическое пространство. Мы не можем его даже вообразить/представить. Но мы можешь в него войти.
Нас интересует именно последнее. Как написано выше супрематическое пространство – это некое невообразимое для человека пространство, но как это вообще возможно?
Ну тут всё на самом деле просто.
Смотрите. Супрематическое пространство – «пустота», там ничего нет, ни идей, ни образов. Это место в котором вы оказавшись даже не поймете этого.
Ладно, думаю я уже заморил вас бессмысленными буквами вперемешку с крупицами смысла. Поэтому, я объясню всё на примере.
Как уже было сказано выше, существовать можно тримя способами. Так вот, по сути супрематическое пространство это такое условное место где вас не существует ни одним из способов (кроме трётыго)
Пример: моменты до вашего рождение, смерть - длительное время после (чтобы вас забыли окончательно)
Эти две формы бытья удовлетворяют заданною нами задачу, а именно:
— нет в абстрактной реальности (до рождения вас никто не знает – вы попросту не существуете. После смерти вы будете жить разве что в сознании последнего человека который вас помнит, и то, не всегда, а промежуточно, т.е. только тогда, когда он/а вспоминает о вас )
— нет в «объективной» реальности (вас попросту нет, нет как био материала – соответственно вы не существуете.
152 Кб, 960x960
Сущестование метафизическое, эффективное и инструментальное.
1. Существование метафизическое.
Говорить, что А существует метафизически значит говорить, что А существует.
Не обязано быть проверяемо. Скажем, есть вазябра, которая никак никогда не взаимодействует с тобой и твоим миром. Кто ты такой, чтобы сказать, что её нет?
Она онтологически изолирована, так сказать. Тебя для неё тоже нет.
2. Существование эффективное.
Говорить, что А существует эффективно значит говорить, что есть смысл обращаться с А как с существующим. В соответствии с соображениями той или иной эпистемологии.
В случае стандартной естественно-научной, например, к ним относятся объяснительная и предсказательная способности, концептуальные минимализм и когерентность, описательная экономичность, принесение пользы (я мог что-то упустить).
Можно привести тупой примитивный вульгарно-редукционистский пример с атомами и людьми: если есть только атомы, то почему мы вообще употребляем такой концепт как "люди"? Почему говорим "вася закричал" вместо подробного детального описания движения определённого множества атомов в пространстве? В соответствии с вышеуказанными эпистемологическими соображениями. Хотя экономичность в данном примере самая главная пожалуй.
Про всякие кварки мы говорим, что они существуют, ровно из тех же соображений кстати. Они позволяют хорошо объяснять и предсказывать определённые эмпирические циферки.
3. Существование инструментальное.
Говорить, что А существует инструментально, значит говорить, что есть смысл верить в существование А, . В соответствии с той или иной моральной системой.
Тут сам напрашивается пример предполагаемой пользы религиозной веры. Мол и психологическое и социальное воздействия хорошие. Если это и правда так, то есть много моральных систем, которые бы поддержали такую веру, даже если она неправильная.
О существовании одного и того же А можно делать разные комбинации утверждений. Большинство учёных о гравитации, например, говорят, (1+2). Большинство жрецов о своей религии говорят (1+2+3). И так далее.
Мне, кстати, нравится как эти разные.. понимания "Существования" соответствуют областям философии: онтология, эпистемология, мораль.
Ещё меня интересует следующий особый случай, не уверен в какую категорию засунуть:
Существование самоисполняющееся.
Вера в существование А приводит к тому, что есть смысл обращаться с А как с существующим.
Да, прямо как в случае Варпа в сороковнике. Но мистика тут необязательна, говорят же люди про социальные конструкты всякие. Государство, гендер и тд
1. Существование метафизическое.
Говорить, что А существует метафизически значит говорить, что А существует.
Не обязано быть проверяемо. Скажем, есть вазябра, которая никак никогда не взаимодействует с тобой и твоим миром. Кто ты такой, чтобы сказать, что её нет?
Она онтологически изолирована, так сказать. Тебя для неё тоже нет.
2. Существование эффективное.
Говорить, что А существует эффективно значит говорить, что есть смысл обращаться с А как с существующим. В соответствии с соображениями той или иной эпистемологии.
В случае стандартной естественно-научной, например, к ним относятся объяснительная и предсказательная способности, концептуальные минимализм и когерентность, описательная экономичность, принесение пользы (я мог что-то упустить).
Можно привести тупой примитивный вульгарно-редукционистский пример с атомами и людьми: если есть только атомы, то почему мы вообще употребляем такой концепт как "люди"? Почему говорим "вася закричал" вместо подробного детального описания движения определённого множества атомов в пространстве? В соответствии с вышеуказанными эпистемологическими соображениями. Хотя экономичность в данном примере самая главная пожалуй.
Про всякие кварки мы говорим, что они существуют, ровно из тех же соображений кстати. Они позволяют хорошо объяснять и предсказывать определённые эмпирические циферки.
3. Существование инструментальное.
Говорить, что А существует инструментально, значит говорить, что есть смысл верить в существование А, . В соответствии с той или иной моральной системой.
Тут сам напрашивается пример предполагаемой пользы религиозной веры. Мол и психологическое и социальное воздействия хорошие. Если это и правда так, то есть много моральных систем, которые бы поддержали такую веру, даже если она неправильная.
О существовании одного и того же А можно делать разные комбинации утверждений. Большинство учёных о гравитации, например, говорят, (1+2). Большинство жрецов о своей религии говорят (1+2+3). И так далее.
Мне, кстати, нравится как эти разные.. понимания "Существования" соответствуют областям философии: онтология, эпистемология, мораль.
Ещё меня интересует следующий особый случай, не уверен в какую категорию засунуть:
Существование самоисполняющееся.
Вера в существование А приводит к тому, что есть смысл обращаться с А как с существующим.
Да, прямо как в случае Варпа в сороковнике. Но мистика тут необязательна, говорят же люди про социальные конструкты всякие. Государство, гендер и тд
22 Кб, 478x478
Хотел бы ознакомиться с философией, но она слишком сложная для меня, не понимаю что к чему. Есть ли интересные книги написанные простым языком?
555 Кб, 960x720
Сап, верующие! Рационал-коммунист на связи. Всё ещё верите, что человеку нужно запихивать что-то в рот, чтобы жить? Вкатываюсь в неедение (отказ от еды), задавайте ответы.
170 Кб, 1024x684
ИТТ Собираются разные тушки одного сознания и координируют свои действия.
Обсуждаю почему так мало наших частей пришли к выводу, что мы все - части одного сознания. Переживающего разные опыты в разные моменты времени и в разных человеческих (и не только) тушках. Почему некоторые наши части противники идей ОИ.
Разбиваю аргументы типа: "Ага, Гитлер и Ганди получаются один и тот же человек? Че за БрЭд?"
Собираюсь по кусочкам, развиваю свою целостность, "выветриваю" иллюзию личности у тех наших частей, которые попытаются доказать ошибочность теории ОИ.
Обращаю внимание что та наша часть, что создала этот тред обладает ограниченными "вычислительными мощностями" и своеобразным стилем подачи информации.
То есть тред нуждается в помощи анонов - опытных аргументаторов, обладающими хорошими навыками в структурировании информации и общению с далекими от ОИ.
То, что вы раньше не думали об открытом индивидуализме и не были его последователями/не натыкались на него/имеете предрассудки легко исправляется размышлением на эту тему и общением с коллективным разумом, вернее теми частями нашего разума, которые осознали ОИ в том числе ОПом
Обсуждаю почему так мало наших частей пришли к выводу, что мы все - части одного сознания. Переживающего разные опыты в разные моменты времени и в разных человеческих (и не только) тушках. Почему некоторые наши части противники идей ОИ.
Разбиваю аргументы типа: "Ага, Гитлер и Ганди получаются один и тот же человек? Че за БрЭд?"
Собираюсь по кусочкам, развиваю свою целостность, "выветриваю" иллюзию личности у тех наших частей, которые попытаются доказать ошибочность теории ОИ.
Обращаю внимание что та наша часть, что создала этот тред обладает ограниченными "вычислительными мощностями" и своеобразным стилем подачи информации.
То есть тред нуждается в помощи анонов - опытных аргументаторов, обладающими хорошими навыками в структурировании информации и общению с далекими от ОИ.
То, что вы раньше не думали об открытом индивидуализме и не были его последователями/не натыкались на него/имеете предрассудки легко исправляется размышлением на эту тему и общением с коллективным разумом, вернее теми частями нашего разума, которые осознали ОИ в том числе ОПом
1 Кб, 88x171
Философия, которую распространяют Риактор и ИксИгрекТОП - нечто невообразимое! А вот его ученица Гидра философию не постигла. Ну так и чего с бабы взять, пусть она и лесбиянка.