Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.

>>68275
Твоё понимание закона, если оценивать его научно, делает причинность, понимаемую как нечто ненаблюдаемое и не измеряемое, но играющее роль в процессе развитие которого мы хотим предсказать ненужным дополнением, если имеются законы физики которые выдают точный результат по входным данным, то причинность отрезается бритвой Оккама как ненужная метафизика. Так же твоя причинность, как я понял, имеет определенное направление во времени: причины должны произойти до их последствий. Но большинство законов физики работает одинаково как вперёд во время так и назад, например, обыденно люди считают, что брошенный в воду камень стал причиной волн расходящихся от места приводнения, но картина выдаваемая отматываемой назад видеозаписи этого процесса никак не запрещается законами физики, просто такое событие менее вероятно. Так же самые фундаментальные из имеющихся сейчас законов вообще являются статистическими.

Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте

"Означает ли верность детерминизма неверность свободы воли? Или даже лучше: что вообще имеется ввиду под верностью или неверностью свободы воли?" — концепция свободы воли (далее СВ) подразумевает, что существуют явления, не определяемые вообще ничем (либо какой-то невнятной нематериальной ерундой вроде "души", про которую, собственно, никто ничего конкретного и адекватного сказать почему-то не может. да и, более того, чем тогда определяется она? это понятие просто переносит вопрос в какое-то другое не менее невнятное и ничуть не более фальсифицируемое поле), либо среди факторов, формирующих явления есть такой, у коего нет вообще никаких закономерностей.
Причём СВ по определению не тождественна фундаментальной физической случайности (далее ФФС), и из этого кое-что следует. А у нас тут как раз нашёлся скучающий Демон Лапласа, которому некуда деть свои невероятные возможности восприятия и расчёта, из-за чего он решил помочь нам провести пару бесконечностей экспериментов.

Мы рассматриваем рандомную изолированную материальную систему, “замороженную” в определённом состоянии и размноженную в бесконечном количестве (либо бесконечное количество раз “перезапущенную”, это эквивалентно) для последующего “размораживания” и наблюдения. И вводим несколько локальных терминов:

Состояние системы — совокупность всех её параметров.
Исход (эксперимента) — совокупность состояний системы на определённом промежутке времени. Можно некорректной наглядности ради сказать “траектория” состояния системы от времени.
Бывает, соответственно, предсказанный и действительный. Это понятно, надеюсь?

Ну так вот.

1. Верность детерминизма будет подтверждена, если удастся доказать, что для определённого состояния системы существует однозначная совокупность будущих состояний на произвольном промежутке времени, то бишь у неё может быть лишь один действительный Исход. Соответственно, совпадающий с предсказанным и раз за разом повторяющийся при нескончаемом перезапуске Эксперимента
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система всегда будет вести себя одинаково и её состояние в определённый момент времени может быть однозначно предсказано.

Перед переходом к ФФС надо заранее кое-что оговорить: она совместима с концепцией причинности. Каждое элементарное физическое явление всё ещё почти целиком и полностью определяется законами физики и предшествующими явлениями, по вышеназванным законам воздействующими на него. Почти. Помимо этого, в какой-то степени, (но не во всей, это очень важно), оно ещё и случайно. Для наглядности представьте массив, в котором все элементы, кроме одного заполнены определённым образом, а тот, стало быть, случайным. Ну так вот.

Важно понимать, что ФФС это не просто какая-то НЁХ без свойств и характеристик (в отличии от виновника торжества), вовсе нет, у случайности есть вполне определённые закономерности (теория вероятности не даст соврать). Только они статистические. И именно это даёт нам подсказку о том, каким же именно образом можно было бы доказать, что в нашей Вселенной ФФС имеет место. И, о научный метод, надо ли мне сначала продемонстрировать переход от детерминированной системы к частично детерминированной на простом примере.

Давайте вспомним тот клёвый наглядный и на этот раз числовой массив (но пока без случайного элемента) и предположим, что есть некая линейная функция F от него, значение которой примем как за “систему”, так и за её же состояние, ведь элемент у этой “системы” всего один. (МАССИВ=/=СИСТЕМА, ЯСНО, ДА? ПРОСТО ШТУКА, КОТОРАЯ НУЖНА, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЧАСТИЧНУЮ СЛУЧАЙНОСТЬ БЕЗ УГЛУБЛЕНИЯ В ЕЁ ПРИЧИНЫ, КОТОРОЕ НАМ ЩАС НЕ НУЖНО)
Давайте дадим каждому элементу массива определённую зависимость от независимого параметра t и посмотрим, как будет себя вести F на определённом же участке t. Очевидно, мы получим ровно одно определённое множество её значений. То бишь Исход. Система детерминирована.
Теперь давайте сделаем один элемент этого массива случайным и проделаем то же самое. На наглядном примере.
ДО: Массив — два числа, равных t; F — их сумма, t цело меняется от нуля до одного. Пишем множество значений F: {0; 2}.
ПОСЛЕ: Массив — два числа, одно из которых равно t, другое есть случайное натуральное число не больше двух; F — их сумма, t меняется от нуля до одного. Что же получаем?
Получаем ровно четыре возможных множеств значений F в зависимости от t (Исхода): {1; 2}, {1; 3}, {2; 2}, {2; 3}.
Теория вероятности гласит, что при бесконечном количестве, так сказать, повторений этого “эксперимента” распределение бесконечного числа действительных Исходов по этим четырём предсказанным будет равномерным, поскольку вероятность каждого из предсказанных — 0.25

Итак, что из этого всего следует.
При добавлении в детерминированную систему фактора случайности то, что ранее было одним-единственным возможным предсказанным Исходом (в который укладывались все действительные) превращается в ограниченное их множество с определённым тервером распределением вероятностей по ним, абсолютно конкретным и однозначным. В которое и будут укладываться действительные Исходы и, если их бесконечно много, то таки уложатся.
То есть:

2. Наличие ФФС может быть подтверждено, если удастся доказать, что распределение действительных исходов по предсказанным при числе экспериментов, стремящемся к бесконечности, удовлетворяет теории вероятности.
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система будет вести себя в предсказуемо (в том смысле, что у неё не может быть состояний, которые мы не допускали возможными), и её состояние в определённый момент времени может быть предсказано с ОДНОЗНАЧНОЙ вероятностью.

Oh, boy, the fun begins.
3. Ни первое, ни второе не получилось. Т.е. не просто не доказали, а доказали, что не. Это должно быть нахождением какого-то НЁХ-фактора, у которого, как раз-таки, нет никаких закономерностей, в отличии от случайности. Т.о. невозможно существование предсказанных Исходов.
Во-первых, какого вообще хрена, во-вторых, всё очень плохо. Раз доказано, что состояние системы определяется не только начальным состоянием, законами физики и отчасти случайностью, то оно, очевидно, определяется чем-то ещё. И природа сего чего-то ещё нам совершенно неведома и неведома принципиально. Потому что, если окажется.. ведобельной... то это просто вытеснит предыдущие пункты за рамки нашей Вселенной, и в итоге всё равно всё сведётся либо к детерминизму, либо ФФС.

И вот только в этих депрессивных обстоятельствах, только если мироздание окажется настолько жестоким, что произойдёт всё невозможное вышеназванное, только в этом исключительном случае свобода воли будет всё ещё нахуй не нужна. Оттого, что в картине мироздания появилась незаполняемая дыра, пустая концепция полнее не станет. Даже если подходит под описание. Ибо она такая не одна, таких бесконечность и никаких причин как-то выделять именно СВ не существует.
Я говорил это раньше и скажу ещё раз. Свобода воли это крайне дерьмовая гипотеза. Она не имеет объективных причин к существованию, и за ней ничего не стоит. У неё нет чёткой структуры, помимо пары-другой простых образов и связей между ними (и то не во всех вариантах), объяснения природы, предсказательной силы и тп.

Она популярна исключительно потому, что у людей имеет место иллюзорное ощущение свободы выбора, которое многим не хватает ума игнорировать при серьёзных размышлениях.
Так что я не вижу абсолютно никакого смысла пытаться понять, "верна ли свобода воли", это всего лишь очередная пустая гипотеза, выделенная определёнными издержками животного происхождения. Она запросто отсекается Бритвой Оккама, если присутствует пикограмм научной добросовестности.

Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешеную бездну мрака. Жизнь это страдание, так или иначе. Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть". Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?

Возьмем абстрактного атеиста. Он читал всякие википедии, научно-популярные книги, где написано что так и так, вселенная расширяется, был большой взрыв, откуда он взялся - хз. Т.е он не знает точных научных подробностей, не проводит исследований, экспериментов. По-сути просто верит ученым. (Можно взять пример проще: "докажи что земля вращается вокруг солнца". Не можешь? Откуда же ты знаешь? Просто веришь книжке?)

Так вот, чем он отличается от типичного верующего, которому с детства привили веру в бога, он читал библию.

Получается, что оба они просто верят, только разным людям/источникам? К чему тогда все споры между атеистами и верующими?

Нормально ли начинать изучение философии с Платона, его взгляды не устарели и имеют актуальность?

Есть желание вкатиться в тему "пацифизма". Порыскал по интернету в поисках литературы, но сам ничего толкового не нашел. Аноны, подскажите годную литературу об истории пацифизма, о самом пацифизме, какие-нибудь рассуждения известных пацифистов.

Сперва создал тред в "образование", но потом решил, что тут тему создать будет уместнее.
Привет. Хотел бы обсудить философское образование и его перспективы с теми, кто поступает на филс. фак, учится на филс. факе или закончил филс. фак. Как дела? Как устроились в жизни? Чем помогло образование?
Посмотрев на образовательную программу я понял, что философ вполне может работать и пиарщиком, и рекламщиком, и журналистом, и ученым. Изучение языков, философии коммуникации, логики и философии сознания тому способствуют. Да и сама по себе философия как "любовь к мышлению" которая объединяет людей занимающихся искусством мышления на профессиональной основе и обменивающихся своими знаниями мне кажется хорошей почвой для реализации своих "духовных" потребностей. Особенно это касается логики, философии сознания и аналитической философии, с их эмпирическим подходом, исследованием сознания человека и искусственного интеллекта (что актуально) и т.д. и т.п.
Т.е. Вполне реально после филс. фака работать в сфере пиар, реклама и СМК и для удовлетворения своих ""духовных потребностей"" заниматься той же исследовательской деятельностью в сфере когнитологии и философии сознания и искусственного интеллекта?

Почему только христианские страны и те, кто оказался под их сильным влиянием пришли к отмене рабства?

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Почему повернуть стрелку это правильно, а столкнуть человека нет? Я вот разницы не вижу, да мне бы было бы тяжелее столкнуть человека, но это же просто как в том эксперименте где исследователи предлагали сделать глоток из стакана сока в который окунули стерилизованную лапку таракана - 95% людей отказывалось пить из него, я бы тоже не факт что согласился. Это просто "противно" но по сути то разницы нет, если чисто умом думать без эмоций.

Были ли античные философы педерастами? Ведь тогда это было распространено и вообще норма.

Жизнь - это казино, где идет игра с отрицательной суммой. Прув ми вронг?
Когда играешь в рулетку, то проигрываешь больше, чем выигрываешь, потому что часть выигрыша забирает казино. По этой причине в многократном повторении игры ты проигрываешь все.
В жизни ты каждый день воспроизводишь игру, пытаясь выиграть, но казино берет свое - твое время и молодость. По этой причине в многократном повторении игры проигрывают все без исключения.
Чем занимаются людишки - это пытаются обыграть казино, изо дня в день. Кто-то что-то подозревает и придумывает религию или философию, позволяющую мысленно обыграть казино. У многих есть персональные боги для этой цели, у многих есть и персональные евреи - физические виновники проигрыша в казино, у наци это евреи, у феминаци это белые мужчины, и т.д., и вот если их убрать...
Но виноваты не евреи или боги, виновата сама природа казино. И какого-либо решения тут нет в принципе. Вопрос что делать не стоит, потому что тут не сделать ничего, единственное что ты можешь сделать - отказаться играть, без других вариантов, казино выигрывает всегда.

Привет, аноны, хотел бы обсудить эссе Альбера Камю «Миф о Сизифе» 1942 года.

Очень краткий пересказ:

С первых же строк автор заявляет: “Книга посвящена абсурдному жизнечувствию нашего поколения”. После чего ставит основополагающий вопрос “Стоит ли жизнь быть прожитой?”.

Рассуждая об абсурде он описывает жизнь как, столкновение стремления человека к рациональности и иррациональности мира.

Он провозглашает:
Человек абсурда, художник-творец и философ, обладающий ясным умом, подобен Сизифу, обречённому вечно толкать по склону горы камень, который, оказавшись на вершине, всякий раз скатывается вниз. Его усилия бессмысленны, ему не на что надеяться, но именно отсутствие надежды, его мужество, его отказ от примирения с собственной судьбой и презрение к ней позволяют ему возвыситься над бессмысленностью своего существования.

Он находит то, что даёт жизни ценность и красоту — бунт: “Для человека без шор нет зрелища прекраснее, чем разум в схватке с превосходящей его действительности”.

Вопросы:
Аноны, что думаете об этом произведении?

Когда автор приводил примеры абсурдных персонажей (Донжуан, актёр, завоеватель) их абсурдность проявлялась в отсутствии завтрашнего дня и преданности к моменту, или я что-то упустил?

Понравилось сравнение творчества с аскезой, но разве возможно творить без надежды?

Постмодернизма тред. Может обсудим, господа философы?

Предлагаю порассуждать на тему того, какой будет философия XXI века. Как считаете: смогут ли люди преодолеть экзистенциальную ловушку постмодерна, и отмести вопрос о смысле жизни как ненужный? Если да, то как?

Сап, /ph.
Имею в наличии и под заказ знания о философии и сопутствующих дисциплинах, которыми готов делиться. Даю советы по поводу источников, высказываюсь по интересующим вопросам.
Спрашивайте свои ответы, отписываться буду раз в сутки.

Что значит быть добрым? Чем добрый человек отличается от злого? Какова природа добра?

Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная вещь, однако какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существования? Просто интересно выслушать разные точки зрения.

Сап ph!

Хочу поведать свою идею.
Я не знаю как себя назвать в плане взглядов , но ,к примеру, радикальный экологист.

Я считаю , что человек на это планете всегда был лишний и будет лишним. Если подумать, то можно прийти к выводу ,что все проблемы нашей планеты только от нас.Всё беды экологии от человека. Выхлопы,едкий дым от фабрик,свалки мусора,техногенные катастрофы,вырубка лесов и т.д. Чтобы было ,если убрать человека с планеты? Как по мне гармония между всеми живыми существами, через какое-то время средняя температура начнёт понижаться,что позволит обитателям северного и южного полюса спокойно дальше существовать. Популяция многих живых существ начнет увеличиваться. Кто-то может поспорить и сказать ,что у человека есть определённые миссии на этой планете:

- Вовлечь больше ресурсов, в том числе и утерянных природой, в биосферу. (нефть, уголь, мел, железо и т. д.)
- Участвовать в репликации существующей биосферы на другие космические тела.
- Участие в создании следующей ступени эволюции, создание существ, способных перемещаться в космическом пространстве и адаптировать биосферу к возможности её существования на других планетах, астероидах и т. д.

Однако,не кажется вам ,что мы уничтожим планету, но так и не выполним эти цели?

Ну если мы всё-таки существуем на этой плане , то цели человечества:

- Поддерживать численность живых организмов на планете и сопутствовать её увелечению.
- Следить за популяцией человека и не допускать перенаселения.
-Жить в гармонии с природой, не заниматься убийством животных без
необходимостинорковую шубу тян подарить ,чтобы точно дала.

Спасибо за внимание! Жду ваших домыслов

Сап, пихач. Дело в том, что мне нужно придумать национализм для одного маленького, но гордого народа. Не спрашивайте зачем. Так нужно.
Национализм у этого народа не обоснованный, не интеллектуальный, то есть просто колхозный "дидытраливали", а надо придать годную форму.
Я додумался загуглить "философия национализма" и нашел конструктивистскую теорию национализма и "воображаемые сообщества" Андерсена. Что скажете? Это то что нужно. Но наверное есть и альтернативы, дополнения и все такое. Конкретного гайда по созданию национальной идеи не нашел, лол.