FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

https://www.youtube.com/watch?v=ppexLH8-DYE

Любому нормальному человеку очевидно, что Дугин несет хуйню. Для этого не нужно читать Хайдеггера и Генона, тут все даже на уровне ощущений. Он хочет защищать православную традицию, которая по сути уже мертва с 19 века и никем всерьез не воспринимается. Зачем защищать ХОТЬ КАКУЮ-ТО традицию, ведь как сказал Маэстро - главное свойство любой традиции ее временность. Он боится что на место неэффективного православия (которое держало в рабстве весь русский народ) придет ислам или что-то еще? Если это и произойдет, то это уже будет не тот кровавый ислам, который на Ближнем востоке, но будет более цивилизованный, смешан с нашими традициями и колоритом.
Зачем России именно православие? Я понимаю, было бы за что цепляться, так нет же, Дугин проповедует отсталость, деградацию, стангацию.
Может Гельевич знает что-то чего не понимаем мы? Какое-то уж слишком замороченное у него там откровение там было.

Здесь, если позволят, я буду выкладывать свои "философские" рассуждения.

ТРЕД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНОГО ВСЕГО, ТРАНСЦЕНДЕНТНОГО И ВСЕГО-ВСЕГО легитимный №3
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html (М)

Сап, двач.
Есть вопрос по поводу одной мысли.
Заметил одну закономерность, что все наши действия направлены в первую очередь на выживание. Однако тут мысль очень глубокая и её нужно развить, чем я займусь. Проблема в том, что мне нужно помочь с тем, что нужно ознакомиться с идеями по поводу назначения человечества и жизни. Именно не как устроить общество или для чего существует отдельный человек, а взгляд на конечную цель человечества или вообще всей биологической жизни.
Что об этом думали философы прошлого?

Стоицизм
Дамы и господа, дурачки и прокоптоны, а так же тот самый добродетельный мудрец который читает тред, но никогда не отвечает, ибо недобродеятельно.
Поздравляем вас с открытием первого стоического треда.
Здесь давайте обсуждать путь к добродетели, какие книги читать, какие действия, выводы, мысли и представления добродетельны, а также всяческим образом жить этой философией.

Чисто по логике, у любого тела или явления в настоящем обязано быть какое-то начало, т.к. оно не могло появиться само по себе (пр. вселенная)

Чисто по логике, начало не возможно по определению, т.к. что-то должно предшествовать началу (закон сохранения массы/энергии)

Вот такой вопрос не дает мне покоя. Если пространство бесконечно, как некоторые предполагают, значит относительно него не может быть движения (так как не будет пространственных границ, относительно которых можно было бы определить местоположение объекта и его перемещение). Если нет движения, то нет и времени, ибо ему не на чем отражаться

1. Принадлежность текста к философскому, художественному или научному дискурсу невыводима из текста напрямую. Всегда является результатом читательского взгляда и конвенции.

2. Вместе с тем, художественность, философскость и научность являются модусами изучения текста.

2.1. При художественном изучении, текст воспринимается как артефакт (что он есть, а не что он хочет сказать). При философском и научном — как послание.

2.2. Модусы изучения могут переплетаться. Так, чтобы изучить текст как послание, нам необходимо изучить его и как артефакт.

3. В тексте нет предзаданных иерархий и трактовок, есть только место действия. Например, наличие в тексте только пяти персонажей или пяти понятий задает некие базовые границы, но не является жестким ограничением возможностей интерпретации, не может считаться иерархией.

4. Наше восприятие текста неизбежно иерархично, привнося в текст трактовку, мы привносим иерархию.

5. Массовое сходство трактовок обусловлено внетекстовыми факторами. Социальным институтами, традицией толкования, принципами толкования.

5.1. Таким образом, текст всегда предстает для нас в переплетении с контекстом. В какой-то мере это переплетение устранимо (мы можем воспринять текст без автора, переинтерпретировать вне предшествующей традиции). Но полное преодоление невозможно, т.к. мы являемся людьми своего времени.

6. Формализм не прав, если считает, что содержание текста независимо от читателя. Биографический метод не прав, если верит в возможность и важность выяснения авторского намерения. Герменевтика не права, если утверждает существование некоего истинного (не важно, достижимого ли) значения.

7. Задача теории литературы в том, чтобы изучить механизмы интерпретации, научиться им (например, разрушая устоявшиеся трактовки и предлагая альтернативные), попутно проясняя механизмы работы языка.

inb4 8. пшел нахуй

Товарищи, почему Ницше в своих работах так нелицеприятно отзывается о немцах и их культуре, постоянно пытается отгородиться от них? Действительно ли он считает немцев отребьем или просто пытается достичь какой-то высшей цели таким образом? И какого хрена немцы так любят Ницше ели он германофоб? Or is he? Что думаете обо всем этом?

Здравствуйте, адепты диванной философии под пиво и профессионалы. Какими вы видите пути развития человеческой цивилизации? В какую сторону мы уйдём -- в тоталитаризм или всеобщую демократию? И какая система мысли является самой устойчивой во времени? Спасибо.

Привет! Мама и папа хотят чтобы я женился. В провинциальной глубине институт семьи все также силен, хоть и всегда не отражал общепринятые нормы. Человек существо квазисоциальное? Что-то такое,наверное. Наша социальность (моя точно) заканчивается на уровне низменных потребностей. С самим собой общение не уступает общение с гопником у подъезда. Книга - друзья, фильм-знакомые. С большим интересом можно рассказывать истории себе. Тут не история хики, просто социальная сторона жизни переоценена. И вы уже не согласны потому, что сидите здесь и наяриваете на свое мнение,голубцы. Вы косите под умных, а я включаю долбба.. ну ни* себе расклады! Отдыхайте, мужики.. Жидки гламурные

Не кажется ли тебе, анон, что двачерский концепт "ТНН" - это что-то более, чем просто тезис? Подумай сам: из антитяновской мысли можно развить крупные рассуждения о том, что великим людям (философам) тян не нужны, ведь тяночки не для слабонервных, и тому, кого должно именовать деятельным мыслителем, не надлежит тратить свое время на шмару. Самая древняя профессия была создана для узкого аристократического круга, у которого в голове нечто большее, чем отношач. Шлюхи нужны, чтобы ты, анонс, смог подавить в себе этот кипящий котел малафьи. Прув ми вронг

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Правильно ли я понимаю?

Политически правые - люди аграрных/первобытных обществ. Политически левые - чистое следствие индустриального общества. Задумываясь о разнице между политически правыми и левыми, я стал замечать в себе такие мысли. Предупреждаю что никакого морального осуждения здесь не будет.
Почему же я так подумал?

1. Племенное мышление( борьба за "свою" популяцию) у правых, характерна для обществ прошлого. Мало того, правые форсят традиционные деления по этническому/расовому/религиозному принципу, то есть делают также как люди аграрных и первобытных обществ.

2. Политически левые всегда жуткие сциентисты. Да они могуь репрессировать учёных и запрещать исследования, но с точки зрения левых это просто "ненаучные"/вредные дисциплины и исследования. А так левые всегда навскидку оказываются фанатичными сциентистами : что большевики взрывавшие церкви и боровщиеся с религиозным мракобесием, что современые любители научпопа. А замена религии наукой - признак индустриального общества.(кхем, религиозный фанатизи)

3. Левые всегда популярнее в индустриальных агломерациях.

4. Правые выступают за сексуальную мораль, которая является характерной для аграрных/первобытных обществ, левые же за сексуальную свободу и революцию, которые являются прямым следствием разрушения долгосрочных семейно-родственных связей.

5. Университеты - обиталище левых, армии - правых.

6. Правые форсят традиционные гендерные роли, которые также характерны для обществ прошлого.

7. Учёные и академики, особенно гуманитарии политически левые. Профессиональные солдаты же политически правые.
Религиозные люди обычно также "правее"

Привет, двач.
Это проблема существования, а точнее внешнего смысла(первопричины и цели) существования вообще всего, что способно воспринимать и оценивать.
Есть вселенная со всеми её событиями, здесь живут существа с сознанием (допустим не только человек, не только человеческое сознание, главное лишь то что есть сознание, что способно размышлять о своём же сознание), они испытыуают страдания и наслаждение, живут и умирают, происходят некие сюжеты и прочее, мир живет. Однако сталкиваюсь с проблемой объяснить зачем, то есть ради какой цели все это происходит. Нахожу я допустим это цель и знаете... Появляется проблема то, что нужно искать уже цель у цели.
И тут наступает проблема, что абсолютной некой цели, смысла и причины не существует, оно просто невозможно в понимание моего сознания, так как если систему замкнуть, то система будет работать по причинк что так надо, а если не замыкать то эти цели находятся с бесконечной подчинённости.
То есть я даже не с абсурдом столкнулся, а тем что как таковой не возможно замкнуть систему смыслов без объяснений в стиле так надо.
Вроде всё

Благо -> Ум -> Мировая Душа -> Материя.
"Фонарь освещает не весь путь, но лишь его часть. Если бы странник увидел весь свой путь целиком, мужество могло бы оставить его, поскольку он узрел бы все предстоящие трудности и испытания; вот почему путь открывается ему только шаг за шагом." (С) Ямвлих.
ИТТ обсуждаем довольно необычное явление поздней античности.

Самая успешная из современных этических систем - гуманизм. Гуманисты поклоняются человечеству, вернее Homo sapiens. Гуманизм - это вера в то, что Homo sapiens обладает уникальной и священной природой, которая коренным образом отличается от природы всех других животных. Наивысшее благо - это благо Homo sapiens. Остальной мир и все другие существа существуют исключительно для блага этого вида. Западная политическая и судебная система, и наша культура в целом основана на этой вере. И эта вера под культурным влиянием запада распространяется сейчас по всему миру.

Но, никогда не было продемонстрировано, что такого уникального в Homo sapiens и как это придает им особый моральный статус, отличный от других животных.

В то же время суть естествознания - все, что было выявлено эмпирическими исследованиями, установлено усилиями поколений ученых, - все это доказывает, что человек - всего лишь еще одно животное.

Обычно, мы используем слово «животные» для обозначения «животных, отличных от людей». Такое использование слова отделяет людей от других животных и, таким образом, подразумевает, что мы сами животными не являемся, но любой, кто прошел базовый курс биологии, знает, что это не так. Ученые, изучающие внутреннее устройство человеческого организма, ничего особенного в нём не обнаружили. Человеческое поведение определяется гормонами, генами и синапсами - теми же силами, которые определяют поведение шимпанзе, волков и муравьев.

Есть некоторые качества, например, рациональность, автономность или способность действовать морально, которые традиционно использовались для оправдания предоставления людям особого статуса. Проблема здесь в том, не все люди обладают этими качествами. Так же не совсем понятно, почему если это допустимо причинять самую чудовищную боль кому-то, кто не обладает рациональностью, то подвергать такому обращению кого-то рационального оказывается вдруг нельзя? Почему именно рациональность, а не цвет кожи, как предлагают оппоненты гуманистов - расисты?

На текущий момент всем образованным думающим людям понятно. Гуманистическая вера в священную природу Homo sapiens - прямое наследие традиционной христианской веры в души. Без Бога гуманистам становится невероятно трудно объяснить, что такого особенного в Sapiens.

Гуманисты в большинстве своем стараются скрыть такие неудобные открытия, но они становятся всё более известны. Дни гуманизма сочтены. Что будет после?

Почему я - это я?

Здравстуйте,скорее всего вы посчитаете меня долбоебом,но,я хотел бы узнать,откуда вы достаете инфу на счет разных терминов и что они обозначают.Если смотреть в викепедии,то полная хуйня,ощущение что автор этой писанины долбоеб ебаный,так где же доставать инфу на счет этого,может есть сайт какой нибудь,книга.