FAQ

Правила

На доске были включены пикчи, надеемся на благоразумность анонов.

Также объявляется конкурс на баннеры, шедевры постите итт. Размеры 300*100, до 300кб, форматы gif (желательно)/jpg/png

В остальном, это всё тот же тред Ваших вопросов и ответов о философии.

Итт складируем полезные и интересные ресурсы по философии для будущих поколений. Всё будет отобрано и закреплено в официальный тред.

Лекции, журналы, каналы на ютабе, интернет платформы, вот это вот всё.

1. 1872-1876
- Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам
- 1872 Рождение трагедии
- Несвоевременные размышления в четырех частях
- Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.)
2. 1876-1882
- 1878 Человеческое, слишком человеческое
- 1881 Утренняя заря
- 1882 Веселая наука
3. 1883–1885: Так говорил Заратустра
4. 1886-1888
- 1886 По ту сторону добра и зла
- 1887 К генеалогии морали
- 1888 Случай Вагнер
- 1888 Сумерки идолов
- 1888 Ницше contra Вагнер
- 1888 Антихрист (опубликовано в 1895)
- 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908)

https://nietzsche.ru
http://www.thenietzschechannel.com/works-pub/text-pub.htm
http://www.nietzschesource.org/#eKGWB

Тред №1 >>124037
Тред №2 >>134698 (OP)

Есть ли для общества ценность выше, чем культура? - нет нету, никто не смог опровергнуть этот тезис, с кем бы я его не обсуждал, все упираются в инфантильный гуманизм.

Почему при этом почти во всех законодательных системах человеческая жизнь ценится больше, чем исторические памятники и произведения искусства (исключения - некоторые исламские государства, за что им честь и хвала)?

Всем здарова.

Какое-то время назад я спрашивал в этом и в книжном треде по поводу годных учебников логики. Всем спасибо за ответы, все принято к сведению, все учтено.

Но подумав еще немного я пришел к выводу, что хотя бы с базой философии (история философии + современная философия), благополучно проебанной в вузе, тоже хотелось бы ознакомиться более конкретно и наиболее непредвзято.

В том треде про логику в разделе книг мне высказали совершенно конкретный метод, а именно "бери авторов и читай". На что я сказал "бля, а какой смысл, если я даже с общими понятиями не знаком. Мне учебник нужен, чтобы не ебаться с этими самыми авторами и не пытаться понять то, до чего надо сперва дойти путями попроще", за что разумеется был в целом послан нахуй, т.к (пусть и справедливо в некотором смысле) имелось ввиду "тебе надо самому через себя пропустить текст конкретных людей, которые это придумали, а не трактовку какого-то там хуя из учебника".

Но даже в случае с философией стает проблема - с чего начать?

И теперь сама суть вопроса. Я нашел в целом неплохие вроде как учебники, которые советовали у меня в вузе на кафедре философии (Лавриненко, Миронов и Васильев-Кротов-Бугай). Но здесь проблема - что читать первым: труды философов в исторической последовательности или учебники?

Потому что если я начну читать труды, то я нихера могу не понять и сделать неверные выводы, а если учебники, то могу быть предвзятым в дальнейшем при изучении, в свою очередь, трудов.

Тем более меня также интересует и современная философия, которая в рамках той же линейки "Философское Наследие" может и не представлено, например. И что делать?

В любом случае приветствуется следующее: какому учебнику по философии вы отдаете предпочтение и почему; с каких трудов (конкретные названия) стоит начинать введение в философию и почему.

Лично мои предпочтения это понятный и непергруженный язык, и желательно повествование без воды - чисто для экономии времени и нервов.

Очередной тред дугина. Это я создавал тред что прочитал всю ноомахию и вообще под 40 книг дугина. В четвертой политической теории много воды и мало сути, но посмотрев всего одно интервью и даже всего один ответ на вопрос до меня все дошло. Там он сказал, что хочет построить общество вечности.

Как известно появление модерна уникальное событие, если бы не условный ренессанс средневековье длилось бы вечно, по дугину отправной точкой был номинализм. Поскольку в самом средневековье уже содержатся зерна времени(по дугину время появилось в персии, а оттуда перешло в иудаизм и христианство) то он хочет восстановить до осевое время, этакий вечный вавилон, с колоссальным рабством и царством сатурна.

Если действительно признать, что единственная альтернатива либерализму вечный вавилон, то получается что вся философия, это гулаг фашизм и тоталитаризм. Единственное правильное мировоззрение это наивный реализм

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Сап, аноны, не столь давно прознал про солипсизм, общую его суть и разные формы; в целом понять нетрудно, позиция выступает как крайний скептицизм ввиду того, что эпистемологически мы ни с чем, кроме нашего субъективного опыта, работать не можем, и наш разум - единственное, в чём мы, кажется, действительно уверены. Тут и "проблема других умов" о текущей невозможности быть уверенным в том, что другие сущности тоже сознательны и невозможности посмотреть на мир с их точек зрения.

Но меня заинтересовала именно самая крайняя его форма, не просто сомневающаяся, а вроде как даже утверждающая, что всё то, что кажется внешним миром, находится в твоём единственном разуме, "метафизический солипсизм". Суть та же и причины те же, но лично у меня сразу возникает здесь два вопроса, которые я уже задавал и на других форумах пару раз, но интересных ответов не последовало.

Во-первых, кажется вполне логичным, что если мир в твоём разуме, и если ты осознаёшь и себя, и его, то вроде бы он должен быть напрямую подконтролен твоей воле, подобно осознанному сну, что очевидно не так. Более того, что наиболее важно, так это то, что мир, кажется, способен оказать огромное влияние на сам твой разум: анестезия, наркотики, повреждения головного мозга и так далее, что способно сознание и вовсе отключить, и одной волей этому не воспротивиться. Собственная тюрьма для самого же себя?

Во-вторых, рождение и смерть того, что видишь как своё тело в этом мире. И хотя вопрос сохранения сознания/личности после смерти в лучшем случае остаётся открытым, всё же кажется, что до этого тела моей личности и скорее всего самого сознания просто не было. Тут можно представить два варианта: либо, что этот единственный разум, конечно, не вечен и появился в какой-то момент, либо то, что моя личность охватывает его не полностью, чем, кстати, можно и первую проблему попытаться оправдать. Первый вариант странно звучит, ведь почему этот разум появился как раз вместе с тем, что видится моим телом в этом мире? Выглядит уже как аргумент против такой формы солипсизма, а второй вариант поувереннее, хоть и тоже не очень, как по мне.

Собственно, почему так нахуй? Большинство людей, связанных с философией, утверждают, что солипсизм неопровержим логически и в целом очень последователен, несмотря на то, насколько ебанутым кажется чисто по-человечески, но эти проблемы кажутся уж слишком противоречащими ему. Те, кто шарит за сабж, объясните, чем эта позиция, как говорят, так сильна, потому что я думаю, что это даже ещё и далеко не все противоречия, которые она порождает.

если вселенная — это бесконечная пустота, где бесчисленное количество звезд и планет мерцают без цели, то какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?

с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.

Объясните хайп Батая.
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?

Существует только две политические теории. Либерализм и фашизм. Коммунизм это конечная форма либерализма, не даром в европе правят одни соцдемы. Никакой четвертой политической теории нет, традиционализм это тоже фашизм.

Либерализм считает, вслед за аристотелем, что главное в жизни это счастье, и действительно на все остальное можно задать вопрос зачем и любое действие делается ради счастья, только счастье ценно само по себе. Коммунизм так же считает что счастье самое главное, просто передвигает это абсолютное счастье в будущее.

Фашизм же вслед за ницше говорит что главное не счастье а воля к власти, цель не быть счастливым а быть героем, зомбарт во время первой мировой очень точно подметил, что существует две идеи, торгашей и героев

Ты фашист или либерал? Ты тоже считаешь что главное это счастье?

Не знаю уже куда податься, это просто пиздец какой-то, может тут найдутся честные люди и чего подскажут.

Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.

Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.

Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.

Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят из него), он очень агрессивный в общении, матерится через каждое слово, все время оскорбляет людей, очень часто прибегая к высмеиванию внешности и непристойным кощунствам по отношению к религиям (особенно христианству). Он не просто ведет себя неприлично, как человек со дна общества, но уже просто юродствует как фрик, человек без социального статуса, "лица", не имея ответственности за слова и поступки. Ну если по антропологическим данным не тянет на орка, то хотя бы какой-то орчонок или голлум

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

Почему современные родители так сильно избаловывают своих детей, особенно подростков?
Дарят им квартиры на 18 лет, машины, разрешают им уже в 14-16 ходить по кальянным, девушкам ходить на вписки и блядовать, не заставляют их хорошо учиться чтобы потом поступить на лучшие направления в топовые вузы, не припахивают их в огороде (несмотря на то что у многих родителей есть дачи), покупают им дорогую одежду за очень большие деньги (north face, stone island, кроссовки nike air max).
Когда я был подростком и просто в юношеском возрасте, родители всегда припахивали в свободное время пахать в огороде и гараже, а также наставляли хорошо и много учиться, много тратить на учебу времени и сил, а все вещи и гаджеты покупал только за свои заработанные деньги.
У многих молодых людей в 18-22 уже свои квартиры есть.
Выросло поколение которое жизненных трудностей не видело, не знает что такое труд, а также то каким тяжким трудом достаются деньги, не знают цену деньгам.

Реза Негарестани это база или кринж? Циклонопедия это база или шиза?

Человечество подчинено т.н. «законам природы», а по сути закономерностям внутри процессов окружающего мира, как бы оно, точнее отдельные индивиды, не открещивались от этого факта. Идея абсолютного возвышения человека над природой идет с ним рука об руку с давних временен. Социальная мораль, правовое общество, христианские принципы, проистекающие из них (что является предметом острой дискуссии) левые идеи: от утопического социализма до марксистского коммунизма, бакунинского и прочих левых течений анархизма — продукты этой мысли. Опираясь на эту идею и применяя ряд вышеизложенных, люди сформировали современное общество. В «общественном сознании» твердо укрепилось положение, что человек обладает свободой воли — следовательно, способен контролировать большинство процессов в своей жизни, нивелируя разного рода обстоятельства. Вместе с этим, человек свободен от угнетения, в том числе разного рода эксплуатации, на основании своей принадлежности к человечеству, то есть разумных существ, к которым применимо прошлое утверждение. Все это считается большим достижением человечество, и как иронично, что стоя на вершине этой конструкции, выстроенной не мной, я говорю о том, что стою на огромной куче… По меньшей мере заблуждения, по большей — (само-)обмана. К сожалению или к счастью, человек заложник своей природы, одним из проявлений которой является склонность создавать иерархию и быть ее частью. Другое проявление этой природы — потребность в доминировании и подчинении, взаимосвязанная с иерархичностью. Не каждая иерархия подразумевает эксплуатацию. Как, например, отношение ученика и учителя, где первый удовлетворяет потребность в получении знаний, а второй — в распространении своих знаний. Иначе говоря, такие отношения симбиотичны и продуктивны для обеих сторон. Но эксплуатация всегда подразумевает жесткий порядок, такой, в котором есть жертва и охотник, пища и едок, побежденный и победитель, подчиненный и доминирующий. Пример таких отношений можно встретить повсеместно. В романтических, семейных, дружеских, прочих отношениях. Это то, что называется «токсичными отношениями». Даже незнакомые друг другу люди подвергают или подвергаются подобным нападениям. Такое насилие может быть и не явным. И ни одно законодательство не обеспечивает и не гарантирует полной защиты от такого произвола. Вместе с тем, подавляющая, или самая «громкая» часть людей осуждают подобное поведение. Но они, отнюдь, зачастую лукавы и оправдывают или сами подвергают других насилию или эксплуатации. Посетителям этого форума и так известны случаи, когда один и тот же в своей сути поступок одного человека вызывал у окружающих сострадание и одобрение, а другого — осуждение. Или, схожий знакомый пример — в компании кто-то рассказывает шутку и это не вызывает у окружающих какой бы то ни было реакции. Но когда ее пересказывает другой, она вызывает бурный отклик. Эти же примеры показывают, в определенной мере, несостоятельность принципов непредвзятого равенства перед обществом и важности личных заслуг как маркера положения в его иерархии. Есть вполне конкретные врожденные черты, которые определяют место человека в этой пирамиде. Но даже если у человека есть потенциал защиты и даже доминирования, он не всегда сможет его раскрыть из-за стоящего над ним институтов государства. Полиция придет за тем, кто ответил своему обидчику в той мере, которую он, по мнению ответчика, заслужил и удовлетворяет его чувство обиды. Даже смотря на это с гуманистической точки зрения, хотя я и не приверженец этого взгляда — несправедливо. Накопленная обида будет направлена на других, рано или поздно, что повлечет большее количество жертв, притом невинных. Таким образом, под личиной защиты слабых и угнетенных, честных и наивных, общество и государство надевает на людей хомут, не позволяя удовлетворять естественную потребность с одной стороны, что не мешает тем ни менее происходить насилию, с другой не дает должным образом защищаться и отстаивать свое место в иерархии. На основании сказанного, предполагаю, что наиболее свободным обществом будет такое, в котором насилие декриминализировано, государство в привычном виде упрощено, в следствии чего и рынок становиться полностью свободным, или в либертарианской теории, «красным». Тогда оружие станет более доступным, что даст людям возможность в большей степени уровнять свою силу, что создаст статус-кво, что подтолкнет к добровольному диалогу в решении проблем. Очередная победа коммунистических гуманистических идеалов. Все вышеизложенное не манифест, не призыв, не программа, а пища для размышления о подобном обществе. Быть может, что-то вполне реализуемо и в рамках минархических представлений либертарианцев, однако мои измышления им антагонистичны.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Дайте мне БАЗУ.
Базу, чтобы понимать Делёза, Хайдеггера, Гегеля, Канта и напишите, ещё андерграундных философов шизов, типа Делёза, Ланда, чтобы я охуел.
Я честно буду читать эти книги, которые вы мне посоветуете, видео тоже можно. И буду сюда отписывать что понял, что хуйня и т.д.

объясните пожалуйста туповатому подростку что такое герменевтика подозрения и почему это плохо?