Как устанавливать истинность философских теорий, концепций, высказываний?
Точно доказать как в математике или проверить на практике как в строгом научном эксперименте невозможно. Это получается просто одно личное субъективное мнение против другого.

Вот эти ебучие психологи, они вообще кто бля? Ебаные проповедники своей идеологии. И типо смотри какие хитрые бля, говорят что они напрямую не указывают пациентам чё делать, а просто направляют. Шифруются суки, из-под тишка действуют пидарасы, чтоб не спалил никто. И ведь сука учатся все по одной книге. Кто они, потомки батюшек? Ну они же блять действуют относительно своей философской школы бля, идея есть же. И откуда это пошло бля??? Пендосы ебучие... Не проще ли бля взять их ебучую книжку бля и прочитать чё им надо то в итоге добиться, под какие стандарты и рамки нас подвести... Бля, ты живёшь в России? Значит будь православным нахуй и всё и можно хуй забить на эти думы думные и не башлять этим адептам пендостании кровные русские скрепные рубли... Или любым другим последователем какого либо направления или течения или школы или секты или как это там называется. Всю эту хуйню уже тыщу раз разжевали во всех точках мира ебать и она выросла из этой местности и ваще поебать. Или просто в детстве не заложили правильную модель куда чё двигаться в этой жизни и как на что реагировать.

Всем привет, тут я хочу рассказать о модели мира. Она даёт так много ответов и на столько богата на исследование, но при этом просит совсем ничего из веры или всякого личного опыта.

Модель возникла из размышлений про разум имитирующей жизнь системы, например роботов. Если заспойлерить, то она заместо размышлений об уместности в чём то разума предлагает расширить всё до такой степени, что сам этот вопрос размывается и ответ на него будто теряет смысл. Теперь немного важных понятий.

Представьте дерево на земле. Вот тот физический набор образующий дерево будем называть физическим носителем объекта. Тут всё понятно, физический носитель А - это А в виде набора атомов например.

Дальше я хочу ввести понятие интерпретации. Интерпретация физического носителя - это некое правило, как мы понимаем какой-то физический объект. Ну если чуть поконкретнее, то это связанные понятия с объектом. Например яблоко как набор атомов - это физ оболочка, а вот то что это еда и характерный вкус, то интерпретация.

Теперь что предлагает модель. Давайте возьмём физический носитель, например дерево. А теперь давайте возьмём интерпретацию дерева, для большей наглядности возьму нестандартное, например человека. Пусть каждое шевеление веток дерева означает какие-то действия человека типо сидит, идёт. Этим я хотел напомнить что интерпретации - правила понимания физ носителя. Теперь предлагается чуть расширить интерпретацию, давайте добавим к дереву воздух вокруг. Предлагается воздух интерпретировать как одежду того человека, пусть взаимодействие воздуха с ветками дерева будут так интерпретированы, что отдельно и действия веток, и действия воздуха будут определены так же, как их совокупное действие. То есть мы как бы продолжили интерпретацию дерева в человека так, чтоб туда вписался воздух/одежда.
Теперь предлагается расширить максимально возможно такую интерпретацию как-то, чтоб было правило выше: совокупность отдельных интерпретаций и интерпретация совокупности должны совпадать. Если кто знаком с понятием гомоморфизма из математики, так вот это типо того, только для операции совокупности. После того как мы продолжили интерпретацию, то мы получили некий набор физических носителей. Далее для простоты если не получилось нормально ещё расширить, то просто оставшиеся физ носители этого мира будем интерпретировать "никак". Это простая фикция для того, чтоб думая об интерпретациях, мы не думали про область которая интерпретируется. А теперь давайте рассмотрим для каждого физ носителя каждую интепретацию, расширим её максимально, а после фикцией достроим до интерпретации всего мира.

Теперь мы и получили главную штуку в этой модели. Всевозможные интерпретации, достроенные до всего мира, задают как бы различные слои мира. По сути это всевозможная интерпретация мира(в физическом смысле). Однако нельзя было сразу так сказать, процесс выше лучше даёт представление об этом. Что дальше?
Дальше я хочу немного примеров. Каждое ваше мировоззрение - это отдельный слой мира. Слой в смысле достроенной на весь мир интерпретации. Есть слои где вы являетесь машиной или стаканом, ну через интерпретации. Есть слой где камень обладает сложным поведением, а ИИ интерпретируется чем-то живым. Модель как бы показывает масштаб и неуникальность понятия сознания, растворяя, как я говорил в самом начале, такие вопросы и размышления.

Теперь как я предлагаю относиться ко всему этому. Сперва может показаться, что всё это очень хаотично и не имеет места быть, однако нет принципиальной разницы между интерпретацией кучи плоти в нечто разумное, и аналогичную кучу камней в что-то такое. Тем более интерпретациями мы сами активно пользуемся, составляя свои интерпретации того, с чем мы взаимодействуем. Я могу лишь попросить задуматься над равноправностью интерпретаций.

Что теперь? Такая модель имеет много интересных фактов. Например всё что вы можете представить существует в некоторой интерпретации. Это не очевидное но весьма простое наблюдение, которое получается простым сопоставлением каждому вашему придуманному параметру с состоянием физической модели, благо её состояний очень много, можно например взять положения атомов и ими кодировать. А например если состояний явно не хватит, например точно не получится из за разных мощностей множеств, можно например за физ носителя взять всевозможные слои мира, тем самым увеличить количество состояний и уже над слоями мира делать общие слои. Так можно вообще продолжать очень много, с радостью готов обсудить эту штуку.

Однако я хочу обратить ваше внимание на моральный аспект, прям огромную проблему по этой модели. Меня очень беспокоит мысль, что любая придумка существует в каком-то слое. Это означает математически неизбежную природу ужаса, творящегося в мире. Ведь любое будет существовать КАК МИНИМУМ пока его можно представить, а потому весь мир, ну который возможно покрыть через интерпретации интерпретаций.., является скорее неподвижной структурой.

ТЕПЕРЬ ПРО ТРЕД.
Я хочу тут обсуждать эту модель, вопросы связанные с ней. В частности очень интересны этические аспекты, вот так вот.

Я считаю, что страх - это ни что иное, как инстинкт, а не чувство или эмоция. Нельзя обьяснить его экзестенциализмом, ведь он лишь даёт посмотреть человеческой природе в глаза и дать понять, что его невозможно ни парализовать, ни убрать.
И я говорю не про конкретные страхи, например пауков или хоррор фильмов, а про общую его составляющую.
По моему мнению, страх - это единственное, что делает человека живым и уязвимым. С помощью страха правят, манипулируют и управляют. Перед каждым боем или экзаменом каждый из сторон переживает насчет своих слабостей, иными словами боится.
Даже человеку которому нечего терять, есть чего бояться. нужно вселить ему надежду и вот он снова начинает беречь это и защищать.
Если вы считаете, что человек может перестать бояться, то опровергните мои слова, из условий будет только что этот страх исчезнет навсегда.

Философия как учебник жизни не нужна. Умный человек опирается на свой ум и опыт, потому что каждая ситуация уникальна. Чужие мысли, даже великих мудрецов, не заменят живого действия. Ты либо умеешь жить здесь и сейчас, либо нет. И никакие книги тебе не помогут.

Я не имею в виду любую рефлексию или размышления о жизни вообще. Я говорю именно про целенаправленное изучение философских трудов как руководства к действию. Когда люди ищут в книгах ответы на свои жизненные вопросы и думают, что цитата Канта или Ницше им поможет. Не поможет. Это чужие мысли из чужой жизни, из чужой ситуации.

Я не отрицаю, что человек впитывает информацию отовсюду. Любая мысль — это сбор чужой информации, отфильтрованной через призму собственного сознания. Но одно дело использовать чужие мысли как сырьё или информацию. Другое дело делать их фундаментом своей жизни. Моя позиция основана на моей жизни. Если она совпадает с каким-то философом, это случайность, а не его заслуга.

Люди, которые целенаправленно изучают философию, ищут готовые ответы. Им лень думать самим. Они хотят учебник жизни, написанный кем-то другим. Но чужая жизнь неприменима к твоей. Ты не решишь свою проблему, прочитав, как подобную проблему решал человек двести лет назад в другой стране и в другой среде. Это самообман. Я не читал философов, когда формировал свою позицию, я прожил её. Источник моего тезиса это жизнь, а не книги. Если у меня и у какого-то древнего грека совпали выводы, это не делает меня философом. Это делает меня человеком, который пришёл к тем же выводам своим путём.

Мне говорили что если опыта не хватает, то придётся идти к чужому опыту, то есть к философии. Но это выдуманная ситуация, не имеющая отношения к реальности. Я решаю проблемы по мере их поступления. Если опыта не хватает, я его набираю действием, а не чтением. А если ситуация настолько новая, что я не могу решить её сам, я буду искать конкретную информацию, а не абстрактные философские трактаты. Это разные вещи. Хочешь жить — живи. Думай своей головой. Действуй. Не ищи костылей в чужих мыслях. Они тебе не помогут. Они только создадут иллюзию понимания жизни вместо самой жизни.

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.

любимый философ анона тред

Манифест Музыкального Дайвера: Погружение, Замедление, Пространство.

I. Мой выбор — глубина

Мир скользит по поверхности. Ленты, скорости, погоня за видимостью. Я не борюсь с этим шумом — я ухожу на глубину. Это может быть толща холодной воды или лесной овраг. Там, где меняется давление, время течет иначе, и рождаются настоящие смыслы. Мой выбор — вертикаль.

II. Пространство и Тишина как ценность

Там, где другие видят пустоту, я вижу свободу. Пространство необходимо мне, чтобы дышать и оставаться собой. Это не изоляция, а возвращение к себе. Я бережно охраняю свои физические и ментальные границы, чтобы не выгореть. Уединение нужно мне не для бегства, а для того, чтобы возвращаться к людям с обретенным покоем, а не умножать суету. Когда возвращаюсь, я приношу полноту внимания. В диалоге нет места экранам — есть только уважение к голосу собеседника. Мой узкий круг получает всё мое внимание без остатка. Мы обмениваемся состояниями, а не фактами из новостных лент. Эта тишина между нами делает каждое слово весомым, а близость — безопасным убежищем, где никто никого не истощает.

III. Моя эстетика Замедления

Я возвращаю себе контроль над темпом. Осознанная неспешность: долгие прогулки по лесу, вдумчивое чтение, ритуалы без экрана и наблюдение за морскими волнами. Замедление — это не торможение, это настройка фокуса. Оно обнажает детали, текстуры и тени, которые пролетают незамеченными на высокой скорости.

IV. Архитектура Звука

Музыка для меня — не фон, а портал и ментальная терапия. Я не ищу в звуке быстрого удовольствия. Я погружаюсь в плотные текстуры, ловлю бесконечное эхо, растворяюсь в ломанных ритмах и гипнотической пульсации электронной музыки. Звук очищает разум. Я учусь ценить паузы и тишину между нотами. Глубина восприятия важнее класса аппаратуры: я развиваю слух, а не потребление.

V. Уютный кокон

Одежда — это моя вторая кожа и физическое воплощение границ. Мне нужна просторная, бесформенная одежда, которая поглощает свет и лишнее внимание. Никакой визуальной агрессии и логотипов. Глубокий капюшон и объемный силуэт создают мое личное убежище. Этот кокон не прячет меня от мира, а дает чувство безопасности. Благодаря ему я остаюсь открытым для глубокого контакта, не истощаясь от внешнего трения.

VI. Я — Музыкальный дайвер

Я — исследователь своего внутреннего космоса, настоящих вещей и искренних чувств. В моей философии встречаются тишина и умиротворение. Я принимаю многообразие мира, но храню верность своей внутренней тишине.

Чистый разум. Глубокий звук. Свободное пространство. Вдох. Погружение. Замедление.

Зачем вы занимаетесь философией? Вы ничего не создаете и не меняете. Философия не сделала жизнь людей лучше. Философия самая низкооплачиваемая и бесполезная дисциплина в науке, если философию вообще можно назвать наукой.

Техноспинозизм, ацефалия или постгуманизм, эпистократия, электронные рубежи,

Этот тред сам найдёт вас

Почему это относится к философии?

Следи за руками. Философия - база для религии, магии и науки. Культурологический столп, который притягивает искусство, ремесла, науки и двигает вперед цивилизацию. Это квинтэссенция бытия человека вместо обезьяны. Как магнит людского это антимагнит для приматов? Скольким женщинам в прошлом и настоящем нравятся философы? Правильно, не нравятся. Философы - золотые самородки и алмазы - противны женщинам, умирают одни, детей нет.

Шах и мат, тухлодырые. Вы низшая ступень эволюции. Что и требовалось доказать.

Что я и другие должны выбрать? Стать по ценности как 0.000001% ногтя философа или женское внимание? Очевидно я поворачиваю стрелку в сторону философии, как добродетели. Прелюбодеяние - связь с любой нецеломудреной женщиной - путь к потере души и ума.

Кафка или не кафка?

Написал тут лажи какой-то, но чтобы шибко не тосковать на едине с буквами выложу сюда. Возможно даже это как-то заинтересует народные масы

Шиза — это дух, энергия, частица трансцендентной реальности. Это определённая сила, позволяющая преодолевать эту реальность. Но шиза — это не дух в христианском понимании, шиза не связывает и не сковывает ни с какими из придуманных богов и их моралями, она есть возможность выбрать больше, чем существование посюсторону. Шиза полна ипостасей и проявлений, встречающихся в истории деятельности человечества.
Шизы — это люди, наделённые силой, духом. Стоящие на своём и по-другому не умеющие. Шизы в истории — это всяческий вольнодумец, истинный революционер, человек, чувствующий в себе и показывающий миру что-то, имеющее свойства, ни в какие рамки не вписывающиеся. Имена шизам давали и ранее, но обобщающего значения так и не родилось. Себя и других их кликали: юродивыми, пассионариями, пневматиками, философами и т. д. и т. п.
Все эти определения косвенны и охватывают только частные случаи, проявления. Но ни одно из них не скажет, почему человек идёт на прорыв, борется с костностью своей и костностью мира, почему каждый раз берёт себя, как Мюнхгаузен, за шкирку из болота, браться за лифт на запредельный этаж... Так ради шизы всё это, ради большего, ради экстремально-экзистенциального праздника, праздника с большой буквы.
И каждый шиз, идя этим путём тайного знания, становится солдатом метафизического фронта, давая фактом своего существования надежду и шанс отстоять своё добро, не дать попсу и энтропии осрамить всё и вся.
Со времён, наверное, главного шиза человечества — Иисуса, мы помним, что людям не нужна свобода, людям нужен хлеб. А шизам нужна свобода, и эта свобода и есть шиза. Человек, окружённый срамом, не может найти в себе волю жить с большой буквы.
В этом и состоит величайшая трагедия борьбы за истину: большинству людей не хватит мощи воспротивиться всему миру, не сумеет избрать болезненный и неизвестный путь безумия и свободы, а не готовый, пустой и безмятежный путь притворного существования обыденного и постороннего (путь эффективности жизни).
Не скажу за самостийных, за тех, которые без всякой внешней поддержки сумели нащупать и воспеть эту пресловутую шизу и ушли от гамазни паломниками в Сибирь. К этим героям индивидуального спасения я и комментариев не имею права иметь, они в сравнении с нашими робкими детскими потугами святые великомученики будут.
«Цена человека определяется ценой идеи, без которой ему не Быть».
А я отвечу за спящих и маломощных, за тех, которые без руки и слова ближнего мрут и сдают позиции, теряют веру в истину, конформизмом заливаются. Как бы ни грезил я вселенной в человеке, человек остаётся частью социальным животным, и дух (шиза) даёт бурный рост в человеке, если только показать как можно.
«Имеющий уши услышать — да услышит!».

Важно так, чтобы не сдавать (перекладывать) свою ответственность и свой путь на коллектив. Обязан культивировать друг другу шизу, но ни при каких обстоятельствах не имеет права размывать личность в совместном безумии. Каждый сам себе как облако, каждый в первую очередь обязан бороться за себя, но, делая подлость коллективу, ты оставляешь себя наедине с миром, который тебя согнёт пополам (хотя попробуй, может, ты справишься один, и это всё искупит).
Только свободное объединение личностей, только любовь, взаимопомощь и независимость — вот основополагающие принципы!
А про цель — то она так-то всем едина, путь каждый берёт разный, но на всех есть Абсолют. И все наши шли по пути этому, и все разными маршрутами, идеями, словами в одну сторону. Это и Платонов, и Достоевский, и Толстой, и Курёхин, и Летов, и Моррисон, и Сид Барретт, и Артур Ли, и Пифагор, и Бердяев, и Розанов, и Соловьёв, и Маркс, и Ван Гог, и Пётр III, и Ницше, и Бакунин, и Якоб Бёме, и Иисус, и обэриуты всем коллективом, и ещё многие, кого я вспомнить не вспомнил.
Всякий человек, что хочет чего-то достичь недоступного, крамольного, должен делать вещи, себе не свойственные. К примеру, большинство боится страданий и терпит любые привычные условия, молясь, только бы не было хуже, — значит, такому человеку стоит сделать себе хуже, только тогда жизнь станет стоить хоть что-то, тогда у человека есть шанс вырваться. Кто любит молчать — тот пусть говорит. Кто любит говорить — пусть молчит. Только сорвав с себя привычный уклад жизни, можно что-то ощутить. И чтобы достичь нового, надо бросать удобное старое.
Но пусть с ним, страдальчество. Самое, самое главное — это охуеть. Удивление — вот он, ключик ко всему, философия — это же про удивление, кто-то сказал:
«В детях есть что-то философское, но потом оно быстро проходит».
В детях есть удивление миром, но базовые его проявления быстро теряют любопытность, суммируются в обыденность, и мир этот уже идёт в контратаку, и теперь ты становишься его жертвой, он ломит тебя объективными доводами эффективной жизни. Чтобы удивиться вновь, надо уже заплатить определённую цену: социальное порицание, одиночество, здоровьем....
Страдание не дано как повод лежать, оно дано как призыв к пересменке, к новому действию. Страдание обостряет ощущение, пробуждает из гедонизма и вызывает новый виток.
Шиз подобен Лютеру: «На сём стою и не могу иначе!». Вопрос не ставится как «зачем?», вопрос ставится в понятии «как?!».
А тем, кому этого не надо, кто счастлив гнить в своём уютном капкане, — счастливо оставаться, от вас шизе меньше не станет, она всегда и везде, если где-то убудет, то где-то и прибудет, и я знаю, что оно есть, и все наши там, и я там, а вы — здесь.

Так как весь двач и все доски полны куколдов и это судя по постингу самый популярный фетиш среди местных скуфов - у меня возник вопрос как вообще человек может стать куком и почему крыша на тему еблю твой жены едет у людей ближе к середине жизни, когда уже есть что то за душой и казалось бы можно спокойно жить да жить, дом/работа/дом/работа/отпуск, а не пытаться её разрушить подкладывая свою милфу под каких то студентов из камеруна в каргокульте американского фетиша.

Не вижу иного филосовского объяснения популярности этого фетиша в развитых странах с состоятельной прослойкой населения кроме как философии растраты жоржа батай.
Акт куколдизма это буквально потлач - сакральная растрата своей собственности. Т.к женщина в патриархальной традиции считается собственностью мужа то муж буквально стремится поделиться ей с другими мужчинами, порой даже более низкого социального статуса чем он сам.

Зачем жить, если можно не жить?

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

В чем заключается философия капитализма?
Какие философские идеи и концепции лежат в его основании?
Чем капитализм хорошо и плох, с позиции философии?

Допустим люди это живые существа, если создать копию мозга в компьютере, можно ли считать его живым? Если копировать все нейроны в своем собственном мозге перед смертью, можно ли сказать что мы стали бесмертными? У всех организмов включая людей нету на 100% своей воли, действия в любом случае основываются на гормонах и генах, тоесть поведение людей в какой то степени является предсказуемым и все действия сводятся к удовлетворению базовых потребностей. Человек живёт только потому что гормоны поощеряют жизнь, например самым распространенным шаблоном хорошей жизни является жизнь вместе с человеком которому ты доверяешь и с которым сформирована эмоциональная связь, я не считаю это банальным или неправильным, я сам наверно стремлюсь к этому, просто мне интересно вот что — если я допустим состою с кем то в отношениях, в какой то момент я умру, допустим появятся технологии которые позволят идеально копировать мозг и его процессы, стоит ли это делать? Стоит ли продливать жизнь, если жизнь заключается в повторении одного и того же, я не обесцениваю любовь, проявление интереса и уважение к другим это круто, но это по прежнему является процессом который регулируется исключительно гормонами:

ты кого то уважаешь/любишь, с целью того чтобы тебя заметили и полюбили в ответ, чтобы ты не чувствовал себя одиноко и не нужным, потому что организму нужно чтобы ты взаимодействовал с другими людьми и поэтому организм вырабатывает гормоны и бла бла бла

мне кажется это просто бесмысленым существованием, наверно я запутался в своих же рассуждениях и не понимаю чего то, потому что как я пологаю обычно люди думают по другому, да и вообще мне бы не помешало посетить психоневрологический диспансер, но мне как то лень туда записываться

жизнь как камень, чтобы жить и дышать нужно подняться на ноги c камнем, страшно поднять неудобный камень над головой боимся что он нас придавит упадет на ноги покалечит, страх заставляет держать камень, мы страдаем быстро гаснем, впадаем в уныние бросаем камень.

ломать не строить , поднять камень будет уже сложно и вдвойне страшно , будем стараться уйти от этого камня забыть его.