Почему есть что-то, а не ничто?

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

Что можете сказать про движение "квадроберов"?

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.

Всем привет. Я работаю на работе, на которой меня регулярно унижает начальник, но другую работу я не смогу найти минимум еще год. Может ли стоицизм мне помочь? Может ли дать какую-то резистентность к унижениям? Ну, типа, сказать ''Я ничего не могу поделать с тем, что меня унижают. Придется смириться.'' Это сработает?

Ваших философских систем.

Странно, что нет такого треда, хотя, в самих тредах явно проскакивает намёк на то, что такой тред должен быть.

Что я понимаю под философской системой?
Это не так важно, главное, что вы понимаете под этим. Боюсь, что мое определение может отбросить какие-то конструкты..да и вдруг, согласно вашей мысли, никаких философских систем и быть не может.

Мне просто интересны ваши решение проблем из круга "философских".

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Откуда появилась логика? Она действительно описывает то, как происходит процесс мышления в мозге человека, или же является чем-то вроде социального конструкта ?
Какие существуют доводы в пользу обеих этих точек зрения? Какие ещё существуют точки зрения?

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Александр Шадов - кандидат философских наук, абсолютный скептик, герменевт, софист, писатель, поэт, стример, осьминог бесконечности, разработчик игр и тд и тп. Не видел на двачах про него треды и в целом инфы в интернетах по его поводу (не от самого шада) очень мало. Интересно ваше отношение к нему, его деятельности и всему, что его касается

Полистал насколько смог глубоко и толком не нашел кантотредов, поэтому создам сам. ИТТ будем обсуждать Канта, трансцендентальную философию, прояснять по возможности туманность кантовской терминологии и заниматься своеобразным Просвещением. Из полезных ссылок могу отослать к pdf версии Критики чистого разума издательства Наука 99-го г, в которой включены различные переводческие решения и приведены цитаты из оригинала. На ютабе можно глянуть лекции Т. Длугач (3 штуки по часу-два с подробным уходом в проблематику кантовской теоретической философии), А. Круглова (в основном историко-философская проблематика и кантовская этика) и В. Васильева (как дополнение к обозначенному выше). Все три кантовские критики издавались в печатном виде на немецком языке в бородатом 2006-ом году издательством Астрель-АСТ, кто хочет, тот может где-то на барахолках и прочих авито поискать их, в остальных случаях есть электронные версии и покупной ширпотреб.

Ich musste also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen

Мне, на самом деле, нечего сказать про Декартову философию, не читал, не интересуюсь. Этот тред создан для того, чтобы у меня была возможность запостить картинку с Рене, смотрящего на тебя как персонаж из мема "мало кто поймет".

Однако, оставить столь прекрасную борду без дискуссионной темы не комильфо, поэтому in this thread предлагаю обсудить почему современная философия (взращенная на мыслителях подозрения) так не любит систему "субъект - объект" и в чем ее минусы. По мне так это довольно удобная, конкретная и практичная вещь, применимая в самых различных дисциплинах. Зачем ее демонтировать?

Что такое коммунизм с точки зрения философии?

Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Сап филососач. С помощью логики доказал гипотезу реинкарнации. Пишите своё мнение.

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.