Аноны, которые шарют за логику, можете привести пример небинарной логики, где помимо состояний истина/ложь есть другие состояния? Чо-то похожее вроде у Гегеля было, ток как я понял у него и истина и ложь являются эквивалентными и одновременными состояниями. И ваще, какие виды логики щас существуют, слышал ток о классической, модальной и диалектике. Кто сможет дать литературу, которая поможет разобраться в видах логики и ее структуре (субъекты, предикаты, прочая залупа) - буду благодарен.

Какие современные российские философы считаются лучшими?
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Какие есть причины для гуманизма?

Всем привет.
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.

Всем добрый день, подскажите достаточно ли, чтобы считаться образованным человеком, понимающим философию прочитать Платона, Аристотеля, Декарта, Рассела, Витгенштейна (пояснения), учебник по истории философии?

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

1. Небытия нет.
2. Движения нет.
3. Смерть - это небытие.
4. Смертность - это свойство некоторого множество (в которое входит человек) сущностей переходить в состояние "смерть".
5. Всякий переход от состояния A(не смерть) в состояние B(смерть) невозможно без движения.
....

Значит, смерти нет и ни один человек не смертен. Если смерть есть и есть смертные люди, значит, смерть не-небытие и смертность - это не переход от состояния A в состояние B.

Анон, для чего ты живешь?
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?

Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...

Сап, филоцерапротры

Сильно вы преисполнились в философии? Какие необратимые изменения могут с любителями мудрости произойти?
Например, мб вам теперь скучно со смертными обывателями общаться и интересно только с подобными филофилами тереть?
Что изменилось в вашей жизни после тесного знакомства с предметом?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Что можете сказать про движение "квадроберов"?

Если ты:

1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки

2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби

3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня

4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится

ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?

Уже не первый год я периодически дискутирую с теми, кто называет себя материалистами и, честно говоря пребываю в шоке с того, насколько большинство среди встречающихся мне таких людей не понимают, как выясняется, даже того, о чём говорят сами, не говоря уже о каких-либо аргументах со стороны других. Позиция, озвучиваемая ими, обычно звучит примерно следующим образом: в объективной реальности всё является материей, всё лишь формы единой материи, понимания того чем она является мы не имеем, но новука продолжает расследовать данный вопрос, материализм есть наш лучший и наиболее вероятный выбор. Тут у меня немало вопросов, на которые ни один из тех, кто себя величает приверженцем такой позиции, вразумительного ответа дать так и не смог, зато гонора и нежелания хотя бы на секунду усомниться в ней почему-то почти всегда хоть отбавляй.

Во-первых, самое банальное - что такое материя и какова ценность утверждения, что всё фундаментально есть материя, если это буквально убивает хоть какую-то возможность для определённости этого понятия? "Всё есть материя" буквально равно "всё есть всё", это не вносит совершенно никакой ясности в вопрос. Мы называем яблоки яблоками, выделяя этот класс объектов, объединённых некоторыми признаками, относительно иного; яблоки являются яблоками и это имеет смысл лишь ввиду существования также и того, что яблоками не является и под это понятие уже не подпадает. Таким образом понятие материи, а значит и материализм как метафизический тезис, в рамках которого, по словам самих же материалистов, всё есть она, настолько размыт и непонятен, насколько это вообще возможно.

Во-вторых, не меньше удивляют постоянные апелляции материалистов к естественным наукам, дескать, вот они-то как раз и исследуют то, что есть материя, анон, и ты посмотри, вот же она - деревья, озёра, камни, планеты, звёзды и так далее, вот и ответ на твой вопрос, всё это и есть материя. Здесь я тоже вижу немало проблем; начнём с того, что материализм позиционируется как метафизический тезис, то есть изначально чисто рациональный, внеопытный, тогда как описанием содержания опыта, как известно, занимаются естественные науки, такие как физика, химия, биология, астрономия, и это собственно основное их отличие от метафизики, любой философ в здравом рассудке отдаёт себе в этом отчёт. Иными словами, метафизические тезисы не доказываются и не опровергаются опытным путём, и никакие эмпирические исследования никоим образом не говорят и не могут говорить в пользу или же против того, что фундаментально всё есть материя, или идея, или что-либо ещё. Но что самое забавное, так это то, что даже если мы и будем полагаться на них в этом вопросе, то все эмпирические данные, раз мы решили судить по ним, как раз говорят скорее в пользу обратного: огромное количество самых разных свойств объектов, в самих различиях между которыми, кажется, всё содержание нашего опыта как раз и обретает для нас какой-то смысл, позволяя отделять одно от другого и сравнивать, определять. Если даже и пытаться в этих рамках отдавать предпочтение какой-либо из философских позиций в контексте метафизики, то на ум скорее приходит какой-нибудь плюрализм или как минимум дуализм, но никак не то, что всё это есть единая материя. Разумеется, это не значит, что это невозможно в принципе, но это ставит под очень большой вопрос встречающиеся повсеместно утверждения материалистов о том, что материализм есть "наш лучший выбор с точки зрения науки на данный момент". Непонятен для таких людей и тот факт, что перечисление примеров не есть определение, ибо, как было упомянуто выше, находилось немало тех, кто на вопрос о том, что есть материя, то есть по какому признаку всё объединяется ими под этим понятием, снова и снова отвечали "ой, ну чего ж до тебя не доходит никак, ну вот же дерево, вот же вода, вот планеты, вот звёзды, вот это всё материя, понимаешь???". Это буквально всё равно что на вопрос о том, что такое те же планеты, ответить не "планеты есть небесные тела, вращающиеся по своим орбитам вокруг звёзд или их остатков, достаточно массивные, чтобы стать округлыми под действием собственной гравитации", описав таким образом признаки всех так называемых "планет", а тупо показать пальцем на снимки телескопов и говорить "смотри, вот планета, вот ещё одна, вот это планеты, анон". Ниже о том, к каким последствиям это приводит.

В-третьих, многие материалисты сами любят и часто нападают на приверженцев иных позиций, ища доказательства в пользу чего-то, что материализм в их глазах как минимум поставит под сомнение. Это, особенно ввиду вышесказанного, выставляет их в ещё более странном, неуверенном, лицемерном свете, ведь даже отдалённо нет никакой конкретики касаемо того, что могло бы поставить материализм под сомнение ввиду того, что совершенно непонятно прежде всего и то, каковы, напротив, аргументы/доказательства в его пользу. Чтобы выбросить яблоко, найдя в нём червя, нужно сперва хотя бы заиметь яблоко как таковое. Задавая материалистам соответствующие вопросы, я либо не получал ответы вовсе, либо получал какие-то абсолютно туманные, детские ответы по типу "ну, вот если ты покажешь мне доказательства существования духов, призраков, магии, и так далее, то вот это не будет материей", или вообще нечто вроде "ну, нельзя знать, что может быть нематериальным, для этого нам наверно надо было бы самим стать нематериальными, дабы такой опыт получить". Ответы, похожие на первый вариант, судя по всему апеллируют к каким-то типичным образам в фентезийных фильмах и сериалах, но главный вопрос относительно этого следующий - ввиду полного отсутствия определения материи, что мешает назвать этих "духов" и "призраков" в случае их обнаружения очередной формой материи? Как я, или любой другой человек, что вознамерится кинуть камень в огород материализма и таки найдёт какого-нибудь стереотипного призрака, летающего сквозь стены, может вообще быть уверен в том, что материалисты, из чьих уст звучало подобное, банально не воспользуются этим и не решат сказать "да это тоже просто ещё одна форма материи, анон"? Ответы же, похожие на второй вариант, ещё более открыто делают эту позицию по всем фронтам неопровержимой и недоступной к какой-либо работе с ней в рамках попыток привести контраргументы, ну или же какие-то эмпирические доказательства, раз уж на то всё-таки пошло. И их зачастую не менее слабые оппоненты в дебатах, не видя этих обстоятельств, благополучно сливают им, ибо пытаются оспорить то, что и аргументировано-то толком не было.

В-четвёртых, некоторые всё же идут немного иным путём, и не отрицают существование нематериального как такового, но всё так же добавляют, что нематериальное хоть и есть, но оно нефундаментально и полностью зависимо от материального, что состояние первого целиком детерминировано состоянием второго. Если не ошибаюсь, они зовут это супервентностью. Вопросы с моей стороны тут по большому счёту остаются похожими: если между материальным и нематериальным имеется причинно-следственная связь (в которой материальное, конечно же, причина), если состояние нематериального полностью зависит и определяется состоянием материального, а значит целиком и полностью "подчиняется" всё тем же законам природы, какими описывается материальное, то что, опять же, мешает это якобы нематериальное отнести к материальному? Замечательно, что появилось хоть какое-то разделение, по крайней мере закладывающее фундамент для возможности осмысленно говорить о материальном и о том, что им не является, но опять же, по каким признакам эти понятия разделены?

Напоследок скажу на всякий случай, что я не пытаюсь тут поставить себя выше и мудрее других в каком-либо смысле, так-то я сам не более чем типичный layman и прекрасно отдаю себе в этом отчёт, но это воистину те вопросы, которые неиронично интересуют меня на протяжении всех этих долгих месяцев в результате общения с людьми, придерживающимися упомянутой ранее позиции.

Ильин. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - https://www.ozon.ru/product/filosofiya-gegelya-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka-v-2-tomah-2445358029/?at=QktJnQ8NBc7pW5QqUkqxNqDF1zKn2vFplYD2Rco5YjB

Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. - https://www.ozon.ru/product/sobranie-sochineniy-t-8-istoriya-dialektiki-t-8-ilenkov-evald-vasilevich-1601675287/?at=x6tPplyQmUYYExPmIYp5Xw2iZvLQ9pIYXlgp4hqKqqnj

Зачем государство создаёт цифровой концлагерь?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?

Определяя те или иные понятия, мы указываем на те свойства, которые присущи тем или иным вещам и подразумеваем тем самым, что помимо них есть вещи и с иными свойствами. Если пытаться определить существующее, то соответственно получится, что не всему присуще свойство существовать и что есть и несуществующие сущности, но если они несуществующие, то смысл подразумевать, что есть и они и отделять их от существующих? Ничто/несуществующее на то и таково, что его буквально нет. Таким образом, что значит "существовать"? Не теряет ли смысл само это слово и следом все эти вопросы вида "почему есть что-то вместо ничего?", когда "ничего" собственно нет и существование для определения даже не с чем сравнить?

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).

У треда исчерпывающее название, но уточним
Итак, популяризация философии не гарантирует, что человек не превратится в НеПиСя. Хотя это и интеллектуальная, и разнообразная сфера, нет гарантий, что увлечённый философией действительно будет мыслить и действительно будет искать что-то новое. Почему так получается? Почему практически каждый комментатор, глянувший что-то по философии, будет копировать самые популярные, самые поверхностные мнения?
Есть мнение, что лучше плохой вход в философию, чем никакого. Да, сначала ты репостишь пасты как НПС, но затем найдёшь что-то. А что если неправильный вход в философию закрывает её для человека навсегда? Словно это какое-то клеймо, вернее прошивка, заставляющая тебя всегда делать только как научили тебя в самом начале (как научили люди, для которых популяризация своего философского контента - единственный источник дохода, то есть логика их работы уже не философская, а донатно-развлекательная). Такой вход не учит любить философию, а наоборот - преподносит философию так, что невозможно и не нужно любить, тут нечего любить, это просто развлечение, прикол

Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?

Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.

Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.

Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.

Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.

А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?