Последовательная материалистическая+дарвинистская атеистическая картина мира, отрицающая всякий "трансцендентный принцип" космоса, бредовая.
Космос должен был бы хотя бы быть "запущен" чем-то (— запредельным по отношению к космосу принципом).
Но деистическая концепция, согласно которой есть Бог (даже еще и личность, "кто"), который запустил космос и потом ушел навсегда курить, и запустил без каких-либо планов и целей, тоже не менее бредовая.
В (мировых) религиях же концепции консистентные, у них бывают только мелкие проблемы, связанные с несовпадением мелочей с новыми ноучными фактами.
Но оснований отрицать трансцендентный принцип, и постулировать полную имманентность и бессмысленность космоса (а отсюда логично задуматься о смысле/бессмысленности живого и человеческого разума), нет.
Т.о. абстрактный теизм более правдоподобен, чем атеизм.
Дефайте.

>В «Южном Парке» многократно высмеивались различные религиозные организации; тем не менее, сам Паркер также известен критическими высказываниями об атеизме. В сентябре 2006 года в интервью программе Nightline канала ABC news, Паркер обозначил религиозные взгляды. Когда интервьюер, Джейк Теппер, спросил Паркера, верит ли он в Бога, тот ответил: «Да». Паркер верит, что есть знания, которыми человечество пока не обладает и предупредил, что объяснения его веры заняли бы много времени. Паркер верит, что все религии глупы. Он утверждает, что «Все религии для меня сверхвесёлые… История Иисуса не имеет для меня смысла. Бог послал своего единственного сына. Почему у Бога может быть только один сын, и почему он должен умереть? Это на самом деле плохой сценарий. И он действительно ужасен примерно во втором акте». Паркер затем заметил, «По существу, из всех нелепых религиозных историй, которые весьма и весьма смешны — глупейшая, которую я слышал, это гигантская Вселенная, которая постепенно расширяется и должна разрушиться сама по себе, а мы все есть просто потому, что мы все есть. Лично для меня это — нелепейшее объяснение из всех». Он также уточнил, что ему потребовалось долгое время, чтобы осознать свою веру в Бога. Стоун добавил: «Я по-прежнему этого не понимаю».

Возможно ли бесстрашие перед смертью?
И не ошибкой будет спросить: возможна ли трусость перед смертью? Возможно ли вообще бояться смерти?Как можно бояться смерти?Чего ты там именно боишься?

Говорят, что Сознание дар и оно же проклятье человека, ведь человек единственное существо знающая себя, как смертное. Это потому, что сознание вносит в мир различие. Там где различие (жизнь и не-жизнь), там и страх. Выходит, что единственный способ, буквально, даже не содрогаться перед смертью - это просто не замечать смерть, не давать себе отчёт, что прямо сейчас умираешь, как-то подключать концепты, категории и так далее. Непосредственно умирать, без слов и мыслей.

Предложу следующий мысленный эксперимент:
Философ пошёл на экскурсию в психушку, чтобы проверить некие свои теории. Доктор привёл его к очень интересному и неглупому больному, страдающему шизофренией, который выдумал себе реальность и в ней живёт. Философ долго беседовал в пациентом и установил следующее:

1. больной придумал себе целую вселенную, отдельную реальность которая живёт по свои законам отличным от реального мира.
2. После многих часов беседы философ понял все законы выдуманной реальности;
3. Философ согласился, что с точки зрения этих законов выдуманная реальность не имеет противоречий, а напротив изящна и совершенна. Выдуманна реальность объясняет всё внутри себя, более того она объясняет все нелепые действия больного в реальном мире. С точки зрения выдуманной вселенной - действия больного совершенно логичны и правильны.
4. Философпонял, что без контакта с реальной реальностью больной не может убедиться, что его вселенная выдумана, нет никах логических способов убедить больного путём разговора. Невозможно убедить больного, что это именно он больной, а не все остальные люди вокруг, что это его вселенная является выдуманной и.т.д.
5. с точки зрения выдуманной реальности больной совершенно здоров, а с точки реальной реальности он болен.
6. Потом философ спрашивает себя, находится ли он сам в реальной реальности? не является ли он сам шизофреником, к которому привели здорового философа на интервью. Существует ли вообще на самом деле этот шизофреник/философ?
7. Тут он спросил себя: существует ли вообще эта реальная реальность или она для каждого своя отличная от объективной картины мира? А есть ли вообще эта объективная картина мира?

---
Второй эксперимент: перепрошивка мозга
Нашему здоровому философу на почту поступает анонимное письмо. Философ привык действовать и поступать рационально, изучая и проверяя аргументы. Письмо длинное, на много часов. Письмо составлено довольно грамотно и корректно по структуре. Оно представляет из себя радикально отличную философскую и этическую от взглядов философа систему и картину мира. Он читает ещё раз и ещё раз. Отправляет знакомым на проверку, в надежде, что в письме от анонима есть допущение, ошибка, манипуляция. Но нет - всё логично, эмпирично. Философ не может идти против того, что считает правдой. Исходя из этой теории, он уезжает в глушь с вещами, строит убежище и следует пути и деяниям Унабомбера (Теодора Качинского), пока не будет пойман

А что ты видел и чувствовал самое прекрасное или важное в своей жизни?

Жизнь - дерьмо, а люди - её следствие. Unknown N.K.
Вся суть в одной фразе. Обсуждайте, если не лень.

У человека с течением эволюции появился эгоистичный ген который отвечает за собственное я и ощущение идентичности. Эгосинтония - упрощённое видение мира которое способствует выживанию и прогрессу. Человеку природа не объяснит сложные механизмы мироздания и ему не нужно все это понимать. Но когда человек понял что истинное я - вселенная/природа/человечество произошла эволюция. Человеку больше не нужны костыли в виде эго что бы что то делать. Смысл жизни так же исходит от того кто ты такой. Ничего идентичного в этом мире не существует.
Но так и эгоцентристы и эгодистонные люди одинаково импактят в прогресс человечества
Первый живёт и думает что делает всё ради себя, он будет конкурировать за ресурсы за жизнь в меде
Второй будет конкурировать за ресурсы что бы двигать прогресс и вносить свой вклад в человечество, и разницы между ними практически нету

Мужчина будет конкурировать за ресурсы и входить в прямую конфронтацию между другими самцами. От сюда и исходит мужская иерархия. альфа, сигмы - те которые способны конкурировать за ресурсы. это шкала по которой можно оценить мужика.
Женщина не конкурирует за ресурсы так как делает это. женский пол фундаментальная база для репликации. Женщина будет отбирать лучшего мужика из которых выбрали ее. Мужчина станет самым богатым сильным и умным что бы встретить женщину и отдать ей все. Если женщина будет конкурировать за ресурсы как и мужчина, участвовать в этом марафоне за прогресс человечества, то отбор будет сломан. Женщине нельзя конкурировать за ресурсы так же как это делают мужчины, тогда грань между женщиной и мужчиной размоется и механизм который ответственен за всю человеческую цивилизацию будет сломан.
Геи - результат эволюции а не регресс. Пассивные пацаны/геи/омеги - люди которые ничем в жизни не занимаются и не конкурируют за ресурсы это регресс ради прогресса. Гомосексуальность - установка с рождения но так же человек сам к этому может прийти если на него повлияет среда. Поэтому гомосексуальность разделяется истинную и не на истинную, но от этого ничего не меняется. Я рассматриваю только мужскую гомосексуальность так как женской гомосексуальности не существует, у женщин гомосексуальность не детерменирована врожденными факторами как у мужчин.
Геи - нужны для баланса мужской среды. Геи не оставляют потомства, Но гомосексуальность в природе всегда стабильна. К слову гомосексуальность не люди придумали и это аргумент в сторону того что гомосексуальность может быть детерменирована врожденным фактором.
Если натуралами движет любовь к самке. где мужик должен конкурировать с другими мужиками за самку, и выиграет самый богатый, сильный, умный. Геи не конкурируют за ресурсы как это делают гетерасты потому что что бы трахнуть пацана никем нахуй быть не надо, не надо чего то достигать и что то из себя представлять. Гомосексуальность - нужна для регулирования душноты в мужской среде. если бы все мужики хотели разбить друг другу ебало, мира бы не было. Гомосексуальность - продукт эволюции.

pic1/pic2 - запросы гей порно по регионам
pic3 - гомосексуальность у приматов

У нас у людей существуют некоторые эфемерные и даже мнимые копилки. К примеру копилки радостей и достижений куда мы складываем то что нажили и порой даже тешим себя этими "монетами" в момент несчастия. Но мы в большей степени не привыкли вести копилку тех бед которых по той или иной причине получилось избежать. И это странно. Порой случись одно из тех бед, так оно бы перекрыло все радости к хуям. Скорее всего оно было бы гораздо весомее и реальнее. И было бы логично находить в этом ценность. Но в обществе это может восприниматься как гордость собственной трусостью. Напротив же героизм и безрассудность находит куда больше почета. Меньшинство может это себе позволить, большинство же находит в этом ценность и даже некоторую мечту.
Недавно у себя в родном городке был такой случай когда я пришел к ребятам. Они сидели рядом с быдло баром и у одного из моих товарищей возник конфликт с одним из тамошних агалов. Я сразу понял куда это ведёт, влез в разговор, прервал его для обоих и увел компанию подальше оттуда.
Абсолютно никто не нашел в этом ценности и не похвалил меня, но я знал что поступил наилучшим образом. Я бы гораздо больше вызвал уважения у пацанов если бы избил того парня, который уже начал угрожать моему товарищу демонстративно занося руку для удара. Но чего бы стоило это уважение? Было бы это настоящим поводом для гордости?)

Ку аноны щас все манифесты начали писать я решил написать свой хочу написать о своём мнении и мировозрении я не нацист не масс шутер просто решил всказатся

Голандский манифест
Я — Голандец. У меня много имён, ников и масок в интернете, но именно под этим псевдонимом я обрёл хоть какую-то минимальную известность. Сейчас модно писать манифесты — от серьёзных философских трактатов до мемных выплесков. Мир вокруг творится полный хаос, и я решил, что пора сформулировать свои взгляды чётко и объёмно. Это не попытка кого-то переубедить силой, а просто честный рассказ о том, во что я верю и против чего выступаю.
1. Свобода слова и мнений — основа всего Каждый человек имеет право на своё мнение. Любое. Даже если оно радикальное, неприятное или шокирующее большинство. Нацист ты, коммунист, анархист, религиозный фанатик или просто человек с нестандартными взглядами — пока твои слова не переходят в прямые призывы к насилию или организации преступлений, никто не имеет права тебя затыкать, отменять или преследовать.
Почему это важно? Потому что запрет мыслей — это первый шаг к тоталитаризму. Сегодня запрещают одно мнение, завтра — другое, а послезавтра уже твоё. Свобода слова защищает не только "правильные" взгляды, но и те, с которыми мы не согласны. Именно в споре и столкновении идей рождается прогресс.
2. О мигрантах, интеграции и ответственности Я не нацист и не испытываю ненависти ко всем людям другой национальности или вероисповедания. Среди мигрантов, как и среди коренных жителей, есть прекрасные, порядочные, трудолюбивые люди, которые обогащают общество.
Но есть и те, кто приезжает в новую страну и отказывается принимать её правила. Те, кто живёт анклавом, не учит язык, не уважает законы и культуру, а иногда даже оправдывает преступления религией или "традициями". Когда человек совершает бесчеловечный поступок и говорит "у нас так принято" — это не оправдание. Это отказ от ответственности.
Общество имеет полное право требовать от всех своих членов соблюдения общих норм. Интеграция — это не "стань как мы во всём", а минимум: уважай закон, не вреди другим, стремись быть частью общества, а не его паразитом или врагом.
3. Скулшутеры и трусость, маскирующаяся под "бунт" Недавняя трагедия в Одинцово ещё раз показала, какими могут быть последствия одиночества, злобы и трусости. Подросток, у которого не было друзей, который копил обиды и не умел их решать словами, взял оружие и пошёл убивать невинных. Среди жертв — десятилетний мальчик Кабилджон. Ребёнок, который просто пришёл в школу.
Скулшутеры — это не "герои-бунтари" и не жертвы системы. Это трусы. Самые настоящие. Вместо того чтобы решать свои проблемы (поговорить с кем-то, обратиться за помощью, изменить себя), они вымещают злобу на тех, кто слабее и ни в чём не виноват. Это низость высшей пробы.
Такие люди заслуживают самого сурового наказания по закону. Не из мести, а чтобы общество защитило себя и показало: убийство невинных никогда не останется без последствий.
4. Быдло, АУЕ и "понятия" как рак общества Есть субкультура, которая романтизирует тюрьму и криминал. "Жить по понятиям", "поясни за шмот", "АУЕ" — всё это звучит круто только для тех, кто ничего в жизни не достиг и ищет лёгкий способ почувствовать себя значимым.
Мне самому приходилось сталкиваться с этим: подходят парни, видят берцы или длинные волосы и сразу "ты чё, скин? поясни". Один такой "герой" попытался угрожать — получил по лицу и убежал. Это не храбрость, это стадное поведение слабых людей, которые без толпы ничего не стоят.
"Понятия" на воле — это просто оправдание хамству, воровству и насилию. Если ты живёшь по таким правилам, будь готов объяснять свои поступки не "братве", а участковому и суду. Нормальное общество не должно терпеть тех, кто сознательно выбирает путь деградации.
5. Давление большинства и сила быть собой В школе, во дворе, в компании часто царит один сценарий: кури, пей, матерись, одевайся "как все", иначе ты "не свой". Меня самого неоднократно пытались "загнуть": "чё не куришь, мамка не разрешают?", высмеивали за внешний вид, за то, что я не бегаю за сигаретами и алкоголем.
Но я не сломался и не примкну. Потому что вижу, куда ведёт этот путь: к 25 годам — сломанное здоровье, отсутствие перспектив, жизнь на дне. Большинство этого "стада" просто плывёт по течению, не задумываясь. А я выбираю думать головой.
Спасибо моим родителям, которые воспитали во мне самостоятельность и уважение к себе. Быть не как все — это не слабость. Это сила.
6. Что в итоге? Я против всего, что разрушает общество и отдельных людей:
против трусости, маскирующейся под силу;
против насилия над невинными;
против криминальной романтики и "понятий";
против тех, кто отказывается от ответственности за свои поступки;
против стадного мышления, которое давит на тех, кто хочет быть собой.
Я за:
свободу слова и мысли;
личную ответственность;
уважение к закону и другим людям;
право каждого быть индивидуальностью, не вредя окружающим;
общество, где сильные защищают слабых, а не наоборот.
Мир полон дерьма, но это не повод опускаться до его уровня. Нужно оставаться человеком даже в самые тёмные времена.
Мира вам, люди.
— Голандец (декабрь 2025)

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Почему аналитическая философия это вообще философия?

Философия это по определению поиск мудрости. Что такое мудрость? Обратимся за ответом на этот вопрос к великим философам. У них практически у всех был какой то ключевой вопрос вокруг которого выстраивалась их философия. И все эти вопросы несмотря на разницу во взглядах объединяет одно: они все касались того как следует жить. У сократа был вопрос как достичь блага для души. У платона был вопрос что такое справедливость и как выглядит идеальное государство. У стоиков был вопрос как достойно жить перед лицом судьбы. У ницше был вопрос как преодолеть нигилизм. Даже кант приходил к универсальному закону нравственности.

Какое отношение к поиску мудрости имеет современная аналитическая философия? Даже самое ее название аналитическая намекает на то, что она занимается бесконечным анализом, бескончным дрочевом понятий, дрочевом определений, дрочевом логики, дрочевом аргументов и тд. Но какое отношение это имеет к мудрости и к жизни? Анализ стал самоцелью. Философия стала заниматься философией без цели, философией ради философии, а не ради поиска мудрости

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Оцените аргумент на валидность и обоснованность
(ни в коем случае не призываю и не пропагандирую суицид):

1. Объективной ценности не существует. Это означает, что ничто во вселенной само по себе не обладает неотъемлемой важностью или значимостью.
2. Ценность – это субъективная конструкция, созданная нашим мозгом на основе биохимических процессов, культуры и личного опыта.
3. Следовательно, жизнь как таковая тоже не имеет объективной ценности. Это просто биологический процесс, не более значимый, чем любой другой.
4. Поскольку жизнь не имеет объективной ценности, нет рациональных оснований для ее сохранения.
5. Жизнь часто сопряжена со страданиями, которые являются стимулами для получения удовольствия, но страдания это аморально и их нужно избегать (с гедонистической точки зрения).
6. Если нет объективной причины для сохранения жизни и жизнь часто сопряжена со страданиями, то логично избегать жизни.
7. Вывод: Следовательно, самым рациональным поступком для всех людей является самоубийство.

В чем вообще состоит концепция идеализма? Что такое мир идей и идеи? Они существуют в реальности? Тогда они материальны. Если они существуют только как абстракции у субъектов, то в чем отличие от материализма?

Жизнь для космоса — акциденция или необходимость?

Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.

В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?

Как относился к Пиррону Ницше?

Манифест желудя

Пролог: без туториала
Никто не выдаёт тебе руководство при входе в этот мир. Ты просто оказываешься здесь — уже дышащим, уже чувствующим — и первое, что ты делаешь это пытаешься пошевелиться. Родители — твои первые гиды, они показывают, как держать ложку и как переходить дорогу. Но дальше карта заканчивается. Дальше — только ты и неизвестность.
Это не проблемы. Это единственный честный способ жить.

I. Топор
Давным-давно кто-то поумнее остальных устал рисковать жизнью голыми руками и придумал топор. Потом кто-то ещё безумнее подошёл к дикому зверю и рискнул настолько, что зверь стал другом. Каждое изобретение человечества — это способ поручить риск инструменту, а не собственному телу.
Но инструмент не отменяет риск. Он просто меняет его форму.
Чтобы кого-то по-настоящему полюбить нужно позволить ему уйти и всё равно остаться открытым. Риск никуда не девается, когда мы взрослеем. Меняются только его костюмы.

II. Желудь
Вот честная модель судьбы: ты — желудь. Дерево какое-то время тебя оберегает, а потом ветер уносит тебя прочь от родителя. Ты летишь через поля. Может, тебя съест белка, и ты будешь ждать внутри неё, пока не наступит момент выйти обратно и начать расти заново. Может, ты упадёшь на камни и не прорастёшь никогда. Может — на плодородную землю и станешь огромным деревом. А может — тебя унесёт в море, и никто не знает, что там случится, пока сам не проверишь.
У каждого желудя — свой путь. Никто не гарантирует дерева. Но отказ лететь — это гарантированный ноль.

III. Игра без сохранений
Жизнь — это игра, в которую ты входишь без прохождения на Ютубе. Кнут и пряник существуют, но их выдаёт не бог и не судья — они встроены в сам опыт. Обжёгся — понял. Ошибся — скорректировал курс. Это не наказание. Это фидбек.
Не всегда нужно сразу становиться тем, кем хочешь быть. Иногда правильный путь — сначала научиться разговаривать с людьми, а уже потом — презентовать отчёты. Путь через простое к сложному — не слабость, а единственный маршрут, который на самом деле работает.

IV. Контраст
Жизнь — холст, а не одна краска. Художник не боится тёмных мазков, потому что без них не будет видно света. В природе не существует чистого белого и чистого чёрного — только смешение.
Люди, которые всю жизнь варятся в комфорте, довольно быстро перестают его замечать — новый уровень становится просто новым фоном. Без контраста нет ощущения ценности вообще ничего. Тяжёлые моменты — не то, что нужно перетерпеть ради светлых. Они — то, что делает светлые моменты видимыми.
Счастье — не точка. Не конкретный момент, который можно поймать и удержать. Счастье — это способ смотреть на происходящее в целом, независимо от того, какого оно сейчас цвета.

V. Время — единственная невосполнимая валюта
Планета существует миллиарды лет. У тебя — несколько десятков. Ты не услышишь каждую песню, не посмотришь каждый фильм, не проживёшь каждую жизнь, кроме своей. Но зато ты — единственный, кто прожил именно этот момент именно так, как прожил его ты. Никто до тебя. Никто после.
Это не повод для тревоги о нехватке. Это повод для тишины и благодарности за то, что уже есть.
Спешка — это страх смерти, надетый на будничную одежду. Когда торопишься, не замечаешь, как хороша жизнь прямо сейчас и как добры люди вокруг. Единственный способ вернуть себе время — перестать бежать от того, что всё равно наступит.

VI. О смерти без ужаса
После смерти может не быть ничего. А может — что угодно. Это неизвестно никому, и тратить настоящее на тревогу о непознаваемом — пустой расход единственного ресурса, который у тебя есть здесь и сейчас.
Ты можешь умереть в любой момент по глупой случайности. И именно поэтому не имеет смысла бояться заранее. Все вокруг — такие же временные, как ты. Это не одиночество перед концом. Это компания.

VII. О людях, которые ранили
Прощение — не значит оправдание. Можно одновременно признавать, что поступок был грязным, и не позволять себе превратиться в человека, который винит весь мир за чужую слабость. Люди чаще поступают плохо не потому, что они враги, а потому что не умеют иначе. Это не снимает с них ответственности. Это снимает с тебя лишний груз ненависти.

VIII. Не проповедь, а развилка
Эта философия — не рецепт для всех. Она выросла из конкретного опыта конкретного человека, и пересаженная в чужую жизнь без переработки может не прижиться, а то и сломать. Я не хочу никого вести за руку до конца пути. Я хочу показать развилку.
Ты сам выбираешь — свернуть, остановиться передохнуть, или пройти дальше. Единственное, о чём прошу: не бойся плыть, даже если конечная точка — море, а не гарантированное дерево.

> Не всякая правда одинаково нужна каждому. Но если хотя бы один желудь, прочитав это, решится на ветер — того было достаточно.

После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Нет, я не очередной х\*есос с "глубокими мыслями" под музыку из «Интерстеллара». Я реально копаю, потому что по-другому уже не вывожу.
Суть проста: всё, что ты называешь "реальностью", — необъективно. Это твоя вера в то, что оно есть. Я называю это веровосприятием.
Мир существует, пока ты к нему имеешь отношение. Из этого тянется всё остальное: как жить, зачем жить, и почему общество должно быть свободным — не потому что это "хорошо", а потому что только в свободе можно развернуть свою субъективность до предела.

Я решил сделать канал, где разбираю эту систему. Хочу вытащить философию из болота академического формализма и вернуть ей живое дыхание. Также там есть еще много чего другого. Моя система тесно связана с теорий поднания и либертарианством.

> Если ты думаешь, что чувствуешь, что с миром что-то не так — тебе сюда.

> Если нет — проходи мимо, читай «Краткую историю времени».

Канал с шортсами и разбором системы тут: https://youtube.com/channel/UCOi7DIx2oKnYoAJDVeyBPRg?si=dyLYKgRsPv-XSGlC

Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?

Существуют ли какие-то вещи или понятия, которые в принципе нельзя помыслить?

Поясню.
Это не то, чего возможно только пока не существует в известной нам реальности. Шапка-невидимка, например. Про нее можно спокойно думать, рассказывать какие у нее могут быть свойства, сочинять фильмы и сказки.

Это не то о существовании чего люди не догадываются просто из-за ограниченности сегодняшних знаний. В средние века, например, никто не догадывался даже самой возможности существования такого понятия, как черные дыры, но после развития соответствующей теории ничто не мешает осознанию этой концепции.

Это не то, что отдельный человек не может полностью осознать в силу объективной сложности системы. Нейробиология, компьютерные системы, теоретическия физика, всевозможные направления в искусстве и философии. Кто-то в чем-то разбирается лучше, кто-то хуже, кто-то досконально знает отдельную область, кто-то в целом представляет как это работает. Но если это кто-то сделал, значит он вполне мог об этом помыслить.

Это не какие-то абстрактные концепции, которые плохо поддаются представлению в силу отсутствия опыта непосредственного восприятия. Бесконечность, высшие измерения, квантовые эффекты. Можно говорить, что никто не может полностью осознать бесконечность, но при этом никто не может и толком объяснить, а что же именно означает это полное осознание, и насколько простой взгляд в бесконечную черноту звездного неба или математические операции с пределами далеки от этого самого истинного и полного понимания бесконечности. Или там четвертое измерение, ну да, я в нем не жил, но я вижу ролики про 4-х мерные фигуры, понимаю о чем в них в принципе идет речь. Если я каждый день буду крутить тессеракт в какой-нибудь программе, возможно я научусь его понимать примерно также, как научился собирать кубик рубика. В общем, опять же, если кто-то ввел какое-то понятие, значит он о нем думал. Сюда же, кстати, концепция Бога.

А может такого в принципе не может существовать? Ну в этом собственно и вопрос. Но в математике, например, Гедель доказал, что в формально непротиворечивой арифметике существует невыводимая и неопровержимая формула, а также, что невозможно вывести формулу, доказывающую непротиворечивость арифметики. Возможно что-то подобное существует и в сознании?