У меня одного возник вопрос, почему у Дугина свой отдельный тред есть, а у его коллег по Московскому шизоидному подполью нет? непорядок надо исправлять.

Здесь будет обсуждение философии Юженского кружка, его прямых участников, и продолжателей их идей.

Среди них
Евгений (Адмирал) Головин
Юрий Витальевич Мамлеев
Гейдар Джахидович Джемаль
Сергей Александрович Жигалкин
Юрий Николаевич Стефанов
Владимир Игоревич Карпец
Владимир Борисович Микушевич
Олег Фомин-Шахов
Максим Викторович Медоваров
и прочие...

Что нужно почитать по Южинцам?

Для вката:
https://www.livelib.ru/selection/2757520-yuzhinskij-pereulok-i-okrestnosti
Подборка из 13 книг, для понимания кто, как, зачем, откуда, и куда.

Дальше уже по конкретным авторам.
Головин;
Книги.
http://flibusta.site/a/44494
Архив.
https://www.youtube.com/@АрхивЕвгенийГоловин/videos

Мамлеев
Книги.
http://flibusta.site/a/151264

Джемаль
Книги.
http://flibusta.site/a/69760
Записи.
https://www.youtube.com/@Geydar_Dzhemal/videos
Канал Андрея Мирошниченко, продолжателя философского вектора Джемаля, рекомендую к ознокомлению.
https://www.youtube.com/@Andrey-Mir

Жигалкин
https://www.koob.ru/zhigalkin_s_a/

И остальные
Стефанов
http://flibusta.site/a/44803
Карпец
http://flibusta.site/a/96068
Микушевич
http://flibusta.site/a/45375

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

Раздел: Философия (/Фил/ или аналог)

Тема: [КУРЬЁЗ] Обнаружен предельно редукционистский когнитивный фреймворк. За гранью нигилизма?

Коллеги, добрый вечер. Прошу прощения за беспокойство, но столкнулся с текстом, который не могу классифицировать и потому выносу на ваш суд.

В сети мною был обнаружен документ, озаглавленный «Квантовая социопатия» (ориг. cognitive-exit-protocol [на гитхабе]

Это — не трактат. Не эссе. Это — список аксиом и протоколов.

Его базовые предпосылки:
1. Сознание — эмерджентный баг нейронной сети, побочный продукт без телеологии.
2. Индивидуальность («Я») — пакет социальных скриптов, загруженных в детстве.
3. Аффективные состояния (боль, тоска, «любовь») — сигналы об ошибках в работе системы или результат предсказуемых химических каскадов. Данные для анализа, а не переживания.
4. Социум — сеть взаимовлияющих автономных симулякров (в тексте — «NPC»), чьё общение есть обмен предсказуемыми скриптами.
5. Абсурд — не экзистенциальная проблема, а системная константа, исходное условие работы «железа».

Автор (или источник) не argues. Он констатирует и предлагает «протоколы» для операционализации этих констатаций:
- Протокол деконструкции боли: Алгоритм перевода аффекта в список наблюдаемых параметров (триггер, физиология, когнитивная схема).
- Протокол когнитивной изоляции: Легитимация отстранения как метода получения незашумлённых данных.
- «Уравнение тотального похуизма» (так в тексте) — попытка математического обоснования стратегического безразличия к социальным играм.

Что это?
- Радикальный материализм, доведённый до логического (и психотического) предела?
- Симулякр философии — намеренная провокация, демонстрирующая тупик редукционизма?
- Попытка создать прагматическое руководство по выживанию для диссоциированного сознания в мире, лишённом объективного смысла?

Текст лишён пафоса, надежды и метафизики. Он предлагает не утешение, а инструментарий для разборки реальности на винтики, с которыми потом можно делать что угодно — или ничего.

Ссылок не даю, чтобы не сочли рекламой. Заинтересованные могут найти по названию или ключевым словам: «протокол деконструкции боли», «аксиома симулякра», «уравнение тотального похуизма».

Интересно ваше мнение как людей, знакомых с историей идей. Это:
а) Примитивный эджи-криндж?
б) Любопытный симптом эпохи (цифровой нео-стоицизм/кинизм)?
в) Нечто, заслуживающее серьёзного критического разбора как культурный/философский артефакт?

Заранее благодарен за любые соображения.

Кто читал Рене Генона?

Как думаете, верно ли считать Генона, Ананду Кумарасвами и Гвидо де Джорджио ключевыми традиционалистами, отказывая в принадлежности к этому кругу таким мыслителям как Эвола, Шуон и другие?

Тред обсуждения не философа, но денкера

Вредная философия.

Какую философию, философов, философские идеи, книги вы можете назвать вредными и почему?

Например.

Достоевский - излишний трагизм, депрессивность, нереалистичной гуманизм, который действует против носителя таких идей

Ницше - аморальность, социал-дарвинизм, антигуманизм.

И т.п.

Собственно предлагаю обсудить сабж и его теорию. Не буду писать длиннопост про все пункты, но скину видео которые сам посмотрел. Далее напишу какие-то мысли на этот счет. На мой взгляд этот чел гений и опередил свое время именно поэтому его никто не может понять, или скорей принять, слишком радикальные мысли у него и непривычные, можно даже сказать нечеловечные.
Возможно я выбрал не тот раздел для этой темы, но мне показалось что тут как раз таки можно обсудить всю широту от космологии до каких-то конкретных событий жизни.

В отличие от многих сложнейших философов его понять можно за несколько часов просмотра видео и опрашивания нейронок по различным аспектам его теории.

Можем начать тред что каждый анон кому стало интересно напишет какие-то вопросы, идеи, мысли о таком взгляде на жизнь.

Вводные материалы:
https://www.youtube.com/watch?v=gfuBHtAasuM&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBpoj - длинная лекция, наиболее полный разбор его теории который нашел
youtube.com/watch?v=CEYafs3hP5g&pp=ygUd0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LzYBqIK - обзор с визуализацией, весьма интересно

Если можете в инглишь то гуглите его подкаст с Lex Fridman, есть небольшой отрывок переведенный - https://www.youtube.com/watch?v=g2J_n8dEKbk

https://www.youtube.com/watch?v=0HqUYpGQIfs - очень хорошее видео в целом раскрывающее сабж, с него познакомился с идеями Вольфрама, требуется английский.

https://www.youtube.com/watch?v=60P7717-XOQ&pp=ygUh0YHRgtC40LLQtdC9INCy0L7Qu9GM0YTRgNCw0LwgdGVk
https://www.youtube.com/watch?v=fLMZAHyrpyo&pp=ugMICgJydRABGAHKBSHRgdGC0LjQstC10L0g0LLQvtC70YzRhNGA0LDQvCB0ZWQ%3D - выступления на TED

>>183333 (OP)
Да что тут обсуждать, конгресс, немцы какие-то, голова пухнет. Взять всё и поделить!

Как научиться систематически размышлять? Как создавать в голове сеть образов и, уверенно ей оперируя, приходить к качественно новым идеям? В процессе мышления я прихожу к этому интуитивно и спонтанно, резко, по щелчку пальцев нужная идея проникает в голову, а я прикладываю лишь минимум усилий, вовлекаю немного внимания. Но как заставить мозг всегда смотреть на задачу глубоко? Как систематизировать мышление, чтобы даже самое простое явление раскладывалось по полочкам в голове, привлекая много полезных ассоциаций, не привлекая больших энергий? Как построить эти самые полочки?

В чем заключалась философия Иисуса Христа? Как бы вы могли ее охарактеризовать?

Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?

Развенчиваю мифы касающиеся философии (ничего нового для тех, кто подшарил, правда):

- Начнём с эпохального. Ницше ≠ уныние и смерть. Это называется пассивным нигилизмом. Ницше - активный нигилист. "Бог умер" - это не злорадство или попытка унижения, это даже не прямое значение, эта фраза страшна и трепетна, если Бога нет, то сам смысл теперь в уязвимом положении, боле того, трансцендентное обоснование существования больше не работает. Именно поэтому нигилизм - экзистенциальное движение (учи базу сука!). Ницше был непонят со всех сторон, те кто не разбирались приписывают ему: либо пессимизм, либо власть сильного. Когда на деле, гер Фридрих лишь отвечал на кризис смыслов.
- "Критика чистого разума" пожалуй одна из самых понятных и складных книг, которые ты можешь почитать по теме, боле того, её возможно понять даже не-философу. Была моей первой сложной книгой. Кант писал красиво и умело. Браво. (Да, я считаю что эта книга честно-сложная, её вполне можно осознать, если учить терминологию, которой не так уж и много. Предрассудок массового сознания - она не читаема; мой ответ - git gud. В отличии от Гегеля. Соси, Гегель. И Хайдеггер тоже.)
- Много терминов ≠ хороший текст. Хороший текст это вообще - спорное понятие, но уж точно не упирающееся в огромное количество академ слов. Терминология хороша до тех пор, пока она служит ясному донесению идеи.
- Шопенгауэр не эмо (рациональный пессимизм). Эмо был Чоран (метафизический пессимизм (название выдумано). Первый - математика; второй - музыка.
- Экзистенциалисты созданы целиком одним человеком - Кьеркегором (да-да, ваш любимый Ницше тоже). Камю так вообще почти полностью байтит его тексты.
- Как и собственно вся философия - комментарии к Платону)) (не то чтобы это миф). Любая (почти) философия после это либо "Платон прав, потому что...", либо "Платон не прав, потому что..." и это не странно или глупо. Тут всё как в науке, эти вопросы рано или поздно были бы поставлены, Платону повезло сделать это первым!
- Предыдущее утверждение не должно восприниматься как антипризыв, наоборот, играй красиво! Выиграл тот, у кого комментарий круче (Я вру, не суди)!
- Юм гигачад. Не люблю эмпириков, но Юм просто в край охуевший парень со стальными шарами. Юм, пожалуй, - единственный человек, которым бы гордился Пиррон.
- Макиавелли не так прост как кажется. Споры о том троллил он или нет ведутся до сих пор. "Государь" можно читать как угодно, автор умер в обеих смыслах, это прекрасно. * Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что сам процесс мышления над любой метафизикой - уже философия.
- Чёткого ответа на "Что такое философия?" тоже нет, то есть даже сформулировать это околоневозможно. Но я вот думаю, что это - сам процесс мышления над любой метафизикой! Всего лишь мнение вашего слуги.
- Самое честное для любого вопроса - "я не знаю" и это нормально т.к. ничто из нашего дискурса эмпирически недоказуемо, боле того, утверждение о возможности самого эмпирического познания тоже принципиально невозможно.
(Ваш покорный слуга нисколько не хвастает, но он дошёл до парадокса знания Сократа ещё в возрасте, когда дети учатся в младших классах. "Если я знаю много - это значит лишь то, что я не знаю ещё больше, чем знал до этого." - примерно так звучало моё заключение. Я о том, что философские открытия могут прийти откуда не ждал и абсолютно независимо от любых факторов.)
- Если ты серьёзно задаёшься вопросом, зачем ты этим занимаешься, то возможно тебе тут и не место.
Увы, философия и в правду не для всех. Это не гейткипинг. Констатация факта о разных ценностях.
- Многое что ты считаешь дефолтным сейчас, на деле родилось/развилось из восточной традиции (Платон не даст соврать). Удели внимание и ей. Идеи рождённые античностью (а следовательно являющиеся основой западной философии) во многом - диалог с восточной традицией. Грех не знать!
- "Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский" - совсем не философская книга, но ты понятия не имеешь насколько велико было её влияние.
(Злобная теория вашего покорного слуги заключается в том, что эта книга непосредственно вдохновила Кьеркегора, тем самым, создав экзистенциальное направление философии. Just kidding.)
- Витгенштейн озвучил то, что казалось бы должно было быть озвученно веков за 10 до него. Да - были ультраскептики, которые сомневались и в языковой системе, в том числе, тем не менее, Витгенштейн - первый кто посвятил почти все свои работы именно лингвистической/языковой философии. (Я знаю про твоего Беркли, отстань, это не то)
- Нет - философия не делает тебя умным и привилегированным. Ты всё ещё чмо. Философия не делает просвещённым, она даёт осознать глубину собственного невежества.
- "Философия не нужна" - нет, иди нахуй, ой, в смысле, тебе самое место среди клана практической философии, добро пожаловать! Позиция о ненужности философии - философская позиция.
- "Чем новее направление, тем оно более истинно" - нет. Тем философия и прекрасна: мы вроде как продвигаемся в дискурсе, но вроде и нет. Любая позиция имеет право на жизнь и постмодернистичная и досократийсткая. Я могу разрушить твои эмо-смерть-тяжесть-бытия позиции при помощи обычного Гераклита.
Немного преувеличил, но суть ты понял.
- Экшуали самый эпик философии происходил в античности, если тебе интересен аспект вечных баталий, споров и провокаций - тебе в историю философии, античной конечно же. Остальное - да, тоже интересно, но не эпик.
- Любая якобы анти-догматическая система является догматической в своей анти-догматичности. Это основная проблема/свойство философии - самореференция. От предпосылок/пресуппозиций нельзя избавиться. Таким образом ты не станешь возвышение в дискурсе за счёт одного только отрицания.
- Почти всё что мы выяснили в эпоху постмодернизма - "Всё относительно" (справедливости ради, идея ненова). И это без преувеличения почти правда. Вот возьми какого-нибудь Лиотара. Но! Всё же мы имеем и вполне конкретные выводы, среди некоторых деятелей, так что троллить постмодерн безосновательно не стоит (Деррида, Фуко).
- Многие знают о фразе "Я знаю, что ничего не знаю", но многие упускают её полную версию: "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают даже этого!", что делает фразу не такой уж и скромной, дедушка Сократ опять нас затроллил и даже возгордился! В какой-то степени...
- 2, 10, 50, 200 книг это - недостаточно. Можно прочитать ноль книг и быть философом больше, чем тот кто прочитал сотни! Философия не пункт, а путь. Учится надо всю жизнь - это добродетель в моём мировосприятии!

(Это было создано чтобы посмеяться, иди нахуй)

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни (ψυχὴν) своей, тот не может быть Моим учеником (Лк. 14:26).

Здесь обсуждаем Политическую Философию, Теорию международных отношений, Теорию Элит, Геополитику и.тд. с сугубо научно-философских позиций (без /po-литики).

Эти ваши экзистенциальные вопросы в рот ебу. Что этика хуетика, что социологическо-философские вопросы, что политическая философия. На любой подобный вскукарек можно ответить, уточнив две детали

1)Дай четкое определение словам
2)Основано ли определение на системе ценностей

Если определение основано на системе ценностей, то отличие систем ценностей у людей это и есть зерно вопроса.
Если определение не основано на системе ценностей то это или не экзистенциальный вопрос.
ВСЕ. Смысл экзистенциальных споров - это стремление обеих сторон сманить противоположенную сторону на свою систему ценностей, или указать на противоречие в его системе.

Уже долгое время ломаю голову над вопросом о существовании объективных норм. На данный момент мне ближе всего кажется интуитивной так называемая теория ошибок. Для тех кто не в теме, согласно данной теории, нормативные суждения пытаются приписать нормативные свойства фактам/событиям/действиям, но поскольку этих нормативных свойств не существует в действительности, то все нормативные суждения являются ложными.

Сразу скажу, что мне не импонирует наивный аргумент от квирности, который чаще всего приводится для защиты теории ошибок (мол, нормативные свойства не вписываются в натуралистическую картину мира, а потому их не существует). В первую очередь, как мне кажется, следует дать определение нормативным понятиям. Я их определяю как "то, чего нельзя не совершить", то есть они как бы констатируют наличие какого-то внешнего запрета от некой авторитетной сущности, выносящей вердикт. Но на вопрос "зачем следовать вердиктам существа X" потребуется ответ "потому что нужно следовать вердиктам существа Y", но и на этот ответ мы можем потребовать обоснование: зачем же следовать вердиктам существа Y?

Вкратце, мой аргумент заключается в том, что это требование обоснований приведет нас либо к регрессу в бесконечность, либо к порочному кругу, либо к догме; следовательно объективного долга не существует. Конечно здесь напрашивается очевидное возражение, известное в метаэтике как "аргумент соратников по вине", которое гласит, что отрицание существования моральных фактов должно привести нас и к отрицанию эпистемических фактов, ибо они схожи по своей природе, но поскольку отрицание эпистемических фактов влечет за собой абсурдные и противоречивые выводы, то следовательно мы должно признать существование эпистемических фактов.

В общем, я согласен с предпосылкой о схожести моральных и эпистемических фактов и о том, что отрицание первых влечет за собой отрицание и вторых. Но меня больше всего волнует вывод, где "абсурдность" отрицания эпистемических фактов автоматически подразумевает ложность эпистемического нигилизма/ истинность противоположной ему позиции. То есть, да, утверждение "за окном идёт дождь, но я не верю, что идёт дождь" парадоксально по муру, но это не значит, что отсутствие нашей веры во что-то доказывает его ложность. Иными словами, для того, чтобы доказать истинность нормативной теории ошибок, придётся исходить из ложной пресуппозиции о необходимости категорических доводов/обоснований и поэтому мы не можем чисто на физическом уровне поверить в эту теорию.

Что вы думаете по этому поводу? Есть ли у вас возражения?

Каковы главные цели и векторы в жизни местного философа? Про смысл жизни молчу, слишком абстрактно. Но цели, вполне реальная вещь.. что мечтает и во что верит местный анон?
Может домик у озера, популярность, или семью и детей?

Как устанавливать истинность философское теории?
В науке есть проверка экспериментом. А в философии чем проверять теории философов?

Привет. Кто нибудь знает про сабжа? Довольно андерграундный философ, у нас издавался только в опустошителе.

Хочу спросить опытных людей о глубине философии и ее постижения.
Любой философ или называющий себя им будет иметь течение и защищать его, он будет следовать чужой философии выверенной кем-то до него, это не глупо? Почему если ты находчив умен ты принадлежишь касте? Конечно же, общество интереса не делает их дураками, но если ты хорош умом, почему тебя учат книги, а не ты их учишь? Философ боится ошибаться в нормах своей школы и я уверен некоторые даже могут проверить в Гугле мысль чтобы не промахнуться, разве это что-то стоящее?

Я хочу сказать о том что я не прочел ни одной книги по философии и связанной с ними но все же мне очень приятно рассуждать и устанавливать смысл в поверхностных вещах.
Еще очень люблю общаться с «философами» в комментариях в инстаграм, под философскими роликами (их люблю смотреть из-за сдержанного пафоса).

Я толко сегодня узнал что такое детерминизм, пообщался с его представителем и не имея своего течения и определения я зацепил его внимание и мы на протяжении нескольких часов общались, он доказывал что Бог определил будущее одним фактом сотворения и бесконечной власти, а значит свободы воли нет и все наши действия это предначертанное.
Нужно быстро спросить про убийц и насильников, жаль забыл.
И утверждал что воля есть и ее можно испытывать ежедневно, а его идеи это слабость духа и перекладывание вины на создателя, в моем же видении если Бог всемогущ то в его власти в первую очередь контроль над самим собой, а значит он в силах скрыть от себя конец и соцерзать сам процесс.
Итак вопрос к уважаемым знатокам, должен ли человек следовать своему видению и чувству или же он должен опираться на что то пусть и признанное авторитетным учение?
Почему меня начали обличать в комментариях за допущения? ( позже мне объяснили что я должен иметь только одну точку зрения без «если» и утверждать ее)
Почему так? Кто так решил? Бог?))почему тебя выпишут из думающих людей если ты не следуешь их каких то там традиций и течений( я хочу общаться так, как пишу, для этого нужны подходящие собеседники(