МНОГОБУКОВ, лентяям рекомендуется пропустить данный тред.

Как найти своем место в поистине сумасшедшем мире? В этом мире нет никакого порядка. Лучшее, что создавал человек приносит только вред, начиная от технологий, производство которых связано с расхищением горных минералов, до их обработки и выделения всяческих газов и отходов. Заканчивая оружием, которая вместо того что бы исполнять роль защиты, как изначально планировалось, используется для нападений и унижений других.

Даже самое ценное, что создавал человек для общества - гумманизм и современные формы правления - спустя время показали себя как инструменты ВЫМИРАНИЯ той же Европы, и все высокие формы управления страной хоть и приносят пользу и комфорт, но они всегда уступают в эффективности грубой силе (тот же Китай) который просто вынесет Европу потому что не стремится к каким-то идеалам тончайшим правам и культурности, а работает на грубую силу и влияние. Мы будем в жить в водовороте событий которые будут вечно молоть нас обычных людей в мясорубке.

Это и есть прогресс и эволюция человека 10 000 лет? Серьезно? Это все лишь доказало, что человек как был посредственным приматом так им и остался, просто усложнив поведение, и взяв в руки железо-алюминевые устройства вместо деревянных палок. Я не утверждаю, что все люди глупы, хотя это отчасти тоже. А то что та толика людей добра и процветания, которых оч мало никогда не перевесит большую часть похуистов и приспособленцев, которым только подавай потреблядство, потеху инстинктов и вечный двигатель жадности.

Их никогда не будет меньше и их законы джунглей будут править этими землями всю жизнь. Пока планета не сгниет окончательно под всевозможными коллапсами и разрушениями, к которым все людское само придет, доказав теорию Дарвина очередной раз, прогресс - этот тот же цикл жизни и вымирания вида, но просто этот цикл затянулся очень долго, но он придет к концу.

Сап двач, философы, что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу. Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли. Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?

Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.

С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.

Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.

А сколько платят профессорам философии в вузах?
Достаточно для базовых потребностей и двачевания?
ИМХО, идеальная форма социального паразитирования для РНН господ.
Ничего не делаешь, пару раз в неделю приходишь зумерам читать лекции, но государство полностью тебя содержит.
Можно еще и заводить романы со студентками аки историк Соколов.
Тем более вот одну философию я уже знаю - социал-тутовизм.

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Почему философы пишут таким сложным языком?
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?

Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?

Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.

Тред для обсуждения мыслей и идей швейцарского философа Эдуарда Вадимовича Надточия.

Сабж известен открытием Ибн Хальдуна в контексте топографии политического устройства Этой Страны. Он один из немногих кто пытается продумать рузскому нахождению во времени сообразное место, не исключающее из и не ставящее во главу общего, так скажем, плана.

Предлагаю наметить план возможного следования по стопам мэтра, в частности - как вместить в себя огромную школу французской феноменологии, 90% имён которой попросту не известны и никем не переводятся? Стартуем здесь:

Какой позиции вы придерживаетесь и почему?

Всем здярова! Первый раз пишу на двачике.
Хочу у вас поинтересоваться, недавно начал изучать философию, на ютабе чуваки посоветовали книгу Бертрана Рассела "История западной философии". Я с ней полностью ознакомился ( как введение в данную науку показалась неплохим, но все равно это научпопка с личными убеждениями автора, которая еще и заканачивается на начале XX века 🙁 ), можете предложить какой-нибудь материал посерьезнее?

P.S.
Я знаю, что для лучшего погружения в философию надо читать именно сами труды каждого философа в частности ( будь то Канта, Гегеля, Маркса и т.д. ), а не отдельные сборники какого-нибудь автора, который рассматривает и комментирует взгляды всех упомянутых там личностей через призму собственного понимания...
Но! Так как я на начальном этапе вхождения в философию, то для общих соображений мне как раз, я так думаю, будет достаточен и сборник, но более объемистый и качественный.
Заранее спасибо 🤗

В чем философский смысл евразийства? Как из Платона и идеализма (Дугин на это постоянно ссылается) вытекает подобное?

Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?

То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"

И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?

С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?

И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.

Кароче, я очень запутался, распутайте.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Кто больший каловый философ, нежели это убожество?
Настолько пустое, безидейное, конформистское чмо.
Третьесортные статьи, убогий слог, банальные мысли. Действительно, это самый банальный ублюдок из множества аналогичных. Все что у него есть это его рыло. И хомячки хавают. Если для того чтобы считаться философом нужно подобное рыло, то такая философия не стоит и гроша.

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.

Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь

Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...

Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...

Дополнять можно бесконечно.

Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.

Какими аргументами можно оспорить эту позицию?

Что такое скука?
Что значит "скучать"?
Почему мы скучаем?

Поясните про что он пишет, и за весь этот движ. Все что я не слушал в ютубе похоже на шизофазию. Я нихуя не понимаю. Просто интересно мнения анонов которые читали, пытались вникнуть, я не прошу разжевать и выдать мне, просто напишите как поняли.
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s

Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.