Я не понимаю психологию верунов. Ведь по их же собственным представлениям, им за их дела полагается ад и пиздец. Почему они не боятся бога и потустороннего мира? Наоборот, им от мыслей о боге спокойно и приятно.
Допустим, они уверовали, что поп главнее бога и отпустил им грехи, но ведь по ту сторону поджидают диды? Сунется такой верун в рай, а там дид: "Ааа, так это ты носил меня на палке? Ах ты ж сссука!"
Поясните, кто может, что за выверт в сознании у верунов и как они теоретически этот выверт обосновывают.

Какие современные российские философы считаются лучшими?
(особенно из тех, кому сейчас меньше 50 лет.)

Платонизм, Стоицизм или Эпикуреизм, Софистика и прочее. Делимся, обсуждаем.

Здравствуйте, господа и дамы

Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?

Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур

Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных

С меня как всегда, нихуя

Как вкатиться в фелософяю собственно? Терминологически самую базу-базу знаю. Субъект от объекта могу отличить. Палец от жопы тоже. Мозг от соска.

Интересна область эпистемологию или чего-то такого. Хочу читануть Канта и Юма, но боюсь, что нихуя не пойму неподготовленным. Читал недавно Витгенштейна - ничего не понял, было очень похоже на цитаты мудрого волка с кучей логических символов.

Учебник какой-то? Разборы Юма и Канта? Хелп.

ГУМАНИТАРНАЯ ПОМОЩЬ
Друзья двачеры, прошу, а точнее УМОЛЯЮ вас пройти опросник для моего диплома на тему экзистенциальных аспектов личности. Осталось крайне мало времени, нужно набрать не менее 120 человек. Буду безмерно благодарна тем, кто не пройдет мимо! https://forms.gle/XakpG6kAaHF6F9kRA

Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.

1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.

Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.

Изучаем самое модное направление современной философии. Воюем с корреляционизмом и поклоняемся великому Внешнему ИТТ. Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!

Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos

Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8

Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.

Как вы понимаете это крылатое выражение? Я правда держу языческий обвет трезвости, пью только безалкогольное вино, от алкогольного вина отказываюсь, но тем не менее: Как вы понимаете это крылатое выражение? Я думаю, смысл его глубже чем просто "пьяный более открыто говорит о своих желаниях и замыслах"

Когда вы согласно своей воле поднимаете руку вверх, когда вы делаете выбор или когда задуманное исполняется: чувствуюете ли вы что обладаете функциональной свободой воли или чувствуете что обладаете истинной свободой воли?

Когда я что-то делаю, я ощущаю, что я сам - это и есть источник моих действий, мыслей, я тот кто знает знаемое, хотя интеллектуально я могу понимать что не все от меня зависит и разные обстоятельства влияют на мой выбор.

Поэтому для меня было бы важно развести компатибилистскую свободу воли, функциональную свободу воли и ту что существует в виде переживания и ОЩУЩАЕТСЯ как истинная (в виду слепоты к самой себе).

Что заставляет верить в свободу воли? Неужели сугубо лингвисчтическая конструкция " я сейчас буду то" то есть просто декларация того что захотелось, мы же знаем, что язык это следтствие, а не причина, или как минимум язык(в первую очередь взаимодействия с другими) шел ровным шагом вместе с волей, просто ее декларируя.

Тогда откуда вообще появилась возможность заранее, задолго до момента, что то декларировать - что не случится, "я стану космонавтом" - прогноз, то есть декларация того в чем не уверен, но есть желание. Но и желание может быть сиюминутное. И вот такая есть вера в свободу, отдельный метаязык, который может любую фантазию декларировать как цель.

То есть понятно, что миллионы людей декларируют цели, исходя из общей среды, культуры, их личного окружения и их свопобностей. В практике лишь есть надежда на волю, мы надеемся что свободы, и делаем это всю жизнь. Надежда, рождает веру, вера - расширяет варианты, варианты взаимодействуют с миром, выбирается лучший путь, поэтому можно лишь надеяться на то, что карты лягут в пользу идушего

Философия религии и религиозности.
Что такое религиозность с философской точки зрения?
Для чего она нужна людям?
От религии больше пользы или вреда?
Возможно ли полностью избавиться от религиозности в обществе? Как это сделать?
Почему многие люди предпочитают примитивное религиозное мировоззрение, а не рациональное?
Что такое атеизм? Насколько правы атеисты и материалисты?
Почему роль религии в последнее время только усиливается? Такое ощущение, что люди 70-80х годов были более рациональны современных. Почему общество опять уходит в архаику? Чем это грозит?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Уважаемые философчане и философини, вечер добрый. Подскажите, можно ли где-то найти записи лекций замечательного русского философа Константина Анатольевича Крылова?

В особенности интересуют его курсы лекций, например "Философия. Краткий курс" и "Фундаментальная философия".

У меня сложилось впечатление, что любые философские учения, которые постулируют удовольствия как ценность среди всех прочих играют роль мальчика для битья. Почему и у марксиста, и у платоника, и у философствующего христианина, и у ницшеанца, и у экзистенциалиста, и у многих других, человек, который хочет поменьше страдать, поменьше работать, подольше жить и вкусно есть - вызывает такое омерзение?

Заметьте, что до нас не дошло НИ ОДНОГО произведения киренской школы. Даже в отрывках. Ни один из философов 19 века не попытался заткнуть мочехлёба словами "иди нахуй со своим человеком, я хочу жрать от пуза и чтоб мне не было больно". Все уходят либо в глубины метафизики, либо в галиматью с героизмом, человеческим духом и прочей классовой борьбой.

Даже сейчас почти нет философов, которые бы просто проповедовали "ешь, пей и веселись". Всем всё время надо чё-то преодолеть, кого-то переосмыслить или что-нибудь переоценить.

Откуда такая острая неприязнь к самому базовому и естественному человеческому стремлению: поменьше страдать и побольше наслаждаться?

Сап, Двач. У каждого из вас есть определенные принципы. Просто представьте, что именно из-за них, вы оказались на самой грани гибели и шанса спастись уже практически нет. Как бы вы, в таком случае, ответили на вопрос: "Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?"

UPD: только не отвечайте словами "Ты хоть представляешь насколько ты тронутый", я поэтому и сбежал с доски киношников.

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?

Всем привет.
Как вы отличаете науку от лженауки?
Сейчас эта проблема в кризисе, Ларри Лаудан грит: лженаука - идеологическое клеймо для подковёрных игр, надо смотреть на решение проблем.
А я вот что думаю: современная материалистическая культура отрицает всё духовное, и отсюда все её проблемы и разговоры о на деле не существующих методе и критериях. А если взять понятие "дух науки", и рассмотреть науку, как явление духовное, или даже спиритуалистическое, многие вопросы решаются.

Почему люди манипулируют друг другом?
Был друг по имени * и он прям пиздец манипулятор. Ходит теперь за мной и что то хочет.
Даже с точки зренич философии и просто трезвого сознания,может он хочет высосать вче философию из меня. Вот как реагировать на человека,пока что его попытки взаимодействия со мной вызывают смех. Но смысл ему лезть ко мне если я поставил его в игнор полный. Что теперь он стал для меня как трава или червяк ползающий в дали или же муравей работающий,дятел долбящий в глуши леса. Или размеру его мозга и столь узкому пространству егг черепной коробки он не хочет понять что этот комок нервов как инфузория туфелька основанная на рефлексах не может и не сможет подключиться ко мне ведь я не хочу сам этого. Целый год убитый напросто. Вот бороться бесполезно с ним,он получив реакцию начнет еще больше. Игнорировать лучшее в данной ситуации. Поддержи меня,двач. Я тупой еблан 228,все люблю и посыпал блестками