18 Кб, 389x368
Чувствование - это квалиа?
Когда мне стыдно, что позволяет мне утверждать, что ощущение которое я испытываю - это стыд, а не страх, либо радость?
Когда я вижу зелёное, что позволяет мне утверждать, что это не красное?
Когда мне стыдно, что позволяет мне утверждать, что ощущение которое я испытываю - это стыд, а не страх, либо радость?
Когда я вижу зелёное, что позволяет мне утверждать, что это не красное?
4,2 Мб, 4000x3000
Философия из тетрадей
Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть:
ZZ От нацизма к развитому миру ZZ
Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество.
"Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе"
"Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства".
Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.
Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист
Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями
Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть
Что интересует:
Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи?
Что означают ZZ в начале абзацев?
Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?
Что ещё известно:
Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.
Где тетради?
Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.
Пару лет назад создавал уже такой тред: в 2020м в заброшенном доме в числе прочего барахла нашёл стопку тетрадей в пакете в пакете. Ума их как-то отфоткать или сохранить не хватило, но на паре фотографий сохранилось изображение верхнего листа, текст с которого примерно можно рассмотреть:
ZZ От нацизма к развитому миру ZZ
Z Потребность в социальном превосходстве вышла за рамки индивидуальной <??> и перешла на уровень коллектива, <??> менталитет превосходства (менталитет ?? раскр. позже). Поначалу он ещё опирался на семью (2 ф.р.ч.), но эволюционировал(?) в современное западное общество.
"Я принимаю людей любой веры <??>, но если ты родился не в той стране(?), то я не считаю тебя равным себе"
"Можешь жить в этой стране, труд<??> и платить налоги в её казну, <??> ты всё ещё не достоин её гражданства".
Гражданство стало новой "арийской расой", а <??> скоро мы увидим притеснения(?) по принципу их гражданства.
Фото 1 - с которого можно рассмотреть верхний лист
Фото 2 - пакет, в котором лежал пакет с тетрадями
Фото 3 - моя попытка в фотошопе выровнять верхний лист, чтобы что-то с него прочесть
Что интересует:
Это конспект лекций / книг или чьи-то индивидуальные идеи?
Что означают ZZ в начале абзацев?
Как определить дату написанного? Встречались ли у кого-то из опубликованных философов подобные размышления?
Что ещё известно:
Дом возле кладбища (прям буквально метрах в 10-15), там когда-то жил священник, но больше 40 лет назад. Потом жил какой-то то ли фотограф то ли инженер то ли кто, но о нём уже почти никто ничего не помнит.
Где тетради?
Самих тетрадей у меня не сохранилось. При этом я почти уверен, что забрал их (на фото видно, что я их достал из чёрного пакета, и положил рядом с собой, чтобы забрать вместе с остальным барахлом), но я их у себя так и не нашёл. К слову, в тех краях я бываю нечасто, и часть вещей оставлял в гараже у родственников в деревне. Гипотетически, тетради могут быть там, если их никто не выкинул и не сжёг.
2,7 Мб, 1200x2321
В чём ваш смысл жизни?
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.
110 Кб, 736x736
Что такое думать?
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?
Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?
И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?
Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...
Из чего состоит этот процесс?
Как путем думанья рождается ответы на вопросы?
Я думаю, что думать - это процесс перехода от не знания к знанию. Не знание формализуется в виде вопроса. Любознательность (то есть, стремление сделать не знания - знанием) запускает процесс мыслительной деятельности. И моей тупой головушке не ясно: Из чего же состоит этот ПРОЦЕСС?Как же вообще рождается знание?
И я не очень понимаю, как логика объясняет процесс думанья (рассуждения). Вот в логике, рассуждать - значит, от известных суждений выводить новое, ранее неизвестное суждения и мне как-то не ясно: А как, согласно этому определению, отвечать на какие-то вопросы?Как, к примеру, анализировать, сравнивать, обобщать, определять?Или вот все эти "логические приёмы" мышление не являются частью понятия "рассуждения"?
Я вообще-то трудов никаких философских не читал, мне просто интересно, как обывателю, как человеку, который хочет понять из чего состоит "думанья" для того, чтобы понять, а как думать лучше...
79 Кб, 711x400
Объясните что такое модальность? Я перечитал кучу всего и так нихуя значение слова и не понял
33 Кб, 1126x704
Почему что насилие не выход? Пока что все что я вижу, это мир испорченный микропластиком, технологиями и отсутствием физических препятствий. Я сам неправильный, все вокруг меня неправильно. Если насилие всегда выступало естественным оздоровителем человека и общества, освежителем генофонда, почему бы ему не быть самоцелью? Насилие над другим, насилие над собой — разве не это путь к истинному перерождению и совершенству? Пусть кому то и придется стать жертвой (впрочем как и во все времена)
200 Кб, 1667x1250
Согласно Леонтьеву и Ильенкову, "мышление — не продукт мыслящей головы, отвлеченной от жизни, а функция деятельности субъекта в мире". И у Э.В. Ильенкова и у А.Н. Леонтьева можно найти прямые высказывания (отсылающие знающих читателей именно к спинозизму) о том, что "субстанцией мышления является практическая деятельность субъекта, поэтому понятия о чем-либо не могут быть сформированы вне организации практических действий человека по овладению соответствующей действительностью" - что вы думаете по этому поводу?
Лично я хотел бы согласиться, но не понимаю видимо чего то. Ведь Мыслить можно и без практической деятельности, и если считать любые действия "деятельностью" - не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? И если это не сделано, не говорят ли Ильенков и Леонтьев о том, что мышление невозможно за рамками полезной деятельности? Если так, то это вздор. Если не так - значит я чего-то не "отразил".
Лично я хотел бы согласиться, но не понимаю видимо чего то. Ведь Мыслить можно и без практической деятельности, и если считать любые действия "деятельностью" - не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? И если это не сделано, не говорят ли Ильенков и Леонтьев о том, что мышление невозможно за рамками полезной деятельности? Если так, то это вздор. Если не так - значит я чего-то не "отразил".
304 Кб, 1920x1080
Никто не замечает одного направления в философии, в культуре связанное с разумными машинами и ИИ? Много научной фанатстики
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
10 Кб, 633x758
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
13 Кб, 305x165
Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философию недавно начал изучать...
198 Кб, 800x728
Так получилось, что я начал самостоятельно изучать философию и создал канал, в котором пишу свои куцые мыслишки по поводу прочитанного.
Сперва я хотел использовать его в качестве места для заметок и конспектов, но почему-то хочется с кем-то делиться и, что ещё важнее, обсуждать. В миру поговорить мне особо не с кем. Слишком глуп для по-настоящему умных собеседников, но слишком умён для общества кретинов с плоскими черепами.
Если заинтересован, то залетай в мою мыслильню, анон. Приветствую дискуссию вообще любого уровня. Но если умный дохуя, то вселенских откровений, наверное, не жди. Ну а меня это замотивирует больше читать. Пытаюсь вкатываться последовательно, иногда ловлю шизу.
Мыслильня моя здесь:
https://t. me /booksandbydlo
@booksandbydlo
Моча, не три, пожалуйста.
Сперва я хотел использовать его в качестве места для заметок и конспектов, но почему-то хочется с кем-то делиться и, что ещё важнее, обсуждать. В миру поговорить мне особо не с кем. Слишком глуп для по-настоящему умных собеседников, но слишком умён для общества кретинов с плоскими черепами.
Если заинтересован, то залетай в мою мыслильню, анон. Приветствую дискуссию вообще любого уровня. Но если умный дохуя, то вселенских откровений, наверное, не жди. Ну а меня это замотивирует больше читать. Пытаюсь вкатываться последовательно, иногда ловлю шизу.
Мыслильня моя здесь:
https://t. me /booksandbydlo
@booksandbydlo
Моча, не три, пожалуйста.
538 Кб, 1311x1080
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиций философии?
160 Кб, 597x743
Сап
Помогите найти заумные темы для разговора
Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораздо больше нравятся люди которые обсуждают нестандартные вещи
Примером такого она привела "Можно ли отдавать пингвинов только в человеческий детский сад?"
Вот мне нужно побольше примеров такой хуйни , а я весь интернет перерыл, как только запрос не писал, нигде нихуя не могу найти ,умоляюпомогите
В прошлый раз мы разговаривали про криспр кас 9 , с поиощью этой хуйни можно днк менять...типо такого плана ей нрав темы... а я хз где список таких тем нарыть, мож емть канал какой типо заумный??? В том числе про философию. Чо можно спросить у нее такого чтоб она ахуела?
Помогите найти заумные темы для разговора
Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораздо больше нравятся люди которые обсуждают нестандартные вещи
Примером такого она привела "Можно ли отдавать пингвинов только в человеческий детский сад?"
Вот мне нужно побольше примеров такой хуйни , а я весь интернет перерыл, как только запрос не писал, нигде нихуя не могу найти ,умоляюпомогите
В прошлый раз мы разговаривали про криспр кас 9 , с поиощью этой хуйни можно днк менять...типо такого плана ей нрав темы... а я хз где список таких тем нарыть, мож емть канал какой типо заумный??? В том числе про философию. Чо можно спросить у нее такого чтоб она ахуела?
1,7 Мб, 2222x1667
Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
1,1 Мб, 2808x1872
Привет, Двач! Расскажите мне, пожалуйста, какой философак сейчас лучший в стране и куда стоит поступать( в идеале - все плюсы и минусы каждого из известных).
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.
194 Кб, 1200x799
По сути, всё, что осознаёт себя и свободно мыслит, никогда не остановится в своих вопросах как к миру, так и к самому себе, даже если будет исправно получать ответы на них (что считать за истину, реален ли я, реально ли всё, как понимать всё то, что знаю, в чём смысл и т.д.), но и никогда не будет иметь достаточно ресурсов, чтобы вечно находить эти ответы ввиду своей так или иначе ограниченности.
Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли. Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование? Полное отсутствие самоосознания дарит покой и избавление от вечных загадок, а точнее конкретно от встреч с ними и погоней за разгадками, освобождает по-настоящему.
Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли. Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование? Полное отсутствие самоосознания дарит покой и избавление от вечных загадок, а точнее конкретно от встреч с ними и погоней за разгадками, освобождает по-настоящему.