Почему философы пишут таким сложным языком?
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?

Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?

Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.

Тред Бенедикта Спинозы

Начинаю знакомство с философиейс с этого человека.

Что интересного могут сказать шарющие анонсы на счёт его философии?

Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя подтвердить, то это не соответствует истине?

господа, объясните мономиф несведующему

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Почему есть что-то, а не ничто?

Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?

знаю начинающих не где не любят но с чего начать изучение философии и как продвигаться дальше

Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельствует против идеализма, и не никаких реальных оснований его приримать

Не нашёл, поэтому создаю сам.

Интересен сам по себе феномен Двача и, в целом, имиджборд, но, в первую очередь, Двача. В конце концов, эта платформа - локализованное, виртуальное пространство с длинной историей и со своей культурой. На дваче сидят люди, как бы в это трудно не было поверить, и мне интересно то, как Двач стал тем, чем он есть, почему он стал именно таким, как Двач, как свойство платформы в "свободном общении"(которая, все же подвергнута цензуре, существуют корректирующие силы в виде модерации и стратегии острацизирования) влияет на человека, какова связь этого влияние и того, каково содержание двача. В целом, просто хочется услышать философское осмысление двача.

Итак, физики совершили прорыв - теперь можно разбирать любой предмет, передавать его в виде потока энергии и собирать за считанные секунды.
На станциях метро уже устанавливают врата-телепортаторы, позволяющие прямо с Маяковской оказаться в Лондоне, а с Тверской - в Гуанчжоу. Само собой на каждом углу стоят будки, позволяющие перемещаться по городу за секунду.

Вопрос, будешь пользоваться плодами технологии?

чем будет являться убийство, прекращающее другие убийства?

Что думаете о этой школе? Интересна мысль от которых у всех люто подгорает:
"Аристипп думает только о теле, как будто бы у нас вообще нет души"
Жизнь это вроде момента в котором ты находишься.

Какое мышление властвует над морями?

Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.

С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.

Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.

Как найти мотивацию в бессмысленном мире? Не являюсь каким-то прям шарящим чуваком, но на протяжении большей части жизни мучил вопрос бессмысленности своего существования. Камю говорит, что нужно избавиться от надежды изменить свое метафизическое положение, принять абсурдность мира, но при этом противостоять ей (не для того чтобы преодолеть абсурд, а чтобы жить в таком мире). И я не понимаю, как тогда без иллюзий и надежды двигаться дальше, если это в целом невыносимо. Камю пишет типа из подобного парадокса рождается интенция, но чет я не понимаю. Был бы рад любому мнению

Чем мысли отличаются от чувств?

Философия суда.

Давно заинтересовала эта тема, когда начал замечать, что суд как явление, по-сути не юридическое, а социальное. Правовое поле просто адаптировало паттерн поведения существовавший с начала времен. К примеру - культура отмены, трукрайм, новости, ссоры, в которых один выступает против всех, это всё, по-сути, общественное (децентрализованное) судилище. Так вот, кто становится в таком положении судьёй, а кто обвинителем? Как анализировать подобные ситуации?

Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально были не правы, когда речь заходила о чем то высшем либо о других мирах. Я клоню к тому, что любые идеи которые мы наблюдали и которые дошли до нас так или иначе имели какую то общую деталь передающуюся от одной к другой, передающейся в ногу со временем. Времена менялись, сначала наступило средневековье с христианским бумом, позже новое время, позже индустриальная революция; в ходе всех времен менялось отношение к человеку и миру менялось по ходу времени, философские идеи менялись точно так-же. И как итог, всю эту философскую гонку за истину не выиграл никто, выиграло лишь правило "хочешь жить, умей вертется", т.к. со временем все люто менялось, и от старых философский концепций не осталось проку, они только могли видоизменится и в своем роде эволюционировать. Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.

Всем хай оцените мою отговорку не развиваться.
Умного человека - не существует. Ибо был бы умный человек он понял его жизнь и достижения человечества - ничто перед временем. Коротко говоря умный человек относителен
Ведь это на примере Рима и среднего века. В Риме умели делать прочную коварную броню. А в средние века этому обучились вновь спустя несколько веков.
Если человек умный значит он должен быть лучшим в своей сфере или одним из лучших. Да это так. Но разве физика или математика объяснит почему человек все ещё остался - тупым приматом. Да объяснит биология и с этим ответом задаётся вопрос. Почему за эти сто тысячелетий подряд социальный механизм человека не слишком далеко убежал от шимпанзе.
Только умный человек осознает что его гордость стоит столько же сколько и дерьмо. Ведь не было бы рабочего на заводе или на ферме. То учёный пошел бы сам работать на это. Но и рабочему важен учёный так как технологии обеспечивают его улучшением работы. (Тут уже дилемма так как раньше человек охотился мало времени и работал на полях 6 часов а потом отдыхал так что технологии не облегчают работу) Но ему повезло, просто повезло условия жизни его выбор и генетика.
Умный человек начинает себя считать из-за общества. Но если он смотря на учителя не увидит себя самого только из другого семя. То он не умный и ничем не отличается от тупого.
Но добрый и умный человек тот кто правильно использует мораль тогда его и можно назвать - добрым а его душу добродетелем. Он молчит когда это нужно для сохранения отношений. И говорит когда знает что спор он выиграет. Он поможет бедняку дав ему работу но не денег. А сироте книгу или топор. Но умный человек никогда не будет перекрывать моралью своё внутреннее Я. Будь оно: жадным, эгоистическим, имперским и другим либо. Он скорее совместит хоть и в некоторых местах не полноценно мораль общества и своё внутреннее Я.
И конечно последнее умный человек должен уметь смотреть вперёд, учиться на прошлом, и наслаждаться настоящим. Ведь будущее утомляет, прошлое убивает. А настоящие краткое но вызывает боль и наслаждение как итог мимолётных выборов.