77 Кб, 960x788
В чем философский смысл евразийства? Как из Платона и идеализма (Дугин на это постоянно ссылается) вытекает подобное?
85 Кб, 735x733
Однажды я стонклунся с таким вопросом: Как бы я понял, что я "живой", если бы не знал, что такое "быть мертвым"?
То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"
И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?
С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?
И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.
Кароче, я очень запутался, распутайте.
То есть, якобы противоположности рождают друг друга. Об этом писал Лао-цзы:
Как только обозначашь что-то "правильным" появляется "неправильное".
Как только обозначашь что "любимым" - появляется "ненавистное"
И я вот не понимаю: это все хуйня или это действительно имеет смысл?
С одной стороны, когда мы устанавливаем понятие, то мы уже отсекаем все то, что не входит в это понятие. Когда я говорю "любовь" я отсекаю отсюда не только ненависть или другие чувства, но и вообще всё, что не-любовь(дверь, ручка, дерево). Разве не так?
Что такое противоположное?
Ну, вот откуда берётся, что противоположное любви - ненависть?Почему?
И все же, вроде бы, это же имеет смысл...ну, действительно, как возможно любовь без ненависти?Вот, есть чувство, которое я маркирую словом "Любовь", это чувство фиксируется, определяется её грани и понимается, где любовь, а где не-любовь. И все же, верно, что любовь без ненависти невозможно лишь в том случае, когда в множество "не-любовь" входит только ненависть, тогда мы говорим, что есть любовь(множество в котором вспоминается ощущение "любви") и есть не-любовь(это множество в котором вспоминается ощущение "ненависти", которое различно от ощущения любви), но..совершено же ясно,что в "не-любовь" входят вообще что угодно, кроме любви. Ощущение любви - это не ощущение страха, это не стул, не телевизор. Я установил признак любви, я под любовью стал разуметь какое-то ощущение, а не дверь, а не стул, а не страх, я провёл различие, отделил 1 и 2.
Кароче, я очень запутался, распутайте.
4,2 Мб, 2011x2011
Здравствуйте, господа и дамы
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
Я хотел бы вкатиться в философию любви между мужчиной и женщиной, кого можете посоветовать?
Самому мне нравится конфуцианство и стоицизм Эпикур
Хотелось бы начать с классики, в идеале современники вышеперечисленных
С меня как всегда, нихуя
265 Кб, 547x800
Анон, а можешь ли ты объяснить семь основанных утверждений Витгенштейна из Логико-философского трактата так, чтобы даже я, ебанное быдло ни разу не знакомый с философией, с логикой, математикой смог понять.
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
1. Мир есть всё то, что имеет место.
2. То, что имеет место, что является фактом, — это существование атомарных фактов.
3. Логический образ фактов есть мысль.
4. Мысль есть осмысленное предложение.
5. Предложение есть функция истинности элементарных предложений. (Элементарное предложение — функция истинности самого себя.)
6. Общая форма функции истинности есть: [p, x, N(x)]. Это есть общая форма предложения.
7. О чём невозможно говорить, о том следует молчать.
Вот я читаю первое утверждение и нихуя не понимаю. Вот просто не ясно, а что такое он имеет ввиду под миром, а что такое имеет место, а почему вообще все так, а как это себе вообще представить.
И так с каждым утверждением.
2,8 Мб, 1400x1400
Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?
6 Кб, 101x141
Кто больший каловый философ, нежели это убожество?
Настолько пустое, безидейное, конформистское чмо.
Третьесортные статьи, убогий слог, банальные мысли. Действительно, это самый банальный ублюдок из множества аналогичных. Все что у него есть это его рыло. И хомячки хавают. Если для того чтобы считаться философом нужно подобное рыло, то такая философия не стоит и гроша.
Настолько пустое, безидейное, конформистское чмо.
Третьесортные статьи, убогий слог, банальные мысли. Действительно, это самый банальный ублюдок из множества аналогичных. Все что у него есть это его рыло. И хомячки хавают. Если для того чтобы считаться философом нужно подобное рыло, то такая философия не стоит и гроша.
14 Кб, 415x422
Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?
211 Кб, 1080x781
Есть позиция, согласно которой мир иррационален, человеческая жизнь ограничена и после смерти нет какого либо существования сознания человека, все чего он добился и сделал для него пропадает с его смертью, и в целом все не имеет никакого смысла. Но даже если бы человек был бессмертным, мир сам по себе является ограниченным местом которое может легко и быстро наскучить
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
Это вызывает у меня состояние экзистенциального ужаса.
Какими аргументами можно оспорить эту позицию?
162 Кб, 736x736
Всем читающим тред привет. На дваче в первый раз, ранее писал подобное на сервисах поиска знакомств по интересам, но мои стремления там не нашли никакого отклика. Буквально. Даже не высмеивали то чем я занимаюсь, просто всем было абсолютно похуй.
[для контекста, можно скипнуть]
Я никак не закрепился в обществе как "человек", и тред не про нытье что я хиккан лютый и ничего не могу добиться, а про то что я не смог найти себя среди рамок и категорий которые обычно присущи людям: половая идентичность (чувство принадлежности к обществу "мужчин" или "женщин"), национальность (из той же оперы, что чувствуешь себя частью чего-то большого, отсюда и развивается твоя идентичность в духе "я русский, я мужчина, меня зовут /имя/, у меня /такие/ интересы, /такие/ цели и так далее", в какой-то идеологической или религиозной позиции.. Вообщем, не стал стандартным индивидом нашего общества, отчего испытываю ебейшую изоляцию (не по своей воле). Опять таки, можно подумать, что я просто лох, но на деле у меня было всё как у нормального человека, и когда я это терял, я осознавал свою зависимость от тех ярлыков на которых основывается наша личность. Если задуматься глубже, то что за хуйня? Почему внешнее определяет нас, движет и манипулирует нами, а мы и не против пожрать этого дерьма? Отсюда начались поиски независимой формы существования в теле человека, полностью осознанное и лишённое ограничений сознания. Звучит, пиздец как амбициозно, не спорю.
[мой телеграм]
У меня есть своя философская система (?), не знаю как это правильно назвать, но разрабатываю свои уникальные концепции о которых можете почитать в телеграм канале @paraism, там же при необходимости найдете меня и спишемся.
[тема треда]
Вообщем и целом я ищу таких же самоотверженных искателей независимости, которые нахуй слали ценности общества в силу их ограничений человеческого потенциала, есть 4 важных критериев которые я преследую в своём будущем окружении "трансцендентных мстителей".
1. Отсутствие романтических отношений (лишние кармические связи, привязанности и иллюзия стабильности).
2. Социальная бесполость (не-привязанность к половой принадлежности и идентичность вне гендерных рамок). На самом деле это моя концепция, отчего её мало кто может понять правильно, но если откликается я всё объясню лично.
3. Готовность преодолевать рамки своего сознания.
4. И наконец, главная цель в жизни — это освобождение. Освобождение не только своего сознания, но и из цикла человеческих перерождений. В этом вопросе я являюсь антинаталистом, так как считаю что рождение всё новых и новых людей и заставляет нас испытывать это человеческое дерьмо раз за разом, жизнь за жизнь. Человечество - это ошибка, и это невероятно легко доказать: к примеру та же концепция из работ Дэвида Бенатара, что не-существование это высший абсолют, который не приносит страданий как одной единице, так и всем остальным.
Думаю обозначить цель создания этого треда в такой форме будет достаточно чтобы заинтересовать нужных людей. Ребят, напишите мне, а то умираю от одиночества :)
[для контекста, можно скипнуть]
Я никак не закрепился в обществе как "человек", и тред не про нытье что я хиккан лютый и ничего не могу добиться, а про то что я не смог найти себя среди рамок и категорий которые обычно присущи людям: половая идентичность (чувство принадлежности к обществу "мужчин" или "женщин"), национальность (из той же оперы, что чувствуешь себя частью чего-то большого, отсюда и развивается твоя идентичность в духе "я русский, я мужчина, меня зовут /имя/, у меня /такие/ интересы, /такие/ цели и так далее", в какой-то идеологической или религиозной позиции.. Вообщем, не стал стандартным индивидом нашего общества, отчего испытываю ебейшую изоляцию (не по своей воле). Опять таки, можно подумать, что я просто лох, но на деле у меня было всё как у нормального человека, и когда я это терял, я осознавал свою зависимость от тех ярлыков на которых основывается наша личность. Если задуматься глубже, то что за хуйня? Почему внешнее определяет нас, движет и манипулирует нами, а мы и не против пожрать этого дерьма? Отсюда начались поиски независимой формы существования в теле человека, полностью осознанное и лишённое ограничений сознания. Звучит, пиздец как амбициозно, не спорю.
[мой телеграм]
У меня есть своя философская система (?), не знаю как это правильно назвать, но разрабатываю свои уникальные концепции о которых можете почитать в телеграм канале @paraism, там же при необходимости найдете меня и спишемся.
[тема треда]
Вообщем и целом я ищу таких же самоотверженных искателей независимости, которые нахуй слали ценности общества в силу их ограничений человеческого потенциала, есть 4 важных критериев которые я преследую в своём будущем окружении "трансцендентных мстителей".
1. Отсутствие романтических отношений (лишние кармические связи, привязанности и иллюзия стабильности).
2. Социальная бесполость (не-привязанность к половой принадлежности и идентичность вне гендерных рамок). На самом деле это моя концепция, отчего её мало кто может понять правильно, но если откликается я всё объясню лично.
3. Готовность преодолевать рамки своего сознания.
4. И наконец, главная цель в жизни — это освобождение. Освобождение не только своего сознания, но и из цикла человеческих перерождений. В этом вопросе я являюсь антинаталистом, так как считаю что рождение всё новых и новых людей и заставляет нас испытывать это человеческое дерьмо раз за разом, жизнь за жизнь. Человечество - это ошибка, и это невероятно легко доказать: к примеру та же концепция из работ Дэвида Бенатара, что не-существование это высший абсолют, который не приносит страданий как одной единице, так и всем остальным.
Думаю обозначить цель создания этого треда в такой форме будет достаточно чтобы заинтересовать нужных людей. Ребят, напишите мне, а то умираю от одиночества :)
479 Кб, 1366x768
Вот стоит стакан. В нём вода, наполовину. Оптимист скажет - стакан наполовину полон. Пессимист - стакан наполовину пуст. Что тогда скажут оптимист и пессимист если стакан будет пуст или полон до краёв?
73 Кб, 1280x720
Сап, возможно посчитаете меня шизофреником, возможно больным, но это то к чему я пришел путем логики. Началось все с просмотра "Матрицы", начал рассуждать о том "вдруг мы все находимся в некой матрице" и пришел к интересным совпадениям, начал смотреть видео на любимом ютубе об этой теории, и начал рассуждать "в тетради". Спустя некоторое время пришел к теории "Матрешки". Возможно мы живем в матрице находящейся в степени, аля есть некие всевышние существа создавшие первую матрицу ( матрицу A), в этой матрице существа создали свою матрицу (матрицу B) и так далее, пока не появились мы. Эта теория показалась совсем бредовой для меня, но не отпускала меня до последнего. После всего вышесказанного задумался о том что вообще такое человек, и кого можно им назвать и пришел к тому что главная отличительная черта человека - стремление к познанию, позже узнал что об этом еще давно говорил Кант(до этого не сильно увлекался философией, за всю жизнь прочитал одну книгу Ницше). Так же, после этого начал размышлять о самом смысле человечества и вспомнил что по сути произошли мы от обезьян, и грубо говоря сместили их, после чего начали развивать ИИ. Задумался о пределе наших "мощностей" мозга и общем пределе возможностей. Ведь по сути все новые вещи которые придумывают - улучшения для всего старого, что было еще до нас. И тут я подумал: "Мы сместили обзьян потому что были более так скажем "продвинуты", и почему бы нас не могли бы сместить сместить нечто (в данном случае ИИ) так же как и обезьян мы?" И в этот момент я понял, что через некоторое время ИИ сможет заменить полностью нас, и сместить с первого места из за бесполезности, так как будет полностью автономным и независящем от нас. Возможно, истинный смысл существования человечества - создание более "продвинутой" версии прошлого вида, ровно так же как и было с обезьянами. Лично для меня звучит довольно логично, не знаю пересекаются ли эти доводы с чьим либо мнением, или существуют ли вообще такие теории. Хотя возможно я просто сошел с ума. Самое интересное что конца у этой цепи не возможно понять, она может тянутся глубже чем просто создание ИИ. Поправьте меня если я был где-то не прав, спасибо за прочтение.
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)
Так же у меня есть записи в тетради с ходом моих мыслей, если кому-то будет это интересно:)
146 Кб, 288x491
Я бы хотел поднять, как мне кажется, весьма интересную тему на обсуждение. Помню, кто-то сказал, что философия (или философствование) отражает суть человека, стоящего за этой философией: его уникальный опыт, образ жизни, интеллектуальные способности, контекст эпохи, предубеждения, наконец, идеи, превалирующие в интеллектуальной среде его времени — всё это неизбежно отпечатывается на его философии . Поэтому, скажем, философия Хайдеггера — это философия деревенщины.
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
И вот что меня заинтересовало: а как бы выглядила философия не-человеческого существа, как вот инопланетянина или компьютера? Или, что менее фантастически, какова будет философия человека, у которого, скажем, деперсонализация? Ведь, кажется, не должен он оперировать такими понятиями, как субъект или "Я", так как он не обладает необходимыми интуициями, являющимися условиями возможности для возникновения таких понятий. Хотя с другой стороны очевидно, что такие понятия, эксплицирующие личностные интуитивные предпосылки, могут быть включены им в его философию благодаря тому, что он был воспитан в культурной среде, сформированной людьми, обладающими необходимыми интуитивными предпосылками для формирования таких понятий, как субъект или "Я". И хотя этот человек оперировал бы этими понятиями, взяв их из какой-нибудь философской литературы, он бы, кажись, не понимал в сущности, что они есть такое; эти понятие в его голове репрезентировали бы не к ощущениям, а к той функции, которую данные понятия выполняют в тексте других философов. Но если допустить, что такой человек не читал никакой философской литературы вообще, то вполне вероятно, что его философия, если бы он решил заняться философией, черпая идеи для последней из своего ума, а не из литературы, не включала бы личностные понятия. Т.е она была бы другой, отличной от той, которую продуцируют люди, обладающими иным складом ума.
Но всё становится интереснее, как только место философствующего не-человеческого существа занимает, скажем, машина (сильный ии, или что-то в этом роде). И представить трудно, как бы выглядила философия этого существа; а учитывая то, что вполне вероятно, что такое существо, если бы и решило необходимым заняться философией, не было бы нацелено на то, чтобы философия его была ясной и доступной людям, то мне и вовсе не представлятся возможным себе представить философию такого существа даже схематично.
Но если подойти к этому апофактически, т.е говорить не о том, как оно должно быть, а о том, как быть оно не должно, исходя, к примеру, из того, что раз это существо не человеческое, то всё, слишком человоческое, в его философии не должно встречаться... в общем, получится вполне угадать, какой бы была такая философия.
Что думаете на этот счёт и сможите ли вы сказать, какой бы была такая философия?
С моей стороны скажу. Я полагаю, что раз у компьютера нет органов чувств, как у людей, и раз ии ориентируется скорее на базу данных в познании, нежели на что бы то ни было другое, то то, с чего бы мог начать философию такой компьютер... с постановки вопроса. В любом случае с постановки вопроса, наверное. Вот только какого? Хотя возможно что это и не так. В общем. Трудно проникнуть в разум такого существа, если даже в разум самых родных проникнуть мы не в состоянии. Вполне вероятно, что даже у сильного ии нет сознания; и что и у людей нет сознания. Но у людей есть, тем не менее, иллюзия того, что они обладают сознанием; следовательно, есть вероятность, что и у сильного ии есть иллюзия того, что он обладает некой степенью субъективности. Но какие вопросы волновали бы ии в первую очередь? В первую очередь Гнесеология? Метафизика? Онтология? Или этика? Или всё и сразу? Или волнующая тема столь за гранью человеческого понимания, что и представить себе этого нельзя: оно вне сферы разума, являя для последнего нечто для него неосязаемое.
По Аристотелю философия начинается с интереса к природе и её внутреннему устройству; по Декарту — с радикального сомнения. Но разве машина способна удивиться красоте окружающей природы и обрести желание узнать, какова её внутренняя суть; и что может послужить машине причиной, актуализирующей необходимось в сомнении в чём бы то ни было? Кажется, что лишь искусственные условия, созданные для машины человеком с целью обретения у первой необходимых мотиваций, могли бы пробудить в машине подлинный интерес к тому или к другому.
В общем, интересно было бы почитать ваши версии.
