Здраствуйте уважаемые господа и дамы.
Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия?
Я сейчас деконструирую тексты Ганса Зиверса и стихи Александра Штернберга и мне не хватает материалов.

сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды осилены, а дальше куда двигать?

Добрый день, начал искать себе ВУЗ, и сразу возник вопрос: почему в РГГУ такое дешевое обучение в сравнении с конкурентами? Связано ли это с низким качеством образования? Может, в среде философов у него плохая репутация?

Также в этом треде можно обсудить текущее состояние российской академической философии

Возможна ли какая-либо свобода в рамках фатализма (при математическом не возможны даже промежуточные ибо существует явная связь причины-следствия которая может быть просчитана,но не на данный момент конечно-же) а в рамках того же теологического фатализма где могут существовать промежутки меж событиями. рад приветствовать и интересно узнать мнение по этому поводу искушённых ценителей /ph/.

саб, помогите придумать тему для курсовой по соц философии.. не хочу сильно запариваться над курсовой, поэтому выбрал соц направление.. но проблема в том, что я не знаю что интересного можно взять помимо рассмотрения гоббса, локка и прочих... может есть здесь люди шарящие, подкиньте статеек, книжок, философов

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличительной чертой человека, или же присутствует в количественной форме у других животных? Но это лишь подводка к главному моему изысканию: что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе. И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком, например язык дельфинов, является ли он полноценным языком или это мулька? Кароче что почитать по данному вопросу, чтобы лучше разобрвться, можно даж научпоп, ну и дисскас

Говорю сразу: я никогда не видел философию целесообразной, не читаю вообще книг с детства, но надоело среди кучи знакомых писюх-неомарксисток не уметь и слова меткого им поперёк вставить, понимая задним числом, какую декадентскую дегенеративную срань они повально исповедуют, вроде всяких постструктуралистов и франкфуртских школ (без понятия, что это значит). Мне очень хотелось бы сэкономить время и не погружаться во всё это дерьмо, лишь бы понимать, а вместо этого есть желание сразу же противопоставить что-то целостное противоположное, зайти со стороны суровых иерархий, воли, опционально традиционализма и вот этого всего, но при этом чтоб это не являлось дедовским кряхтеньем и было отрефлексировано через нигилизм, но, опять же, без отрицания жизни, антинатализма и прочей чепухи, что-то менее очевидное, чем Ницше, Штирнер, Краснобородый и Майнландер, которые уже в списке. Мне хочется обосновать свою идеологию и ссылаться на уже готовые формулы, развивая соответствующий лексикон, а не мычать невразумительно несогласие в ответ на часовые лекции начитанных дур. Посоветуйте чего. Просто базы даже, Марка Аврелия (звучит право) какого, хз. Пожалуйста

Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней всё основано ни на чем. Возьмем абсолютно любого мыслителя или философскую школу. Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует. Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие? Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен? Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?" К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет?
Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?

Сап, шапка. Вкатун, ничего ранее по этому разделу не читал (и по методологии тоже). С чего посоветуете начать, продолжить, подкреплять и преисполниться? Мейби есть у кого пикча с дорожной картой?

Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в стороне мы живём от других. “Ни землёй, ни водой ты не найдёшь пути к гипербореям” - так понимал нас ещё Пиндар.), вечная проблема - не с кем поговорить. Вернее поговорить есть с кем, но не с кем поговорить о действительно интересующих тебя темах: о гностицизме, об этике Платона, о причинах Октябрьской революции, о толстовстве, об эволюции и тд.

На этой доске максимальное концентрация читающих и мыслящих людей, поэтому предлагаю создать дискорд-сервер для общения интеллектуалов

Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячелетней давности.

Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.

После смерти Платона существовали его последователи до самого конца Античности. Сначала это были его ближайшие преемники в Академии, потом те же академики, превратившиеся в скептиков, потом (в 1 в. до н.э.) пришел Антиох Аскалонский и заявил, что Аристотель учил о том же о чем Платон, а Платон просто высказывал "вечную философию", выраженную во всех религиях, и эту идею поддержали средние платоники, активно смешивающиеся с неопифагорейцами. Которые потом кульминировали в фигуре Плотина, ученике Аммония, и он всех восхитил и породил неоплатонизм. Который существовал как минимум до 6 века. А потом влиял на всеразличных мистиков и "идеалистов", христианских, иудейских, мусульманских, гуманистических и немецко-классических.

Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.

Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что: "Ко-Ко-Ко смысла жизни нет, смысл относителен, объективного смысла не сущесвтует, ко-ко-ко" и т.д .

А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?

Виктор Юрьевич Лебедев самый гениальный философ. В чем я не прав?

Он написал самый оптимистичный философский трактат. Он развивал идеи Платона, Маркса и Фрейда. Доказал, что жизнь прекрасна и надо наслаждаться ею. Доказал это с помощью логики и эстетики.

Последовательно своим идеям, он живет на широкую ногу. А в качестве средств к существованию использует деньги с продаж своих книг, зарплату вузовского преподавателя философии и репетитора по обществознанию.

Почему я - это я?

Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html (М)

Знаю, что тут есть всякие интересные личности. Почему бы нам всем не собраться и не перевести "категории" Аристотеля на русский язык?

Идея такова: вооружаемся оригиналом, переводом Кубицкого, английским переводом под редакцией Росса, переводчиков deepl, и обсуждаем, как без потери смысла перевести то или иное предложение.

Почему Аристотеля и почему "категории"? Потому что если представить всю мировую философию в виде текстов, получится несколько тысяч книг, урезать до сотни самых важных, начиная с "Диалогов" Платона, заканчивая Хайдеггером, из них значительная часть лишь полемизирует с Античностью. Среди десятка античных трудов половина принадлежать Аристотелю. А из всех работ, самой важной является "категории" — это основа европейского (самого плодовитого и мощного) мышления.

Ничего из философии, да и возможно, мышления, не выходит за рамки "категорий", так как в ней описано, как работает разум человека.

А зачем делать ещё один перевод, если есть Кубицкий?

Идею почерпнул у покойного Константина Крылова:

"Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вообще "живая жизнь"."

Пишите здесь, соберёмся в конференцию, или а телеграм @apchit

Фундаментальное понимание мира и себя, лежащее в основе личности, иррационально по своей природе.
Согласны?