151 Кб, 1024x1024
Здарова читатель, я хочу пожаловаться кому нибудь и возможно найти ответы на свои вопросы, которые бударажат меня вот уже как 4 года.
Я потерян, мне кажется что мое тело - оболочка. Я смотрю на свои руки и возникает чувство, что они не принадлежат мне. Я смотрю на дома и мне кажется, что они не существуют и это лишь галлюцинация.
Такие ощущения у меня стали возникать после 11-12 лет, когда я начал интересоваться самыми разными темами и видимо это меня погубило…
Мне противны все окружающие люди, они не понимают, не могут мыслить глубоко, они тупы и кроме мыслей вроде секса, примитивных шуток и вечных споров не могут ничего. Все выглядят странно, я сталкиваюсь с чувством абсолютного одиночества, меня никто не понимает, а если и пытаются, то их попытки четны.
У меня нет друзей, я бы мог стать тупым животным, но скорее я умру, чем спущусь на их уровень. Я был в компании где то 4 месяца, я ушел, потому что просто не мог смотреть на животных.
Казалось бы, у меня есть все о чем можно мечтать- богатый отец, любящая мама и девушка, но душевно я несчастлив.
Люди не хотят общаться со мной, потому, что я слишком умный, я могу говорить часами на любую тему оппонента, куда не копни я шарю, это и стало моей погибелью. Людей отпугивает парень 17 лет, который унижает их интеллектуально.
Я пытался выйти из этого состояния, пытался отпустить тупость и прямолинейность окружающих, но снова я в этой немыслимо, не соизмеримой яме интеллектуального сознания.Я хочу открывать новые горизонты, но уже не могу найти ничего нового.
Я хочу послушать музыку, но нет жанра, который меня бы цеплял и привлекал, нет умиротворения и тех эмоций, которые были у меня в детстве. Я курил траву чтобы хоть на пару часов уйти от своих спешных мыслей, чтобы забыть реальность и уйти в себя, но через некоторое время все возвращается… мне хочется кричать, но у меня нет рта получается.
Я был бы счастлив найти такого же человека. Человека с большой буквы. Человека, разговор с которым не знает вселенских границ.
Если вы готовы обсуждать квантовую физику, теории всего, смысл существования и другие филосовские темы отпишите в тг: sadfriend333
Я потерян, мне кажется что мое тело - оболочка. Я смотрю на свои руки и возникает чувство, что они не принадлежат мне. Я смотрю на дома и мне кажется, что они не существуют и это лишь галлюцинация.
Такие ощущения у меня стали возникать после 11-12 лет, когда я начал интересоваться самыми разными темами и видимо это меня погубило…
Мне противны все окружающие люди, они не понимают, не могут мыслить глубоко, они тупы и кроме мыслей вроде секса, примитивных шуток и вечных споров не могут ничего. Все выглядят странно, я сталкиваюсь с чувством абсолютного одиночества, меня никто не понимает, а если и пытаются, то их попытки четны.
У меня нет друзей, я бы мог стать тупым животным, но скорее я умру, чем спущусь на их уровень. Я был в компании где то 4 месяца, я ушел, потому что просто не мог смотреть на животных.
Казалось бы, у меня есть все о чем можно мечтать- богатый отец, любящая мама и девушка, но душевно я несчастлив.
Люди не хотят общаться со мной, потому, что я слишком умный, я могу говорить часами на любую тему оппонента, куда не копни я шарю, это и стало моей погибелью. Людей отпугивает парень 17 лет, который унижает их интеллектуально.
Я пытался выйти из этого состояния, пытался отпустить тупость и прямолинейность окружающих, но снова я в этой немыслимо, не соизмеримой яме интеллектуального сознания.Я хочу открывать новые горизонты, но уже не могу найти ничего нового.
Я хочу послушать музыку, но нет жанра, который меня бы цеплял и привлекал, нет умиротворения и тех эмоций, которые были у меня в детстве. Я курил траву чтобы хоть на пару часов уйти от своих спешных мыслей, чтобы забыть реальность и уйти в себя, но через некоторое время все возвращается… мне хочется кричать, но у меня нет рта получается.
Я был бы счастлив найти такого же человека. Человека с большой буквы. Человека, разговор с которым не знает вселенских границ.
Если вы готовы обсуждать квантовую физику, теории всего, смысл существования и другие филосовские темы отпишите в тг: sadfriend333
47 Кб, 460x460
Что в нашем мире и обществе развивается и развилось и спрогрессировало по сравнению с прошлыми годами и веками, а что деградировало на данный исторический момент времени?
5 Кб, 225x225
Добрый день, уважаемые двачеры. Сегодня я освещу важный и фундаментальный вопрос, а именно - почему философия - это развлечение для дурачков.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
95 Кб, 487x378
Давайте придумаем самое простое определение слова "дурак", чем проще тем лучше. Мы пытались на работе и придумали такое: человек тем больше дурак, чем более явно он вредит сам себе не замечая этого.
143 Кб, 640x899
Если философия это поиск истины, то как современный философ может быть идеалистом? Все свидетельствует против идеализма, и не никаких реальных оснований его приримать
17 Кб, 354x361
Наличие желания — это как медленное вонзание ножа в тело. Чем быстрее ты его вытащишь, тем меньше пострадаешь. Но кто вонзает этот нож? Маньяк. А что делать с маньяком? Его нужно остановить.
Но вместо того, чтобы устранить самого маньяка, общество почему-то предлагает нам только вытаскивать нож. Вместо того чтобы уйти от насилия, нам советуют "залечивать раны" и приспосабливаться.
Почему? Из-за навязанных ценностей. Из-за лживых утверждений о том, что жизнь — это высшая ценность, что страдание — это неизбежная часть существования, что нужно бороться до конца и т.д и т.п.
Желания навязывает биологическая прошивка. Значит, биологическую прошивку нужно остановить. Но биологическая прошивка — это не отдельная сущность, это фундаментальная часть самой жизни.
Следовательно, чтобы остановить насилие, необходимо устранить жизнь.
Желание и потребности — это формы насилия, жестокость и интенсивность которого постепенно увеличивается. Чтобы убедиться в этом, проведите простой эксперимент: зайдите в абсолютно пустую комнату, где у вас ничего нет с собой, нет никаких источников реализации ваших ценностей. Посмотрите, сколько вы сможете там продержаться. Я уверен, что недолго. Биологическая прошивка начнет издеваться над вами, вызывая мучительные желания и потребности, до тех пор, пока вы не умрёте
Но вместо того, чтобы устранить самого маньяка, общество почему-то предлагает нам только вытаскивать нож. Вместо того чтобы уйти от насилия, нам советуют "залечивать раны" и приспосабливаться.
Почему? Из-за навязанных ценностей. Из-за лживых утверждений о том, что жизнь — это высшая ценность, что страдание — это неизбежная часть существования, что нужно бороться до конца и т.д и т.п.
Желания навязывает биологическая прошивка. Значит, биологическую прошивку нужно остановить. Но биологическая прошивка — это не отдельная сущность, это фундаментальная часть самой жизни.
Следовательно, чтобы остановить насилие, необходимо устранить жизнь.
Желание и потребности — это формы насилия, жестокость и интенсивность которого постепенно увеличивается. Чтобы убедиться в этом, проведите простой эксперимент: зайдите в абсолютно пустую комнату, где у вас ничего нет с собой, нет никаких источников реализации ваших ценностей. Посмотрите, сколько вы сможете там продержаться. Я уверен, что недолго. Биологическая прошивка начнет издеваться над вами, вызывая мучительные желания и потребности, до тех пор, пока вы не умрёте
24 Кб, 735x494
Многие идеи по типу Милетской школы философии, идеи Платона, Аристотеля и многие другие изначально были не правы, когда речь заходила о чем то высшем либо о других мирах. Я клоню к тому, что любые идеи которые мы наблюдали и которые дошли до нас так или иначе имели какую то общую деталь передающуюся от одной к другой, передающейся в ногу со временем. Времена менялись, сначала наступило средневековье с христианским бумом, позже новое время, позже индустриальная революция; в ходе всех времен менялось отношение к человеку и миру менялось по ходу времени, философские идеи менялись точно так-же. И как итог, всю эту философскую гонку за истину не выиграл никто, выиграло лишь правило "хочешь жить, умей вертется", т.к. со временем все люто менялось, и от старых философский концепций не осталось проку, они только могли видоизменится и в своем роде эволюционировать. Выиграло только время, оно доказало что не существует ничего высшего с помощью науки, и с ее же помощью пытается доказать что никаких других миров(допустим мира идей по Платону) не существует и никогда не существовало.
136 Кб, 1200x675
Зачем государство создаёт цифровой концлагерь?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
Кроме искоренения преступности что это даёт гражданам?
424 Кб, 806x807
Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?
М
516 Кб, 1400x1034
Вопрос природы реальности интересовал, наверное, все поколения философов: от Платона и Парменида до Р.Рорти и Ю. Хабермаса. В разные эпохи он решался по-разному, при этом методологические подходы были также абсолютно разные. Модерн в этом отношении не стал исключением, а скорее наоборот, может «похвастаться» лидерством в разнообразии возможных ответов. Также обращает на себя внимание методология решения данной проблемы, которая, по крайней мере, начиная с философии И. Канта, является абсолютно уникальным феноменом Модерна, не известным предыдущим эпохам. Открытие трансцендентальных форм познавательной способности (а вместе с тем и их конструирующей функции) немецким философом превратило реальность в производную от деятельности самого субъекта. Развивая идеи Канта, сначала И. Фихте, а затем Г. Гегель, заострили и радикализировали мысли своего предшественника, отбросив существование мира вещей в себе: вся тотальность реальности понимается как сконструированная трансцендентальным субъектом.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
С течением времени мысль о сконструированности, социальной ангажированности, языковой детерминированности, прагматической обусловленности реальности становилась все более общеупотребимой. Те или иные положения конструктивистской концепции разделяют разные, иногда до противоположности, философские традиции: марксизм, феноменология (начиная с «Кризиса...»), прагматизм, коммуникативная философия и т.д. Однако это не значит, что дискуссия по этому поводу завершена и сегодня нет альтернативной позиции: такая позиция как присутствовала в прошлом, так есть и сейчас. Более того, дискуссия эта происходит в рамках многих дисциплин: эпистемологии, социальной философии, социологии знания, онтологии, психологии, социальной психологии и др. Существует множество вариантов классификации противоборствующих позиций: реализм, анти-реализм, конструктивизм, конструктивный реализм (В.Лекторский); онтологический реализм vs конструктивизм (Л. Брайант); объектно ориентированная философия vs тирания субъекта (Г.Харман); социально-конструктивистская парадигма vs традиционная методология (М.Смагина). Более того внутри, например, конструктивисткой позиции можно выделить несколько направлений: конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструктивизм (А.Улановский); натуралистический и культуральный конструктивизм (И.Касавин) или используя в виде критерия, например, особенности философского метода можно говорить о феноменологическом конструктивизме, прагматическом, лингвистическом и т. д.
Что касается реализма, то эта эпистемологическая позиция связана с утверждением тезиса о существовании объективной реальности, которая может быть познана человеческим разумом. Среди наиболее влиятельных сторонников этого направления в новейшей философии можно назвать К.Поппера, К.Крипке, Дж. Серла, Х. Патнема, Р.Харре, П.Черчленда и др.Согласно данной традиции, мир есть независимо существующая целостность, открытая для познания, объем знания о котором постоянно увеличивается в ходе научного прогресса. Современные реалисты отрицают конструктивистский тезис о тотальной зависимости познанного от концептуальных схем, логических и лингвистических форм, на котором настаивают конструктивисты.
60 Кб, 349x573
Сап двач. Кто-то знает про канал Albedo и его творчество? Судя по всему он удалил канал и скрыл всю инфу о себе впринципе. Я когда-то даже подписывался на его тг, но сейчас не могу найти буквально ничего. Может кто-то знает хоть что-то и сможет помочь? Очень интересно его творчество. Возвращался для просмотра спустя 3-4 месяца вот на протяжении всего его канала
228 Кб, 500x500
Привет, двач. Недавно начал изучать философию, прочитал Платона и Аристотеля, дальше хочу Декарта, Канта и Шопенгауэра. Что ещё стоит прочитать?
1,7 Мб, 2222x1667
Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
76 Кб, 498x497
Интерес к этой теме появился в следствии другого вопроса "Какова моя цель в жизни" или "Чего бы я хотел в жизни". И я не про сиюминутные желания и хотелки, а про мега-желание, которой будут служить большая часть моих действий. То, ради чего не жалко идти вперёд. Поэтому я хочу понять какова природа моих желаний и что с ними не так. Может дело в культурном контексте, который окружает меня повсюду и не даёт взглянуть выше него или в чём-то ещё...
Для начала я дам определение того, что я называю желанием
Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.
Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.
В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?
И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.
И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?
Для начала я дам определение того, что я называю желанием
Под желанием я понимаю словесное воплощение мозговой энергии, которое может определять поведение человека. Это определение допускает, что в момент принятия решения несколько таких потенциальных желаний борются за право на воплощение в реальность. При этом эти словесные воплощения не обязательно осознаются, они могут сравниваться мозгом и на выходе выдавать итоговый вердикт.
Однако, я не уверен насколько всё работает именно так. Ведь можно привести в пример случаи, когда человек осознаёт какую-то мысль, то он начинает обдумывать её и может случиться так, что он примет другое решение. Я могу это объяснить только тем, что мозг собрал побольше данных и принял другое решение.
В общем, правда ли, что мозг принимает решения "за кадром", бессознательно? И если вывести бессознательное в осознаваемое, то можно понять, чего ты хочешь?
И второй вопрос к границам желаемого. Я понимаю, что в нас ещё осталась часть от животных, а именно желание или цель оставить как можно большее число копий своих геной. На это основании строились механизмы выживания, размножения, взаимодействия с особями того же или других видов. Однако, помимо природной составляющей есть ещё культурная составляющая. Здесь у меня понимание похуже. Я лишь понимаю, что культура допускает идеи, которые противостоят природной составляющей. Например, нежелание рожать детей или воспитание детей из приюта или асексуальность.
И тут назревает второй вопрос. Человек живёт мире, где из его возможных желаний может быть только смесь из природной составляющей и культурной, которая может как "разделять" идею о распространении своих генов, так и нет? Или есть ещё что-то помимо этих двух составляющих, за рамками которых ты можешь мыслить? И если да, то каким образом?