Как же меня доебали видосы на ютубе в рекомендациях где так называемые популизаторы науки проповедуют свой саентизм декларируя "эволюция - причина человека, причина морали. Бог не нужен, достаточно много лет и простых правил, чтобы создать разум". Страшно также когда заходишь в комменты таких видосов и читаешь как адепты поносят всех остальных называя мракобесами. Хочу сейчас разъебать эту нелепицу в надежде, что хотя бы на процентик адептов таковых поубавится.

Я прикрепил одну из первых картинок по запросу "градиентный спуск", т.к. она наиболее иллюстрирует то что я буду пытаться донести. По факту этот алгоритм решает такую же задачу как и эволюционные алгоритмы - проблему оптимизации. Конечно эволюция != эволюционный алгоритм, но это почти идеальная аналогия, которая даст понимание.

Цель алгоритма - найти минимум. В контексте эволюции минимум - самый сильный, самый приспособленный к выживанию. История доказала, что самый сильный на данный момент времени - это разум. На картинке черная стрелка иллюстрирует эволюцию. Синяя область ландшафта иллюстрирует разум, т.к. это экстремум нашей т.н. "функции потерь" - физических законов, свойств материи, окружающей среды. Синяя область ландшафта - это разум, т.к. история показала, что разум наиболее приспособлен к выживанию.

Так вот в чем загвоздка. Эволюция не создает разум. Он уже есть. Возможность его существования уже заключена в свойствах материи. Эволюция лишь "открыла" его. Эволюция - это процесс.
Не зависимо дошла бы стрелочка до "экстремума эволюции" или нет, в ландшафте материи существовала бы возможность разума. Разум (как идея) не зависит от эволюции.

Таким образом утверждения по типу "эволюция - причина бытия, морали и тд" просто не имеет смысла.

Привет всем обывателям двача. Хочу поделиться своими мыслями. Скоро мне исполнится 20 лет, и я абсолютно не знаю что мне делать. До этого времени я много пил, работал, играл в игры, общался с людьми(если не вдаваться в конкретику), проще говоря - делал все то что и большинство людей(наверное). Деньгами распоряжаться я не не умею, как и зарабатывать так как уходили они даже не на мои хотелки, а на нужды семьи, а после как я ливнул с хаты то чисто на продукты и интернет. На данный момент не пью уже почти 2 года. Расчет был на то, что разум отчиститься, и я смогу влететь в жизнь с двух ног. Но со временем я лишь понял, что толком ничего не меняется. Все мои попытки привить себя к какому либо хобби, да в целом занятию были четны, и щас продолжается по сей день. При чем отследить причину очередного провала я почему-то не в состоянии, руки сами как-то опускаются. Раньше был душой компании, все желали со мной общаться, со мной наверное было интересно, я не знаю. Сейчас то-ли скилл в общении упал, то-ли из-за своего бесконечного нытья всех заебал, да и самому как будто по тихоньку становится по барабану, в целом как и на все. По ощущениям я вообще натурально превращаюсь в скуфа. Короче, чувствую себя очень ничтожно, хочу стать "человеком", и зажить хорошо, продолжая помогать людям, при этом и себя не запускать. Только не знаю с чего начать. Книги пробовал - не пошло. Спортом заниматься, тоже мимо(последнюю неделю кстати начал заниматься, скачал себе и прогу какую-то, занимаюсь по немногу, всяко лучше в любом случае). О, ну ещё решил по приколу какие-то мысли записывать ввиде строчек песни(мало конечно похоже, но в дальнейшем планирую развивать, и все же доводить до полноценных стишков, а то и целых композиций). В общем, простите за очень невнятную картину, я стесняюсь да и в целом не привычно очень мысли излагать в таком формате(да и кого ебет ваще). Всем Zudwa, жду ваших комментариев.

Давайте обсуждать философию средних веков, а также византийскую философию. Обязательно в связи с христианским богословием и античной философской традицией.

По материалам можно ориентироваться на списки литературы на этом сайте.

https://www.historyofphilosophy.net/later-antiquity/ancient-christianity
https://www.historyofphilosophy.net/series/byzantine-philosophy
https://www.historyofphilosophy.net/series/medieval-philosophy

Я не углублялся в изучение этой эпохи, но интересно вкатиться.

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?

Помучал сегодня Клода своим тривиальным знанием https://claude.ai/share/a0d5b943-ea90-4999-84fa-96090042395e
Судя по всему какого-то интересного мышления от него не добиться. Мб неплох для сорсинга, но при попытке натолкнуть на размышления ходит кругами. Или это я долбаёб?

Серьезно, это можно читать только как Петрушка из "мертвых душ", нарочито витьеватые конструкции, будто этому финкеру платили побуквенно.
Задавая такой вопрос раньше, я неминуемо бывал отправлен в начальную школу всякими марксистами-аутистами, которые обдрачиваются на Гегеля и чмаркса, полит говном этими же "интеллегентами левых взглядов".

причем его хуй поймешь хоть на каком языке. с русским понятно, красиво? красиво; умно? умно; читать можно? невозможно.
пробовал читать на англе, мол, они же с немецким близкие, так нихуя не изменилось.

почему хуегеля нельзя понять без учебников философии, и зачем этот чмукеч писал таким конченым слогом?

Любое утверждение, включающее "смерть" вне формальной системы - ложное.

Речь идет только о субъективной смерти. Идея схожая с елейской школой.
Смерть образована логическим предикатом "не" от априори существующего "бытия". Т.е. является чисто логическим конструктом. Никаких эмпирических оснований быть не может.
Но так как является логическим объектом (все фразы на языке по сути являются логическими суждениями) - то смерть может быть частью суждения.
Однако, объекты имеют феноменальные основания: гибель героя в анимешке, труп курицы, 2 яблока. Отсюда путаница смерти и феномена. Но суть не в этом.
Никак качественно сравнить ИсключительнО логический конструкт и феномен - невозможно. Отсюда следует ложность любого такого сравнения. Не бессмысленность, а именно - ложность.
Если ограничить смерть в рамках строгой формальной системы - она может выступать самостоятельным аксиоматически заданным объектом в рамках самой системы. Но любое утверждение за рамками этой формальной системы (включать квали, например) - будет ложным.

всем приятного предновогоднего вечера. анончата, читали пикрил? как вам?
кому надо просто поднимайте ввысь тред, оцифрую, кому надо. деньги немалые сетаке

Сап, двач. У меня в последнее время такие эпистемологические размышления. Вот например допустим мы спорим о существовании Бога. К этому можно подойти тремя разными способами:
1. Сказать, что не знаешь
2. Начать рассуждать
3. Принять на веру выбранную позицию без рассуждений

И вопрос, что из этого было бы правильным выбором. Раньше я думал, что первое, потому что во всем можно усомниться. Но сегодня я усомнился в том, что сомнение лучше уверенности и теперь вообще пиздец.

Мы наказываем людей за преступления, потому что они причиняют страдания и лишают нас чего-либо. Но разве культура и биологическая природа не являются источниками лишений, которые мы вынуждены терпеть? Почему ответственность за страдания возлагается избирательно?

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Почему ты не можешь быть счастливым? Что мешает?
Почему бомжи и нищие негры в Африке могут быть счастливыми, а ты нет?
Можно ли несчастного человека считать умным?
Может ли философ быть несчастным?
Как достичь счастья умному?

И.Кант говорил: Любовь — это склонность, она имеет половой характер, это преобладание природы над разумом, люди стыдятся ее и только в браке этот стыд может быть подавлен, потому что брак узаконен
Знаете, я так и не понял,что такое любовь, а вы?
Есть ли вообще в этом хоть какой-то смысл?
Может ли человек прожить и никогда не влюбиться?
Лично я не разу не влюблялся, у меня не было симпатии к кому либо.
Но я в принципе общаюсь с девушками, взаимодействую с ними, держался за руку,обнимались но не предаю этому значения. Для меня это обычные взаимодействия с человеком,ничего большего.
Сердце максимум бьётся лишь из-за стресса(в последнее время всегда)
Но есть ли смысл идти куда-то и искать кого-то? Или лучше уже выбирать из того,что есть?
Пока я окончательно не запутался и у меня есть голова на плечах, мне хотелось бы обсудить это

Как вы понимаете философов?

Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?

Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?

Пить мочу - это великое предательство. Ницше пил мочу - это не просто курьёзный факт. Я вдруг осознал, что мои оппоненты попросту этого не замечают. Ницше провозглашает как ценность собственно саму реальность, саму реальность. При этом заканчивает жизнь в отрицании реальности. Именно это и смешно, что он под видом дионисийской мистерии пьёт мочу, отрицая реальность.

Вот лично я осознал, в том числе и благодаря Ницше, что отрицать реальность - это аморально, "неправильно".

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Есть три типа Homosapiens которые разделяются на социально-культурные факторы.

1 - Человек. Живёт в древних и исчезнувших племенах охотников и собирателей. Его основной досуг составляет две вещи. Быт физический и быт разумный. Быт физический это: охота, собирательство, строительство, готовка, сшивание одежды. В общем физическое движение что не имеет под собой абстрактных понятий а только природные. Быт разумный это уже полностью абстрактные или на половину действия. Разговор с другим членом племени, мифы, рассказы, стихи, рисунки, истории, музыка, танцы, созерцание, создание идеала как положительного так и отрицательного (бог, высшая сущность). Человек живёт в своем маленьком, локальном мире где оба вида быта соединяются во едино в локальный мир. Мир не является истиной, но зачем её искать если разум сам создаёт иллюзию жизни. И локальный мир соединяет одно - Вера и романтизм. Человек живя в своем локальном мире.

Специально отдельно про "Насилие" у Человека.

Хотя он производит насилие с другими племенами, но стоит понимать что мы точно не знаем на 100% о уровни насилия в те века. Так что я считаю что он был абсолютно разным в разных частях мира. Были как и сугубо мирные племена, так и военные, разумеется каннибалы. Поэтому в времена охотников и собирателей не было прямых войн, массовых убийств как таковых а маленькие стычки между локальными племенами. Насилие всегда имеет материалистическое начало но у Человека оно обретает дальше абстрактные идеи. Их уровень насилия смотря от местожительства и их культуры. Всё таки мы мало что знаем о уровни насилия в те тысячелетия.

Так человек жил в быту физическом но получал удовольствие от быта разумного. Так как охотники и собиратели в большей степени старались жить в местах где был избыток. Да были и те кто жил в местах не столь достаточных для жизни и было насилие между Человеком. Но оно дальше обрастало абстрактными идеями. Его не особо волновало идея удобства и материализма. По моей теории человек хотел минимизировать рутинный быт физический и не заниматься им по дольше, но связано с теми племенами что жили в избытке. Вот уже племена которые жили в недостаточной среде и стремились к производству то есть к материализму. Человек умер при появлении цивилизации (производящий труд: скотоводство и земледелие, разделение: труд - раб, разум - правитель, идеал - другой люд к чему можно достичь, насилие стало выгодным.) Так как больше нету Эгоизма. И те племена охотников и собирателей сегодня не являются видом человека. Так как они знают о цивилизации. И их локальный мир и эгоизм разрушается. Они не центр мира в своём мире.

2 -Люд. Живёт в цивилизации. Полная противоположность человеку. Он желает материализма и удобства. Живёт в глобальном мире, утверждая свою истинну мира над другими. Разделяет физический быт и быт разума между людьми. Он возводит культ разума (наука, политика), тела (спорт, война, политика), вера и романтизм (религия, политика).

Он живёт материализмом, цивилизации. Так как не может жить иначе и боится жизни без этого. В его случае насилие, тоже начинается из-за материализма но дальше и обрастает идеями материализма.

3 - Люд разумный, живёт в цивилизации как и люд но есть одно но. Это но, люд разумный это что-то между "Человеком" и "Людом" в разном соотношении но Человеческого должно быть равно или больше людского. Разумный люд появляется как ненужный отросток цивилизации. Он не желает стать как люд, но не может достичь человека так как он живёт в цивилизации а не племени. Его каждый день это борьба двух сторон внутри него что каждый день это война идей и отдых от всего. Разумный люд не имеет друзей только временных собеседников. Живёт он как Человек в двух бытах но в цивилизации. Его может интересовать как и красивый рисунок который он нарисовал так и одежда, обувь. Стоит понимать что люд разумный всегда был и будет в цивилизации. Но понятно одно каждый новый этап цивилизации тем меньше в ней проценты разумного люда и больше люда.

На этом основные темы закончились. И сейчас будут под-темы.

Разум. Разум состоит из: Материал (окружающий мир и их относительность) - дорога, трасса. Мыслей (реакция и идеи на окружающий мир) - машины едущие по трассе, Сознание (отбирает мысли которые станут частью локального или глобального мира и те которые будут не нужны) направляет машины в разные стороны.

Разум это довольно непонятная вещь. Вроде бы она даёт пользу в эволюции но и даёт абстрактную боль, трагедию. Разум осознает жизнь но её не понимает.

Всё в мире относительно. Напримере меня: В детстве я общался каждый день в садике и на улице. Затем начал с детства садиться за пк и читать треды на Дваче и смотреть видео на Ютубе, но сам не создавал треды а про видео молчу я их не знал как делать. И так я начал чувствовать одиночество и в подростковые годы теперь я осознал полностью что такое общение и что такое одиночество. Я хочу найти друга чтобы снова общаться, есть желание нету его реализации. И это одна из вещей объясняющая что нету истины как таковой имея разум.

Все идеи субъективны и прорастают из материализма то есть окружающего мира. Так как любая идея проходит через отбор. И поэтому о объективности можно молчать. Так же наука а не создаёт новое она его проецирует чтобы уже в мозгах создать копию мира (механика, законы). А про религию, экономику и политику я молчу.

Уникальность - её нету. Всё живое на земле это повторение и небольшое изменение прошлого, мутации в ДНК. И ничто не уникально за биологическим фактором. В моем словаре: "Индивид" - представитель человеческого вида в одном, "Индивидуализм" - характеристика индивида.

Вера и Романтизм. Бывают два вида: изначальные и цивилизационные. Изначальная вера это вера во что-то абстрактное, недостижимое и менее материальное. Пример вера в то что солнце создало всё вокруг себя. А Романтизм это уже укрепление веры. А уже цивилизационная вера это вера в абстрактное, достижимое и более материальное. Пример рай, ад, пантеоны богов: от Шумеров и Вавилона до Древнего Рима, Китая, Индии и Индейцев.

Эстетика и Атмосфера - это два вида удовольствия получаемого из быта разума. Эстетика это низшие, простое звено помогающая в основном жить и получать удовольствие от быта физического. Чаще всего она помогает принять, смирится с бытом физическим, рутинной. Короче если это объяснить прямо это смесь материализма и абстрактности. Где материализма больше всего абстрактности мало. А уже атмосфера это высшая звено удовольствия от быта разума. Мифы, легенды, рассказы, стихи, картины, танцы, разговор, философия. Это то чего нет но ты получаешь от этого удовольствие столько же сколько и от вкусной (материалистической) еды. Но эти два вида используются всеми тремя типами Homosapiens. Только в циклизации эстетика больше всего обладает и только некоторому люду есть возможность понять атмосферу через музыку, книги и так далее но с материалистическим оттенком тоже самое у люда разумного.

Любовь - это биологические особенности человека. В основном среди Homosapiens распространено моногамия да и она была у предков. И любовь тоже попадает под абстракцию. Но если мы находим человека чей образ жизни или внешний образ подходит под любовь нашего тела, то неизбежно мы хотим получить его внимания и конечно конкурировать с другими за сердце и тело любимого человека. Тут не играет роли пола, только биология + ранний опыт. И Разум не может победить любовь. Легче показать на моем примере: Я Индивид мужского пола, выгляжу как парень имею чувства к индивиду мужского пола который похож на девушку. И вот разум хоть и понимает что это и образ любви просто пустой. Ибо моя внешность и социальный навыки очень низкие но он всё тянется к этому образу любовного объекта. И поэтому, любовь это только животное и пустое действие. И я это ненавижу я бы хотел бы перестать чувствовать живлтную любовь к всему и особенно к моему фетишу. Да скорее есть иной вид любви где-то у Человека. Но я встречал только иной вид любви в литературе. Литературная любовь строиться на том что два партнёра. Оба разрушают свою изначальную личность до отношений ради одной общей эгоистической цели пары. Но в этой теме я очень плохо разбираюсь ибо ничего чем дальше простой любви не дошел.

Пришло время написать об этой болезни чувств. Для меня, в некоторой степени - она одно из самых глубоких чувств. Она может преследовать тебя многие годы, более того - до конца твоей жизни. Помню, я задавался вопросом: «Что же делают те самые старые люди? Которые сидят в парках, глядя в пустоту». В моих мыслях нашелся лишь один ответ - ностальгируют. Возможно, именно в этом парке лет 20 назад произошло значимое событие для этого человека, или он просто сидит полностью окунувшись в свои воспоминания, не замечая потока времени. Прав ли я? Я не знаю, я не спрашивал об этом. Но знаю одно, то что ностальгия не имеет срока действия. Ностальгия подобна ветру, что гонит огонь воспоминаний, и этот ветер порой через чур сильный. Чем уникальна ностальгия? Тем что, ты осознаешь, то что было - уже никогда не вернется. Но вспоминаешь ты это в таких красках, в такой радости, вспоминаешь лишь хорошее, идеализируя то самое прошлое. Определяю в ностальгии активную и пассивную фазу. Как сила ветра, она ведь не всегда постоянна и одинакова. Простыми словами, есть некоторые «детали», которые являются триггерами для ее усиления, в той или иной степени, в дальнейшем приведу пример. Измеряю ностальгию в глубине. Есть моменты, в которых ты помнишь абсолютно все, от картинки в голове, до запаха в воздухе, когда абсолютно все делали учтены в воспоминаниях, тогда и строится самая глубокая ностальгия. Пример: ты вышел на улицу, вдохнул воздух, подул ветер. Если этого достаточно, чтобы уйти в воспоминания по типу: «та же погода что и тогда, и запах знакомый, будто я снова там». Это может произойти в абсолютно любой момент, достаточно лишь какой-то незначительной детали, определить которую - невозможно. Я показал наглядный пример самой глубокой ностальгии. Менее глубокая, но так же сильная ностальгия - в музыке, фотографиях. Как известно музыка отражает эмоции и чувства, а фотография может запечатлеть осколок памяти. В отличии от первого примера, деталь, от которой ностальгия в активной фазе, она определима. Ты слушаешь, видишь, и автоматически вспоминаешь. Шаблон, сломать который ты не способен. Хочу все-таки прояснить, в чем же опасность ностальгии? Это ведь самое приятное чувство боли… А опасность состоит, в беспечности подобных размышлений. Человек не замечает, как уже давно болен ностальгией. Она настолько сильно возросла в его разуме, что он не способен жить сегодняшним днем, а тем более и будущем. Будущее для него - апофеоз апокалиптического сценария, антиутопия полная печали. Почему? Потому что он полностью убежден, что также хорошо как было раньше, уже никогда не будет. И переубедить его в этом безумно сложно. Эта болезнь настолько сильно отравила разум, что не оставляет никакой надежды счастливого будущего - ведь надежда счастливого будущего - просто затуманивает счастливые моменты из прошлого, поэтому и не нужна. Самое печальное, что эта болезнь, может прийти в достаточно молодом возрасте. Причины могут быть самые разнообразные. Можно долго говорить об этом. Скажу в конце, жизнь слишком коротка, чтобы воспринимать ее всерьез…