984 Кб, 1280x720
Сети и антисети-треды будут удаляться, поехавшие - баниться. Обсуждение распределённых вычислений не запрещается, если оно адекватно, без религии и вот этого всего.

P.S.: в связи с тем, что кому-то там не нравится свободное общение, банхаммер будет использоваться чаще. Скажите спасибо фурриёбу.

304 Кб, 548x426
В этом треде предлагаю обсудить, что анон думает о конкретных учёных, научных журналистов и прочих популяризаторов науки, а также их лекции, книги и т.д.. Кого из представителей науки стоит читать, смотреть передачи, слушать лекции и т.д., а кого стоит обходить стороной, так как он несёт хуйню, шкварится на рен-тв, был обосран научным сообществом и к ознакомлению крайне не рекомендуется.

Начну с пресловутого С. В. Савельева. Собственно, после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский и ряд других учёных, а охуительные истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критики, я потерял доверие к Савельеву, перестал читать его статьи, смотреть на ютубах и вообще отношению к нему у меня стало резко отрицательное.

Недавно наткнулся на "6 книг об анатомии мозга" от Вячеслава Дубынина, и там он рекомендует к прочтению «Практикум по анатомии мозга человека» С. В. Савельева 2005 года, а также атлас, который горе-творец тоже запилил. Насколько я могу судить, Дубин не лыком шит, в своей теме разбирается и поэтому вряд ли стал бы советовать хуйню. Также в своих лекциях Марков говорил, что Савельев хороший учёный с очень интересными, но спорными идеями. Собственно вопрос: есть тут кто знаком с творчеством Савельева? Всегда ли он нёс хуйню уровня водной обезьяны? Стоит ли наворачивать его ранее творчество? Действительно ли он заслужил, чтобы его так хуесосили?

Так же интересно узнать, что анон думает про Маркова, Дубынина, Дробышевского, про Гельфанда М. С. (пытался слушать его лекции, но чёт не зашло вообще), Черниговская Т. В. (имхо какая-то ПГМ-нутая бабка). Из журналистов: про Соколова А. Б. и Асю Казанцеву.

Короче обсуждение учёных и их творений нить иди.

82 Кб, 620x618
Предыдущий тред — в бамплимите тонет тут: https://2ch.hk/sci/res/425231.html (М)
Cсылка на архивач: http://arhivach.org/thread/339467/

Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.
Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их - можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицина
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бионика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наномедицина

Старение главным образом иженерная проблема.

Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние.

На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) – не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, – кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину – или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате – или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир – устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию.

Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно – это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.

Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще бессмертны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гидры
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortality

Главные информационные ресурсы:

http://sens.org -- исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы.
http://sensproject21.org -- не имеющий аналогов проект по сбору средств и проведению клинических испытаний на человеке всех известных к 2021 году омолаживающих терапий
https://www.fightaging.org -- лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций.
https://www.leafscience.org -- ещё одна организация, главным образом занимающаяся просвещением в сфере продления жизни.

Книга о старении и методах борьбы с ним – http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf (автор - Обри Ди Грей)
Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.

115 Кб, 865x1298
Аноны, у меня есть вопрос, который не даёт мне покоя. Сразу говорю: я не разбираюсь в этой теме, так что может (наверняка) вопрос глупый, не бейте, лучше обоссыте.
Так вот, собственно: если во вселенной все процессы детерминированы и всё предрешено заранее, то откуда берутся параллельные вселенные? Понятно, что мы не можем знать наверняка о существовании параллельных вселенных, но это же не совсем фантастическая гипотеза, вроде многие учёные её поддерживают. Так получается, что в тех других вселенных происходит абсолютно то же самое, что в нашей? И там я точно так же сижу и пишу этот пост? Зачем тогда эти вселенные вообще нужны (ну теоретически)? И если между ними всё-таки есть отличия, то чем это обусловлено?
Чувствую, что глупость спрашиваю, но мне очень хочется, чтобы кто-нибудь нормально разъяснил эти моменты, а то покоя не даёт, а нагуглить это не получается. Может литературу какую-нибудь покидаете тематическую. Буду благодарен.

317 Кб, 774x447
Аноны, угорел я в-общем по квантмеху, и, как обычно это бывает у дилентантов, придумал способ наебать вашу систему.

Вот смотрите, вообразим себе опыт Юнга. Есть электрон, который как бы облако вероятности, и это облако пролетает через две щели, на которых расположены датчики.

Датчики, по идее, должны детерминировать электрон в одной из щелей и менять картину на экране, т.е. электрон не будет интерфирировать на две щели, а пролетит как нормальная частицы через одну, потому что за ним следят.

Однако я читал и смотрел лекции о том, что электрон детерминируется не из-за датчика, установленного у щелей, а из-за налюдателя, который, якобы считывает с него информацию (коллапсирует ее волновую функцию, якобы та инфа так же абстрактна и вероятностна, пока ее не считают), и если информация уничтожается без возможности прочтения, то электрон пролетает черех две щели. (Выглядит "логично", как по мне, иначе бы весь этот дрочь на наблюдателя, определяющего вселенную, не имел бы смысла. Если прибор, уничтожающий инфу, сам по себе влияет на коллапс волновой функции электрона у щелей, то значит наблюдатель не нужон)

Как я понял, даже проводились опыты с отложенным решением об уничтожениее\неуничтожении информации с датчиков уже после того, как электрон пролетел через щели,
и ударился об экран. Якобы, решение о считывании информации с датчиков приводило к тому, что электрон в прошлом проходил через одну щель, а уничтожение информации заставляло электрон интерферировать через обе (В лекции была приколюха вроде : "Что ты говоришь? Пролетел только через одну, потому что это счел датчик? А попробуй, докажи! Информации то уже нет!"). Само собой, информация с экрана не должна быть считана наблюдателем до принятия решения о сохранении\уничтожении результатов работы датчика.

Собственно, если электрон можно вернуть в прошлое и пропустить через одну щель вместо двух, просто считая информацию с датчиков, что мне мешает поставить экран на огромном расстоянии, пропустить через дифракционную решетку с датчиками, и, когда электрон будет на подлете к экрану, считать или уничтожить инфу с датчиков. Электрон оставит отпечаток на экране в зависимости от моего решения : если я уничтожил информацию, то электрон оставит на экране отпечаток по вероятностному распределению двух щелей, если считал - то по одной.

А теперь вопрос, за который меня закидают говном : что мне мешает приспособить поток таких электронов для мнгновенной передачи информации к экрану. (считал
инфу с датчиков - 1, не считал - 0, наблюдатель у экрана сообразит по вероятности приземления электрона в обоих случаях).

129 Кб, 960x1280
Сап, двач. Есть одно неравенство...
Тащемта, абитуриенты МГУ меня поймут...
Помогите. Собсна, я его решил, но меня терзают сомнения насчет ответа. В тред призываются математики.

61 Кб, 680x614
Наша вселенная конечна по размеру, времени жизни, и к тому же дискретна.
Каждый планковский объем-время может находиться в ограниченном количестве состояний. Если представить каждый такой минимальный объем-время как бит (разве что не двоичный, но пусть там будет хоть квадриллион состояний), то все возможные состояния Вселенной (или историй Вселенной, если добавить ее время жизни) также конечны.
Числа, которые придумывают люди, вводя для этого разные правила, способы записи-вывода - это продукт ума, который имеет физическую природу, который работает на конечном числе элементов-атомов (да пусть даже кварках и струнах, со всеми их сочетаниями-перестановками) и конечное время (ограниченное временем жизни вселенной). Даже если представить мозг размером со Вселенную, то и тогда он построен на ограниченном числе элементов и ограниченным числом связей и вариантов действий (если, конечно, он не работает вечно).
Для конструирования числа необходимо придумать определение, правило, запомнить-записать эту информацию (потому что даже если держать информацию в уме, то эта информация все равно находится в этом мире в материальной форме - в виде электрических импульсов, электронов, частиц). Любая формула, любое правило, будь то стрелки Кнута или любые сколь угодно громоздкие конструкции типа А(А(А(...А(А(..)) раз...,А(....))) для задания конкретного числа требуют физического места для хранения информации о функции, о значении какой-то записи.
В общем, если использовать все пространство и все время Вселенной для записи информации о числах, о сколь угодно крутых правилах (но их надо вначале придумать, предъявить, зафиксировать) вывода новых чисел - то в конце-концов окажется, что придумано самое большое число, и чтобы даже сказать "вот это число + 1" уже не будет ни одного бита, ни одной возможности сделать это.

46 Кб, 583x258
Задача называется в сети "Сингапурская Головоломка".

Ответы в сети есть, но мне всё равно не понятно, как убрать май, хелп плиз. Я аутист.


24 Кб, 235x283
Проводились ли какие-нибудь научные исследования такого качества человеческого организма, как энергичность? Обычно под энергичностью в быту понимают способность ебашить напропалую несмотря ни на что. Без сторонних агентов вроде кофеина, скорости, модафинила и тд.

41 Кб, 900x653
Антошки, как-то давно по телевизору в новостях проскакивала новость о том, что чем меньше соотношение талии к бедрам, тем более умное потомство будет у женщины (в дальнейшем вычитал, что и сама женщина от этого умнее). Объясняется это у них тем, что в жире, который ниже талии находится, содержатся полиненасыщенные жирные кислоты (ну как я понял речь идет про омега-3).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соотношение_талии_и_бёдер
https://www.snopes.com/fact-check/oxford-butts-study/
Но как объяснить тогда то, что у мужчина обычно жира ниже талии как раз-таки меньше, чем в верхней части тела? Плюс к этому есть статьи, в которых написано, что прием омега-3 (или их увеличенное количество) не помогают развитию мозга ребенка во время беременности и после рождения.
Так вот вопрос: чему верить-то?

144 Кб, 400x300
Сап /ссай/, что можете сказать про эффект Гребенникова? Антигравитация, двигатели на Хиггсовых частицах или просто полярная магнитная структура чтобы крылья не слипались? Имеет ли смысл изучать эту тему или все это просто очередной наеб с целью освоения бюджета?

1,5 Мб, 2400x3000
Парни, поясните, как происходит на фундаментальном уровне смена инерциональных систем и соответствующее замедление времени в мысленном "парадоксе близнецов".

Для начала паста:
За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд. св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд. лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу Галактику. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).


Смотрите, допустим я двигаюсь прямолинейно и равномерно. Замедление времени одинаково для двух систем. То одна система замедляется относительно друг ровно столько же, сколько и другая система. Если обе эти системы моментально остановятся, то время в этих системах не будет идти по разному, так? Время в двух системах останется равным друг другу.

Но если одна система затормозит с разной скоростью, то между ними будет разница во времени, так как они испытают разному ускорение относительно друг друга.

Вопрос. Почему именно во время торможения время смещается.

Вот представтье, я двигаюсь с=300 000 км/с относительно Земли. Я так двигался миллионы лет. Смещения времени нет. Ибо хуле, равномерно и прямолинейно.
И тут подлетая к Земле я резко торможу до нуля за секунду (теоретически это возможно) и хуяк я молодой, а на земле уже все постарели на миллионы лет. Этож охуеть. Хуйня какая то ваш Энштейн. Так не может быть. Эфир рулит.

Шутка
Просто вдумайтесь.

Вот я лечу с края вселенной ебать с скоростью дохуя миллиардов лет. на земле пока я долечу проходят тоже миллиарды лет. У меня время идёт как бы обычно (если я не упорот маркой) и на земле так же, но то есть хуле, в моей инерционной системе, я же не вижу себя замедленным, как бы ёпт.
прошло миллиарды лет и вот она земля. и тут хуяк, а на земле уже прошло овердохуя миллиардов лет больше, чем у меня на корабле (у меня всего 64 года, а на корабле миллиарды). Как я за короткое время торможения искривил так всё нахуя, что перенёсся в далёкое будущее. И как так, что я летел летел миллионы лет, а по времени корабля прошло 64 года. Как я так быстро долетел.

А теперь представим, что я лечу и не останавливаюсь и пролетаю землю, и вообще никогда не останавливаюсь, просто летаю равномерно прямолинейно относительно земли, то тогда и у меня на корабле относительно земли пройдут миллионы лет, а не 64 года.

И вот мы подходим к самому главному вопросу. Если Вселяшке осталось жить какие то 20 млрд лет и я так полетаю дохуя и случайно перемотаю время вперёд, то получается, что с моей точки зрения Вселенная умрёт за 64 года, а с точки зрения Земли Вселенная будет ещё жить овердохуя. Как Вселенная может умереть в одной инерциональной системе, и жить в другой?
А если Вселенная уже умерла где-то, в какой-то системе, то это же наркомания получается. А если в какой-то системе можно сделать так, что Вселенная никогда не умрёт.

Помогите парни, я знаю вы знаете ответ. А я спать не могу.

Источники:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_близнецов

56 Кб, 700x467
(биологи призываются в тред!)
Тут в /b тред промелькнул, идея следующая:
>Я тут загорелся идеей сделать свой ВЕЧНЫЙ ТЕРРАРИУМ или аквариум, живущий своей жизнью. То есть, это будет стеклянная коробка, которую не нужно кормить/менять воду/чистить.

Я вот написал ему ответ:
>1. Что/кого посадить?
Микрофлору кишечника
>2. Земля, вода, грунт что брать?
Покроши в аквариум пару батонов, пару десятков яиц туда разбей, залей литр молока, сахара туда сыпони. Картошечки еще вареной накидай. Только, блять, не перемешивая - пусть будут разные биомы.
>3. Куда это поставить. На свет? К окну? Лампу ставить?
В темном прохладном месте.

А потом че-т задумался.
Смотри, взять стеклянную емкость побольше. Засыпать туда хрючева. Водицы налить. Воздуха запустить. Ну и заселить туда микроорганизмы. Ну там чихнуть туда, или земельки с улицы притарабанить, или банально насрать вовнутрь. И эту стеклянную емкость запаять и оставить где-то на солнушке. Сможет-ли поддерживаться жизнь микроорганизмов в такой системе? Дополнительно всю эту фигню еще и облучать, чтобы повысить процент мутаций.

Как эта система развиваться будет? Скажем, плесень захавоет всех микробушков, потом сама передохнет, поскольку не умеет в каннибализм (или умеет?) и в итоге, раскупорив емкость через несколько лет - там все стерильно будет? Или же, блять, оттуда монстры-мутанты полезут?

Дискас.

302 Кб, 1326x1111
Продолжаем беседы о химии.
Перекат из >>438819 (OP) , архивач: http://arhivach.cf/thread/374527/

Лауреаты нобелевской премии по химии и их достижения (и тренды развития науки), вот тут:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_химии

Кто хочет вспомнить химию или ищет книгу - тут посоветовали "Общая химия. Глинка Н.Л".
Скачать в PDF можно здесь (44,1 МБ): http://www.200ballov.com.ua/files/chem/glinka.pdf
Также, "Начала Химии" Кузьменко Н. Е, вот настоящий труЪ-учебник для продвинутой школьной программы.

Вот пару картинок с таблицами Менделеева. Пик4 - цикл Кребса.
Вот ещё пикча побольше, кому для плакатов - она сюда просто не лезет:
http://ogoom.com/uploads/posts/2011-05/ogoom.com_1305370963_mendeleev1.jpg

Также оставлю здесь расширенную таблицу химических элементов, где есть даже Унбигексий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширенная_периодическая_таблица_элементов

И ссылку на таблицу нуклидов на английской википедии, там видно типы распадов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_nuclides_(segmented,_narrow)
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_isotopes_by_element

Потому что здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_нуклидов
По каждому конкретному элементу это поле нужно допиливать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Периодическая_таблица_по_изотопам_элементов

Вот, например можно сравнить внизу таблицы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_кислорода
https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_oxygen - тут видно тип распада, каналы распада и вероятность.

76 Кб, 536x648
Существует в природе русский перевод учебника по биологии и за авторством Кэмпбэлла? Нашел только приложение для андроида с полным переводом 10-го издания. Но там дискриминация по территориальному признаку.

1,3 Мб, 800x779
Не нашел - создал тупых и не очень тупых вопросов тред

С помощью какого метода датирования мы узнали, что динозавры жили более 65 миллионов лет назад ?

Как вычислили скорость света ? Гигантской линейкой размером 300 000 километров что ли?

53 Кб, 1280x720
Скорее всего тред потонет в псевдофилосовской дичи и очевидных заблуждений. Но я всё же начну.
Что там с Софией? новый "механический турок", имитация не понимающая смысла или действительный ИИ?
Будут ли роботы будущего понимать понятия или скорее воссоздадут кору мозга и уже на основе её будут создавать ИИ?
Что есть реально сейчас технологичное, а что дешёвая профанация?

41 Кб, 473x297
Человек лежит на спине и спит, вдруг его начинает тошнить (недобровольно) и он захлёбывается и, вследствие, умирает.
Это считается самоубийством (но оно недобровольно, поэтому не может таковым быть) или это убийство (но убийство самого себя и есть самоубийство). Так как классифицировать данное несчастье???

33 Кб, 600x578
Всем добра. На данный момент крионика представляется единственной возможность хоть как-то дотянуть до счастливого будущего.

Но при этом она не лишина серьёзных недостатков:
- в процессе заморозки вода расширяется повреждая ткани
- дороговизна заморозки
- дороговизна содержания
- любой перебой электричества и все надежды в звезду.

Если же использовать микротом для создания тончайшей нарезки мозга и сложение их между пластиковой пленкой с дезинфекцией (а-ля хохланд) то мы можем решить эти проблемы. А последующая микроскопия срезов с созданием трехмерной модели мозга с точностью до каждого дендритного шипика позволит создать виртуальную копию мозга, такие нароботки уже есть, всё упирается в вычислительные мощности.

Плюсы:
- срезы производятся без каких-то дополнительных методов обработки мозга клиента, что позволит сохранить первоначальную структуру,
- один микротом, который значительно дешевле криогенной установки, позволит сделать тысячи таких нарезок,
- такая нарезка может спокойно лежать на вашем чердоке, в подвале, в банковской ячейки ну или в спец хранилище тех кто нарезал,
- так же нарезка будет совершенно не требовательна к условиям содержания, главное беречь от пожара и чтобы крысы не сожрали. В подобных условиях она может храниться и сотни и тысячи лет.

Внимание вопрос! Почему такая услуга ещё не существует?

З.Ы. Я специально не поднимал вопрос о возможности создания копии личности, и о том насколько она будет соответствовать оригиналу, сейчас речь только о сохранности стуктуры мозга.

1,1 Мб, 1500x1125
Приветствую всех!
Прошу помощи знающих. Учусь на физика, но было бы интересно вкатиться в биологию. Хотя бы на уровне хорошего понимания. Прошу помощи с поиском литературы. Сам по биологии знаю только школьный курс.
Благодарю всех заранее за помощь.