У генной инженерии куча барьеров, как чисто технических, так и этических. Никто не даст выращивать в лаборатории новый потенциально инвазивный вид, а тем паче создавать гибриды человека. Но что, если попробовать создать разумного партнёра с помощью чипирования?
Представим чип, который с помощью самообучения способен переводить человеческую речь и жесты на понятный для животных язык рефлексов.
На первом этапе животное просто понимает, что от него хочет человек. Призыв, просьба, запрет и т.д, без всякой дрессуры и команд.
На втором чип стимулирует рефлексы животного, побуждая его к действиям. Собака максимально чётко понимает не только команду "принеси тапочки", даже если слышит её первый раз, но даже что-то нетипичное. Услышав "сыграй на пианино", чип моментально активирует в собаке желание постучать лапами по клавишам. Этакий биодрон, в котором воля животного граничит с волей нейросетки в его мозгу.
Реально такое? Что скажет зоошиза?

В последние годы мучают фантомные боли. Не знаю, может это личные загоны или влияние поп культуры 90х. Но вам не кажется, что с каждым днем мы всё дальше от науки? Отбросим различные политические и экономические строи- куда мы все движемся? Неужели желание колонизировать систему, галактику, кластер- это навязанный стереотип, который так же легко поменяли на что то другое. Воины, политика, всякие повесточки. К этому мы шли тысячелетиями? Разве это наш предел- совершенствовать технологии полувековой давности? Есть ли шанс на возрождение былого вайба первооткрывателей?

Вот уже 2 года как я изучаю буддизм. Пришел к этому я из изучения философии (я про буквально научную литературу и учебное заведение). Я заметил, что буддизму в философии выделено место. Но также на буддизм ссылаются и всякие научпоперы. А самое интересные, есть референсы у квантовой физики. Конечно же это не как научные факты или эксперименты, а просто сравнения и метафоры.

Поэтому я решил запилить тред про Буддизм и науку. На сколько идеи буддизма могут быть научными, если можно так сказать или пересекаться с дисциплинами типа квантовой физики, например.

Представляю вам свой вариант замкнутого ядерного реактора.

Я не особо физик, просто тут подумалось "а почему так не делают?" и возможно ли это вообще в принципе.

Всё на коленке написано, прошу критику и пояснений почему работать не будет или наоборот будет.

Больше всего интересует именно теоретическая часть. Возможен ли такой реактор в принципе вообще. И будет ли он работать.

1. Реактор с ядерным топливом, который находится в режиме стабильного саморазогрева. Он производит только инфракрасное излучение
2. Вакуум
3. Инфракрасные солнечные панели, которые улавливают инфракрасное излучение реактора и дают электричество

Тупо увеличивая поверхность солнечных панелей можно добиться КПД реактора под 100%.

Почему так не делают? Почему делают всякие ВВР, используют воду для разогрева, используют паровые турбины лол.

Почему нельзя сразу трансформировать тепловую энергию в электричество с помощью инфракрасных панелей?

Ещё раз, интересует больше теоретическая база, а не инженерия.

я вот задумался: есть же разные олимпиады для школьников, например, олимпиады от вшэ, мгу или всероссийская. если списать на них, то можно поступить почти в любой вуз в россии. может, кто-то участвовал в подобных олимпиадах и готов рассказать, как там обстоят дела с безопасностью против списывания? есть ли металлоискатели? много ли наблюдателей?

4й день бьюсь уже головой абстену.
Есть 2 задачи.
1
Данные
e1: a0=3,7, a1=0,18, a2=0,001
e2: b0=4,1, b1=0,19, b2=0,003
Pн3=138 МВт

2
Данные

E1: a0=3,7, a1=0,2, a2=0,001
E2: b0=3, b1=0,38, b2=0,004
E3: c0=3,4, c1=0,25, c2=0,005
Pн3=219 МВт

Вот. Надо между этими станциями найти оптимальный режим работы.
Я нарешал так: 1 Р1: 104,75, Р2: 33,25
2 Р1 170, Р2 20, Р3 29.

Как бы не решал всегда получается эти числа и это НЕПРАВИЛЬНО.
Я просто не знаю уже как правильно.
Вообще было 3 задачи и 3ю я решил ПРАВИЛЬНО и вней надо было сделать все тоже самое, но еще и посчитать потери мощности.

Докапываются до того, что слишком большой разброс. И все равно на то, что проверку проходит.

Есть гуру математики? Ваши действия? У меня уже котелок не варит.
Если надо, то покажу свои решения. Но толку от этого... они же НЕПРАВИЛЬНЫЕ

можете подсказать что можно туда добавить. За день хлеб увеличился а вода помутнела

Может ли существовать мультивсиленная с альтернативными версиям нас и нашего мира
с научно точки зрения? Или же это просто миф?

Как думаете, кем я работаю?

Здравствуйте Аноны я бы хотел обсудить тему "научного" блэкпилла и его опровержении.

https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill

Что с точки зрения науки является социальным прогрессом? К чему должно стремиться общество?
Какое общественное устройство оптимально с научных позиций?

1. Человека невозможно изменить селекцией. Селекция животных, растений, даже микроорганизмов — научная база всего сельского хозяйства и других сфер. Но селекция человека — удел ШУЕ и диванных фошиздов. Невозможно сделать человеческую расу умнее, здоровее, сильнее банальной селективной отборкой.
2. У человека нет инстинктов. Абсолютно всё живое имеет инстинкты и следует им. Кроме человека. Человек всегда следует собственной логике и разумному суждению.
3. У человека нет видов / подвидов. Всё живое делится на виды, различающиеся своими характеристиками. Кроме человека. Т.к эволюция и селекция в отношении человека не работает, а все расы возникли одновременно в результате случайной, но очень полезной мутации.
4. У человека нет полового диморфизма и полового поведения. Все млекопитающие, включая приматов, имеют кардинальные различия между самцами и самками — в поведении, в физиологии, в обучаемости, уровне интеллекта и т.д. Кроме человека. Как известно, гендер — просто социальный конструкт, и достаточно лишь небольшой косметической операции, чтобы превратить мужчину в женщину.

Следовательно, человек имеет слишком сильные отличия от живой природы Земли, чтобы быть её частью. Он неизменен, совершенен, возник одномоментно и больше не менялся, не делился на виды. Человек просто не мог появиться естественным путём.

Может кто-нибудь растолковать понятным языком принцип запрета Паули?

Как я могу убедиться, что наш мир это мультиплеер, а не синглплеер (по аналогии с играми)? Как мне знать, что другие люди как я и тоже обладают сознанием и не являются просто куклами? Веть люди во сне не отличимы от настоящих.

которые будут примерно походить на зомби вирус, либо что то подобное с лихорадкой и потерей рассудка в плане мышлени
я

Аноны, а давайте пофантазируем и попытаемся спрогнозировать примерные тенденции жизни в 2100? Кидайте в тред все свои маняпрогнозы. В последнее время тема мне стала очень интересна.

Каким на ваш взгляд будет 2100 год, 22 век? Каким будет мир? Будет хуже или лучше? Или не хуже и не лучше а как сейчас, вроде и норм, а вроде и говно какое-то? Будет ли ощущаться такая же глобальная разница как например между 20 и 21 веком? На конец 20 века пришлись все основные компуктерные технологические открытия. Они начались гораздо раньше конечно же, но красиво оформились в нынешние компуктеры и интернет только начиная с 80-х. Будет ли нечто подобное в конце 21 века? Например в 2070-2090?

Такое ощущение, что человек как был на уровне обезьяны с палкой копалкой, таким он и остался, декорации только меняются на протяжении веков, а суть людей остается прежней. Тупой животный эгоизм и периоды общественной деградации во всех сферах.

Бывают светлые пятна и научно техническое развитие, но все это длится недолго, кризисы ебут только так. Человечество благодаря этим светлым пятнам может дальше барахтаться в говне на годы вперед. Три года мощного прогресса, десять лет какого-то вялого пердежа. Потом снова в мир приходят какие-то новаторские идеи, выдающиеся личности и тд, и снова идет бурное развитие, а потом снова либо топтание на месте, либо деградация. И хуй знает, искусственно это, или так было и будет всегда на этой планете, пока не произойдет что-то по истине глобальное и непредсказуемое, что навсегда разорвет шаблон изменит суть человечества, либо вообще новая цивилизация возникнет.

Но ладно. Ближе к теме. Че там в 2100? Технологии, медицина, искусство. Авто, компы, города, квартиры, быт, досуг, секс, отношения, все это будет выглядеть совсем иначе или примерно плюс минут на том же уровне как сейчас, но естественно в новых ярких отвлекающих декорациях?

Глобальный интернет окончательно окуклится в нормисный кал и будет требовать входа по номеру личного ID? Полностью станет новым развлекаловом для населения, как когда-то ТВ и радио в 20 веке? По хорошему маргинальная интернет атмосфера останется навсегда в прошлом, а сам интернет вычистят от всего хорошего и превратят навсегда в стерильное говно? Не верю. Во все времена на любое неадекватное действие находилось достойное противодействие от разных свободных адекватных групп и сообществ, особенно если это касается информационных технологий.

Возможен ли реальный искусственный интеллект и полноценные домашние роботы, а не та хуйня которую пытаются сейчас скормить под видом ИИ?

Будет ли скачок в автомобильной промышленности? По улицам и автострадам будут рассекать беспилотные авто или не? Или все смешается? На дорогах будет ебанный винегрет из нынешних классических авто и беспилотных?

Какими станут страны и города? Будут ли дальше клепать человейники и останется ли прежней муриканская субурбия? Нью Йорк и ДС 2 могут стать новыми Венециями? Архитектура станет более футуристичной или останется прежней с косметическими изменениями?

Политоту не очень бы хотелось затрагивать, тред же капитально засрут. Но и этот вопрос интересен в глобальном плане. И вообще очень интересны портреты новых политиков, какими они будут? Неужели дикий коктейль из радикального консерватизма и необузданной левизны во все поля? Адекватность и золотая середина это не про этот мир? Каждый тянет одеяло на себя и создает новые очаги нестабильности?

Одно можно сказать точно, до мирового коммунизма и утопии для всех и каждого еще очень и очень далеко, если такое вообще возможно на этой планетке. Ощущение, что будут все искусственно тормозить и скармливать с огромным опозданием, прибыль то поиметь мировым кабанчикам надо. Прости нас Жак Фреско, пока мы все проебываем. Хотя... Может в 3000 году дойдем до чего-то нормального? Вряд ли. Представляю, как в очень далеком прошлом маняфутурологи и предсказатели видели 2000 год. А все оказалось более приземленным, зато с яркими машинками, оверпрайсными шмотками, компуктерами, айфонами, интернетом, Голливудом и потреблядством во все поля. Яркие пузыри для потреблядей всех мастей и полного игнора реальных проблем. Сама суть жизни как была всевозможной комфортной привилегией для избранных и дико неудобным говном для всех остальных, такой она и осталась.

Биологам шалом!

У меня такой вопрос: как генотип превращается в фенотип? Кажется простым, но нет. Вот смотрите: символьную систему трансляции кода, связанную с ДНК и РНК, и организм можно представить как компьютерный язык программирования. А языки программирования у нас бывают высокоуровневые и низкоуровневые. К первым относят Питон, где одна команда делает кучу сложных операций, ко вторым - ассемблер и машинный код, где чтобы посчитать 2+2 нужна куча текста. Нам непонятно к какому типу относится система, связанная с ДНК. К низкоуровневым ЯП её отнести сложно: в нуклеотидах нет сложных инструкций, которые можно разобрать на логические структуры, симметричные фенотипу, кроме того, новый ген каким-то образом сам находит новую функцию, как будто организм и система кодирования уже знают, как с ним управляться. Остаётся вариант с высокими ЯП, но это полный кошмар для дарвинизма и материализма, который уже начинает их окружать в связи с развитием эпигенетики.

Короче, как разрешить этот вопрос?

В последние годы ужа стала традицией ежегодная публикация климатических алармистов о том что последний год поставил очередной температурный рекорд, оказавшись теплее предыдущего. Таким образом, у аудитории создают впечатление, что температура растет от года к году.

С данным тезисом однако, согласны далеко не все ученые: https://blackpill.usite.pro/news/lomajushhaja_pravda_o_temperaturnykh_rekordakh/2024-08-06-175

Перекат с бредача.

Что такое идеология и философия с научной точки зрения? Как они связаны с наукой и связаны ли вообще? Действительно ли философия и идеология - это догматизм, причём псевдонаучный, как писал, например, Энгельс. Как отличить философию от Логики в таком случае? И прочие, прочие вопросы.