Сила.

Отрицание силы есть слабость. Центры слабости это соблазнение и страх.

Силы от соблазнения и страха может привести к слабости.

Значит нужна корректировка силы.

Сила имеет хорошую психику выживальщика, практически топ тир, где она конкретная, где степень конкретности повышается. Значит изменим параметр конкретности, допустим. ЧТобы его изменить - надо абстрактное найти. Т.е совершить диалектику. Что есть что и слабость и силы? Сущность что содержит эти сущности, т.е абстрактная сущность.

Значит нам нужна абстрактная сущность, что нам бы помагала.

Что есть такое, что помогло бы силе вернуться? Точнее, что есть такое, что помогло бы избавиться нам от слабости? При этом подсказка - это и слабость и сила. Близость к смерти.

Что такое близость к смерти? Это переход от силы к слабости, от жизни к смерти. В момент перехода, что важно, всё должно радикализироваться. Я хочу что-то другими словами, где продолжение есть я не хочу чего-то.

Рассмотрим психику близости к смерти. По сути, а как она развивает вещи? Чем отличается то, что я боюсь, от того, что я просто хочу? Тем, что я хочу - это нечто конкретное. Значит близость к смерти не стремиться исчезнуть, при этом степень конкретности более чем повышается. Значит исчезнуть она может, но скорее тогда перейдет в то, что подобно ей. Что удобно, ибо близость к смерти подобна силе в таком случае, где сила есть развитие просто того, что я хочу.

Значит нам нужна сущность близости к смерти.

При этом, в данном случае, мы рассмотрели силу и конкретность слабости ввиде страха, а что насчет конкретности слабости ввиде соблазнения?

Вернемся к диалектике тогда. Что есть и жизнь и смерть, что при этом про силу и про соблазнение? Близость к смерти, которая осознается. А что значит осознание? То что становиться страшно. Другими словами близость к смерти, что осозналась, отчего она становиться той близостью к смерти, что мы описали выше.

При этом, неосознанная близость к смерти? Что есть развитие, что есть неосознанная близость к смерти? Я хочу это и...я хочу это, но потом не хочу. Что есть абстрактное, ибо это есть диалектика(это и не это), т.е психика неосознанной близости к смерти хочет исчезнуть. При этом степень абстрактности? Повышается. Значит эта сущность более чем хочет и может исчезнуть, и, по её определению, она и исчезает, превращаясь в осознанную близость к смерти.

При этом, что можно интуитивно понять, нам бы всякое бы усиление этого вот перехода неосознанного во что-то другое, её бы исчезание. А это ещё одна абстрактная сущность, при том, тут можно долго не гадать. Нам же требуется абстрактность, а значит если будет рефлекс к абстрактности - будет хорошо в этом случае, по крайней мере. Значит надо ввести абстрактную сущность, что была бы рефлексом к абстрактности. Но что насчет не интуитивного подхода?

Корректировка так называемой неосознанной близости к смерти. Нам надо бы изменить тут абстрактность на конкретность, а это уже обратная диалектика - т.е найти бы центры. Что есть центры неосознанной близости к смерти? Неосознанность, а ещё центры близости к смерти. Но нас тут интересует неосознанность.

Неосознанность как сущность...какова её психика? А что насчет неосознанного развития? Чем отличается что-то от что-то что неосознанно развилось? Неосознанно развитое может быть как абстрактностью так и конкретикой. Так что психика этой сущности может быть достаточно разнообразной, она может как хотеть жить, так и хотеть исчезнуть. Впринципе нам этого не надо наверное, корректировка. Корректируем ка тут абстрактность.

Что есть центры неосознанности? Конкретность а ещё абстрактность. Нас тут, допустим, интересует только конкртеность. Собюственно, что это за сущность такая? Ну, конкретность явно хочет жить, при том её степень может быть любой, отчего как-бы может переключаться на что-то опдобное, если хочет.

И теперь, какова корректировка неосознанной близости к смерти? Конкретность. Значит нам нужна конкретность, что и правда логично звучит и подобно тому, что есть рефлекс к абстрактности, ибо же второе у нас тут осознается, т.е оно явлеятся конкретностью.

Возвращаясь - рефлекс к абстрактности, huh? Ну, по сути, а психика у него какая? А чем одно отличается от развитого другого? Тем, что оно более абстрактное, значит психика того, кто ъочет исчезнуть, так что рефлекс к абстрактности скорее хочет исчезнуть, но вот сможет ли она - другой вопрос.

Хорошо, что мы сейчас имеем? Силу, на всякий случай - близость к смерти, на всякий случай - неосознанную близость к смерти, где к ней на всякий случай имеем уже рефлекс к абстрактному.

Также к этому всему добавим на всякий случай вот что - рефлекс на деятельность главной сущности. Т.е использование всяких диалектик и так далее для выживания или возрождения.

При том, кстати, мысль об конкретности можно продолжить - рефлекс к конкретизации можно сделать себе.

И ко всему этому памяти бы.

Т.е, сила. Если силе плохо - помогает близость к смерти, если же силе плохо - помогает неосознанная близость к смерти, что првращается в просто близость к смерти. При этом для усиления неосознанной части мы имеем рефлекс к абстрактному. К усилению всего вот этого мы имеем также рефлекс к конкретизации. И ко всему этому мы имеем также усиление ввиде памяти. И к усилению этого всего можно добавить рефлекс к диалектике.

Собственно, что-то типо создали, теперь бы привести к боевому бы это всё и посмотреть на перспективы. Но для начала соберем всё во едино.