>>298254

>То что заставило заинтересоваться, а потом ещё и остаться в сердце и является шедевром.

Ты же понимаешь, что у тебя нарушается логическая цепочка, где ты выставляешь знак равенства между интересом (кого-то) и шедевром?
Например, вряд ли кому-то сейчас будет интересна Божественная комедия Данте (не с точки зрения ознакомления), потому что в массовой культуре трендом являются комиксы про супергероев, научно-фантастические и фентези сериалы, саркастичность, книги про магические академии от третьесортных писак и так далее; хотя она, Божественная комедия, является шедевром, который полностью изменил все западное искусство, ты знал это? Но она, с современной точки зрения, довольно тяжелая, особенно Рай и вряд ли кто-то ей искренне заинтересуется.
Выводим из твоей логики. Божественная комедия не является шедевром, потому что она не интересна и не цепляет. Отлично.

>Блин, бывает такое говно, что ты охуеваешь, спрашиваешь людей, что они нашли там. А они говорят, что сами не понимают, что их зацепило. Всё таки многое написано с сюжетными дырами. Таких произведений тонны. Как классика так и простые.

Дешевые приемчики третьесортных графоманов. Один из банальнейших примеров это любовные многоугольники. Автор не в состоянии придумать хороший сюжет или хороших персонажей, или создать хороший мир, или прописать боевые сцены, он создает (слишком громкое слово для этого разряда писак) их безликие копии, а чтобы удержать читателя используется крючок в виде "интриги", когда главный герой выбирает между девушкой А и девушкой Б. Я не зря выделил слово, задумайся над этим.

>сюжетные дыры

Сюжетные дыры есть везде, нельзя сделать идеал. Но надо отличать сюжетные дыры, которые полностью рушат логику, мир и персонажей. Можно взять для примера гиас, где какие-то бомжи угоняют сверхсекретное оружие мирового гегемона посреди бела дня. Подобные прецеденты заставляют задаться логичным вопросом, почему бы им так императора не убить? С их возможностями это вполне осуществимо, но они этого не делают, потому что автоматически превращаются в пушечное мясо после угона. Магия.

>>298489

>Именно массовый интерес и делает вещь шедевром

Нет. Шедевр остается шедевром даже если ты про него не знаешь. Есть определенные критерии, по которым можно оценить то или иное творение. Оценивают это люди, которые имеют некие знания по части, например, архитектуры. И их мнения могут быть диаметрально противоположными.
Давай разберем простую вещь, аниме на конкретном примере. Что тут говорят о Миядзаки? Правильно, пренебрежительно называют японским Диснеем; многие любят повторять за ними, поскольку Миядзаки это известный режиссер (мне он не нравится, сразу говорю), который имеет положительную репутацию, которого многие знают даже вне комьюнити, но главная причина этого "повторения" это то, что я написал выше - саркастичность, ведь так просто высокомерно сказать что-то резкое и неординарное, не подкрепляя ничем. Не так ли? Одну вещь, правда, эти ребята забыли — аниме Миядзаки самая японская анимация (аниме = японская мультипликация) какая только есть.
Лондон поднимал эту тему, в одной из своих книг его герой задавался вопросом, мол, почему его книги не издавались, хотя он писал отлично. Он написал, наверное, около десятка книг, но ни одна не получила публикации по причине большой сложности для читателя. Все что публиковали у героя это юмористические очерки. Знаешь что получилось в итоге? Ты не поверишь, одну из его книг опубликовали все же и... практически все критики признали это замечательной книгой и тогда он получил зеленый свет на все свои остальные книги, которые не публиковали пока он не стал известен. Люди, которые это читали, вряд ли вообще понимали идею и смысл в его книгах, но зато он был популярен.
Популярность не является критерием оценки чего-то, потому что она не претендует на объективность, ведь ИНТЕРЕС субъективен. Что было изображено на полотнах Айвазовского за эти года не поменялось. Хочешь поспорить?

>Может потому что это и есть смысл написанного? То же самое, что ты сказал тогда можно завернуть про любое произведение. Страдает графоманией и пишет о пиздстрадании бабы и мужика, о слезодавилке про несчастную судьбу. Это настолько заезженно и избито, что смысла говорить нет. А персонажи обладают максимум тремя чертами. Всё! Так можно что угодно завернуть.

Очередной универсальный ответ; что аргументы кончились? "Можно все что угодно так описать". Да, можно. И что? Главное это понять суть, которую вкладывает в свои книги. Ты так здраво рассуждаешь, смело. Скажи, ты читал Повелитель мух. Хотя нет, вряд ли. Ты читал ранобе Волк и пряности? Нет?
Аниме Новое поколение Евангелионов смотрел? Скажи, что этим аниме пытались сказать авторы. Может быть, там герои меняются под давлением обстоятельств или благодаря своему характеру? Может быть, там рассказана история любви? Может быть, там мораль подана интересно? Может быть, там призыв охранять природу? Я жду.

>настолько заезженно и избито

Твои ответы слишком банальны и скучны становятся, я их уже неоднократно видел. Если постмодернисты, простите, зашкварили большинство понятий и идей, это не значит, что они заезжены и банальны. Вывод тут напрашивается настолько же банальный и очевидный, что ты не поверишь. Если автор не умеет писать, он бездарно напишет и сказку про Репку, не говоря уже про сложные романы.

>Этим страадют очень многие произведения.

Я уже выше разобрал это. Зачем ты за мной повторил? Гиас имеет серьезные проблемы в сюжете и тут сам сюжет шит белыми нитками. Если какую-то недосказанность можно простить, то полнейший идиотизм с возможностью украсть сверхсекретное оружие и дальнейшей пассивной ролью пушечного мяса не вяжется вообще никак. Да, я принимаю, что они украли магически что-то, но из этого следует, что они из себя представляют нечто большее, чем полные нули. И ведь это не единственный бред, там полно примеров, когда герои осознанно творят полнейший сюрр. И это не в каком-то побочном сюжете про онсен, а ключевые события типа расстрела японцев принцессой или начало развязки.