> Некоторые религии дают возможность перманентно нажать на рычаг, без сторонней помощи. Либо выйти за пределы рычага, еще глубже.

> представь

> поэтому ты можешь просто умереть под кайфом и это равносильно вечности в раю

> но тогда нет смысла об этом переживать ведь мы все не более чем тараканы.

> верить даже не книженциям какой-то маньки, а интерпретациям маньки какой-то книженции

> вскукарек про то, что если ты ничего не чувствуешь вечность равносильно вечному блаженству

> спамить главную

>почему дети так любят рассуждать о старости и смерти, о которых не имеют ни малейшего представления?

>200 таких жизней и ты наконец посредством страдания поймешь в какую жопу все завел.

>нет справедливости и баланса

>у меня нет выбора

>Есть, и боженька тебе на самом деле дает каждую секунду,

>Так сложилась вселенная,

>Но это не значит что мы живем впустую. Не за что больше цепляться, нельзя отказываться от того во что ты веришь. Это как маяк, как контрольная точка - если признать что ты шел из ниоткуда вникуда, то это значит признать бессмысленность собственной жизни, что даже крупицы пользы ты не принес ни себе, ни окружающим, да даже не прожил жизнь с хоть каким-то удовольствием. Что успею сделаю, а остальное как ржаной-гречневый разотру, забью и скурю на перерыве.

> сочиняла

> получать удовольствие

>писать здесь не мой выбор

>так сложилось

>я не контролирую

> это отрицание слабых разумом индивидов

> Назовем тебя анон 25. На основании чего ты сформирован анон 25 ? Что тебя создало в точке твоего рождения. И что формировало твою жизнь до текущего момента.

> признать себя мешком преющего твердеющего говна то это значит что все ерохи, жившие как звери и одним моментом, были правы, и такова суть человека

> все начнется вновь

> не признание чужой модели мира верной и отторжение своей,

> а изучение разных моделей, способность свою модель и чужую проанализировать и построить новую

> А ты можешь определить что такое "я" и "не я"?

> Можно только сказать что "я" это совокупность постоянно исчезающих и возникающих базовых статичных состояний. И просходит это тоже по некоему закону.

> Но это тоже информация

> А их стало быть тоже под творцами уровнем выше и так далее

> вот мы симулируем значит G^G лет того единственного ахента, которому будет за счастье

> При этом данный индивиддум походя признал себя постсингулярным надмозгом и не заметил этого

> Я СКОЗАЛ

> Не возражение по сути, просто нахрюк обезьяны.

>Никакие твои действия не имеют значения и не могут ничего изменить. Ты - космическая пыль, анон.

>У тебя же, наверняка, была ЕОТ, к которой ты не подошёл, потому что боялся, что она тебя отошьёт

>Человек, с которым ты хотел подружиться.

>Дело, или действие, которое бы ты хотел осуществить, но зассал реакции окружающих, мечты какие-то?

>Это в математике можно делать 100% выводы если известно достаточно данных, потому что она построена на 4 логических законах

> Если бы ты просто сообщил факт что мы умрём, то это хуй оспоришь и то можно поспорить, а так ты сделал кучу утверждений о реальности которые хуй докажешь на 100% потому что у тебя нет полной информации об этом мире, как ты можешь дать гарантию что твоё утверждение о реальности истинно в таком случае?

>И что?

> Думал, подожду до выпускного, но потом она нашла мои стихи про нее и до выпуска гнобила за это вместе с подружками, при этом трахаясь с ерохой. Так что не особо актуально, я после этого не очень по этой теме угорал.

> Опять же, не реализую не из-за реакции чьей-то, а потому что я ленивое хуйло.

>должно помочь забыть про

>так называемая самореализация тебе не нужна, если ты этого не делаешь до сих пор.

>За мельчайший фейл я себя мучаю годами каждый день, вплоть до боли в сердце и печени, они всплывают бесконечно в моей памяти, не оставляя меня в покое, я грызу ногти, плачу и просто страдаю. Благодаря тем мыслям о тщетности всего я могу хоть немного себя успокоить и забыть про это.

>Когда то практика и эксперимент показывал что есть духи огня, воды и тд. Человек в это верил.

>Потом умрёт вселенна

>Но те, кто говорят про импульсы сами не знают, как работает мозг, он не изучен, люди так и не поняли. Вот.

> Душа управляет мозгом

> что будет если он поменяется полностью?

>Если мозг - всё мыслящее и мой мозг пересадят в робота - это так же буду я. Если сделать мозг идентичный моему и пересадить в моё тело - это уже буду не я. Всё проста, блэд.

>Потом умрёт всё человечество

>Дальше не читал. Иди лучше общайся с друзьями из своей секты.

>Душа

>истина

>Если мозг - всё мыслящее и мой мозг пересадят в робота - это так же буду я. Если сделать мозг идентичный моему и пересадить в моё тело - это уже буду не я.

>Я ЗНАЮ что она есть и какая она.

>Скоро ты постареешь умрёшь, это произойдёт раньше, чем ты думаешь. Твоё сознание и эго пропадут навсегда, не будет ни ощущений, ни мыслей

>Потом умрёт вселенная

>Ты - временный заложник своего тела

>Я и есть мое тело, эта мысль про заложника придумана твоим телом

>заменить все органы, включая кожу. Твои оправдания, манька?

>> «...»

>Учитывая, что понятие вселенная включает в себя всё существующее, если существует мультивселенная, она включена в понятие вселенная. Как и то, что не включает в себя мультивселенная. По. Факту. Своего. Существования. Ты глупый или что-то? Не можешь понять, что вселенная включает в себя буквально всё, потому и зовется вселенной?

>что такое красный цвет

>астрофизики с тобой не согласились бы

>есть чёткое определение

>Ору с этого маняврирования орка

>Ладно, верь, что ты что-то там доказал

>высер маньки с харкача

>Можешь считать, что не обосрался, разрешаю.

>не на какую-то хуйню а на идентичные пиксели

>Можешь назвать вселенную богом

>С подключением, единого мнения никогда не было и не будет в научной среде.

> "Как попытаться сохранить лицо, когда не удалось что-то опровергнуть, но так хотелось, том 1."

>ты создал универсальное определение 5 минут назад.

>Вся наша Вселенная это машина, в которой непрерывно растёт энтропия.

>в открытой системе

>Есть мультивселенная, в которой многовселенных. То есть одна вселенная не является "всем", как ты говоришь.

>До большого взрыва не было ни пространства, ни времени. Это может быть вселенной?

>Так почему все они не включаются в понятие Вселенная

>Да, потому что некое "Ничто" вне пространства и времени существовало.

>Схуяли, лол?

>Что то не могло появиться из ничего. Ибо в абсолютной пустоте нет стимулов для появления чего либо.

>А вселенная просто имеет место быть.

>Ты и есть авангард того движения в сторону сборки порядка

>Эволюция, по определению, двигает живые организмы по пути все большего усложнения

>вы не определилсь с терминологией

>Определился. Это ты пытаешься навязать мне другое определение вселенной.

>Термина "вселенная" достаточно, раз под ним подразумевается буквально всё существующее.

>Это очень серьезный философский вопрос, с которого и надо начинать.

>Я с этого и начал. "Ничто" это вещь в себе, всё.

>Отсутствие каких-либо свойств не опровергает его существование.

>Допустим, есть мультиверс и есть отдельные вселенные.

>Стало быть, лишенное всяких свойств "Ничто" породило нашу вселенную со множеством свойств и качеств?

>Очень странно и необычно, тебе не кажется?

>Мы друг друга поняли, так что о чем тут говорить еще.

>Мы не наблюдаем свойств "Ничто", но это не значит, что "Ничто" не существует.

>Очень странно и необычно, тебе не кажется?

>Не странно, просто выше нашего нынешнего понимания.

>Если есть что сказать описывай проблемы.

>Что такое "существует"?

>Варится в собственно созданных рамках.

>Существует, есть, наличествует, как угодно это назови.

>предложить более пиздатый базис,

>Пространство существует? А время?

>Мне очень не нравится, когда люди вываливают тезис о несуществующем Ничто, из которого все произошло, и предлагают делать с ним что хочешь.

>Пространство существует? А время?

>В какой-то степени точно существуют. Знаем ли мы всё о их природе и свойствах? Наверное, нет.

>Самая популярная теория гласит, что в этом Ничто существовала

>/facepalm Что значит "в какой-то степени точно"?

>микропиздическая суперплотная точка, у которой бомбануло и разверзлось на всё ебаное Ничто, породив всю хуйню типа летающих в вакууме камней.

>Эта теория - абсолютная фигня, возникшая из решения уравнений теории относительности для вселенной.

>Нужно быть очень наивным, чтобы в нее верить.

>Это значит, что мы очевидно можем наблюдать некоторые их свойства

>Она самая популярная, потому что ЛУЧШЕ ВСЕГО объясняет, как появилась Вселенная.

>Тут всё просто - придумай лучше и предложи. Пока не предложили, видимо.

>Стало быть, если Ничто не имеет свойств, то оно не существует.

>Что и требовалось доказать, да?

>Она не "лучше всего" объясняет. Она вообще ничего не объясняет, вот ни чуточки.

>Сначала нужно скинуть релятивизм с корабля науки. Закопать его во Христе.

>Во-первых, если мы не наблюдаем свойств чего-либо, это не подтверждает и не опровергает существование этой хуйни, что бы это ни было.

>Во-вторых, у Ничто есть свойство - отсутствие свойств.

>И если этого Ничто не существует, то предложи альтернативу.

>Сначала нужно скинуть релятивизм с корабля науки. Закопать его во Христе.

> Но концепция большого взрыва не особо вяжется с релятивизмом, там вполне уверенно говорят, что вот так скорее всего всё и было.

>Как планируешь ее преодолевать?

>Я не против этого понятия. Мне хочется уточнить определение.

>Если ты произвольно вводишь Ничто, а затем отнимаешь у него всякие свойства, между Ничто и Нечто образуется трещина. Как планируешь ее преодолевать?

>Есть ничто и есть бабочка. Как из первого вышло второе?

>Ничто есть то, что не включает в себя что-то, например.

>Думаю, в итоге всё сводится к тому, что Ничто невозможно объяснить посредством логики. По идее, Ничто как противоположность сущему, это "то, чего нет". Но это блять опровергает само существование Ничто.

>Там же какие-то поля ебаные есть, это не Ничто.

>Это всё должно упираться в математику. В теорию чисел, симметрию и группы.

>насчет физвакуума никто толком ничего не знает

>Звучит интересно, но сложно представить, как именно это должно объяснить Ничто. Математика вообще штука необычная. Там свои законы.

>Вроде как в квантовой физике считается, что физвакуум это пространство, состоящее из полей.

>Как из первого вышло второе?

>Поэтому я и спросил, что описывает математика? Очевидно, некие идеальные конструкции, однако имеющие прямое соответствие в реальном мире.

>перенести то, что якобы можно открыть с помощью математики, в другую плоскость мне возможным не представляется. По крайней мере сейчас.

>Ничто, существовавшее до образования вселенной, не обязано действовать по законам вселенной (из ничего не может произойти что-то), которые создались уже после ничто.

>То есть ничего не мешает из Ничто образоваться чему-то

>Всё так, но оперирует математика абсолютно выдуманной хуйней по типу чисел, чего в действительности не существует.

>Современная физика - это математика и геометрия очень высоких порядков. И внезапно оказалось, что эти идеальные построения очень даже влияют на бытие вокруг нас.

>Набор условностей, с помощью которых ЧЕТ ПОЛУЧАЕТСЯ. Чем это лучше законов физики, хуй знает.

>Набор условностей, с помощью которых ЧЕТ ПОЛУЧАЕТСЯ

>Ты не поверишь, но даже для расчета простого электродвигателя, уже требуется довольно суровая математика.

> под ЧЕТ ПОЛУЧАЕТСЯ это попадает.

>Разумеется. Это РАБОТАЕТ. Критерий истинности, однако.

>, мы не понимаем, как оно работает.