Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 12 октября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 октября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Я недавно подробнее ознакомился с космологическим аргументом в пользу существования Бога, из первоисточников, а не в пересказе его поп-атеистами, и он мне показался на удивление стройным и согласующимся с научными фактами. Звучит он так:
1. У всего, что имело начало есть причина.
2. У вселенной имелось начало.
[следовательно]
3. У вселенной есть причина.
Это дедуктивный аргумент, 1 и 2 посылки аргумента, если они верны, то и вывод 3 верен с логической необходимостью.
Верны ли посылки аргумента?
Правда ли что у всего, что имело начало есть причина? Я не могу назвать исключения из этой гипотезы, нет ни одной вещи, которая бы, как мне известно начала существовать и это бы произошло без какой-либо причины просто так, при этом, такие вещи возможны, а значит гипотеза может быть фальсифицирована. Поэтому, в соответствии с критерием Поппера я признаю её истинной, пока не будет доказано обратного.
Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
В пользу того, что у вселенной имелось начало говорит и наука. В 2003м году 3 ведущих космолога Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин доказали, что вселенная не может иметь вечного прошлого, но должна иметь абсолютное начало. Александр Виленкин пишет: "Была ли в истории Вселенной точка отсчета? На настоящий момент мы можем ответить, что, по всей вероятности, была. Мы попытались рассмотреть три случая, предлагающих сценарии, исключающие ее начало, однако мы видим, что на самом деле ни при одном из этих сценариев Вселенная не может иметь вечного прошлого".
Считаю, что на основании имеющихся фактов истинность предпосылок 1 и 2 куда более вероятна, чем их ложность, а значит и истинность вывода так же более вероятна.
1. У всего, что имело начало есть причина.
2. У вселенной имелось начало.
[следовательно]
3. У вселенной есть причина.
Это дедуктивный аргумент, 1 и 2 посылки аргумента, если они верны, то и вывод 3 верен с логической необходимостью.
Верны ли посылки аргумента?
Правда ли что у всего, что имело начало есть причина? Я не могу назвать исключения из этой гипотезы, нет ни одной вещи, которая бы, как мне известно начала существовать и это бы произошло без какой-либо причины просто так, при этом, такие вещи возможны, а значит гипотеза может быть фальсифицирована. Поэтому, в соответствии с критерием Поппера я признаю её истинной, пока не будет доказано обратного.
Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
В пользу того, что у вселенной имелось начало говорит и наука. В 2003м году 3 ведущих космолога Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин доказали, что вселенная не может иметь вечного прошлого, но должна иметь абсолютное начало. Александр Виленкин пишет: "Была ли в истории Вселенной точка отсчета? На настоящий момент мы можем ответить, что, по всей вероятности, была. Мы попытались рассмотреть три случая, предлагающих сценарии, исключающие ее начало, однако мы видим, что на самом деле ни при одном из этих сценариев Вселенная не может иметь вечного прошлого".
Считаю, что на основании имеющихся фактов истинность предпосылок 1 и 2 куда более вероятна, чем их ложность, а значит и истинность вывода так же более вероятна.
>>06206 (OP)
Это так не работает, долюбоебина, потому что логика - это наука, которую придумали люди
Это так не работает, долюбоебина, потому что логика - это наука, которую придумали люди
>>06206 (OP)
Если у вселенной есть причина, почему это должно значить, что у вселенной есть творец? А даже если и есть творец, то какова причина появления творца-бога? Другой бог? А у другого бога какова причина? Et cetera
Если у вселенной есть причина, почему это должно значить, что у вселенной есть творец? А даже если и есть творец, то какова причина появления творца-бога? Другой бог? А у другого бога какова причина? Et cetera
>>06206 (OP)
уже который раз, а ты так нечего и не понял...
уже который раз, а ты так нечего и не понял...
Аргумент на уровне:
1. Кошка мяукает
2. Человек тоже может мяукать
3. Кошка = человек
Дедуктивный метод, пруф ми вронг!
1. Кошка мяукает
2. Человек тоже может мяукать
3. Кошка = человек
Дедуктивный метод, пруф ми вронг!
>>06981
Времени еще не было, оно возникло вместе со вселенной же. Первопричина по своей природе вневременная.
Времени еще не было, оно возникло вместе со вселенной же. Первопричина по своей природе вневременная.
>>06981
Потому что только из бесконечного могло получиться что-то конечное. Сам подумай, если у конечного всегда есть причина, т.е. его начало. То тогда мы получаем бесконечную цепочку событий, замкнуть эту бесконечную цепочку способна только бесконечная первопричина.
Потому что только из бесконечного могло получиться что-то конечное. Сам подумай, если у конечного всегда есть причина, т.е. его начало. То тогда мы получаем бесконечную цепочку событий, замкнуть эту бесконечную цепочку способна только бесконечная первопричина.
>>06206 (OP)
И почему причина - это бородатый мужик на облаке?
С каких хуев, дегенерат ебучий? Про while True ты не слышал?
Просто пиздец нахуй.
И почему причина - это бородатый мужик на облаке?
> бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
> все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
С каких хуев, дегенерат ебучий? Про while True ты не слышал?
Просто пиздец нахуй.
>>06206 (OP)
Мы этого не знаем, можем только строить догадки, мы не знаем и не понимаем даже сути вещей, всё что у нас есть это то что мы можем наблюдать, в итоге, всё что есть у человечества, результаты измерений, искаженные человеческим восприятием. Мы не понимаем что такое время, что такое пространство, фактически, может оказаться, что на самом деле пространство 10-20-30 мерное, такого понятие как время не существует вообще, за пределами нашего восприятия, тогда, даже термин начало теряет смысл.
>У вселенной имелось начало
Мы этого не знаем, можем только строить догадки, мы не знаем и не понимаем даже сути вещей, всё что у нас есть это то что мы можем наблюдать, в итоге, всё что есть у человечества, результаты измерений, искаженные человеческим восприятием. Мы не понимаем что такое время, что такое пространство, фактически, может оказаться, что на самом деле пространство 10-20-30 мерное, такого понятие как время не существует вообще, за пределами нашего восприятия, тогда, даже термин начало теряет смысл.
>>07068
Не недооценивай богословов. Посмотри хотя "не верю".
Не недооценивай богословов. Посмотри хотя "не верю".
>>07200
Зачем ты вселенную называешь первопричиной?
>И почему причина - это бородатый мужик на облаке?
Зачем ты вселенную называешь первопричиной?
>>07204
Ну, так давай исходить из того, что мы знаем, а не из того, чего мы не знаем. Мы знаем, что бесконечное прошлое порождает парадоксы, и что наука указывает на начало вселенной. Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
Ну, так давай исходить из того, что мы знаем, а не из того, чего мы не знаем. Мы знаем, что бесконечное прошлое порождает парадоксы, и что наука указывает на начало вселенной. Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
>>07132
Согласен, но кто сказал, что бесконечное может что-то создать, да ещё и по своей воле? Если у этой бесконечности нет причины и каких-либо атрибутов, способствующих сотворению чего бы то ни было
Согласен, но кто сказал, что бесконечное может что-то создать, да ещё и по своей воле? Если у этой бесконечности нет причины и каких-либо атрибутов, способствующих сотворению чего бы то ни было
этот >>07204 прав
>>07367
Конечно нет, это одна из теорий, которых хуева гора, есть теории в рамках которых вселенная была всегда и никакого начала у неё не было.
>наука указывает на начало вселенной
>Разве этого недостаточно для того, чтобы склонить чашу сомнения в одну сторону?
Конечно нет, это одна из теорий, которых хуева гора, есть теории в рамках которых вселенная была всегда и никакого начала у неё не было.
>>07488
Потому, что воля Бог всемогущ и его воля свободна, то есть не зависит от каких-либо определяющих условий.
Потому, что воля Бог всемогущ и его воля свободна, то есть не зависит от каких-либо определяющих условий.
Есть ли Бог-создатель или нет, а также множество других вопросов типа существует ли судьба - это вопросы без ответов, их нельзя доказать или опровергнуть, просто живи с этим
>>07636
Пустое утверждение. Ровно так же можно сказать, что у вселенной нет первопричины, причины есть только у составных элементов этой вселенной
Пустое утверждение. Ровно так же можно сказать, что у вселенной нет первопричины, причины есть только у составных элементов этой вселенной
>>07761
Как удобно.
Как удобно.
>>07600
А почему я не могу взять ту теорию, которая говорит о том, что вселенная имела начало?
А почему я не могу взять ту теорию, которая говорит о том, что вселенная имела начало?
>>08036
Доказуемости чего?
Доказуемости чего?
Б-г есть, но не в привычном представлении. Собственно, наша солнечная система является лишь маленьким атомом в его теле. Тот факт, что наша планета обладает инфосферой, возможностью вырабатывать интеллектуальную энергию, можно предположить, что июмы являемся частью Его нервной системы. Началась наша вселенная с Его рождением и закончится с его смертью. О нашем существовании он, разумеется, даже не подозревает. Да и не может, ведь наше соществование настолько несопоставимо Его, что нас не разглядеть ни одним микроскопом. Интересно, какой у него облик?
>>07632
В ОП посте имеются подробности.
В ОП посте имеются подробности.
>>06206 (OP)
Первопричина - это Бог? Твёрдо и чётко? Подскажите, плз, какой из Богов является первопричиной, религий овердохуя, я хочу стать последователем только самой правильной из них
Первопричина - это Бог? Твёрдо и чётко? Подскажите, плз, какой из Богов является первопричиной, религий овердохуя, я хочу стать последователем только самой правильной из них
>>08044
Потому что это как раз та теория, которая не отвечает на фундаментальный вопрос а что было до начала, более продвинутые теории объясняют это, обычно они базируются на тезисе, что вселенная постоянно сжимается потом разжимается, при чем к этому выводу приходили независимо друг от дурга разные ученые, начиная с Ландау, если мне память не изменяет, в итоге это уже всё замечательно влазит в квантовую теорию и описано на уровне формул.
Потому что это как раз та теория, которая не отвечает на фундаментальный вопрос а что было до начала, более продвинутые теории объясняют это, обычно они базируются на тезисе, что вселенная постоянно сжимается потом разжимается, при чем к этому выводу приходили независимо друг от дурга разные ученые, начиная с Ландау, если мне память не изменяет, в итоге это уже всё замечательно влазит в квантовую теорию и описано на уровне формул.
>>08325
Я часто вижу, как атеисты испытывая трудности в полемике с теми, у кого имеются сомнения в их повестке начинали пороть всякую муть выдавая себя за людей считающих, что Бог скорее существует чем нет.
Это называется Операция под фальшивым флагом (False flag).
Я часто вижу, как атеисты испытывая трудности в полемике с теми, у кого имеются сомнения в их повестке начинали пороть всякую муть выдавая себя за людей считающих, что Бог скорее существует чем нет.
Это называется Операция под фальшивым флагом (False flag).
>>08554
Как твой пост связан с моим?
Как твой пост связан с моим?
>>06206 (OP)
А теперь гугли теоремы о неполноте Гёделя. Как только осознаешь, что этот чорт уже кучу лет назад обоссал все логико-лингвистические системы факториального принципа работы, ибо они замыкаются сами на себе и начинают себе же противоречить даже внутри собственной логики, тогда ты поймёшь, почему космологический аргумент невалиден. Не говоря уже о том, что эта банальная демагогия — подогнать критерии и определение под имеющиеся данные, дабы назвать Богом условно известный ответ и таким образом не обосраться.
Алсо, сажи за тухлую пасту.
А теперь гугли теоремы о неполноте Гёделя. Как только осознаешь, что этот чорт уже кучу лет назад обоссал все логико-лингвистические системы факториального принципа работы, ибо они замыкаются сами на себе и начинают себе же противоречить даже внутри собственной логики, тогда ты поймёшь, почему космологический аргумент невалиден. Не говоря уже о том, что эта банальная демагогия — подогнать критерии и определение под имеющиеся данные, дабы назвать Богом условно известный ответ и таким образом не обосраться.
Алсо, сажи за тухлую пасту.
>>08681
Согласно этой теории, вселенная была всегда, не было никакого начала.
>И что же было до начала всего?
Согласно этой теории, вселенная была всегда, не было никакого начала.
>>08442
Верь в Абсолют и не причисляй себя к какой-то религии. Все просто.
Верь в Абсолют и не причисляй себя к какой-то религии. Все просто.
>>08654
Погуглю обязательно. После того, как погуглю всё остальное, что мне советуют. - никогда, то есть))))
Погуглю обязательно. После того, как погуглю всё остальное, что мне советуют. - никогда, то есть))))
>>06206 (OP)
У вселенной вполне может быть и начало и причина. Но при чём тут бог? Бог - это Иегова, Перун, один, вот эти все товарищи. А ты говоришь про некий космологический принцип, породивший вселенную. Если он таки да, то ему космически похуй на бактерии, населяющую песчинку. И тем более похуй на какие-то их моральные и нравственные законы. Таким образом это не тот бог, за которого топили люди на протяжении всей истории.
У вселенной вполне может быть и начало и причина. Но при чём тут бог? Бог - это Иегова, Перун, один, вот эти все товарищи. А ты говоришь про некий космологический принцип, породивший вселенную. Если он таки да, то ему космически похуй на бактерии, населяющую песчинку. И тем более похуй на какие-то их моральные и нравственные законы. Таким образом это не тот бог, за которого топили люди на протяжении всей истории.
>>08827
ясно.
>А почему я не могу взять ту теорию, которая говорит о том, что вселенная имела начало?
>Потому что это как раз та теория, которая не отвечает на фундаментальный вопрос а что было до начала, более продвинутые теории объясняют это,
>И что же было до начала всего?
>не было никакого начала
ясно.
>>08710
Слушай, мы проходили это уже бесконечное количество раз и даже если я тебе снова все расскажу, ты не поверишь. Снова. Ты и есть, блять, бог. Мы проживаем наши жизни снова и снова. И будем проживать до тех пор, пока ты не примешь свою сущность. Но ты её нихуя не примешь и этот разговор мы повторим ещё бесконечное количество раз. Что рассказать тебе в этот раз?
Слушай, мы проходили это уже бесконечное количество раз и даже если я тебе снова все расскажу, ты не поверишь. Снова. Ты и есть, блять, бог. Мы проживаем наши жизни снова и снова. И будем проживать до тех пор, пока ты не примешь свою сущность. Но ты её нихуя не примешь и этот разговор мы повторим ещё бесконечное количество раз. Что рассказать тебе в этот раз?
>>09012
Ну сорян, расшифровка для демагога:
так понятно?
Ну сорян, расшифровка для демагога:
>до большого взрыва, который в рамках классической теории является началом
так понятно?
>>09089
Какое дело идеальному до материального?
Какое дело идеальному до материального?
>>08917
Как нам еще назвать вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной, если не богом?
Как нам еще назвать вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной, если не богом?
>>09140
Ну,я понял, что твоя теория не предполагает, что у вселенной имелось начало, а какие еще причины у меня есть чтобы отдать предпочтение ей, а не той теории, которая начало предполагает?
Ну,я понял, что твоя теория не предполагает, что у вселенной имелось начало, а какие еще причины у меня есть чтобы отдать предпочтение ей, а не той теории, которая начало предполагает?
>>09407
Любопытство.
Любопытство.
>>06206 (OP)
мне нравятся эти треды, вполне логичные рассуждения, а то я уж совсем разочаровался в двощах.
Так вот, имхо мое такое что мы не можем вывести внятное объяснение существование вселенной и самосознания из "нормальных" то есть понятных нам законов. И мы то бишь человечество перекладываем ответственность на нечто не материальное, божественное.
По факту мне это напоминает различия в классической и квантовой физике. Законы разные, все работает по разному, но как бы сосуществуют в этом мире. Вот точно так же может оказаться и с этим "божественным". Просто там другие какие-то законы. И они влияют на абсолютно обычные материальные вещи.
ебать я хуйню написал ребята не обессудьте
мне нравятся эти треды, вполне логичные рассуждения, а то я уж совсем разочаровался в двощах.
Так вот, имхо мое такое что мы не можем вывести внятное объяснение существование вселенной и самосознания из "нормальных" то есть понятных нам законов. И мы то бишь человечество перекладываем ответственность на нечто не материальное, божественное.
По факту мне это напоминает различия в классической и квантовой физике. Законы разные, все работает по разному, но как бы сосуществуют в этом мире. Вот точно так же может оказаться и с этим "божественным". Просто там другие какие-то законы. И они влияют на абсолютно обычные материальные вещи.
ебать я хуйню написал ребята не обессудьте
>>09089
А как ты решил, что не похуй? У тебя нет доказательств, у меня нет доказательств. Религия - это вера. Наука - это теоретические построения и доказательная база. Наука не может ни доказать ни опровергнуть существование бога просто по определению, потому что вера не материальна.
Ещё древние греки говорили (не помню, кто конкретно), что существует четыре способа познания мира: наука, искуство, религия и философия. Можно сказать, что каждый из этих способов ортагонален и его невозможно "разложить" на другие. Нельзя описать математическими формулами гениальную картину. И нельзя доказать научную теорему через "мне нравится" и "вот в этом равенстве много экспрессии".
А как ты решил, что не похуй? У тебя нет доказательств, у меня нет доказательств. Религия - это вера. Наука - это теоретические построения и доказательная база. Наука не может ни доказать ни опровергнуть существование бога просто по определению, потому что вера не материальна.
Ещё древние греки говорили (не помню, кто конкретно), что существует четыре способа познания мира: наука, искуство, религия и философия. Можно сказать, что каждый из этих способов ортагонален и его невозможно "разложить" на другие. Нельзя описать математическими формулами гениальную картину. И нельзя доказать научную теорему через "мне нравится" и "вот в этом равенстве много экспрессии".
>>09329
Так ты отдаешь предпочтение теории, единственным разумным объяснением дыр в которой, может быть только божественное вмешательство и используешь её как доказательство этого самого божественного вмешательства, это логическая ошибка.
Так ты отдаешь предпочтение теории, единственным разумным объяснением дыр в которой, может быть только божественное вмешательство и используешь её как доказательство этого самого божественного вмешательства, это логическая ошибка.
>>09201
Как? Да как угодно.
Вот смотри, Перун - бог? Бог. Получается, вот эта "вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной" - Перун? Ну, по логике же так выходит. И оно же - Афродита. И Сатана. И даже Макаронный монстр. Вот видишь, как хреново, что мама умерла проверять веру в богов логикой?
Как? Да как угодно.
Вот смотри, Перун - бог? Бог. Получается, вот эта "вневременную, безначальную, нематериальную, очень могущественную, обладающую свободой воли причину вселенной" - Перун? Ну, по логике же так выходит. И оно же - Афродита. И Сатана. И даже Макаронный монстр. Вот видишь, как хреново, что мама умерла проверять веру в богов логикой?
>>07600
Эта теория строится на наблюдениях фактах, моделировании и расчетах. У всех остальных слабая доказательная база или, в большинстве случаев, она вообще отсутствует.
Эта теория строится на наблюдениях фактах, моделировании и расчетах. У всех остальных слабая доказательная база или, в большинстве случаев, она вообще отсутствует.
>>06206 (OP)
Не читал, иди нахуй.
Не читал, иди нахуй.
>>06206 (OP)
Бамп охуенному тредю.Автор - молодец.
Бамп охуенному тредю.Автор - молодец.
>>06206 (OP)
дурачок, причина - от слово "причинять". А не от слова задуманно делать.
дурачок, причина - от слово "причинять". А не от слова задуманно делать.
>>06206 (OP)
Схуя ли это они должны были бы завершиться? И схуя ли это события, имеющие конец, не могут быть сменены другими событиями?
Опять же, СХУЯ ЛИ, БЛЯДЬ? Ты просто пернул в лужу.
Ого, а мировое научное сообщество и не в курсе! И как же они это доказали?
>Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
> и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться
Схуя ли это они должны были бы завершиться? И схуя ли это события, имеющие конец, не могут быть сменены другими событиями?
>а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе
Опять же, СХУЯ ЛИ, БЛЯДЬ? Ты просто пернул в лужу.
> В 2003м году 3 ведущих космолога Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин доказали
>доказали
Ого, а мировое научное сообщество и не в курсе! И как же они это доказали?
>>06206 (OP)
А какая разница есть бог нет бог? Оглянись во круг, земля большая солнце ещё больше галактика огромнейшая а их хуева кукуева куча если не больше. А ты бог бог. Если он и существует, то ему до нас такое же дело как тебе до микробов на кончике носа твоего соседа дяди Больжедора. Даже если ты на день по пять раз видишь соседа тебе глубоко похуй на микробов на его носу. Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
А какая разница есть бог нет бог? Оглянись во круг, земля большая солнце ещё больше галактика огромнейшая а их хуева кукуева куча если не больше. А ты бог бог. Если он и существует, то ему до нас такое же дело как тебе до микробов на кончике носа твоего соседа дяди Больжедора. Даже если ты на день по пять раз видишь соседа тебе глубоко похуй на микробов на его носу. Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
>>09744
Хуйню пишешь, изучи вопрос, особенно теорию Али и Даса, это не совсем опровержение теории большого взрыва, а, скорее, основательное такое дополнение, которое даже на формулы разложили и на данный момент эта теория не опровергнута в отличии от ТБВ которую опровергают все кому не лень, ибо это дырявая хуйня
Хуйню пишешь, изучи вопрос, особенно теорию Али и Даса, это не совсем опровержение теории большого взрыва, а, скорее, основательное такое дополнение, которое даже на формулы разложили и на данный момент эта теория не опровергнута в отличии от ТБВ которую опровергают все кому не лень, ибо это дырявая хуйня
>>09659
Здорово, что ты признаёшь, что если вселенная начала существовать, то единственным разумным объяснением этому может быть божественное вмешательство.
Здорово, что ты признаёшь, что если вселенная начала существовать, то единственным разумным объяснением этому может быть божественное вмешательство.
>>09568
Я ничего такого не решал. иди нахуй и хуй соси
Я ничего такого не решал. иди нахуй и хуй соси
>>06206 (OP)
Всех богов съел богоед, правдива ли эта гипотеза? Никто из ныне живущих не видел ни одного из богов, но эту гипотезу можно опровергнуть просто показав любого одного бога. Значит эта гипотеза может быть фальцифицирована и в соответствии с критерием Поппера я признаю её истиной пока не будет доказано обратное
Всех богов съел богоед, правдива ли эта гипотеза? Никто из ныне живущих не видел ни одного из богов, но эту гипотезу можно опровергнуть просто показав любого одного бога. Значит эта гипотеза может быть фальцифицирована и в соответствии с критерием Поппера я признаю её истиной пока не будет доказано обратное
>>10309
Поехавший. Нравится принцип божественности - верь. Наука про опровержение теорий, а не поиск той которая тебе нравится.
Поехавший. Нравится принцип божественности - верь. Наука про опровержение теорий, а не поиск той которая тебе нравится.
>>09872
Есть две причины:
1) Тяга к истине, к знанию, ради знания.
Но тебе этого не понять.
2) Шкурный интерес. Если Бог есть за удовольствия греха меня ждёт Ад, а за воздержание от греха меня Бог наградит Раем.
Это я думаю ближе к твоему уровню развития.
Есть две причины:
1) Тяга к истине, к знанию, ради знания.
Но тебе этого не понять.
2) Шкурный интерес. Если Бог есть за удовольствия греха меня ждёт Ад, а за воздержание от греха меня Бог наградит Раем.
Это я думаю ближе к твоему уровню развития.
>>10871
Вопрос про что наука является предметом ожесточённых споров, тут тоже приходится выбирать, про что она у нас будет.
Вопрос про что наука является предметом ожесточённых споров, тут тоже приходится выбирать, про что она у нас будет.
>Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
Самая расхлябанная точка во всей "аргументации"
Бесконечное прошлое вполне могло содержать в себе бесконечное число событий, которые в разные периоды времени заканчивались (а некоторые - продолжаются и сейчас). Из этого никак не следует, что абсолютно все события прошлого должны были завершиться, и уж тем более, что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
Представь себе вселенную в произвольный момент времени, где каждую секунду возникает яркая и короткая вспышка света во всех направлениях. Сепарируй это как отдельное событие и убедись в том, что оно могло происходить сколько угодно раз в прошлом.
Ну и если уж стоять на фундаменте квантовой физики, где множество процессов происходят вероятностно и случайно, то ты никак не сможешь обьяснить причину появления электрона в конкретном месте в конкретный момент времени.
Так что обе посылки (а вообще говоря, достаточно и одной) - неверны.
Но даже если бы они и были верны, то это не доказывает существование бога, а лишь существование абстрактной причины возникновения вселенной
>>07758
Шизик. Этот дебил уже который тред высерает на одну и ту же тему, на новый лад.
Боты бы просто копипастили одно и тоже.
Шизик. Этот дебил уже который тред высерает на одну и ту же тему, на новый лад.
Боты бы просто копипастили одно и тоже.
>>10309
Перечитай ещё раз пост, не нужно мне приписывать то что я не писал, лол. Я не отрицаю существования бога, или чего-то вроде, что можно было бы им назвать, просто не верю в то что хоть одна религия смогла описать, что это такое и тем более что эта чушь про седого дедушку в небе приславшего своего сына на убой евреям, хоть как-то коррелирует с реальностью да и не утверждаю что он есть, просто признаю, что не обладаю достоверной информацией.
Перечитай ещё раз пост, не нужно мне приписывать то что я не писал, лол. Я не отрицаю существования бога, или чего-то вроде, что можно было бы им назвать, просто не верю в то что хоть одна религия смогла описать, что это такое и тем более что эта чушь про седого дедушку в небе приславшего своего сына на убой евреям, хоть как-то коррелирует с реальностью да и не утверждаю что он есть, просто признаю, что не обладаю достоверной информацией.
>>09716
Но ни перун, ни афродита, ни сатана не подпадают под описание Бога, который ты используешь. Мне и правда это нужно тебе говорить?
Но ни перун, ни афродита, ни сатана не подпадают под описание Бога, который ты используешь. Мне и правда это нужно тебе говорить?
>>11210
Ну, а как нам еще назвать создателя вселенной если не Богом?
Ну, а как нам еще назвать создателя вселенной если не Богом?
>>11638
Лексический дроч и не более
События растянуты во времени.
И если 100 лет назад звезда пульсировала, то она вероятнее всего будет пульсировать и сейчас, а всё событие будет пульсацией звезды
К тому же не определёно само понятие события, потому как я с потолка могу разбивать любое событие на подсобытия с минимальным сроком протяжённости
Лексический дроч и не более
События растянуты во времени.
И если 100 лет назад звезда пульсировала, то она вероятнее всего будет пульсировать и сейчас, а всё событие будет пульсацией звезды
К тому же не определёно само понятие события, потому как я с потолка могу разбивать любое событие на подсобытия с минимальным сроком протяжённости
>>06206 (OP)
Ко всем прочим закинутым за щеку ОПа хуям можно добавить вот что:
Вселенная - это по определению всё сущее. Если бог существует - значит, он часть вселенной.
Если вселенная имеет в своём основании причину в виде бога, то и бог имеет в своём основании причину в виде самого себя, т.е. событие порождает само себя, что вообще говоря невозможно
Ко всем прочим закинутым за щеку ОПа хуям можно добавить вот что:
Вселенная - это по определению всё сущее. Если бог существует - значит, он часть вселенной.
Если вселенная имеет в своём основании причину в виде бога, то и бог имеет в своём основании причину в виде самого себя, т.е. событие порождает само себя, что вообще говоря невозможно
>>12450
Кеннеди был убит, сейчас не убивается
Солнце светило 100 лет назад и сейчас светит
Доступно излагаю мысль?
Кеннеди был убит, сейчас не убивается
Солнце светило 100 лет назад и сейчас светит
Доступно излагаю мысль?
>>12653
Ахаха, интересные маняврирования
А бог, будучи сущим, не имел начала? Причину может не имел? Имел (исходя из наших посылок).
Значит, у нас два варианта:
Либо бог имеет в качестве причины нечто из той части вселенной "которая не бог", либо он имеет в качестве причины самого себя.
От второго ты "отбился", но проблема в том, что из первого также вытекает второе, так как если бог породил вселенную, а вселенная бога, то согласно принципу транзитивности, бог породил бога, т.е. являлся причиной самого себя.
Всё, говорить тут больше не о чем
Ахаха, интересные маняврирования
А бог, будучи сущим, не имел начала? Причину может не имел? Имел (исходя из наших посылок).
Значит, у нас два варианта:
Либо бог имеет в качестве причины нечто из той части вселенной "которая не бог", либо он имеет в качестве причины самого себя.
От второго ты "отбился", но проблема в том, что из первого также вытекает второе, так как если бог породил вселенную, а вселенная бога, то согласно принципу транзитивности, бог породил бога, т.е. являлся причиной самого себя.
Всё, говорить тут больше не о чем
Откройте по ссылке раздел КОНТРАРГУМЕНТЫ. Я заебался уже из треда в тред сам их объяснять, никто все равно всем похуй и никто не может понять, что в 21 веке ссылаться на космологический аргумент попросту стыдно, ссылались бы еще на онтологический аргумент, было бы еще угарнее.
https://ru.rationalwiki.org/wiki/Космологический_аргумент
https://ru.rationalwiki.org/wiki/Космологический_аргумент
>>12737
Тогда мне становится ясно, почему ты создал этот тред и продолжаешь упорствовать в своей неправоте. Тупость она такая.
Месседж простой:
У разных событий (термин, определение которому ты, кстати, не дал) разная продолжительность.
Кеннеди был убит за секунду, а событие свечения солнца происходит уже миллиарды лет, оно есть как в прошлом, так и в настоящем, так и (рискну предположить) в будущем
Тогда мне становится ясно, почему ты создал этот тред и продолжаешь упорствовать в своей неправоте. Тупость она такая.
Месседж простой:
У разных событий (термин, определение которому ты, кстати, не дал) разная продолжительность.
Кеннеди был убит за секунду, а событие свечения солнца происходит уже миллиарды лет, оно есть как в прошлом, так и в настоящем, так и (рискну предположить) в будущем
>>13004
Ну вот, бесконечное прошлое будет содержать бесконечное число уже случившихся событий, вроде убийства Кеннеди.
Ну вот, бесконечное прошлое будет содержать бесконечное число уже случившихся событий, вроде убийства Кеннеди.
>>06206 (OP)
Будда ответит на твои вопросы тут https://2ch.hk/sex/res/6888829.html (
М)
Мы там медитациями балуемся и достигаем просветления
Будда ответит на твои вопросы тут https://2ch.hk/sex/res/6888829.html (
М)Мы там медитациями балуемся и достигаем просветления
>>12946
Надеюсь, что ты - тролль, потому что необходимость проговаривать очевидные следствия из твоих же посылок - дело не очень благодарное
В частном рассмотрении (чтобы избежать того, что бог стал причиной самого себя) ты предложил рассматривать вселенную без бога и бога отдельно.
Но проблема в том, что если ты от частного перейдёшь к общему, т.е. ко всей вселенной, то, если у бога нет начала, то и всей вселенной (полноценной), тоже нет начала, упс, противоречие
Надеюсь, что ты - тролль, потому что необходимость проговаривать очевидные следствия из твоих же посылок - дело не очень благодарное
В частном рассмотрении (чтобы избежать того, что бог стал причиной самого себя) ты предложил рассматривать вселенную без бога и бога отдельно.
Но проблема в том, что если ты от частного перейдёшь к общему, т.е. ко всей вселенной, то, если у бога нет начала, то и всей вселенной (полноценной), тоже нет начала, упс, противоречие
>>13108
И дальше что? К чему клонишь то?
Ну убили Кеннеди бесконечно много раз, и дальше что? Из чего следует невозможность бесконечности прошлого?
Определение событию жду до сих пор кста
И дальше что? К чему клонишь то?
Ну убили Кеннеди бесконечно много раз, и дальше что? Из чего следует невозможность бесконечности прошлого?
Определение событию жду до сих пор кста
>>06206 (OP)
Все проще. В данный момент синтезированно два атома цезия с временем полураспада 30 лет. Проходит 30 лет и один из них распался, а другой - нет. Есть этому причина? А если в результате такого же эксперимента распалось оба атома? А если ни одного? Этому нет никаких причин, квантовые события абсолютно произвольны, это было доказанно неравенствамми белла. Вот и все, нет причины для всего.
Все проще. В данный момент синтезированно два атома цезия с временем полураспада 30 лет. Проходит 30 лет и один из них распался, а другой - нет. Есть этому причина? А если в результате такого же эксперимента распалось оба атома? А если ни одного? Этому нет никаких причин, квантовые события абсолютно произвольны, это было доказанно неравенствамми белла. Вот и все, нет причины для всего.
>>13227
Ну, именно так и относятся друг к другу Бог и вселенная, первым был Бог, а потом он породил вселенную.
У вселенной есть начало, у Бога нет.
Ну, именно так и относятся друг к другу Бог и вселенная, первым был Бог, а потом он породил вселенную.
У вселенной есть начало, у Бога нет.
Парни, даже не пытайтесь, Бог не даст вам Его доказать. Единственный путь через который вы можете получить какие-либо доказательства, лежит через ваше сердце. Обратитесь к Нему от сердца, с покаянием и получите свои доказательства. А до тех пор будите барахтаться в своих домыслах и к Нему даже на милю не подойдёте. Если бы Бог нуждался в ваших доказательствах Он изначально не поставил бы вас, в текущие условия. Ему нужна вера, потому что она идёт в обход материального ума: приземлённого, закостенелого и слишком прагматичного, поэтому только с помощью веры вы можете прочувствовать и ощутить духовный мир.
У вселенной не может быть причины, потому что "причина"-категория вселенной
>>13677
Двачую
Двачую
>>06206 (OP)
Шизофазия какая-то.
>Правда ли, что у вселенной имелось начало? Пойдём от противного. Могла ли ли вселенная существовать всегда? Если бы это было так, то бесконечное прошлое содержало бы в себе бесконечное число событий, и все бы они должны бы были к настоящему моменту завершиться, но бесконечность не может завершиться, а значит что бесконечного прошлого не может существовать в принципе.
Шизофазия какая-то.
>>13677
А ты мудрый анон
А ты мудрый анон
>>13487
Там расписано непонятное противоречие. Что противоречивого в бесконечно большом количестве событий в прошлом, некоторые из которых завершились, а некоторые - нет?
Там расписано непонятное противоречие. Что противоречивого в бесконечно большом количестве событий в прошлом, некоторые из которых завершились, а некоторые - нет?
>>13677
Шиз, спок.
Шиз, спок.
>>14029
Что противоречивого в конечной бесконечности, спрашивает скептик. Как мне ему ответить?
Что противоречивого в конечной бесконечности, спрашивает скептик. Как мне ему ответить?
>>13462
Тебе сказано, что вселенная по определению - всё сущее
Бог существует - значит бог часть вселенной
Если он часть вселенной, то он либо тоже имел начало, либо вселенная не имела начала
Оба варианта отправляют ОПа нахуй по уже расписанным сценариям
Тебе сказано, что вселенная по определению - всё сущее
Бог существует - значит бог часть вселенной
Если он часть вселенной, то он либо тоже имел начало, либо вселенная не имела начала
Оба варианта отправляют ОПа нахуй по уже расписанным сценариям
>>14109
Эммм, чел, ты...
Ладно, я осознал твой уровень
Для простоты рассмотри такую аналогию: целые числа на числовой оси - "загадочные события" (которые ты так и не определил). Так вот каждое из этих чисел - конечное, но при этом они существуют как в минус бесконечность, так и в плюс бесконечность. Т.е. набор конечных элементов образовал бесконечное множество.
Где противоречие?
Эммм, чел, ты...
Ладно, я осознал твой уровень
Для простоты рассмотри такую аналогию: целые числа на числовой оси - "загадочные события" (которые ты так и не определил). Так вот каждое из этих чисел - конечное, но при этом они существуют как в минус бесконечность, так и в плюс бесконечность. Т.е. набор конечных элементов образовал бесконечное множество.
Где противоречие?
>>06206 (OP)
У вселенной нет начала) Так как времени не существует. Вселленная всегда была и будет. Она исходит из бесконечно малой точки и расстет в пустоте. В БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!!
У вселенной нет начала) Так как времени не существует. Вселленная всегда была и будет. Она исходит из бесконечно малой точки и расстет в пустоте. В БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!!
>>09872
Зачем проецируешь своё мещанское мировоззрение на Бога?
Поясняю за Бога пр. вопросы колхозникам ИТТ:
К идее Бога приходит каждый ищущий познания человек, потому что череда вопросов касательно первопричины никогда не закончится. Для тех, у кого "наука всё решила" - просто ваш мирок крайне ограничен.
Бог вечен и абсолютен. НЕ БЕСКОНЕЧЕН, А ВЕЧЕН. Бесконечность - категория для исчисления, например, "бесконечное время". Вечность вне времени, для вечности времени не существует, нет "прошлого" и "будущего", лишь настоящая вечность. Собственно, само время - одно из творений Бога. Поэтому вопросы типа "что делал Бог до создания мира" или "если Бог создал всё, то кто создал Бога" - тупой абсурд, противоречащий термину "Бог". Бог был, есть и будет как Ленин
"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего. Да и среди людей есть такие, кому далеко не плевать на многое, например - учёные-фундаменталисты. Они ищут причину. Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения (в христианском и в общем смысле). Да и просто доброму и/или умному человеку не плевать на то, на что плевать злому и/или тупому. Поэтому первые ближе к Богу, а вторые - нет.
Поэтому религия делает упор не сколько на объяснение всякой космологии, сколько говорит об этическом и личностном самосовершенствовании.
Большинство из тех вас, кто высирает свои мнения про Бога - снедаемые самыми разными страстями жалкие безграмотные чукчи, что не освоили родной язык и учились на тройки, списывая из гугла. Что стоит мнение подобного чухана, когда речь идёт о самых фундаментальных вопросах мироздания? Стоит задуматься.
"Бог - мужик на облаке" - обыкновенный ПУК, примитивное представление касательно обсуждаемого вопроса. Как сказать о высшей математике: "ну там про цыфры гы гы)))"
Что такое Ад? Ад - это не место наказания формальных нарушений. Ад - это когда душа после земной жизни перешла в мир вечный, будучи обросшей страстями (которые человек сам, по своей воле, навешивает на себя в течение жизни), исполнить которые она уже не в состоянии (жизнь-то закончилась, осталась только вечность). В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
"Если злобный преступник раскаялся - его следует простить?" - поясняю ситуацию:
Раскаяние - это всегда мольба перед Богом за свою греховную душу, а не перед людьми. Человек, который действительно раскаивается, осознаёт не только урон, который он нанёс другим, но и урон, который сам себе нанёс и на что себя обрёк. Более того, если было совершено тяжкое преступление , то такой человек понимает, что теперь, после свершённого, будь он хоть 1000 раз казнён и соверши миллион добрых дел - он не исправит то, что сделал (например, если погубил невинную жизнь). Как минимум, такой человек точно не будет уже искать материального спасения. Короче, акт раскаяния требует духовного личностного перерождения. Как правило, почти все преступники - люди, уже давно погубившие себя духовно, и никто не будет искренне раскаиваться и исправляться, только в исключительных случаях. В любом случае, это дела духовные, а не юридические. Формализм тут неприемлем.
>Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
Зачем проецируешь своё мещанское мировоззрение на Бога?
Поясняю за Бога пр. вопросы колхозникам ИТТ:
К идее Бога приходит каждый ищущий познания человек, потому что череда вопросов касательно первопричины никогда не закончится. Для тех, у кого "наука всё решила" - просто ваш мирок крайне ограничен.
Бог вечен и абсолютен. НЕ БЕСКОНЕЧЕН, А ВЕЧЕН. Бесконечность - категория для исчисления, например, "бесконечное время". Вечность вне времени, для вечности времени не существует, нет "прошлого" и "будущего", лишь настоящая вечность. Собственно, само время - одно из творений Бога. Поэтому вопросы типа "что делал Бог до создания мира" или "если Бог создал всё, то кто создал Бога" - тупой абсурд, противоречащий термину "Бог". Бог был, есть и будет как Ленин
"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего. Да и среди людей есть такие, кому далеко не плевать на многое, например - учёные-фундаменталисты. Они ищут причину. Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения (в христианском и в общем смысле). Да и просто доброму и/или умному человеку не плевать на то, на что плевать злому и/или тупому. Поэтому первые ближе к Богу, а вторые - нет.
Поэтому религия делает упор не сколько на объяснение всякой космологии, сколько говорит об этическом и личностном самосовершенствовании.
Большинство из тех вас, кто высирает свои мнения про Бога - снедаемые самыми разными страстями жалкие безграмотные чукчи, что не освоили родной язык и учились на тройки, списывая из гугла. Что стоит мнение подобного чухана, когда речь идёт о самых фундаментальных вопросах мироздания? Стоит задуматься.
"Бог - мужик на облаке" - обыкновенный ПУК, примитивное представление касательно обсуждаемого вопроса. Как сказать о высшей математике: "ну там про цыфры гы гы)))"
Что такое Ад? Ад - это не место наказания формальных нарушений. Ад - это когда душа после земной жизни перешла в мир вечный, будучи обросшей страстями (которые человек сам, по своей воле, навешивает на себя в течение жизни), исполнить которые она уже не в состоянии (жизнь-то закончилась, осталась только вечность). В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
"Если злобный преступник раскаялся - его следует простить?" - поясняю ситуацию:
Раскаяние - это всегда мольба перед Богом за свою греховную душу, а не перед людьми. Человек, который действительно раскаивается, осознаёт не только урон, который он нанёс другим, но и урон, который сам себе нанёс и на что себя обрёк. Более того, если было совершено тяжкое преступление , то такой человек понимает, что теперь, после свершённого, будь он хоть 1000 раз казнён и соверши миллион добрых дел - он не исправит то, что сделал (например, если погубил невинную жизнь). Как минимум, такой человек точно не будет уже искать материального спасения. Короче, акт раскаяния требует духовного личностного перерождения. Как правило, почти все преступники - люди, уже давно погубившие себя духовно, и никто не будет искренне раскаиваться и исправляться, только в исключительных случаях. В любом случае, это дела духовные, а не юридические. Формализм тут неприемлем.
>>09872
Зачем проецируешь своё мещанское мировоззрение на Бога?
Поясняю за Бога пр. вопросы колхозникам ИТТ:
К идее Бога приходит каждый ищущий познания человек, потому что череда вопросов касательно первопричины никогда не закончится. Для тех, у кого "наука всё решила" - просто ваш мирок крайне ограничен.
Бог вечен и абсолютен. НЕ БЕСКОНЕЧЕН, А ВЕЧЕН. Бесконечность - категория для исчисления, например, "бесконечное время". Вечность вне времени, для вечности времени не существует, нет "прошлого" и "будущего", лишь настоящая вечность. Собственно, само время - одно из творений Бога. Поэтому вопросы типа "что делал Бог до создания мира" или "если Бог создал всё, то кто создал Бога" - тупой абсурд, противоречащий термину "Бог". Бог был, есть и будет как Ленин
"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего. Да и среди людей есть такие, кому далеко не плевать на многое, например - учёные-фундаменталисты. Они ищут причину. Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения (в христианском и в общем смысле). Да и просто доброму и/или умному человеку не плевать на то, на что плевать злому и/или тупому. Поэтому первые ближе к Богу, а вторые - нет.
Поэтому религия делает упор не сколько на объяснение всякой космологии, сколько говорит об этическом и личностном самосовершенствовании.
Большинство из тех вас, кто высирает свои мнения про Бога - снедаемые самыми разными страстями жалкие безграмотные чукчи, что не освоили родной язык и учились на тройки, списывая из гугла. Что стоит мнение подобного чухана, когда речь идёт о самых фундаментальных вопросах мироздания? Стоит задуматься.
"Бог - мужик на облаке" - обыкновенный ПУК, примитивное представление касательно обсуждаемого вопроса. Как сказать о высшей математике: "ну там про цыфры гы гы)))"
Что такое Ад? Ад - это не место наказания формальных нарушений. Ад - это когда душа после земной жизни перешла в мир вечный, будучи обросшей страстями (которые человек сам, по своей воле, навешивает на себя в течение жизни), исполнить которые она уже не в состоянии (жизнь-то закончилась, осталась только вечность). В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
"Если злобный преступник раскаялся - его следует простить?" - поясняю ситуацию:
Раскаяние - это всегда мольба перед Богом за свою греховную душу, а не перед людьми. Человек, который действительно раскаивается, осознаёт не только урон, который он нанёс другим, но и урон, который сам себе нанёс и на что себя обрёк. Более того, если было совершено тяжкое преступление , то такой человек понимает, что теперь, после свершённого, будь он хоть 1000 раз казнён и соверши миллион добрых дел - он не исправит то, что сделал (например, если погубил невинную жизнь). Как минимум, такой человек точно не будет уже искать материального спасения. Короче, акт раскаяния требует духовного личностного перерождения. Как правило, почти все преступники - люди, уже давно погубившие себя духовно, и никто не будет искренне раскаиваться и исправляться, только в исключительных случаях. В любом случае, это дела духовные, а не юридические. Формализм тут неприемлем.
>Так и богу глубоко до пизды на людей пора бы это уже признать.
Зачем проецируешь своё мещанское мировоззрение на Бога?
Поясняю за Бога пр. вопросы колхозникам ИТТ:
К идее Бога приходит каждый ищущий познания человек, потому что череда вопросов касательно первопричины никогда не закончится. Для тех, у кого "наука всё решила" - просто ваш мирок крайне ограничен.
Бог вечен и абсолютен. НЕ БЕСКОНЕЧЕН, А ВЕЧЕН. Бесконечность - категория для исчисления, например, "бесконечное время". Вечность вне времени, для вечности времени не существует, нет "прошлого" и "будущего", лишь настоящая вечность. Собственно, само время - одно из творений Бога. Поэтому вопросы типа "что делал Бог до создания мира" или "если Бог создал всё, то кто создал Бога" - тупой абсурд, противоречащий термину "Бог". Бог был, есть и будет как Ленин
"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего. Да и среди людей есть такие, кому далеко не плевать на многое, например - учёные-фундаменталисты. Они ищут причину. Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения (в христианском и в общем смысле). Да и просто доброму и/или умному человеку не плевать на то, на что плевать злому и/или тупому. Поэтому первые ближе к Богу, а вторые - нет.
Поэтому религия делает упор не сколько на объяснение всякой космологии, сколько говорит об этическом и личностном самосовершенствовании.
Большинство из тех вас, кто высирает свои мнения про Бога - снедаемые самыми разными страстями жалкие безграмотные чукчи, что не освоили родной язык и учились на тройки, списывая из гугла. Что стоит мнение подобного чухана, когда речь идёт о самых фундаментальных вопросах мироздания? Стоит задуматься.
"Бог - мужик на облаке" - обыкновенный ПУК, примитивное представление касательно обсуждаемого вопроса. Как сказать о высшей математике: "ну там про цыфры гы гы)))"
Что такое Ад? Ад - это не место наказания формальных нарушений. Ад - это когда душа после земной жизни перешла в мир вечный, будучи обросшей страстями (которые человек сам, по своей воле, навешивает на себя в течение жизни), исполнить которые она уже не в состоянии (жизнь-то закончилась, осталась только вечность). В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
"Если злобный преступник раскаялся - его следует простить?" - поясняю ситуацию:
Раскаяние - это всегда мольба перед Богом за свою греховную душу, а не перед людьми. Человек, который действительно раскаивается, осознаёт не только урон, который он нанёс другим, но и урон, который сам себе нанёс и на что себя обрёк. Более того, если было совершено тяжкое преступление , то такой человек понимает, что теперь, после свершённого, будь он хоть 1000 раз казнён и соверши миллион добрых дел - он не исправит то, что сделал (например, если погубил невинную жизнь). Как минимум, такой человек точно не будет уже искать материального спасения. Короче, акт раскаяния требует духовного личностного перерождения. Как правило, почти все преступники - люди, уже давно погубившие себя духовно, и никто не будет искренне раскаиваться и исправляться, только в исключительных случаях. В любом случае, это дела духовные, а не юридические. Формализм тут неприемлем.
>>14257
Там, где ты пытаешься сосчитать от бесконечности до 0.
Там, где ты пытаешься сосчитать от бесконечности до 0.
>>14445
14
Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16
а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
>Святому монаху, который ежедневно молится за других людей - не плевать на них, потому что он ищет для других спасения
14
Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
15
Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
16
а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
>>14148
Нет. Есть Вселенная ("всё сущее"), а есть Творец, который это сущее создал. Вселенная в каком-то смысле - часть Бога, но Бог - не часть Вселенной, а большее хотя конкретно в этом вопросе у разных религий и течений разный подход.
Вообщем, "Творец" не относится к категории "Сущее", "Творец" - это ДРУГОЕ
другой-анон
>Тебе сказано, что вселенная по определению - всё сущее
>Бог существует - значит бог часть вселенной
Нет. Есть Вселенная ("всё сущее"), а есть Творец, который это сущее создал. Вселенная в каком-то смысле - часть Бога, но Бог - не часть Вселенной, а большее хотя конкретно в этом вопросе у разных религий и течений разный подход.
Вообщем, "Творец" не относится к категории "Сущее", "Творец" - это ДРУГОЕ
другой-анон
>>14445
Так есть дело или нет дела до вечно мучающихся?
>В итоге страсти будут бесконечно пожирать такую душу, и она обречена на вечные муки - ровно такие, какие на себя взяла по результатам своего земного существования. Каждый сам копает себе могилу.
>"Богу нет дела до людей"/ "мы для Бога как микробы" - опять же, проецирование своего взгляда на мир. Бог абсолютен, а значит - бесконечно многогранен в своём восприятии. Ему есть дело до всего.
Так есть дело или нет дела до вечно мучающихся?
>>06401
Ну да, конечно. Взяли и придумали снихуя.
Ну да, конечно. Взяли и придумали снихуя.
>>06599
С точки зрения ортодоксии Бог - есть простейшее, не науждающееся в причине.
Но вообще, в физике же есть рождение из вакума виртуальных частиц. Это рождение - беспричинно, но вероятностно.
С точки зрения ортодоксии Бог - есть простейшее, не науждающееся в причине.
Но вообще, в физике же есть рождение из вакума виртуальных частиц. Это рождение - беспричинно, но вероятностно.
1,4 Мб, 772x1080>>06206 (OP)
Рассуждения о боге() - это для дурачков. В чём смысл рассуждать есть ли она, если её нет? Не в том смысле что бога нет, а в том что её в нашей жизни нет.
Think about it
Рассуждения о боге() - это для дурачков. В чём смысл рассуждать есть ли она, если её нет? Не в том смысле что бога нет, а в том что её в нашей жизни нет.
Think about it
>>06964
У тебя логическая ошибка, у Опа ее нет.
Правильно было бы так:
1.Только кошки способны мяукать.
2.Нечто - мяукает.
3.Это нечто - кошка.
Если же мяукать могут не только кошки, то такой признак не является достаточным для идентификации кошки.
У тебя логическая ошибка, у Опа ее нет.
Правильно было бы так:
1.Только кошки способны мяукать.
2.Нечто - мяукает.
3.Это нечто - кошка.
Если же мяукать могут не только кошки, то такой признак не является достаточным для идентификации кошки.
>>15058
Двачую этого.
Двачую этого.
>>06206 (OP)
ну давай разберем по частям тобою написаное
1) Критерий Поппера, он же "фальсифицируемость", ничего не говорит об истинности суждения, он лишь разделяет то что потенциально может быть научным, и то что научным быть не может вообще. К истинности это не имеет никакого отношения. Научное (в терминологии Поппера) высказывание может быть ложным точно так же как не научное может быть истинным. Ну и в догонку возражение со звездочкой - как там с критерием поппера у самого критерия поппера?
2) из того что не все события в настоящее время завершились никак не следует того что этих событий не было бесконечно много до настоящего момента (или не будет бесконечно много после)
3) Каким образом из утверждения "у вселенной есть причина" вытекает "бог существует"?
ну давай разберем по частям тобою написаное
1) Критерий Поппера, он же "фальсифицируемость", ничего не говорит об истинности суждения, он лишь разделяет то что потенциально может быть научным, и то что научным быть не может вообще. К истинности это не имеет никакого отношения. Научное (в терминологии Поппера) высказывание может быть ложным точно так же как не научное может быть истинным. Ну и в догонку возражение со звездочкой - как там с критерием поппера у самого критерия поппера?
2) из того что не все события в настоящее время завершились никак не следует того что этих событий не было бесконечно много до настоящего момента (или не будет бесконечно много после)
3) Каким образом из утверждения "у вселенной есть причина" вытекает "бог существует"?
>>15058
Так впусти Его в свою жизнь.
Так впусти Его в свою жизнь.
>>14834
Всё правильно. Но ты не различаешь главное - есть "говорит, что верует", а есть "постоянно молиться". Молитва - это одно из самых важных дел для верующего. Когда человек искренне молится - он всегда переживает эмоциональный и духовный стресс. Это обращение к Богу. Можешь попробовать в течение недели поститься и по 12 часов беспрерывно молиться, прося у Бога прощение за других людей. В остальное время трудись. Может, узнаешь, про что идёт разговор.
Монахи трудятся постоянно, труд - одно из главных послушаний.
Если тебе станет худо и ты придёшь к правоверному христианину, тем более к монаху - он ОБЯЗАН тебе помочь, напоить/накормить, дать денег или ещё как-то подсобить. Не поверишь, но многие так и делают, людям просто не интересно об этом узнавать.
Ты привёл цитаты из апостольского послания к общинам с конкретными советами, тем не менее, эти слова имеют и широкий смысл, и надеюсь, я тебе его пояснил.
>Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его?
Всё правильно. Но ты не различаешь главное - есть "говорит, что верует", а есть "постоянно молиться". Молитва - это одно из самых важных дел для верующего. Когда человек искренне молится - он всегда переживает эмоциональный и духовный стресс. Это обращение к Богу. Можешь попробовать в течение недели поститься и по 12 часов беспрерывно молиться, прося у Бога прощение за других людей. В остальное время трудись. Может, узнаешь, про что идёт разговор.
>Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,
Монахи трудятся постоянно, труд - одно из главных послушаний.
>а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь ", но не даст им потребного для тела: что пользы?
Если тебе станет худо и ты придёшь к правоверному христианину, тем более к монаху - он ОБЯЗАН тебе помочь, напоить/накормить, дать денег или ещё как-то подсобить. Не поверишь, но многие так и делают, людям просто не интересно об этом узнавать.
Ты привёл цитаты из апостольского послания к общинам с конкретными советами, тем не менее, эти слова имеют и широкий смысл, и надеюсь, я тебе его пояснил.
225 Кб, 500x280>>06206 (OP)
Если ты не захочешь верить/любить Господа, то ты найдешь причины, которые будут для тебя значительными.
Всю жизнь будешь считать знамением. чтобы Его не любить/поносить.
>Верны ли посылки аргумента?
Если ты не захочешь верить/любить Господа, то ты найдешь причины, которые будут для тебя значительными.
Всю жизнь будешь считать знамением. чтобы Его не любить/поносить.
>>14912
Это ты у Бога и спроси, посредством молитвы, потому что молитва - это этакий сеанс богообщения. Есть даже специально написанные на этот счёт - за упокой усопших.
Это ты у Бога и спроси, посредством молитвы, потому что молитва - это этакий сеанс богообщения. Есть даже специально написанные на этот счёт - за упокой усопших.
>>15058
Для тебя может и нет, пока что..Но разве ты можешь точно утвердить, что ты не откроешь Его через 10, 20, 30 лет? Всё меняется в этом мире
Для тебя может и нет, пока что..Но разве ты можешь точно утвердить, что ты не откроешь Его через 10, 20, 30 лет? Всё меняется в этом мире
>>15497
Вот кстати ключевое, что надо знать о монахах.
мимо
> Когда человек искренне молится - он всегда переживает эмоциональный и духовный стресс. Это обращение к Богу. Можешь попробовать в течение недели поститься и по 12 часов беспрерывно молиться, прося у Бога прощение за других людей. В остальное время трудись.
Вот кстати ключевое, что надо знать о монахах.
мимо
>>06206 (OP)
ты уже не прав, к концепции бога, а тем более к нему самому нельзя подходить с причинно-следственной связью, ты сейчас допускаешь ошибку ассоциации, рассуждая на сверхмыслительные процессы путем формальной логики.
ты просто помещаешь бога в свой мир и пытаешь доказать, но если ты хочешь истинных доказательств, ты должен мыслить и использовать приемы сверхмыслительных процессов. То есть: чтобы доказать бога, ты должен мыслить как бог, на одном с ним уровне. Частное не сможет познать целое.
ты уже не прав, к концепции бога, а тем более к нему самому нельзя подходить с причинно-следственной связью, ты сейчас допускаешь ошибку ассоциации, рассуждая на сверхмыслительные процессы путем формальной логики.
ты просто помещаешь бога в свой мир и пытаешь доказать, но если ты хочешь истинных доказательств, ты должен мыслить и использовать приемы сверхмыслительных процессов. То есть: чтобы доказать бога, ты должен мыслить как бог, на одном с ним уровне. Частное не сможет познать целое.
>>15497
Мань, они последние полторы тысячи лет сидят на дотациях, а не трудятся на кого-то.
>Монахи трудятся постоянно, труд - одно из главных послушаний.
Мань, они последние полторы тысячи лет сидят на дотациях, а не трудятся на кого-то.
>>15588
Так пост не Бог написал, а ты. Что за дебильные маневры?
Так пост не Бог написал, а ты. Что за дебильные маневры?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 12 октября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 12 октября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.