Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 30 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5,9 Мб, mp4,604x340, 1:38
Бля я не понял что он имел ввиду
Может кто-то объяснить?
Может кто-то объяснить?
Ответы5521255440557305583655921561305625056330566125662057129573455756457816578835801858333583895851159310593775949659520596645978859996602916048160487610606112961799620216226262355630976331763825639676401664059641406416664316643856450464538645776465164695647276491664933650936519965229652706532765544655546558965680657596583465858658936593065967659916601166044660836608866130661806622866345663616640666581666116665866726668166693367001670216707667124672526725867292677136772267752678016795968485687956910569194693546939469440697407308778268789987909287635
бамп!
Ложно потому что симуляция по определению не настоящая и в ней все ложно, даже если в симуляции есть твоя мамка как и в жизни то это совпадение она все равно ложна
Когда ток начинал смотреть, болела голова от слов имперический и прочие слова, надо еще знания черпать самому а не ток стримы онли
>>54235 (OP)
Топчется на месте, объясняя что трава зелёная. Зачем столько словесного словоблудия?! Шизофазия в цвете.
Пиздец кринж)
Топчется на месте, объясняя что трава зелёная. Зачем столько словесного словоблудия?! Шизофазия в цвете.
Пиздец кринж)
блять, все что он сказал можно было по сути аргументировать одним утверждением, сказанным в начале, че он дальше начал нести эту повторяющуюся хуйню, я из-за этого уже забыл про условие иллюзии
Сегодня изучали подобное на психологии. Приводит аргумент, но аргументом это не является. То есть это аргумент, который не имеет смысла. В прямом смысле он это пукнул без какой либо цели, т.е. бред.
Это имело смысл, если бы с ним кто то спорил и говорил, что у него нет стакана. Как то так...
Это имело смысл, если бы с ним кто то спорил и говорил, что у него нет стакана. Как то так...
>>54235 (OP)
Есть утверждение.
Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан.
Оно может быть или ложно или истинно.
Истинно оно если обе его части истинны.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение ложное
Если стакан есть а ты его не чувствуешь - утверждение ложное
То что ты находишься в симуляции, означает что все твои ощущения являются частью симуляции. Более того, все твои суждения являются частью симуляции.
Так как симуляция подразумевает то, что нас обманывают, и реальный мир это не реальный мир на самом деле.
То все что является частью симуляции - ложно.
Следовательно если "Я нахожусь в симуляции" истинно
То "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - Всегда ложно. Даже если вне симуляции у тебя и правда в руке стакан.
Из этого ещё следует что "Я нахожусь в симуляции" всегда ложно. Даже если в действительности ты и правда находишься в симуляции.
Есть утверждение.
Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан.
Оно может быть или ложно или истинно.
Истинно оно если обе его части истинны.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение ложное
Если стакан есть а ты его не чувствуешь - утверждение ложное
То что ты находишься в симуляции, означает что все твои ощущения являются частью симуляции. Более того, все твои суждения являются частью симуляции.
Так как симуляция подразумевает то, что нас обманывают, и реальный мир это не реальный мир на самом деле.
То все что является частью симуляции - ложно.
Следовательно если "Я нахожусь в симуляции" истинно
То "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - Всегда ложно. Даже если вне симуляции у тебя и правда в руке стакан.
Из этого ещё следует что "Я нахожусь в симуляции" всегда ложно. Даже если в действительности ты и правда находишься в симуляции.
>>55632
ДА! Как твой батя прямо
ДА! Как твой батя прямо
>>54235 (OP)
Это называется демагогия.
Это называется демагогия.
Если хочешь на пальцах, для дебилов.
То представь, что ВСЁ что ты думаешь и ощущаешь в симуляции - навязано тебе симуляцией, любая твоя идея про матрицу, загружена в тебя матрицей.
Ты беспомощен перед её силой, как персонаж компьютерной игры перед кодом.
Следовательно нет никакого смысла задумываться о том в симуляции ты или нет.
То представь, что ВСЁ что ты думаешь и ощущаешь в симуляции - навязано тебе симуляцией, любая твоя идея про матрицу, загружена в тебя матрицей.
Ты беспомощен перед её силой, как персонаж компьютерной игры перед кодом.
Следовательно нет никакого смысла задумываться о том в симуляции ты или нет.
>>55592
классический софизм, как он есть
классический софизм, как он есть
>>54235 (OP)
Самый красочный пример софистики, который я видел за последнее время. Объяснять очень лень, погугли Софистика и Софизм, тут не очень сложно понять, что чмо имеет в виду. Вкратце - я наплел кучу хуйни -> вас запутал -> вы не поняли/забыли условие -> вы тупой
Самый красочный пример софистики, который я видел за последнее время. Объяснять очень лень, погугли Софистика и Софизм, тут не очень сложно понять, что чмо имеет в виду. Вкратце - я наплел кучу хуйни -> вас запутал -> вы не поняли/забыли условие -> вы тупой
Да забей это ученик Рыбникова, он еще счет древних шизов придумал, дурачок местный, любит когда еще кукечем называют
>>54235 (OP)
Т.е. сломанные часы, которые показывают два раза в день правильное время - это ложное утверждение, потому что часы сломаны. Так что ли?
Т.е. сломанные часы, которые показывают два раза в день правильное время - это ложное утверждение, потому что часы сломаны. Так что ли?
Почему гуманитарии любят нести хуйню с важным видом?
>>56330
В логике принято что в высказывание в котором Ложная предпосылка и Истинный вывод, является ложным.
"Если я ебал твою мать, следовательно Байден победил на выборах."
Байден победил на выборах, но мать твою я не ебал, - утверждение ложное.
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа, следовательно сейчас 3 часа."
Даже если сейчас действительно 3 часа, высказывание все равно ложное.
В логике принято что в высказывание в котором Ложная предпосылка и Истинный вывод, является ложным.
"Если я ебал твою мать, следовательно Байден победил на выборах."
Байден победил на выборах, но мать твою я не ебал, - утверждение ложное.
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа, следовательно сейчас 3 часа."
Даже если сейчас действительно 3 часа, высказывание все равно ложное.
>>54235 (OP)
Хуй знает что он имеет ввиду, я такой хуйнёй во сне занимаюсь, когда понимаю что он осознанный. Чувствую я стакан или мне кажется что чувствую, чувствую вкус еды или нет, или я пытаюсь мыслительнно воспроизвести те чувства пережитые в реальности
Хуй знает что он имеет ввиду, я такой хуйнёй во сне занимаюсь, когда понимаю что он осознанный. Чувствую я стакан или мне кажется что чувствую, чувствую вкус еды или нет, или я пытаюсь мыслительнно воспроизвести те чувства пережитые в реальности
>>56568
Ясно. Значит кабанчики, которые усвоили эти конвенции - являются филосафами, а остальные быдло, да?
>В логике принято
Ясно. Значит кабанчики, которые усвоили эти конвенции - являются филосафами, а остальные быдло, да?
Ну тут зависит от определения симуляции...
2,4 Мб, webm,640x360, 0:32
>>54235 (OP)
Чел, маргинал просто ебанат. Таких людей называют начитанный, а не умный. Он прочитал Платона и думает, что если будет подъёбывать людей как Сократ пользуясь софистическими приёмчиками, то люди будут думать, что он умный как Сократ. Хотя Платон в своих произведениях буквально говорил о том, что если ты будешь вести себя как Сократ, то тебя просто набутылят, и так себя вести в обществе вообще-то не стоит. Сам-то он людей не подъёбывал, а был борцухой и тягал гантельки, чтобы в качестве аргумента в случае чего дать оппоненту леща.
Конечно всегда есть куда падать и Маргинал вполне может сойти за умного в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле типа Ежи Сармата, но всерьёз его воспринимать не стоит.
Чел, маргинал просто ебанат. Таких людей называют начитанный, а не умный. Он прочитал Платона и думает, что если будет подъёбывать людей как Сократ пользуясь софистическими приёмчиками, то люди будут думать, что он умный как Сократ. Хотя Платон в своих произведениях буквально говорил о том, что если ты будешь вести себя как Сократ, то тебя просто набутылят, и так себя вести в обществе вообще-то не стоит. Сам-то он людей не подъёбывал, а был борцухой и тягал гантельки, чтобы в качестве аргумента в случае чего дать оппоненту леща.
Конечно всегда есть куда падать и Маргинал вполне может сойти за умного в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле типа Ежи Сармата, но всерьёз его воспринимать не стоит.
>>54235 (OP)
И к чему он это сказал? Просто обьясните тупому, что же такого полезного в его словах? Не в очередной ли раз - это попытка завуалировать детские понятия, в что-то сложное, Филасовскае?
И к чему он это сказал? Просто обьясните тупому, что же такого полезного в его словах? Не в очередной ли раз - это попытка завуалировать детские понятия, в что-то сложное, Филасовскае?
>>57391
Ну, я так и понял, что он за шизу начал говорить. Но что с этого?
Обсуждение матрицы - бессмысленно, как он собственно на видео и сказал.
Ну, я так и понял, что он за шизу начал говорить. Но что с этого?
Обсуждение матрицы - бессмысленно, как он собственно на видео и сказал.
>>54235 (OP)
опыт находящийся в иллюзии по определению является ложным, также как и детерминированный опыт является ложным, следовательно любое следствие будет ложным. Т.е мысли о том, что ты в иллюзии будут ложны в случае если ты будешь в иллюзии, т.е эта хуйня смысла не имеет грубо говоря, что так это ложно, что в случае если ты не в иллюзии это ложно, потому что ты не в иллюзии
опыт находящийся в иллюзии по определению является ложным, также как и детерминированный опыт является ложным, следовательно любое следствие будет ложным. Т.е мысли о том, что ты в иллюзии будут ложны в случае если ты будешь в иллюзии, т.е эта хуйня смысла не имеет грубо говоря, что так это ложно, что в случае если ты не в иллюзии это ложно, потому что ты не в иллюзии
>>55730
> То все что является частью симуляции - ложно.
Это значит, что "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - не ВСЕГДА ложно, а должна лишь та часть, которая является симуляцией.
В данном случае не утверждение ложное, а часть утверждение являющаяся симуляцией ложна.
В реальности стакана нет, но ты его чувствуешь в симуляции.
Стакан есть в реальности, но в симуляции ты его не чувствуешь.
Из этого ещё следует что "ЧАСТЬ МЕНЯ находящаяся в симуляции" всегда ложно.
> То все что является частью симуляции - ложно.
> Следовательно если "Я нахожусь в симуляции" истинно
> То "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - Всегда ложно. Даже если вне симуляции у тебя и правда в руке стакан.
> То все что является частью симуляции - ложно.
Это значит, что "Я чувствую что у меня в руке стакан => у меня в руке стакан" - не ВСЕГДА ложно, а должна лишь та часть, которая является симуляцией.
> Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение ложное
> Если стакан есть а ты его не чувствуешь - утверждение ложное
В данном случае не утверждение ложное, а часть утверждение являющаяся симуляцией ложна.
В реальности стакана нет, но ты его чувствуешь в симуляции.
Стакан есть в реальности, но в симуляции ты его не чувствуешь.
Из этого ещё следует что "ЧАСТЬ МЕНЯ находящаяся в симуляции" всегда ложно.
>>57535
Бессмысленно тратить время на просмотр этого говна, а уж тем более разбирать его словесный понос
Бессмысленно тратить время на просмотр этого говна, а уж тем более разбирать его словесный понос
>>57631
И из этого, кстати, следует логическая ошибка в матрице. Человек умирающий в программе симуляции, в реальности не должен умирать.
И из этого, кстати, следует логическая ошибка в матрице. Человек умирающий в программе симуляции, в реальности не должен умирать.
>>54235 (OP)
Чё за хуйня. баля. Если в симуляции я держу стакан, и чувствую что я держу стакан, и вижу что держу стакан, и блять могу его понюхать, погрызть. То как я будучи не сторонним наблюдателем пойму, что тот стакан, который я держу в руке не является стаканом, а является частью симуляции. Никак, симуляция обманывает тебя по полной, вся эта логика хуита.
Или чё находясь в симуляции с рождения я буду ходить, и думать, во бля я держу стакан, но на самом деле не держу его ебать я в матрице. От куда в моём мировоз.... ай бля заебало это просто хуита с ложной предпосылкой
Чё за хуйня. баля. Если в симуляции я держу стакан, и чувствую что я держу стакан, и вижу что держу стакан, и блять могу его понюхать, погрызть. То как я будучи не сторонним наблюдателем пойму, что тот стакан, который я держу в руке не является стаканом, а является частью симуляции. Никак, симуляция обманывает тебя по полной, вся эта логика хуита.
Или чё находясь в симуляции с рождения я буду ходить, и думать, во бля я держу стакан, но на самом деле не держу его ебать я в матрице. От куда в моём мировоз.... ай бля заебало это просто хуита с ложной предпосылкой
532 Кб, 1080x899>>54235 (OP)
Все просто, ты не слушаешь, он имел ввиду, что если ты в симуляции, то твои чувства наебывают и утверждать о действительности происходящего нельзя, даже если вдруг в капсулу где ты пускаешь слюни тебе в руку положат стакан, то высказываение, что у тебя в руке стакан потому что ты его чувствуешь в симуляции является ложным, потому что на основе чувств ты можешь говорить только том в чем тебя наебывают.
Хотя я бы поспорил, я считаю, что даже мысли человека реальны, просто потому что само восприятие реальности может быть разным, а мысли сами по себе это просто хитровыебанная химическая реакция.
Все просто, ты не слушаешь, он имел ввиду, что если ты в симуляции, то твои чувства наебывают и утверждать о действительности происходящего нельзя, даже если вдруг в капсулу где ты пускаешь слюни тебе в руку положат стакан, то высказываение, что у тебя в руке стакан потому что ты его чувствуешь в симуляции является ложным, потому что на основе чувств ты можешь говорить только том в чем тебя наебывают.
Хотя я бы поспорил, я считаю, что даже мысли человека реальны, просто потому что само восприятие реальности может быть разным, а мысли сами по себе это просто хитровыебанная химическая реакция.
>>58018
Тогда я подумаю о том, что ты дерьмо и что ты являясь дерьмом не можешь подумать ничего в ответ и это блять реальность.
Тогда я подумаю о том, что ты дерьмо и что ты являясь дерьмом не можешь подумать ничего в ответ и это блять реальность.
>>57883
Переслушал видео и понял что нихуя не понял.
Переслушал видео и понял что нихуя не понял.
>>57876
А вот и манявры
А вот и манявры
>>57129
Всё так, всё так, всегда нужно иметь возможность дать оппонентку по еблу - это древняя хуйня, так рождалась истина.
Всё так, всё так, всегда нужно иметь возможность дать оппонентку по еблу - это древняя хуйня, так рождалась истина.
>>58052
Не обязательно, если "все из симуляции", то "все из реальности" - это часть "все симуляции", ну либо "все симуляции" - нет.
Не обязательно, если "все из симуляции", то "все из реальности" - это часть "все симуляции", ну либо "все симуляции" - нет.
>>54235 (OP)
>>54794
>>55592
Бред какой-то. Почему вдруг в симуляции все ложно? Какую-то предпосылку неочивидную придумали и пляшете от нее. Предположим мы в реальном мире и мы наблюдаем за симуляцией. Если в симуляции есть какой-то предмет, то почему это ложно? Что это вообще значит?
>>54794
>>55592
Бред какой-то. Почему вдруг в симуляции все ложно? Какую-то предпосылку неочивидную придумали и пляшете от нее. Предположим мы в реальном мире и мы наблюдаем за симуляцией. Если в симуляции есть какой-то предмет, то почему это ложно? Что это вообще значит?
>>54235 (OP)
Я не понял. А если я будучи создателем симуляции подпишу объект 000035С1В2, как Стакан то это утверждение будет истинным?
Я не понял. А если я будучи создателем симуляции подпишу объект 000035С1В2, как Стакан то это утверждение будет истинным?
>>58235
ЛоЛ, сам всегда придерживался такой точки зрения.Теперь я буду Платон нахой.
Ладно, шутки шутками, но ведь это правда. Отпор нужно уметь давать не только словом.
ЛоЛ, сам всегда придерживался такой точки зрения.Теперь я буду Платон нахой.
Ладно, шутки шутками, но ведь это правда. Отпор нужно уметь давать не только словом.
>>58235
Всё что происходит в симуляции остаётся в симуляции и не является частью реальности.
Всё что происходит в симуляции остаётся в симуляции и не является частью реальности.
>>54235 (OP)
эм чувство осязания же невозможно подделать чмо тупое чмаргинал ебучий хуйню несёт
эм чувство осязания же невозможно подделать чмо тупое чмаргинал ебучий хуйню несёт
199 Кб, 1597x894>>58216
Конечно же. Все древние философы и учёные занимались физкультурой, поэтому никто не смел им перечить и их труды дожили до наших дней. Mens sana in corpore sano.
Конечно же. Все древние философы и учёные занимались физкультурой, поэтому никто не смел им перечить и их труды дожили до наших дней. Mens sana in corpore sano.
>>58494
Как всегда. Гнилозубый урод по клавиатуре не смог попасть от трясучки истерической, а пишет, что бомбануло у кого-то другого.
Как всегда. Гнилозубый урод по клавиатуре не смог попасть от трясучки истерической, а пишет, что бомбануло у кого-то другого.
>>58511
Думал шок ебёт твой рот.
Думал шок ебёт твой рот.
>>55730
Почему? Дай определение симуляции сначала. Для меня не очевидно, почему семуляция подразумевает, что нас обманывают. Вот зупущу я симуляцию у мебя на компе и существо в ней меня спросит - это симуляция? А я ему отвечу - да, где тут обман?
> Так как симуляция подразумевает то, что нас обманывают
Почему? Дай определение симуляции сначала. Для меня не очевидно, почему семуляция подразумевает, что нас обманывают. Вот зупущу я симуляцию у мебя на компе и существо в ней меня спросит - это симуляция? А я ему отвечу - да, где тут обман?
>>58525
Нихуя ДЕГ в форме на старости лет. Маргинал бы от щелчка отлетел.
- Пык, пык, с-с-стак-к-кана нет. Можно?
- На, сука! Давай стакан сюда, пидор. :наливает:
Нихуя ДЕГ в форме на старости лет. Маргинал бы от щелчка отлетел.
- Пык, пык, с-с-стак-к-кана нет. Можно?
- На, сука! Давай стакан сюда, пидор. :наливает:
9 Кб, 1200x630хуле вы текёте как тёлки от андрея губина в 90-ые от этого карлито-псевдоинтеллектуала?
хуйню-муйню какую-то несет псевдоинтеллектуальную, а вы яро надрачиваете на это и поклоняетесь ему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
я хуею насколько люди тупые и превозносят всяких дебилов. вы все ушлепки
хуйню-муйню какую-то несет псевдоинтеллектуальную, а вы яро надрачиваете на это и поклоняетесь ему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
я хуею насколько люди тупые и превозносят всяких дебилов. вы все ушлепки
>>55212
вот. правильно.
абсолютно верно.
хз кто его форсит через силу.
школотроны, видимо.
несколько терминов произнес - и они готовы тебе поклоняться.
вот. правильно.
абсолютно верно.
хз кто его форсит через силу.
школотроны, видимо.
несколько терминов произнес - и они готовы тебе поклоняться.
>>58193
Ну да, тогда твои мысли о говне вполне реальны и находятся это все у тебя в голове. Ну и довен же ты - не понял сути и сам себя же подставил.
Ну да, тогда твои мысли о говне вполне реальны и находятся это все у тебя в голове. Ну и довен же ты - не понял сути и сам себя же подставил.
>>58789
Покажи интеллектуальный смотрибельный философский контент на русском
Покажи интеллектуальный смотрибельный философский контент на русском
>>59134
Он только один. Есть только один современный русский философ. И в тред уже вкинули намёк.
Он только один. Есть только один современный русский философ. И в тред уже вкинули намёк.
>>59231
Какая книжка блядь, дед, проснись, их лет 20 никто не читает
> Книжку возьми и прочитай сам. Дебил ебаный
Какая книжка блядь, дед, проснись, их лет 20 никто не читает
>>54235 (OP)
капец че за урод, ставлю попу шо ему 30 и он листва.
капец че за урод, ставлю попу шо ему 30 и он листва.
>>54235 (OP)
Сложна сложна непонятно
Сложна сложна непонятно
>>58588
если обьект осознает себя то это не симуляция БЛЯТЬ СУКА ЗАЕБАЛИ СЛУШАЙТЕ МАРГИНАЛА НЕ ЖОПОЙ А УШАМИ
если обьект осознает себя то это не симуляция БЛЯТЬ СУКА ЗАЕБАЛИ СЛУШАЙТЕ МАРГИНАЛА НЕ ЖОПОЙ А УШАМИ
>>59074
Бля
Симуляция = ложная видимость, что то подобное, ложная реальность, etc
Если она не ложная, то это просто избыточное понятие, т.к. ложности нет. То есть никакой симуляции нет
Бля
Симуляция = ложная видимость, что то подобное, ложная реальность, etc
Если она не ложная, то это просто избыточное понятие, т.к. ложности нет. То есть никакой симуляции нет
216 Кб, 400x400Маргинал поясняет что из его определения "реальности" она не может быть симуляцией, потому что для него реальность это то что дано ему в ощущениях. А если оно не "реально", то похуй.
Это как вот есть у воина в РПГ меч, для него он "реальный". И он просто не видит смысла в том чтобы обсуждать возможность того что мы в симуляции. Да и вообще зумерская хуйня, обёртка над индусской мифологией. Бог спит, ему снимся мы. Баян.
>>58789
Может и псевдоинтеллектуал, но здесь вполне простые и понятные вещи говорит.
Это как вот есть у воина в РПГ меч, для него он "реальный". И он просто не видит смысла в том чтобы обсуждать возможность того что мы в симуляции. Да и вообще зумерская хуйня, обёртка над индусской мифологией. Бог спит, ему снимся мы. Баян.
>>58789
Может и псевдоинтеллектуал, но здесь вполне простые и понятные вещи говорит.
>>59240
Голгофский всё спиздил у других людей и он не философ
Типа Понасенкова, только под конспиролога маскируется
Голгофский всё спиздил у других людей и он не философ
Типа Понасенкова, только под конспиролога маскируется
>>54235 (OP)
Круто говорить хуйню и ссылаясь на это делать вывод что все долбоебы.
Марго начитанный, но по еблу видно что дурик
Круто говорить хуйню и ссылаясь на это делать вывод что все долбоебы.
Марго начитанный, но по еблу видно что дурик
>>54235 (OP)
Имеется в виду, что если ты находишься в симуляции, то весь твой эмпирический опыт априори не настоящий и не может являться доказательством чего-либо, так как ты, собственно, находишься в симуляции. Маргинал говорит это в контексте того, что Илон Маск считает аргументом в пользу того, что мы живём в симуляции, тот факт, что человечество в реальности научилось создавать симуляции, но это ебанный бред, так как если мы живём в симуляции, то ничего из того, что мы видим нихуя не значит, так как оно не существует, а значит аргумент Илона Маска говно.
Имеется в виду, что если ты находишься в симуляции, то весь твой эмпирический опыт априори не настоящий и не может являться доказательством чего-либо, так как ты, собственно, находишься в симуляции. Маргинал говорит это в контексте того, что Илон Маск считает аргументом в пользу того, что мы живём в симуляции, тот факт, что человечество в реальности научилось создавать симуляции, но это ебанный бред, так как если мы живём в симуляции, то ничего из того, что мы видим нихуя не значит, так как оно не существует, а значит аргумент Илона Маска говно.
>>55730
Если посылка ложна, а следствие истинно, то импликация тоже истинна. То есть если стакан в руке существует вне симуляции, то утверждение истинно
Если посылка ложна, а следствие истинно, то импликация тоже истинна. То есть если стакан в руке существует вне симуляции, то утверждение истинно
>>57129
Вестник Фурри, ты?
> может сойти за умного в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле
> типа Ежи Сармата
Вестник Фурри, ты?
325 Кб, 500x708>>54235 (OP)
Он подошёл к философской формулировке о симуляции с точки зрения философии.
Симулировать основания нельзя, значит, это либо не основания, либо, симуляция не симуляция.
На самом деле, ему вообще поебать, он просто от усталости может хуй забить, доебаться до слов и ему вообще насрать на смысл высказываний людей. Вот буквально. Ему про то, что мир может быть симуляцией - он про то, что это высказывание противоречиво. Ну охуенно, только высказывания они на языке, а мы про мир говорим. Не похуй, ты идеалист иди нахуй. Ему сказали про богов, в которых он верит. Он сказал: ааа нее идите нахуй, давай донаты, может припиздну ещё чего.
Он постоянно путает слова и смысл слов.
Он подошёл к философской формулировке о симуляции с точки зрения философии.
Симулировать основания нельзя, значит, это либо не основания, либо, симуляция не симуляция.
На самом деле, ему вообще поебать, он просто от усталости может хуй забить, доебаться до слов и ему вообще насрать на смысл высказываний людей. Вот буквально. Ему про то, что мир может быть симуляцией - он про то, что это высказывание противоречиво. Ну охуенно, только высказывания они на языке, а мы про мир говорим. Не похуй, ты идеалист иди нахуй. Ему сказали про богов, в которых он верит. Он сказал: ааа нее идите нахуй, давай донаты, может припиздну ещё чего.
Он постоянно путает слова и смысл слов.
>>59412
он простые мысли облёк в тарабарщину какую-то, чтобы никто нихуя не понял и чтобы он сказал, что все дебилы.
этот недочеловек просто чмо и у него комплекс неполноценности и таким дешевым уебанским способом он самоутверждается.
люмпен-псевдоинтеллектуал ваш говномаргинал
он простые мысли облёк в тарабарщину какую-то, чтобы никто нихуя не понял и чтобы он сказал, что все дебилы.
этот недочеловек просто чмо и у него комплекс неполноценности и таким дешевым уебанским способом он самоутверждается.
люмпен-псевдоинтеллектуал ваш говномаргинал
>>59385
а это уже логическое снятие, да? давай так, заменим слово симуляция на слово ВНАТУРЕ.
ЭЙ, ВНАТУРЕ, может наш мир ВНАТУРЕ программа внутри компьютера?
а это уже логическое снятие, да? давай так, заменим слово симуляция на слово ВНАТУРЕ.
ЭЙ, ВНАТУРЕ, может наш мир ВНАТУРЕ программа внутри компьютера?
>>54235 (OP)
Этот прикреп можно использовать в толковых словорях, показывая значение слова "псевдоинтеллектуал". Нахватался хуйни по верхушкам, и пытается из себя дохуя умного строить. Он даже точку зрения свою объяснить не может. А уж защитить её тем более. Хорошо ему, что сидит он там один, а то за такие слова и обоссать могут, и судя по всему он не найдёт что ответить на эту ссанину в лицо.
Этот прикреп можно использовать в толковых словорях, показывая значение слова "псевдоинтеллектуал". Нахватался хуйни по верхушкам, и пытается из себя дохуя умного строить. Он даже точку зрения свою объяснить не может. А уж защитить её тем более. Хорошо ему, что сидит он там один, а то за такие слова и обоссать могут, и судя по всему он не найдёт что ответить на эту ссанину в лицо.
>>59412
Сон - это реальность? Кома - это реальность? Галлюцинации - это реальность?
> для него реальность это то что дано ему в ощущениях.
Сон - это реальность? Кома - это реальность? Галлюцинации - это реальность?
>>59412
Нейросети давно научились находить баги в коде своих симуляций, так что обсуждение в любом случае имеет смысл, т.к. имеет потенциальную материальную выгоду.
> Это как вот есть у воина в РПГ меч, для него он "реальный". И он просто не видит смысла в том чтобы обсуждать возможность того что мы в симуляции. Да и вообще зумерская хуйня, обёртка над индусской мифологией. Бог спит, ему снимся мы. Баян.
Нейросети давно научились находить баги в коде своих симуляций, так что обсуждение в любом случае имеет смысл, т.к. имеет потенциальную материальную выгоду.
>>59285
Поэтому нужно воспринимать информацию через глухой телефон.
И превращать философию в развлекательный калтент))0)
Таким, как вы, надо харкать в ебало
Поэтому нужно воспринимать информацию через глухой телефон.
И превращать философию в развлекательный калтент))0)
Таким, как вы, надо харкать в ебало
>>59788
Двачую. Раньше он стримил с Петром Звоновым (психолог-марксист, популяризатор), так тот его по кд сливал, поэтому что-то перестал с ним стримить
Двачую. Раньше он стримил с Петром Звоновым (психолог-марксист, популяризатор), так тот его по кд сливал, поэтому что-то перестал с ним стримить
>>54235 (OP)
Вот такие пидорасы создают бренд "сложнай" философии, "объясняясь" самыми изъебистыми способами, хотя по факту это все пиздабольство.
Вот как бы это сказал здоровый человек:
1) Существование стакана в вашей руке - с вашей точки зрения - результат ваших тактильных ощущений и вашего зрительного восприятия;
2) В матрице ваши ощущения симулируются, то есть в реальности вы можете чувствовать что угодно, но в матрице вы будете держать в руке стакан.
Вот и все. Нахуй повторяться несколько раз и еще высирать "если вы не успели за моим картавым языком - вы тупой"?
Вот такие пидорасы создают бренд "сложнай" философии, "объясняясь" самыми изъебистыми способами, хотя по факту это все пиздабольство.
Вот как бы это сказал здоровый человек:
1) Существование стакана в вашей руке - с вашей точки зрения - результат ваших тактильных ощущений и вашего зрительного восприятия;
2) В матрице ваши ощущения симулируются, то есть в реальности вы можете чувствовать что угодно, но в матрице вы будете держать в руке стакан.
Вот и все. Нахуй повторяться несколько раз и еще высирать "если вы не успели за моим картавым языком - вы тупой"?
>>57129
Этот хорошо сказал
Этот хорошо сказал
>>59797
Зависит от определения. Это часть нашего мира, ведь то что тебе снится обусловлено физиологией, а она наблюдаема. У него определение вселенной примерно такое же как у группы "Иванушки".
X - тоже является частью вселенной. Что является частью вселенной реально, а что не является нереально. Поэтому "сон это реальность", но в какой мере это часть реальности надо тоже иметь в веду.
>>59675
Маргинал поясняет философию которую он в UCLA учил на языке для быдла. Такой у него спрос, такая у него манера. Все кому интересна философия серьёзно не будут её с твича учить.
Зависит от определения. Это часть нашего мира, ведь то что тебе снится обусловлено физиологией, а она наблюдаема. У него определение вселенной примерно такое же как у группы "Иванушки".
X - тоже является частью вселенной. Что является частью вселенной реально, а что не является нереально. Поэтому "сон это реальность", но в какой мере это часть реальности надо тоже иметь в веду.
>>59675
Маргинал поясняет философию которую он в UCLA учил на языке для быдла. Такой у него спрос, такая у него манера. Все кому интересна философия серьёзно не будут её с твича учить.
>>54235 (OP)
Допустим, наш мир создал бог-наебщик. Все научные законы в нем выполняются, но не потому, что такова природа мира, а потому, что бог-наебщик показывает тебе это шоу и очень тщательно скрывается, чтобы не спалиться. Открывая законы физики, ты делаешь верные выводы о причинах и следствиях в рамках этого шоу. Но, познавая это шоу, ты принимаешь его за реальный мир, соответственно, все твои открытия насчет шоу -- ложь, потому что ты не знаешь, что это шоу.
Допустим, наш мир создал бог-наебщик. Все научные законы в нем выполняются, но не потому, что такова природа мира, а потому, что бог-наебщик показывает тебе это шоу и очень тщательно скрывается, чтобы не спалиться. Открывая законы физики, ты делаешь верные выводы о причинах и следствиях в рамках этого шоу. Но, познавая это шоу, ты принимаешь его за реальный мир, соответственно, все твои открытия насчет шоу -- ложь, потому что ты не знаешь, что это шоу.
>>59842
Смотря что считается багом, и в каком диапазоне багов это работает.
> Нейросети давно научились находить баги в коде своих симуляций, так что обсуждение в любом случае имеет смысл, т.к. имеет потенциальную материальную выгоду.
Смотря что считается багом, и в каком диапазоне багов это работает.
>>59469
Старая песня. Даже неинтересно. Давайте ещё претензии, что он не во фраке политбеседы записывает. Я напомню, что Диоген вообще в бочке на людях дрочил, а к нему Александр Великий на поклон ходил. Понимать надо.
>АРИСТОТЕЛЬ ВСЁ СПИЗДИЛ У ПЛАТОНА
>ВСЕ ВСЁ СПИЗДИЛИ У АРИСТОТЕЛЯ
>ФЕЛОСОСОФ НЕТ
Старая песня. Даже неинтересно. Давайте ещё претензии, что он не во фраке политбеседы записывает. Я напомню, что Диоген вообще в бочке на людях дрочил, а к нему Александр Великий на поклон ходил. Понимать надо.
>>60262
Да похуй на него мне, можешь ещё сказать что его тянку ебут
Да похуй на него мне, можешь ещё сказать что его тянку ебут
>>59610
Если симуляция ложна, то она не является частью реальности. Поэтому поэтому симуляция не является частью реальности.
Если симуляция ложна, то она не является частью реальности. Поэтому поэтому симуляция не является частью реальности.
>>54235 (OP)
охуеть проблемы немытых ассоциальных девственников
охуеть проблемы немытых ассоциальных девственников
>>54235 (OP)
Элементарно же
В симуляции у тебя де-факто нет в руке стакана исходя из того, что ты видишь. Он - иллюзорен.
Элементарно же
В симуляции у тебя де-факто нет в руке стакана исходя из того, что ты видишь. Он - иллюзорен.
>>60185
Маргинал зарабатывает деньги на тупом быдле, которое хочет почувствовать себя интеллектуалами. Так как на нормальную работу по его же специальности не берут и все, что ему остается - быть анальным клоуном за донаты.
>Маргинал поясняет философию которую он в UCLA учил на языке для быдла.
Маргинал зарабатывает деньги на тупом быдле, которое хочет почувствовать себя интеллектуалами. Так как на нормальную работу по его же специальности не берут и все, что ему остается - быть анальным клоуном за донаты.
>>59595
Если ты считаешь, что Ежи Сармата могут критиковать люди типа Глада Валакаса, то даже хз, что ответить. По-моему достаточно посмотреть на ебло и Ежи, и это коммуниста обоссаного, чтобы понять, что доверять им не стоит. Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Если ты считаешь, что Ежи Сармата могут критиковать люди типа Глада Валакаса, то даже хз, что ответить. По-моему достаточно посмотреть на ебло и Ежи, и это коммуниста обоссаного, чтобы понять, что доверять им не стоит. Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Это доказывает, что я не в симуляции только с точки зрения логики. А если я в симуляции держу в руке стакан и ощущаю, что у меня в руке стакан и утверждаю, что я не в симуляции, в то время как в реальности я держу джойстик, но ощущаю, что держу в руке стакан и, более того, думаю, что у меня в руке стакан? Как доказать, что джойстик - это не стакан, если эмпирически джойстик находится за пределами моего знания?
>>60364
Сука, он вообще не философ. Причем тут Аристотель, Платон, Диоген.
Он идет в одном ряду с Фоменко, Рыбниковым, Калюжным, Носовским.
Какие нахуй Аристотели и Платоны.
Да и Рыбников > Галковский. Т.к. у Рыбникова теории пиздили, а не он пиздил их у других.
Сука, он вообще не философ. Причем тут Аристотель, Платон, Диоген.
Он идет в одном ряду с Фоменко, Рыбниковым, Калюжным, Носовским.
Какие нахуй Аристотели и Платоны.
Да и Рыбников > Галковский. Т.к. у Рыбникова теории пиздили, а не он пиздил их у других.
>>60185
Да, ты всё перевел в область физиологии. Но события, происходящие во сне не являются ни для тебя, ни для кого-либо ещё реальностью. Только для меня, и то, если исходить из определения маргинала.
> то что тебе снится обусловлено физиологией, а она наблюдаема.
Да, ты всё перевел в область физиологии. Но события, происходящие во сне не являются ни для тебя, ни для кого-либо ещё реальностью. Только для меня, и то, если исходить из определения маргинала.
>>59385
щас бы бакалавра-девственника с тремя всевышними воспринимать всерьёз
щас бы бакалавра-девственника с тремя всевышними воспринимать всерьёз
>>60338
Программная ошибка — означает ошибку в программе или в системе, из-за которой программа выдает неожиданное поведение и, как следствие, результат.
В душе не ебу какие вы ещё определения придумать можете.
Программная ошибка — означает ошибку в программе или в системе, из-за которой программа выдает неожиданное поведение и, как следствие, результат.
В душе не ебу какие вы ещё определения придумать можете.
>>60535
В отличие от Маргинала, за Сарматом не числится никаких публичных зашкваров. Ну обсирается он периодически, хотя это могут заметить лишь единицы из числа его зрителей.
Сармат ницшеанский сверхчеловек, поэтому у него нет рессентимена по отношению к своей внешности))
> что доверять им не стоит
В отличие от Маргинала, за Сарматом не числится никаких публичных зашкваров. Ну обсирается он периодически, хотя это могут заметить лишь единицы из числа его зрителей.
> Что он писал о людях типа Сармата?
Сармат ницшеанский сверхчеловек, поэтому у него нет рессентимена по отношению к своей внешности))
>>60719
Так если утверждать, как Маск, что мы в симуляции, нужно чтобы эта симуляция была достоверна и подменяла собой реальность для того, кто эту симуляцию испытывает. В противном случае просто нет смысла говорить и спорить о том, что это все ололо-матрица.
Так если утверждать, как Маск, что мы в симуляции, нужно чтобы эта симуляция была достоверна и подменяла собой реальность для того, кто эту симуляцию испытывает. В противном случае просто нет смысла говорить и спорить о том, что это все ололо-матрица.
>>60646
Так. Всё. Я понял. Я видел видео Ежи Сармата, где он смотрит Галковского и у него рвётся пердак. СЛОВО В СЛОВО ТЫ ПОВТОРЯЕШЬ ЕГО БРЕДНИ. Пиздец. Ты либо просто Ежи, либо его фанат. Серьёзно, как ты смеешь говорить о Галковском? Понятно, почему Ежи так говорит. Он инвалид, он глупый и ему конечно же бомбит от ДЕГ'а. Почему ты повторяешь его слова?
Люди работают. Евразийский уродец с генетическими проблемами свою аудиторию выдрессировал. Галковского нельзя. Ни в коем случае!
С другой стороны и хорошо. Ведь действительно нельзя таким. Не влезай - убьёт.
Так. Всё. Я понял. Я видел видео Ежи Сармата, где он смотрит Галковского и у него рвётся пердак. СЛОВО В СЛОВО ТЫ ПОВТОРЯЕШЬ ЕГО БРЕДНИ. Пиздец. Ты либо просто Ежи, либо его фанат. Серьёзно, как ты смеешь говорить о Галковском? Понятно, почему Ежи так говорит. Он инвалид, он глупый и ему конечно же бомбит от ДЕГ'а. Почему ты повторяешь его слова?
Люди работают. Евразийский уродец с генетическими проблемами свою аудиторию выдрессировал. Галковского нельзя. Ни в коем случае!
С другой стороны и хорошо. Ведь действительно нельзя таким. Не влезай - убьёт.
>>60845
Да я про это >
Как будто что то кроме этого еще может быть. Доказательства - это вообще про логику и математику.
Да я про это >
>Это доказывает, что я не в симуляции только с точки зрения логики
Как будто что то кроме этого еще может быть. Доказательства - это вообще про логику и математику.
вчера тоже смотрел, но нихуя не понял, т.к. технарь, аж обидно немного(
>>56568
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа" это не ложная предпосылка, это верное утверждение
"Сломанные часы показали что сейчас 3 часа" это не ложная предпосылка, это верное утверждение
Все его слова разбиваются о тезис, что симуляция тождественна реальности для ее испытателей. Испытателя не существует за пределами симуляции.
>>54235 (OP)
марго даун
марго даун
>>60839
Первый раз увидел фаната Ежи. Действительно, таких только на Дваче можно встретить. У человечка 100% комментариев - стёб над ним и оскорбления, потому что он и в самом деле никчёмный. А тут встретился человек неиронично влюблённый в карлана. Ну и дела. Бывает же.
>В отличие от Маргинала, за Сарматом не числится никаких публичных зашкваров. Ну обсирается он периодически, хотя это могут заметить лишь единицы из числа его зрителей.
Первый раз увидел фаната Ежи. Действительно, таких только на Дваче можно встретить. У человечка 100% комментариев - стёб над ним и оскорбления, потому что он и в самом деле никчёмный. А тут встретился человек неиронично влюблённый в карлана. Ну и дела. Бывает же.
>>59400
Сумиляция состоит из ложных вещей, но события в ней и утверждения сделанные из нее не ложные.
Если существо в симуляции говорит что оно в симуляции, то это правда и тогда симуляция может содержать правду.
Сумиляция состоит из ложных вещей, но события в ней и утверждения сделанные из нее не ложные.
>Если в симуляции что то не ложно, то это не симуляция
Если существо в симуляции говорит что оно в симуляции, то это правда и тогда симуляция может содержать правду.
>>54235 (OP)
Это постирония.
Это постирония.
>>61024
Ежи, успокойся. Никто не поверит, что у тебя есть фанат. Сраку-то подотри.
Ежи, успокойся. Никто не поверит, что у тебя есть фанат. Сраку-то подотри.
>>60503
А чё в этом плохого? Они ж сами дают. Да и для людей которые не знают нихуя он может быть полезным.
За философию не то чтобы много платят, к сожалению. А идти в Ph.D и получать tenure(пожизненный контракт) это сложно и там таких желающих много.
Нашёл лёгкий путь, молодец.
> Маргинал зарабатывает деньги на тупом быдле, которое хочет почувствовать себя интеллектуалами.
А чё в этом плохого? Они ж сами дают. Да и для людей которые не знают нихуя он может быть полезным.
> Так как на нормальную работу по его же специальности не берут и все, что ему остается - быть анальным клоуном за донаты.
За философию не то чтобы много платят, к сожалению. А идти в Ph.D и получать tenure(пожизненный контракт) это сложно и там таких желающих много.
Нашёл лёгкий путь, молодец.
>>61103
Симуляция - это ложное все.
Нет не может содержать правду, т.к. весь опыт ложный.
Ты вообще не можешь проверить "правду".
>Сумиляция состоит из ложных вещей
Симуляция - это ложное все.
>Если существо в симуляции говорит что оно в симуляции, то это правда и тогда симуляция может содержать правду.
Нет не может содержать правду, т.к. весь опыт ложный.
Ты вообще не можешь проверить "правду".
>>58216
Или кочергой по жопе
Или кочергой по жопе
>>55987
Умненький хоть один.. Кстати из этого следует, что все виды философии, в том числе измышления этого выблядка на видео, тоже ничего не значат. Как и True/False и так далее.
Умненький хоть один.. Кстати из этого следует, что все виды философии, в том числе измышления этого выблядка на видео, тоже ничего не значат. Как и True/False и так далее.
>>61169
>пытаться представить, что это твои собственные мысли, когда тебя поймали за руку, как дешёвку, на прямом цитировании кумира
Стыд-то какой.
>Судить человека по комментариям о нём карлика-инвалида с "проблемками"
>пытаться представить, что это твои собственные мысли, когда тебя поймали за руку, как дешёвку, на прямом цитировании кумира
Стыд-то какой.
>>60749
Ну смотри в чём тут проблема. То есть чтоб был баг, должен быть какой-то замысел/ожидание которому эта реальность соответствует или не соответствует. Если эта нейросеть знает этот "замысел", то ничего хитрого нет потому в коде тесты есть, которые "код находящий баги". А если нейросеть не знает какие ожидания у пишущего программу/заказчика, то как она проверит несоответствие? Мысли прочитает что ли?
>>60660
Сон это реальность, но то что это "всего лишь сон" это тоже реальность. Чё тут сложного-то?
Для тебя твой сон реальный, для меня твой сон тоже реальный как сон.
> Программная ошибка — означает ошибку в программе или в системе, из-за которой программа выдает неожиданное поведение и, как следствие, результат.
Ну смотри в чём тут проблема. То есть чтоб был баг, должен быть какой-то замысел/ожидание которому эта реальность соответствует или не соответствует. Если эта нейросеть знает этот "замысел", то ничего хитрого нет потому в коде тесты есть, которые "код находящий баги". А если нейросеть не знает какие ожидания у пишущего программу/заказчика, то как она проверит несоответствие? Мысли прочитает что ли?
>>60660
Сон это реальность, но то что это "всего лишь сон" это тоже реальность. Чё тут сложного-то?
Для тебя твой сон реальный, для меня твой сон тоже реальный как сон.
>>61228
Но я же привел пример истинны в симуляции
Опыт - ложный, увтерждение - нет.
Не могу, но из ложных предпосылок может получится истина. Это свойство импликации.
> Симуляция - это ложное все.
Но я же привел пример истинны в симуляции
> Нет не может содержать правду, т.к. весь опыт ложный.
Опыт - ложный, увтерждение - нет.
> Ты вообще не можешь проверить "правду".
Не могу, но из ложных предпосылок может получится истина. Это свойство импликации.
А помните платоновскую пещеру? Там тени на стене - это по сути и есть некая симуляция реальности, причем наблюдатель считает, что наблюдаемые им объекты и есть реальность. Сидя в пещере он может также рассуждать, что раз я вижу эти объекты и думаю, что вижу эти объекты, значит они реальны. А эти объекты и правда реальны, только это лишь тени других ненаблюдаемых объектов, о которых наблюдаетель и не догадывается.
>>61138
Универсальна , универсальна и она говорит о том, что ты пидор если симуляция на столько пиздатая, что ты не можешь доказать есть ли симуляция или нет, то и вводить в свои рассуждения симуляцию бессмысленно, если все симуляция, то ничего не симуляция
Универсальна , универсальна и она говорит о том, что ты пидор если симуляция на столько пиздатая, что ты не можешь доказать есть ли симуляция или нет, то и вводить в свои рассуждения симуляцию бессмысленно, если все симуляция, то ничего не симуляция
>>54235 (OP)
Ты либо понимаешь либо нет, проще не пояснить. Если не понимаешь можешь на листке разложить утверждение по частям, так проще можно вдуплить. Но так-то это всё один хуй виляние жопой, не стоит внимания.
Ты либо понимаешь либо нет, проще не пояснить. Если не понимаешь можешь на листке разложить утверждение по частям, так проще можно вдуплить. Но так-то это всё один хуй виляние жопой, не стоит внимания.
>>61417
Если у нейросети есть правильное представление о чем-то абстрактном, например, она умеет различать собаку на фото, и получать за это поощрение - она может найти способ использовать ошибку кода и получать поощрение даже говоря, что это кошка, а не собака. Так ей проще - не надо напрягаться и узнавать и приятнее - больше поощрения. В этом случае у нее есть понятие о правильности абстрактного явления, которому она обучена, и есть альтернатива, не соответствующая ожидаемому поведению симуляции, дающая ей выгоду.
Если у нейросети есть правильное представление о чем-то абстрактном, например, она умеет различать собаку на фото, и получать за это поощрение - она может найти способ использовать ошибку кода и получать поощрение даже говоря, что это кошка, а не собака. Так ей проще - не надо напрягаться и узнавать и приятнее - больше поощрения. В этом случае у нее есть понятие о правильности абстрактного явления, которому она обучена, и есть альтернатива, не соответствующая ожидаемому поведению симуляции, дающая ей выгоду.
>>61631
Даже если все симуляция невероятно точная, то что-то она копирует, значит не всё симуляция.
Даже если все симуляция невероятно точная, то что-то она копирует, значит не всё симуляция.
>>56568
За щекой у тебя принято, прочти хотя бы в википедии про импликацию
За щекой у тебя принято, прочти хотя бы в википедии про импликацию
196 Кб, 1920x1080>>54235 (OP)
Я один не понимаю как можно блять разбить аргумент о симуляции с помощью языка логики? Язык логики может быть сам по себе несостоятелен, если так выяснится что мы живем в симуляции. То есть Марго ставит язык логики превыше не просто мира, но и самого Господа Бога. Марго или пифагореец или даун. Вообще у позитивистов была такая тема про различение референта и деноната, обозначаемого и обозначающего. То есть если мы скажем "изобретатель бифокальных очков" у нас по чистому совпадению референт совпадет с президентом США Бенжамином Франклином.
Я один не понимаю как можно блять разбить аргумент о симуляции с помощью языка логики? Язык логики может быть сам по себе несостоятелен, если так выяснится что мы живем в симуляции. То есть Марго ставит язык логики превыше не просто мира, но и самого Господа Бога. Марго или пифагореец или даун. Вообще у позитивистов была такая тема про различение референта и деноната, обозначаемого и обозначающего. То есть если мы скажем "изобретатель бифокальных очков" у нас по чистому совпадению референт совпадет с президентом США Бенжамином Франклином.
>>61876
Дваждую империю. Империческая форма правления.
Дваждую империю. Империческая форма правления.
>>61809
Ну опять же, вот юнит тесты, они просто запускают функции/юниты и проверяют результат. Тоже баги ловят. В этом ничего нового.
И эта сеть знает наш замысел правильной работы, если мы "типа в симуляции", то мы не найдем баги, так как мы не знаем какой там разумный замысел у Иисуса был
Ну опять же, вот юнит тесты, они просто запускают функции/юниты и проверяют результат. Тоже баги ловят. В этом ничего нового.
И эта сеть знает наш замысел правильной работы, если мы "типа в симуляции", то мы не найдем баги, так как мы не знаем какой там разумный замысел у Иисуса был
>>61594
Истина в виде вывода будет, а не факта блять.
Ты факт не проверишь никак еба, если считаешь что факты - симулированы
Именно что не привёл, потому что тезис о симуляции опровергает любую истину как факт чего либо
Истина в виде вывода будет, а не факта блять.
Ты факт не проверишь никак еба, если считаешь что факты - симулированы
>Но я же привел пример истинны в симуляции
Именно что не привёл, потому что тезис о симуляции опровергает любую истину как факт чего либо
>>61856
Для тебя то все и для всех кто вокруг тебя тоже, а может и они симуляция, просто в достаточно пиздатой симуляции ты этого никогда не узнаешь, а значит и серьезно об этом рассуждать бессмысленно
Для тебя то все и для всех кто вокруг тебя тоже, а может и они симуляция, просто в достаточно пиздатой симуляции ты этого никогда не узнаешь, а значит и серьезно об этом рассуждать бессмысленно
>>54235 (OP)
А то что симуляция может быть подобна реальности этот чудик не подумал? Подобие разве может быть полностью ложным? Библейское образ и подобие относительно человека и Бога, где подобие заключается в свободе воли и выбора допустим.
А то что симуляция может быть подобна реальности этот чудик не подумал? Подобие разве может быть полностью ложным? Библейское образ и подобие относительно человека и Бога, где подобие заключается в свободе воли и выбора допустим.
>>54235 (OP)
Чо за хуйню высрал этот шиз?
О каком виде симуляции идет речь?
Если ты в симуляции держишь стакан как ты можешь и ирл держать стакан? Ведь ты и сам симулирован вероятно.
Кроме того утверждение что я держу стакан истенно. Ибо в симуляции ирл держишь симулированный стакан потому что чувствуешь.
Эт над грить " я держу несимулированный стакан" и это никто не сможет никогда доказать ибо симуляции могут быть вложенные. А для симулированных миров не обязательны законы логики или чего то
Чо за хуйню высрал этот шиз?
О каком виде симуляции идет речь?
Если ты в симуляции держишь стакан как ты можешь и ирл держать стакан? Ведь ты и сам симулирован вероятно.
Кроме того утверждение что я держу стакан истенно. Ибо в симуляции ирл держишь симулированный стакан потому что чувствуешь.
Эт над грить " я держу несимулированный стакан" и это никто не сможет никогда доказать ибо симуляции могут быть вложенные. А для симулированных миров не обязательны законы логики или чего то
>>62191
Always has been. Она в Доме-2 была, что ты от неё требуешь? Откуда в хлебушке извилины?
Always has been. Она в Доме-2 была, что ты от неё требуешь? Откуда в хлебушке извилины?
>>62355
А и ирл мир может быс значительно сложнее или вообще другой неже симулированный. В ирл мире может не быть стаканов
А и ирл мир может быс значительно сложнее или вообще другой неже симулированный. В ирл мире может не быть стаканов
>>62033
Тесты написаны извне с заранее определенным задачей: сравнить ожидаемый результат с результатом фактическим.
Речь идёт об самообучающемся алгоритме, который в условиях своей симуляции получает выгоду обходя правила своей же симуляции. Условно говоря это если бы ты случайно засунул одеяло в морозилку и получил бы на выходе микроволновку, то ожидания поведения твоей симуляции != фактическому поведению.
Нам не нужен разумный замысел, нам нужно уметь отличать логичное ожидаемое поведение нашей симуляции от нелогичного и неожиданного. Исходя из примера выше, я думаю, мы это делать уже умеем. Как мне кажется, квантовая физика идёт примерно в правильном направлении.
> Ну опять же, вот юнит тесты, они просто запускают функции/юниты и проверяют результат. Тоже баги ловят. В этом ничего нового.
Тесты написаны извне с заранее определенным задачей: сравнить ожидаемый результат с результатом фактическим.
Речь идёт об самообучающемся алгоритме, который в условиях своей симуляции получает выгоду обходя правила своей же симуляции. Условно говоря это если бы ты случайно засунул одеяло в морозилку и получил бы на выходе микроволновку, то ожидания поведения твоей симуляции != фактическому поведению.
> И эта сеть знает наш замысел правильной работы, если мы "типа в симуляции", то мы не найдем баги, так как мы не знаем какой там разумный замысел у Иисуса был
Нам не нужен разумный замысел, нам нужно уметь отличать логичное ожидаемое поведение нашей симуляции от нелогичного и неожиданного. Исходя из примера выше, я думаю, мы это делать уже умеем. Как мне кажется, квантовая физика идёт примерно в правильном направлении.
>>54794
Ну охуеть, тогда отсюда следует, что данные, полученные из симуляций, неприменимы в реальном мире, потому что они ложные, что на самом деле не так
Ну охуеть, тогда отсюда следует, что данные, полученные из симуляций, неприменимы в реальном мире, потому что они ложные, что на самом деле не так
>>58511
Можно. Ты обосрался
Можно. Ты обосрался
>>61168
Он лингвист, а не философ. Но он даже на обычную работу не может устроится.
Что плохого в тупом быдле? Вопрос риторический
Он лингвист, а не философ. Но он даже на обычную работу не может устроится.
>А чё в этом плохого?
Что плохого в тупом быдле? Вопрос риторический
>>62469
Интересно, сколько уже обыденных явлений и даже технологий работают на багах симуляции.
Интересно, сколько уже обыденных явлений и даже технологий работают на багах симуляции.
>>62574
я тоже. это всё лицемерие. улыбаться в необъятной - первый признак шизофрении.
я тоже. это всё лицемерие. улыбаться в необъятной - первый признак шизофрении.
>>62905
Если сейчас находят явления, не вписывающиеся в общепринятую картину мира, то меняют картину мира. Вводят дополнительные условные суждения, не подкрепленные вообще ничем (как минимум один пример такой могу привести).
Мне кажется, такие вот оказии вполне могут оказаться багами симуляции, если мы в симуляции, конечно, находимся.
Если сейчас находят явления, не вписывающиеся в общепринятую картину мира, то меняют картину мира. Вводят дополнительные условные суждения, не подкрепленные вообще ничем (как минимум один пример такой могу привести).
Мне кажется, такие вот оказии вполне могут оказаться багами симуляции, если мы в симуляции, конечно, находимся.
>>63097
А кто это у нас тут лопнул
А кто это у нас тут лопнул
Долбоёбов полон тред. На поле лучше бы пахали, крестьяне.
>>60535
Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Проиграл с залетного.
Блядь, ваш Ежи же постоянно Ломброзо упоминает. Вы сами-то пробовали Чезаре почитать? Что он писал о людях типа Сармата?
Проиграл с залетного.
В действительности нет ни симуляции, ни реальности в понимании вселенных. Симуляция - это процесс, а реальность - утрачена. Ни то, ни другое не является осязаемым. Весь мир - парадокс Тесея, включающий в себя настоящее состоящее из имитаций и опыта (предвосхищения, либо воспоминаний). Некогда была создана реальность и она постоянно претерпевает изменения в процессе симуляции. Вместо какой-то, когда-то реальной части мира, воспроизводися её имитация, а значит идентичность не сохранилась. Поэтому реальности уже нет, а симуляция является процессом с частями - имитациями.
>>62469
Если законы логики которые мы "открыли" не соответствуют реальности/симуляции, значит хуйня законы, надо законы менять.
Законы они описательные, а не предстательные.
> нам нужно уметь отличать логичное ожидаемое поведение нашей симуляции
Если законы логики которые мы "открыли" не соответствуют реальности/симуляции, значит хуйня законы, надо законы менять.
Законы они описательные, а не предстательные.
>>59587
Двачую информатика
Двачую информатика
Ня, пока
>>63321
Ты считаешь что твой опыт нахождения в симуляции, может говорить тебе что-то о её структурном устройстве.
Тогда как весь твой опыт заранее предопределен симуляцией.
Даже если бы мы сейчас умели писать идеальные симуляции, и умели встраивать в них программы которые могли бы нам доказать, что они понимают что они в симуляции/выходить из них.
Это бы не значило что, если мы находимся в симуляции, мы можем исходя из нашего опыта рассуждать о том можем ли мы в ней находится или нет.
Ты считаешь что твой опыт нахождения в симуляции, может говорить тебе что-то о её структурном устройстве.
Тогда как весь твой опыт заранее предопределен симуляцией.
Даже если бы мы сейчас умели писать идеальные симуляции, и умели встраивать в них программы которые могли бы нам доказать, что они понимают что они в симуляции/выходить из них.
Это бы не значило что, если мы находимся в симуляции, мы можем исходя из нашего опыта рассуждать о том можем ли мы в ней находится или нет.
>>63672
Ты как чел, который не поверил в релятивистскую механику и прибавлял скорость движения планеты к скорости света
Ты как чел, который не поверил в релятивистскую механику и прибавлял скорость движения планеты к скорости света
>>63870
Продолжу.
Значит всё, что происходит в симуляции - истинно, но не является реальностью.
Поэтому утверждение "я чувствую в руке стакан, следовательно у меня в руке стакан" является истинным независимо от того является ли обе части устверждения истинными.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение истинно
Если стакан есть, а ты его не чувствуешь - утверждение истинно
Но это не является реальностью.
Продолжу.
Значит всё, что происходит в симуляции - истинно, но не является реальностью.
Поэтому утверждение "я чувствую в руке стакан, следовательно у меня в руке стакан" является истинным независимо от того является ли обе части устверждения истинными.
Если стакана нет, а ты его чувствуешь - утверждение истинно
Если стакан есть, а ты его не чувствуешь - утверждение истинно
Но это не является реальностью.
![15966909882380[1].mp4](https://2ch.life/b/thumb/234354235/16067434476070s.jpg)
>>64068
А зачем нужны такие абстракции, как реальность и симуляция, если хуйня какая-то получается?
А зачем нужны такие абстракции, как реальность и симуляция, если хуйня какая-то получается?
>>63967
Сакрамар лучший противник для дебатов с феминистками
Сакрамар лучший противник для дебатов с феминистками
>>63672
>>63321
>>63870
Не обязательно понимать природу ошибок, чтобы ими пользоваться. Можно трактовать их как угодно. Хоть магией назови.
Одно другому не мешает.
Нет никакой разницы.
>>63321
>>63870
> Ты считаешь что твой опыт нахождения в симуляции, может говорить тебе что-то о её структурном устройстве.
Не обязательно понимать природу ошибок, чтобы ими пользоваться. Можно трактовать их как угодно. Хоть магией назови.
> Тогда как весь твой опыт заранее предопределен симуляцией.
Одно другому не мешает.
> Даже если бы мы сейчас умели писать идеальные симуляции, и умели встраивать в них программы которые могли бы нам доказать, что они понимают что они в симуляции/выходить из них.
> Это бы не значило что, если мы находимся в симуляции, мы можем исходя из нашего опыта рассуждать о том можем ли мы в ней находится или нет.
Нет никакой разницы.
>>63785
Ты тупая шкила, которая не понимает основ логики
Ты тупая шкила, которая не понимает основ логики
>>62040
Не свосем понимаю что ты имеешь в виду под фактом и истиной. Ты сказал - в симуляции все ложное. Ничего про проверяемость в твоем высказывании небыло. Человек в симуляции говорит что он в симуляции. Это истнина, как он к ней пришел - это уже другое. Это нельзя проверить, соглы, но это истина. И она была сделана в симуляции, значит в симуляции могуть быть не ложные вещи.
Не свосем понимаю что ты имеешь в виду под фактом и истиной. Ты сказал - в симуляции все ложное. Ничего про проверяемость в твоем высказывании небыло. Человек в симуляции говорит что он в симуляции. Это истнина, как он к ней пришел - это уже другое. Это нельзя проверить, соглы, но это истина. И она была сделана в симуляции, значит в симуляции могуть быть не ложные вещи.
>>64387
Да, как Абу.
Да, как Абу.
>>59587
"Если ты пидорас, то в Москве сейчас идет снег". - импликация истинна, а какой от нее толк? В обыденной речи это утверждение подразумевает, что в мосвке идет снег, когда ты пидорас.
"Если ты пидорас, то в Москве сейчас идет снег". - импликация истинна, а какой от нее толк? В обыденной речи это утверждение подразумевает, что в мосвке идет снег, когда ты пидорас.
>>54235 (OP)
Самое смешное, что у многих людей на заводе котелок лучше варит, чем у него.
Самое смешное, что у многих людей на заводе котелок лучше варит, чем у него.
>>64387
Философ из школы французских педофилов.
Философ из школы французских педофилов.
>>64955
Формальная логика про форму, а не содержание. Они и не должны быть семантически совместимы
Формальная логика про форму, а не содержание. Они и не должны быть семантически совместимы
>>65045
Ну пример хуйня, признай же, ну
Ну пример хуйня, признай же, ну
>>57129
Серенькнул с подливой от панчлайна. Могу бесконечно читать комменарии про обсёр Сармата.
>в сравнении с реальными дегенератами в медицинском смысле типа Ежи Сармата
Серенькнул с подливой от панчлайна. Могу бесконечно читать комменарии про обсёр Сармата.
>>64916
- АЛЛЁ, ДА, ВСЁ ДАВАЙ АЛЛЮМИНИЙ СКИДЫВАЙ, МАРГО ЗАБАНИЛИ
РЕЧЬ О ТРЁХЗНАЧНЫХ ЦИФРАХ ДАВАЙ ВСЁ Я НА ЭФИРЕ МНЕ НЕКОГДА
- Ты же сам позвонил.
- АЛЛЁ, ДА, ВСЁ ДАВАЙ АЛЛЮМИНИЙ СКИДЫВАЙ, МАРГО ЗАБАНИЛИ
РЕЧЬ О ТРЁХЗНАЧНЫХ ЦИФРАХ ДАВАЙ ВСЁ Я НА ЭФИРЕ МНЕ НЕКОГДА
- Ты же сам позвонил.
>>54235 (OP)
Он сказал: симуляция это симуляция, даже если это другая симуляция и даже если она совпадает с реальностью.
Он сказал: симуляция это симуляция, даже если это другая симуляция и даже если она совпадает с реальностью.
>>55921
Ну ладно она ебанутая, но куда зумеры то влезли, или это команда пиара, убого выглядит на фоне зумеров.
Ну ладно она ебанутая, но куда зумеры то влезли, или это команда пиара, убого выглядит на фоне зумеров.
>>64655
Не бывает такого чтобы что то было истинным, но без обоснования.
Истина - либо формальная, либо факт.
Формальная - это про единорог имеет один рог.
А как факт - это единорог существует, т.к. мы нашли его хуй в жопе у принцессы Дианы, или че та типат того.
Симуляцию как теорию - опровергает Маргинал с помощью аргумента.
А как факт - это просто непроверяемая вещь. И ее не нужно вводить, это какая то лишняя хуета.
Не бывает такого чтобы что то было истинным, но без обоснования.
Истина - либо формальная, либо факт.
Формальная - это про единорог имеет один рог.
А как факт - это единорог существует, т.к. мы нашли его хуй в жопе у принцессы Дианы, или че та типат того.
Симуляцию как теорию - опровергает Маргинал с помощью аргумента.
А как факт - это просто непроверяемая вещь. И ее не нужно вводить, это какая то лишняя хуета.
>>65620
Знаю только Стаса аскета, давно его тредов не было.
Знаю только Стаса аскета, давно его тредов не было.
>>65893
Мамка его?
Мамка его?
15 Кб, 250x235ПЕРЕДАЮ ПРИВЕТ ВСЕМ КУКОЛДСКИМ ПАЦАНАМ
>>54235 (OP)
Почему до сих пор кто-то смотрит чмо из орегона?
Почему до сих пор кто-то смотрит чмо из орегона?
>>54235 (OP)
Никогда его не смотрел, но думал, что он просто рассказывает штуки про историю философии, так как имеет академический бэкграунд.
Но вот тут говорит он ерунду абсолютно поверхностную и вне контекста. Говорить про какие-то там матрицы и иллюзии - означает сначала дать вообще определение матрице, иллюзии, что такое стакан реален, обозначить, какой вообще ты позиции в метафизике придерживаешься.
В видео же он просто рассказывает хуиту, сравнивая её с игрой и соответственно в рамках обычной христианской картины мира. Это вообще ничего не значит. Это просто какая-то искусственная вырожденная прослойка, которая ничего в модель не добавляет и ничего не объясняет. Западная философская традиция подразумевает углубление в метафизику, подразумевает принцип Оккамы, а не придумывание хуиты, поверх уже имеющейся модели, которая ничего не значит. Такую срань от школьника можно ожидать услышать, а не от философа, пусть даже очень-очень-очень хуевого.
Никогда его не смотрел, но думал, что он просто рассказывает штуки про историю философии, так как имеет академический бэкграунд.
Но вот тут говорит он ерунду абсолютно поверхностную и вне контекста. Говорить про какие-то там матрицы и иллюзии - означает сначала дать вообще определение матрице, иллюзии, что такое стакан реален, обозначить, какой вообще ты позиции в метафизике придерживаешься.
В видео же он просто рассказывает хуиту, сравнивая её с игрой и соответственно в рамках обычной христианской картины мира. Это вообще ничего не значит. Это просто какая-то искусственная вырожденная прослойка, которая ничего в модель не добавляет и ничего не объясняет. Западная философская традиция подразумевает углубление в метафизику, подразумевает принцип Оккамы, а не придумывание хуиты, поверх уже имеющейся модели, которая ничего не значит. Такую срань от школьника можно ожидать услышать, а не от философа, пусть даже очень-очень-очень хуевого.
>>59853
Хера олда порвало. Иди берестяные грамоты свои читай, в интернет зачем залез?
Хера олда порвало. Иди берестяные грамоты свои читай, в интернет зачем залез?
>>54235 (OP)
Окей умник ебаный
А если утверждение "симулированный Я в симуляции симклированно держу этот симулированный стакан"? Это чё?
Окей умник ебаный
А если утверждение "симулированный Я в симуляции симклированно держу этот симулированный стакан"? Это чё?
>>55440
Ну наверно он ориентируется на широкую аудиторию, в которой есть школьники, люди далекие от философиии и вообще гуманитарных предметов и т.д. Посмотри его стрим с дугиным с компетентным человеком он ничего не разжевывает и не повторяет.
>>59664
Ну так блять он Витгенштейна форсит. По этому для него высказывание имеет первостепенное значение.
Ну наверно он ориентируется на широкую аудиторию, в которой есть школьники, люди далекие от философиии и вообще гуманитарных предметов и т.д. Посмотри его стрим с дугиным с компетентным человеком он ничего не разжевывает и не повторяет.
>>59664
>Ну охуенно, только высказывания они на языке, а мы про мир говорим. Не похуй, ты идеалист иди нахуй.
Ну так блять он Витгенштейна форсит. По этому для него высказывание имеет первостепенное значение.
>>65687
Почему нет? Аксиома это то, что мы принимаем за истину без обоснования.
Если ее не нужно вводить, то...
Упрощается до..
Когда мы обсуждаем такие вещи как симуляция, мы можем говорить только в понятиях "единорог имеет один рог", ведь фактов в таком обсуждении не может быть. Я тебе в формальных терминах написал - в симуляции ложны лишь вещи, а выводы могут быть истиными. Другое дело, что все наши импликации, понятия истины это тоже факты, которые мы принимаем на веру и которые могут быть частью ложности симуляции. Но у нас других способов познания нет. Если ты хочешь опровергать законы логики, то ты опровергаешь вообще все. А спорить с агностиком впринципе не о чем.
> Не бывает такого чтобы что то было истинным, но без обоснования.
Почему нет? Аксиома это то, что мы принимаем за истину без обоснования.
> А как факт - это просто непроверяемая вещь. И ее не нужно вводить, это какая то лишняя хуета.
Если ее не нужно вводить, то...
> Истина - либо формальная, либо факт.
> Формальная - это про единорог имеет один рог.
Упрощается до..
> Истина - это про единорог имеет один рог
Когда мы обсуждаем такие вещи как симуляция, мы можем говорить только в понятиях "единорог имеет один рог", ведь фактов в таком обсуждении не может быть. Я тебе в формальных терминах написал - в симуляции ложны лишь вещи, а выводы могут быть истиными. Другое дело, что все наши импликации, понятия истины это тоже факты, которые мы принимаем на веру и которые могут быть частью ложности симуляции. Но у нас других способов познания нет. Если ты хочешь опровергать законы логики, то ты опровергаешь вообще все. А спорить с агностиком впринципе не о чем.
>>64354
Постоянно. Все наши законы это описательная система, ничего другого она делать не должна.
Постоянно. Все наши законы это описательная система, ничего другого она делать не должна.
694 Кб, 452x60490% ИТТ реально не поняли, что он сказал.
>>54235 (OP)
Я так и не понял, есть у него в руке стакане или нет.
Я так и не понял, есть у него в руке стакане или нет.
Хули не понятно то? Вы что дауны совсем?
Утверждение ложное, потому что тебе его навязала симуляция, то есть утверждение есть плод симуляции, следовательно оно ложное, т.к не важно в руке у тебя стакан или в жопе его всё равно нет.
Утверждение ложное, потому что тебе его навязала симуляция, то есть утверждение есть плод симуляции, следовательно оно ложное, т.к не важно в руке у тебя стакан или в жопе его всё равно нет.
>>67514
А вот и опроверг
А вот и опроверг
>>54235 (OP)
У конченного долбоёба окончатьльно крыша потекла.
У конченного долбоёба окончатьльно крыша потекла.
>>67815
>>67868
Нет, утверждение истинно, вне зависимости от ложности предпосылки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
>>67868
Нет, утверждение истинно, вне зависимости от ложности предпосылки
https://ru.wikipedia.org/wiki/Импликация
>>67416
Если примешь как аксиому симуляцию, то зачем вообще называть ее симуляцией? Аксиомы - это неопровержимые вещи.
Если называешь ее симуляцией - значит она ложная т.к. > см. аргумент Маргинала
Если в ней что то может быть истинно, то это не симуляция.
Нахуя вообще она нужна? Это избыточно.
Если примешь как аксиому симуляцию, то зачем вообще называть ее симуляцией? Аксиомы - это неопровержимые вещи.
Если называешь ее симуляцией - значит она ложная т.к. > см. аргумент Маргинала
Если в ней что то может быть истинно, то это не симуляция.
Нахуя вообще она нужна? Это избыточно.
>>68004
Оно не может быть истинное, т.к утверждение исходит из ложной предпосылки. Я не силен в логике и не могу там расписать че там за импликации хуимпликации. Но то что он сказал очень легко и доступно.
Оно не может быть истинное, т.к утверждение исходит из ложной предпосылки. Я не силен в логике и не могу там расписать че там за импликации хуимпликации. Но то что он сказал очень легко и доступно.
>>68062
Опровергни симуляцию.
Ты не понимаешь что такое симуляция. (Притворство, ложное утверждение или изображение чего-н. с целью ввести в обман, в заблуждение).
В ней ничего не может быть истинное если это симуляция.
Ты долбоеб?
>Аксиомы - это неопровержимые вещи
Опровергни симуляцию.
>Если называешь ее симуляцией - значит она ложная т.к. > см. аргумент Маргинала
Ты не понимаешь что такое симуляция. (Притворство, ложное утверждение или изображение чего-н. с целью ввести в обман, в заблуждение).
>Если в ней что то может быть истинно, то это не симуляция
В ней ничего не может быть истинное если это симуляция.
>Нахуя вообще она нужна? Это избыточно
Ты долбоеб?
>>67088
Если формула с помощью которой ты что-то доказываешь, может доказать какую нибудь поеботу вроде невидимого хуя за твоей щекой, то эта формула некорректна. Соси хуй мамкин феласаф.
Если формула с помощью которой ты что-то доказываешь, может доказать какую нибудь поеботу вроде невидимого хуя за твоей щекой, то эта формула некорректна. Соси хуй мамкин феласаф.
https://www.youtube.com/watch?v=I0H2ateg6Qw&feature=push-lbss&attr_tag=rImLkwoN4dKnj8ez:6
сракрамар завёл. ну ка мамкины дващиры снесите ка ему кАнал
сракрамар завёл. ну ка мамкины дващиры снесите ка ему кАнал
>>68062
Ну ты прав, если принять определение которое ты привел - в симуляции все ложное. Но это определение не имеет смысла, так как в симуляции может содержаться факт того, что это симуляция и тогда в симуляции уже не все ложное. Это просто не логичное определение. Либо ты агностик, и для тебя вообще все нереально и тогда для тебя понятие симуляция - не имеет смысла, либо ты дал неверное определение симуляции.
Ну ты прав, если принять определение которое ты привел - в симуляции все ложное. Но это определение не имеет смысла, так как в симуляции может содержаться факт того, что это симуляция и тогда в симуляции уже не все ложное. Это просто не логичное определение. Либо ты агностик, и для тебя вообще все нереально и тогда для тебя понятие симуляция - не имеет смысла, либо ты дал неверное определение симуляции.
>>68341
Ну так, чел, ты кретин, и не можешь понять 1+1. Ты не можешь понять, что из ложных утверждений могут следовать истинные. Ты феерический даун.
Ну так, чел, ты кретин, и не можешь понять 1+1. Ты не можешь понять, что из ложных утверждений могут следовать истинные. Ты феерический даун.
Хули он шевелится как китайская болванка постоянно?
И несёт хуйню какую-то, просто дикий бред.
Если у него в руке стакан значит у него в руке стакан.
Если в руке стакана нет, значит в руке стакана нет.
Я бы ему галоперидола кубов 20 воткнул.
И несёт хуйню какую-то, просто дикий бред.
Если у него в руке стакан значит у него в руке стакан.
Если в руке стакана нет, значит в руке стакана нет.
Я бы ему галоперидола кубов 20 воткнул.
>>54235 (OP)
Если ты живёшь в иллюзии, то утверждение "мы живём в иллюзии" тоже иллюзия, так как вообще всё иллюзия.
Если ты живёшь в иллюзии, то утверждение "мы живём в иллюзии" тоже иллюзия, так как вообще всё иллюзия.
>>68416
ахахахахахха сукааааа.
Ну давай пример таких утверждений, дегенерат.
>Ты не можешь понять, что из ложных утверждений могут следовать истинные
ахахахахахха сукааааа.
Ну давай пример таких утверждений, дегенерат.
>>54794
А если не симуляция, тогда истинно?
А если не симуляция, тогда истинно?
>>68262
Опровергаю заново блять.
1. Всё ложно (симуляция)
2. Если "всё ложно" (симуляция), то всё - ложно.
3. Если "всё" - ложно, то "всё ложно" (симуляция) - ложно.
Эта хуйня сама себя опровергает. На уровне теории.
Но ты можешь попытаться найти точку опоры в виде факта, сделав аксиомой. Но не сможешь.
>Опровергни симуляцию.
Опровергаю заново блять.
1. Всё ложно (симуляция)
2. Если "всё ложно" (симуляция), то всё - ложно.
3. Если "всё" - ложно, то "всё ложно" (симуляция) - ложно.
Эта хуйня сама себя опровергает. На уровне теории.
Но ты можешь попытаться найти точку опоры в виде факта, сделав аксиомой. Но не сможешь.
>>59788
Так он всё правильно говорит, просто вы тупые.
Так он всё правильно говорит, просто вы тупые.
>>54235 (OP)
Вся эта тема симуляции полное говно. У тебя есть опыт жизни в симуляции? Если есть, то ты можешь отличить симуляцию от реальности. Если нет, то забудь о существовании слова симуляция, её нет. Если у тебя есть опыт симуляции, но ты не можешь её отличить от реальности, значит симуляции нет.
Вся эта тема симуляции полное говно. У тебя есть опыт жизни в симуляции? Если есть, то ты можешь отличить симуляцию от реальности. Если нет, то забудь о существовании слова симуляция, её нет. Если у тебя есть опыт симуляции, но ты не можешь её отличить от реальности, значит симуляции нет.
>>62262
Подобие не реальность.
Подобие не реальность.
>>68573
Я ни капли не удивлен, что твой 100 граммовый мозг не может придумать два любых утверждения http://math.hawaii.edu/~hile/math100/logicc.htm#:~:text=p : you win , q :,will give you a kiss.
Какие же гуманитарии тупорылейший мусор. Реально интеллект собаки
Я ни капли не удивлен, что твой 100 граммовый мозг не может придумать два любых утверждения http://math.hawaii.edu/~hile/math100/logicc.htm#:~:text=p : you win , q :,will give you a kiss.
Какие же гуманитарии тупорылейший мусор. Реально интеллект собаки
>>67815
Хорошо, утверждение ложное, но как это доказывает, что мы не в симуляции?
Хорошо, утверждение ложное, но как это доказывает, что мы не в симуляции?
>>68294
Какая же ты тупая шкила, пиздец просто. Перечитай еще раз то, что я написал про импликацию и не позорься больше
Какая же ты тупая шкила, пиздец просто. Перечитай еще раз то, что я написал про импликацию и не позорься больше
>>68687
Так
Всё ложно в симуляции, т.к по определению симуляция это ложь. Утверждение что всё сложно это вообще что? Что ложно? Что симуляция ложна как симуляция получается? Ты дегенерат?
А ну ты дегенерат.
Симуляция (ложна)
Любые утверждения в симуляции (ложны)
Следовательно правильные утверждения в симуляции(ложны)
Понятно блять? Как еще проще объяснить то нахуй?
>Всё ложно (симуляция)
Так
>Если "всё ложно" (симуляция), то всё - ложно
Всё ложно в симуляции, т.к по определению симуляция это ложь. Утверждение что всё сложно это вообще что? Что ложно? Что симуляция ложна как симуляция получается? Ты дегенерат?
>Если "всё" - ложно, то "всё ложно" (симуляция) - ложно
А ну ты дегенерат.
>Эта хуйня сама себя опровергает. На уровне теории
Симуляция (ложна)
Любые утверждения в симуляции (ложны)
Следовательно правильные утверждения в симуляции(ложны)
Понятно блять? Как еще проще объяснить то нахуй?
>>68862
Это наоборот доказывает что мы в симуляции, исходя из предпосылки.
>но как это доказывает, что мы не в симуляции?
Это наоборот доказывает что мы в симуляции, исходя из предпосылки.
>>68573
У меня сломанные на часы на руке, которые показывают всегда 12 часов.
Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ну а вообще, в треде дауны, не знакомые с философией от слова совсем. Импликация в таком виде - это хуйня из под коня. Обычно говорят, что есть достаточное условие и необходимое условие.
А не так, что говоришь любую хуиту и что-то там у тебя истинно.
У меня сломанные на часы на руке, которые показывают всегда 12 часов.
Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ну а вообще, в треде дауны, не знакомые с философией от слова совсем. Импликация в таком виде - это хуйня из под коня. Обычно говорят, что есть достаточное условие и необходимое условие.
А не так, что говоришь любую хуиту и что-то там у тебя истинно.
>>68862
Сначала докажите, что мы в симуляции, мсье верун.
Сначала докажите, что мы в симуляции, мсье верун.
>>68935
Ты ебанутый наркоман.
Если все ложно в симуляции - то ложно утверждение о симуляции.
Сам же это пишешь нахуй.
Значит симуляция - самоопровергается.
Заебали нахуй
Ты ебанутый наркоман.
Если все ложно в симуляции - то ложно утверждение о симуляции.
Сам же это пишешь нахуй.
Значит симуляция - самоопровергается.
Заебали нахуй
>>68573
лол, ты реально не знаешь, что так может быть? Допустим тебя просят "умнож" 1 на 1, но ты не знаешь что такое умножение и начинаешь вместо умножения возводить в степень. Ты получаешь 1 и о боже, ты прав. Но потом тебя просят 1 "умножить" на 5, 1 в 5 степени это опять 1, но на самом деле правильный ответ 5.
лол, ты реально не знаешь, что так может быть? Допустим тебя просят "умнож" 1 на 1, но ты не знаешь что такое умножение и начинаешь вместо умножения возводить в степень. Ты получаешь 1 и о боже, ты прав. Но потом тебя просят 1 "умножить" на 5, 1 в 5 степени это опять 1, но на самом деле правильный ответ 5.
>>69012
Потому что логическое противоречие будет. Либо будет неполная симуляция, уровня погружения тебя в компьютерную игру, а значит это будет уже реальность.
Потому что логическое противоречие будет. Либо будет неполная симуляция, уровня погружения тебя в компьютерную игру, а значит это будет уже реальность.
>>57391
Ну Илон Маск то всяко поумнее этого дурня, что доказывает на практике. Так что лучше наверно прислушаться к его словам.
>Он комментировал то что Илон Маск, считает что мы все живем в симуляции.
Ну Илон Маск то всяко поумнее этого дурня, что доказывает на практике. Так что лучше наверно прислушаться к его словам.
>>68835
И где там ложные утверждения за которыми следуют истинные? Дебил ебучий. Лиза поцелует Сэма, блять ты совсем дебил мне такую хуйню для 2 летних кидать? Приведи мне пример, где из ложного утверждения может последовать истинное. У меня даже такого примера нет, а ты поебень скинул. ВОт прям распиши, я признаю что тупой и не знаю всё "Логики", вот приведи мне пример.
И где там ложные утверждения за которыми следуют истинные? Дебил ебучий. Лиза поцелует Сэма, блять ты совсем дебил мне такую хуйню для 2 летних кидать? Приведи мне пример, где из ложного утверждения может последовать истинное. У меня даже такого примера нет, а ты поебень скинул. ВОт прям распиши, я признаю что тупой и не знаю всё "Логики", вот приведи мне пример.
>>69190
Объясни, в чём я не прав.
Ты говоришь, что утверждение "сейчас 12 часов" ложно в этом примере?
Объясни, в чём я не прав.
>Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ты говоришь, что утверждение "сейчас 12 часов" ложно в этом примере?
>>68573
Если твоя мать сдохла, то ты пидор.
Если твоя мать сдохла, то ты пидор.
>>54235 (OP)
Твой опыт тебе говорит что ты живеш в симуляции>если ты живеш в симуляции твой опыт навязан тебе симуляцией>если твой опыт навязан значит он неправдив>значит ты не живешь в симуляции
Твой опыт тебе говорит что ты живеш в симуляции>если ты живеш в симуляции твой опыт навязан тебе симуляцией>если твой опыт навязан значит он неправдив>значит ты не живешь в симуляции
>>69284
додик, я тебе привел пример того, что из неправильных предпосылок ты можешь получить правильный ответ. Учи логику, отсталый.
додик, я тебе привел пример того, что из неправильных предпосылок ты можешь получить правильный ответ. Учи логику, отсталый.
>>69303
Обычная стратегия местных шизиков, кинуть пендосскую статью в надежде что оппонент не знает английского.
Обычная стратегия местных шизиков, кинуть пендосскую статью в надежде что оппонент не знает английского.
>>69408
С тем же успехом можешь получить и неправильный. Запихай свою индуктивную поеботу и учи логику.
С тем же успехом можешь получить и неправильный. Запихай свою индуктивную поеботу и учи логику.
>>69083
А где это противоречит? Любое утверждение, даже правильное, ложно. Поэтому это утверждение про симуляцию может быть правильным, но оно ложно, понимаешь?
Симуляция по определению ложно
Любое событие в симуляции ложно
Правильные утверждения в симуляцииложны.
Ты можешь это понять нахуй, или что блять? Они правильные, но ложные, т.к ты в симуляции, и утверждение что ты в симуляции правильное, но из-за того что ты в симуляции оно ложное, т.к симуляция есть ложь.
>Если все ложно в симуляции - то ложно утверждение о симуляции
А где это противоречит? Любое утверждение, даже правильное, ложно. Поэтому это утверждение про симуляцию может быть правильным, но оно ложно, понимаешь?
>Значит симуляция - самоопровергается
Симуляция по определению ложно
Любое событие в симуляции ложно
Правильные утверждения в симуляцииложны.
Ты можешь это понять нахуй, или что блять? Они правильные, но ложные, т.к ты в симуляции, и утверждение что ты в симуляции правильное, но из-за того что ты в симуляции оно ложное, т.к симуляция есть ложь.
>>69303
Вот и порешаем, что твой уровень интеллекта ниже чем у 2-летнего.
Вот и порешаем, что твой уровень интеллекта ниже чем у 2-летнего.
>>69354
Вот этот прав по сути.
Не то, что ты живешь/не живешь в симуляции, а то, что нету причин придумывать какую-то вырожденную модель симуляции, если она ничего не объясняет и не добавляет.
Вот этот прав по сути.
Не то, что ты живешь/не живешь в симуляции, а то, что нету причин придумывать какую-то вырожденную модель симуляции, если она ничего не объясняет и не добавляет.
>>69481
да, это и есть импликация. Из правильной предпосылки всегда правильный вывод, а из неправильной - рандомный. Наконец ты понял, шизик.
да, это и есть импликация. Из правильной предпосылки всегда правильный вывод, а из неправильной - рандомный. Наконец ты понял, шизик.
>>69083
Шизам это бесполезно объяснять.
Шизам это бесполезно объяснять.
>>69032
И?
Ну так сейчас 12 часов, и на твоих часах 12 часов, в данном моменте времени ничего ложного нет, и какая разница что они только 12 часов показывают у тебя. Что ты вообще несешь блять, лол.
>У меня сломанные на часы на руке, которые показывают всегда 12 часов
И?
>Я подхожу к тебе ровно в 12 часов дня и говорю: "Мои часы всегда показывают правильное время, сейчас 12 часов."
Ну так сейчас 12 часов, и на твоих часах 12 часов, в данном моменте времени ничего ложного нет, и какая разница что они только 12 часов показывают у тебя. Что ты вообще несешь блять, лол.
>>54235 (OP)
Ты просто тупой, раз не понял
Ты просто тупой, раз не понял
>>69517
И как эти утверждения связаны между собой блять? Как одно следует из другого, никак?
И как эти утверждения связаны между собой блять? Как одно следует из другого, никак?
>>69354
Это чисто лингвистический тейк, к реальности он отношения не имеет
Это чисто лингвистический тейк, к реальности он отношения не имеет
>>69852
ну так все правильно, из ложной предпосылки может получится правильный вывод, а может и не получиться. Было сказано, что из ложных предпосылок правильный вывод не может получится вообще и это бред.
ну так все правильно, из ложной предпосылки может получится правильный вывод, а может и не получиться. Было сказано, что из ложных предпосылок правильный вывод не может получится вообще и это бред.
>>69934
Вода - мокрая. Предпосылка истинная т.к по определению вода мокрая. Следовательно утверждение истинное.
Пять лап - вода мокрая это рандомная хуета.
Вода - мокрая. Предпосылка истинная т.к по определению вода мокрая. Следовательно утверждение истинное.
Пять лап - вода мокрая это рандомная хуета.
>>70042
Нет, это истинная импликация. Если из лжи следует истина, то это истина.
>Пять лап - вода мокрая это рандомная хуета.
Нет, это истинная импликация. Если из лжи следует истина, то это истина.
364 Кб, 640x480>>70042
Бытье не сущее, вода не мокрая.
Бытье не сущее, вода не мокрая.
>>69686
Ты попросил привести пример.
В моем примере "Мои часы всегда показывают правильное время" - ложное утверждение. "Сейчас 12 часов" - истинное утверждение.
Из ложного утверждения следует истинное утверждение в конкретный момент времени.
Ты считаешь мой пример некорректным? Если да, то объясни почему.
Ты попросил привести пример.
В моем примере "Мои часы всегда показывают правильное время" - ложное утверждение. "Сейчас 12 часов" - истинное утверждение.
Из ложного утверждения следует истинное утверждение в конкретный момент времени.
Ты считаешь мой пример некорректным? Если да, то объясни почему.
>>70007
Степень=умножение=правильный ответ предпосылка ложная, следствие никак не связано с предпосылкой т.к это вообще случайная хуйня, следовательно связь правильного ответа с ложной предпосылкой 1в степени 99999, т.к на так это вообще несвязанное и случайное действие.
Степень=умножение=неправильный ответ, ложное предпосылка=ложное следствие
Степень=умножение=правильный ответ предпосылка ложная, следствие никак не связано с предпосылкой т.к это вообще случайная хуйня, следовательно связь правильного ответа с ложной предпосылкой 1в степени 99999, т.к на так это вообще несвязанное и случайное действие.
Степень=умножение=неправильный ответ, ложное предпосылка=ложное следствие
>>70282
так все же правильно, "умножение и возведение в степень это одно и тоже" => "1 x 1 = 1"
из ложной предпосылки правильный вывод
так все же правильно, "умножение и возведение в степень это одно и тоже" => "1 x 1 = 1"
из ложной предпосылки правильный вывод
>>70042
Ну бля, ты согласен, что для любого х, если x < 3, то x < 5? Ну вот, а теперь возьми x из промежутка от 3 до 5, хоть первая часть ложна, а вторая истинна всё равно для них это выполняется.
Ну бля, ты согласен, что для любого х, если x < 3, то x < 5? Ну вот, а теперь возьми x из промежутка от 3 до 5, хоть первая часть ложна, а вторая истинна всё равно для них это выполняется.
>>70462
>утверждение истинно все зависимости от ложности предпосылки
>пук среньк ну я обосрался там иногда может быть истинное а иногда не может пук
>>70581
Тупорылый имбецил, сука, ты даже таблицу истинности не понимаешь? Импликация ложна тогда и ТОЛЬКО ТОГДА, когда посылка истинна, а вывод ложен. Если посылка ложна, то импликация в любом случае истинна.
Тупорылый имбецил, сука, ты даже таблицу истинности не понимаешь? Импликация ложна тогда и ТОЛЬКО ТОГДА, когда посылка истинна, а вывод ложен. Если посылка ложна, то импликация в любом случае истинна.
>>70675
Поменять какие переменные? Импликация не комутативна
Поменять какие переменные? Импликация не комутативна
>>55921
Бля, вот вы просто представьте их ебальники когда они проснулись и решили: "Вот сниму сегодня 50 тиктоков на одну песню показывая одни и те же эмоции, вот круто же получится"
Бля, вот вы просто представьте их ебальники когда они проснулись и решили: "Вот сниму сегодня 50 тиктоков на одну песню показывая одни и те же эмоции, вот круто же получится"
>>70675
В смысле? Мы говорим про импликацию, а не про эквивалентность.
Конечно же если из первого следует второе, то это не значит что из второго следует первое.
Или что ты говоришь?
В смысле? Мы говорим про импликацию, а не про эквивалентность.
Конечно же если из первого следует второе, то это не значит что из второго следует первое.
Или что ты говоришь?
>>70290
Но и другое утверждение что твои часы никогда не показывают правильное время тоже ложное.
Следовательно правильное утверждение должно быть таким мои часы Иногда показывают правильное время. Тогда ситуация будет истинной.
>Мои часы всегда показывают правильное время=ложное утверждение, т.к они не всегда показывают правильное время.
Но и другое утверждение что твои часы никогда не показывают правильное время тоже ложное.
Следовательно правильное утверждение должно быть таким мои часы Иногда показывают правильное время. Тогда ситуация будет истинной.
>"Сейчас 12 часов" - истинное утверждение, оно истинное, но никак не относится к твоей предпосылки и твоим часам. Время не равно твои часы и сколько они там показывают, т.к утверждение ложное. Следовательно утверждение "сейчас 12 часов", не следует из утверждения "Мои часы всегда показывают правильное время", т.к они никак не связаны, потому что ты сравниваешь время не только по часам, но и по сторонней информации.
>>69520
Глубоко. Говори либо в рамках формальной логики, либо просто скажи - все нереально, нихуя не познать. Вот эти парадоксы они не убедительные и звучат бердово.
> Поэтому это утверждение про симуляцию может быть правильным, но оно ложно, понимаешь?
Глубоко. Говори либо в рамках формальной логики, либо просто скажи - все нереально, нихуя не познать. Вот эти парадоксы они не убедительные и звучат бердово.
хорошо я сегодня покакал
Чморгинал сосет хуй.
>>69303
Представь, что есть машина, которая может перевозить грузы, скажем, не больше 1 тонны. Мой вес 5 грамм, следовательно, машина может меня перевезти.
Представь, что есть машина, которая может перевозить грузы, скажем, не больше 1 тонны. Мой вес 5 грамм, следовательно, машина может меня перевезти.
>>72554
Человек старше 18 лет весить пять грамм уж точно не может. По-моему, самый наглядный пример
Человек старше 18 лет весить пять грамм уж точно не может. По-моему, самый наглядный пример
>>54794
В симуляции может быть все верно в рамках правил этой симуляции епт. Пусть на стаканах еще квантовую механику объяснит, что то мне кажется что с его ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ епт, он скажет что такого не может быть и тд. А практика показывает что есть.
В симуляции может быть все верно в рамках правил этой симуляции епт. Пусть на стаканах еще квантовую механику объяснит, что то мне кажется что с его ЗАКОНАМИ ЛОГИКИ епт, он скажет что такого не может быть и тд. А практика показывает что есть.
я нихуя не вижу
>>54235 (OP)
Он там еще говоирт что запускать ракеты в космос это бесполезная хуйня. Оооо ну а его фаласофия пиздец какая полезная хуйня.
Он там еще говоирт что запускать ракеты в космос это бесполезная хуйня. Оооо ну а его фаласофия пиздец какая полезная хуйня.
>>73071
протыкласник
протыкласник
>>72786
Не является частью оригинального высказывания. А если было бы, то тогда нужно будет еще ввести возраст говорящего, иначе решения не будет.
>Человек старше 18 лет весить пять грамм уж точно не может
Не является частью оригинального высказывания. А если было бы, то тогда нужно будет еще ввести возраст говорящего, иначе решения не будет.
>>73947
Пусть a будет начальник, который даёт тебе задание, а b будет значить выполнил ли ты работу. Результатом будет доволен начальник от выполнения твоей работы:
Если он не давал задание, ты его не сделал, то он будет доволен
0 -> 0 = 1
Если он дал задание, ты его сделал, то он будет зол:
1 -> 0 = 0
Если он дал задание, ты его сделал, он будет доволен:
1 -> 1 = 1
Если он не давал задание, а ты что-то сделал, то он тоже будет доволен:
0 -> 1 = 1
Пусть a будет начальник, который даёт тебе задание, а b будет значить выполнил ли ты работу. Результатом будет доволен начальник от выполнения твоей работы:
Если он не давал задание, ты его не сделал, то он будет доволен
0 -> 0 = 1
Если он дал задание, ты его сделал, то он будет зол:
1 -> 0 = 0
Если он дал задание, ты его сделал, он будет доволен:
1 -> 1 = 1
Если он не давал задание, а ты что-то сделал, то он тоже будет доволен:
0 -> 1 = 1
>>74198
Я не тот анон, с которым ты ранее беседовал, поэтому не совсем понял к чему это. Эту таблицу я знаю.
Я не тот анон, с которым ты ранее беседовал, поэтому не совсем понял к чему это. Эту таблицу я знаю.
>>74539
И я не тот анон
И я не тот анон
>>74927
Пресуппозиция
Пресуппозиция
>>55730
долбоёб, он истинно ещё когда обе части ложны и когда ложен антецедент и истинен консеквент
>Истинно оно если обе его части истинны.
долбоёб, он истинно ещё когда обе части ложны и когда ложен антецедент и истинен консеквент
>>54235 (OP)
Один из способов критики картезианского скептицизма. Там тема такая, что так как ты всё познаёшь через ощущения, то ты не можешь знать не находишься ли ты в симуляции.
Один из способов критики картезианского скептицизма. Там тема такая, что так как ты всё познаёшь через ощущения, то ты не можешь знать не находишься ли ты в симуляции.
Мне кажется, что вы тут просто множите сущности какого-то незначительного философского рассуждения, как будто оно имеет какую-то высокую культурную значимость.
>>78268
декарт через идею о бесконечность доказывает существование бесконечно доброго бога, который тебя ни за что не будет наябывать, ведь ложь это зло
декарт через идею о бесконечность доказывает существование бесконечно доброго бога, который тебя ни за что не будет наябывать, ведь ложь это зло
>>78718
Так в те времена в отрицание, что бог такой охуенный можно было и по ебалу схлопотать. Вообще он в этот момент считерил решив проблему апеллируя к богу.
Так в те времена в отрицание, что бог такой охуенный можно было и по ебалу схлопотать. Вообще он в этот момент считерил решив проблему апеллируя к богу.
>>54235 (OP)
Если кратко, то высказывание про нахождении в симуляции не имеет смысла Марго намекает, на то что Илон Маск тупой
Если кратко, то высказывание про нахождении в симуляции не имеет смысла Марго намекает, на то что Илон Маск тупой
>>54235 (OP)
Стакан всегда наполовину полон, всегда.
Стакан всегда наполовину полон, всегда.
бамп
>>82677
Кто-то запускает, значит ему надо.
Кто-то сидит-пердит, и говорит: "а мне не надо запускать, и вы не запускайте". Вопрос: а вот это нахуя??
Кто-то запускает, значит ему надо.
Кто-то сидит-пердит, и говорит: "а мне не надо запускать, и вы не запускайте". Вопрос: а вот это нахуя??
>>54235 (OP)
когда прочитал 2 книги па велосовии и корчишся перед мамкой (твоей)000228)
когда прочитал 2 книги па велосовии и корчишся перед мамкой (твоей)000228)
>>87635
А патом папал в рекурсию)000 Ну ма, я не дошол еще до такова((99
А патом папал в рекурсию)000 Ну ма, я не дошол еще до такова((99
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 30 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 30 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.