Это копия, сохраненная 1 декабря 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
26 Кб, 1239x537Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
И психику человека можно разделить на три части:
1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, в какую сторону смотреть мыслюсу
У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
Задавайте ваши ответы
Не знаю, сосал ли ты
133 Кб, 807x651>Кажется, что я понял, что есть то, что мы называем "Я", и чем отличаются люди от животных.
>Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
>И психику человека можно разделить на три части:
>1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
>2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
>3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, в какую сторону смотреть мыслюсу
>У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
>Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
>Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
>А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
>То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
>Задавайте ваши ответы
133 Кб, 807x651>Кажется, что я понял, что есть то, что мы называем "Я", и чем отличаются люди от животных.
>Если есть мысль, то есть то, что ее создает, а если происходит какое-то действие, то значит, что есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
>И психику человека можно разделить на три части:
>1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
>2. Вторую часть нашей души я назову мыслюсом, это та часть, которая дает нам мысли
>3. И третья часть - это и есть то, что мы ощущаем собой, чему подвластен телус и мыслю. Я назову эту чать ясосом. Ясос решает какие мысли стоит отдавать на реализацию телусу, в какую сторону смотреть мыслюсу
>У животных же есть только телус и мыслюс, а ясоса в них нет. В них нет той части, которая оценивает идеи мыслюса и передает их телусу. Телус животного напрямую подвластен мыслюсу, а мыслюс ориентируется только на примитивные сигналы телуса
>Мы - это ясос, прокладка между телусом и мыслюсом, а вот телус и мыслюс это определенно не то, что мы ощущаем собой.
>Телус - понятно, мы связаны с ним через какой-то интерфейс, но за его работой практически не следим, обычно, все отделяют себя от тела, говорят, что тело им принадлежит, но сами себя телом они не ощущают.
>А мыслюс - тоже отдельная от нас часть. Мы не ощущаем, как строится наша мысль, они просто появляются в нашем распоряжении, уже готовые ответы, иногда эти ответы нам не нравятся, и мыль не уходит на реализацию к телусу, а бывает такое, что мыслюс выходит у некоторых людей из под их контроля, он дает им мысли, которые их мучают, и они не могут перестать об этом думать, а при некоторых расстройствах телус и мыслюс перестают подчиняться ясосу вовсе, и человек просто уподобляется животному.
>То, что мы действительно ощущаем, это как мы направляем мыслюс и получаем его ответы, оцениваем их посредствам того же мыслюса, а потом отправляем понравившиеся нам мысли на реализацию телусу
>Задавайте ваши ответы
зачем всё усложняешь?
1. есть тело
2. есть разум
3. есть сознание ( которое соединяет 1 и 2)
Люди, которые находятся в бессознательном состоянии (состояние аффекта, опьянение или иное) -превращаются в животных
у животных нет сознания, вот и всё отличие
Иди нахуй.
А зачем он там?
все так, но ясос лучше назови пососом. Чисто для првлечения внимания.
Почитай, там примерно то же что ты описал
Учебник по общей психологии прочёл или ещё нет?
Тело - это все тело, разум - это взаимодействие ясоса и мыслюса, а сознание - ощущения ясосом своего существования.
Я же разделил психику на три четких объекта, каждый из которых имеет определенные методы и свойства
Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
277 Кб, 903x1024>разум - это взаимодействие ясоса и мыслюса, а сознание - ощущения ясосом своего существования.
Я не утверждаю, что у всех животных его нет, и что его быть не может, но большинство животных ведут себя именно так, что даже нет подозрения о присутствие у них ясоса
Нет, а зачем?
856 Кб, 630x712>Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
>Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
Что такое сознание, и почему ты решил, что оно есть у тебя, но не у животных.
>Какое-то наивное говно с бесконечным количеством странных терминов, которым ты не даешь определений и просто какие-то бессвязные и ничего не объясняющие кукареки.
А что я делаю в самом начале, разве не даю определения?
>Пиздовал бы лучше философию читать, чтобы не позориться так.
Тебе бы посоветовал тоже, хотя бы почитай про определения, что это такое
618 Кб, 1280x720> есть кто-то, кто его совершает, согласны, да?
Нет не согласен.
Есть нечто, что может это производить без моего участия. И это нечто- биологическая программа, заложенная в биологическом компьютере, задача которого- анализировать, реагировать и нарабатывать реакционную программу поведения/взаимодействия, которая обеспечит выживание тела. Таким образом создается реакционная конструкция, с некоторыми предпочтениями и антипатиями, системами оценок, векторов, доминант. Эта сложная совокупность реакций наблюдателем (в силу его незнания) воспринимается как "Я", т.е. происходит отождествление с некоторой личностью, которая, по сти, является виртуальной, представляя из себя некий набор ответных реакций (в виде накопленного опыта) на окружающую среду.
Проводя разделение на "есть я, а есть животные" как раз и совершается подтверждение фундаментальной ошибки о том, что есть некоторое "я". Ведь наблюдатель уже отождествил себя с телом и реактивным поведенческим комплексом, в котором по-умолчанию прописана одна из программ- доминировать, что обеспечивает выживание и (как следствие) - размножение тела. Эта ошибка является общей с теми, кого называешь "животными". Человек (телесная совокупность) есть тоже животное, но с одним лишь дополнением- возможностью рационализировать и оправдывать свое амбициозное поведение. Животные (биологические существа, не являющиеся человеком) такой возможности лишены, живя более простыми алгоритмами. Но наблюдатель все так же продолжает себя отождествлять с телесной оболочкой и мысленными процессами в силу динамики и убедительности этих самых процессов.
а общая форма обоих картинок тебе ничего не напоминает?
Блять, чел. Твоя хуйня ничего не объясняет и строится вообще непонятно поверх чего.
Западная философская традиция направлена на углубление в метафизику, на то, чтобы не добавлять новые абстракции просто так.
А у тебя просто вскукареки какие-то. Почти каждое твоё утверждение очень спорно и ирл я бы тебя перебил бы через 10 секунд и спросил бы "Почему?".
Что такое биологический компьютер? Почему некоторые биологические компьютеры предпочитают суицид вместо выполнения своей "задачи"?
>Если есть мысль, то есть то, что ее создает
Почему ты не считаешь, что тебе мысли транслируют в голову пришельцы или бог или что-то там еще?
468 Кб, 793x725>Блять, чел. Твоя хуйня ничего не объясняет и строится вообще непонятно поверх чего.
>Западная философская традиция направлена на углубление в метафизику, на то, чтобы не добавлять новые абстракции просто так.
>А у тебя просто вскукареки какие-то. Почти каждое твоё утверждение очень спорно и ирл я бы тебя перебил бы через 10 секунд и спросил бы "Почему?".
Потому что ты дегенерат малолетний, конечно одобряешь любую дичь от таких же малолетних дегенератов.
Даже если это так, то мыслюсом (создателем мысли) в таком случае будет выступать не часть мозга человека, а что-то иное, например бог. Что мысли зарождаются в голове - это всего лишь мое предположение, но мысли могут зарождаться где-то еще, и это никак не будет противоречить моей теории
>Что такое биологический компьютер?
Мозг.
>Почему некоторые биологические компьютеры предпочитают суицид вместо выполнения своей "задачи"?
Есть набоюдатель. Есть биологическая система. Наблюдатель отождествляет себя с биологической системой. Наблюдатель полагает, что программы (потребности) биологической системы - его собственные. Фрустрация биокомпьютера от неисполнения биовыживательных программ наблюдатель воспринимает как свой личный провал и считает себя несостоявшимся существом, не достигшим чего-то значимого. Т.к. биологическая система по своей сути слепа, то оценку наблюдателя воспринимает как убеждение, находя ему подтверждение в силу того, что животное человек- животное рационализирующее. В результате рождается вывод (с доводами) о прекращении существования, подкрепляемый эмоциональной окраской из лимбической системы.
Этот вывод наблюдатель воспринимает как свой собственный, как результат своих рассуждений (что является заблуждением) и реализует предложеный довод.
>например бог
Твоя теория тогда получается гласит следующим образом:
"ну есть кароче мысль хуй знает аткуда ана бирется может в галаве может бог мне их пиридаёт и кароче вот у сабаки всё нимношка нитак работаит мне кажица ну карочи патупее ани нимношка мысли нмношка атличаютца наверна а вапще хуй знаит патамушта изначальна нипанятна аткуда мысли бирутца и што такое бог вапще и как сюда материя атноситца тожи хуй знаит вооот".
Ты сейчас про тело (рефлекторное поведение), душу (чувственное восприятие мира) и дух (божественное самоосознание). Первое и второе есть у животных, третье только у людей. Не хочется тебя огорчать, но это довольно старый богословский концепт и ты тут ничего не изобрёл нового.
>Первое и второе есть у животных, третье только у людей. Не хочется тебя огорчать, но это довольно старый богословский концепт
Который является догмой лишь в ограниченной иудо-православной традиции.
>поверх чего
Поверх своих ощущения. Это просто наблюдение за реальность: есть что-то, что дает мне мысли, но сам я их не создаю, только запрашиваю и оцениваю, а есть что-то, что забирает одобренные мысли на реализацию и как-то там посылает какие-то сигналы к нужным органам, как он это делает, я не знаю. Я знаю только то, что принимаю, одобряю, и кто-то забирает, что я одобрил.
На основании этих наблюдений и строится теория
>добавлять новые абстракции просто так
А как все объяснить проще? Вот ту реальность, которую я наблюдал и описал несколько строк выше, как ее объяснить проще?
В христианской традиции. У иудеев такой догмы вроде бы нет. Приставка иудо лишняя.
С чего ты взял, что у животных нет этого твоего ясуса?
Или нет, давай поставим вопрос иначе, с чего ты взял что хоть у кого-то вообще есть "ясос" ?
>Есть набоюдатель. Есть биологическая система.
Что это значит?
>что программы (потребности) биологической системы - его собственные
А чьи?
Я вообще тебя не понимаю. У тебя следствия не следуют из предпосылок абсолютно.
Иудо-православной. Иди читай танах, например.
То, что у животных нет сознания- иудейская фишка. Православие построено на иудаизме.
Христианство =/= православие.
Барона отьебали в жеппу в конце игры....
Ты сам это придумал или вычитал где-то?
Напоминает книжку, где мозг человека рассматривали как "внутри на есть человек, мартышка и компьютер". Аля мартышка это биологическая программа, компьютер - накопленный опыт, а человек это ты
Пиши ещё короче. Если нужен вопрос, то чё делать то теперь? Как быть пиздатым наблюдателем?
А писос где?
Я назвал ясосом то, что делает выбор, делать что-то или нет. Определенно этим я занимаюсь каждый день, значит я и есть ясос.
По наблюдениям за животными могу сказать, что скорее всего его нет у большинства животных, и они стараются реализовать все, что приходит в их голову
он написал это обладая минимальными знаниями в нейробиологии, физиологии и психологии. я это понимаю, потому что у меня эти знания тоже есть. а в оп-посте ребенок дегенерат высрал дичь уровня "жопа - это пуканьеро чтобы среньк-среньк".
ОП пост даже не читал
Понравились размышления того опа. Хочу побольше почитать такого. Куда копать, анон? пошел искать треды по нейробиологии
143 Кб, 1252x1252>Понравились размышления того опа
пикрелетед
> Хочу побольше почитать такого
рекомендую лекции Вячеслава Дубынина на той же тытрубе, но ты, судя по всему, их не осилишь в силу возрастного скудоумия
КАК ТЫ ОТНОСИШЬСЯ К ЯСОСУ БИБУ?
Чтобы ощущать превосходство и давать кард-бланш двойным стандартам и эгоистичному поведению.
>Поверх своих ощущения.
Что ты вообще можешь сказать о своих ощущениях?
>наблюдение за реальность:
Что такое реальность?
>А как все объяснить проще?
Дело не в том, можно ли объяснить что-то проще. Это не какая-то история, которую ты рассказываешь и можешь рассказать её хорошо, а можешь плохо. Твоя модель впринципе не может быть убедительной, если она не включает метафизику. Она получается вторичной. Неважно что ты там настроил и как четко тебе кажется она что-то там описывает, если ты развиваешь мысль максимально глубоко.
Вот ты говоришь реальность. Что это такое? Платон бы тебе сказал одно, Аристотель другое, индийцы, практикующие какую-нибудь адвайта-веданту тебе сказали бы что вообще ничего реального нет и нету даже нужды задаваться вопросом, реально ли что-то или нет.
Я не говорю, что ты прав или неправ, это не что-то объективное. Я просто говорю, что твоя модель ничего не добавляет и ничего не объясняет, она не обладает достаточной глубиной, чтобы я посмотрел на неё и подумал "ебать, а ведь у меня точно такая же интуиция о вещах, а эта модель всё очень рационально объясняет и показывает мне логические заключения, которые я раньше не замечал".
ну, раз ты адекватный, то вот тебе ещё один контентмейкер, более весёлый. его тут не любят и пытаются хуесосить. но дядя верные выводы делает и вообще красавчик, что зрит в корень.
Станислав Дробышевский
Так я пересказал твой ОП-пост. Если ты не видишь тут смысла, то и в ОП-посте нету смысла.
То есть ты хочешь сказать, что нужно начинать с определения реальности?
А как понять, что модель обладает достаточной глубиной? Какая глубина является достаточной?
>Что это значит?
Есть тот, кто не есть тело, но отождествляет себя с телом.
Аналогия - игрок и персонаж в ММО. Игрок отождествляет себя с персонажем, считая себя персонажем. Актер, отождествляющий себя с ролью.
Биологическая система -телесная совокупность.
>А чьи?
Тела. У тела есть программы: доминировать, питаться, размножаться. Наблюдатель, отождествляясь с телом, считает, что потребности тела, как следствие- мысли и желания (ментальные конструкции в процессе рационализации потребностей) являются его собственными. Это является фундаментальным заблуждением.
> то чё делать то теперь?
Самоосознание.
>Как быть пиздатым наблюдателем?
Ты являешься наблюдателем. Твой вопрос озвучен посредством ума. Наблюдатель =/= ум.
Уже поставил себе первого на прослушивание. Там лекция на 12 часов где-то
Этого кстати видел где-то. Возможно в каком-то научпоп видосе. Закинул себе в список
Не в пустоту короче рекомендуешь
>Ты сам это придумал или вычитал где-то?
Опыт, доступный из наблюдения. Наблюдатель обладает вниманием. Ощущения- продукт тела. Мысли/оценки- продукт ума. Наблюдатель за счет внимания способен это воспринимать.
Пятикнижие канон и в христианстве, и в исламе, и в иудаизме, который просто радикальное раскольничество, по сути. Когда ты говоришь о чисто иудейской традиции, то речь надо вести о Талмуде, например.
>Христианство =/= православие.
Время ахуительных историй!
А почему меня должно ебать, откуда берется мысль и куда я ее передаю? Почему я должен в это углубляться, если цель была описать ту реальность, которую я наблюдаю?
>То есть ты хочешь сказать, что нужно начинать с определения реальности?
Да. Но не так, что ты садишься и пытаешься высрать определение слову, а так, что ты именно описываешь свою картину мира, пытаешься понять, как ты собственно воспринимаешь вещи.
>А как понять, что модель обладает достаточной глубиной? Какая глубина является достаточной?
Никак. Это и отличает философа от лошка. Философ будет размышлять на пике когнитивных способностей человека и высрет модель, которую большинство людей даже понять не смогут. А оставшиеся просто не смогут найти у него логических ошибок, не смогут как-то что-то опровергнуть. Собственно, переспорить.
А лошок будет с пафосом рассказывать про какие-то унылые поверхностные научно-популярные вещи.
Звучит как медитация какая-то
Аля тело даёт тебе физические ощущения
Мозг оценивает и накидывает мыслей и идей
А ты как бы возвышаешься над всем этим
>>41483
Ну вот мой ум мне и говорит "Слушай, он говорит что то интересное. Надо это изучить" и я, как наблюдатель соглашаюсь в этой мыслью.
вопрос другими словами: Как мне теперь свое самоосознание ещё лучше сделать? Медитация?
>канон и в христианстве
Канон в христианстве НЗ, на то оно и христианство.
>Время ахуительных историй!
Действительно, почему же тогда православие- это православие, а христианство- это христианство?
Ин 8:44
Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи.
>Когда ты говоришь о чисто иудейской традиции
Я не говорю о чисто иудейской традиции. Я говорю: православие вышло из иудейской традиции. Православие построенно на иудейской традиции, на упрощенном переводе танаха.
>Есть тот, кто не есть тело, но отождествляет себя с телом.
Что такое этот тот? Где он находится? Это что-то можно потрогать или нет?
>Аналогия - игрок и персонаж в ММО.
Ты рофлишь?
>Тела.
Чего конкретно в теле? Мозга? Почему ты различаешь мозг и вот этот твой "тот, кто не есть тело"?
>А почему меня должно ебать
Потому что ты начал беседу и видимо хочешь убедиться, что ты не дурачек и не допускаешь логических ошибок.
>цель была описать ту реальность, которую я наблюдаю?
Потому что это получается не описанием, а фантазией. Ты можешь себя ей тешить, но не нужно рассказывать это другим людям.
>Как мне теперь свое самоосознание ещё лучше сделать?
Что-то делать, что-то достигать, куда-то стремиться- работа ума. Которого, по сути, интересует больше сам процесс, изобретение методов достижения, чем сама цель.
Делать нечего, т.к. это (осознание) вне категории ума, вне его полномочий и возможностей.
За счет ума возможно прийти к выводу, что умом, как внешним средством, невозможно постичь внутренее, не телесное ("духовное"), чем является наблюдатель.
По-моему, я достаточно описал картину мира, который я наблюдаю
>Философ будет размышлять на пике когнитивных способностей человека и высрет модель, которую большинство людей даже понять не смогут
Я так не считаю. Философы не ставят цели высрать непонятную ебу и переспорить всех, они пытаются познать истину
У животных "я" тоже присутствует, просто в крайне слабом, по сравнению с человеком, состоянии. Ну т.е. для животного у них всё норм, "я" хватает.
>1. Та, что совершает действие, отвечает за вещи, которые мы не осознаем, движения рук и ног, дыхание и т.д. Я назову эту часть телусом
А что если сознательно двигать пальцами например, или дышать, что тогда, док? Наш ясос расширяется или мюслис?
>Что такое этот тот?
Это вопрос из ума. Ум не способен к этому пониманию, т.к. направлен всегда на внешнее восприятие. Это все равно, что пытаться препарировать мозг до атомарного уровня в попытке найти душу или разбирать радиоприемник в попытке вычленить радиоволну.
Это не умопостижимо. Пока наблюдатель отождествляет себя с умом, его активностью, его стремлениями - понять это невозможно.
>Ты рофлишь?
Аналогия с актером тебе доступнее? Некто воспринимает себя персонажем игровой роли, забыв о том, кем он является на самом деле - потому что он увлечен внешним процессом и теми ощущениями, которые воспринимает.
а зачем писус на разделочную доску положил? Че отрубить свой писус собрался?
знаю. что картинка из интернетов, просто забавно выглядит
Ну а как тогда человеку наблюдателя ощутить и вообще зачем это? Звучит как шизофрения
Еще раз. Потребность что-то ощутить, что-то достичь, чем-то обладать, что-то присвоить, чем-то управлять - это стремление ума, это работа программ биокомпьютера. Мнимое стремление, ведущее к мнимому улучшению.
Говоря "как человеку ощутить наблюдателя" подразумевает, что есть еще некто, кроме самого наблюдателя, сторонняя личность, реально существующая. Это заблуждение.
>зачем это?
Нравиться страдать?
>Философы не ставят цели высрать непонятную ебу и переспорить всех, они пытаются познать истин
Ну так он не специально это делает. Я говорю, что философ просто оказывается условно одним из умнейших людей своего времени и поэтому способен развивать мысль настолько глубоко, чтобы другие люди читали, как он развивает свою мысль и это их заставляло задумываться о том, о чём они никогда не задумывались или не могли сами заметить каких-то отношений/импликаций и так далее.
Я не назову философом чувака, который скажет мне "яблоко примерно круглое". Да, он отлично описал ситуацию. Да, я с ним согласен. Но а что дальше?
Точно так же я читаю твой текст, но не вижу ничего, что меня бы как-то простимулировало. Не вижу ничего, о чём я раньше не думал. Да, в принципе твою модель можно на что-то натянуть и очень-очень размыто она будет что-то описывать. Но это хуйня, а не философское размышление. Можно точно так же, например, астрологию считать охуенной.
Чем она, по-твоему, отличается от твоей модели качественно? Она просто очень очень поверхностная и размытая. А так она тоже описывает картину мира некоторых людей.
Хорошо, с чего ты тогда взял, что у других людей есть "ясос"?
В христанской системе душа является личностью. Человек внутренний - дух. А сердцем называется ум/мыслительный процесс.
Это копия, сохраненная 1 декабря 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.