>>18463
На самом деле, всё гораздо проще.
Чипирование - да, хорошая мера, подтверждающая право собственности на собаку.
Если собака нанесла своими действиями ущерб, за ущерб должен отвечать хозяин. Покусала? Оплата стоимости полного восстановления (да, даже хирургически убрать все оставшиеся шрамы) и компенсация всего дохода за время нетрудоспособности пострадавшего. Суммарно - двойном размере. Логика - компенсация ущерба пострадавшему плюс нанесение такого же ущерба виновнику - хозяину собаки. Мы не звери, так что кусать хозяина его собакой не будем.

Если чья-то собака убила человека, виновника убийства - хозяина собаки - нужно казнить. Почему? Да потому, что возместить ущерб можно только пострадавшему, а пострадавший мёртв и возместить ущерб ему невозможно, равно как и откатить ситуацию на момент до убийства. Имущество казнённого идёт на оплату всех долгов и выполнение обязательств убитого.
То же самое касается любого другого убийства, это принцип, не относящийся персонально к собачьей теме и не имеет смысла отдельно обсуждать его здесь.

Штрафы за сбежавших или брошенных собак должны устанавливаться на уровне города, а не на федеральном и даже не на областном. Так будут выработаны максимально адекватные законы, будет проверено множество вариантов и выбран наилучший, при котором бродячих собак на улицах не будет.
Законы об отстреле, отлове, уничтожении, помещении в приёмники бродячих собак - тоже местные.

Далее, ничейная (бродячая) собака является по сути свободным ресурсом, который кто угодно может присвоить (объявить своей собственностью со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями - собственную собаку нельзя будет просто так убить, с ней вообще ничего нельзя будет сделать не вступая в противоречие с правом собственности владельца, но и сам владелец будет жизнью и имуществом отвечать за действия своей собаки.) или уничтожить.
Догхантерство может быть ограничено на уровне города, но это право стоит оставить за максимально близким к народу уровнем местного самоуправления, вплоть до того, чтобы жильцы какого-нибудь дома могли поставить этот вопрос на голосвоание, решить его и истребить стаю любым удобным им способом, если он не наносит ущерба третьим лицам.

Если была убита чья-то собака, то убийца обязан возместить её стоимость хозяину в двойном размере (логика та же самая - возместить ущерб и нанести такой же ущерб виновнику).
В случае самообороны от нападающей собаки (лающей на человека, бросающейся, натягивающей поводок в сторону человека со внешним видом, который суд может оценить и посчитать агрессией) закон всегда на стороне обороняющегося. В случае признания факта его ошибки, по суду он обязан выплатить компенсацию - двойную стоимость собаки или же оплату её лечения и восстановления (если собака пострадала, но не умерла).

Вопрос уборки собачьего говна решается на самом низком уровне местного самоуправления. Где-то хозяев обяжут убирать за своими собаками, где-то - оставят это городским службам. Это должно решаться на местах.

Это самое разумное и адекватное, что можно придумать касаемо бордячих собак. При таком раскладе в городах останутся только хорошо воспитанные собаки и только у ответственных владельцев, которые будут выгуливать их на поводках и с намордниками, либо же в специально отведённых для этого местах.
А бродячих блоховозов либо заберут в приют и будут пристраивать по владельцам, либо уничтожат.