>>2073
Долго.

Классификация вообще не играет никакой роли. Я, на самом деле, не понимаю, зачем вообще про это говорить? Что мы можем вывести из разделения птиц по окраске, форме клюва или количеству высаженных яиц? Люди, очевидно, не равны по правам. К примеру, закон о чувстве верующих или об оскорблении должностных лиц. Этих законов столько же или даже больше в европейский и англосаксонских странах. Тем более не будем упоминать азиатов.
Уровень доходов всегда был неодинаков, и это почти нормально. Доходы - ресурс, и мы не можем обвинять кого-то в том, что его количество ресурсов "нетакое", ведь это отрицает все принципы экономики и частной собственности. Но если мы имеем в системе игроков, которым не нужно следовать правилам рынка в какой -либо степени, так как они сами могут искусственно рынок менять, то дело идет не в то русло. Люди наживаются, но делают это не "честно", потому как другие так наживаться не могут.
Ты путаешь, как раз из-за либерализации, капитал смог разделиться не только на государственных служащих, но и на обычных представителей рынка. Теперь даже государству приходится сравниваться с игроками, но у них не получается, и приходится вводить антимонопольные законы, чтобы удержать свою монополию.

Проблема в том, что государство не инструмент. Это социальный конструнт. Инструмент не может совершать хаотичные действия, не может иметь волю и жажду наживы. Другие человеческие качества добавляют, а не подавляют предыдущие.

Но как-то не получается, не так ли?

В чем твоя выгода? Сначала стоит задать вопрос "почему у людей вообще нет денег?", но да ладно. Если уменьшится спрос, то уменьшится и наценка. Если же предприниматель не имеет достаточного капитала, то возможно и уменьшение рабочих мест и так далее, это верно. Однако получается так, что у всех, кроме государства, нет денег. Тебе не кажется это странным? Почему так? А что если бы эти деньги не были бы узурпированы законным монополистом? Вот так вот!

Проанализирую первые три, остальные схожи.
1. Не понимаю в чём проблема обмениваться какой-либо информацией. Возможно, я просто слишком некомпетентный в трейдинге, поэтому не знаю как там всё работает, и на что этот сговор повлиял.
2. Ну договорились и договорились, что бубнить то. Если поставили слишком маленькие цены, чтобы выжечь конкурентов, то это, очевидно, долго не продлиться, выгода уменьшается. Если цены повысили, то у конкурентов будет повышенный спрос.
3. То же, что и прошлые, только здесь пробиться на рынок сложнее...
Но стоит понимать, что у нас не полностью свободный рынок все-таки, как и не полностью безгрешный "инструмент-государство". Также не стоит забывать, что даже картели не могут повышать цены бесконечно, ведь тогда спрос просто уменьшится настолько сильно, что это будет не выгодно. В том числе появление конкурентов всё-таки возможно, тем более с таким мотивирующий предлогом. И главная проблема картелей - ПРЕДАТЕЛЬСТВА. Каждому из карательных игроков выгоднее понизить свои цены, чтобы получить больший спрос. Плюс как раз компании в твоих примерах САМИ раскрывают картели. В нашем обществе с этим борется государство, нанося вред экономике, а при свободном рынке, когда раскрывается картель, предприниматели сами захотят влиться в сферу, на которой картель основан.

Проще, но так не работает. Людям проще нарушить сговор, или конкуренты заберут спрос.

Если там крупные игроки, значит это крупный бизнес, а если крупный бизнес, значит, очевидно, что нужен капитал.
Да не особо, больше мешает как раз вхождению новых конкурентов.
Это означает, что такое поведение не выгодно.

Не то, что это всегда минус, а то, что может быть минусом. Логистические цепочки представляют собой большую систему, каждую часть которой нужно контролировать.

Ух ты, а я не знал. Это точно?
Ну все равно, можно много примеров привести. Очень часто новые компании вытесняют гигантов с помощью более высокого спроса.

Так постоянно появляются же! Ты знаешь названия всех марок машин? У нас то, понятно нет, но в других странах появляются, особенно в азиатских. А этого мало: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Категория:Самолёты_по_фирмам-производителям ? Понятное дело, что на таких тяжёлый предприятиях будет меньше участников. Но они есть!
Тоже много! Особенно малый и средний бизнес! В крупном тяжелее, понятное дело.

Потому что любое государственное вмешательство приводит к хаосу. Зачем лечить систему, которая способна лечиться сама? Также такие ограничения наказывают эффективных предпринимателей. Тот же Standard oil. Какие там были цены?

В том, что её нельзя разрушить или подвинуть.

Да. И мне стоит вспомнить, что я не за анкап, ахаха :-)

Частные компании при государственном вмешательстве или само государство.
И о чем это говорит? Что ради экологии нам нужна крепкая монополия? Плюс Китай сильное государство? А Россия? А Америка?
Вопрос в том, насколько СВОБОДНО само понятие государства или демократии.
К примеру уступить в социальном аспекте, чтобы получить экономическую выгоду. Не, ты же что-то про Исландию говорил...

А в каких нравится?

Ты хочешь сказать, что людям некуда тратить деньги что-ли?
Неужели эту функцию налогов никто не забрал? Ведь все забрали...

Я не против всех налогов, кстати. Некоторые нужны, просто потому что без них никак. Которая использовалась до.
То, что у людей нет причины переходить на другую валюту. Плюс предприниматели не будут принимать много валют, так как это просто неудобно.
И как они это сделают?

>>2295
А зачем мне её менять? Другие страны, например, не будут принимать другую валюту. Уже написал выше.
И кстати, даже если валюта и поменяется, что в этом такого? Много валют вряд-ли будет, так как это неудобно.

А разве не у левых инфляция - благо? Плюс кто это инфляцию делает? Вообще-то нет, деньги не должны уходить в никуда, они просто уходят, таким образом, к собственнику государству.

Почему они не могут сами себя контролировать?
А что не работает? :-)
Зачем? Это бесчеловечно и глупо. Каким образом ты выбираешь, что здоровое, а что нет. Зачем ты решаешь граждан выбора? Если на пивоварне будут налоги, значит меньше людей смогут пить пиво, что не есть хорошо, потому что люди хотят пить пиво.

Не только. Не обязательно, откуда такой вывод? Почему они должны делиться? Ты опять отрицаешь концепт частной собственности? Да. Если я, накапивиший своим тяжёлым трудом тысячу мармеладок должен делиться ими "просто так" с человеком, у которого этих мармеладок нет, то это не справедливо. Нужно также смотреть почему эти люди богаче. Почему быть богаче плохо? Вряд ли один человек настолько влиятелен, ну и хорошо, пусть так. И что плохого в том, что люди могут как-то влиять на государства, таким образом? Вряд ли.

Чего именно? Здесь речь не только про экономику.

Перестать размножаться и начать клонировать одного человека, сделав при этом целую армию клонов и поместив их в закрытую систему тоталитарного социализма) Так все будут равны.
В неравенстве результатов нет проблем, это абсолютно гуманно давать людям простор для накопления и самореализации. Равенство должно быть в правах, чтобы никто не смог сделать какую-либо тоталитарную структуру, чтобы безопасно получать прибыль. Как замедляет и что с этим сделать? Отбирать у богатых? Государству да. И кого "революционеры" будут сдвигать при минархизме? Капиталистов? Так это - определение грабежа. Предприятия? Так это - разбой и терроризм.

Ну так да, вот негры живут на пособия по безработице и норм. Ну так смысл в том, чтобы всех не трогать, и никому не помогать, все просто.

>Лучше представьте помощь от государства!

:-)
Хорошо, тогда какое хорошее, и как этим хорошим государством стать?

Ну а как по-другому? Почему бизнес не может покинуть страну? Разве это не ущемление свобод? И какие это были государства? Свободные же? Капитал как раз и есть инструмент, а не государство. В чем проблема того, чтобы на нем строилось общество? Контроль - превращается в тоталитаризм и коррупцию. Брать нужно и вправду немного.

Ограничения в головах других политиков.

Какое глупое государство! Почему оно просто не может наделать денег и расплатиться с этим долгом...? Хм...
Хз, что за случай, не понял немного.

Чего они отказываются? Пусть напечатают и не отказываются!

Нет, ну ладно. А если ты не доживешь до пенсионного возраста? Ты считал, сколько денег ты в среднем вкладываешь и получаешь? То-то же.

Почему не получится? Откуда тогда эти деньги? Не из твоих ли налогов? А представь, что этого налога бы не было!
А зачем мне откладывать ещё одну порцию денег на старость, если я мог бы просто не платить налог на ту же старость и так копить?

Государственное ограничение, которое привело к уменьшению трудовых мест. Так уже такое было. Кому принадлежали эти заводы, кстати?

Уже сложилась же)

Господи, ты не поверишь, но я каждый раз забываю все свои тейки, и начинаю спорить заново, ха! :-)