>>307601
Ну, потому что я освобожусь только вечером. А ещё я с тобой попереписываться поговорить хотел. Я ведь так редко вижу тебя, переживаю немножко. Ну не заставляй меня это вслух писать!

>>307616
Хорошее чувство. Честное и откровенное. Не знаешь, как обратно живым стать? Это для друга, конечно же...

>>307737
Да, и каждый день до среды. Вот, как-то так.
Кофемашина? Крутая? Здорово, тоже себе хочу...
Хорошо тебе посидеть там!

>>307911
Да какие ж это личные. Написал в тред - считай, всему свету рассказал. Теперь всеее знают об этом. Ууууу...

Мог бы, мог бы! Я уверен, что здесь найдутся со многими, или хотя бы с некоторыми общие темы для разговора...

>>307961
Доброе утро ты что, день на улице давно!

>>308037
Так ты не отрицаешь. Хорошо, сделал заметочку.

>>308066
Ну прости. Вы здесь оба редко бываете, ещё и без аватарки пишете. Перепутал, бывает...

>>308503
Утра!

Вот, видишь, >>306352, они все вернулись! Можешь выдыхать, веселитесь, а я пойду, наверное.

>>308308
О. Важный вопрос.
А ты на какой расе катаешь? Мне для статистики.


>>308590
Коиши!

>>308666
так че за стрельбища? решил на контракт записаться, так сказатб родину защищать, или как?

>>308741

> Да, и каждый день до среды

странно, я думал ты неделя неделя работаешь

>>308829
газуй работяга
а я хоть на солнце выйду, а то его не вижу
хотя в жару это скорее плюс чем минус

>>308839

> Как денек?

вы ход ной. пол дня уже проебал, планирую остальные спустить туда же
с другом вон вечером думаю поиграть, а днем к родичам газану

>>308955
ну мой друг тоже с пердей российских, и ниче, проблем не заметил особо
понимаю, для всяких котлет ноускоп 360 хедшот фпс каждая мелочь решает, но я думаю что всосу у тебя, если ты хоть немного играл

>>309397
картинка смишная

>>309301
привет

>>309717
я

кто все эти люди блять?

Те же. Там же.

Про понятие взрослости. Не обязательно материальная, но обязательно эмоциональная самостоятельность. Здесь соглашусь. Полагаю, можно считать взрослым человека, не зависящего от других людей, человека, чьи настроение, поведение и стиль жизни не навязываются другими людьми. Человек автономный, эмоционально не зависящий от других индивидов — взрослый человек. Принимаем?

Я не буду отрицать, что существовали "плохие" тульпы, "побуждавшие" людей делать что-то плохое с хостом или другими людьми. Всё может быть, особенно учитывая отсутствие каких-либо исследований помимо соцопросов непосредственно тульповодов, нельзя со стопроцентной точностью отрицать существование "плохих" тульп. Однако процент их, во-первых, неизвестен, а во-вторых, (что можно утверждать со стопроцентной точностью) он всё равно во много раз меньше процета "хороших"(/нейтральных?) тульп, что не спихнёшь на "ошибку выжившего".
Кстати об этой ошибке. Я не считаю, что ей здесь есть место, ибо никто кроме самих тульпофорсеров тебе не расскажет о своём опыте. Так что это единственная точка зрения, которую можно услышать и с которой должно считаться.
Помимо этого, если 93,7% заявили об улучшении состояния, у нас остаётся 6,3%, состояние которых не обязательно было ухудшено форсом. У тебя осталась ссылка на исследование, где ты можешь показать, что этим 6,3% стало хуже, либо был указан процент людей, заявивших об ухудшении состояния? Иначе в эти 6,3% попадают и люди, кому от форса ни горячо, ни холодно, как говорится. Если это так, то процент "пострадавших" становится крайне низок. Крайне. Это можно сравнить с сотней людей на велопробежке, из которых 93 хорошо провели время, и ещё 1-2 человека неудачно упали и сломали себе что-нибудь. Скажешь, что велопробежки — не только опасное, но и нежелательное занятие и снова "ошибка выжившего"?
Ввожу константу: Удачного опыта форса больше.

Про социализацию. Курица или яйцо. Люди, не могущие в социализацию уходят в тульповоды или из-за тульпофорсинга становятся хикканами? Какой из вариантов для тебя хуже? Ибо здесь, если посудить, имеют место оба.
Первый случай — вполне тривиальная ситуация, тут нечего опровергать или доказывать ни тебе, ни мне. Разве что я подмечу, что у человека социально неадаптированного есть не так много выборов, что ему делать, а конкретно:
1) Суицид
2) Вкат в тульповоды
3) Попытка "прорефлексировать" всё в своей голове либо помощь специалиста (что не исключает второго варианта)
Суицид — крайняя мера, не обязательно помогающая (скорее всего) достичь человеку счастья, в то время как 2 и 3 варианты с определённой вероятности помогут. Очевидно, третий ты сочтёшь более предпочтительным, но учитывай, что главной целью жизни человека является достижение счастья, и если оно может быть осуществленно через выдуманного друга — так тому и быть.
Второй случай — не такое и частое явление, если посмотреть на опыт других людей. Конечно, мысленно можно спроектировать ситуацию, когда человек заводит "идеального друга" и покидает социум, ибо он ему больше не нужен, но подумай, сколько таких случаев известно? И какой шанс у (среднего) человека в 22м году 21го века совсем покинуть общество?
Я даже скажу, что общался и просто наблюдал за разными людьми, которым тульпа помогала в социализации, как бы парадоксально это ни звучало. То есть буквально выдуманные друзья, подталкивающие человека на выкат в социум, заведение настоящих друзей, в то время как сами эти тульпы имели роль советчика/мотиватора. Здесь, опять же, всё зависит от человека, ради чего он начинает форс и чего хочет добиться. Если у него нет цели стать/продолжать быть частью общества — хоть ты форси, хоть не форси, это ничего не изменит.
Цитата: Константа — "заявляю, что социализация обязательная для человек не только психически, но и материально на концептуальном уровне."
Оспариваю. Но не полностью.
Я не могу поспорить, что социализация по ряду причин невозможна для среднестатистического человека 21 века, который вынужден в той или иной форме контактировать с социумом чтобы, например, иметь место для жилья, совершать покупки даже в интернете и всё в таком духе.
Поспорю с необходимостью социализации (которая понимается как общение с другими людьми как лично, так и посредством интернета) для здоровья психики. Добавлю, что мы говорим не про ребёнка, ибо уже обсуждали тему "Маугли".
Да, социализация желательна, удобна и порой даже приятна и интересна, но для вышеописанного Взрослого человека не является обязательством (за исключением контактов с людьми для покупки еды, оплаты коммуналки и так далее, ибо мы говорим про психику). Своё утверждение я подкреплю ниже, когда речь пойдёт о понимании здоровья.
И ещё раз напомню, что человек неавтономный и зависимый от другого человека на уровне эмоций в моём понимании не может называться взрослым. А про детей мы не говорим.

Не всякая физическая неизменность оставляет тебе право выбора, кстати. Так называемая "ответственность" работает как в мире физиологии, так и в мире психики. Ты можешь сделать ребёнка, уйти за молоком и укрываться от алиментов два десятка лет. Можешь попасть в аварию, потерять ноги и встать на протезы. Но эти протезы не заменят тех ног, которыми ты ходил до этого. Почитай о том, как ими "удобно" пользоваться. Неизменность на то и неизменность, что к таким решениям надо подступать основательно. Чем эта ответственность в виде побега от закона или ходьбы на искусственных ногах лучше ответственности в виде каких-то "следов" в психике? Ни то, ни другое ты не изменишь, как бы ни старался.
А, да, кстати об этой неизменности и "забывании прочитанного". Помнишь, я говорил тебе про своего друга, бывшего тульповода? Можешь поговорить с ним на тему того, как он из тульповода "настоящего" стал "бывшим" и как тут помогла твоя любимая связка психология+психиатрия. Кстати, бОльшая часть работы тульпы строится на вере, как ты мог понять. Если ты сам разуверишься в том, что этот "человек", этот "друг" существуют даже для тебя — фокус не сработает, иллюзии не станет, ты останешься один. Так и работает "магия". Так же работает и "убийство" тульпы. Как минимум, судя по опыту "бывших" тульповодов.

Я и не говорил про то, что невозможно вырастить достойного члена общества. Я говорил, что создавая ребёнка, на тебе лежит обязанность дать ему правильное воспитание вкупе с определёнными воспитательными техниками. Если ты этого не сделаешь — на тебе (конкретно на твоей совести, психике, если так можно сказать + в глазах закона и общественности) будет лежать ответственность за то, чего ты не сделал либо сделал неправильно.

>>316611
А) Возьмём мой опыт. Назовёшь меня неспособным в социум и одиноким человеком? Я не назову. Даже более, я почти на 100% уверен, что я в разы более социальный человек, чем ты. И всё же я пошёл в форсеры. Почему так?
Б) Просто мнение, принято. Закрываем подпункт.

Про голубые утверждения — ну ты выдал. Ни ты, ни я не умеем в абсолютную истину, так что мы оба что-то предлагаем и что-то отвергаем.

По определению здоровья. Предлагаю как минимум в рамках нашей дискуссии использовать следующую формулировку: "Под здоровьем понимается отсутствие у человека физических и психических отклонений от нормы, явно мешающих достижению индивидом счастья". Эта формулировка, к слову, подкрепляет мои слова о том, что человек вполне может быть счастлив и вне социума. Принимаем или подкорректируешь?

А если взглянуть на ситуацию под другим углом и отойти от общества, телевизионных евреев и иже с ними? В сухом остатке получается человек, которому просто нравится курить и человек, которому просто нравятся курильщики. Просто фетиш, не более. Просто выражение твоей "индивидуальности".

Что, прости? "Ты не готов отбросить свои идеи, поэтому и попадаешь под конформизм"? Бред бредом. Конформист это как раз человек, отказывающийся от своих идей в пользу общества, "потому что так надо". Нонконформист же — человек, сам решающий, стоять на своих идеях до конца или отказаться от них. Ни то, ни другое он не сделает под влиянием кого-то извне. Можно даже сказать, что только нонконформный человек и может считаться взрослым.
Да, этим "хочется" люди и живут. Ты уж определись, стоит ли топить за ИДЕЮ/ЧЕЛОВЕКА и не отказываться до последнего и "попасть под конформизм", или делать то, что "хочется"? Я балансирую где-то между, стоя на своих идеалах и при этом каким-то образом не скатываясь в вышеупомянутый конформизм.
Ты, возможно, не имеешь опыта длительных отношений, поэтому не видишь полной картины. Да, в первое время люди в отношениях имеют дело с гормонами, и в этом нет ничего такого. Далее же они "проникаются" друг другом и их взаимоотношения как раз переходят из эроса в другой подуровень. Всё как ты и сказал. Но есть один нюанс:
Представь, что нравящийся мне человек — это 1. А не нравящийся — 0. Легко можно из 1 сделать 100. А вот даже 1 из 0 — очень тяжело. Для этого придётся как минимум отречься от своих идеалов, что я, очевидно, как вариант даже не рассматриваю. Не помню, говорил или нет, но будь у меня "мой" человек под рукой — я бы без проблем просуществовал с ним и 10 и 20 лет после того как пройдёт "гормональный бум".
Да, я и говорю, что люди не могут найти "своих" людей, которые примут тебя со всеми твоими недостатками и которых примешь ты. Либо глупость, либо полное неумение разбираться в людях. И как же тобою написанное опровергает это положение? Напомню, что ни глупые, ни неумеющие в подбор люди меня не интересуют.

Я и не говорю, что люди с психрасстройствами вроде депрессии — плохие люди. Я говорю, что у меня лично нет столько сил и времени на разбор чужих проблем. А "своего" человека, чтобы разбирать его проблемы, банально нет. "Колесо Сансары", скажешь ты? "Да", отвечу тебе я.

Ладно. Забудем про тыквы и яблоки, если ты не считаешь это за аргумент, попробуй в двух словах, не спихивая на тыквенные очки, объяснить, как найти "своего" человека, покуда его не то, что нет, но и может просто не существовать?
Спойлерную отсылку с мертым дедом оценил.

Ты, наверное, не выкупил. Я заявил, что у тебя "отступление от нормы" — это "норма". Забавный парадокс, не находишь? Так с чем же тут нужно бороться — с отступлением или с нормой?
Конечно, были зависимости, причём некоторые многолетней выдержки, которые я бросал, и бросал успешно. Не ради кого-то, но ради себя. Человек, не готовый самосовершенствоваться ради самого себя не годится как продолжение меня.
Не соглашусь. Наоборот, человек всегда способен, но не всегда готов.

Я не спорю, что можно и нужно меняться ради своего человека. Подчеркну: ради СВОЕГО человека, а не хуя с горы. Если человек хорошо показал себя и доказал, что он "мой" и ради него определённо стоит поменять что-то в себе — я бы сделал это без единой задней мысли. А меняться ради едва знакомого человека, который в любой момент может собраться и уйти, оставив тебя с изменённой (ещё неясно, в какую сторону) версией тебя — глупость.

Понятно. Спасибо за закольцованное определение в виде "Индивидуальность — совокупность <...> и индивидуальности". Отказано.
Есть личность, которую человек из себя представляет как сам по себе, так и в обществе. А есть маска, которая невозможна без общества, фейковая личность. К маскам человек прибегает чтобы, например, создать себе репутацию, которая потом будет работать на него, либо иным способом получить бонусы с социальных взаимодействий. Кстати, подмечу, что эти "маски" хорошо работают только в связке "индивид-социум", но в межличностных отношениях "индивид-индивид" рано или поздно наступает момент, когда человек показывает настоящего себя и маска спадает, и тут уже индивид#2 сам решает, как к тебе отнестись.
Я это к чему. Стоит ли говорить, как усложняется задача в нахождении "своего" человека в обществе, полном масок и неискренности? Каждую маску не разговоришь, тебе банально не хватит сил и времени всей жизни, будь у тебя даже сто этих жизней. А открытые и искренние люди либо быстро съедаются этим социумом, либо "бронируются" первым успевшим, либо берут и маскируются.

Жырнота это проблемы с гормоналкой, но не мелкие (каламбур!), нельзя закрыть глаза.

Хм-м-м? Получается, человека с неподходящей "индивидуальностью"(читай — характером/личностью) нельзя полюбить? Тогда какие у тебя могут быть претензии к моему взгляду на вещи, на людей? Я не могу полюбить человека с такими-то и такими-то недостатками, поэтому между вечным одиночеством и форсом я выберу второе.

Гарантии не нужны? Ничего себе! Тогда почему ты не отказываешься от гарантии при покупке видеокарты или чего-то подобного? Добавить капельку интриги не помешает, правда ведь? Ну да, ты рискуешь потерять условные N рублей, ровно как и в отношениях с человеком ты рискуешь потратить "в молоко" N времени, сил и нервных клеток. Но это чисто личные предпочтения, закрываем.
Можешь продолжать утверждать, что познать "себя" или "индивидуальность" невозможно, эта подтема ни к чему не приведёт. Закрываем.

Добавь в "основу", что хорошего опыта в разы и десятки раз больше.
Про отстранение от социума уже говорил. К тому же, до сих пор не считаю это серьёзным недостатком. Плохо, когда человек хочет, но не может влиться в социум. Хорошо, когда человеку хорошо и без социума. Человек стремится к счастью.
Замени 56% "больных" на 56% "людей с отклонениями от нормы". Та же психопатия в моём понимании не считается болезнью, ибо человек от неё не страдает, но это всё ещё "девиация".
Антисоциальность — хорошо, когда ты можешь себе это позволить. Читай определение взрослого человека.
У нас есть примеры того, как геймеры устраивали стрельбы или иным способом выказывали неадекватное поведение. Жестокие игры провоцируют на резню?

Снова субъективщина. Я, допустим, не считаю "ЧЕЛОВЕКА" чем-то таким распрекрасным, как ты это описываешь.
Я, во-первых, могу сам себя понять и прочувствовать, а во-вторых, могу сделать то же самое отколовшейся частью себя. Зачем мне подпускать настолько близко людишек? Не для деловых отношений, не для просто дружбы, а как для продолжения себя. Незачем.

Абу благословил этот пост.

>>316718
По неизменностям ответил выше.
Ну-ка? Мы все знаем об опасности героина для твоей плоти и твоего интеллекта. А вот насчёт псилоцибиновых грибов и ЛСД, например, имеется достаточно исследований информации в общем доступе, которые доказывают, что подобные в-ва могут изменять твоё сознание, не приводя к осложнениям.
И вообще, какие у нас есть способы "изменить" сознание? (само)Гипноз — плохо? Медитации — плохо? Форс, по сути, это просто мысли, понимаешь? Ты мыслишь, думаешь, только и всего. Ничего не употребляешь, просто веришь в то, что думаешь, не более. Или ты считаешь определённый вид мышления "деструктивным"? Субъектив, не принимается.

А я вижу достаточно плохого в навязывании своей "правильной" точки зрения. Ты, наверное, путаешь "навязывать" и "делиться"? Потому что если ты понимаешь под "каждым" человеком меня в том числе, то спешу тебя разочаровать, нет, я не навязываю никому свои убеждения. Да, я говорю, что считаю свои идеи правыми, а чужие — неправыми, но никому ничего не навязываю. Даже в этом споре мы худо-бедно обмениваемся аргументами, где каждый просто стоит на своём. Осталось только понять, кто чего хочет от этой дискуссии — доказать свою правоту или прийти к некой "истине".

Слышал про варп в вархаммере? Вещь с одной стороны неисследованная и жуткая, а с другой облегчает жизнь в десятки и сотни раз. К тому же, ты до сих пор не доказал, что именно тульпы мешают людям жить. А те единичные примеры, что ты принёс, даже за пруф сложно счесть. Я могу просто прийти к извращённой логике и попросить у тебя какой-нибудь график, где ясно будет показано, что именно из-за тульпофорсинга люди едут крышей (и едут чаще, чем не едут), с доказательствами вроде состояния "пациента" ДО и ПОСЛЕ форса, чтобы взаимосвязь была не только на уровне "Ну-у-у, он одновременно шизик и тульповод, а значит, всё из-за тульпы, да!", но ты ведь не принесёшь. Потому что их нет.
К тому же, я могу принять, что социально неадаптированные или иным образом дефективные люди идут в форс, но у тебя нет доказательств, что фляга начинает течь от форса. Да, при вкате можно превентивно получить репутацию шиза-омежки, не могущего в общество, но это всё бездоказательно, дзен-дзен дамеда.
То есть, иными словами, всё, что ты писал выше — пруф в сторону лишь того, что в форс часто идут отклоняющиеся от нормы люди, но это не пруф того, что форс сам по себе опасен.

1. Ну, попадаю и попадаю. Почему ты игнорируешь 25лвл+ форсеров? А ты не берёшь в расчёт, что после 25 человек если не выкатывается в социоблядство, то как минимум может умереть (в т.ч. и от своих рук)? Есть ли у тебя гарантии, что если бы они вкатились в форс до 25лвл, им было бы ещё хуже? Нет. А лучше могло бы и стать.
2. Эскапизм — не плохо, когда реальность плоха. Хочешь развести ещё одну подтему? Давай, попробуем.
На сколько процентов сабж должен быть говном, чтобы его считать говном? Скажем, на 51%, если мы будем округлять.
А 50% уже приемлемо? А 49%?
В обратную сторону: Если реальность на 49% кал, то что изменится при 51%? Если 51 ещё мало, то, скажем, пусть будет сразу 70%. 70 процентов зла и негатива, но от реальности всё ещё не стоит убегать. А при 71%? 72? Где граница, при пересечении которой тебе даётся моральное право уйти в эскапизм и не видеть пороков людей и несправедливости мира сего? Ибо когда сабж будет признан говном (определись, сколько тебе надо для этого процентов и в чём разница между X и X+1%), "рационализм" будет, о б-же, нерациональным подходом.
3. Почему ты приравниваешь понятия "изменить" и "искалечить" психику? Я точно так же могу утверждать, что форс хорошо скажется на твоих психстабильности, настроении, качестве сна и прочем. И многие тульповоды скажут. А всё, что ты можешь противопоставить — "Плохо. Я сказал."
4. Про понимание расписал выше.
Какая "помощь" от другого человека мне может понадобиться, чего я не могу получить от обычных знакомых/друзей? Работа по дому? Право слово, с этой рутиной я справляюсь и сам, тем более в 21 веке. Домашний психолух? Родственная душа? Тульпа в этом плане побеждает настоящего человека как минимум по таким критериям, как понимание МЕНЯ и гарантии. Снова субъективщина. Закрыли.
5. Без риска магия не сработает. Выше, опять же, отвечал. Между хиккодиночеством и хиккованием с тульпой я выбираю второе. Варианта продолжать социоблядствовать нет и не будет.
Про ошибку выжившего тоже выше писал.

"Попытайтесь изменить себя и вы поймёте, каковы ваши шансы изменить другого человека."
Это я к тому, что серьёзно? В моих силах изменить мир? Перекроить людей по своему образу и подобию? Я не б-г, извини.
Менять себя на данный момент не считаю нужным. Я знаю, к чему я хочу стремиться, у меня есть определённые идеалы, цели, но я сам себя вполне устраиваю. И мой набор человеческих качеств меня тоже вполне устраивает. Если ты хочешь вставить своё мнение по поводу того, каким мне лучше быть, я с радостью проигнорирую его.

Мне снова расписывать, что я вижу вокруг себя? Я вижу жадных, лживых, уродливых, бесхребетных людей, как правило. В любом социуме. Я могу общаться с такими, без проблем, но не более. Уже говорил.
Да, кстати, был случай, когда школьник застрелился с батиного ружья под песню Курта Кобейна. Группа "Нирвана" — плохо!

Не думаю, что мы с тобой найдём какой-то компромисс. Если бы у тебя были ТВЁРДЫЕ и ЧЁТКИЕ доказательства, показывающие объективный вред тульп — я бы, может, и сменил свою точку зрения. Но у тебя таких нет. Поэтому мы будем топтаться на месте, пока ты не признаешь свою неправоту или не сольёшься. Бесконечная пытка.
(Хотя если ты всё-таки найдёшь достойные пруфы из достоверных источников — всё может быть. Удачи.)
А сейчас все твои аргументы это "Тульповоды шизят" (разбито голубой правдой о курице и яйце) и "Неисследованные вещи — плохо" (похуй).
Если позитивность — хорошо, то тульпы — тоже хорошо, ведь они делают людей счастливыми!

В следующем посте напиши список констант в начале.