Продолжение.

>>50157

>Так и уменьшается же в лучшую сторону, при отсутствии вмешательства. Равзе это не прекрасно?

Нет, в худшую. Ужасно.

>Не знаю как быстро, но точно растёт. В отличие социальных приколов, где какие-то бедные получают всё, другие бедные ничего, а платит за всё средний класс!

Если растет медленно - стоит заменить существующую систему на ту, где будет расти быстрее.
Какой же ты выдумщик! Это где одни бедные все получают, а другие бедные ничего? Средний класс это во многом продукт социального государства, когда мы его сворачиваем, мы делаем плохо среднему классу.

>Но мы же говорили про это! Это же абсолютно не красиво и только замедляет экономку и развитие! Как же так?

Видимо, у нас разные представления о красивом. Для меня такой уровень неравенства как сейчас кажется некрасивым. А для тебя?
Ты сказал, что замедляет? Обратная ситуация же и пруфы я кидал об этом.

>Блин, ты поминшь того левака в конфе?) Было бы забавно с ним тоже поспорить, только он чмо какое-то, которая не спорит, а пытается затроллировать и слиться… Эх, а так интересно же спорить, почему люди не понимают?

Помню. Тоже не понимаю, я всегда не против поспорить!

>когда кто-то имеет больше возможностей с одними и теми же правами, то справедливо

Охуенно. Зачем нужны права, если нет возможности их реализовать? Если пофантазировать и всем дать равные возможности, то мы получим больше реализованных, талантливых людей, чем при неравных возможностях. Сколько талантливых людей не может себя реализовать из-за своего низкого социального положения? Уверен, что много.

>ТЫ понимаешь, что государство не может напечатать сколько угодно денег, хотя бы из-за других государств. Это же утверждение напрямую разъебывает экономику, разве ты не осознаешь? Я же тогда ещё и государственный долг приводил!

Я писал про то, что оно неограниченно в создании нужного количества денег, это не значит, что нужно бесконечно их создавать. Теоретически, оно это может сделать, но зачем? Если у нас есть незанятая рабочая сила, есть производственные мощности, которые не используются, но нет денег, то государство может их создать, чтобы использовать все имеющиеся ресурсы. Если создать денег больше, чем экономика может их поглотить, то будут проблемы. Если у нас есть люди, не имеющие работы, есть ресурсы, есть потребность населения в мосте, то государство может создать деньги, чтобы заплатить этим людям, которые построят мост, удовлетворив потребность населения. Роста инфляции не будет, ведь экономика впитала в себя эти деньги. Но можно представить другую ситуацию, где у нас нихуя нет и мы просто создаем деньги, то получим мы только проблемы. Понятно теперь?
А какое к этому отношение имеют другие страны? Не очень понял.
Не разъебывает. Смотри на количество долларов в мировой экономике, оно растет постоянно, но инфляции не было. Да, в прошлом году она возросла, но по совсем другим причинам.
А что с госдолгом?

>Они сами разрушаться без помощи государства, мы говорили

Ты сказал? Сколько нужно ждать, пока монополия сама исчезнет? Какой смысл этого ждать, если можно ее можно прямо сейчас убрать одним решением государства? Государство защищает свободный рынок! Без государства сводного рынка не будет.

>ХАЙЕК СКАЗАЛ, тебя ебёт?)

Все пон, вопросов не имею)

>Уже особо и не помню, но там доказывалось, что всякое увлечение денежной массы есть некоторый дополнительный налог, который заметить не так легко обычному обывателю

А ты знаешь, что большинство денег в экономике это кредит? То есть, деньги созданные частными банками в процессе кредитования? Тогда получается, что частные банки создают налог для населения? Как мерзко! Или если это частный банк, то можно?

>Затем, что государство при вмешательстве приводит к новым кризисом в дальнейшем

С чего ты это взял? Я не понимаю.

>На Швецию похуй, а про рецессию есть цитатка от комиссии США по расследованию финансового кризиса: «кризиса можно было избежать, и он был вызван: широко распространенными сбоями в финансовом регулировании, в том числе неспособностью Федеральной резервной системы остановить волну токсичных ипотечных кредитов; драматическими сбоями в корпоративном управлении, в том числе слишком многими финансовыми фирмами, действующими опрометчиво и берущими на себя слишком большой риск; взрывоопасной смесью чрезмерных заимствований и риска домохозяйствами и Уолл-стрит, которые поставили финансовую систему на путь столкновения с кризисом; ключевые политики плохо подготовлены к кризису, им не хватает полного понимания финансовой системы, которую они контролировали; и системные нарушения подотчетности и этики на всех уровнях»

Хорошо, что ты ее скинул.
1. Это следствие реализации на практике идей дерегулирования финансового рынка. То есть, государственные структуры не должны были вмешиваться в ход рыночных процессов. А в цитате, которую ты скинул, государство обвиняется в том, что не сделали достаточно, чтобы остановить кризис.
2. То есть, ошибки в управлении крупными финансовыми компаниями привели в кризису? Замечательно. То есть, действия крупных компаний привели к кризиса, к множеству искалеченных жизней, суицидам из-за потери работы и не способности помогать близким. За это крупные игроки должны отвечать или нет? А знаешь, что они получили за свои ошибки? Деньги от государства. Ведь они слишком значительные участники финансовой системы и если позволить им упасть, то придет пиздец всей финансовой системе. За ошибки крупного капитала расплачивается все остальное общество. Хорошая система?
3. Почему в экономики был слишком большой уровень заимствований частного сектора? Государство сокращало расходы. Деньги в экономике берутся либо из государственных расходов, либо из частного кредитования. Если государство уходит из экономики, откуда экономика собирается брать деньги? Из частного кредитования. То есть, одной из причин кризиса является сокращение государственных расходов и рост кредитования.
А почему чиновники должны быть готовы к кризису? Разве рыночек сам не может все решить?

>Всё, короче, из-за бесконечных ставок и воздействия на рынок

А может, все дело в решениях, которые принимали рыночные агенты?

>как ты думаешь, начать ли мне читать Хайека? А то все эти статьи

Лучше прочитать, чем не прочитать, я так думаю.

>Запретишь ли ты казино, если человек может проиграть свой дом? Я вот нет, поэтому и тут тоже самое

Так одно дело, когда человек рискует своим благополучием и другое дело, когда это делают крупные финансовые игроки, которые рискуют благосостоянием всего общества. Ты правильно сравнил эту ситуацию с азартными играми, логика там почти такая же!

>Я нашёл своего любимого поставщика и покупаю у него, так как он имеет наилучший состав и вкус. Благодаря своему качественному дизайну, вкусу и маркетингу, новый товар стал даже некоторым монополистом

Это прекрасно, няш. Но если эта компания стала монополистом, то не будет ли это мешать появлению других игроков? С монополистом очень сложно бороться.

>Если бы была монополией, то была бы закреплена государством и потребители точно ничего не могли бы сделать. А здесь же потребители только и рады!

С чего ты взял, что это обязательное условие? Государство, обычно, борется с монополиями, а не закрепляет их.

>Я же тебе высирал тогда, помнишь? Про картели и почему они не работают!

Помню, но не очень убедительно было, няш. Работают же.

>Что каждое такое вмешательство делает лишь хуже, а история тому пример

Не знаю таких примеров. Австрийцы это только одна из школ экономической мысли, есть же и другие!

>Видимо нет, лол. Либо государство что-то сделало десять лет назад, либо пораньше. Как раз до всякого государственного вмешательства кризисов вообще не было

А на чем строится твое утверждение? Когда не было государственного вмешательства? Кризисы были столько, сколько был капитализм.

>Возможно нужно ограничить, только не от лица государства, а от лица других частных предпонимателей, получавших говняк

А чем это ограничение лучше ограничения от государства? Почему ограничение должно исходить именно от предпринимателей, а не от всего общества? Ведь страдать от их действий могут и обычные люди.

Продолжение 2

>>50157

>ЦБ понижает ставку, потом происходит бум, потом инфляция, потом ставка повышается, а неверные инвестиции уходят из экономики, уничтожая фиктивно-созданные места! А потом кризис!

Да, это описание бизнес цикла с точки зрения австрийцев. Но к этому есть вопросу. А почему цб понижает ставку? Может, есть какие-то объективные причины для этого? А кто создает плохие инвестиции? Разве не эффективный частный капитал? То есть, на рынке принимаются неправильные решения об инвестициях, которые приводят к ухудшению ситуации? Получается, что рынок не очень эффективен, раз все это происходит?

>Делать ЧТО-ТО для конкуренции тоже не нужно, как же ты по-левацки мыслишь

Почему? Если не защищать конкуренцию, то самые сильные игроки вытеснят самых слабых и еще сильнее укрепят свое положение, разве нет?

>Ты доказываешь мне, что будет новая валюта, если не бесконечные налоги

Нет же, я про то, что если предоставить частным игрокам возможность создавать свои валюты, начнется пиздец. Зачем это нужно все?

>Создание спроса разъебали, ну плюс не все налоги можно отменить, поэтому да, пук. Контроль инфляции не работает, всё только хуже становится. Лучше вообще инфляцию не делать, чтобы её же и не исправлять

Кто разъебал? Не знаю ничего об этом! Почему ты решил, что контроль инфляции не работает? Разные методы же есть, для разных ситуаций. Так часто бывает так, что это внешнее явление, например, из-за войн, разрыва цепочек производства, дефицита ресурсов и прочего.

>Смотри, я готов жить в неравном обществе, но свободном. А ты готов жить в равном, но несвободным? (Совок, ты?)

Нет, я хочу жить в свободном и равном. Да, это я.

>Ты будешь со мной спорить, что свобода является одним из важнейших человеческих правил? Под свободой можно многое понимать, это вообще сложное определение

Не буду спорить, я тоже так считаю. Но я вижу ограничение свободы в существовании государственной системы и капиталистических отношениях. На самом деле, что сторонники свободного рынка, что социалисты, сторонники сильного государства, правы в чем-то, но не полностью. Государство и крупный капитал нужны друг другу, если ты уберешь один из этих элементов, другая часть этой системы просто возьмет на себя ее функции. Нужно либо играть на их противоречиях, ограничивая их, либо просто ликвидировать.

>Хочешь такой же?

Капитал? Возможно.

>Общество бывает глупым, его легко контролировать. В правых идеях всегда будет проигравший, и это нормально. В левых же, пытаются убрать проигрыш, что приводит к проигрышу всего населения

Возможно, но почему оно не должно само принимать решения? А кто должен это делать? Почему люди проживающие на определенной земле не должны сами решать, что с ней делать?
Почему это нормально? Взаимопомощь это часть нашей сущности. Только с ее помощью мы стали такими как есть сейчас.

>Так они же тупые, зачем их голос нужен?

А кто должен решать? Элита? Ты хочешь жить в диктатуре? Я не хочу.

>А почему люди должны участвовать в управлении страной? Проще вообще власть ограничивать, чтобы не делать ошибок

А кто должен? На самом деле, это так, власть нужно ограничивать, но и власть капитала тоже. Кто будет ограничивать власть крупного капитала? Кто будет защищать общество от ошибок крупного капитала?

>Красава повторился, братан

Умные слова не жалко повторить несколько раз)

>Вот, например ты, солнечный лучик, обладаешь наибольшей эмпатией, интеллектом и наилучшим уровнем познания в левацком говне. Кто-то будет ХУЖЕ тебя, а кто-то ЛУЧШЕ

Спасибо, за милые слова! Ты тоже такой теплый, умный, интересный няш! Так мы про неравенство как отношение к собственности обсуждаем, а не личное. Не нужно их смешивать же.

>То, что это личная собственность этих людей. В этом и этика

Так собственность это общественное отношение, люди договорились считать, что кому-то что-то принадлежит. Мы можем поменять это отношение на другое.

>А демократия и вправду ухудшает же, левое не очень в рынок может, мы говорили

Может, демократия не ограничивает рынок, она ограничивает капитализм.

>А почему они не имеют тратить и откладывать столько деняг сколько хотят? ОПЯТЬ отрицаешь основополжения капитаглизма и частной собственности, братик?

Они могут делать, что хотят. Но если это мешает всему обществу, то стоит как-то на это повлиять. Если от их действий моя жизнь становится хуже, почему я не имею право желать другой системы?
Да, что ты мне за это сделаешь, братишка?
>Даже если так, это отрицает свободу и частную собственность, следовательно кал
Как это отрицает свободу? А тот факт, что их действия делают мою жизнь хуже и лишают меня определенных возможностей, это не ограничение свободы?

>Как создать тогда человеку качественный массовый продукт без владения заводами и так далее? А также как ему оплачивать что-то своим работникам и вообще на что-то жить?

Я не говорил про владение заводами, лишь про перераспределение. Если предпринимателю нужно заработать 1млн то он будет предлагать обществу свой продукт, если у нас высокие налоги на богатых, то предпринимателю, чтобы заработать этот самый 1млн нужно будет лучше трудиться и предложить болен лучший продукт, чтобы получить то, что он хочет. С мотивацией проблем не будет. Более качественные продукты предлагать обществу.

>Только такие социальные выплаты не работают, людям будет проще стать безработными, чем чем-то заниматься

Чтобы прожить более качественную жизнь человек будет трудиться. В чем проблема?Вот возьми себя, ты бы смог нихуя не делать всю жизнь? Нет, ты же хочешь самореализации? Хочешь, вот и будешь работать на любимой работе ради этого.

>А как же спрос и предложение, неужели здесь это всё не работает?

Работает, но от самого человека это не очень зависит. Если ты живешь в отсталой хуйне, где у людей нет возможности нормально кушать, то каким бы ты не был талантливым, у тебя не получится реализоваться. Я про это говорил.

>А давай общество тебя предложит гей шлюхой сделать, как тебе?

Если общество попросит...

>пошлины нужны для самого государства

Для развития местного производства, чтобы защитить его от сильных иностранных конкурентов.

>Почему?

Если ты покупаешь валюту, значит, она пользуется спросом, значит, она становится сильнее. Если ты продаешь валюту значит, она тебе не нужна, не пользуется спросом, она становиться слабее.

>Ты ебанутый, скажи честно?

Да, я ебанулся уже! Вопросы?

>неравенство может увеличивать или уменьшать экономический рост

Зависит от характера этого роста, чем он определяется, структуры экономики и общества. Но нас интересует случай, когда замедляет рост и это подтверждается же.

>При капитализме и бедные богатеют, ещё раз. Со статьёй согласен. Отсюда, кстати, можно с тобой в спор про детей уйти. Я короче против, чтобы бедняки рожали, где не прав?

Зависит от экономической политики, если капитализм как в Дании или Швеции, то ты прав. Хочешь наш старый спор про детей продолжить? Давай.
Я против того, чтобы все люди рожали, где не прав?

>то кидай же как-нибудь, вроде интересно

Хорошо, поищу!

>Я хотя бы освежил свои знания, разве не прекрасно? Следующий сделаю более рациональным, для этого, например, я особо ничего не читал, что не есть хорошо на самом деле

Это прекрасно! Я рад, что можно поспорить с хорошей няшей. Хорошо! Понимаю, малыш. Хотя, я сам мало читать стал, нужно больше!

>>48943
Ченя, урбанисты. Я бумкал из-за урбанистов. Нет, даже не урабнистов, мой лучший друг урабанист, окончил университет по смежной специальности, получил высшее с отличием! Он меня не бесит. Я ему говорю: "хочу 120 этажный дом с 120 кваритрами на этаже, а он мне: "а я хочу нидерландский пригород, с обособленными домиками" И каждый хочет своё. А эти "урбанисты" говорят мне, как я хочу жить, они говорят богачам, как они хотят жить. Вот богатый, он построил состояние, эксплуатирует рабочих, крестьян и клерков, устраивает войны, планирует на тыссячелетия вперёд, инвестирует и реинвестирует, трудится как 20 пап карло, принимает решения галактического масштаба и взрывает планеты. Богач сам за себя может решить, где ему жить и за что ему платить, но нет, появляется важное мнение, которое решет за него, но поскольку важное мнение и богач находится на 20 страт в разных сторонах, то эхом его вой слышу я, потеряллий.
Мне YouTube предложил посмотреть это: https://www.youtube.com/watch?v=tJuqe6sre2I , а там дурак решает за богачей, как богатым надо строить, блин, нельзя использовать говновозы в городе, да богач твой дом в ядерное захоронение превратить может, а твою семью в рабов на колумбийских плантациях и что ты ему сделаешь?
Но, раз уж ты здесь, то отправлю и всё остальное. Всё что о тебе думаю
Во первых, я же просил напомнить мне купить декафф! Почему ты не напомнил? Я ведь так и ходил бы без декаффа, винил бы себя, что не доказал, что ты труся, что не доказал, что я не труся, что не купил вкусняшку, что купил вкусняшку без твоего вмешательства.
Во вторых, я купил декафф. Смотри, видишь на фото он, настоящий! На фото он, рядом с чашкой не декаффа, забей на неё, некуда было убрать. На рисунки на чашке тоже не смотри, никакой информации для диванона нет. И точка
А знаешь, что я его купил без тебя, без твоего участия и как мне это понимать? И ты мне должен фоточки плакатиков. Иначе я буду силой выбивать гет!
В третьих: что ты вчера праздновал? Поделись, дай мне порадоваться за тебя. Пожалуйста...

>>55116
Даркнесс, блондинка-паладинка,
Всегда дает мне без заминки.
Расставив ноги на простынке,
Ждет жесткой ебли без смазки и резинки.
Она покорно член глотает,
Быть с ней грубым умоляет.
Всегда предлагает с радостью отшлепать
Упругую стройную попу.
Как собака раком мне она дает.
Соблазнительно большими сиськами трясет,
Делая панцури, мечтает получить на них камшот.
Просит, чтобы я ее соски больно кусал,
Засосами бюст покрывал.
Хочет, чтобы я ее узкий анал
С размаху жестко протыкал.
Быть связанной эта девица любит,
Кнуты и плетку так голубит!
Ее просит жестко обесчестить,
Обкончать ей меч и все доспехи вместе.
Сексом с доминированием ее рыцарскую честь скомпрометировать,
В развратных позах потом фотографировать.

Даркнесс мне обожает подчиняться,
Как подстилка, отдаваться.
Она восторженно пищит:
- Как таран твой член стоит!
Мои мохнатые ворота поимей –
Тарань их, лучший из 3d-людей!
Ты мне сладкую даруешь боль,
Я так рада принадлежать тебе, Читов Герой!
С тобой, любимый мой тиммейт,
Я пойти на двач готова в рейд!
Буду шеи питурдам ломать,
Мечом до сердца разрубать!
В пакетах отсекать тупые бошки –
Посвирепствую немножко!
О, Гибли-миров крутой правитель!
Ты мой любимый доминатор-повелитель,
От одиночества спаситель!
Богоподобный ты ебырь-осеменитель!

Я не жалею, что на службу Даркнесс взял,
Ее читами прокачал.
Теперь она по целям с одного удара попадает,
Врагов моих всех в ужас повергает.
Как танк, броню у недругов легко ломает!
Меня ночью теперь обнимают нежно, как гетеры,
Даркнесс справа, Аква – слева.
Между их упругих сисек спать очень так кайфово,
С утра ударный трах начнем мы снова.
Няша Мегумин мне до рассвета греет ноги,
Минетом страстным будит лорда Читобога.