>>554291 (OP)
О, пошло-поехало. Старый добрый параноидальный бред с шапочками из фольги и иллюминатами. Где-то между рептилоидами и теорией плоской земли ты решил, что нашел правду, которую все остальные старательно игнорируют? Ну, конечно. Очевидно, мы тут все, такие наивные и слепые, а ты — единственный просвещённый воин, сражающийся с мировым злом и облучениями.

Во-первых, давай разберем твою "мысль" о Боге-самозванце. Приводишь кучу тезисов, но, по сути, это очередной сборник конспирологических штампов. Вот только ни одного аргумента, кроме твоего вялого "не верьте (((им)))". Ты серьёзно думаешь, что через такие закорючки, как три скобки, масоны и мировое правительство передают тайные послания? Это, конечно, эпично, но не больше чем фантазия.

Исторические примеры хочешь? Ладно, вот тебе: это всё напомнило мне "Протоколы сионских мудрецов". Слышал про это? Классический фейк начала 20 века, использованный для разжигания антисемитизма в России и потом по всему миру. Вот только тут фишка — фейк это был настолько тупой, что его разоблачили ещё в 1921 году. Но таких как ты это не остановило, да? Вы всегда найдёте, за что зацепиться: если факты мешают твоей теории, тем хуже для фактов, верно?

А теперь насчёт "шапочек из фольги". Ты явно плохо ориентируешься в вопросе, хотя так уверенно настаиваешь на своих догадках. Фольгированная шапочка, как и вся остальная конспирологическая лабуда, скорее защищает тебя от здравого смысла, чем от каких-либо "облучений". Ученые давным-давно разобрали этот миф: она не блокирует радиоволны, а наоборот, может их усиливать. Ты в курсе, что это прям анекдотическая фигня? Если твоя защита от мирового заговора состоит в шапке из фольги, то поздравляю: ты не избежал захвата мозга, ты сам его добровольно сдал в аренду.

Кстати, про "контент, который вас ждёт". Уж не ты ли сидишь в 2024 и пророчишь какой-то мега-контент апокалиптического масштаба? Очередная попытка хайпа на страхах и неизвестности, да? Читал что-то про "сингулярность" или про конспирологов вроде Курцвейла? Все они что-то обещали "вот-вот", но реальность, как обычно, сложнее, и такие теории даже на корню абсурдны.

Ну и финальный штрих — твой призыв "верьте в лучшее". Да, конечно, каждый конспиролог в конце концов скатывается в мессии: мол, я тут для вашего спасения, а все остальные — марионетки зла. Всё это уже видели на примере сект. Ты не придумал ничего нового, ты просто новый виток старой спирали.

>>585093
В общем простая математика:

Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).

Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.

Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.

Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a

А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.

Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.

Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a

И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.

Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.

Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.

Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.

Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.

Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.

Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.

Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?

Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?

Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).

Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.

Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.

Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.

Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)

И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.

При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k

Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.

Ну что, готовы к вселениям в других людей?

Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.

Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.

Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.

i(m)->m+i(n)

Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?

А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?

Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.

>>585093
>>585196
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.

Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.

И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.

Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.

Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?

А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).

Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t

Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.

Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.

Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.

А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.

Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.

И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.

Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.

Дополнение:

Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.

Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.

Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.

>>585093
>>585211
>>585196
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.

Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.

Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё

Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:

Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.

Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.

Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.

Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.

А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.

Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.

Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.

Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.

Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.

И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.

И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.

Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.

Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:

Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?

Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?

Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?

Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?

И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.

Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.