>>41028
Конечно, давайте разберемся, почему 0,(9) = 1.

Объяснение на примере:

Изображение показывает классическое доказательство этого факта. Вот как это работает:

Обозначение: Обозначим 0,999… как x:

x = 0,999...
Умножение на 10: Умножаем обе части уравнения на 10:

10x = 9,999...
Вычитание: Вычитаем первое уравнение из второго:

10x - x = 9,999... - 0,999...
Упрощение: При вычитании, все бесконечные девятые после запятой исчезают, а слева остается 9x:

9x = 9
Разделение на 9: Разделим обе части на 9, чтобы найти x:

x = 1
Почему это работает?

Бесконечные десятичные дроби: 0,999… - это бесконечная десятичная дробь, где девятки продолжаются без конца.
Предел: Математически, 0,999… означает предел последовательности чисел 0,9; 0,99; 0,999; 0,9999 и т.д. Этот предел и есть 1.
Нет числа между ними: Не существует другого числа между 0,999… и 1. Если бы они были разными числами, между ними можно было бы поместить другое число.
Альтернативное объяснение с помощью дробей

1/3 = 0,333…
3 (1/3) = 1
3 0,333… = 0,999…
Следовательно, 0,999… = 1
Краткое резюме:

Хотя это может показаться нелогичным, 0,999… и 1 - это разные представления одного и того же числа. Это свойство бесконечных десятичных дробей.

Надеюсь, это объяснение понятно! Если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь спрашивать.

>>45102
А, да. Относительно движений - просто что-либо делать, что можно, и потом усиливать и усиливать. Обычно начинаю с ноги или руки, начиная качаться телом в том числе и усиливая амплитуду.

Что делать? Для начала нужно хотеть попасть в реактор. Желательно сильно хотеть. Вместе с этим можно держать в уме вещь, что вдохновляет на (какой-то конкретный) реактор. Дальше же надо взять то, что будет использовано как топливо, и начать его поглощать, держа в памяти желание реактора и вдохновление на реактор. И вот, когда будет страшно-больно-т.д, надо будет [осознать] реактор.

Описать, глобально, это можно как если бы бы знала, что вот дальше ты точно поймаешь реактор. Что-то типо ты знаешь что через милисекнду поднимишь руку и ты точна уверена в этом и в итоге поднимаешь руку. Но тут сложность есть просто - если никогда реакторных состояний не бывало, то его надо будет открыть для себя. Ты же не знаешь что конкретно будешь ощущать в реакторе. Поэтому в таком случае надо будет понять что "вот он, реактор". Проверить это можно будет по ощущению бодрости и тому, что тебя не страшат проблемы, и ты даже может их и хочешь, чтобы испытать себя. В таком духе.

Если же реактор уже бывал, то всё проще - у тебя есть уже есть опыт того, что будет, поэтому ты просто стремишься к этому опыту же. Начинаешь осознавать страх как опыт в реакторе. Глобально: страх превращаешь в азарт, грусть в "гордость", физическую боль в щекотку и т.д. И понятное дело всё это будет по разному в зависимости от того, в какую итерацию реактора хочешь попасть.

Для примера вебм второй, что я прикрепил, а именно музыка там - отличный вдохновитель на конкретную итерацию реактора. Дальше надо просто добавить больше активности/бодрости, как раз это можно сделать при помощи страхов, после чего превращаю страх в азарт и вот - и бодро и всё гуд.

А вот вроде паста на эту тему. Вроде там про это говорится

Так. Немного другой подход, впринципе:

Опять же вспоминаем - отрезки. Тривиальные в том числе. Тривиальные - состоящии из начала и конца только лишь. Не тривиальные - те которые подразумевают что-то между началом и концом. Впринципе если взять одновременность всех точек - получим то, что буду называть теорией. Так-то - абстрактное представление о том, что будем ощущать между началом и концом.

Дальше же есть теории. И есть одновременности теорий, конечно же - абстрактные теории. Как раз тут и название ввиде теорий начнет иметь смысл же.

Дальше вводим то, что есть такая вещь как характеристика. При том фактическая и потенциальная. Фактическая - характеристика того что ощущается. Потенциальная - того что не ощущается, можно сказать что представляется. Всякое, что ощущается, вполне себе может влиять на характеристику чего-то иного.

Теперь же поговорим о цепочках отрезках - другими словами а как мы поймем то, что нужно ощущать, чтобы дойти до конца? Для этого можно представить себе что-то между двумя точками, после чего взять их одновременность, т.е абстрактность. Но можем в том числе и взять одновременность начала и конца, т.е их абстрагирование. Это бы мы обозвали бы контекстом. Контекст может содержать теории.

Дальше же можем сравнить это всё с неким "предыдущем", если он есть, контекстом. А именно - является ли конкретностью того или нет и насколько похоже. Но веду я тут к тому, что всё равно нужно будет иметь, в итоге, единственный абстрактный контекст в который бы входили бы предыдущий контекст и контекст двух точек.

Дальше всё просто - выбираем такую теорию из этого контекста что имела бы точки из тривиального отрезка. При этом мы бы могли и сузить этот контекст, выбрав просто некую конкретную абстрактность этого контекста что содержала бы теории к этому отрезку.

И да, выбор таких вот абстрактных конкретностей тоже можно свести к отрезку - от одной конкретности к другой. И обратный отрезок такой.

При этом дальше мы бы говорили о некой "статистике". В общем тут про то, когда что-то перестает быть. Вот отрезок какой-то был, а потом перестал быть - так это значит, что у нас есть отрезок точки которого были бы отрезок изначальный и ег ообратный отрезок. Дальше думаю понятно что надо было бы найти теорию что была бы обратным таким отрезком. И при этом когда всё это бы перестовало бы быть - была бы такая же рекурсия. Это к тому, когда отрицания отрицания не сводятся к простому есть, а оставляют свой отпечаток же.

Теперь введем цепочки отрезков. Тут это понятно, на самом деле. Вот оказывается нам нужна эта теория. А как её начать ощущать то? Но это же тоже можно представить как отрезок. От отрицания теории к самой теории. И так далее. Пока не дойдем к определенной ситуации.

Определенная ситуация заключается вот в чем: есть какое-то действие. И нам важно, чтобы было осознание того, что это действие было бы нашим простым действием. Другими словами - когда мы начинаем осознавать что наше простое действие это и вправду будет этим определенным действием, тогда можно сказать, что скорее всего это определенное действие произойдет.

Правда надо ввести и другое условие - надо осознавать ещё и то, что простое действие произойдет. Т.е надо осознавать и ощущать что прямо через миг ты сделаешь простое действие и к этому надо одновременно осознавать и то, что это простое действие будет тем определенным действием.

Дальше о циклах и реакторе. Собственно - характиристика. Позитивность влияет на то, а будет ли продолжаться/начинаться же. Дальше же уже о самих циклах. А именно о производных циклах. Короче говоря должно быть следующее: есть одновременность цикла и какого-то отрезка, при этом характеристика отрезка изменяется(и сохраняется) в характеристику цикла же. Если же имеем цепочку отрезков, то потенциальные характеристики становятся фактической характеристикой цикла. И да, важно ещё то, чтобы была возможность того, чтобы цикл был одновременнен с отрезком. А то может такого и не быть. Плюс ещё более лучшим условием являлось бы то, когда цикл был бы абстрактностью отрезка, а отрезок бы конкретностью цикла.

Дальше про управление реактором. По сути, надо понимать, что это вопрос того, чтобы держать характеристику циклов в нужном русле. И да, если есть одинаковые производные циклы но с разными характеристиками - они не являются одним и тем же, подразумевая то, что тут можно это анализировать как отрезок тривиальный.

При том, относительно тривиальности. Если доказательства производных циклов только тривиальны(т.е тривиально, так как одно в том числе), то достаточно будет иметь осознание того что сейчас сделаешь простое действие а также осознание того что это простое действие есть тривиальное доказательство производного цикла. Оттого здесь надо бы иметь тривиальный производный цикл. И кстати он по умолчанию, по крайней мере в негативных ситуациях, скорее позитивен. Так вот, надо бы иметь этот самый производный цикл как раз для того, чтобы осознать то, что сейчас будет простое действие же. А ещё это нужно для того, чтобы можно было бы перейти в этот самый тривиальный цикл. И выглядеть это будет от первого лица - как счастье от возможности что-либо сделать.

Ещё важно тут то, чтобы иметь такой цикл, который бы всему реактору давал бы позитивную потенциальную характеристику. И да, доказательство этого цикла тривиально - потому что нам так надо.

>>49868
>>49937

Хорошо, давайте разберём ваши аргументы по порядку:

1. “Допущение 1 = 2”

Вы привели аналогию с “допущением 1=2”, чтобы показать, что из ложного утверждения можно получить абсурдные выводы. Это правильный принцип логики, но он не относится к случаю с 0,(9) и 1.

Логическая ошибка: В вашем примере “1=2” - это ложное утверждение. В математике нельзя делать произвольные допущения, противоречащие основным аксиомам.
0,(9) = 1 - это не допущение: Это не допущение, а вывод из свойств бесконечных десятичных дробей и понятия предела. Мы доказываем, что 0,999… = 1, используя математические правила.
2. “0,(0)1”

Вы предложили число “0,(0)1”, чтобы “поместить число между 0,999… и 1”. Это очень распространённое заблуждение:

Не существует в действительной числовой прямой: 0,(0)1 - это не действительное число. Запись 0,(0)1 подразумевает, что после бесконечного количества нулей идет единица. Но это невозможно в стандартной записи чисел.
Бесконечность + 1: Когда вы говорите “бесконечное количество нулей”, вы уже достигли конца числа. Добавление единицы после бесконечности невозможно.
Аналогия с линией: Представьте себе линию. Вы не можете поместить точку между двумя соседними точками. Они либо совпадают, либо есть промежуток. В случае с 0,(9) и 1 нет никакого промежутка - это один и тот же момент на числовой прямой.
3. “Бесконечный куб”

Ваш пример с бесконечным кубом – это хорошая иллюстрация, чтобы понять идею предела, но его нельзя рассматривать как аналогию бесконечной десятичной дроби. Рассмотрим его внимательно:

Чередование цветов: Ваша идея заключается в том, что мы бесконечно добавляем слои, и цвет меняется между красным и синим. Начнем с того, что 1/2+1/4+1/8… это геометрическая прогрессия, которая как раз таки стремится к 1. Это означает, что если мысленно продолжать добавление бесконечного количества слоев, то мы “дозаполним” объем до целого куба.
Нет финальной части: У вас не будет никакой “финальной верхней части” в конечном смысле. Финальная верхняя часть куба, это как раз тот момент, к которому стремится суммирование всех слоев. А это целая часть, не имеющая цвета. Финальная часть куба, если продолжать его строить до бесконечности, будет совпадать с финальной частью полного куба.
Цвет - это свойство, а не число: Цвет это свойство физического объекта. Он не складывается и не вычитается. И поэтому, говорить о том, какого цвета будет финальный бесконечный куб некорректно, так как он является объектом, которому не существует физического соответствия.
Вывод

Ваша попытка “уничтожить и обоссать” концепцию 0,(9) = 1 основывается на:

Неправильной аналогии: Приравнивание доказанного математического свойства к произвольному неверному допущению.
Непонимании бесконечности: Бесконечность в математике - это не число, а концепция.
Некорректной аналогии с физическими объектами: Смешение физических свойств и математических абстракций.
Заключение

0,(9) = 1 – это не допущение, а математический факт, который можно доказать разными способами. Не пытайтесь прикладывать к математическим абстракциям физические понятия. Надеюсь, что теперь вам более понятно почему 0,(9) = 1. Если у вас есть другие вопросы, спрашивайте!

>>53948
Вы правы в том, что 0,(9) само по себе является числом. Я допустил ошибку, когда говорил, что 0,(9) означает “предел последовательности”. Моя формулировка была неточной и могла ввести вас в заблуждение.

Давайте уточним:

0,(9) как число:

Запись: 0,(9) — это сокращённая запись для бесконечной десятичной дроби, где девятки повторяются до бесконечности: 0,99999…
Значение: Это определённое число, а не процесс или последовательность. Оно имеет своё точное положение на числовой прямой.
В чем же состоит связь с пределом:

Последовательность: Хотя запись 0,(9) — это число, мы можем представить его как предел последовательности чисел: 0.9, 0.99, 0.999, 0.9999, и так далее. То есть, число 0,(9) является пределом последовательности {0,9 ; 0,99 ; 0,999 ; … }.
Предел: Предел этой последовательности, куда она стремится при увеличении количества 9, и есть число, обозначаемое 0,(9), и оно же равно 1.
Ошибка и уточнение:

Я неправильно выразился, сказав, что 0,(9) само по себе — это предел. Само число 0,(9) — это результат предела последовательности.

Ключевое уточнение:

0,(9) — это число.
Это число можно представить как предел определённой последовательности.
Почему это важно:

Разница кажется тонкой, но она очень важна:

0,(9) — это статическое значение.
Предел — это динамическая концепция, описывающая, к чему стремится последовательность.
Таким образом, вы совершенно правы в том, что 0,(9) — это просто число. Я неточно сформулировал связь с пределом, и спасибо, что поправили меня. Ваше замечание помогло мне стать точнее в объяснении!

Итак, 0,(9) — это число, равное 1, и это можно доказать, как мы и разбирали ранее, без апелляции к “пределу” как таковому, хотя он, конечно, и присутствует в основе этого равенства.

Ещё раз спасибо за уточнение, оно очень важно! Есть ли у вас ещё вопросы?