Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 марта в 14:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 марта в 14:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
319 Кб, 1200x800Аноны, объясните мне, в чем феномен Достоевского. Точнее, почему его принято обожать и нахваливать?
Я люблю литературу и много читаю. И я в полном, тотальнейшем ахуе от Достоевского. У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки. Стиль отсутствует, это не просто плохо, это граничит с неврологическими нарушениями речевого центра в мозгу. Крайне неуважительная по отношению к читателю лексическая политика - куча мерзких слов, точнее мерзеньких словечек. Шлюшки, подтибрил, вонь, вонять, смердящие и т.д. и т.п. Тонны кухонных эпитетов, недостойных даже публицистики, просто какая-то брань, выражающая авторскую позицию картонными ртами картонных "персонажей". Откройте любого другого русского писателя - и он будет лучше Достоевского. Буквального, кто угодно. Исковерканность и лексическая неадекватность слога тут такие, что требуется перевод с Достоевского на русский. Одних слов-паразитов ("как бы", "именно-то", "повторяю", "как я уже говорил") немыслимо много. Инструкция к мироволновке более художественна и написана лучшим слогом, чем это. А этого - по 700 страниц. 700, Карл. 700 страниц, где одни только "как бы" и "именно-то" составляют суммарно, похоже, пару десятков страниц текста. "Былое и думы" Герцена намного больше, но читаются прекрасно, а читать даже 50 страниц Феди - это ебаный ад.
Персонажи в его романах - не персонажи, а ходящчие картонные паяцы, используемые как рупоры каких-то публицистических высеров. Диалоги, состоящие из монологов на 30 страниц. Разваливающаяся, плохо сбалансировнная структура, немыслимая многословность, полное неумение автора выделить главное, бесконечное повторение и рассусоливание одного и того же.
Часто эти его проблемы признают, но орут, что у него содержание великое. В чем? Это великий знаток человеческих душ? Каких, черт возьми, душ? Если я захочу психиатрию, я почитаю научные книги по психиатрии. Если я захочу богословские трактаты, я буду читать трактаты по теологии. Если я захочу заняться этикой, я буду заниматься метаэтикой, т.е. для начала вопросом о когнитивном статусе предложений морального языка и т.д. Что тут за содержание такое великое-то? И никто не может вразумительно пояснить. Но просто поголовная любовь, обожание, закатывание глаз, восторги, вопли обожания, безусловное почитание. Достоевский, говорят, философ. Ага, куда там Джону Локку, Лейбницу и Гассенди со Спинозой. Причем сам Федя полжизни посвятил отрицанию естествознания, борьбе с Даривиным и геологией, зато спиритизм любил и одобрял. Большого ума человек, да.
Причем ведь есть же другие авторы, которые тоже любят всякий ад, ужас и кошмар, но пишут о них суперкачественно, рельефно, с точеной выверенностью слога, заостренно-кинематографически, причем безо всякой дидактики и кухонных словечек. Золя, например: Человек-зверь, Разгром, Жерминаль, Западня, Добыча. Бальзак, например: Чиновники, Брачный контракт, Дело об опеке, Жизнь холостяка, История Цезаря Бирото. Флобер, например: Воспитание чувств. Осоргин, например: Сивцев Вражек. Тут тоже всякий ужас вплоть до трешовейшего, но язык отличный, объем сбалансирован, акценты расставлены, детали отлично выписаны. И после Человека-зверя я открываю Федю Достоевского и утопаю в "Буду краток: я-то всего-то именно менее имею, так сказать, точных сведений о моем герое, но никак не обойдусь (как я уже и говорил ранее) без некоторых деталей о некоторых аспектах его предыдущей жизни, посему, чтобы не лишний раз не возвращаться к уже сказанному, укажу точно мне известный диалог, который происходил в кабинете среди, внезапно наступившего, молчания (между прочим, что характерно весьма бывает и для других подобных характеров)." Утопаю в 700 страницах вот такого словесного поноса. Котрый существует, чтобы автор мог кухонными ругательствами отпиздить социалистов-атеистов энтих, которые безбожники все, ату их!
Я что-то не понимаю? Это какой-то мировой флешмоб - выбрать буквально антихудожественного писателя и единогласно на него надрачивать, возводя в гении? WTF?
Я люблю литературу и много читаю. И я в полном, тотальнейшем ахуе от Достоевского. У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки. Стиль отсутствует, это не просто плохо, это граничит с неврологическими нарушениями речевого центра в мозгу. Крайне неуважительная по отношению к читателю лексическая политика - куча мерзких слов, точнее мерзеньких словечек. Шлюшки, подтибрил, вонь, вонять, смердящие и т.д. и т.п. Тонны кухонных эпитетов, недостойных даже публицистики, просто какая-то брань, выражающая авторскую позицию картонными ртами картонных "персонажей". Откройте любого другого русского писателя - и он будет лучше Достоевского. Буквального, кто угодно. Исковерканность и лексическая неадекватность слога тут такие, что требуется перевод с Достоевского на русский. Одних слов-паразитов ("как бы", "именно-то", "повторяю", "как я уже говорил") немыслимо много. Инструкция к мироволновке более художественна и написана лучшим слогом, чем это. А этого - по 700 страниц. 700, Карл. 700 страниц, где одни только "как бы" и "именно-то" составляют суммарно, похоже, пару десятков страниц текста. "Былое и думы" Герцена намного больше, но читаются прекрасно, а читать даже 50 страниц Феди - это ебаный ад.
Персонажи в его романах - не персонажи, а ходящчие картонные паяцы, используемые как рупоры каких-то публицистических высеров. Диалоги, состоящие из монологов на 30 страниц. Разваливающаяся, плохо сбалансировнная структура, немыслимая многословность, полное неумение автора выделить главное, бесконечное повторение и рассусоливание одного и того же.
Часто эти его проблемы признают, но орут, что у него содержание великое. В чем? Это великий знаток человеческих душ? Каких, черт возьми, душ? Если я захочу психиатрию, я почитаю научные книги по психиатрии. Если я захочу богословские трактаты, я буду читать трактаты по теологии. Если я захочу заняться этикой, я буду заниматься метаэтикой, т.е. для начала вопросом о когнитивном статусе предложений морального языка и т.д. Что тут за содержание такое великое-то? И никто не может вразумительно пояснить. Но просто поголовная любовь, обожание, закатывание глаз, восторги, вопли обожания, безусловное почитание. Достоевский, говорят, философ. Ага, куда там Джону Локку, Лейбницу и Гассенди со Спинозой. Причем сам Федя полжизни посвятил отрицанию естествознания, борьбе с Даривиным и геологией, зато спиритизм любил и одобрял. Большого ума человек, да.
Причем ведь есть же другие авторы, которые тоже любят всякий ад, ужас и кошмар, но пишут о них суперкачественно, рельефно, с точеной выверенностью слога, заостренно-кинематографически, причем безо всякой дидактики и кухонных словечек. Золя, например: Человек-зверь, Разгром, Жерминаль, Западня, Добыча. Бальзак, например: Чиновники, Брачный контракт, Дело об опеке, Жизнь холостяка, История Цезаря Бирото. Флобер, например: Воспитание чувств. Осоргин, например: Сивцев Вражек. Тут тоже всякий ужас вплоть до трешовейшего, но язык отличный, объем сбалансирован, акценты расставлены, детали отлично выписаны. И после Человека-зверя я открываю Федю Достоевского и утопаю в "Буду краток: я-то всего-то именно менее имею, так сказать, точных сведений о моем герое, но никак не обойдусь (как я уже и говорил ранее) без некоторых деталей о некоторых аспектах его предыдущей жизни, посему, чтобы не лишний раз не возвращаться к уже сказанному, укажу точно мне известный диалог, который происходил в кабинете среди, внезапно наступившего, молчания (между прочим, что характерно весьма бывает и для других подобных характеров)." Утопаю в 700 страницах вот такого словесного поноса. Котрый существует, чтобы автор мог кухонными ругательствами отпиздить социалистов-атеистов энтих, которые безбожники все, ату их!
Я что-то не понимаю? Это какой-то мировой флешмоб - выбрать буквально антихудожественного писателя и единогласно на него надрачивать, возводя в гении? WTF?
1
2
>>37247 (OP)
ДАВНО НЕ ЧИТАЛ ДОСТОЕВСКОГО, НО ПОМНЮ КОГДА ПРОЧИТАЛ В ТЕХНАЕ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ПОТОМ НА НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ В ДЕПРУ ВПАЛ
ДАВНО НЕ ЧИТАЛ ДОСТОЕВСКОГО, НО ПОМНЮ КОГДА ПРОЧИТАЛ В ТЕХНАЕ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ ПОТОМ НА НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ В ДЕПРУ ВПАЛ
Анон, ты просто попал в классическую ловушку дегенерата, который путает "хороший слог" с "удобоваримым текстом для инстаграмных цитат". Достоевский — это не про то, чтобы гладить твой эстетический ЧСВ нейросеткой из 21 века. Это пиздецовый трип по задворкам человеческой психики, записанный через стенку припадка эпилептика. Да, его герои говорят как пациенты Кащенко после трёх бутылок портвейна, но это и есть фишка — ты ж не ждёшь от Гойи "милых котиков", когда он рисует Сатурна, пожирающего детей?
"Слог говно, синтаксис сломан"? Ну конечно, ведь Федя не писал инструкции к айфонам для андроид-пользователей. Его текст — это поток сознания, вырвиглазная анимация идей, где каждая "шлюшка" и "вонь" вбивает тебе в черепницу: мир гниёт, бог мёртв, а человек — говно в перьях. Ты хотел красивых метафор? Иди нахуй, тут Родион топором бабку крошит, а Иван Карамазов с чёртом чай пьёт.
"Картонные персонажи"? Да они настолько живые, что после "Братьев Карамазовых" ты начнёшь подозревать соседа в том, что он Смердяков. Эти монологи на 30 страниц — не диалоги, а психоанализ до Фрейда, записанный через кривое зеркало. Да, читать это как жевать бетон, но когда прорвёшься — поймёшь, почему Ницше словил бздёж от этого русского психа.
А насчёт "философии": Федя не учебник писал, а выворачивал наизнанку всю европейскую мысль через призму "а что если Бога нет, но в говно словить совесть?". Локк и Спиноза тебе не расскажут, как пахнет ад в подворотне Петербурга, когда студентик без денег мамку старую топит.
Твои Золя/Бальзаки — это да, гламурные трупики в костюмах: аккуратные социальные срезы с бантиком. А Достоевский — это вскрытие живьём без анестезии, где вместо скальпеля — ржавая пила. Не нравится? Ну так иди листай мангу, хе-хе. Гении не обязаны нравиться — они обязаны ломать мозг. Как тот самый топор Раскольникова.
P.S. "Буду краток: я-то всего-то именно менее имею..." — это не баг, а фича. Чел просто предвосхитил твиттерские треды за 150 лет, лол.
"Слог говно, синтаксис сломан"? Ну конечно, ведь Федя не писал инструкции к айфонам для андроид-пользователей. Его текст — это поток сознания, вырвиглазная анимация идей, где каждая "шлюшка" и "вонь" вбивает тебе в черепницу: мир гниёт, бог мёртв, а человек — говно в перьях. Ты хотел красивых метафор? Иди нахуй, тут Родион топором бабку крошит, а Иван Карамазов с чёртом чай пьёт.
"Картонные персонажи"? Да они настолько живые, что после "Братьев Карамазовых" ты начнёшь подозревать соседа в том, что он Смердяков. Эти монологи на 30 страниц — не диалоги, а психоанализ до Фрейда, записанный через кривое зеркало. Да, читать это как жевать бетон, но когда прорвёшься — поймёшь, почему Ницше словил бздёж от этого русского психа.
А насчёт "философии": Федя не учебник писал, а выворачивал наизнанку всю европейскую мысль через призму "а что если Бога нет, но в говно словить совесть?". Локк и Спиноза тебе не расскажут, как пахнет ад в подворотне Петербурга, когда студентик без денег мамку старую топит.
Твои Золя/Бальзаки — это да, гламурные трупики в костюмах: аккуратные социальные срезы с бантиком. А Достоевский — это вскрытие живьём без анестезии, где вместо скальпеля — ржавая пила. Не нравится? Ну так иди листай мангу, хе-хе. Гении не обязаны нравиться — они обязаны ломать мозг. Как тот самый топор Раскольникова.
P.S. "Буду краток: я-то всего-то именно менее имею..." — это не баг, а фича. Чел просто предвосхитил твиттерские треды за 150 лет, лол.
>>37247 (OP)
Лол
Это все вместе и называется авторский стиль.
Который твоему выхолощенному соевому вкусу не зашел.
За один только роман Бесы до сих пор подрывающий сраки коммунистам его можно любить.
Лол
> У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки. Стиль отсутствует, это не просто плохо, это
Это все вместе и называется авторский стиль.
Который твоему выхолощенному соевому вкусу не зашел.
За один только роман Бесы до сих пор подрывающий сраки коммунистам его можно любить.
>>37247 (OP)
Двачер.
Двачер.
>>37650
Какой же правдоруд.Согласен.
Какой же правдоруд.Согласен.
>>37247 (OP)
Любил попариться в баньке с лолями и деньги жены в рулетку проиграть.
>в чем феномен Достоевского
Любил попариться в баньке с лолями и деньги жены в рулетку проиграть.
>>37610
Ох, лол. Предсказуемый высер. "Плохо, но гениально". Не баг, а фича. Не автор обосрался, а "как я же я вас затроллил, как же у вас пичот!!!1111".
Ох, лол. Предсказуемый высер. "Плохо, но гениально". Не баг, а фича. Не автор обосрался, а "как я же я вас затроллил, как же у вас пичот!!!1111".
186 Кб, 250x347>>37636
Кстати, Достоевский больше других любил делать гг протодвачером
"Идиот" - это и про человека не от мира сего, и про невзаимную любовь.
"Записки из подполья" - про омежку-двачера 19го века, которого никто не уважает и в хуй не ставит, про его кринжовые попытки это изменить.
"Двойник" - сейчас вот читаю, тоже про кринжового омежку, которого все унижают, но он всё равно навязывается.
"Подросток", Достоевский - тоже про юного омежку, которого всё детство чмырили, и у него появилась СВЕРХИДЕЯ
Короче, Фёдор Михалыч это база
Кстати, Достоевский больше других любил делать гг протодвачером
"Идиот" - это и про человека не от мира сего, и про невзаимную любовь.
"Записки из подполья" - про омежку-двачера 19го века, которого никто не уважает и в хуй не ставит, про его кринжовые попытки это изменить.
"Двойник" - сейчас вот читаю, тоже про кринжового омежку, которого все унижают, но он всё равно навязывается.
"Подросток", Достоевский - тоже про юного омежку, которого всё детство чмырили, и у него появилась СВЕРХИДЕЯ
Короче, Фёдор Михалыч это база
>>37627
Лол, нет. Это называется: автор не может в русский язык. А ты иди и дрочи дальше на овальные столы круглой формы. Именно-то. Всего-то первее, так сказать.
Флобер бы такому стилю обзавидовался бы, наверное.
>Это все вместе и называется авторский стиль
Лол, нет. Это называется: автор не может в русский язык. А ты иди и дрочи дальше на овальные столы круглой формы. Именно-то. Всего-то первее, так сказать.
Флобер бы такому стилю обзавидовался бы, наверное.
>>37781
Достоевский это буквально про суть, а не форму
На форму дрочишь как раз ты.
>иди и дрочи дальше
Достоевский это буквально про суть, а не форму
На форму дрочишь как раз ты.
Большинство людей не читает это, ОП. Они просто повторяют друг за другом эту мифологему про гения и все. Тебе и итт уже на полном серьезе втирают, что "да он специально прост))))", не видя, что Федя - просто халтурщик и не умеет в стиль вовсе.
А так, да, ты прав. Если почитать какое-нибудь "Воспитание чувств" или "Разгром", а потом начать читать ФМ, то можно просто поржать и через 20 страниц бросить тратить время на эту хуиту.
А так, да, ты прав. Если почитать какое-нибудь "Воспитание чувств" или "Разгром", а потом начать читать ФМ, то можно просто поржать и через 20 страниц бросить тратить время на эту хуиту.
>>37846
«В углу стоял круглый стол овальной формы» (Преступление и наказание). Да, это буквально цитата оттуда.
>овального стола круглой формы
«В углу стоял круглый стол овальной формы» (Преступление и наказание). Да, это буквально цитата оттуда.
>>37247 (OP)
Разницы между Достоевским и тем же Спинозой нет, всё равно это всё художественная литература.
Если хочешь почитать что-то про этику, то начни читать книги по психиатрии, к примеру. Или любую другую специализированную литературу.
Разницы между Достоевским и тем же Спинозой нет, всё равно это всё художественная литература.
Если хочешь почитать что-то про этику, то начни читать книги по психиатрии, к примеру. Или любую другую специализированную литературу.
>>37842
Тогда для начала не мешает убрать слова-паразиты. А то суть не видно за эверестом путаной шизофазии.
Тогда для начала не мешает убрать слова-паразиты. А то суть не видно за эверестом путаной шизофазии.
>>37247 (OP)
Потому что среднего пидораху годами в школе пичкали всякими тоскливыми чернушными писаками из позапрошлого века и приучали восторгаться, говорить о них с придыханием и искать скрытые смыслы между строк.
Дальше по жизни пидораха идёт с мыслью, что было конечно не особо интересно, не жизненно и вообще какой-то небольшой привкус говнеца на языке остался, но восторгаться НАДО. Умные люди сказали что надо - значит надо. Им там наверху виднее. И вообще может все окружающие на самом деле всё поняли, один я не понял, поэтому буду мимикрировать чтобы за дурака не сойти.
Потому что среднего пидораху годами в школе пичкали всякими тоскливыми чернушными писаками из позапрошлого века и приучали восторгаться, говорить о них с придыханием и искать скрытые смыслы между строк.
Дальше по жизни пидораха идёт с мыслью, что было конечно не особо интересно, не жизненно и вообще какой-то небольшой привкус говнеца на языке остался, но восторгаться НАДО. Умные люди сказали что надо - значит надо. Им там наверху виднее. И вообще может все окружающие на самом деле всё поняли, один я не понял, поэтому буду мимикрировать чтобы за дурака не сойти.
>>37247 (OP)
Оп прав. Отталкивает примерно то же самое. Ужасный стиль, чернуха, неумение писать по сути. Достоевский просто квинтэссенция всего дурного в русской литературе.
Слепо твердящие про гениальность обычные жертвы совковой школьной программы.
Оп прав. Отталкивает примерно то же самое. Ужасный стиль, чернуха, неумение писать по сути. Достоевский просто квинтэссенция всего дурного в русской литературе.
Слепо твердящие про гениальность обычные жертвы совковой школьной программы.
>>37931
Как будто криминальную Россию кто-то смотреть заставляет
Как будто криминальную Россию кто-то смотреть заставляет
>>37842
Лол, вы уж определитесь, Федя про суть или про форму. Вам указывают, что у него ужасный слог, вы начинаете вопить, что это тонко подобранный "авторский стиль". Т.е. Федя великий тонкий стилист. Но тут же вы орете, что он про форму. Тогда зачем слова-паразиты, кривой синтаксис, океан воды и повторов, речевые ошибки?
Если Достоевский про суть, тогда его язык не должен никак встревать или мешать, вообще не должен бытьзаметен. Как у Боборыкина в рассказе "Труп" или у Золя в "Нана". Язык настолько сдержанно-эффективен, что читатель просто смотрит кино в своей голове. И нет тут речевых ошибок, воды и слов-паразитов.
А если Достоевский про стиль и вообще великий стилист, тогда поясните разницу между плохим стилем и круглыми столами овальной формы. Как я должен отличать реально обосравшихся на улице от тех, кто "специально прост))), вот у вас пичот".
Лол, вы уж определитесь, Федя про суть или про форму. Вам указывают, что у него ужасный слог, вы начинаете вопить, что это тонко подобранный "авторский стиль". Т.е. Федя великий тонкий стилист. Но тут же вы орете, что он про форму. Тогда зачем слова-паразиты, кривой синтаксис, океан воды и повторов, речевые ошибки?
Если Достоевский про суть, тогда его язык не должен никак встревать или мешать, вообще не должен бытьзаметен. Как у Боборыкина в рассказе "Труп" или у Золя в "Нана". Язык настолько сдержанно-эффективен, что читатель просто смотрит кино в своей голове. И нет тут речевых ошибок, воды и слов-паразитов.
А если Достоевский про стиль и вообще великий стилист, тогда поясните разницу между плохим стилем и круглыми столами овальной формы. Как я должен отличать реально обосравшихся на улице от тех, кто "специально прост))), вот у вас пичот".
>>37842
Читал как то пин. Видал я вашу суть. Идиализация культа страданий. Пропоганда флагелянства под соусом православия. И все это сдобрено уеванскими персонажами. пин это одна из худших книг которую я читал по совету любителей классики. Хотя чего я ожидал если эти додики в серьез предлагают донцову?
Читал как то пин. Видал я вашу суть. Идиализация культа страданий. Пропоганда флагелянства под соусом православия. И все это сдобрено уеванскими персонажами. пин это одна из худших книг которую я читал по совету любителей классики. Хотя чего я ожидал если эти додики в серьез предлагают донцову?
>>37247 (OP)
Дело в том что его продали быдлу как великого писателя. Проблема в том, что художка это кал. если вам больше 25 и вы продолжаете читать эту графоманию вы так и не поняли зачем существует художка заработать бабос
Дело в том что его продали быдлу как великого писателя. Проблема в том, что художка это кал. если вам больше 25 и вы продолжаете читать эту графоманию вы так и не поняли зачем существует художка заработать бабос
>>37247 (OP)
А ты читал западных авторов в оригинале чтобы удостовериться что у них не тоже всё хуёво и их просто переводчики не переписали нормальным языком?
А ты читал западных авторов в оригинале чтобы удостовериться что у них не тоже всё хуёво и их просто переводчики не переписали нормальным языком?
ВЛАДИМИР МАЛДАРАЗ СКОНЧАЛСЯ ОТ РАЗРЫВА КЛОАКИ ПОСЛЕ СЕКСА С КОНЯМИ ЖИВЯ В НИЩАЙШЕЙ РУМЫНИИ!>>37247 (OP)
>>38153
Не всех, но многих да. Я всего Лавкрафта прочел в оригинале, когда глянул переводы, охуел, какое это дно, его никто у нас не переводит нормально.
Если у автора классный язык, т.е. он классный на уровне образного строя, поэтому переводом его попорить трудно. Томас Гарди или Флобер и в оригинале, и в переводе охуенны, именно потому что на уровне самих образом отменно продуманы.
Некоторые авторы слабоваты, да. Джек Лондон в советских переводах лучше оригинала, например.
ОП
Не всех, но многих да. Я всего Лавкрафта прочел в оригинале, когда глянул переводы, охуел, какое это дно, его никто у нас не переводит нормально.
Если у автора классный язык, т.е. он классный на уровне образного строя, поэтому переводом его попорить трудно. Томас Гарди или Флобер и в оригинале, и в переводе охуенны, именно потому что на уровне самих образом отменно продуманы.
Некоторые авторы слабоваты, да. Джек Лондон в советских переводах лучше оригинала, например.
ОП
>>37247 (OP)
А мне нравится.
А мне нравится.
e
>>37856
Двачую, все так. Не, я не отрицаю, что кому-то реально нравится. Но большинство людей просто сначала не хочет спорить с таким устоявшимся мнением, что он гений, а потом они еще и сами навернут книгу, будут себе самоподдувать, что читают гения, а потом будут успешно бахвалиться, что в них немножко сока гениальности зашло, ведь фед-ра м-халыча читнули.
В батя-роцке примерно такая же история с Битлз. Тоже такой же ебейший миф про гениальность битлов, при том, что вроде никем и не отрицается, что больше половины песен ну вот прям провал, шлак, и проходняк. Но коль слушаешь битлз, то над сделать блаженное ебальце и улыбнуться при их упоминании. Я вот не знаю, как из батя-роцка можно выбрать битлз, а не зеппелинов, дорс, кинг кримсон, йес, хендрикса или еще что. Битлы просто микс годной банальщины и прям провалов.
Но и опять же, я не говорю, что битлы 0/10. Битлы 8/10, но их хайпят как 10/10.
Достоевский 7.5/10, но хайпят, как 10/10.
И вообще мое мнение, что Достоевский это one trick pony. У него есть всего одна большая идея - СТРАДАЙ И НАЙДЕШЬ ЕСУСА. Все остальное же это просто порнография страданий и мучений.
Вот этот >>37771 кайфует с омежьих страданий
>>37610
Вот этот кайфует с питерских страданий
Да в общем все фэны Достоевского всегда только и указывают на то, какие у него сочные страдания. Misery pornographer, хули.
>Они просто повторяют друг за другом эту мифологему про гения и все.
Двачую, все так. Не, я не отрицаю, что кому-то реально нравится. Но большинство людей просто сначала не хочет спорить с таким устоявшимся мнением, что он гений, а потом они еще и сами навернут книгу, будут себе самоподдувать, что читают гения, а потом будут успешно бахвалиться, что в них немножко сока гениальности зашло, ведь фед-ра м-халыча читнули.
В батя-роцке примерно такая же история с Битлз. Тоже такой же ебейший миф про гениальность битлов, при том, что вроде никем и не отрицается, что больше половины песен ну вот прям провал, шлак, и проходняк. Но коль слушаешь битлз, то над сделать блаженное ебальце и улыбнуться при их упоминании. Я вот не знаю, как из батя-роцка можно выбрать битлз, а не зеппелинов, дорс, кинг кримсон, йес, хендрикса или еще что. Битлы просто микс годной банальщины и прям провалов.
Но и опять же, я не говорю, что битлы 0/10. Битлы 8/10, но их хайпят как 10/10.
Достоевский 7.5/10, но хайпят, как 10/10.
И вообще мое мнение, что Достоевский это one trick pony. У него есть всего одна большая идея - СТРАДАЙ И НАЙДЕШЬ ЕСУСА. Все остальное же это просто порнография страданий и мучений.
Вот этот >>37771 кайфует с омежьих страданий
>>37610
>как пахнет ад в подворотне Петербурга
Вот этот кайфует с питерских страданий
Да в общем все фэны Достоевского всегда только и указывают на то, какие у него сочные страдания. Misery pornographer, хули.
>>37247 (OP)
Не обожаю, но русский дух скрепной терпильности барского сапога в жопе он передает хорошо.
Не обожаю, но русский дух скрепной терпильности барского сапога в жопе он передает хорошо.
>>38410
Ну допустим это так.
В чем проблема признать то, что Достоевский смог в эту тематику на 10/10, а тебе она просто не заходит?
>Misery pornographer
Ну допустим это так.
В чем проблема признать то, что Достоевский смог в эту тематику на 10/10, а тебе она просто не заходит?
>>37247 (OP)
Окаменевшее говно, как и вся классическая литература.
Окаменевшее говно, как и вся классическая литература.
>>37247 (OP)
это как манга про ту забеременевшую шлюху которую в конце по пузу пизданули и она иссекайнулась в мир где она не шлюха и лоля растет а не выкидышь
Просто в РИ мангак не было и их вообще не было 100500 лет назад
same energy
это как манга про ту забеременевшую шлюху которую в конце по пузу пизданули и она иссекайнулась в мир где она не шлюха и лоля растет а не выкидышь
Просто в РИ мангак не было и их вообще не было 100500 лет назад
same energy
>>37247 (OP)
интел сигналинг
интел сигналинг
>>38498
Есть Золя потому что. И Золя лучше по всем параметрами. Его Жерминаль, Земля и Разгром - это самый лютый трешевейший ад из всех. Еще и написанный шикарно, кинематографично и просто с нулевым морализаторством (хотя ирл он блы тем еще моралфагом). На фоне этого Достоевский просто не нужен. Как не нужна металлика, если есть Coroner и Vektor.
Есть Золя потому что. И Золя лучше по всем параметрами. Его Жерминаль, Земля и Разгром - это самый лютый трешевейший ад из всех. Еще и написанный шикарно, кинематографично и просто с нулевым морализаторством (хотя ирл он блы тем еще моралфагом). На фоне этого Достоевский просто не нужен. Как не нужна металлика, если есть Coroner и Vektor.
1,1 Мб, 960x612>>37781
>>37247 (OP)
Не понимаю претензий к слогу. Я сначала прочитал Набокова и его высерки где он говорил КАКОЙ У ДАСТАЕВСКАВА УЖАСНЫЙ СТИЛЬ И СЛОГ! ФУ!
А потом открыл Д. и просто проникся и влился в поток, - настолько красиво и при том "непосредственно", живо он пишет. Прочитал на одном дыхании в отличие от высерков твоего кумира Набокова
> Лол, нет. Это называется: автор не может в русский язык. А ты иди и дрочи дальше на овальные столы круглой формы. Именно-то. Всего-то первее, так сказать.
>>37247 (OP)
> У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки. Стиль отсутствует, это не просто плохо, это
Не понимаю претензий к слогу. Я сначала прочитал Набокова и его высерки где он говорил КАКОЙ У ДАСТАЕВСКАВА УЖАСНЫЙ СТИЛЬ И СЛОГ! ФУ!
А потом открыл Д. и просто проникся и влился в поток, - настолько красиво и при том "непосредственно", живо он пишет. Прочитал на одном дыхании в отличие от высерков твоего кумира Набокова
>>38590
У заграничья все больше БИОКАРЛИКИ с горбуном из нотродама или кекающим человеком, ну тобишь страдания выродков физических
а тут ментальные карлики
У заграничья все больше БИОКАРЛИКИ с горбуном из нотродама или кекающим человеком, ну тобишь страдания выродков физических
а тут ментальные карлики
>>38644
ебать, фу
Любая тян бы дропнула это говно в бетабаксера спустя 3 секунды после этого прогона, лооол
ебать, фу
Любая тян бы дропнула это говно в бетабаксера спустя 3 секунды после этого прогона, лооол
>>38586
инцел сигналинг
инцел сигналинг
>>37247 (OP)
Хуя жир. Лол.
Хуя жир. Лол.
>>38693
Лолбля, сука, что ты творишь, содомит. Я прямо представил В. Гюго "Человек, который в голосяндру"
>кекающим человеком
Лолбля, сука, что ты творишь, содомит. Я прямо представил В. Гюго "Человек, который в голосяндру"
>>38732
>>38728
Любой человек с аутентичными или даже просто не декадентскими ценностями разъебал бы вторичную двуногую хуйню вроде тебя. Но ты джаже книг в руках не держал кроме каких-нибудь высеров Насти Рыбки.
Смешно, кстати, как ты переключился с темы эстетики на какое-то морализаторство, на хромую этику.
Ты - вторичность, покинь тред и не участвуй больше в таких дискуссиях, я лучше вообще не выходи за пределы /sex /soc. Отвечать я тебе не буду.
>>38728
> Любая тян бы дропнула это говно в бетабаксера спустя 3 секунды после этого прогона, лооол
Любой человек с аутентичными или даже просто не декадентскими ценностями разъебал бы вторичную двуногую хуйню вроде тебя. Но ты джаже книг в руках не держал кроме каких-нибудь высеров Насти Рыбки.
Смешно, кстати, как ты переключился с темы эстетики на какое-то морализаторство, на хромую этику.
Ты - вторичность, покинь тред и не участвуй больше в таких дискуссиях, я лучше вообще не выходи за пределы /sex /soc. Отвечать я тебе не буду.
276 Кб, 500x402>>37247 (OP)
Как что-то плохое.
Лол как же я проигрываю с педантичных нормиблядков.
> это не просто плохо, это граничит с неврологическими нарушениями речевого центра в мозгу
Как что-то плохое.
Лол как же я проигрываю с педантичных нормиблядков.
27 Кб, 944x744>>37247 (OP)
Ни в чем.
Вкратце - постарались мракобесы.
Тут вообще весёлая история. Под конец 19 века европейская литература и философия представляла из себя максимально антискрепный и антихристианский пейзаж, фронтменом которого был Ницше с его бог умер.
У разнокалиберных мракобесов, особенно в рашке, от этого жёстко подгорало очко. За примерами далеко ходить не надо - нападки на Дарвина, Ницше и гадкую ницшеанскую пиздуховность - вообще были у всех мейнстримных русских пейсателей, от Толстого до Тургенева.
Проблема была в том, что на фронте пиздуховности всё цвело, колосилось и были титаны духа, а на фронте религиозно-духовитой литературы - пустырь и одни карлики, которые уже до мышей и лубков.
Вся эта публика носилась с горелым очком, причитая НУ ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, КТО ТОПИТ ЗА РЕЛИГИЮ И ЦЕННОСТИ. В итоге вытащили на свет черносотенно-мракобесного жидоеда Достоевского и зафорсили. Что называется, слепила из того, что было.
Поэтому Д. принято восхищаться, а школоте насильно его забивают в головы.
>Аноны, объясните мне, в чем феномен Достоевского.
Ни в чем.
>Точнее, почему его принято обожать и нахваливать?
Вкратце - постарались мракобесы.
Тут вообще весёлая история. Под конец 19 века европейская литература и философия представляла из себя максимально антискрепный и антихристианский пейзаж, фронтменом которого был Ницше с его бог умер.
У разнокалиберных мракобесов, особенно в рашке, от этого жёстко подгорало очко. За примерами далеко ходить не надо - нападки на Дарвина, Ницше и гадкую ницшеанскую пиздуховность - вообще были у всех мейнстримных русских пейсателей, от Толстого до Тургенева.
Проблема была в том, что на фронте пиздуховности всё цвело, колосилось и были титаны духа, а на фронте религиозно-духовитой литературы - пустырь и одни карлики, которые уже до мышей и лубков.
Вся эта публика носилась с горелым очком, причитая НУ ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, КТО ТОПИТ ЗА РЕЛИГИЮ И ЦЕННОСТИ. В итоге вытащили на свет черносотенно-мракобесного жидоеда Достоевского и зафорсили. Что называется, слепила из того, что было.
Поэтому Д. принято восхищаться, а школоте насильно его забивают в головы.
>>38812
Так он и правда гений. Слог прекрасен, атмосфера гениальна, персонажи о лично прописаны, и тд. Просто ты Диван Говнов, который рякает
Но не может привести никого лучше, либо хотя бы того же уровня.
Так он и правда гений. Слог прекрасен, атмосфера гениальна, персонажи о лично прописаны, и тд. Просто ты Диван Говнов, который рякает
>Хрююююююю говно хрюююююю
Но не может привести никого лучше, либо хотя бы того же уровня.
>>38498
Ну пусть так, для кого-то Достоевский в точку попал в этом ключе.
Но знаешь, я вот читал "Исповедь неполноценного человека", книжцу какого-то японца. И страдания там меня прям взъебали, я натурально в депру впал на пару недель. Достоевский так не взъебывал.
А еще читал "Торговка детьми". Это книга написанная от лица поставщика похищенных детей для изнасилований и убийств аристократами. Там настолько ебущие мозги образы, что мне атеисту аж захотелось орать БОХ НАКАЖЕТ. Мне никогда не было так хуево читать.
И вот Достоевский чет и не близко к этим двум штукенциям.
Ну пусть так, для кого-то Достоевский в точку попал в этом ключе.
Но знаешь, я вот читал "Исповедь неполноценного человека", книжцу какого-то японца. И страдания там меня прям взъебали, я натурально в депру впал на пару недель. Достоевский так не взъебывал.
А еще читал "Торговка детьми". Это книга написанная от лица поставщика похищенных детей для изнасилований и убийств аристократами. Там настолько ебущие мозги образы, что мне атеисту аж захотелось орать БОХ НАКАЖЕТ. Мне никогда не было так хуево читать.
И вот Достоевский чет и не близко к этим двум штукенциям.
>>38935
Ты, кажется, перепутал 19 век и 20. Ницше не имел влияния при жизни и его писания не продавались.
Ницше был первым кто нападал на Дарвина.
Серебряный век, нет? Все его представители так или иначе читали Ницше. А на западе кто? м?
>>37247 (OP)
Лол, моралист подорвался
> фронтменом которого был Ницше с его бог умер.
Ты, кажется, перепутал 19 век и 20. Ницше не имел влияния при жизни и его писания не продавались.
> нападки на Дарвина
Ницше был первым кто нападал на Дарвина.
> колосилось и были титаны духа
Серебряный век, нет? Все его представители так или иначе читали Ницше. А на западе кто? м?
>>37247 (OP)
> Крайне неуважительная по отношению к читателю лексическая политика - куча мерзких слов, точнее мерзеньких словечек. Шлюшки, подтибрил, вонь, вонять, смердящие и т.д. и т.п.
Лол, моралист подорвался
> Батай, Мазох, де Сад, Делёз <...>
> РРРЯЯЯ ЭТО ДРУГОЕ!! !!!!111
>>39051
Да хоть Дарвин.
Да хоть Дарвин.
>>37247 (OP)
Квинтессенция стиля «русская тоска» в литературе. Т.е. если тебе хуёво и хочешь чтобы было ещё хуёвее - читай Достоевского.
> объясните мне, в чем феномен Достоевского.
Квинтессенция стиля «русская тоска» в литературе. Т.е. если тебе хуёво и хочешь чтобы было ещё хуёвее - читай Достоевского.
>>38935
Был такой Розанов...
Ах, да, его ведь прозвали "Русским Ницше".
> НУ ХОТЬ КТО-НИБУДЬ, КТО ТОПИТ ЗА РЕЛИГИЮ И ЦЕННОСТИ
Был такой Розанов...
Ах, да, его ведь прозвали "Русским Ницше".
60 Кб, 510x514>>39126
А ты думал это всё хиханьки, хаханьки, т9 на стероидах?
А ты думал это всё хиханьки, хаханьки, т9 на стероидах?
>>39067
Эти тут при чем? Другая категория.
Д. расфорсили как христианского мыслителя, в т.ч. и на жападе.
>Серебряный век, нет? Все его представители так или иначе читали Ницше.
Эти тут при чем? Другая категория.
Д. расфорсили как христианского мыслителя, в т.ч. и на жападе.
>>39158
Согласен. Он специфический, но очень много где "родной", "милый душе".
Согласен. Он специфический, но очень много где "родной", "милый душе".
>>37247 (OP)
Чаю.
Из-за этого читать его высеры чуть ли не физически больно.
> У него просто отвратнейший слог
Чаю.
Из-за этого читать его высеры чуть ли не физически больно.
Я сейчас вам подкину еще больше щита на вентилятор. У меня куда жестче, чем от Достоебского, полыхает от того, насколько распиарены и буквально обожествлены Маяковский, Мандельштам, Ахматова, Цветаева и Бродский. При этом Брюсова и Волошина мы сдвинем на 45-ый план, а Зенкевича и Вяч. Иванова вообще похороним в тотальном забвении. Это же пиздец просто полнейший. Особенно свят Мандельштам. На него просто автоматически надрачивают 200% филологов. Сама мысль, что он не убергениален, уже вызывает шквал ненависти и обвинений в том, что ты охуел. Ведь сотни литературоведов не могут ошибаться.
>>37247 (OP)
На самом деле такое по-моему можно сказать про 99% поэтов, писателей и тд
Все пиздят о том какие они гении и пишут невероятные произведения. А как прочитаешь просто охуеешь от того какую залупу прочитал
На самом деле такое по-моему можно сказать про 99% поэтов, писателей и тд
Все пиздят о том какие они гении и пишут невероятные произведения. А как прочитаешь просто охуеешь от того какую залупу прочитал
>>39327
Так он просто того...еврей. К слову эта особенность очень просвечивается в его текстах.
Бродский вообще другая когорта.
> Сама мысль, что он не убергениален, уже вызывает шквал ненависти и обвинений в том, что ты охуел.
Так он просто того...еврей. К слову эта особенность очень просвечивается в его текстах.
Бродский вообще другая когорта.
63 Кб, 190x266>>37247 (OP)
Набоков всё сказал о нём. Бунин тоже хорошо прошёлся по скуфу:
Ненавижу вашего Достоевского! – вдруг со страстью воскликнул он. – Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно. Легенда о великом инквизиторе! – воскликнул Бунин с выражением гадливости и захохотал. – Вот откуда пошло все то, что случилось с Россией: декадентство, модернизм, революция, молодые люди, подобные вам, до мозга костей зараженные достоевщиной, – без пути в жизни, растерянные, душевно и физически искалеченные войной, не знающие, куда девать свои силы, способности, свои подчас недюжинные, даже громадные таланты… Ах, да что говорить! – Он с отчаянием махнул рукой.
Набоков всё сказал о нём. Бунин тоже хорошо прошёлся по скуфу:
Ненавижу вашего Достоевского! – вдруг со страстью воскликнул он. – Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно. Легенда о великом инквизиторе! – воскликнул Бунин с выражением гадливости и захохотал. – Вот откуда пошло все то, что случилось с Россией: декадентство, модернизм, революция, молодые люди, подобные вам, до мозга костей зараженные достоевщиной, – без пути в жизни, растерянные, душевно и физически искалеченные войной, не знающие, куда девать свои силы, способности, свои подчас недюжинные, даже громадные таланты… Ах, да что говорить! – Он с отчаянием махнул рукой.
>>39195
Ну, это истинно, он экзистенциалист, один из первых и один из самых влиятельных. Это, понимаешь, "симптоматическое чтение". Он пытается через доступ от первого лица доказать/выразить то, к чему от первого лица доступа принципиально нет. Тот же Спиноза - тоже христианский мыслитель, так и Ницше мыслил имманентно христианству и много тейков ему накидал (например, про евангелический образ жизни).
Ты бы лучше вместо Спинозы с Лейбница взял томик Батая, "Внутренний опыт" или двух более поздних французов, которые пишут так вкрадчиво, растянуто и навязчиво, что читать их вообще невозможно. Туда же Лавкрафт и Лиготти, влияние первого на философию.
> Д. расфорсили как христианского мыслителя, в т.ч. и на жападе.
Ну, это истинно, он экзистенциалист, один из первых и один из самых влиятельных. Это, понимаешь, "симптоматическое чтение". Он пытается через доступ от первого лица доказать/выразить то, к чему от первого лица доступа принципиально нет. Тот же Спиноза - тоже христианский мыслитель, так и Ницше мыслил имманентно христианству и много тейков ему накидал (например, про евангелический образ жизни).
Ты бы лучше вместо Спинозы с Лейбница взял томик Батая, "Внутренний опыт" или двух более поздних французов, которые пишут так вкрадчиво, растянуто и навязчиво, что читать их вообще невозможно. Туда же Лавкрафт и Лиготти, влияние первого на философию.
39 Кб, 720x720>>37247 (OP)
Открывал когда-то бесов, там карикатурные персонажи с одной чертой характера отыгрывали свой кринж, закрыл эту муть. Вообще этот кусок ру литры где все называли друг друга по имя-отчеству ебейшее снотворное, жаль, только, немного тех кто серьёзно на это тратил время.
Открывал когда-то бесов, там карикатурные персонажи с одной чертой характера отыгрывали свой кринж, закрыл эту муть. Вообще этот кусок ру литры где все называли друг друга по имя-отчеству ебейшее снотворное, жаль, только, немного тех кто серьёзно на это тратил время.
>>37247 (OP)
Поддерживаю Федора Михайловича в его антисемитизме. А книги я никакие не осилил.
Поддерживаю Федора Михайловича в его антисемитизме. А книги я никакие не осилил.
>>39428
Т.е. *серебряный век тут ни при чем, о чем и была речь. Ок.
Т.е. *серебряный век тут ни при чем, о чем и была речь. Ок.
605 Кб, 671x1024В свете исторической эволюции художественного видения Достоевский — крайне любопытное явление. Внимательно изучив любую его книгу, скажем, «Братья Карамазовы», вы заметите, что в ней отсутствуют описания природы, как и вообще все, что относится к чувственному восприятию. Если он и описывает пейзаж, то это пейзаж идейный, нравственный. В его мире нет погоды, поэтому как люди одеты, не имеет особого значения. Своих героев Достоевский характеризует с помощью ситуаций, этических конфликтов, психологических и душевных дрязг. Описав однажды наружность героя, он по старинке уже не возвращается к его внешнему облику. Так не поступает большой художник; скажем, Толстой все время мысленно следит за своими героями и точно знает особый жест, которым в ту или иную минуту те воспользуются. Но есть в Достоевском нечто еще более необыкновенное. Казалось, самой судьбой ему было уготовано стать величайшим русским драматургом, но он не нашел своего пути и стал романистом. Роман «Братья Карамазовы» всегда казался мне невероятно разросшейся пьесой для нескольких исполнителей с точно рассчитанной обстановкой и реквизитом: «круглый след от мокрой рюмки на садовом столе», окно, раскрашенное желтой краской, чтобы все выглядело так, словно снаружи сияет солнце, и куст, поспешно внесенный и с размаху брошенный рабочим сцены.
71 Кб, 197x256Сомнительно, можно ли всерьез говорить о «реализме» или «человеческом опыте» писателя, создавшего целую галерею неврастеников и душевнобольных. Кроме всего прочего, у героев Достоевского есть еще одна удивительная черта: на протяжении всей книги они не меняются. В самом начале повествования мы встречаемся с совершенно сложившимися характерами, такими они и остаются, без особых перемен, как бы ни менялись обстоятельства. Например, в случае с Раскольниковым в «Преступлении и наказании» мы видим, как человек приходит к возможности гармонии с внешним миром, что, впрочем, проявляется только внешне, внутренне Раскольников мало меняется, а остальные герои Достоевского и того меньше. Единственное, что развивается в книге, находится в движении, внезапно сворачивает, отклоняется в сторону, захватывая в свой водоворот все новых героев и новые обстоятельства, — это интрига. Раз и навсегда условимся, что Достоевский — прежде всего автор детективных романов, где каждый персонаж, представший перед нами, остается тем же самым до конца, со своими сложившимися привычками и черточками; все герои в том или ином романе действуют, как опытные шахматисты в сложной шахматной партии. Мастер хорошо закрученного сюжета, Достоевский прекрасно умеет завладеть вниманием читателя, умело подводит его к развязкам и с завидным искусством держит читателя в напряжении. Но если вы перечитали книгу, которую уже прочли однажды и знаете все замысловатые неожиданности сюжета, вы почувствуете, что не испытываете прежнего напряжения.
444 Кб, 650x433Мне было двенадцать лет, когда сорок пять лет тому назад я впервые прочел «Преступление и наказание» и решил, что это могучая и волнующая книга. Я перечитал ее, когда мне было 19, в кошмарные годы Гражданской войны в России, и понял, что она затянута, нестерпимо сентиментальна и дурно написана. В 28 лет я вновь взялся за нее, так как писал тогда книгу, где упоминался Достоевский. Я перечитал ее в четвертый раз, готовясь к лекциям в американских университетах. И лишь совсем недавно я, наконец, понял, что меня так коробит в ней. Изъян, трещина, из-за которой, по-моему, все сооружение этически и эстетически разваливается, находится в 10-й главе четвертой части. В начале сцены покаяния убийца Раскольников открывает для себя благодаря Соне Новый Завет. Она читает ему о воскрешении Лазаря. Что ж, пока неплохо. Но затем следует фраза, не имеющая себе равных по глупости во всей мировой литературе: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». «Убийца и блудница» и «вечная книга» — какой треугольник! Это ключевая фраза романа и типично достоевский риторический выверт. Отчего она так режет слух? Отчего она так груба и безвкусна?
Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово.
Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово.
444 Кб, 650x433Мне было двенадцать лет, когда сорок пять лет тому назад я впервые прочел «Преступление и наказание» и решил, что это могучая и волнующая книга. Я перечитал ее, когда мне было 19, в кошмарные годы Гражданской войны в России, и понял, что она затянута, нестерпимо сентиментальна и дурно написана. В 28 лет я вновь взялся за нее, так как писал тогда книгу, где упоминался Достоевский. Я перечитал ее в четвертый раз, готовясь к лекциям в американских университетах. И лишь совсем недавно я, наконец, понял, что меня так коробит в ней. Изъян, трещина, из-за которой, по-моему, все сооружение этически и эстетически разваливается, находится в 10-й главе четвертой части. В начале сцены покаяния убийца Раскольников открывает для себя благодаря Соне Новый Завет. Она читает ему о воскрешении Лазаря. Что ж, пока неплохо. Но затем следует фраза, не имеющая себе равных по глупости во всей мировой литературе: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги». «Убийца и блудница» и «вечная книга» — какой треугольник! Это ключевая фраза романа и типично достоевский риторический выверт. Отчего она так режет слух? Отчего она так груба и безвкусна?
Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово.
Я полагаю, что ни великий художник, ни великий моралист, ни истинный христианин, ни настоящий философ, ни поэт, ни социолог не свели бы воедино, соединив в одном порыве фальшивого красноречия, убийцу — с кем же? — с несчастной проституткой, склонив их столь разные головы над священной книгой. Христианский Бог, как его понимают те, кто верует в христианского Бога, простил блудницу девятнадцать столетий назад. Убийцу же следовало бы прежде всего показать врачу. Их невозможно сравнивать. Жестокое и бессмысленное преступление Раскольникова и отдаленно не походит на участь девушки, которая, торгуя своим телом, теряет честь. Убийца и блудница за чтением Священного Писания — что за вздор! Здесь нет никакой художественно оправданной связи. Есть лишь случайная связь, как в романах ужасов и сентиментальных романах. Это низкопробный литературный трюк, а не шедевр высокой патетики и набожности. Более того, посмотрите на отсутствие художественной соразмерности. Преступление Раскольникова описано во всех гнусных подробностях, и автор приводит с десяток различных его объяснений. Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом. Перед нами типичный штамп. Мы должны поверить автору на слово. Но настоящий художник не допустит, чтобы ему верили на слово.
>>37771
Какого хуя я вижу на дваче своей же пост где-то пятилетней давности?
Какого хуя я вижу на дваче своей же пост где-то пятилетней давности?
Да уж.
Насрать на слог, но он все так в лоб подает, жуть просто. Никакой свободы мнения, никакой пищи для размышления, автор вбрасывает тебе в мозг то что сам считает правильным, а ты должен только причмокивать
75 Кб, 195x259Следует отличать «сентиментальность» от «чувствительности». Сентиментальный человек может быть в частной жизни чрезвычайно жестоким. Тонко чувствующий человек никогда не бывает жестоким. Сентиментальный Руссо, способный всхлипывать над прогрессивной идеей, рассовал своих многочисленных детей по разным приютам и работным домам и впоследствии никогда не принимал участия в их судьбе. Сентиментальная старая дева может кормить своего попугая лакомствами и отравить племянницу. Сентиментальный политик никогда не пропустит Дня матери и безжалостно расправится со своим соперником. Сталин любил детей. У Ленина исторгала рыдания опера, особенно «Травиата». Целый век писатели воспевали простую жизнь бедняков. Так вот, когда мы говорим о сентименталистах — о Ричардсоне, Руссо, Достоевском, — мы имеем в виду неоправданное раздувание самых обычных чувств, автоматически вызывающее в читателе естественное сострадание Достоевский так и не смог избавиться от влияния сентиментальных романов и западных детективов. Именно к сентиментализму восходит конфликт, который он так любил: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него максимум сострадания. Когда после возвращения из Сибири начали созревать идеи Достоевского: спасение через грех и покаяние, этическое превосходство страдания и смирения, непротивление злу, защита свободной воли не философски, а нравственно, и, наконец, главный догмат, противопоставляющий эгоистическую антихристианскую Европу братски-христианской России, — когда все эти идеи (досконально разобранные в сотнях учебников) хлынули в его романы, сильное западное влияние все еще оставалось, и хочется сказать, что Достоевский, так ненавидевший Запад, был самым европейским из русских писателей. Интересно проследить литературную родословную его героев. Его любимец, герой древнерусского фольклора Иванушка-дурачок, которого братья считают бестолковым придурком, на самом деле дьявольски изворотлив. Совершенно бессовестный, непоэтичный и малопривлекательный тип, олицетворяющий тайное торжество коварства над силой и могуществом, Иванушка-дурачок, сын своего народа, пережившего столько несчастий, что с лихвой хватило бы на десяток других народов, как ни странно — прототип князя Мышкина, главного героя романа Достоевского «Идиот», положительного, чистого, невинного дурачка, источающего смирение, самоотречение и душевный мир. У князя Мышкина, в свою очередь, есть внук, недавно созданный современным советским писателем Михаилом Зощенко, — тип бодрого дебила, живущего на задворках полицейского тоталитарного государства, где слабоумие стало последним прибежищем человека.
75 Кб, 195x259Следует отличать «сентиментальность» от «чувствительности». Сентиментальный человек может быть в частной жизни чрезвычайно жестоким. Тонко чувствующий человек никогда не бывает жестоким. Сентиментальный Руссо, способный всхлипывать над прогрессивной идеей, рассовал своих многочисленных детей по разным приютам и работным домам и впоследствии никогда не принимал участия в их судьбе. Сентиментальная старая дева может кормить своего попугая лакомствами и отравить племянницу. Сентиментальный политик никогда не пропустит Дня матери и безжалостно расправится со своим соперником. Сталин любил детей. У Ленина исторгала рыдания опера, особенно «Травиата». Целый век писатели воспевали простую жизнь бедняков. Так вот, когда мы говорим о сентименталистах — о Ричардсоне, Руссо, Достоевском, — мы имеем в виду неоправданное раздувание самых обычных чувств, автоматически вызывающее в читателе естественное сострадание Достоевский так и не смог избавиться от влияния сентиментальных романов и западных детективов. Именно к сентиментализму восходит конфликт, который он так любил: поставить героя в унизительное положение и извлечь из него максимум сострадания. Когда после возвращения из Сибири начали созревать идеи Достоевского: спасение через грех и покаяние, этическое превосходство страдания и смирения, непротивление злу, защита свободной воли не философски, а нравственно, и, наконец, главный догмат, противопоставляющий эгоистическую антихристианскую Европу братски-христианской России, — когда все эти идеи (досконально разобранные в сотнях учебников) хлынули в его романы, сильное западное влияние все еще оставалось, и хочется сказать, что Достоевский, так ненавидевший Запад, был самым европейским из русских писателей. Интересно проследить литературную родословную его героев. Его любимец, герой древнерусского фольклора Иванушка-дурачок, которого братья считают бестолковым придурком, на самом деле дьявольски изворотлив. Совершенно бессовестный, непоэтичный и малопривлекательный тип, олицетворяющий тайное торжество коварства над силой и могуществом, Иванушка-дурачок, сын своего народа, пережившего столько несчастий, что с лихвой хватило бы на десяток других народов, как ни странно — прототип князя Мышкина, главного героя романа Достоевского «Идиот», положительного, чистого, невинного дурачка, источающего смирение, самоотречение и душевный мир. У князя Мышкина, в свою очередь, есть внук, недавно созданный современным советским писателем Михаилом Зощенко, — тип бодрого дебила, живущего на задворках полицейского тоталитарного государства, где слабоумие стало последним прибежищем человека.
>>39828
Вот за это и люблю Достоевского. Зачем мне читать тягомотные описания какой-нибудь природы или интерьера? А вот то, что происходит в бошках персонажей - куда интереснее.
>в ней отсутствуют описания природы, как и вообще все, что относится к чувственному восприятию. Если он и описывает пейзаж, то это пейзаж идейный, нравственный. В его мире нет погоды, поэтому как люди одеты, не имеет особого значения. Своих героев Достоевский характеризует с помощью ситуаций, этических конфликтов, психологических и душевных дрязг
Вот за это и люблю Достоевского. Зачем мне читать тягомотные описания какой-нибудь природы или интерьера? А вот то, что происходит в бошках персонажей - куда интереснее.
>>37247 (OP)
Блять, дебилы, поймите уже, что литература пишется всегда под настоящее для автора поколение с его хуетой. И она (литература) имеет свойство устаревать. Прочитай ты писанину даже вековой давности - словишь кринж. А так называемую классику принято нахваливать просто потому что она была популярна в своё время (т.к. нихуя другого не было). Вот и всё. Тем более, почти все писаки того времени были успешными людьми, которые могли свою хуйню писать десятилетиями, в перерывах между борделями и кабаками, что там в башке у этих ебанатов было можешь сам представить.
Блять, дебилы, поймите уже, что литература пишется всегда под настоящее для автора поколение с его хуетой. И она (литература) имеет свойство устаревать. Прочитай ты писанину даже вековой давности - словишь кринж. А так называемую классику принято нахваливать просто потому что она была популярна в своё время (т.к. нихуя другого не было). Вот и всё. Тем более, почти все писаки того времени были успешными людьми, которые могли свою хуйню писать десятилетиями, в перерывах между борделями и кабаками, что там в башке у этих ебанатов было можешь сам представить.
>>40120
Достик не был успешен. У него была другая цель - писать романы в большой спешке, чтобы погасить долги в казике.
Достик не был успешен. У него была другая цель - писать романы в большой спешке, чтобы погасить долги в казике.
>>37247 (OP)
Ты просто тупое быдло. Иди шортсы смотри
Ты просто тупое быдло. Иди шортсы смотри
>>37247 (OP)
Все так.
А еще у него постоянно пьют чай и говорят о Боге. И говорят монологами, да.
И все женщины у него - истерички, кроме, разве что, Сонечки Мармеладовой.
Все это верно, и ты в своем полном праве думать о нем плохо.
Отношение к Достоевскому - оно вообще сильно зависит от того, что для тебя в литературе стиль, а еще очень сильно - от твоего жизненного опыта, причем я не в том плане, что, мол, щегол, не дорос его понимать, поживи еще, а в том, что он, этот опыт, у Достоевского очень специфический, это такая ломка идеалов, такое кореженье, после которого либо превращаешься в поломанное говно, либо совсем иначе смотрищь на жизнь.
По поводу стиля - Достоевский мало того, что писал очень быстро, так он еще и довольно четко принадлежит к тому направлению прозы, что стиль просто ломает, как ненужное средство. Для него вот эта филигранность, отделка слова, красивость - они просто смешны, это жеманство, салонщина, которая врет и приукрашивает. Он часто бросает какую-то высокопарную красивость, чтобы потом ее растоптать, изничтожить, как в тех же "Бесах". А уж когда начинаются пассажи с прославлением всяких добродетелей, нравственные подвиги и пр. - то тут он сам голос надрывает так, что видно: фальшивка, попытка самого себя убедить в том, во что давно не веришь.
Теперь по поводу опыта: Достоевский был на каторге, за политику, уголовники его презирали. При этом каково было его удивление, когда вот эти самые люди оказывались приспособлены к жизни лучше, чем он, они лучше все это говно переносили, в них было больше жизненной силы. Вдумайся: вот такой хороший Достоевский, вот такие плохие злые каторжники, как он думал - и оказывается, что он не лучше их, а хуже, причем во всем. Он в это говно окунулся по уши и там нашел человеческое, которое настоящим было в отличие от всех идеалов, в которые он верил - и среди кого нашел, среди злодеев, людей отпетых и обреченных. Ты понимаешь, какой это переворот - что вообще должно было остаться от всех общепринятых понятий о красоте, истине и пр.?
Тут надо еще к этому добавить, что он и сам был осужден, то есть эти самые официальные красоты, истина, справедливость от него как бы отвернулись, изгнали его из общества нормальных хороших людей, которые пишут книжки, умно беседуют о литературе, исповедуют идеи и пр. Представляешь, какая там была переоценка ценностей? И он ее выдержал. Он самой ебаной хуйне жизни в лицо заглянул и спросил себя: а как жить дальше, на каких основах? И вот то, что он писал потом, это и были попытки разобраться, на каких основах - и надо ли вообще жить,
и кому, и ради чего.
И в этих попытках ему не до стиля было.
Ну, как-то так. Я не оправдываю Достоевского, мне он не сильно нравится, но надо понимать, что у него к чему.
>У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки.
Все так.
А еще у него постоянно пьют чай и говорят о Боге. И говорят монологами, да.
И все женщины у него - истерички, кроме, разве что, Сонечки Мармеладовой.
Все это верно, и ты в своем полном праве думать о нем плохо.
Отношение к Достоевскому - оно вообще сильно зависит от того, что для тебя в литературе стиль, а еще очень сильно - от твоего жизненного опыта, причем я не в том плане, что, мол, щегол, не дорос его понимать, поживи еще, а в том, что он, этот опыт, у Достоевского очень специфический, это такая ломка идеалов, такое кореженье, после которого либо превращаешься в поломанное говно, либо совсем иначе смотрищь на жизнь.
По поводу стиля - Достоевский мало того, что писал очень быстро, так он еще и довольно четко принадлежит к тому направлению прозы, что стиль просто ломает, как ненужное средство. Для него вот эта филигранность, отделка слова, красивость - они просто смешны, это жеманство, салонщина, которая врет и приукрашивает. Он часто бросает какую-то высокопарную красивость, чтобы потом ее растоптать, изничтожить, как в тех же "Бесах". А уж когда начинаются пассажи с прославлением всяких добродетелей, нравственные подвиги и пр. - то тут он сам голос надрывает так, что видно: фальшивка, попытка самого себя убедить в том, во что давно не веришь.
Теперь по поводу опыта: Достоевский был на каторге, за политику, уголовники его презирали. При этом каково было его удивление, когда вот эти самые люди оказывались приспособлены к жизни лучше, чем он, они лучше все это говно переносили, в них было больше жизненной силы. Вдумайся: вот такой хороший Достоевский, вот такие плохие злые каторжники, как он думал - и оказывается, что он не лучше их, а хуже, причем во всем. Он в это говно окунулся по уши и там нашел человеческое, которое настоящим было в отличие от всех идеалов, в которые он верил - и среди кого нашел, среди злодеев, людей отпетых и обреченных. Ты понимаешь, какой это переворот - что вообще должно было остаться от всех общепринятых понятий о красоте, истине и пр.?
Тут надо еще к этому добавить, что он и сам был осужден, то есть эти самые официальные красоты, истина, справедливость от него как бы отвернулись, изгнали его из общества нормальных хороших людей, которые пишут книжки, умно беседуют о литературе, исповедуют идеи и пр. Представляешь, какая там была переоценка ценностей? И он ее выдержал. Он самой ебаной хуйне жизни в лицо заглянул и спросил себя: а как жить дальше, на каких основах? И вот то, что он писал потом, это и были попытки разобраться, на каких основах - и надо ли вообще жить,
и кому, и ради чего.
И в этих попытках ему не до стиля было.
Ну, как-то так. Я не оправдываю Достоевского, мне он не сильно нравится, но надо понимать, что у него к чему.
>>37247 (OP)
Все так.
А еще у него постоянно пьют чай и говорят о Боге. И говорят монологами, да.
И все женщины у него - истерички, кроме, разве что, Сонечки Мармеладовой.
Все это верно, и ты в своем полном праве думать о нем плохо.
Отношение к Достоевскому - оно вообще сильно зависит от того, что для тебя в литературе стиль, а еще очень сильно - от твоего жизненного опыта, причем я не в том плане, что, мол, щегол, не дорос его понимать, поживи еще, а в том, что он, этот опыт, у Достоевского очень специфический, это такая ломка идеалов, такое кореженье, после которого либо превращаешься в поломанное говно, либо совсем иначе смотрищь на жизнь.
По поводу стиля - Достоевский мало того, что писал очень быстро, так он еще и довольно четко принадлежит к тому направлению прозы, что стиль просто ломает, как ненужное средство. Для него вот эта филигранность, отделка слова, красивость - они просто смешны, это жеманство, салонщина, которая врет и приукрашивает. Он часто бросает какую-то высокопарную красивость, чтобы потом ее растоптать, изничтожить, как в тех же "Бесах". А уж когда начинаются пассажи с прославлением всяких добродетелей, нравственные подвиги и пр. - то тут он сам голос надрывает так, что видно: фальшивка, попытка самого себя убедить в том, во что давно не веришь.
Теперь по поводу опыта: Достоевский был на каторге, за политику, уголовники его презирали. При этом каково было его удивление, когда вот эти самые люди оказывались приспособлены к жизни лучше, чем он, они лучше все это говно переносили, в них было больше жизненной силы. Вдумайся: вот такой хороший Достоевский, вот такие плохие злые каторжники, как он думал - и оказывается, что он не лучше их, а хуже, причем во всем. Он в это говно окунулся по уши и там нашел человеческое, которое настоящим было в отличие от всех идеалов, в которые он верил - и среди кого нашел, среди злодеев, людей отпетых и обреченных. Ты понимаешь, какой это переворот - что вообще должно было остаться от всех общепринятых понятий о красоте, истине и пр.?
Тут надо еще к этому добавить, что он и сам был осужден, то есть эти самые официальные красоты, истина, справедливость от него как бы отвернулись, изгнали его из общества нормальных хороших людей, которые пишут книжки, умно беседуют о литературе, исповедуют идеи и пр. Представляешь, какая там была переоценка ценностей? И он ее выдержал. Он самой ебаной хуйне жизни в лицо заглянул и спросил себя: а как жить дальше, на каких основах? И вот то, что он писал потом, это и были попытки разобраться, на каких основах - и надо ли вообще жить,
и кому, и ради чего.
И в этих попытках ему не до стиля было.
Ну, как-то так. Я не оправдываю Достоевского, мне он не сильно нравится, но надо понимать, что у него к чему.
>У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки.
Все так.
А еще у него постоянно пьют чай и говорят о Боге. И говорят монологами, да.
И все женщины у него - истерички, кроме, разве что, Сонечки Мармеладовой.
Все это верно, и ты в своем полном праве думать о нем плохо.
Отношение к Достоевскому - оно вообще сильно зависит от того, что для тебя в литературе стиль, а еще очень сильно - от твоего жизненного опыта, причем я не в том плане, что, мол, щегол, не дорос его понимать, поживи еще, а в том, что он, этот опыт, у Достоевского очень специфический, это такая ломка идеалов, такое кореженье, после которого либо превращаешься в поломанное говно, либо совсем иначе смотрищь на жизнь.
По поводу стиля - Достоевский мало того, что писал очень быстро, так он еще и довольно четко принадлежит к тому направлению прозы, что стиль просто ломает, как ненужное средство. Для него вот эта филигранность, отделка слова, красивость - они просто смешны, это жеманство, салонщина, которая врет и приукрашивает. Он часто бросает какую-то высокопарную красивость, чтобы потом ее растоптать, изничтожить, как в тех же "Бесах". А уж когда начинаются пассажи с прославлением всяких добродетелей, нравственные подвиги и пр. - то тут он сам голос надрывает так, что видно: фальшивка, попытка самого себя убедить в том, во что давно не веришь.
Теперь по поводу опыта: Достоевский был на каторге, за политику, уголовники его презирали. При этом каково было его удивление, когда вот эти самые люди оказывались приспособлены к жизни лучше, чем он, они лучше все это говно переносили, в них было больше жизненной силы. Вдумайся: вот такой хороший Достоевский, вот такие плохие злые каторжники, как он думал - и оказывается, что он не лучше их, а хуже, причем во всем. Он в это говно окунулся по уши и там нашел человеческое, которое настоящим было в отличие от всех идеалов, в которые он верил - и среди кого нашел, среди злодеев, людей отпетых и обреченных. Ты понимаешь, какой это переворот - что вообще должно было остаться от всех общепринятых понятий о красоте, истине и пр.?
Тут надо еще к этому добавить, что он и сам был осужден, то есть эти самые официальные красоты, истина, справедливость от него как бы отвернулись, изгнали его из общества нормальных хороших людей, которые пишут книжки, умно беседуют о литературе, исповедуют идеи и пр. Представляешь, какая там была переоценка ценностей? И он ее выдержал. Он самой ебаной хуйне жизни в лицо заглянул и спросил себя: а как жить дальше, на каких основах? И вот то, что он писал потом, это и были попытки разобраться, на каких основах - и надо ли вообще жить,
и кому, и ради чего.
И в этих попытках ему не до стиля было.
Ну, как-то так. Я не оправдываю Достоевского, мне он не сильно нравится, но надо понимать, что у него к чему.
>>39864
У него все по плану
У него все по плану
>>38590
А почему бы не быть еще одному чернушному автору? И я бы не стал сравнивать Достоевского и Золя. Федормихалыч христанутый на всю голову, а Золя, во всяком случае, судя по книгам, материалист-натуралист. И выход из описываемой чернухи у них разный, у Золя революция, у Доста Христова елка.
Алсо, что посоветуешь из Золя? Читал Нану, землю, Жерминаль, западню, творчество(работа, короче про художника), накипь(вроде бы, не помню точное название). Очень понравилось, думаю что дальше навернуть.
А почему бы не быть еще одному чернушному автору? И я бы не стал сравнивать Достоевского и Золя. Федормихалыч христанутый на всю голову, а Золя, во всяком случае, судя по книгам, материалист-натуралист. И выход из описываемой чернухи у них разный, у Золя революция, у Доста Христова елка.
Алсо, что посоветуешь из Золя? Читал Нану, землю, Жерминаль, западню, творчество(работа, короче про художника), накипь(вроде бы, не помню точное название). Очень понравилось, думаю что дальше навернуть.
>>40120
"Контекст", "территория" откуда вырастает литература, действительно, устаревает в силу самой своей временности. Другое дело, что идеи, стиль, метафизика и само письмо едва ли "устареют", это же относится к их рецепции.
"Контекст", "территория" откуда вырастает литература, действительно, устаревает в силу самой своей временности. Другое дело, что идеи, стиль, метафизика и само письмо едва ли "устареют", это же относится к их рецепции.
Мне кажется, уместно сравнивать Доста с Гюго. Последнего, кстати, тоже хуесосили за сентиментализм и ангельских проституток, отдавая предпочтение Флоберу. Это делал Бодлер. Совсем как у нас с вечным противостоянием партии Толстого и партии Достоевского.
Ещё можно сравнивать его со Стендалем. Тоже дохуя психолух, описывает внутренний мир героев, не описывает всё остальное, если рассказал о чьей-то внешности, то больше к ней не возвращается. Но чернухи там на порядок меньше.
Ещё можно сравнивать его со Стендалем. Тоже дохуя психолух, описывает внутренний мир героев, не описывает всё остальное, если рассказал о чьей-то внешности, то больше к ней не возвращается. Но чернухи там на порядок меньше.
>>40375
Вот про Гюисманса ничего сказать не могу, так как слишком быстро задушился. У него тот ещё стилёк.
Вот про Гюисманса ничего сказать не могу, так как слишком быстро задушился. У него тот ещё стилёк.
>>40517
Что поделать.
ОП спросил, я ответил, хочешь - извлеки пользу, не хочешь - ну, о душнилах ты уже написал.
Что поделать.
ОП спросил, я ответил, хочешь - извлеки пользу, не хочешь - ну, о душнилах ты уже написал.
>>40439
Есть такое. Я отчасти пошутил, что если разглядывать Доста исключительно как обличителя-морализатора (что не очень-то и так), то у Гюисманса, особенно в "Там, внизу" есть много похожего, вот, что выход - в боговдохновленном социализме или около того. Могу соврать, читал давно.
Есть такое. Я отчасти пошутил, что если разглядывать Доста исключительно как обличителя-морализатора (что не очень-то и так), то у Гюисманса, особенно в "Там, внизу" есть много похожего, вот, что выход - в боговдохновленном социализме или около того. Могу соврать, читал давно.
>>37247 (OP)
решил проверить опа на пиздеж.
Как бы встречается 16 раз за 200 страниц текста. Причем встречается только в речи Макара девушкина(очевидно, стилизация речи мещанина)
А про былое и думы угарнул) Уверен, ты ни одного тома не открывал
Дальше читать твою хуйню нет смысла
решил проверить опа на пиздеж.
Как бы встречается 16 раз за 200 страниц текста. Причем встречается только в речи Макара девушкина(очевидно, стилизация речи мещанина)
А про былое и думы угарнул) Уверен, ты ни одного тома не открывал
Дальше читать твою хуйню нет смысла
54 Кб, 640x443>>37247 (OP)
И вот эту-то словно именно как бы тяготеющую над ней идею она всего более-то и стремилась, казалось бы, обговорить с Петром Андреевичем, но так, чтобы кто-то как-то не подумал бы, быть может, что она ею всего более подлинно тяготится, но ее намерение осуществить никак было нельзя, пока он-то - Петр Андреевич (уже сносившийся по этому-то поводу с кем-то в ведомстве его), по внешней кажимости был ей словно бы недоволен
И вот эту-то словно именно как бы тяготеющую над ней идею она всего более-то и стремилась, казалось бы, обговорить с Петром Андреевичем, но так, чтобы кто-то как-то не подумал бы, быть может, что она ею всего более подлинно тяготится, но ее намерение осуществить никак было нельзя, пока он-то - Петр Андреевич (уже сносившийся по этому-то поводу с кем-то в ведомстве его), по внешней кажимости был ей словно бы недоволен
>>40670
Если ты упомянул, было и думы кал или годнота? стоит читать? Что тысяч имел ввиду?
Если ты упомянул, было и думы кал или годнота? стоит читать? Что тысяч имел ввиду?
>>37610
Ахринеть годный текст!! Просто ТОПчик, я не верю что это чел написал) Или это реально ОЧЕНЬ клёвый чел! Нейронка, да?! От этого жутко даже)
Ахринеть годный текст!! Просто ТОПчик, я не верю что это чел написал) Или это реально ОЧЕНЬ клёвый чел! Нейронка, да?! От этого жутко даже)
Забавно наблюдать как тупое быдло не может понять сложную литературу и ограничивается описанием своих эмоций от формы. Содержание для быдла остаётся неведомо. По той же причине таким примитивным людишкам не понятен чёрный квадрат и они бесятся, пытаются критиковать, но и с этим справиться не могут.
24 Кб, 400x400>>41126
Дешёвое подражаение двачесленгу. Даже не дешёвое, а механическое. Когда читаешь из года в год копипасты и просто посты анонов, появляется насмотренность, позволяющая на раз определять нейроконтент. И да, двачую >>39126: вроде читаешь, всё нормально, а потом срабатывает детектор и понимаешь, что накормили говном.
Дешёвое подражаение двачесленгу. Даже не дешёвое, а механическое. Когда читаешь из года в год копипасты и просто посты анонов, появляется насмотренность, позволяющая на раз определять нейроконтент. И да, двачую >>39126: вроде читаешь, всё нормально, а потом срабатывает детектор и понимаешь, что накормили говном.
>>40836
говнище. хорошо описан быт тех времен, но как же мне похуй на этого герцена и его блядскую жизнь, а читать пришлось для экзамена
говнище. хорошо описан быт тех времен, но как же мне похуй на этого герцена и его блядскую жизнь, а читать пришлось для экзамена
>>39126
Как и ты, анон, как и ты.
Вот уж рекурсия. Хотел испугаться матрицы, а испугался сам себя.
>это че нейросеть нахуй
Как и ты, анон, как и ты.
Вот уж рекурсия. Хотел испугаться матрицы, а испугался сам себя.
50 Кб, 669x668>>37247 (OP)
В тред про литературу зашёл и сразу почуствовал себя дегродом. Словно орк из Властелина колец пытается контактировать с людьми/эльфами.
Чёт совсем я отупел.
В тред про литературу зашёл и сразу почуствовал себя дегродом. Словно орк из Властелина колец пытается контактировать с людьми/эльфами.
Чёт совсем я отупел.
320 Кб, 1000x750>>37247 (OP)
Не знаю почему ты решил, что достоевский за слог известен.
В этом и смысл достоевского. Вымазать всё в коричневые цвета в претенциозном стиле, "высокое" сделать низким. Мельком пролистав тред, я увидел рассуждения про христианского мыслителя, но он и христианство часто этим же коричневым цветом обрамлял, просто чуть более завуалированно, но всё равно достаточно очевидно. Все ублюдки, все мудаки, и наибольшие ублюдки - больше всех думающие о себе как об интеллектуалах. А самые униженные - это наименее порицаемые.
Ну и прежде чем идти дальше ответь на многое разъясняющий вопрос: как ты относишься к толстому?
> у него просто отвратнейший слог
Не знаю почему ты решил, что достоевский за слог известен.
> куча мерзких слов, точнее мерзеньких словечек
В этом и смысл достоевского. Вымазать всё в коричневые цвета в претенциозном стиле, "высокое" сделать низким. Мельком пролистав тред, я увидел рассуждения про христианского мыслителя, но он и христианство часто этим же коричневым цветом обрамлял, просто чуть более завуалированно, но всё равно достаточно очевидно. Все ублюдки, все мудаки, и наибольшие ублюдки - больше всех думающие о себе как об интеллектуалах. А самые униженные - это наименее порицаемые.
Ну и прежде чем идти дальше ответь на многое разъясняющий вопрос: как ты относишься к толстому?
Читать там нечего.
Я тупое быдло и за жизнь осилил наверное не больше сотни книг, с Достоевским познакомился только недавно. Не ожидал чего-то сверхшедеврального, начал с Идиота и проглотил его взахлёб за 3 или 4 дня, настолько он мне понравился. Несмотря на кучу этой самой тавтологии и неясного слога, читался очень легко и просто, как будто что-то близкое и уже знакомое. Язык не поворачивается называть этих персонажей безликими или картонными. Как дочитал впал в приятный шок и побежал скачивать Бесов и Братьев Карамазовых. Бесов вот читать было и вправду очень хуево, ебучие французские словечки в каждом предложении очень сбивали с толку необходимостью читать перевод в примечаниях. Читал долго и понравилось куда меньше Идиота, хотя помню в каком-то треде анон буквально усирался доказывая что это самый-самый опус магнум Федькин, хз. Карамазовых прочел наверное за недели полторы, понравилось не меньше Идиота, но огорчила незаконченность истории. Хорошая история, повествование с разных сторон, опять очень живые и правдоподобные персонажи.
Последним начинал в прошлом году читать Подростка и так и не осилил, с трудом дочитал до пояснения идеи и стало совсем скучно.
Последним начинал в прошлом году читать Подростка и так и не осилил, с трудом дочитал до пояснения идеи и стало совсем скучно.
>>41929
Хороший вариант. Можно вообще почитать собственно античную литературу (трагедии, поэмы), все-таки бессмертная классика на все времена.
Хороший вариант. Можно вообще почитать собственно античную литературу (трагедии, поэмы), все-таки бессмертная классика на все времена.
102 Кб, 300x300>>37247 (OP)
Дорогой анон, твой вопль — это крик слепца, блуждающего в пустыне постмодерна, где эстетика заменила онтологию, а рацио подавило дух. Ты судишь о глыбе метафизической традиции сквозь призму кухонного эстетства, словно жалкий позитивист, меряющий глубину океана линейкой. Достоевский — не «писатель», он — пророк русской эсхатологии, сейсмограф богооставленности, голос Хаоса, рвущегося в космическую бездну. Его «слог» — это не «текст», а ритуальный вопль, где каждое «словечко», каждая «шлюха», «вонь» и «как бы» — не ошибки, а знаки апокалипсиса, символы распада человека под грузом нигилизма.
Ты требуешь «художественности»? Но разве искусство для тебя — лишь гламурная упаковка, а не жертвенный нож, вскрывающий гнойники эпохи? Достоевский не рисует — он прорывается в четвертое измерение, где персонажи — не «картонные паяцы», а архетипы Апокалипсиса: Раскольников — это падший Люцифер, Ставрогин — Антихрист в смокинге, Кириллов — самоубийца-богоборец. Их монологи — не диалоги, а литургии декаданса, где каждое слово — выстрел в сердце Бога.
Ты сравниваешь его с Золя, Бальзаком, Флобером? Но это всё — западные лавочники духа, кропающие социальные этюды, тогда как Федор Михайлович — шаман Северной Традиции, чьи романы суть мистерии русской софийности. Да, его герои кричат, падают в грязь, блудят, сходят с ума — ибо такова судьба человека, оторвавшегося от Логоса, от корней Святой Руси. Ты упрекаешь его в «антинаучности»? Но наука — это религия прогресса, а Достоевский — апостол Вечного Возвращения, обличитель западного рая, построенного на костях души.
«Смердящие», «шлюхи», «вонь» — это не «кухонные словечки», а иконы падшего мира, который ты, слепец, принимаешь за норму. Ты хочешь «кинематографичности»? Смотри голливудские поделки. Достоевский же — мастер криптограмм Бытия, где каждая фраза — шифр Тайны. Его многословие — не недостаток, а гипнотический ритуал, погружающий читателя в бездны экзистенции.
И да, он — философ, но не схоласт в башне из слоновой кости, а борец на баррикадах Духа, где решается судьба цивилизации. Его «одержимость» спиритизмом, ненависть к дарвинизму — это пророческое отвержение материализма, ставшего религией твоего мира. Ты спрашиваешь: «Где содержание?» Оно — в каждой строчке, в каждой истерике, в каждом «как бы»: это битва за душу России, за возможность Воскресения после всемирного распада.
Твоя ярость, анон, понятна: ты — дитя эпохи симулякров, где глубина заменена гладкой поверхностью. Но Достоевский — зеркало русской апокалиптической идентичности, и тот, кто не видит в нем гения, просто боится заглянуть в бездну собственной пустоты. Его не «обожают» — перед ним трепещут, ибо он — последний страж Порога, за которым начинается Царство Антихриста. И если для тебя это «словесный понос» — значит, ты уже по ту сторону Порога.
Дорогой анон, твой вопль — это крик слепца, блуждающего в пустыне постмодерна, где эстетика заменила онтологию, а рацио подавило дух. Ты судишь о глыбе метафизической традиции сквозь призму кухонного эстетства, словно жалкий позитивист, меряющий глубину океана линейкой. Достоевский — не «писатель», он — пророк русской эсхатологии, сейсмограф богооставленности, голос Хаоса, рвущегося в космическую бездну. Его «слог» — это не «текст», а ритуальный вопль, где каждое «словечко», каждая «шлюха», «вонь» и «как бы» — не ошибки, а знаки апокалипсиса, символы распада человека под грузом нигилизма.
Ты требуешь «художественности»? Но разве искусство для тебя — лишь гламурная упаковка, а не жертвенный нож, вскрывающий гнойники эпохи? Достоевский не рисует — он прорывается в четвертое измерение, где персонажи — не «картонные паяцы», а архетипы Апокалипсиса: Раскольников — это падший Люцифер, Ставрогин — Антихрист в смокинге, Кириллов — самоубийца-богоборец. Их монологи — не диалоги, а литургии декаданса, где каждое слово — выстрел в сердце Бога.
Ты сравниваешь его с Золя, Бальзаком, Флобером? Но это всё — западные лавочники духа, кропающие социальные этюды, тогда как Федор Михайлович — шаман Северной Традиции, чьи романы суть мистерии русской софийности. Да, его герои кричат, падают в грязь, блудят, сходят с ума — ибо такова судьба человека, оторвавшегося от Логоса, от корней Святой Руси. Ты упрекаешь его в «антинаучности»? Но наука — это религия прогресса, а Достоевский — апостол Вечного Возвращения, обличитель западного рая, построенного на костях души.
«Смердящие», «шлюхи», «вонь» — это не «кухонные словечки», а иконы падшего мира, который ты, слепец, принимаешь за норму. Ты хочешь «кинематографичности»? Смотри голливудские поделки. Достоевский же — мастер криптограмм Бытия, где каждая фраза — шифр Тайны. Его многословие — не недостаток, а гипнотический ритуал, погружающий читателя в бездны экзистенции.
И да, он — философ, но не схоласт в башне из слоновой кости, а борец на баррикадах Духа, где решается судьба цивилизации. Его «одержимость» спиритизмом, ненависть к дарвинизму — это пророческое отвержение материализма, ставшего религией твоего мира. Ты спрашиваешь: «Где содержание?» Оно — в каждой строчке, в каждой истерике, в каждом «как бы»: это битва за душу России, за возможность Воскресения после всемирного распада.
Твоя ярость, анон, понятна: ты — дитя эпохи симулякров, где глубина заменена гладкой поверхностью. Но Достоевский — зеркало русской апокалиптической идентичности, и тот, кто не видит в нем гения, просто боится заглянуть в бездну собственной пустоты. Его не «обожают» — перед ним трепещут, ибо он — последний страж Порога, за которым начинается Царство Антихриста. И если для тебя это «словесный понос» — значит, ты уже по ту сторону Порога.
102 Кб, 300x300>>37247 (OP)
Дорогой анон, твой вопль — это крик слепца, блуждающего в пустыне постмодерна, где эстетика заменила онтологию, а рацио подавило дух. Ты судишь о глыбе метафизической традиции сквозь призму кухонного эстетства, словно жалкий позитивист, меряющий глубину океана линейкой. Достоевский — не «писатель», он — пророк русской эсхатологии, сейсмограф богооставленности, голос Хаоса, рвущегося в космическую бездну. Его «слог» — это не «текст», а ритуальный вопль, где каждое «словечко», каждая «шлюха», «вонь» и «как бы» — не ошибки, а знаки апокалипсиса, символы распада человека под грузом нигилизма.
Ты требуешь «художественности»? Но разве искусство для тебя — лишь гламурная упаковка, а не жертвенный нож, вскрывающий гнойники эпохи? Достоевский не рисует — он прорывается в четвертое измерение, где персонажи — не «картонные паяцы», а архетипы Апокалипсиса: Раскольников — это падший Люцифер, Ставрогин — Антихрист в смокинге, Кириллов — самоубийца-богоборец. Их монологи — не диалоги, а литургии декаданса, где каждое слово — выстрел в сердце Бога.
Ты сравниваешь его с Золя, Бальзаком, Флобером? Но это всё — западные лавочники духа, кропающие социальные этюды, тогда как Федор Михайлович — шаман Северной Традиции, чьи романы суть мистерии русской софийности. Да, его герои кричат, падают в грязь, блудят, сходят с ума — ибо такова судьба человека, оторвавшегося от Логоса, от корней Святой Руси. Ты упрекаешь его в «антинаучности»? Но наука — это религия прогресса, а Достоевский — апостол Вечного Возвращения, обличитель западного рая, построенного на костях души.
«Смердящие», «шлюхи», «вонь» — это не «кухонные словечки», а иконы падшего мира, который ты, слепец, принимаешь за норму. Ты хочешь «кинематографичности»? Смотри голливудские поделки. Достоевский же — мастер криптограмм Бытия, где каждая фраза — шифр Тайны. Его многословие — не недостаток, а гипнотический ритуал, погружающий читателя в бездны экзистенции.
И да, он — философ, но не схоласт в башне из слоновой кости, а борец на баррикадах Духа, где решается судьба цивилизации. Его «одержимость» спиритизмом, ненависть к дарвинизму — это пророческое отвержение материализма, ставшего религией твоего мира. Ты спрашиваешь: «Где содержание?» Оно — в каждой строчке, в каждой истерике, в каждом «как бы»: это битва за душу России, за возможность Воскресения после всемирного распада.
Твоя ярость, анон, понятна: ты — дитя эпохи симулякров, где глубина заменена гладкой поверхностью. Но Достоевский — зеркало русской апокалиптической идентичности, и тот, кто не видит в нем гения, просто боится заглянуть в бездну собственной пустоты. Его не «обожают» — перед ним трепещут, ибо он — последний страж Порога, за которым начинается Царство Антихриста. И если для тебя это «словесный понос» — значит, ты уже по ту сторону Порога.
Дорогой анон, твой вопль — это крик слепца, блуждающего в пустыне постмодерна, где эстетика заменила онтологию, а рацио подавило дух. Ты судишь о глыбе метафизической традиции сквозь призму кухонного эстетства, словно жалкий позитивист, меряющий глубину океана линейкой. Достоевский — не «писатель», он — пророк русской эсхатологии, сейсмограф богооставленности, голос Хаоса, рвущегося в космическую бездну. Его «слог» — это не «текст», а ритуальный вопль, где каждое «словечко», каждая «шлюха», «вонь» и «как бы» — не ошибки, а знаки апокалипсиса, символы распада человека под грузом нигилизма.
Ты требуешь «художественности»? Но разве искусство для тебя — лишь гламурная упаковка, а не жертвенный нож, вскрывающий гнойники эпохи? Достоевский не рисует — он прорывается в четвертое измерение, где персонажи — не «картонные паяцы», а архетипы Апокалипсиса: Раскольников — это падший Люцифер, Ставрогин — Антихрист в смокинге, Кириллов — самоубийца-богоборец. Их монологи — не диалоги, а литургии декаданса, где каждое слово — выстрел в сердце Бога.
Ты сравниваешь его с Золя, Бальзаком, Флобером? Но это всё — западные лавочники духа, кропающие социальные этюды, тогда как Федор Михайлович — шаман Северной Традиции, чьи романы суть мистерии русской софийности. Да, его герои кричат, падают в грязь, блудят, сходят с ума — ибо такова судьба человека, оторвавшегося от Логоса, от корней Святой Руси. Ты упрекаешь его в «антинаучности»? Но наука — это религия прогресса, а Достоевский — апостол Вечного Возвращения, обличитель западного рая, построенного на костях души.
«Смердящие», «шлюхи», «вонь» — это не «кухонные словечки», а иконы падшего мира, который ты, слепец, принимаешь за норму. Ты хочешь «кинематографичности»? Смотри голливудские поделки. Достоевский же — мастер криптограмм Бытия, где каждая фраза — шифр Тайны. Его многословие — не недостаток, а гипнотический ритуал, погружающий читателя в бездны экзистенции.
И да, он — философ, но не схоласт в башне из слоновой кости, а борец на баррикадах Духа, где решается судьба цивилизации. Его «одержимость» спиритизмом, ненависть к дарвинизму — это пророческое отвержение материализма, ставшего религией твоего мира. Ты спрашиваешь: «Где содержание?» Оно — в каждой строчке, в каждой истерике, в каждом «как бы»: это битва за душу России, за возможность Воскресения после всемирного распада.
Твоя ярость, анон, понятна: ты — дитя эпохи симулякров, где глубина заменена гладкой поверхностью. Но Достоевский — зеркало русской апокалиптической идентичности, и тот, кто не видит в нем гения, просто боится заглянуть в бездну собственной пустоты. Его не «обожают» — перед ним трепещут, ибо он — последний страж Порога, за которым начинается Царство Антихриста. И если для тебя это «словесный понос» — значит, ты уже по ту сторону Порога.
Ну тут хотяб веселее в отличии от ебучего токсичного букача где и так актива нет но тебе хуев за щеку надают обсуждениями что литература не нужна, она бесполезна и что это не твое. Там какой то модер шизик сидит
>>42075
Ого, а на каком момеете и почему ты подвох заметил?
Ого, а на каком момеете и почему ты подвох заметил?
>>42173
Честно я нахожу греческую наиболее интересной и любопытной, но вообще, внимания заслуживают будто бы разные месопотамские, шумерские, допустим, сказания и предания.
Еще занимательно было почитать про мезоамериканские веры, так сказать, для сравнения.
По крайней мере эти представляются хоть сколько-то аутентичными, ибо в реконструкции мифов народов без письменности, к примеру, славян, много подлогов, интерполяций от балды и кабинетных изобретений.
Честно я нахожу греческую наиболее интересной и любопытной, но вообще, внимания заслуживают будто бы разные месопотамские, шумерские, допустим, сказания и предания.
Еще занимательно было почитать про мезоамериканские веры, так сказать, для сравнения.
По крайней мере эти представляются хоть сколько-то аутентичными, ибо в реконструкции мифов народов без письменности, к примеру, славян, много подлогов, интерполяций от балды и кабинетных изобретений.
>>37247 (OP)
Потому что все писатели классики русские - это помещики, богачи, знать, потомки роскошных предков, и Достоевский не исключение, НО! Достоевский прошел каторгу, нюхнул перца и житухи ебаного попуска на уровне крестьян, после этого и выдал свои Магнус Опусы. А до каторги чё за хуйню пидорскую он писал? Белые ночи? Лол, блять.
Потому что все писатели классики русские - это помещики, богачи, знать, потомки роскошных предков, и Достоевский не исключение, НО! Достоевский прошел каторгу, нюхнул перца и житухи ебаного попуска на уровне крестьян, после этого и выдал свои Магнус Опусы. А до каторги чё за хуйню пидорскую он писал? Белые ночи? Лол, блять.
>>42253
Не ожидал такого предложения . Надо поискать их.
Спасибо за рекомендации.
>Еще занимательно было почитать про мезоамериканские веры, так сказать, для сравнения
Не ожидал такого предложения . Надо поискать их.
Спасибо за рекомендации.
>>37247 (OP)
Согласен с ОПом.
Играл раньше в покер много и решил почитать Игрока Достоевского. Какая же срань. Я только 15 страниц осилил. Его высерам нужен перевод на нормальный русский.
Согласен с ОПом.
Играл раньше в покер много и решил почитать Игрока Достоевского. Какая же срань. Я только 15 страниц осилил. Его высерам нужен перевод на нормальный русский.
>>37247 (OP)
Потому что правда про жидов.
>в чем феномен Достоевского. Точнее, почему его принято обожать и нахваливать?
Потому что правда про жидов.
>>40670
Я залпом прочел всю эту эпопею, а потом еще и Письма об изучении природы и Статьи о дилетантизме в науке. А ты верь там дальше, во что хочешь, зай :3
У Герцена хороший русский язык, он отлично выражает свои мысли и читать его легко и приятно.
А если я тебе скажу, что читал большую часть статей Белинского, у тебя там мирок вообще треснет, лол? И да, у Белинскооо тоже язык лучше. Алсо, Белинский даже вроде как хваля "Бедные люди" сразу же подметил, что 1) стиль сосет адово, 2) надо сокращать объем. Я не фанат Виссариона, но мне реально жаль, он не дожил до "Братьев Карамазовых", просто представьте, какую рецензию он бы написал на этот роман, где первые 500 страниц из 1000 не происходит ничего, кроме монологов о религии.
>Уверен, ты ни одного тома не открывал
Я залпом прочел всю эту эпопею, а потом еще и Письма об изучении природы и Статьи о дилетантизме в науке. А ты верь там дальше, во что хочешь, зай :3
У Герцена хороший русский язык, он отлично выражает свои мысли и читать его легко и приятно.
А если я тебе скажу, что читал большую часть статей Белинского, у тебя там мирок вообще треснет, лол? И да, у Белинскооо тоже язык лучше. Алсо, Белинский даже вроде как хваля "Бедные люди" сразу же подметил, что 1) стиль сосет адово, 2) надо сокращать объем. Я не фанат Виссариона, но мне реально жаль, он не дожил до "Братьев Карамазовых", просто представьте, какую рецензию он бы написал на этот роман, где первые 500 страниц из 1000 не происходит ничего, кроме монологов о религии.
30 Кб, 728x278>>42578
Плюсую!
Ещё жидов корёжит от Л.Н.Толстого, который объяснял русскому народу, что Христианство это еврейская секта для порабощения народов.
>Потому что правда про жидов.
Плюсую!
Ещё жидов корёжит от Л.Н.Толстого, который объяснял русскому народу, что Христианство это еврейская секта для порабощения народов.
>>41191
Что понимать в черном квадрате?
Посредственный художник-импрессионист старался-пытался пыхтел-пыжился, но не смог конкурировать с другими и сдулся. А выебнуться-то хотелось. Поэтому с опозданием в 30 он пошёл плагиатить французский фумизм, а именно из Альфреда Алле, спиздил его "битву негров в пещере ночью" и начал понтоваться. Великий новатор, хули. Что тут понимать-то надо?
Алсо, всем очень советую почитать статьи Малевича. Он там просто как драная петушара исходят ненавистью на Щусева, а больше всего - прямо в каждой статье, лол - на семью Бенуа-Лансере. Бенуа и Лансере, видимо, даже не подозревали, что сам факт их существования вызывает термоядерный баттхерт у этого опущенного неосилятора.
>таким примитивным людишкам не понятен чёрный квадрат
Что понимать в черном квадрате?
Посредственный художник-импрессионист старался-пытался пыхтел-пыжился, но не смог конкурировать с другими и сдулся. А выебнуться-то хотелось. Поэтому с опозданием в 30 он пошёл плагиатить французский фумизм, а именно из Альфреда Алле, спиздил его "битву негров в пещере ночью" и начал понтоваться. Великий новатор, хули. Что тут понимать-то надо?
Алсо, всем очень советую почитать статьи Малевича. Он там просто как драная петушара исходят ненавистью на Щусева, а больше всего - прямо в каждой статье, лол - на семью Бенуа-Лансере. Бенуа и Лансере, видимо, даже не подозревали, что сам факт их существования вызывает термоядерный баттхерт у этого опущенного неосилятора.
>>42784
Мне вообще кажется что Герцен это типичный чед но и одновременно писатель того времени, я конечно инфы мало знаю и это скорее вопрос что бы подтвердить
Мимо анон не относящийся к спору
Мне вообще кажется что Герцен это типичный чед но и одновременно писатель того времени, я конечно инфы мало знаю и это скорее вопрос что бы подтвердить
Мимо анон не относящийся к спору
>>41634
Довольно холодно, но спокойно. Хотя бы потому, что с русским языком и умением создать адекватно структурированное художественное целое у него все в порядке.
>как ты относишься к толстому?
Довольно холодно, но спокойно. Хотя бы потому, что с русским языком и умением создать адекватно структурированное художественное целое у него все в порядке.
Всегда нравился Достоевский, а Идиот наверное любимая книга в принципе. Нравится как он потешается над всем, что придёт в голову. Такой-то троль 19го века.
Ну кайф же
"Ведь знал же я одну девицу, еще в запрошлом «романтическом» поколении, которая после нескольких лет загадочной любви к одному господину, за которого впрочем всегда могла выйти замуж самым спокойным образом, кончила однако же тем, что сама навыдумала себе непреодолимые препятствия и в бурную ночь бросилась с высокого берега похожего на утес в довольно глубокую и быструю реку и погибла в ней решительно от собственных капризов, единственно из-за того, чтобы походить на Шекспировскую Офелию, и даже так, что будь этот утес, столь давно ею намеченный и излюбленный, не столь живописен, а будь на его месте лишь прозаический плоский берег, то самоубийства может быть не произошло бы вовсе."
Ну кайф же
"Ведь знал же я одну девицу, еще в запрошлом «романтическом» поколении, которая после нескольких лет загадочной любви к одному господину, за которого впрочем всегда могла выйти замуж самым спокойным образом, кончила однако же тем, что сама навыдумала себе непреодолимые препятствия и в бурную ночь бросилась с высокого берега похожего на утес в довольно глубокую и быструю реку и погибла в ней решительно от собственных капризов, единственно из-за того, чтобы походить на Шекспировскую Офелию, и даже так, что будь этот утес, столь давно ею намеченный и излюбленный, не столь живописен, а будь на его месте лишь прозаический плоский берег, то самоубийства может быть не произошло бы вовсе."
А что люди подумают о лескове, у него лучшее произведение захудалый род
бамп
>>42954
Звучит как срач на дваче ХIX века.
Алсо мне казалось что квадрат - эдакая подъёбка в сторону тех, кто пытается найти смысл там, где его нет. Буквально создал хуйню и сказал что она ниибаца смыслосолержащее изделие.
>Малевича. Он там просто как драная петушара исходят ненавистью на Щусева, а больше всего - прямо в каждой статье, лол - на семью Бенуа-Лансере. Бенуа и Лансере, видимо, даже не подозревали, что сам факт их существования вызывает термоядерный баттхерт у этого опущенного неосилятора.
Звучит как срач на дваче ХIX века.
Алсо мне казалось что квадрат - эдакая подъёбка в сторону тех, кто пытается найти смысл там, где его нет. Буквально создал хуйню и сказал что она ниибаца смыслосолержащее изделие.
Меня больше волнует, почему полностью забыли прозу Серебряного века.
Серебряный голубь, Мелкий бес, Чертова кукла, Огненный ангел, Некрополь и всё вот это. Будто этого и не бывало вовсе; а ведь это интересный пласт нашей литературы.
Серебряный голубь, Мелкий бес, Чертова кукла, Огненный ангел, Некрополь и всё вот это. Будто этого и не бывало вовсе; а ведь это интересный пласт нашей литературы.
>>37247 (OP)
💪👋😀Здорова ребятки, ну чё поедим пицки🍕🤤? Что у нас здесь сегодня🤔? Смотрим👁️! Старина Пейпа👴, Старина Джонс👴, посмотрим👁️... Я кстати ни разу не ел, 😆 щя посмотрим👁️! Как она открывается я не знаю🙂. Щя раздерём эту глыбу 😅🏔️ ! Кхэээ💪💪🥵... Ели Ели открыл😅! Эхахаха! 🤣😆 Щя попробуем🍽️! Берите вместе со мной ребятки, пицку кусочек,🍕☺️ )) умфуфммм... Ладно пойдет 😇💪💪
💪👋😀Здорова ребятки, ну чё поедим пицки🍕🤤? Что у нас здесь сегодня🤔? Смотрим👁️! Старина Пейпа👴, Старина Джонс👴, посмотрим👁️... Я кстати ни разу не ел, 😆 щя посмотрим👁️! Как она открывается я не знаю🙂. Щя раздерём эту глыбу 😅🏔️ ! Кхэээ💪💪🥵... Ели Ели открыл😅! Эхахаха! 🤣😆 Щя попробуем🍽️! Берите вместе со мной ребятки, пицку кусочек,🍕☺️ )) умфуфммм... Ладно пойдет 😇💪💪
>>37247 (OP)
Мамлеев для нормисов
Мамлеев для нормисов
💪👋😀Здорова ребятки, ну чё поедим пицки🍕🤤? Что у нас здесь сегодня🤔? Смотрим👁️! Старина Пейпа👴, Старина Джонс👴, посмотрим👁️... Я кстати ни разу не ел, 😆 щя посмотрим👁️! Как она открывается я не знаю🙂. Щя раздерём эту глыбу 😅🏔️ ! Кхэээ💪💪🥵... Ели Ели открыл😅! Эхахаха! 🤣😆 Щя попробуем🍽️! Берите вместе со мной ребятки, пицку кусочек,🍕☺️ )) умфуфммм... Ладно пойдет 😇💪💪
>>37610
Сосни хуйца, эстет ебаный. Все знают, зачем столько лишней хуеты: гонорары платили по трафику. И нехуй выебываться.
Сосни хуйца, эстет ебаный. Все знают, зачем столько лишней хуеты: гонорары платили по трафику. И нехуй выебываться.
>>37610
Не хочу читать боле двач после такой нейроподставы.
Не хочу читать боле двач после такой нейроподставы.
>>42040
>>41266
>>39126
>>38113
"Вывод: Текст создан человеком, вероятно, с опытом в литературной критике и навыками сетевой коммуникации. Нейросеть могла бы сгенерировать отдельные элементы, но сочетание агрессии, иронии, эрудиции и структурной целостности здесь слишком органично для ИИ."
Ой, хуй сосите, я скорее нейронке поверю, чем двачерским дегенератам-параноикам.
>>41266
>>39126
>>38113
"Вывод: Текст создан человеком, вероятно, с опытом в литературной критике и навыками сетевой коммуникации. Нейросеть могла бы сгенерировать отдельные элементы, но сочетание агрессии, иронии, эрудиции и структурной целостности здесь слишком органично для ИИ."
Ой, хуй сосите, я скорее нейронке поверю, чем двачерским дегенератам-параноикам.
>>43038
Правильно я понимаю, что обосранная графомания без сюжета и с пустыми описаниями на много листов - что признавал даже сам толстой - тебя триггерит меньше, чем (отчасти намеренно) сниженный слог достоевского?
Правильно я понимаю, что обосранная графомания без сюжета и с пустыми описаниями на много листов - что признавал даже сам толстой - тебя триггерит меньше, чем (отчасти намеренно) сниженный слог достоевского?
>>44328
Вот и первые павшие.
Вот и первые павшие.
Бамп
Начал читать преступление и наказание. Не дочитал. Прочел игрока. История про бабку лудоманку смешная. В образы умеет писатель.
>>45929
Вон братья Карамазовы висит в читалке. Может доберусь когда нибудь.
Вон братья Карамазовы висит в читалке. Может доберусь когда нибудь.
>>43152
Черный квадрат это намек что все пиздец. Искусства больше не будет.
Черный квадрат это намек что все пиздец. Искусства больше не будет.
>>38410
Битлз - это охуенные мелодисты, шикарное голосоведение, глубокое ощущение классической европейской гармонии.
мимо-музыкант.
Битлз - это охуенные мелодисты, шикарное голосоведение, глубокое ощущение классической европейской гармонии.
мимо-музыкант.
>>37247 (OP)
во-во, тоже к Достоевскому отношение так себе, слог - кровь из глаз, чернуха, но молодняку полезно будет полистать для проветривания башки от поней всяких. есть неплохие места в его писанине.
во-во, тоже к Достоевскому отношение так себе, слог - кровь из глаз, чернуха, но молодняку полезно будет полистать для проветривания башки от поней всяких. есть неплохие места в его писанине.
Бампито срачу
>>37247 (OP)
Да похуй на слог, к нему привыкаешь, зато после открывается максимально двачерский писатель
Да похуй на слог, к нему привыкаешь, зато после открывается максимально двачерский писатель
>>37247 (OP)
Давай разберем меседж в ее самом популярном произведении.
Какой он там?
Хорошие вшитые тормоза прямо в мозг для быдла?
Вот поэтому его и будут педалировать сверху вниз, вот поэтому он и в школьной программе, а долбоебы найдут чем восхитится, "слогом" там или "стилем", найдут
Давай разберем меседж в ее самом популярном произведении.
Какой он там?
>Даже если ты чувствуешь в себе моральную правоту и захуярил откровенную тварину, то якобы совесть тебя заебет так, что мало не покажется.
Хорошие вшитые тормоза прямо в мозг для быдла?
Вот поэтому его и будут педалировать сверху вниз, вот поэтому он и в школьной программе, а долбоебы найдут чем восхитится, "слогом" там или "стилем", найдут
>>39603
Ты дегрод просто, по картинке ясно-понятно.
Ты дегрод просто, по картинке ясно-понятно.
52 Кб, 512x242>>37247 (OP)
Мне понравился "Скверный анекдот". Нигде не видел лучшего описания вечной России.
Мне понравился "Скверный анекдот". Нигде не видел лучшего описания вечной России.
>>39327
Потому что Мандельштам называл себя русским поэтом, когда надо было говорить советский. Потому что был бунтарь и имел проблемы с союзом писателей и т.д. И это не на двачах пыню ругать, за это пришлось заплатить жизнью. Поэтому он как бы мученник, как и Ахматова и многие многие. Иконы, мученики, борцы, страдальцы. А потом уже поэты
Потому что Мандельштам называл себя русским поэтом, когда надо было говорить советский. Потому что был бунтарь и имел проблемы с союзом писателей и т.д. И это не на двачах пыню ругать, за это пришлось заплатить жизнью. Поэтому он как бы мученник, как и Ахматова и многие многие. Иконы, мученики, борцы, страдальцы. А потом уже поэты
>>42544
Спасибо, анон.
Спасибо, анон.
142 Кб, 944x861ОП, хороший тред. Моё мнение такое — его популярность это форсед мем.
Я литературу не люблю, моя область это изобразительное искусство, как то попался видеоролик про историю Малевича. Им двигало очень мощное, неукротимое желание прославиться и он свой супрематизм толкал очень усердно и упорно.
У людей есть такой стадный эффект, если что-то на слуху, это начинает форситься само по себе, захватывая умы как вирус.
Еще пример такого невротичного фанатика желающено славы любой ценой — Уорхол. Одного взгляда на его болезненное лицо дает понимание, что всё его стремление было направлено на получение славы, известности, восхищения. При этом делать можно любое говно, главное чтобы оно было запоминающимся.
Я литературу не люблю, моя область это изобразительное искусство, как то попался видеоролик про историю Малевича. Им двигало очень мощное, неукротимое желание прославиться и он свой супрематизм толкал очень усердно и упорно.
У людей есть такой стадный эффект, если что-то на слуху, это начинает форситься само по себе, захватывая умы как вирус.
Еще пример такого невротичного фанатика желающено славы любой ценой — Уорхол. Одного взгляда на его болезненное лицо дает понимание, что всё его стремление было направлено на получение славы, известности, восхищения. При этом делать можно любое говно, главное чтобы оно было запоминающимся.
Бэмп
>>37247 (OP)
Сейм, но у меня тотальное непринятие содержания. Слог как будто наоборот затягивает. Так вот о содержании - оно насквозь больное. ФМД был психический больной человек, больной эпилепсией. То есть клиент клинической психиатрии. А его творчество - творчество душевно больного человека.
Сейм, но у меня тотальное непринятие содержания. Слог как будто наоборот затягивает. Так вот о содержании - оно насквозь больное. ФМД был психический больной человек, больной эпилепсией. То есть клиент клинической психиатрии. А его творчество - творчество душевно больного человека.
>>38410
Дорогой друг!
Ты так все хорошо начал, пока не стал вставлять английские словечки. Сразу в голве всплыла мерзкая рожа Никсель-Пиксель, и дальше уже твой текст всерьез не воспринимался.
Дорогой друг!
Ты так все хорошо начал, пока не стал вставлять английские словечки. Сразу в голве всплыла мерзкая рожа Никсель-Пиксель, и дальше уже твой текст всерьез не воспринимался.
>>37247 (OP)
Это объективно неправда. Как раз решил таки ознакомиться с его творчеством, читать очень приятно. Подозреваю, что ты хохол
>У него просто отвратнейший слог, деформированный синтаксис, уйма слов-паразитов, речевые ошибки. Стиль отсутствует, это не просто плохо, это граничит с неврологическими нарушениями речевого центра в мозгу.
Это объективно неправда. Как раз решил таки ознакомиться с его творчеством, читать очень приятно. Подозреваю, что ты хохол
>>43669
ЕБЛАН! ГАНДОН! ТАМ СКАЗАНО "Я ВСЯКИЕ РАЗНЫЕ ЕЛ"!!!
СКАЧАЙ ЛЮБОЙ ЗВУКОВОЙ РЕДАКТОР, ЗАМЕДЛИ ДОРОЖКУ И ПОСЛУШАЙ, ХУЙЛО БЕЗУХОЕ!
> Я кстати ни разу не ел
ЕБЛАН! ГАНДОН! ТАМ СКАЗАНО "Я ВСЯКИЕ РАЗНЫЕ ЕЛ"!!!
СКАЧАЙ ЛЮБОЙ ЗВУКОВОЙ РЕДАКТОР, ЗАМЕДЛИ ДОРОЖКУ И ПОСЛУШАЙ, ХУЙЛО БЕЗУХОЕ!
>>37247 (OP)
Страдалец.
Ты же страдалец, так люби его.
>Точнее, почему его принято обожать и нахваливать?
Страдалец.
Ты же страдалец, так люби его.
>>43311
Книги Белого - это полнейший пиздец. Особенно когда он переходит на олбанский.
>Серебряный голубь
Книги Белого - это полнейший пиздец. Особенно когда он переходит на олбанский.
>>56771
Зато Толстой считал Ницше шизом, а респектовал Шопенгауэру.
Зато Толстой считал Ницше шизом, а респектовал Шопенгауэру.
>>42784
садись, списано с интернета, два
садись, списано с интернета, два
1,9 Мб, mp4,720x1280, 0:11
>>37247 (OP)
Двачую условный Пелевин в сто крат лучше пишет чем писал Достаевский.
Двачую условный Пелевин в сто крат лучше пишет чем писал Достаевский.
>>37247 (OP)
Реально писал плохо Чернышевский, потому что он блять не писатель, а политик, но из-под его пера вышла книга "Что делать?", которую обозвали политическим романом, хотя Чернышевскому нехуй было делать в тюрьме, так что он и написал ее. Он буквально в тексте книги пишет "я рассказываю об этом герое, потому что это требует литература". Это пиздец, я в таком ахуе был, когда читал это.
А Достоевского идеально читать в депрессивных мыслях или же будучи выпившим. Я помню выпил, так 100 страниц его "записок из мертвого дома" залпом прочитал. Алсо что ты хочешь от игромана эпилептика, который ходил по шлюхам, чтобы они ему ногами дрочили?
Реально писал плохо Чернышевский, потому что он блять не писатель, а политик, но из-под его пера вышла книга "Что делать?", которую обозвали политическим романом, хотя Чернышевскому нехуй было делать в тюрьме, так что он и написал ее. Он буквально в тексте книги пишет "я рассказываю об этом герое, потому что это требует литература". Это пиздец, я в таком ахуе был, когда читал это.
А Достоевского идеально читать в депрессивных мыслях или же будучи выпившим. Я помню выпил, так 100 страниц его "записок из мертвого дома" залпом прочитал. Алсо что ты хочешь от игромана эпилептика, который ходил по шлюхам, чтобы они ему ногами дрочили?
>>45929
Ты ещё про сцены футфетиша не забывай и неразделенную любовь, когда гг сорвал куш, чтобы спасти свою пассию от долгов, а она подумала, что он ее за бабки хочет выкупить и кинула ему бабки в лицо. Ну и, конечно же, после этого гг поехал во Францию с рил проституткой.
Ты ещё про сцены футфетиша не забывай и неразделенную любовь, когда гг сорвал куш, чтобы спасти свою пассию от долгов, а она подумала, что он ее за бабки хочет выкупить и кинула ему бабки в лицо. Ну и, конечно же, после этого гг поехал во Францию с рил проституткой.
>>39931
Кумер зашел в чернушный вебм тред и требует порнухи
>Что же касается Сони, мы ни разу не видим, как она занимается своим ремеслом
Кумер зашел в чернушный вебм тред и требует порнухи
>>42007
После того, как ОП, предлагая примеры хороших классиков философии и литературы, перечисляет почти только западных авторов, не говоря уже о придирках к форме и языку, так и хотелось увидеть ответ в духе всё побеждающего православного евразийского Логоса. Прекрасная работа!
Только "экзистенцию" нужно заменить "Dasein'ом"
После того, как ОП, предлагая примеры хороших классиков философии и литературы, перечисляет почти только западных авторов, не говоря уже о придирках к форме и языку, так и хотелось увидеть ответ в духе всё побеждающего православного евразийского Логоса. Прекрасная работа!
Только "экзистенцию" нужно заменить "Dasein'ом"
в пизду этого ватного полуебка с его фофудьей и онанизмом на разных бичей полудурков и прочих долбоебов
читайте эдгара по и шекспирыча в аригинале
а еще набоков хароший
читайте эдгара по и шекспирыча в аригинале
а еще набоков хароший
>>42940
Толстой говорил, что Церковь лжеапостола Павла - гойская секта для порабощения духа, но не христианство как таковое
Толстой говорил, что Церковь лжеапостола Павла - гойская секта для порабощения духа, но не христианство как таковое
>>40181
Он писал, чтобы получить гонорар и просадить его в казино, взять в долг, просадить в казино, затем писал, чтобы отдать долг, остатки просадить в казино.
Ну ты понел.
Он писал, чтобы получить гонорар и просадить его в казино, взять в долг, просадить в казино, затем писал, чтобы отдать долг, остатки просадить в казино.
Ну ты понел.
>>38935
Хуйня, фанбаза Достоевского - это исторически очень разные люди. С одной стороны - мракобес Победоносцев, с другой - тот же Ницше и русские марксисты типа Луначарского.
Ну, это не совсем правда. "Бог умер" у Ницше - это констатация факта, а не победный крик рационалиста.
Ну и это тоже хуйня. Мракобесов и мистиков в тот период хватало. Папюс, Фулканелли, Джозеф Смит, Уильям Блейк, вот эти все.
>Вкратце - постарались мракобесы.
Хуйня, фанбаза Достоевского - это исторически очень разные люди. С одной стороны - мракобес Победоносцев, с другой - тот же Ницше и русские марксисты типа Луначарского.
>фронтменом которого был Ницше с его бог умер.
Ну, это не совсем правда. "Бог умер" у Ницше - это констатация факта, а не победный крик рационалиста.
>европейская литература и философия представляла из себя максимально антискрепный и антихристианский пейзаж
Ну и это тоже хуйня. Мракобесов и мистиков в тот период хватало. Папюс, Фулканелли, Джозеф Смит, Уильям Блейк, вот эти все.
172 Кб, 350x420Всем фанатам Достоевского зайдёт и это. Кстати, косноязычие автор тоже унаследовал.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 марта в 14:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 марта в 14:16.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.