>>6605
>>6556
Михаил Пожарский писал об этом:

Окей, давайте разберемся - и в этом нам помогут американские либертарианцы, у которых я обнаружил наиболее полный разбор ситуации. За что вообще осудили Мартинеза? 15 - за поджог по мотивам ненависти (hate crime), плюс год за неосторожное обращение с горючими веществами и 30 дней за "харассмент".

Первым делом здесь следует пояснить, что в США не существует "преступлений на почте ненависти" как отдельного состава. Хейт крайм в понимании американцев - это только мотив. То есть, обычные насильственные преступления (убийство, вандализм, поджог и т.д.), мотивом которых является ненависть к кому-либо. В России мотив ненависти тоже прописан практически в каждом насильственном правонарушении. Но при этом есть 282 статья и ее отпочковавшиеся сестры, где сама по себе "вражда" является составом преступления. Таким образом, в США никого не сажают за слова, только за действия. А вот в России легко можно сесть за слова.

Далее, основной срок Мартинеза за поджог. Здесь, видимо, американское правосудие не различает - дом вы подожгли или флаг - дескать, поджог чужого имущества есть поджог. Вину Мартинеза подтвердили 12 присяжных. Вопрос: откуда взялся дикий срок в 15 лет? В США все сроки большие - это вам не Россия, где можно получить 6 лет за убийство и выйти по УДО через 4. Но 15 - перебор даже для США. И ведь действительно: законы США предполагают за поджог из ненависти срок до 5 лет.

Так откуда взялись 15? Все дело в том, что в США есть такая штука под названием three-strikes law (закон трех нарушений). Ее попринимали многие штаты с начала 90-х. Суть проста: после третьего правонарушения преступнику дают срок значительно больший, чем подразумевает статья - такая вот борьба с рецидивами. Именно под этот каток попал Мартинез: в прошлом он несколько привлекался за вождение без прав и в накуренном состоянии, что делает его habitual offender и подводит под действие этого самого three-strikes law. Таким образом, причина здесь не в борьбе с hate crimes и не в ЛГБТ-флаге. Если бы Мартинез по пьяни сжег кепку соседа-трамписта - результат был бы примерно тот же.

Помню, что в комментариях к нашему ролику о том, почему не должно быть смертной казни, несколько раз писали: мол, а почему бы не наказывать строго рецидивистов? Дескать, человек совершил несколько преступлений - он по определению испорчен. Примерно так же, видимо, думали американские законодатели, принимая эту пакость под названием three-strikes law. И вот глядите к чему такой подход приводит на практике.