Гуманитарных наук не существует. То что называют гуманитарными науками науками не является ниразу. Науки определяются феноменологически исходя из философии, а не утилитаристически по отношению к технике и тихнарям, как это принято у тупых ублюдков.
Наук существует 7 это математика, информатика, физика, химия, биология, экономика, социология(?). ВСё остальное не наука, а всё что угодно до науки не дотягивающее. Всякие ремёсла и явления разного характера. Лингвистика которую так любят тащить говнонитарии в качестве пруфа говнонитарных наук, наукой не является, а так мумбаюмба сраная. Философия так же не наука.
436 Кб, 640x480Иди бабушек и "училок" возмущай такими дешёвыми вбросами, дэрзкий школьник.
Сраная школота.
малолетний хуесос не хочешь в школу идти?
можешь пойти повеситься на столбе нахуй.Всеравно ты очередной сын шлюхи натрашки
от тебя нет никакого толку и не будет
Литературу на лето прочитал?
База
Никогда не читал этого говно и рофлил с тех кто тратит летнее время на такое это просто патологические зомбаки какието, они как показало время опасны.
Бабушек в 2025м ебут и обоссывают в том числе негры, иди соску пососи маленький ты ещё.
>Образование != наука
Тухложопый хуесос даже не понимает, зачем нужно образование. И зачем ему образовываться, ведь ему по роду и происхождению суждено быть майонезным шлепком.
>Образование не наука
Дальше читать не стал, так как фраза не имеет смысла.
Зелёное != залупа
988 Кб, 719x957Оп,вот скажи сколько тебе лет 13?
Просто неприлично быть таким дегенератом. С какой-то претензией на науку к тому же. Весь твой оп-пост — просто хуета. Где даже элементарной логики нет или базовых пониманий того, о чем ты говоришь.
В образованние нет ничего плохого.Темболее в физкультуре для мужчины.Стыдно это быть задохликом который даже кувырок или колесо не может сделать или драться не умеет.
Даже для ученного быть таким,ровно быть неполноценным человеком.
Российская система образования — это хуета для пидорашек. Все на нее хуй ложили, как на могилы дедов. Парад лицемерия, не более того.
Ну как бы стыдно быть таким хуесосом как ты.Так и еше байтить кого то.Ты просто интеллектуально неполноценен.При том что таковым себя не считаешь
Ты болен, проще говоря.
Так ты тоже нихуя не человек, а мясной мешок, придаток к интернету. Одна из его конечностей в реальном мире.
Так ты тоже нихуя не человек, а мясной мешок, придаток к интернету. Одна из его конечностей в реальном мире.
>Просто неприлично быть таким дегенератом. С какой-то претензией на науку к тому же. Весь твой оп-пост — просто хуета. Где даже элементарной логики нет или базовых пониманий того, о чем ты говоришь.
Какие потужные гигаотрицания, у тебя символов и восклицательных знаков не хватает бедненький, чтобы выразить свой ангст.
>В образованние нет ничего плохого.Темболее в физкультуре для мужчины.Стыдно это быть задохликом который даже кувырок или колесо не может сделать или драться не умеет.
>Даже для ученного быть таким,ровно быть неполноценным человеком.
>мужись бытием да будь мужикооооомммм блееееааатьь
>>10675
Чёгойто ты порвалась, шлюха? Мамашу твою зацепило?
Матка бунтует у неё? Пусть массажиста чорного наймёт в её возрасте надо.
>Российская система образования — это хуета для пидорашек. Все на нее хуй ложили, как на могилы дедов. Парад лицемерия, не более того.
Так тут проблема концептуальная. В любой стране образование != наука.
В США например миниобр вообще распустили нахуй, потому что это паразитная прокладка, создающая только проблемы.
А уж про сосссийское образование в котором никогда нормальной науки не было вообще всё ясно.
Я понимаю, ты пытался в научную дискуссию, но что-то не срослось, бывает.
подумой еше минут 20 может че и высрешь
Хотя ты же пидорашка.НО дам тебе еше один шанс
> Науки определяются феноменологически исходя из философии
> Философия так же не наука
То есть, ты определяешь что наука, а что нет, исходя из ненаучной концепции?
21 Кб, 250x350>В любой стране образование != наука.
ты просто маленький и тупой пидорашка.И мало что про мир знаешь впринципе и как он работает,кто его создал и т.д
потому вся твоя маня логика и высеры потужэные смысла не имееют глубокого.если не сказать что это сер бессмысленный.
В отличае например от бомжа из греции,который дрочил на плошадях,он то все понял в совершенстве
Всю вашу блядскую природу и мимикрию
А так ты просто матричный даун, который пытается сверкнуть эрудицией и знаниями>, которых у тебя нет.
>но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное
Ты бесконечно далек от реальных знаний. Ты просто матричный раб симулякров.Ты говоришь слова и предложения, но не знаешь даже их значения.Вся твоя жизнь это имитация
Понял это ещё в пятом классе. Уже тогда пол года не ходил в школу и пинал хуи. Приезжали и даже насильно заставляли с ментами, угрожали. Не ходил, родителям говорил что всё ок и бываю там. В такой манере дотянул до девятого класса. Не понимал никогда зачем это и всяких вопросов про поступление куда то. В итоге всё нормально, рад что не тратил время на эту хуйню и просто проебывался где то гуляя. Может школа не та была или учителя мерзкие.
Обнял
>Я с тобой совершенно согласен, продолжай с удовольствием просвящаюсь.
Да уж. Жалкое зрелище или цирк умственно и духовно неполноценных уродцев.
В каком классе учишься?
>всякие физры, где ты целый день двигаешься по заведению с баулами сменки
Тупорылый школьник детектирован с первой секунды. Дальше не читал.
20 Кб, 1280x720Прочитал и почему-то сразу этого долбоеба вспомнил.
Школьник иди нахуй отсюда
сайт 18+ уважаемый, школьников в другом месте ищите, или не ищите, а зачем вам школьники, уважаемый?
Школы все не те в той или иной степени. Элитные школы отличаются разве что более мягкой непринуждённой психологической атмосферой, и большим порядком, с редкими эксцессами. Но вобщем ты угадал, что не ходил.
Что, гопник, не взлетел тредик?)
Опять выходишь на связь, мудила? Нигилист-трубочист, на твоем примере и можно увидеть, что образование нужно.
Пиздуй читать книжки, заданные на лето
Ты то куда лезешь свиноголовое криволапое чучело. У тебя нет образования, ни науки, ты про европейское чтоли образование говоришь? Оно то да нужно, в твоё говно немытое пиздлявое гумунитарное нахуй не нужно, пососи хуец немытый запотевший.
Я ублюдочное говно что задают не читаю.
Ты перепутала манька, здесь тебе не твоя гумпараша уютненькая, терпи.
Так школа это те же самые курсы от СкиллЛохс. Так же как и всякие институты. Образование это когда человек чему-то учится и все.
189 Кб, 614x491>Образование != наука.
Ты можешь обучаться искусству или какому-то навыку или языку. Результат обучения обычно и называют образованием.
Ты не можешь заниматься наукой сразу, не пройдя n ступеней подготовки. В том числе, тебе могут скармливать существенные упрощения и устаревшие представления, чтобы в будущем оттолкнувшись от них, ты пришел к пониманию актуальных.
>Образование это скам.
Образование это отстойник, в который можно скинуть детей, чтобы они не мешали взрослым. Вполне очевидно, что кто-то может осваивать нужную ему программу гораздо быстрее, а кому-то это все не в коня корм.
>В него может быть по его неопределённости включено всё что угодно, всякие физры, где ты целый день двигаешься по заведению с баулами сменки, и всякий псевдокультурный мусор, вроде традиций говна.
Это чтобы занять чем-то школьников, между более-менее существенными предметами.
>Платное образование, ещё больший скам.
Если есть "бесплатное" образование, которое ты не можешь скипнуть, то тебя даже скамить не нужно. Просто зона.
>Образование не нужно, нужно научное обучение, както так
Кому нужно-то?
>образовач можно выпиливать как паразитный контекст и раздел двача.
Щито? Образовач, так получилось, что раздел школьников про поступление. Там про образование нихуя нет почти. Или ты про раздел самообразование? Там тульп форсят, ноуфапят и информационные диеты устраивают. То есть тоже образование уровня /b получается.
>Гуманитарных наук не существует. То что называют гуманитарными науками науками не является ниразу.
Допустим, но у тебя какая-то гиперфиксация на новучности.
>Науки определяются феноменологически исходя из философии, а не утилитаристически по отношению к технике и тихнарям, как это принято у тупых ублюдков.
Ну, ты-то умный ублюдок, что шкварнулся об учение названное по слову придуманному мистиком-шарлатаном Гегелем. С таким-то свиным рылом навуку обсуждать.
Хотя тут выходит пчелы против меда какое-то. Ведь это твои грязноштанные друзья другие любители Гегеля в навуку всю гум парашу записали на постсовке. И казалось бы так и должно быть.
Короче, не понял тебя.
>Наук существует 7 это математика, информатика, физика, химия, биология, экономика, социология(?).
Наука есть одна это естествознание. Она же физика — наука о природе. Химия уже сведена к физике. Биология и, в отдаленной перспективе, психология могут быть сведены, одна в другую и как матрешка все в физику.
Математика это изначально религия и ныне НЕХ. Обтекаемо её называют языком. Имеет отношение к навуке, в той части, что глубоко сращена с неё. Причем не только как инструмент, но и многие понятия сформулированы как сугубо математическая ебала.
Ни поня, зачем ты добавил экономику и социологию. Типа чому? Потому что в них мат.апарат используется? Ну, так ты можешь по звездам гадать тоже с ебейшим мат.апаратом. Толку-то.
Или это какие-то феноменологические предпочтения?
Да и в кокономике закон, что вчера работал, сегодня может не работать. Норм, да? Не понял тебя.
>Лингвистика которую так любят тащить говнонитарии в качестве пруфа говнонитарных наук, наукой не является, а так мумбаюмба сраная.
Значение лингвистики сложно переоценить. Я бы навскидку дал ей больше очков по внятности методологии, чем экономике и социологии. Для гум.параши очень достойно.
>Философия так же не наука.
Ты науку вывел из философии выше. Вполне достаточно, чтобы не гонятся за титулом науки.
189 Кб, 614x491>Образование != наука.
Ты можешь обучаться искусству или какому-то навыку или языку. Результат обучения обычно и называют образованием.
Ты не можешь заниматься наукой сразу, не пройдя n ступеней подготовки. В том числе, тебе могут скармливать существенные упрощения и устаревшие представления, чтобы в будущем оттолкнувшись от них, ты пришел к пониманию актуальных.
>Образование это скам.
Образование это отстойник, в который можно скинуть детей, чтобы они не мешали взрослым. Вполне очевидно, что кто-то может осваивать нужную ему программу гораздо быстрее, а кому-то это все не в коня корм.
>В него может быть по его неопределённости включено всё что угодно, всякие физры, где ты целый день двигаешься по заведению с баулами сменки, и всякий псевдокультурный мусор, вроде традиций говна.
Это чтобы занять чем-то школьников, между более-менее существенными предметами.
>Платное образование, ещё больший скам.
Если есть "бесплатное" образование, которое ты не можешь скипнуть, то тебя даже скамить не нужно. Просто зона.
>Образование не нужно, нужно научное обучение, както так
Кому нужно-то?
>образовач можно выпиливать как паразитный контекст и раздел двача.
Щито? Образовач, так получилось, что раздел школьников про поступление. Там про образование нихуя нет почти. Или ты про раздел самообразование? Там тульп форсят, ноуфапят и информационные диеты устраивают. То есть тоже образование уровня /b получается.
>Гуманитарных наук не существует. То что называют гуманитарными науками науками не является ниразу.
Допустим, но у тебя какая-то гиперфиксация на новучности.
>Науки определяются феноменологически исходя из философии, а не утилитаристически по отношению к технике и тихнарям, как это принято у тупых ублюдков.
Ну, ты-то умный ублюдок, что шкварнулся об учение названное по слову придуманному мистиком-шарлатаном Гегелем. С таким-то свиным рылом навуку обсуждать.
Хотя тут выходит пчелы против меда какое-то. Ведь это твои грязноштанные друзья другие любители Гегеля в навуку всю гум парашу записали на постсовке. И казалось бы так и должно быть.
Короче, не понял тебя.
>Наук существует 7 это математика, информатика, физика, химия, биология, экономика, социология(?).
Наука есть одна это естествознание. Она же физика — наука о природе. Химия уже сведена к физике. Биология и, в отдаленной перспективе, психология могут быть сведены, одна в другую и как матрешка все в физику.
Математика это изначально религия и ныне НЕХ. Обтекаемо её называют языком. Имеет отношение к навуке, в той части, что глубоко сращена с неё. Причем не только как инструмент, но и многие понятия сформулированы как сугубо математическая ебала.
Ни поня, зачем ты добавил экономику и социологию. Типа чому? Потому что в них мат.апарат используется? Ну, так ты можешь по звездам гадать тоже с ебейшим мат.апаратом. Толку-то.
Или это какие-то феноменологические предпочтения?
Да и в кокономике закон, что вчера работал, сегодня может не работать. Норм, да? Не понял тебя.
>Лингвистика которую так любят тащить говнонитарии в качестве пруфа говнонитарных наук, наукой не является, а так мумбаюмба сраная.
Значение лингвистики сложно переоценить. Я бы навскидку дал ей больше очков по внятности методологии, чем экономике и социологии. Для гум.параши очень достойно.
>Философия так же не наука.
Ты науку вывел из философии выше. Вполне достаточно, чтобы не гонятся за титулом науки.
Аллах знает лучше
59 Кб, 1280x720Че, русский на ЕГЭ хуево сдал и мамка жопу ремнем отпиздила?
Медицину и психологию как минимум забыл, но если ты думаешь что это "биология", то я тебе так же хуем по губам смажу что химии не существует, потому что это физика, как и информатики с экономикой, потому что это математика...
Археология, антропология, это вообще видимо ремесла, ребята сидят там в яме чет ковыряют лопатками, выводы какие-то делают потом, ну чисто по приколу.
Педагогика вообще отдельная наука, если бы её не было тебя бы в первом же классе грузанули физикой, которую изучают лишь когда мозг у пиздюка дозреет до таких идей, и ты бы просто сидел как побитая сучка плакал в уголке уже тогда.
Литература, лингвистика, философия - изучают то как люди думают, общаются словами и как они взаимодействуют в общем.
А школа, ну школа сделана чтобы ты отброс такой не шатался по улице 24/7 ища что бы сломать или спиздить. Ну и для социализации с такими же отбросами, конечно же. Просто потому что ты как пиздюк ничего не поймешь вообще из наук - у тебя тупо мозг еще не сформирован думать как надо.
>Результат обучения обычно и называют образованием.
Нет ты недооцениваешь силу официальных формулировок. Образование это не просто обозначение или удобное слово, это именно что подмена суррогат науки. Если бы было так то было бы просто министерство науки, а образование бы было просто прерогативой мелких контор с сиделками в штате, но это не так и до этого допёрли в штатах, мне лень проверять но вроде расформировали минобр тамошний нахуй.
>Ты не можешь заниматься наукой сразу, не пройдя n ступеней подготовки.
Заниматься нет, но изучать да. Юзать надо качественные вещи сразу, а не откладывать кудато на потом, это признак психического расстройста называемого синдромомо отложенной жизни, что вот когда то потом начну, но ты не только не начинаешь, но ещё и обрастаешь празитными "якорями2 на сброс которых придётся дополнительно тратить время, это заблуждение делить жизнь на черновик и чистовик, в жизни нет черновика она вся пишется в чистовик, и тратить время на говно нет своершенно никакого смысла и часто 2х шансов не бывает, это заблуждение повелось наверное от аналогии с коренными зубами у детей, но в остальном 2х шансов не бывает, это копиум и пиздец.
>Образование это отстойник, в который можно скинуть детей, чтобы они не мешали взрослым.
Сейчас уже давно не так и это не актуально, уже только долбаёбы думают что в госучреждении ребёнок развивается лучше чем с родителями.
>Это чтобы занять чем-то школьников, между более-менее существенными предметами.
Это я и так знаю, но это удовлетворения интересов быдлятины ценой моих интересов, а мне выгодно чтобы быдлятина хуи пинала а я занимался чем мне нравится и не надо меня ничем занимать я сам знаю чего хочу. Что думают другие мне насрать, пусть хоть на крыше электричек катаются.
К тому же сверхнагрузка просто истощает.
>Кому нужно-то?
Тому кто хочет получить научные знания, но думал что образование нацелено на это, но оно на это не нацелено, это оказалась психолингвистическая наёбка.
>Щито? Образовач, так получилось, что раздел школьников про поступление.
Там перекатиполе из однотипных тредов-конф из одного и того же, про то как люди не могут поступить по 10 раз из-за русского языка. Нахуя это надо если наукой заниматься всёравно не дают?
>Допустим, но у тебя какая-то гиперфиксация на новучности.
У меня нет гиперфиксации, я за то чтобы называть вещи более соответственно реальности. Если изучаем спорт то так и называем спорт, если искусство то знаичт драмматическая школа, если изо то художка а, так же музыкалка, и не нужно подменять всё это словом образование" чтобы в любой момент в эту кашу можно было налету добавлять что угодно, пошло оно нахуй это образование ёбаное.
>Ну, ты-то умный ублюдок, что шкварнулся об учение названное по слову придуманному мистиком-шарлатаном Гегелем. С таким-то свиным рылом навуку обсуждать.
Я не понял про какое ты слово сказал и причём тут Гегель.
>Хотя тут выходит пчелы против меда какое-то. Ведь это твои грязноштанные друзья другие любители Гегеля в навуку всю гум парашу записали на постсовке. И казалось бы так и должно быть.
Опять Гегель, следует из предыдущего, опять не понял.
>Наука есть одна это естествознание. Она же физика — наука о природе.
Это каргокульт. Естествознание и вообще слово естество это масло маслянное, ты из российской академии естественных наук капчуешь? Что есть или бывают неестественные знания, или сверхъестественные? Зачем слово естественные в сочетании с чем то если мы говорим знание то это автоматически подразумевает что это знание о реальном мире а не какойто манямирок.
>Биология и, в отдаленной перспективе, психология могут быть сведены, одна в другую и как матрешка все в физику.
Нет тут ты как раз ошибаешься. Потому что биология феноменологически стоит бесконечно далеко от физики. Совсем одно это изучать неживую природу даже с её условностями, и другое это считать что есть живые организмы и что они отличаются от неживых, и здесь твоё естествознание спотыкается, потому что жизнь вполне может быть неестественной.
>Ни поня, зачем ты добавил экономику и социологию. Типа чому? Потому что в них мат.апарат используется? Ну, так ты можешь по звездам гадать тоже с ебейшим мат.апаратом. Толку-то.
Это предварительно, ну пусть они не науки а отрасли или вообще маркетинг, я не против.
>Или это какие-то феноменологические предпочтения?
>Да и в кокономике закон, что вчера работал, сегодня может не работать. Норм, да? Не понял тебя.
Туда же.
>Значение лингвистики сложно переоценить. Я бы навскидку дал ей больше очков по внятности методологии, чем экономике и социологии. Для гум.параши очень достойно.
Для реальной науки хуета хуёт. Даже рядом не стоит.
>Результат обучения обычно и называют образованием.
Нет ты недооцениваешь силу официальных формулировок. Образование это не просто обозначение или удобное слово, это именно что подмена суррогат науки. Если бы было так то было бы просто министерство науки, а образование бы было просто прерогативой мелких контор с сиделками в штате, но это не так и до этого допёрли в штатах, мне лень проверять но вроде расформировали минобр тамошний нахуй.
>Ты не можешь заниматься наукой сразу, не пройдя n ступеней подготовки.
Заниматься нет, но изучать да. Юзать надо качественные вещи сразу, а не откладывать кудато на потом, это признак психического расстройста называемого синдромомо отложенной жизни, что вот когда то потом начну, но ты не только не начинаешь, но ещё и обрастаешь празитными "якорями2 на сброс которых придётся дополнительно тратить время, это заблуждение делить жизнь на черновик и чистовик, в жизни нет черновика она вся пишется в чистовик, и тратить время на говно нет своершенно никакого смысла и часто 2х шансов не бывает, это заблуждение повелось наверное от аналогии с коренными зубами у детей, но в остальном 2х шансов не бывает, это копиум и пиздец.
>Образование это отстойник, в который можно скинуть детей, чтобы они не мешали взрослым.
Сейчас уже давно не так и это не актуально, уже только долбаёбы думают что в госучреждении ребёнок развивается лучше чем с родителями.
>Это чтобы занять чем-то школьников, между более-менее существенными предметами.
Это я и так знаю, но это удовлетворения интересов быдлятины ценой моих интересов, а мне выгодно чтобы быдлятина хуи пинала а я занимался чем мне нравится и не надо меня ничем занимать я сам знаю чего хочу. Что думают другие мне насрать, пусть хоть на крыше электричек катаются.
К тому же сверхнагрузка просто истощает.
>Кому нужно-то?
Тому кто хочет получить научные знания, но думал что образование нацелено на это, но оно на это не нацелено, это оказалась психолингвистическая наёбка.
>Щито? Образовач, так получилось, что раздел школьников про поступление.
Там перекатиполе из однотипных тредов-конф из одного и того же, про то как люди не могут поступить по 10 раз из-за русского языка. Нахуя это надо если наукой заниматься всёравно не дают?
>Допустим, но у тебя какая-то гиперфиксация на новучности.
У меня нет гиперфиксации, я за то чтобы называть вещи более соответственно реальности. Если изучаем спорт то так и называем спорт, если искусство то знаичт драмматическая школа, если изо то художка а, так же музыкалка, и не нужно подменять всё это словом образование" чтобы в любой момент в эту кашу можно было налету добавлять что угодно, пошло оно нахуй это образование ёбаное.
>Ну, ты-то умный ублюдок, что шкварнулся об учение названное по слову придуманному мистиком-шарлатаном Гегелем. С таким-то свиным рылом навуку обсуждать.
Я не понял про какое ты слово сказал и причём тут Гегель.
>Хотя тут выходит пчелы против меда какое-то. Ведь это твои грязноштанные друзья другие любители Гегеля в навуку всю гум парашу записали на постсовке. И казалось бы так и должно быть.
Опять Гегель, следует из предыдущего, опять не понял.
>Наука есть одна это естествознание. Она же физика — наука о природе.
Это каргокульт. Естествознание и вообще слово естество это масло маслянное, ты из российской академии естественных наук капчуешь? Что есть или бывают неестественные знания, или сверхъестественные? Зачем слово естественные в сочетании с чем то если мы говорим знание то это автоматически подразумевает что это знание о реальном мире а не какойто манямирок.
>Биология и, в отдаленной перспективе, психология могут быть сведены, одна в другую и как матрешка все в физику.
Нет тут ты как раз ошибаешься. Потому что биология феноменологически стоит бесконечно далеко от физики. Совсем одно это изучать неживую природу даже с её условностями, и другое это считать что есть живые организмы и что они отличаются от неживых, и здесь твоё естествознание спотыкается, потому что жизнь вполне может быть неестественной.
>Ни поня, зачем ты добавил экономику и социологию. Типа чому? Потому что в них мат.апарат используется? Ну, так ты можешь по звездам гадать тоже с ебейшим мат.апаратом. Толку-то.
Это предварительно, ну пусть они не науки а отрасли или вообще маркетинг, я не против.
>Или это какие-то феноменологические предпочтения?
>Да и в кокономике закон, что вчера работал, сегодня может не работать. Норм, да? Не понял тебя.
Туда же.
>Значение лингвистики сложно переоценить. Я бы навскидку дал ей больше очков по внятности методологии, чем экономике и социологии. Для гум.параши очень достойно.
Для реальной науки хуета хуёт. Даже рядом не стоит.
Хрюкни говно ебаное, сдавать ты бутылки и металлолом пойдёшь когда тебя на мороз метлой погонят вместе с макулатурой твоей ебаной которой ты будешь растопку делать чтобы от холода не откиснуть.
>Медицину и психологию
Не науки, особенно первая.
>Археология, антропология, это вообще видимо ремесла, ребята сидят там в яме чет ковыряют лопатками, выводы какие-то делают потом, ну чисто по приколу.
Всё так, а ещё история архивное дело, сколько всего не наука оказывается.
>Педагогика вообще отдельная наука, если бы её не было тебя бы в первом же классе грузанули физикой, которую изучают лишь когда мозг у пиздюка дозреет до таких идей, и ты бы просто сидел как побитая сучка плакал в уголке уже тогда.
Не наука. Не грузанули бы. Не проецируй свои садистические наклонности на других педагог ссцаный.
>Литература, лингвистика, философия - изучают то как люди думают, общаются словами и как они взаимодействуют в общем.
Не изучают, пиздят как дышат.
>А школа, ну школа сделана чтобы ты отброс такой не шатался по улице 24/7 ища что бы сломать или спиздить. Ну и для социализации с такими же отбросами, конечно же. Просто потому что ты как пиздюк ничего не поймешь вообще из наук - у тебя тупо мозг еще не сформирован думать как надо.
Не проецируй если у тебя кривые руки и тупые мози которые нужно сдавать в камеру хранени якак бы чего не вышло то не все такие.
Дайте, пожалуйста, точное определение науки вместо хуев против всего, что не понятно. Чем йога отличается от науки ? Но ты упорно видишь в этом гимнастику и бессмысленные упражнения.
Если не понял смысла и назначения гуманитарных наук - тебе это не нужно, но и критиковать какой смысл ? Только демонстрирует собственное невежество
>Дайте, пожалуйста, точное определение науки вместо хуев против всего, что не понятно. Чем йога отличается от науки ? Но ты упорно видишь в этом гимнастику и бессмысленные упражнения.
Наука это система фактов с 2 критериями: значимость и сложность-развиваемость теории.
>Если не понял смысла и назначения гуманитарных наук - тебе это не нужно, но и критиковать какой смысл ? Только демонстрирует собственное невежество
Ты коупишь. Я понял смысл как раз правильно. Я не критикую, точнее не ставлю цель хейтить гсм а ставлю очистить науку от говна. проблема вообще не в моём отношении к гсм, а его отношении к науке.
Гуманитарных наук не существет то что под этим называется это скам мусор наебалово сраное.
А ты коупящий долбоящер.
>всякие физры
Алешеньке вроде тебя невдомек, что это делается для твоего здоровья. Улучшить кровоснабжение мозга простой и эффективный способ улучшить мышление.
Спасибо, но я лучше для кровоснабжения высплюсь и вернусь домой пожрать.
С вашей заботой о здоровье продолжительность жизни в среднем 65 лет не забывайте об этом, оздоровительный вы наш.
141 Кб, 765x430Блин, а я думал, это шизоматик троллит. Хотел с ним поиграть немного.
>Нет ты недооцениваешь силу официальных формулировок. Образование это не просто обозначение или удобное слово, это именно что подмена суррогат науки. Если бы было так то было бы просто министерство науки, а образование бы было просто прерогативой мелких контор с сиделками в штате, но это не так и до этого допёрли в штатах, мне лень проверять но вроде расформировали минобр тамошний нахуй.
Ну, образование промывка мозгов ещё до кучи. Конечно.
>Заниматься нет, но изучать да. Юзать надо качественные вещи сразу, а не откладывать кудато на потом
Ладно, соглашусь, так и быть. Я слышал довольно популярное мнение, что чем раньше начинаешь заниматься новукой, тем лучше.
>Сейчас уже давно не так и это не актуально, уже только долбаёбы думают что в госучреждении ребёнок развивается лучше чем с родителями.
Так это же как садик. Или там началка с продленкой. Казалось бы, на ранних ступенях это совсем очевидно, что тебя скидывают посидеть под присмотром.
>а мне выгодно чтобы быдлятина хуи пинала а я занимался чем мне нравится и не надо меня ничем занимать я сам знаю чего хочу
А тебя спросить забыли ^_^
>Тому кто хочет получить научные знания, но думал что образование нацелено на это, но оно на это не нацелено, это оказалась психолингвистическая наёбка.
А ещё кто-то в матшколе жесткий курс проходит, а кто-то в райшколе азы изучает, а у кого-то в селе один учитель на половину предметов. И если ты будешь свой лвл оценивать по сравнению с дноклами, но знатно наебнешься. Хорошо хоть сейчас инторнет есть.
>Я не понял про какое ты слово сказал и причём тут Гегель.
>Опять Гегель, следует из предыдущего, опять не понял.
Про феноменологию же... Я думал ты адепт феноменологического подхода к философии науки. Тем более у тебя список был с экономикой и социологией, а ещё ты тут про всякие психологические штучки затираешь. Казалось бы должно биться.
>Что есть или бывают неестественные знания, или сверхъестественные? Зачем слово естественные в сочетании с чем то если мы говорим знание то это автоматически подразумевает что это знание о реальном мире а не какойто манямирок.
Когда говорят естествознание, то это намек на эмпирические знания и экспериментальный научный метод, очевидно же...
То есть тут сходу не так много всего попадает.
А есть ещё интуитивное знание, например. Знание a priori
>Нет тут ты как раз ошибаешься. Потому что биология феноменологически стоит бесконечно далеко от физики
А я этот тезис у Фейнмана подрезал. У него были амбиции по созданию теории вписывающей биологию в химию. Ну, и он же создал теорию вписывающую химию в физику. Причем, Фейнман считал эти исследования более перспективными, чем например проблему турбулентных потоков в физике.
>Для реальной науки хуета хуёт. Даже рядом не стоит.
Ну, лингвистический поворот в философии, например.
И нынешний мейнстрим считать математику языком.
141 Кб, 765x430Блин, а я думал, это шизоматик троллит. Хотел с ним поиграть немного.
>Нет ты недооцениваешь силу официальных формулировок. Образование это не просто обозначение или удобное слово, это именно что подмена суррогат науки. Если бы было так то было бы просто министерство науки, а образование бы было просто прерогативой мелких контор с сиделками в штате, но это не так и до этого допёрли в штатах, мне лень проверять но вроде расформировали минобр тамошний нахуй.
Ну, образование промывка мозгов ещё до кучи. Конечно.
>Заниматься нет, но изучать да. Юзать надо качественные вещи сразу, а не откладывать кудато на потом
Ладно, соглашусь, так и быть. Я слышал довольно популярное мнение, что чем раньше начинаешь заниматься новукой, тем лучше.
>Сейчас уже давно не так и это не актуально, уже только долбаёбы думают что в госучреждении ребёнок развивается лучше чем с родителями.
Так это же как садик. Или там началка с продленкой. Казалось бы, на ранних ступенях это совсем очевидно, что тебя скидывают посидеть под присмотром.
>а мне выгодно чтобы быдлятина хуи пинала а я занимался чем мне нравится и не надо меня ничем занимать я сам знаю чего хочу
А тебя спросить забыли ^_^
>Тому кто хочет получить научные знания, но думал что образование нацелено на это, но оно на это не нацелено, это оказалась психолингвистическая наёбка.
А ещё кто-то в матшколе жесткий курс проходит, а кто-то в райшколе азы изучает, а у кого-то в селе один учитель на половину предметов. И если ты будешь свой лвл оценивать по сравнению с дноклами, но знатно наебнешься. Хорошо хоть сейчас инторнет есть.
>Я не понял про какое ты слово сказал и причём тут Гегель.
>Опять Гегель, следует из предыдущего, опять не понял.
Про феноменологию же... Я думал ты адепт феноменологического подхода к философии науки. Тем более у тебя список был с экономикой и социологией, а ещё ты тут про всякие психологические штучки затираешь. Казалось бы должно биться.
>Что есть или бывают неестественные знания, или сверхъестественные? Зачем слово естественные в сочетании с чем то если мы говорим знание то это автоматически подразумевает что это знание о реальном мире а не какойто манямирок.
Когда говорят естествознание, то это намек на эмпирические знания и экспериментальный научный метод, очевидно же...
То есть тут сходу не так много всего попадает.
А есть ещё интуитивное знание, например. Знание a priori
>Нет тут ты как раз ошибаешься. Потому что биология феноменологически стоит бесконечно далеко от физики
А я этот тезис у Фейнмана подрезал. У него были амбиции по созданию теории вписывающей биологию в химию. Ну, и он же создал теорию вписывающую химию в физику. Причем, Фейнман считал эти исследования более перспективными, чем например проблему турбулентных потоков в физике.
>Для реальной науки хуета хуёт. Даже рядом не стоит.
Ну, лингвистический поворот в философии, например.
И нынешний мейнстрим считать математику языком.
>>09595
а в чем неправ. Почему гойский копроскот думает что образование им что то дало? Вы настолько тупорылые что сидя еа мусорской параше уже не в состоянии не то что понять что с нейронками общаетесь, а даже элемнтарные вбросы копипасты отличить. Блядь нахуя даже нейронки писать под двачеров.
сколько сегодня хуев чурок обскакала, натрашка чурчхела?
А История - это наука?
>научная дискуссия
>ОП только и делает, что выдвигает тезисы без обоснования и докозательств
Ок, пока-что гуманитарный обмен мнениями, но ты пиши ещё)
172 Кб, 380x417>>27495 (Del)
А почему калотарочки мелкобукы и капсодауны зачастую имеют диагноз или что похуже, как пик?
4,4 Мб, mp4,384x384, 0:34
А все капсодауны такие? Когда будешь подобные видео записывать? Предъявите няшность! или не пиши капсом
ПИДАРАС ЕБАНЫЙ ЗАВАЛИ ЕБАЛО СВОЕ БЛЯДЬ
20,3 Мб, mp4,480x640, 2:09
Так это может он и есть. Эта калотарочка тут постоянно ошивается.
3 Кб, 736x736короб
102 Кб, 474x604"Ибо" - это слово, помогающее мне долбаёбов распознавать.
Так же, как слово "ведь".
Не само по себе, а при употреблении в определенном контексте и в определенном качестве.
Как только понимаю по структуре текста, что человек долбаёб - дальше не читаю, поскольку измышления быдлоидов почти ничем от высеров нейросети не отличаются.
а каким образом эти данные обнаруживают?
10,2 Мб, mp4,480x640, 1:04
>ВОКАРУШНИК
А чо на двоще последний вокарушник остался? Я думал их много.
>>27778
Это искусство...
В хорошем смысле этого слова! Фикс.
61 Кб, 736x590Это какой-то новый вид ЛСД?
Хоть ОП и долбаёб, но я его защиту ради прикола.
>Про феноменологию же... Я думал ты адепт феноменологического подхода к философии науки.
Возродил фемоменологию в европе далеко не Гегель, а Гуссерль. И вообще подход Гуссерля и его шайки мало похож, на пиздёж ОПа.
>Когда говорят естествознание, то это намек на эмпирические знания и экспериментальный научный метод
Намёк мал. Естествознание может и не подразумевать связь с эмпирикой. Так естественным может быть всё что угодно, от прыгающего мячика до кармы и ада с раем. Это вопрос мировоззрения уже, что считать
естественным а что сверехестественным.
>эмпирические знания
>А есть ещё интуитивное знание, например.
>Знание a priori
Знание пидорства ОПа
Знание уёбищности тебя
С чего ты взял, что эмпирически или интуитивно можно продуцировать знания?
>И нынешний мейнстрим считать математику языком.
Тут вопрос у кого такой мейнстрим.
Вниманиеблядь закукарекала.
На зоне тебя забанили пидора. Сочи.
Пидорас говорю на зоге забанили пидора тебя
Егор туалетов пидор как и ты
453 Кб, 647x1000>Возродил фемоменологию в европе далеко не Гегель, а Гуссерль.
Это очевидно. Я формулировал это так >шкварнулся об учение названное по слову придуманному мистиком-шарлатаном Гегелем
>И вообще подход Гуссерля и его шайки мало похож, на пиздёж ОПа.
Ну, хз. Я тоже удивился. Но как будто намеки есть.
>Намёк мал. Естествознание может и не подразумевать связь с эмпирикой. Так естественным может быть всё что угодно, от прыгающего мячика до кармы и ада с раем. Это вопрос мировоззрения уже, что считать
естественным а что сверехестественным.
Это доебка. Мы говорили конкретно о естественных науках. Ну, и страничку на вики глянь о естествознание. По-моему, все определено.
>С чего ты взял, что эмпирически или интуитивно можно продуцировать знания?
Если нельзя, то о чем разговор? Тут я показывал, чем матеша и логика отличается от естественных наук. То что эмпирики сами себе на ноль поделили, я знаю.
>Тут вопрос у кого такой мейнстрим.
У математиков у кого же ещё. Вон шизоматик по этой теме книгу советовал. Но вообще доебка не понятна, потому что я выше писал, что считаю это обтекаемой формой сказать, что матеша это НЕХ.
А ножки где в чулках?
203 Кб, 1000x667>ПРЕКРАСНЫЕ
>Анимедаунский кринж и безвкусица с ЦА из девочек 12-13 лет
Ок
>ВСЕ И ТАК ИГНОРИРУЮТ
Лично всех опросил?
>А ВОТ КАКАЯ КРАСОТА В ЗАПЯТЫХ И ТОЧКАХ
Не красота, а утилитарное назначение.
Точки, запятые и пробелы были изобретены для того, чтобы текст был читаемым.
Кстати, раз уж ты не хочешь лишних движений, то почему не убираешь пробел?
Раньшелюдиписаливоттакимвотобразомпотомучтонебылоразделенийивсеэкономилибумагу
рука детская
Самое интересное, что философия реально полезная наука. Особенно в контексте философии науки.
Именно она структурирует лучшие методики познания наук, именно она привела нас от точки с инквизицией ученых до современных методик познания мироустройства.
мимо 18 лвл
>оставляетпробелыпотомучтосамсбиваетсяинеможетпопричинедаун
>пытается
>привлечь
>внимание
>картинками
Мне перечисленные науки довольно легко давались. А экономика и социология тут каким хуем зацепились? Тогда уже и теорию музыкальной гармонии сюда же - в классической гармонии правила гармонизации мелодий мелодий такие же жесткие и четко определенные, как уравнения химических реакций в неорганике, и терминов не меньше - учебник чекги.
>ТАК Я ЖЕ МОГУ ЧИТАТЬ ТЕКСТ БЕЗ ЗАПЯТЫХ
Но не можешь отличить посыл о том, для чего нужны знаки препинания от утверждения, что кто-то конкретный без них не может воспринять текст.
Может ты еще и вопросы как утверждения воспринмиаешь?
Борда 18+, иди читай литературу на лето
84 Кб, 908x400>ТАК А ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ ЗАПЯТЫЕ И ТОЧКИ В КОНЦЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТЫ ТАК И НЕ ОТВЕТИЛ В ИТОГЕЕ
Еблан тупой, ты походу читать не умеешь
Реплика с маркетплейса?
Ты курить собрался?
948 Кб, 2560x1707Ладно, спокойной ночи.
293 Кб, 2560x1706>НУ ТО ЕСТЬ ДЛЯ ТЕБЯ ТЕКСТ БЕЗ ЗАПЯТЫХ НЕ ЧИТАЕМ
Читаем, но впечатление, будто ты еблан просто, который не опособен освоить пунктуацию и потому коупит таким странным образом.
Досвидули.
49 Кб, 432x604>>28716 (Del)
Я ещё списки когда составляю, только на последнем пункте точку ставлю, а на предыдущих точку с запятой.
1) Ты хуй;
2) Азаза;
3) ?????;
4) Затроллил.
Как называется эта болезнь?
376 Кб, 1015x1009А вот..а вот... Рефератики так оформляют. Мне кажется, что ты человек с гнильцой...
>ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ
А для того чтобы ты долбоебина сын шлюхи тифозной мог понимать всю красоту и богатство русского языка читая книги Толстого и прочих Есениных Достоевских где текст изобилует всякими причастными и деепричастными оборотами чей литературный слог переливается яркими образами рассыпаясь по бумаге звоном весенних ручьев пробивающих себе путь в талой снегу взрывающиеся и искрящиеся как бызги бешенного водопада неиствующей спермыи Ашота с жаром ебущего твою мамашу в очко.
Нормально без точек с запятыми
Училка русского вышла из чата в окно
>Ну, и страничку на вики глянь о естествознание
Есте́ственные нау́ки (устар. естественная история, от «естество» или природа) — науки, изучающие природу (понимаемую в широком смысле как материальный мир Вселеннойможно сюда дополнить что душе угодно, так как просто сейчас в прошивке нас натурализм)[1]. Множество отраслей естественных наук объединено в систему наук — естествознание[2].
Естествозна́ние (устар.: естествоиспытание; естественная история) — совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах[1].
Где тут противоречия тому, что определения объектов и методов естествознания могут отличаться
>Тут я показывал, чем матеша и логика отличается от естественных наук.
Так это понятно. Проблема в слове "знания". Использовать это слово синонимом к слову информация плохая идея, так как знание это обусловленая истина. А где хоть одно доказательство в перечисленных тобой примерах классификаций знаний? Ну чтоб реально всё доказывалось?
>У математиков у кого же ещё.
В таких вопросах математик математику рознь, тут нету выверенного мейнстрима. Есть те, кто считает математику языком обычно это алгебродрочеры и логики, есть объективисты разных мастей и структурные реалисты, обычно люди из всяких анализов и геометрий. Хуй просышь их мейнстрим.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
80 Кб, 367x506>Где тут противоречия тому, что определения объектов и методов естествознания могут отличаться
А ты дальше соизволь прочитать, а не додумывай. Смысл юродивым прикидываться?
>Так это понятно
ОПу не понятно. Я пояснил.
>Проблема в слове "знания". Использовать это слово синонимом к слову информация плохая идея, так как знание это обусловленая истина.
Может ты хотел написать абсолютная? Не вижу траблов с обусловленной. Вероятностное знание здесь очевидно есть.
> А где хоть одно доказательство в перечисленных тобой примерах классификаций знаний? Ну чтоб реально всё доказывалось?
А доказательства чего ты хочешь-то?
>объективисты
Это кто? Витгенштейн считал математические знания объективными, но зафорсил языковые игры, жопой-то вилять можно.
Теоркат, самая перспективная замена теории множеств, которая должна пофиксить проблему оснований, юзает понятие внутреннего языка.
Я вот по структурализму сейчас первую попавшуюся статейку открыл. И там юзалось понятие базисного языка.
Как будто бы мейнствим. Ну, может быть не прямо, что математика язык, но там элементы этого будут.
>А ты дальше соизволь прочитать, а не додумывай.
А ты прочитай, что такое математика в Википедии. Даны определения, они не противоречат тому что я написал. Зачем дальше читать, если дальше просто вываливается пропаганда некоторых мнений, которые не дают понимания, что такое естествознание в общем?
>Вероятностное знание здесь очевидно есть.
Ну так мы по-твоему не знаем точно есть ли оно или нет, иначе бы ты не писал бы что оно-то точно есть.
>Не вижу траблов с обусловленной.
Обусловь хоть одну истину.
>А доказательства чего ты хочешь-то?
Да хоть чего угодно. Просто скорее всего ты не сможешь полностью доказать что-то, так как надо доказывать и то, что помогло с доказательством.
>Это кто?
Описался. Плотонисты.
>структурализму
У него было несколько видов, и поэтому я написал "структурные реалисты".
так стань министром образования и реформируй все, а пока на твои фантазии всем похуй
1666 рождаение АБЕЗЯНЫ ТУПОЕ ПРОЗАК БЛЯТЬ ОНИ ТЕБЯ СОЖРАУТ НАХУЙ С ПОТОЛКА С ЭТОГО БЛЯДЬ ИНФАНТИЛЬНО
182 Кб, 828x689Я не глупый, девушка имеется. Тугосеря 5лвл уже есть. Живем в суете и бытовых делах.
Я не еду на рыбалку, не пью пивко под футбольчик, в игры не играю, сериалы и кино не смотрю.
Талантов особых не имею, рабочий человек. А может быть и не все так просто, может быть и талантлив. Но не суть.
Есть потребность что то делать, я её заполняю.
32 Кб, 933x333>А ты прочитай, что такое математика в Википедии.
Смотри, переключаешь вики на англюсик и она ВНЕЗАПНО перестает булшитать наукой математикой, как в русской. И даже с empirical sciences идет гиперлинк на просто sciences. Вот это да. Что же творится-то...
Mathematics is a field of study that discovers and organizes methods, theories and theorems that are developed and proved for the needs of empirical sciences and mathematics itself. There are many areas of mathematics, which include number theory (the study of numbers), algebra (the study of formulas and related structures), geometry (the study of shapes and spaces that contain them), analysis (the study of continuous changes), and set theory (presently used as a foundation for all mathematics).
>Даны определения, они не противоречат тому что я написал. Зачем дальше читать, если дальше просто вываливается пропаганда некоторых мнений, которые не дают понимания, что такое естествознание в общем?
Так тут трабл-то не в том, что ты имеешь какое-то свое оккультное понимание естествознания. А в том, что ты вклинился в конкретную дискуссию и делаешь вид, что не понимаешь, о чем идет речь. >Намёк мал. Естествознание может и не подразумевать связь с эмпирикой.
>Это вопрос мировоззрения уже, что считать естественным а что сверехестественным.
И это при том, что ОПхуй уже доебался до этого слова перед этим. А ведь его можно было и опустить в стартовой позиции. Ничего не потеряв, кроме художественной формы.
>Ну так мы по-твоему не знаем точно есть ли оно или нет, иначе бы ты не писал бы что оно-то точно есть.
Кто? Абсолютное знание? Ну, охуеть. Давай ещё его приплети.
>Обусловь хоть одну истину.
>Да хоть чего угодно. Просто скорее всего ты не сможешь полностью доказать что-то, так как надо доказывать и то, что помогло с доказательством.
Солнце взойдет завтра утром. Потому что оно восходит каждое утро, так было до сих пор. Оно не должно взойти, но есть резоны полагать, что оно взойдет, как и всегда. Это вероятностное ожидание.
Утро ассоциируется с восходом Солнца. И не бывает такого утра, когда не взошло Солнце.
При тех же самых условиях достаточное число случаев ассоциации делает вероятность новой ассоциации близкой к достоверности, и вероятность стремится к полной достоверности.
>Описался. Плотонисты
Ну, так платонизм это метафизика. Зачем ей заниматься в 2к25?
>У него было несколько видов, и поэтому я написал "структурные реалисты".
>"структурные реалисты"
Пик. Ты мне какой-то порожняк пытаешься скормить.
32 Кб, 933x333>А ты прочитай, что такое математика в Википедии.
Смотри, переключаешь вики на англюсик и она ВНЕЗАПНО перестает булшитать наукой математикой, как в русской. И даже с empirical sciences идет гиперлинк на просто sciences. Вот это да. Что же творится-то...
Mathematics is a field of study that discovers and organizes methods, theories and theorems that are developed and proved for the needs of empirical sciences and mathematics itself. There are many areas of mathematics, which include number theory (the study of numbers), algebra (the study of formulas and related structures), geometry (the study of shapes and spaces that contain them), analysis (the study of continuous changes), and set theory (presently used as a foundation for all mathematics).
>Даны определения, они не противоречат тому что я написал. Зачем дальше читать, если дальше просто вываливается пропаганда некоторых мнений, которые не дают понимания, что такое естествознание в общем?
Так тут трабл-то не в том, что ты имеешь какое-то свое оккультное понимание естествознания. А в том, что ты вклинился в конкретную дискуссию и делаешь вид, что не понимаешь, о чем идет речь. >Намёк мал. Естествознание может и не подразумевать связь с эмпирикой.
>Это вопрос мировоззрения уже, что считать естественным а что сверехестественным.
И это при том, что ОПхуй уже доебался до этого слова перед этим. А ведь его можно было и опустить в стартовой позиции. Ничего не потеряв, кроме художественной формы.
>Ну так мы по-твоему не знаем точно есть ли оно или нет, иначе бы ты не писал бы что оно-то точно есть.
Кто? Абсолютное знание? Ну, охуеть. Давай ещё его приплети.
>Обусловь хоть одну истину.
>Да хоть чего угодно. Просто скорее всего ты не сможешь полностью доказать что-то, так как надо доказывать и то, что помогло с доказательством.
Солнце взойдет завтра утром. Потому что оно восходит каждое утро, так было до сих пор. Оно не должно взойти, но есть резоны полагать, что оно взойдет, как и всегда. Это вероятностное ожидание.
Утро ассоциируется с восходом Солнца. И не бывает такого утра, когда не взошло Солнце.
При тех же самых условиях достаточное число случаев ассоциации делает вероятность новой ассоциации близкой к достоверности, и вероятность стремится к полной достоверности.
>Описался. Плотонисты
Ну, так платонизм это метафизика. Зачем ей заниматься в 2к25?
>У него было несколько видов, и поэтому я написал "структурные реалисты".
>"структурные реалисты"
Пик. Ты мне какой-то порожняк пытаешься скормить.
По сути всё верно, но тебе рвущиеся лахтоиды отвечают в треде. Им выгодно чтобы ты был рабом и тратил своё время на всякую хуйню. Рабсиянам нельзя ничего выбирать по жизни, за них всё выбрала единая рабсия.
>Кто? Абсолютное знание? Ну, охуеть. Давай ещё его приплети.
Это ты его приплетаешь, говоря, что вероятностное знание точно есть.
>Солнце взойдет завтра утром. Потому что оно восходит каждое утро, так было до сих пор. Оно не должно взойти, но есть резоны полагать, что оно взойдет, как и всегда. Это вероятностное ожидание.
А можно вероятносто ожидать, что завтра солнце не взойдет, так как оно уже много раз всходило. Тогда почему нужно доверяться твоему ожиданию, а не моему или наоборот? Ведь если вероятностное знание само себе противоречит, то есть мы не можем установить истину, то это просто незнание.
>Ну, так платонизм это метафизика. Зачем ей заниматься в 2к25?
Так люди не занимаются, а верят.
>Пик. Ты мне какой-то порожняк пытаешься скормить.
https://plato.stanford.edu/entries/structural-realism/
Ну или посмотри на виды структурализма в английской википедии, анте рем они.
239 Кб, mp4,1280x720, 0:01
>Это ты его приплетаешь, говоря, что вероятностное знание точно есть.
Лол, нет. Вероятностное знание, то бишь индуктивные вывод в моем примере, может быть вне зависимости от твоей позиции по абсолютному знанию.
>Тогда почему нужно доверяться твоему ожиданию, а не моему или наоборот?
Мой вариант статистически стремится к достоверности, а твой в обратную сторону.
>А можно вероятносто ожидать, что завтра солнце не взойдет, так как оно уже много раз всходило.
Какая-то вероятность есть. Но индуктивный вывод не так работает. А у нас все науки на нем работают. Если ожидать на серьезных щах, что завтра гравитация начнет ВНЕЗАПНО действовать в обратную сторону, то никаких технологий не построишь.
>Ведь если вероятностное знание само себе противоречит, то есть мы не можем установить истину, то это просто незнание.
А ты сходи в дурку и расскажи, что считаешь, что воспаришь над землей, как Дух Божий, если спрыгнешь с многоэтажки, потому что обычно люди падают и разбиваются. Но вероятность есть. И ты считаешь, что так оно и будет.
>Так люди не занимаются, а верят.
Верить много во что можно.
>Ну или посмотри на виды структурализма в английской википедии, анте рем они.
Ну, ты конечно манускрипт прислал.
Смотрим-смотрим. Анте рем рам это a similar ontology to Platonism. Получается ты в своем посте перечислил дважды одно и тоже. Вот тут:
>В таких вопросах математик математику рознь, тут нету выверенного мейнстрима. Есть те, кто считает математику языком обычно это алгебродрочеры и логики, есть объективисты разных мастей и структурные реалисты, обычно люди из всяких анализов и геометрий. Хуй просышь их мейнстрим.
Это течение один из трех течений внутри структурализма. А структурализм в любом случает основан изначально на лингвистическом труде. Что как бы подрывает всю твою линию доказательную.
Такс-такс, что тут у нас:
In the late 19th and early 20th century, a number of anti-Platonist programs gained in popularity. These included intuitionism, formalism, and predicativism. By the mid-20th century, however, these anti-Platonist theories had a number of their own issues. This subsequently resulted in a resurgence of interest in Platonism. It was in this historic context that the motivations for structuralism developed. In 1965, Paul Benacerraf published an article entitled "What Numbers Could Not Be".[2] Benacerraf concluded, on two principal arguments, that set-theoretic Platonism cannot succeed as a philosophical theory of mathematics.
Отказывается эта теория оппонирует теоретико-множественному подходу, интуитивизму и формализму. То есть доминирующему мейнстриму в матеше.
Вон выше было:
>set theory (presently used as a foundation for all mathematics).
239 Кб, mp4,1280x720, 0:01
>Это ты его приплетаешь, говоря, что вероятностное знание точно есть.
Лол, нет. Вероятностное знание, то бишь индуктивные вывод в моем примере, может быть вне зависимости от твоей позиции по абсолютному знанию.
>Тогда почему нужно доверяться твоему ожиданию, а не моему или наоборот?
Мой вариант статистически стремится к достоверности, а твой в обратную сторону.
>А можно вероятносто ожидать, что завтра солнце не взойдет, так как оно уже много раз всходило.
Какая-то вероятность есть. Но индуктивный вывод не так работает. А у нас все науки на нем работают. Если ожидать на серьезных щах, что завтра гравитация начнет ВНЕЗАПНО действовать в обратную сторону, то никаких технологий не построишь.
>Ведь если вероятностное знание само себе противоречит, то есть мы не можем установить истину, то это просто незнание.
А ты сходи в дурку и расскажи, что считаешь, что воспаришь над землей, как Дух Божий, если спрыгнешь с многоэтажки, потому что обычно люди падают и разбиваются. Но вероятность есть. И ты считаешь, что так оно и будет.
>Так люди не занимаются, а верят.
Верить много во что можно.
>Ну или посмотри на виды структурализма в английской википедии, анте рем они.
Ну, ты конечно манускрипт прислал.
Смотрим-смотрим. Анте рем рам это a similar ontology to Platonism. Получается ты в своем посте перечислил дважды одно и тоже. Вот тут:
>В таких вопросах математик математику рознь, тут нету выверенного мейнстрима. Есть те, кто считает математику языком обычно это алгебродрочеры и логики, есть объективисты разных мастей и структурные реалисты, обычно люди из всяких анализов и геометрий. Хуй просышь их мейнстрим.
Это течение один из трех течений внутри структурализма. А структурализм в любом случает основан изначально на лингвистическом труде. Что как бы подрывает всю твою линию доказательную.
Такс-такс, что тут у нас:
In the late 19th and early 20th century, a number of anti-Platonist programs gained in popularity. These included intuitionism, formalism, and predicativism. By the mid-20th century, however, these anti-Platonist theories had a number of their own issues. This subsequently resulted in a resurgence of interest in Platonism. It was in this historic context that the motivations for structuralism developed. In 1965, Paul Benacerraf published an article entitled "What Numbers Could Not Be".[2] Benacerraf concluded, on two principal arguments, that set-theoretic Platonism cannot succeed as a philosophical theory of mathematics.
Отказывается эта теория оппонирует теоретико-множественному подходу, интуитивизму и формализму. То есть доминирующему мейнстриму в матеше.
Вон выше было:
>set theory (presently used as a foundation for all mathematics).
>Вероятностное знание, то бишь индуктивные вывод в моем примере, может быть вне зависимости от твоей позиции по абсолютному знанию.
1. Твоя позиция по АбСОлЮтнОМу знанию.
2. Знание, что вероятностное знание это знание либо является абсолютным, либо возможно вероятностное знание это не знание/не истина, а нахуй она нужна, мы можем и без относительного знания много что творить.
>Мой вариант статистически стремится к достоверности, а твой в обратную сторону.
А с чего ты взял?
>Но индуктивный вывод не так работает.
Какой индуктивный вывод? Ты ж говорил про статистику, да и тем более у тебя нет индуктивного вывода нигде. У тебя же не полная индукция, а так индуктивный вывод точно не работает.
>Если ожидать на серьезных щах, что завтра гравитация начнет ВНЕЗАПНО действовать в обратную сторону, то никаких технологий не построишь.
Для технологий не нужны закономерности, а нужно предсказывания.
>Верить много во что можно.
Например, в то, что утром всегда встаёт солнце, или в то, что утром завтра не встанет солнце, или в то, что солнце нету, или в то...
>Что как бы подрывает всю твою линию доказательную.
Какую? Я лишь говорю, что найти мейнстрим у математиков очень сложно и, скорее всего, невозможно, так как это очень разрозненные, по объектам и методам в работе, группы людей.
>Paul Benacerraf
Это вообще из другого структурализма, из пост рем.
Только какое это всё имеет отношение к математикам, которые верят, что с помощью математики они познают мир, реальность(например структуры реальности). А таких много.
97 Кб, 500x481>2. Знание, что вероятностное знание это знание либо является абсолютным, либо возможно вероятностное знание это не знание/не истина, а нахуй она нужна, мы можем и без относительного знания много что творить.
То есть ты хочешь его как-то иначе обозвать или что?
>А с чего ты взял?
Завтра утром можешь чекнуть.
>Какой индуктивный вывод? Ты ж говорил про статистику, да и тем более у тебя нет индуктивного вывода нигде. У тебя же не полная индукция, а так индуктивный вывод точно не работает.
Это он и есть.
>Для технологий не нужны закономерности, а нужно предсказывания.
На таро предсказывание?
>Например, в то, что утром всегда встаёт солнце, или в то, что утром завтра не встанет солнце, или в то, что солнце нету, или в то...
Ну, например. И о многих более базовых вещах.
>Какую? Я лишь говорю, что найти мейнстрим у математиков очень сложно и, скорее всего, невозможно, так как это очень разрозненные, по объектам и методам в работе, группы людей.
Тут в которой лингвистика не повлияла на математику. Стартовый тезис.
>Это вообще из другого структурализма, из пост рем.
Так и там сказано, что критический структурализм выступает против теоретико-множественного подхода, интуитивизма и формализма. При этом интуитивизм и формализм относятся, как и критический структурализм, к противникам некого "платониского теоретико-множественного подходы" (что это мне не известно, выглядит, как пугало, тезизы которого легко побить, чтобы утвердить свое учение).
Формализм и интуитивизм это последние две школы оснований, после помершего логицизма, кроме которых внутри математики особо ничего нет. То есть любой матешник по отношению к проблеме оснований либо интуитивизм, либо формалист, либо смешанная позиция этих двух. Вот есть они и есть теоркат, который должен заменить в перспективе теоретико-множественный подход. Но сейчас теоретико-множественный подход мейнстрим.