>Есть ли в этом мире что-то более жалкое чем беларусский игрожур? #3

> 2025 год

>верить в лахту

>Чтобы обманывать нужно говорить?

>Если человек с фальшивым паспортом молча проходит куда-то где нужно удоствоверение его личности, это не обманывает?

>Там так заявы и принимают по обидке, да?

>Напомните, как повёл себя грузинский куколд, когда его поймали за жопу на лицемерии про рекламу казино

>"Мне нужны были деньги

>которое он детям рекламировал, но осуждал за рекламу казино других людей?

>многотысячные отписки

>под тем что вы луо айсикью дегенерат говноед из деревенского сортира

>Только ты важную часть упустил

>Челы проебались - челы выпустили опровержение и извинились, какая в этом проблема?

>Есть ли в этом мире что-то более жалкое чем беларусский игрожур

>В том что хотели посадить ни за что человека, но не смогли?

>из чего следует это утверждение?

>Кто нить пояснит, почему они, являясь зарплатными дядми, работающими на крупную компанию

>ВК ВИДЕО

>пытались беларусы, а не те, кто эту дезинфу скормил

>за то что какой-то рандомный бульбаш что-то там спизданул?

> сычев слушал украинский гимн

> факт мошенничества запруфлен

>Посмотри обзор метал гира там или драгонс догмы у него

>В свою очередь просто за пиздежь в интернете никто не должен отвечать и оправдываться.

>Так что тут все очевидно кто в говне, а кто на коне

> Тупая сука ну слил и слил а еще мог слить что его мать шлюха и ебется с ослами ебло ты тупое.

>ответственность за клевету несёт ИМЕННО её первоисточник

>клевета - это уголовно наказуемо преступление.

> Причём майзу относительно ничего не грозит, потому что он пиздел как нонейм в частном разговоре. А вот педалику пизда.

> Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

>публиковать инфу

> А если писать вконтакте фейки о войне, но указывть первоисточник... ну... через год футбольный мяч будет помещаться в анальном отверстии?

> >публиковать инфу

> Публиковать проверенную инфу. А у нас же СНГ журналисты, тогда можно все подряд хуярить

>Журналист за регулярную публикацию непроверенной инфы только получает неформальную репутацию "жёлтого издания"

>есть пруфы, что опубликованное - не его фантазия

> Аааа у них ютуб канал типа СМИ какое-то? Тоесть реально, не пиздёжное?

> Энивей если поступок не наказуемый этот, всё-равно он хуёвый.

> Ебашить человека просто потому что у тебя подгорело пользуясь админ ресурсом - это последнее дело.

> А так и получилось, потому что если бы не подгорело любой вменяемый человек бы проверил инфу хоть немного.

> за которую бес может сесть или получить иноагента

>Каким админ ресурсом, ты ёбу дал?

> По факту полезному черту максимум нервы бы потрепали, если за ним действительно ничего нет

> Как там Лесте, норм потрепали? Стали разбираться правда или нет?

>решение суда

> Я же говорю, по закону США, если он не проверил информацию - это правонарушение.

> [В] этих делах ясно, что безрассудное поведение не оценивается по тому, опубликовал бы разумный человек информацию или провел бы расследование перед публикацией. Необходимо наличие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик действительно испытывал серьёзные сомнения относительно достоверности своей публикации.

> Таким образом, задача определения «серьёзных сомнений» зависит от конкретных фактов. Индивидуальный подход к каждому конкретному случаю не является идеальным способом обеспечения безопасности в рамках конституционной гарантии, особенно когда этот стандарт призван предотвратить самоцензуру со стороны редакторов, не уверенных в своих правовых основаниях.44 Более того, надзор Верховного суда за соблюдением стандарта серьёзных сомнений/неосторожного игнорирования после дела Сент-Аманта был минимальным.

>disregard of the truth or falsity of a defamatory statement by a person who is highly aware of its probable falsity or entertains serious doubts about its truth or when there are obvious reasons to doubt the veracity and accuracy of a source

> Покажи мне двачера, который поддерживал доносы до войны

>У нас 100% игрожуров тупо берут новости с ягаг и реддита и переводят для ру холопов.

>Публикация в интернете - это не донос.

>Нет никакого "по-дефолту"

>Товарищ майор принимает заявления за подписью заявителя, и ничто иное.

>Накуй бесс на это согласился?

> Нет пруфов - значит, есть поводы сомневаться в информации.

> Решение по делу Папе существенно уточнило то, что суд Сент-Аман подразумевал под «очевидными основаниями для сомнений» и «выдумкой». Издатель не был уверен в том, что именно хотел сказать его источник, но имел право представить свою собственную интерпретацию как факт. Официальный документ «изобиловал двусмысленностями». Хотя документ не выходил за рамки термина «обвинения», он был написан таким образом, что можно было легко сделать вывод об истинности обвинений в жестокости.52 Журнал Time, сообщив об этих утверждениях как об истинных, находился в рамках защищённой редакционной свободы, хотя можно было легко утверждать, что основания для сомнений в этом утверждении действительно существовали.

> а не виталик, который опубликовал непроверенную инфу

>какие у них пруфы, кроме источника в администрации

>Иди посмотри

>Да, нас наебали пиздаболы.

>То есть все их расследования - пук в лужу.

>и выпустил опровержение

>и это показала история

>что лгбт не чекает ничего

>а не СМИ

>пидоры специально сговорились чтобы всю эту хуйню замутить, т.е. натурально интриганы, сбили с толку людей

>Скрины рабочего места

>А всё остальное можно залупой нарисовать

> У Витали была положительная инфа от настоящего разработчика.

>Бес же сам выпустил ролик

>так и не ответил как проверить этот дырявый инсайд

>я написал

> Вот в этом ролике и есть инфа о том, что им писал настоящий разработчик. С настоящей инфой.