>>42242 (OP)
доставил старый FAQ

1) Почему не выдать всем пассажирам парашюты?
Катастрофы в авиации как правило - вещь быстрая. Вот ты расслабленно летишь в тумане, все под контролем, а вот из тумана в 50 метрах перед тобой выныривает гора, удар, взрыв, все умерли не успев ничего понять. Выпрыгнуть в таких условиях никто не успеет.
Случаи падения самолетов с большой высоты в гражданской
авиации единичны и скорее исключение. Да и там скорее всего никто не успеет. Падать с эшелона - 2-3 минуты, неподготовленный человек даже надеть парашют не успеет за это время. Алсо гуглите катастрофу Л-410 с парашютистами. Даже уже готовые к высадке профессионалы не успели покинуть самолет, спаслись только те, кто был возле люка и кого выкинуло в него при штопоре.

2) Ладно, а если катапульту поставить?
Сложно и тяжело (катапультное кресло весит около 100-200 килограмм), в итоге число пассажиров на борту сократится в два-три раза. Соответственно вырастет цена билетов. Опасно. Неподготовленный человек при катапультировании может погибнуть из-за резкой перегрузки.

3) Ну давайте хотя бы парашют к самому самолету прицепим, как на спускаемых космических аппаратах
Спускаемый модуль Союза весит три тонны. Ту-154 весит около 100 тонн с топливом и пассажирами. Какой-нибудь широкофюзеляжник типа ил-86 - более трехсот. Nuff said.
Алсо на маленьких частных самолетах такие системы ставят.

4) Какого хуя у нас летают на старых самолетах? 20 лет - кошмар, старье, никогда не сяду в самолет старше пяти лет.
У самолета нет возраста как такового, есть только состояние и экономическая выгода от использования (с возрастом она падает). При должном техобслуживании старые самолеты летают не хуже новых. Кое-где до сих пор эксплуатируются боинги-707 (у Траволты например есть такой личный), одни из первых серийных реактивных лайнеров, им уже больше полувека всем и ничего, не развалились.
Статистика показывает, что процент катастроф самолетов моложе пяти лет и старше одинаков. То есть безопасность от возраста не зависит.

5) Что такое "пиздарики"?
Процесс въебывания самолета в землю.

6) "Андрюха, на себя" и "Не убивайте" - откуда это?
Фразы из записи разговоров экипажа перед катастрофой Ту-154 под Донецком. Видео - ниже по треду. Это же относится к курве.

7) Что будет, если пилоты Airbus потянут джойстик в разные стороны?
Самолёт порвётся. Такие инциденты случались, поэтому сейчас пилоты только передают управление другу другу, определяя кнопкой с какого джойстика теперь управлять, а не управляют вместе.

8) Посадит ли симмер авиалайнер без жертв?
Руками — невероятно, в автолэнде — маловероятно. Пока не было реальных ситуаций это проверить, на тренажёрах чаще разбиваются даже в автолэнде.

>>42954
Отличный вопрос! Действительно, если «чёрный ящик» (бортовой самописец) способен выжить в катастрофе, почему бы не сделать из такого же материала весь самолёт? Однако здесь есть несколько принципиальных ограничений. Давайте разберёмся:

---

### 🛠 1. Чёрный ящик — это не просто «ящик», а спецконструкция
- Материал: Корпус делают не из одного суперпрочного металла, а из многослойной защиты:
- Внешний слой — титан или сталь (толщиной до 6 см).
- Внутри — термоизоляция (выдерживает до 1100°C час).
- Амортизаторы — поглощают удар до 3400 g.
- Размеры: Маленький объём (обычно 10–15 кг) — проще защитить, чем фюзеляж.

Проблема: Если сделать весь самолёт из титановой «брони», он станет слишком тяжёлым для полёта.

---

### ✈️ 2. Вес vs. безопасность
- Современные самолёты и так используют прочные, но лёгкие материалы (алюминиевые сплавы, композиты).
- Пример:
- Чёрный ящик (2 шт.) весит ~20–30 кг.
- Обшивка всего Boeing 747 титаном добавила бы минимум 50 тонн (он просто не взлетел бы).

Расчёт: Удельная прочность титана не окупает его массу для крупных конструкций.

---

### 🔥 3. Огнестойкость — не главное
- Чёрный ящик защищён от огня, но большинство жертв катастроф гибнут не от пламени, а от:
- Перегрузок при ударе,
- Разгерметизации на высоте,
- Травм от обломков.
- Укрепить весь самолёт до уровня «чёрного ящика» не спасёт пассажиров — их органы не выдержат перегрузок в 100–200 g (а ящик — да).

---

### 💰 4. Экономика и целесообразность
- Стоимость: Титан и спецсплавы дороги. Удешевление приведёт к потере свойств.
- Частота катастроф: Авиация и так безопасна (1 авария на 2.5 млн рейсов). Укреплять весь самолёт — как носить бронежилет в мирном городе.
- **Альтернативы**: Улучшают системы **предотвращения** аварий (автопилоты, датчики), а не живучесть обломков.

---

### 🚀 **5. Технические парадоксы**
- Если сделать самолёт неуязвимым:
- При аварии он может **не разрушиться**, но пассажиры погибнут от перегрузок.
- Топливо всё равно воспламенится — пожар будет дольше.

**Пример**: Капсула SpaceX выдерживает падение в океан, но она крошечная (для экипажа), а не размером с авиалайнер.

---

### 🔍 **Что реально делают для безопасности?**
1. **Чёрные ящики** дублируют и размещают в хвосте (статистически менее повреждаемая зона).
2. **Кабину пилотов** усиливают (но не до уровня самописцев).
3. Разрабатывают **системы аварийного покидания** (но для пассажирских самолётов это пока фантастика).

---

### ❗ **Вывод**
Чёрный ящик — это «капсула памяти», а не эталон конструкции. Укреплять весь самолёт бессмысленно:
- **Физически** — он не взлетит.
- **Экономически** — разорит авиакомпании.
- **Практически** — не спасёт людей.

Гораздо эффективнее **предотвращать катастрофы**, чем пытаться выжить в них.

P.S. Если бы весь самолёт был как чёрный ящик, он напоминал бы **летающий танк** — но такие проекты (например, бронированные президентские Boeing) существуют только для спецтранспорта.