Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 7 августа в 01:07.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 августа в 01:07.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Что было до большого взрыва?
Ответы098899098967098968098975099012099037099076099080099105099108099109099132099144099244099402099569099732099766099900099949100176100205100396100464100494100527100623100626100730100759100803100847101121101124101139101161101215101287101328101335101403101677101700101825101833102090102357102575102627102675102744102748102784102899102987103168103264103286103366104055104120104185104323104405104440104536104702104708104741104851104877105279105288105492105581105878107094107749107787109988110033111096112990113722121371122852123430123818123892123895
>>098845 (OP)
Сингулярность, у тебя даже написано на второй пикче.
Сингулярность, у тебя даже написано на второй пикче.
>>098899
Так с неё начинается большой взрыв. Что было неё?
Так с неё начинается большой взрыв. Что было неё?
>>098933
Бесконечное кол-во энергии, которое превратилось во Вселенную
А большого взрыва не было это хуйня для пидоров
Бесконечное кол-во энергии, которое превратилось во Вселенную
А большого взрыва не было это хуйня для пидоров
>>098845 (OP)
тоже на днях на серьезнычах об этом задумался. гопота мне ответил что на этот вопрос ни у кого нет ответа, даже у сверхразумов типа стивена хокинга
тоже на днях на серьезнычах об этом задумался. гопота мне ответил что на этот вопрос ни у кого нет ответа, даже у сверхразумов типа стивена хокинга
>>098845 (OP)
Никто не знает, потому что законы физики там не действуют
Никто не знает, потому что законы физики там не действуют
>>098845 (OP)
не было концепции "до". От БВ считается начало времени, потому что время тоже появилось в БВ
не было концепции "до". От БВ считается начало времени, потому что время тоже появилось в БВ
>>098968
Ну и что. Законы физики не действуют когда речь идёт о мотивах по которым человек совершает преступление, но всё же это удаётся узнать и даже доказать в суде.
Ну и что. Законы физики не действуют когда речь идёт о мотивах по которым человек совершает преступление, но всё же это удаётся узнать и даже доказать в суде.
>>098933
протоплазменные копатели мюонными копытами массивного черного моря,
протоплазменные копатели мюонными копытами массивного черного моря,
>>098966
а энергия откуда взялась? чел, все подобные ответы сволятся к еще одному вопросу "ну ок, а до этого что было?". выходит что всё появилось из ничего либо всё было всегда, а такого быть не может
а энергия откуда взялась? чел, все подобные ответы сволятся к еще одному вопросу "ну ок, а до этого что было?". выходит что всё появилось из ничего либо всё было всегда, а такого быть не может
>>098967
>>098845 (OP)
Доблаебы, что бы "быть" нужно время. ДО большого взрыва время было сжато в сингулярность так же как и все остальное. Те не было даже времени, отсчет пошел после большого взрыва.
>>098845 (OP)
Доблаебы, что бы "быть" нужно время. ДО большого взрыва время было сжато в сингулярность так же как и все остальное. Те не было даже времени, отсчет пошел после большого взрыва.
>>098933
Не было нихуя. Была сингулярность. Понятия пространства/времени тоже не было.
Знаешь где еще сингуляность? В черных дырах. Есть несколько теорий. Если брать концепцию мультивселенной то возможно, вселенные плодятся и почкуются черными дырами. Не каждая чд может только высрать Вселенную. Мне в этом плане нравится как объясняет Борис Евгеньевич Штерн можешь на ютубе послушать, но у него иногда местами для восприятия сложно.
Не было нихуя. Была сингулярность. Понятия пространства/времени тоже не было.
Знаешь где еще сингуляность? В черных дырах. Есть несколько теорий. Если брать концепцию мультивселенной то возможно, вселенные плодятся и почкуются черными дырами. Не каждая чд может только высрать Вселенную. Мне в этом плане нравится как объясняет Борис Евгеньевич Штерн можешь на ютубе послушать, но у него иногда местами для восприятия сложно.
>>099002
тебе бы к врачу обратиться. на лицо шизофрения и попытка сравнить мягкое с тёплым.
>Ну и что. Законы физики не действуют когда речь идёт о мотивах по которым человек совершает преступление, но всё же это удаётся узнать и даже доказать в суде.
тебе бы к врачу обратиться. на лицо шизофрения и попытка сравнить мягкое с тёплым.
>>098975
Ну как нет то, вот 14 миллиардов лет назад произошёл большой взрыв в 0 момент времени, а что было до этого?
Ну как нет то, вот 14 миллиардов лет назад произошёл большой взрыв в 0 момент времени, а что было до этого?
>>099053
до этого не было БВ
до этого не было БВ
>>099053
Ты специально долбаеб, или случйно?
Ты специально долбаеб, или случйно?
>>099012
Намекаешь что ничего не было? Но как же тогда возник большой взрыв, что бабахнуло то, если ничего не было?
Намекаешь что ничего не было? Но как же тогда возник большой взрыв, что бабахнуло то, если ничего не было?
1005 Кб, 1024x828>>098933
>>098845 (OP)
короче. ща объясню.
сингулярность - это такая хуйня в черных дырах. там еще горизонт событий есть.
я тут фильм недавно смотрел. там мужик в шкаф попал, немного попалил за какой-то девкой, а потом спас мир.
так вот. в шкаф он попал как раз через СИНГУЛЯРНОСТЬ И ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ!
короче. до сингулярности был мужик в шкафу.
>>098845 (OP)
короче. ща объясню.
сингулярность - это такая хуйня в черных дырах. там еще горизонт событий есть.
я тут фильм недавно смотрел. там мужик в шкаф попал, немного попалил за какой-то девкой, а потом спас мир.
так вот. в шкаф он попал как раз через СИНГУЛЯРНОСТЬ И ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ!
короче. до сингулярности был мужик в шкафу.
>>098845 (OP)
Матрица не прогрузилась. Пустое место на жёстком диске, там может быть любые 0 и 1, но там нет ничего.
Матрица не прогрузилась. Пустое место на жёстком диске, там может быть любые 0 и 1, но там нет ничего.
>>098845 (OP)
а какая на хуй разница?
ничего не было, было что-то что неизмеримо и не досягаемо для понимания, была такая же вселенная которая схлопнулась и давай всё по новой.
какая в хуй разница? можешь сам придумать и от этого ничего не изменится, ведь это не возможно применить ни в какой сфере.
>Что было до большого взрыва?
а какая на хуй разница?
ничего не было, было что-то что неизмеримо и не досягаемо для понимания, была такая же вселенная которая схлопнулась и давай всё по новой.
какая в хуй разница? можешь сам придумать и от этого ничего не изменится, ведь это не возможно применить ни в какой сфере.
Была большая черная дыра от прошлой вселенной, которая ебнула. Наша тоже потом сжиматься начнет
>>098845 (OP)
боженька
боженька
>>098845 (OP)
Был абсолютный проторухнум.
Был абсолютный проторухнум.
>>099080
Это координаты Y X Z
Это координаты Y X Z
>>099010
С хуя ли из ничего. Есть блядь сингулярность, и там не работает так, что у тебя существует пространство/время. Тебя если разогнать до световой у тебя тоже времени не будет существовать. И тут работают те же принципы.
С хуя ли из ничего. Есть блядь сингулярность, и там не работает так, что у тебя существует пространство/время. Тебя если разогнать до световой у тебя тоже времени не будет существовать. И тут работают те же принципы.
>>098845 (OP)
Наших мозгов не хватит, чтобы понимать такие абстракции
Наших мозгов не хватит, чтобы понимать такие абстракции
>>099123
это определение от математика-дегенерата, но не физика
аналогично
Не отбрехался, старайся лучше
>Множество на котором определено отношение "расстояние".
это определение от математика-дегенерата, но не физика
>Сколько раз один периодический процесс укладывается в другом.
аналогично
Не отбрехался, старайся лучше
>>099244
Твоих то конечно.
Твоих то конечно.
Как из ничего может возникнуть большой взрыв, ведь если ничего нет, то нет и возможности для возникновения большого взрыва. Так?
Время от времени, аноны, настаёт пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой Дворец Брахмы (Мир Брахмы). И тогда то или иное существо, оттого, что окончился его срок, окончилось действие заслуг, оставляет существование в Мире Сияния и перерождается во Дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Тогда другие существа, оттого, что окончился их срок, окончилось действие заслуг, оставляют существование в Мире Сияния и перерождаются во Дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
5. Тогда, монахи, то существо, которое получило воплощение первым, подумало: "Я – Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего! Мною сотворены эти существа. Почему это так? Потому, что раньше я сказал себе так: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Такова была молитва – стремление в моём сознании. И вот эти существа явились в этот мир".
И те существа, которые получили воплощение позже, также подумали: "Ведь он – досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего. Мы сотворены этим почитаемым Брахмой. Почему это так? Потому, что мы видели, что он первым воплотился здесь, а мы получили воплощение после".
6. И вот, о монахи, то существо, которое первым воплощается там, живёт дольше, оно красивее и более могущественно. Те же существа, которые воплощаются там позднее, живут меньше, менее красивы, и менее могущественны.
Может произойти так, о монахи, что то или иное существо, оставив существование в том мире (Мире Брахмы), достигает здешнего земного существования. Придя в этот мир, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность ума (самадхи), что вспоминает сосредоточенным умом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает иного места, кроме того. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего – почитаемый Брахма, которым мы сотворены, – постоянен, бессмертен, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Но мы, созданные Брахмой, обретя это земное существование, – непостоянны, невечны, коротко живём и должны умереть".
Таково, монахи, первое положение, из которого исходят и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие "отчасти вечность, отчасти не-вечность", учащие, что собственное "я" и мир отчасти вечны, а отчасти не вечны.
4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Тогда другие существа, оттого, что окончился их срок, окончилось действие заслуг, оставляют существование в Мире Сияния и перерождаются во Дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
5. Тогда, монахи, то существо, которое получило воплощение первым, подумало: "Я – Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего! Мною сотворены эти существа. Почему это так? Потому, что раньше я сказал себе так: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Такова была молитва – стремление в моём сознании. И вот эти существа явились в этот мир".
И те существа, которые получили воплощение позже, также подумали: "Ведь он – досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего. Мы сотворены этим почитаемым Брахмой. Почему это так? Потому, что мы видели, что он первым воплотился здесь, а мы получили воплощение после".
6. И вот, о монахи, то существо, которое первым воплощается там, живёт дольше, оно красивее и более могущественно. Те же существа, которые воплощаются там позднее, живут меньше, менее красивы, и менее могущественны.
Может произойти так, о монахи, что то или иное существо, оставив существование в том мире (Мире Брахмы), достигает здешнего земного существования. Придя в этот мир, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность ума (самадхи), что вспоминает сосредоточенным умом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает иного места, кроме того. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего – почитаемый Брахма, которым мы сотворены, – постоянен, бессмертен, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Но мы, созданные Брахмой, обретя это земное существование, – непостоянны, невечны, коротко живём и должны умереть".
Таково, монахи, первое положение, из которого исходят и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие "отчасти вечность, отчасти не-вечность", учащие, что собственное "я" и мир отчасти вечны, а отчасти не вечны.
Время от времени, аноны, настаёт пора, когда по истечению длительного периода этот мир развертывается. Когда развертывается мир, то появляется пустой Дворец Брахмы (Мир Брахмы). И тогда то или иное существо, оттого, что окончился его срок, окончилось действие заслуг, оставляет существование в Мире Сияния и перерождается во Дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Тогда другие существа, оттого, что окончился их срок, окончилось действие заслуг, оставляют существование в Мире Сияния и перерождаются во Дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
5. Тогда, монахи, то существо, которое получило воплощение первым, подумало: "Я – Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего! Мною сотворены эти существа. Почему это так? Потому, что раньше я сказал себе так: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Такова была молитва – стремление в моём сознании. И вот эти существа явились в этот мир".
И те существа, которые получили воплощение позже, также подумали: "Ведь он – досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего. Мы сотворены этим почитаемым Брахмой. Почему это так? Потому, что мы видели, что он первым воплотился здесь, а мы получили воплощение после".
6. И вот, о монахи, то существо, которое первым воплощается там, живёт дольше, оно красивее и более могущественно. Те же существа, которые воплощаются там позднее, живут меньше, менее красивы, и менее могущественны.
Может произойти так, о монахи, что то или иное существо, оставив существование в том мире (Мире Брахмы), достигает здешнего земного существования. Придя в этот мир, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность ума (самадхи), что вспоминает сосредоточенным умом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает иного места, кроме того. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего – почитаемый Брахма, которым мы сотворены, – постоянен, бессмертен, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Но мы, созданные Брахмой, обретя это земное существование, – непостоянны, невечны, коротко живём и должны умереть".
Таково, монахи, первое положение, из которого исходят и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие "отчасти вечность, отчасти не-вечность", учащие, что собственное "я" и мир отчасти вечны, а отчасти не вечны.
4. Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Тогда другие существа, оттого, что окончился их срок, окончилось действие заслуг, оставляют существование в Мире Сияния и перерождаются во Дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из сознания, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
5. Тогда, монахи, то существо, которое получило воплощение первым, подумало: "Я – Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего! Мною сотворены эти существа. Почему это так? Потому, что раньше я сказал себе так: "О, пусть и другие существа появятся в этом мире!" Такова была молитва – стремление в моём сознании. И вот эти существа явились в этот мир".
И те существа, которые получили воплощение позже, также подумали: "Ведь он – досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего. Мы сотворены этим почитаемым Брахмой. Почему это так? Потому, что мы видели, что он первым воплотился здесь, а мы получили воплощение после".
6. И вот, о монахи, то существо, которое первым воплощается там, живёт дольше, оно красивее и более могущественно. Те же существа, которые воплощаются там позднее, живут меньше, менее красивы, и менее могущественны.
Может произойти так, о монахи, что то или иное существо, оставив существование в том мире (Мире Брахмы), достигает здешнего земного существования. Придя в этот мир, оно оставляет дом и странствует бездомным. Оставив дом и будучи бездомным странником, оно благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность ума (самадхи), что вспоминает сосредоточенным умом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает иного места, кроме того. И оно говорит: "Ведь тот досточтимый Брахма, Великий Брахма, Победоносный, Непобедимый, Всевидящий, Всесильный, Владыка, Творец, Созидатель, Наилучший Устроитель, Повелитель, Отец Прошлого и Будущего – почитаемый Брахма, которым мы сотворены, – постоянен, бессмертен, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Но мы, созданные Брахмой, обретя это земное существование, – непостоянны, невечны, коротко живём и должны умереть".
Таково, монахи, первое положение, из которого исходят и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие "отчасти вечность, отчасти не-вечность", учащие, что собственное "я" и мир отчасти вечны, а отчасти не вечны.
>>098845 (OP)
Протоукр решил поджечь свой пердеж зажигалкой
Протоукр решил поджечь свой пердеж зажигалкой
220 Кб, 1600x1013>>098845 (OP)
Атеисты, вам слово.
1) Время, пространство, материя существуют.
2) У всего есть начало и причина.
3) Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
4) Время, пространство, материя имеют вневременное, внепространственное, внематериальное происхождение.
5) Следовательно, Бог существует.
Атеисты, вам слово.
1) Время, пространство, материя существуют.
2) У всего есть начало и причина.
3) Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
4) Время, пространство, материя имеют вневременное, внепространственное, внематериальное происхождение.
5) Следовательно, Бог существует.
Разделить
>>099569
Каждый из пяти пунктов полная хуета. Такого слова достаточно?
Каждый из пяти пунктов полная хуета. Такого слова достаточно?
>>099541
ты и живешь в математике дурень
ты и живешь в математике дурень
>>099569
Вот тут обосрамс. Кто и когда создал бога?
>2) У всего есть начало и причина.
>5) Следовательно, Бог существует.
Вот тут обосрамс. Кто и когда создал бога?
2,9 Мб, 1536x1536>>098845 (OP)
Такая же фигня как и сейчас - звезды там, галактики.
Такая же фигня как и сейчас - звезды там, галактики.
>>098845 (OP)
А вот вселенная начала расширятся, значит у нее край где-то есть. А за краем что?
А вот вселенная начала расширятся, значит у нее край где-то есть. А за краем что?
>>099723
Никто, это следует из его вневременной внепространственной внематериальной сущности. Поэтому как первопричина он не входит в это правило.
Никто, это следует из его вневременной внепространственной внематериальной сущности. Поэтому как первопричина он не входит в это правило.
>>099001
Энергия берется из флуктуации вакуума. В вакууме постояно рождаются виртуальные частицы и их античастицы. При определенных условиях, вроде искажения пространства, виртуальные частица и античастица могут не аннигилировать, а одна уйдет на искаение пространства, а вторая родится как реальная частица. КЕогда у нас пространства нет, а в сингулярногсти пространства нет, это можно считать экстремальным искажением пространства, в котором рождается огромное количество вирутальных частиц. Часть из них уходит на расправление искажения пространства, т.к. на рождение пространства. А часть рождается как реальные частицы. Отсюда у нас барионная ассиметррия потому, что большая часть античастиц по какой-то причине больше сгодилась на расправление пространства, чем обычная материя. ВОзможно чатсь этих античастиц до сих пор взаимодействует с простарнством, вызывая расширение Вселенной, но мы по ошибке называем их темной материей.
Энергия берется из флуктуации вакуума. В вакууме постояно рождаются виртуальные частицы и их античастицы. При определенных условиях, вроде искажения пространства, виртуальные частица и античастица могут не аннигилировать, а одна уйдет на искаение пространства, а вторая родится как реальная частица. КЕогда у нас пространства нет, а в сингулярногсти пространства нет, это можно считать экстремальным искажением пространства, в котором рождается огромное количество вирутальных частиц. Часть из них уходит на расправление искажения пространства, т.к. на рождение пространства. А часть рождается как реальные частицы. Отсюда у нас барионная ассиметррия потому, что большая часть античастиц по какой-то причине больше сгодилась на расправление пространства, чем обычная материя. ВОзможно чатсь этих античастиц до сих пор взаимодействует с простарнством, вызывая расширение Вселенной, но мы по ошибке называем их темной материей.
>>098845 (OP)
Парни, что происходит с черными дырами в старости?
Парни, что происходит с черными дырами в старости?
>>099780
Но ведь ты сам писал:
С хуя твой воображаемый друг выбивается из твоих-же правил?
Но ведь ты сам писал:
>3) Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
С хуя твой воображаемый друг выбивается из твоих-же правил?
>>098845 (OP)
Я там срал.
Я там срал.
Сингулярность до большого взрыва и сингулярность в рандомной черной дыре одинаковые?
>>099766
отсутствие вселенной как ни странно. Вселенная бесконечна, но не безгранична, попробуй пожевать эту мысль. Когда ты хочешь достигнуть края вселенной - ты сам станешь этим краем. Если ты условно посмотришь за край - твой взгляд станет этим краем
отсутствие вселенной как ни странно. Вселенная бесконечна, но не безгранична, попробуй пожевать эту мысль. Когда ты хочешь достигнуть края вселенной - ты сам станешь этим краем. Если ты условно посмотришь за край - твой взгляд станет этим краем
>>099900
испаряются излучением хокинга
испаряются излучением хокинга
>>099914
ЭТО ДРУГОЕ ПОНИМАТЬ НАДО
ЭТО ДРУГОЕ ПОНИМАТЬ НАДО
>>099952
Что значит одинаковые? И там сингулярность и там сингулярность.
Что значит одинаковые? И там сингулярность и там сингулярность.
>>100020
Ну значит это обобщение просто, потому что по формулам бесконечные значения и там и там получаются?
Ну значит это обобщение просто, потому что по формулам бесконечные значения и там и там получаются?
>>100043
Это философская абстракция в рамках сегодняшних физико-математических теорий. В зависимости от того, как решать задачу, там могут как появляться так и не появляться бесконечные значения.
Это философская абстракция в рамках сегодняшних физико-математических теорий. В зависимости от того, как решать задачу, там могут как появляться так и не появляться бесконечные значения.
>>099569
1) Бог существует.
2) У всего есть начало и причина.
3) Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
4) Бог имеет внебожественное происхождение
5) Следовательно, Богород существует.
1) Бог существует.
2) У всего есть начало и причина.
3) Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
4) Бог имеет внебожественное происхождение
5) Следовательно, Богород существует.
>>098845 (OP)
А пруфы на большой бздрыв появились уже?
А пруфы на большой бздрыв появились уже?
>>100043
ну типа да, там и там сжатое пространство. А каво чево - тут мы хз
ну типа да, там и там сжатое пространство. А каво чево - тут мы хз
>>099914
>>100172
Бог не «всё» и не «что-то». Наши категории обозначения предела или отсутствия предельности на него не распространяются, т.к. он не познаваемая сущность в силу своих сверхъестественных атрибутов.
Отсюда следует, что ты не понимаешь и смысла своего вопроса. Вопрос «кто создал Бога» предполагает, что Бог имеет начало. А начало подразумевает временную линию. Но Бог вневременная сущность, он не может иметь начала, следовательно он не может быть создан.
>>100172
Бог не «всё» и не «что-то». Наши категории обозначения предела или отсутствия предельности на него не распространяются, т.к. он не познаваемая сущность в силу своих сверхъестественных атрибутов.
Отсюда следует, что ты не понимаешь и смысла своего вопроса. Вопрос «кто создал Бога» предполагает, что Бог имеет начало. А начало подразумевает временную линию. Но Бог вневременная сущность, он не может иметь начала, следовательно он не может быть создан.
>>098845 (OP)
не знаю
не знаю
>>100198
Но все это не помешало мне выебать его на вписке. Проблемс, оффицер?
Но все это не помешало мне выебать его на вписке. Проблемс, оффицер?
>>100198
анон, не забывай, что ты ментальным инвалидам пытаешься это объяснить. они будут стоять на своём: если штото есть, значит ктото создал. елси бог есть, значит кококо
анон, не забывай, что ты ментальным инвалидам пытаешься это объяснить. они будут стоять на своём: если штото есть, значит ктото создал. елси бог есть, значит кококо
27 Кб, 730x224>>100314
это троллинг тупостью такой?
это троллинг тупостью такой?
>>098845 (OP)
В чем проблема принятия вечности? Не что было до... а просто все было всегда. Что за ограничение человеческого ума, требующее для всего причину?
С точки зрения ученых, пространство было всегда. С точки зрения верующих Бог был всегда. Нет такой теории где ничего бы не было всегда.
В чем проблема принятия вечности? Не что было до... а просто все было всегда. Что за ограничение человеческого ума, требующее для всего причину?
С точки зрения ученых, пространство было всегда. С точки зрения верующих Бог был всегда. Нет такой теории где ничего бы не было всегда.
>>099053
Это все равно что просить "вот ноль яблок, а покажи мне минус одно яблоко!".
Это все равно что просить "вот ноль яблок, а покажи мне минус одно яблоко!".
>>100396
линейное восприятие времени. ты кстати такой же тупой как и все мы, так шо не выебывайся и полезай обратно в трехмерный котел
линейное восприятие времени. ты кстати такой же тупой как и все мы, так шо не выебывайся и полезай обратно в трехмерный котел
>>098845 (OP)
гигапыня
гигапыня
>>098845 (OP)
А закон сохранения для кого написан?
Логику включи, что ли...
Чёрные дыры постепенно впитывают в себя всё что в них попадает, накапливая критическую массу.
А потом БАХ!
И вот учёные обсуждают разлетающуюся вселенную от Большого взрыва.
А закон сохранения для кого написан?
Логику включи, что ли...
Чёрные дыры постепенно впитывают в себя всё что в них попадает, накапливая критическую массу.
А потом БАХ!
И вот учёные обсуждают разлетающуюся вселенную от Большого взрыва.
>>098845 (OP)
Тогда твоя мать еще не села на диету.
Тогда твоя мать еще не села на диету.
>>100494
тут есть проблема, что если следовать законам сохранения, то в черной дыре не хватит энергии чтобы обеспечить массой целую вселенную как наша, например
но там сингулярность и законы нарушаются, поэтому всякое может быть
тут есть проблема, что если следовать законам сохранения, то в черной дыре не хватит энергии чтобы обеспечить массой целую вселенную как наша, например
но там сингулярность и законы нарушаются, поэтому всякое может быть
>>100494
ученые в гавне моченые
ученые в гавне моченые
>>098845 (OP)
Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом
Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,
[Вечных богов — обитателей снежных вершин олимпийских.]
Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,
И, между вечными всеми богами прекраснейший, — Эрос.
Сладкоистомный — у всех он богов и людей земнородных
Душу в груди покоряет и всех рассужденья лишает.
Черная Ночь и угрюмый Эреб родились из Хаоса.
Ночь же Эфир родила и сияющий День, иль Гемеру:
Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом
Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный,
[Вечных богов — обитателей снежных вершин олимпийских.]
Сумрачный Тартар, в земных залегающий недрах глубоких,
И, между вечными всеми богами прекраснейший, — Эрос.
Сладкоистомный — у всех он богов и людей земнородных
Душу в груди покоряет и всех рассужденья лишает.
Черная Ночь и угрюмый Эреб родились из Хаоса.
Ночь же Эфир родила и сияющий День, иль Гемеру:
Респект тебе двачер с гекзаметром!
Гекзаметр это буквально лучший способ говорить для каждого двачера.
244 Кб, 828x1280>>098845 (OP)
В пространстве чего произошел взрыв
Видимая вселенная расширяется в буквальном - НИЧТО
Какая связь между гравитацией и временем
Межклеточное, межатомное пространство - заполнено НИЧЕМ, так же как и все обьекты в космосе с поправкой на масштаб
Величайшая иллюзия придуманная Ктулху.
В пространстве чего произошел взрыв
Видимая вселенная расширяется в буквальном - НИЧТО
Какая связь между гравитацией и временем
Межклеточное, межатомное пространство - заполнено НИЧЕМ, так же как и все обьекты в космосе с поправкой на масштаб
Величайшая иллюзия придуманная Ктулху.
>>100685 (Del)
Да ну?!
Откуда инфа?
Вселенная тоже не НПЗ, а взорвалась будто к полупустой канистре окурок поднесли.
Да ну?!
Откуда инфа?
Вселенная тоже не НПЗ, а взорвалась будто к полупустой канистре окурок поднесли.
>>098845 (OP)
большое сжатие
большое сжатие
>>099020
От куда возникла сингулярность, в пространстве чего она возникла, если энергия взята из пункта А и высрана в пункт Б, то что является источником энергии в пункте А?
От куда возникла сингулярность, в пространстве чего она возникла, если энергия взята из пункта А и высрана в пункт Б, то что является источником энергии в пункте А?
>>098845 (OP)
Да ниче не было, как и большого взрыва не было.
Забавно, как люди отделяют время и пространство от условно материальных объектов, считая, что они существуют в этом самом пространстве.
На деле же всё материальное не существует как таковое. Оно не "В" пространстве, оно ВПИСАНО в это самое пространство. Оно - и есть это самое пространство.
Если проще - вот есть у тебя картина нарисованная, в которой медведи ходят по лесу. Медведи и лес для тебя - разные объекты. Хотя по факту что лес, что медведи - это просто краска на холсте. Краска - это и есть пространство, в котором мы вычленяем что-то. Хотя это неразделимые вещи.
Разница только в том, что в глобальном смысле у нас нет того самого холста.
Не может быть начала и конца у того, что попросту не существует.
Да ниче не было, как и большого взрыва не было.
Забавно, как люди отделяют время и пространство от условно материальных объектов, считая, что они существуют в этом самом пространстве.
На деле же всё материальное не существует как таковое. Оно не "В" пространстве, оно ВПИСАНО в это самое пространство. Оно - и есть это самое пространство.
Если проще - вот есть у тебя картина нарисованная, в которой медведи ходят по лесу. Медведи и лес для тебя - разные объекты. Хотя по факту что лес, что медведи - это просто краска на холсте. Краска - это и есть пространство, в котором мы вычленяем что-то. Хотя это неразделимые вещи.
Разница только в том, что в глобальном смысле у нас нет того самого холста.
Не может быть начала и конца у того, что попросту не существует.
>>099766
Расширяется само пространство во все стороны. Но только вдали от гравитационных объектов, т.к. вблизи расширение компенсируется гравитацией, вроде как-то так.
Расширяется само пространство во все стороны. Но только вдали от гравитационных объектов, т.к. вблизи расширение компенсируется гравитацией, вроде как-то так.
>>098845 (OP)
Хуй знает, уебанская концепция для пидоров
Хуй знает, уебанская концепция для пидоров
>>100435
Намекаешь что ничего не было? Но как же тогда возник большой взрыв, что бабахнуло то, если ничего не было?
Намекаешь что ничего не было? Но как же тогда возник большой взрыв, что бабахнуло то, если ничего не было?
297 Кб, 800x800>>100882
ТВОЯ ЖОПА
ТВОЯ ЖОПА
>>100799
Теория?
Хоть одно исчезновение зафиксировано? Нет!
Их и обнаруживать научились относительно недавно.
Знаний о вселенной у нас кот наплакал. Что там учёные могут продумывать, когда 9/10 массы всей материи, так называемая "Чёрная материя", о которой вообще никакой инфы получить не могут.
Теория?
Хоть одно исчезновение зафиксировано? Нет!
Их и обнаруживать научились относительно недавно.
Знаний о вселенной у нас кот наплакал. Что там учёные могут продумывать, когда 9/10 массы всей материи, так называемая "Чёрная материя", о которой вообще никакой инфы получить не могут.
>>100803
Намекаешь, что у человечества недостаточно рецепторов, чтобы увидеть, что оно увязло в матрице и находится в окружении 0 и 1?
Намекаешь, что у человечества недостаточно рецепторов, чтобы увидеть, что оно увязло в матрице и находится в окружении 0 и 1?
>>100198
Может так верунам зайдет.
> Сингулярность не «всё» и не «что-то». Наши категории обозначения предела или отсутствия предельности на это не распространяются, т.к. это не познаваемое явление в силу своих сверхъестественных атрибутов.
> Отсюда следует, что ты не понимаешь и смысла своего вопроса. Вопрос «что было до сингулярности» предполагает, что сингулярность имеет начало. А начало подразумевает временную линию. Но сингулярность вневременное явление, оно не может иметь начала, следовательно оно не может быть создано
Может так верунам зайдет.
>>098845 (OP)
Понятие "до" некорректно, так как времени не существовало в момент сингулярности. Но если принять временную шкалу как непосредственное явление, а также квантовую симметрию и отсутствие в нашей вселенной антиматерии, то до взрыва есть такая же вселенная, родившаяся в большом взрыве, но с отрицательным временем и из антиматерии.
То есть сингулярность породила две вселенные, движущиеся во времени во взаимнно противоположных направлениях.
>Что было до большого взрыва?
Понятие "до" некорректно, так как времени не существовало в момент сингулярности. Но если принять временную шкалу как непосредственное явление, а также квантовую симметрию и отсутствие в нашей вселенной антиматерии, то до взрыва есть такая же вселенная, родившаяся в большом взрыве, но с отрицательным временем и из антиматерии.
То есть сингулярность породила две вселенные, движущиеся во времени во взаимнно противоположных направлениях.
>>098845 (OP)
Вопрос элементарный блядь. Во первых, ДО большого взрыва - говорить некорректно, ибо ты этим вопросом ставишь себя на временную шкалу. Время существует там где есть движение - то есть на периферии вращающейся сферы. В центре сферы нет времени - нет ни до ни сейчас ни после. Другими словами: в этот момент, когда ты спрашиваешь в пространстве есть зона где взрыв не произошёл и никогда не произойдёт там всё ( а вернее ничего, хотя и само ничего - это уже что-то) как на фотоснимке покоится и не имеет температуры или массы.
>>Что было до большого взрыва?
Вопрос элементарный блядь. Во первых, ДО большого взрыва - говорить некорректно, ибо ты этим вопросом ставишь себя на временную шкалу. Время существует там где есть движение - то есть на периферии вращающейся сферы. В центре сферы нет времени - нет ни до ни сейчас ни после. Другими словами: в этот момент, когда ты спрашиваешь в пространстве есть зона где взрыв не произошёл и никогда не произойдёт там всё ( а вернее ничего, хотя и само ничего - это уже что-то) как на фотоснимке покоится и не имеет температуры или массы.
>>100852
Это никак не связано.
Смотри: ты сам написал 5 постулатов. 4 из них утверждают что бога не может существовать, ведь его никто не создал. И тут - хуяк, в 5 пункте ты пишешь "а бог есть, это другое". И на основании своего лжеутверждения ты строишь свои дальнейшие утверждения. Спешу тебя огорчить: такие манипуляции не пройдут. Кокозательство уровня "я сказал и точка, это истина" не прокатит. А то у тебя получается, что вселенная не могла появиться из ничего (хотя мы её видим), а бог смог появиться сам по себе (а вот его мы как раз не видим). Я думаю, ни у кого не возникнет дилеммы, где правда, а где ложь.
Это никак не связано.
Смотри: ты сам написал 5 постулатов. 4 из них утверждают что бога не может существовать, ведь его никто не создал. И тут - хуяк, в 5 пункте ты пишешь "а бог есть, это другое". И на основании своего лжеутверждения ты строишь свои дальнейшие утверждения. Спешу тебя огорчить: такие манипуляции не пройдут. Кокозательство уровня "я сказал и точка, это истина" не прокатит. А то у тебя получается, что вселенная не могла появиться из ничего (хотя мы её видим), а бог смог появиться сам по себе (а вот его мы как раз не видим). Я думаю, ни у кого не возникнет дилеммы, где правда, а где ложь.
>>098845 (OP)
Ты да же не знаешь что было счера , так какая нахуй разница что было 14 000.0000.000 лет назад ?
К тому же кто нахуй покажет пруфы ? Никто .
А картиночки рисовать это пиздец кал
Ты да же не знаешь что было счера , так какая нахуй разница что было 14 000.0000.000 лет назад ?
К тому же кто нахуй покажет пруфы ? Никто .
А картиночки рисовать это пиздец кал
>>098845 (OP)
До большого взрыва были сверхсущества в сравнении с которыми мы даже не бактерии
До большого взрыва были сверхсущества в сравнении с которыми мы даже не бактерии
>>099076
Чего?
Чего?
>>101032
Тоже нет.
Все эти 0 и 1, матрица и т.п. - это уровень восприятия чисто человеческий.
Но если прям обобщить - то типа того.
Наша Вселенная, это как компилятор и интерпретатор чего-то совсем иного, другой природы.
Вот ты игру запускаешь, а на деле это даже не 0 и 1 (это интерпретация человека), а намагниченные и размагниченные области на диске. Или присутствие/отсутствие заряда.
Ну ты понял.
А я повторюсь - мы отделяем себя от пространства, как будто мы живем В НЕМ. Существуем как отдельные объекты. На самом деле мы тоже - пространство. Мы не В НЕМ, мы - ОНО.
Тоже нет.
Все эти 0 и 1, матрица и т.п. - это уровень восприятия чисто человеческий.
Но если прям обобщить - то типа того.
Наша Вселенная, это как компилятор и интерпретатор чего-то совсем иного, другой природы.
Вот ты игру запускаешь, а на деле это даже не 0 и 1 (это интерпретация человека), а намагниченные и размагниченные области на диске. Или присутствие/отсутствие заряда.
Ну ты понял.
А я повторюсь - мы отделяем себя от пространства, как будто мы живем В НЕМ. Существуем как отдельные объекты. На самом деле мы тоже - пространство. Мы не В НЕМ, мы - ОНО.
>>101127
Абстрактная начальная точка отсчета в виде сингулярности - это явление одного порядка с небесным магическим мужиком, который дает ебанутые задания, лепит человеков из глины и слушает определенные правильные молитвы определенных людей (и все люди считают определенно правильными именно себя, ага)?
Абстрактная начальная точка отсчета в виде сингулярности - это явление одного порядка с небесным магическим мужиком, который дает ебанутые задания, лепит человеков из глины и слушает определенные правильные молитвы определенных людей (и все люди считают определенно правильными именно себя, ага)?
>>098845 (OP)
Во первых никто не утверждает что большой взрыв вообще был. Это просто примитивная экстраполяция космологической константы без каких либо экспериментальных оснований. Да и константа эта кстати переменная, не всегда имела текущее значение и в будущем тоже поменяется.
Во первых никто не утверждает что большой взрыв вообще был. Это просто примитивная экстраполяция космологической константы без каких либо экспериментальных оснований. Да и константа эта кстати переменная, не всегда имела текущее значение и в будущем тоже поменяется.
>>098845 (OP)
Лол, нахуя делать такую картинку которую потом все дебилы толкуют неправильно?
Не расширялась вселенная таким образом. "Большой взрыв" был везде. Да, даже у тебя в жопе.
>2 пик
Лол, нахуя делать такую картинку которую потом все дебилы толкуют неправильно?
Не расширялась вселенная таким образом. "Большой взрыв" был везде. Да, даже у тебя в жопе.
>>098845 (OP)
Бенедикт Камбербенчь
Бенедикт Камбербенчь
>>100626
Таблетки
Таблетки
Аноны, я не в теме. Созрел такой вопрос, проскролив этот тред.
Что будет, если влететь в черную дыру на скорости семи световых? Допустим, что это происходит на каком-то пиздатом космическом корабле, где экипаж не погибнет сразу.
Что будет, если влететь в черную дыру на скорости семи световых? Допустим, что это происходит на каком-то пиздатом космическом корабле, где экипаж не погибнет сразу.
>>101161
А по Енисею пиво текло, ага.
А по Енисею пиво текло, ага.
>>101161
Протоукры чтоли?
Протоукры чтоли?
>>101415
Нихуя не будет, если твой пиздатый космический корабль - пузырь алькубьерре.
Там собственное пространтво-время образуется.
>скорости семи световых
Нихуя не будет, если твой пиздатый космический корабль - пузырь алькубьерре.
Там собственное пространтво-время образуется.
>>099569
В том, что ты обосрался, тоже внешние силы виноваты?
>Всё, что имеет причину, должно иметь её вне себя для своего появления.
В том, что ты обосрался, тоже внешние силы виноваты?
>>098933
Было априорное непознаваемое бытие (или небытие, я ебу)
Было априорное непознаваемое бытие (или небытие, я ебу)
>>101287
Большо́й взрыв – это физическая теория, описывающая, как Вселенная расширялась из начального состояния высокой плотности и температуры[1]. Различные космологические модели, основанные на концепции Большого взрыва, объясняют широкий спектр явлений[2][3][4], включая обилие легких элементов, космическое микроволновое фоновое излучение и крупномасштабную структуру Вселенной. Однородность Вселенной, известная как проблемы горизонта и плоскостности, объясняется космической инфляцией: фазой ускоренного расширения на самых ранних стадиях. Широкий спектр эмпирических данных убедительно свидетельствует в пользу события Большого взрыва, которое в настоящее время по сути является общепринятым[5]. Подробные измерения скорости расширения Вселенной позволяют предположить, что сингулярность Большого взрыва произошла примерно 13,787±0,02 миллиарда лет назад, что считается возрастом Вселенной[6].
????????????????
>Во первых никто не утверждает что большой взрыв вообще был.
Большо́й взрыв – это физическая теория, описывающая, как Вселенная расширялась из начального состояния высокой плотности и температуры[1]. Различные космологические модели, основанные на концепции Большого взрыва, объясняют широкий спектр явлений[2][3][4], включая обилие легких элементов, космическое микроволновое фоновое излучение и крупномасштабную структуру Вселенной. Однородность Вселенной, известная как проблемы горизонта и плоскостности, объясняется космической инфляцией: фазой ускоренного расширения на самых ранних стадиях. Широкий спектр эмпирических данных убедительно свидетельствует в пользу события Большого взрыва, которое в настоящее время по сути является общепринятым[5]. Подробные измерения скорости расширения Вселенной позволяют предположить, что сингулярность Большого взрыва произошла примерно 13,787±0,02 миллиарда лет назад, что считается возрастом Вселенной[6].
????????????????
>>101495
А как же?
Например несвежая еда.
Ты не найдешь причин какой-либо реакции в изолированной системе.
>том, что ты обосрался, тоже внешние силы виноваты?
А как же?
Например несвежая еда.
Ты не найдешь причин какой-либо реакции в изолированной системе.
>>101199
Кстати, такое объяснение очень неплохо сопрягается с квантовой теорией поля, которая вроде бы всё ближе к тому, чтобы стать консенсуально принятой. Любопытно.
Кстати, такое объяснение очень неплохо сопрягается с квантовой теорией поля, которая вроде бы всё ближе к тому, чтобы стать консенсуально принятой. Любопытно.
>>101138
Бога никто не создал, но он существует. Поэтому и написано, что его природа непознаваема, но его существование вытекает из существования наблюдаемого мира. Повторюсь: принцип «всё, что существует, имеет начало и причину вне себя» распространяется на всё, что существует во временной оси. Нужно что-то, что создаёт временную ось, и это Бог. То есть сам он не живёт в этой оси, парадигме, поэтому к нему, как к первопричине, этот принцип не распространяется (первопричина по определению не имеет причины).
>>100971
>>101057
Сингулярность это НЕХ в высокой температурой и плотностью. Следовательно, температура и плотность должны иметь внетемпературную и внеплотностную причину появления. Это опять возвращает нас к Богу.
Бога никто не создал, но он существует. Поэтому и написано, что его природа непознаваема, но его существование вытекает из существования наблюдаемого мира. Повторюсь: принцип «всё, что существует, имеет начало и причину вне себя» распространяется на всё, что существует во временной оси. Нужно что-то, что создаёт временную ось, и это Бог. То есть сам он не живёт в этой оси, парадигме, поэтому к нему, как к первопричине, этот принцип не распространяется (первопричина по определению не имеет причины).
>>100971
>>101057
Сингулярность это НЕХ в высокой температурой и плотностью. Следовательно, температура и плотность должны иметь внетемпературную и внеплотностную причину появления. Это опять возвращает нас к Богу.
>>101568
А кто виноват в том, что ты гавно с помойки ешь?
А кто виноват в том, что ты гавно с помойки ешь?
>>101480
Хм. А это кстати интересно. По идее, горизонт такой корабль действительно не остановит, но тогда он сможет нарушать принцип причинности, а ОТО за такое ебёт паяльником в жопу.
Хм. А это кстати интересно. По идее, горизонт такой корабль действительно не остановит, но тогда он сможет нарушать принцип причинности, а ОТО за такое ебёт паяльником в жопу.
>>098845 (OP)
Сначала нужно точно ответить: был ли большой взрыв вообще?
Сначала нужно точно ответить: был ли большой взрыв вообще?
>>098845 (OP)
Было гипотетическое состояние. Представь себе компьютерную игру. Когда компьютер включен, она работает. Когда выключен, она существует только в виде кода. А теперь представь, что ее код ещё не написан, но гипотетически это может случиться. Вот то же со вселенной
Было гипотетическое состояние. Представь себе компьютерную игру. Когда компьютер включен, она работает. Когда выключен, она существует только в виде кода. А теперь представь, что ее код ещё не написан, но гипотетически это может случиться. Вот то же со вселенной
>>101699
Хую, он всегда и всё знает.
Хую, он всегда и всё знает.
>>101718
Ну и как ты его применишь к двум отдельным пространствам?
В таком пузыре свое время и никто назад во времени не летит.
Так что еще раз повторяю, никакой причинности, уже все модели посчитали и выяснили, что эта хуйня может летать по всей вселенной за секунды, нихуя не нарушая.
>ОТО - отлично работает в своих границах применимости,
Ну и как ты его применишь к двум отдельным пространствам?
В таком пузыре свое время и никто назад во времени не летит.
Так что еще раз повторяю, никакой причинности, уже все модели посчитали и выяснили, что эта хуйня может летать по всей вселенной за секунды, нихуя не нарушая.
>>098845 (OP)
Надо опа в черную дыру запустить, чтоб он сам лично узнал что там было
Надо опа в черную дыру запустить, чтоб он сам лично узнал что там было
>>098845 (OP)
Ничего не было
Ничего не было
>>101619
Ну тогда причина появления вселенной непознаваема и сказать про нее нечего.
>его природа непознаваема
Ну тогда причина появления вселенной непознаваема и сказать про нее нечего.
>>101619
Ну в таком случае Вселенную никто не создал, но она существует.
Моё утверждение лучше твоего, т.к. Вселенную мы все видим, а твой вооброжаемый друг существует только в твоей голове и в голове миллиардов долбоёбов, которым попы подали религию.
>Бога никто не создал, но он существует.
Ну в таком случае Вселенную никто не создал, но она существует.
Моё утверждение лучше твоего, т.к. Вселенную мы все видим, а твой вооброжаемый друг существует только в твоей голове и в голове миллиардов долбоёбов, которым попы подали религию.
>>101799
Речь не про сам пузырь (хотя с ним там в теории тоже большие проблемы), речь про прохождение под границей сферы шварцшильда. Я не видел такого обсуждения вообще, если честно. Тут главный вопрос, как описать ситуацию, когда корабль в пузыре влетает за горизонт, выключает пузырь (то есть начинает взаимодействовать с пространством-временем за горизонтом) а затем снова его включает и улетает. Если я верно понимаю математику чёрной дыры, у него должна быть такая возможность.
Речь не про сам пузырь (хотя с ним там в теории тоже большие проблемы), речь про прохождение под границей сферы шварцшильда. Я не видел такого обсуждения вообще, если честно. Тут главный вопрос, как описать ситуацию, когда корабль в пузыре влетает за горизонт, выключает пузырь (то есть начинает взаимодействовать с пространством-временем за горизонтом) а затем снова его включает и улетает. Если я верно понимаю математику чёрной дыры, у него должна быть такая возможность.
>>101328
Так он на картинке и был везде, дальше пространство между материей постепенно расширялось. Совершенно верная картинка.
Так он на картинке и был везде, дальше пространство между материей постепенно расширялось. Совершенно верная картинка.
>>101869
Хоть бы вики почитал, прежде чем хуйню писать.
>что-то перепутал.
>Предложенный физиком-теоретиком Мигелем Алькубьерре в 1994 году, привод Алькубьерре основан на решении уравнений поля Эйнштейна. Поскольку эти решения являются метрическими тензорами, привод Алькубьерре также называют метрика Алькубьерре.
Хоть бы вики почитал, прежде чем хуйню писать.
509 Кб, 997x1280>>098845 (OP)
Там другая вселенная. И неправильно говорить что она была до, об этом дальше поясню. Эта другая Вселенная, которая тоже долго расширялась, а потом сильно сжалась в протозерно. Ну и потом ты знаешь, Большой Взрыв и после него появилась уже наша вселенная, время пространство и все остальные щенки и котята. Это работает как йо-йо, но без малейшего трения и потерь энергии. Энергия всегда во обеих вселенных равна 1.
Единственный момент, в той другой вселеной было время с другим знаком и невозможно сказать с каким. Ведь мы не знаем с каким знаком наше время. Скорее всего этот знак, находясь внутри вселенной узнать и невозможно.
Поэтому говорить, что та вселенная была до нашей некорректно, они во временах с разным знаком. По этому они не на одной линии, все что их связывает это момент Большого Взрыва, когда знак поменялся. Это не предыдущая вселенная по отношению к нашей, она просто другая.
Есть теории, что та вселенная ещё и зеркально идентична нашей вплоть до траектори и импульса последнего нейтрино. Поэтому в неправильных зеркалах (99% зеркал) мы видим именно её.
> Что было до большого взрыва?
Там другая вселенная. И неправильно говорить что она была до, об этом дальше поясню. Эта другая Вселенная, которая тоже долго расширялась, а потом сильно сжалась в протозерно. Ну и потом ты знаешь, Большой Взрыв и после него появилась уже наша вселенная, время пространство и все остальные щенки и котята. Это работает как йо-йо, но без малейшего трения и потерь энергии. Энергия всегда во обеих вселенных равна 1.
Единственный момент, в той другой вселеной было время с другим знаком и невозможно сказать с каким. Ведь мы не знаем с каким знаком наше время. Скорее всего этот знак, находясь внутри вселенной узнать и невозможно.
Поэтому говорить, что та вселенная была до нашей некорректно, они во временах с разным знаком. По этому они не на одной линии, все что их связывает это момент Большого Взрыва, когда знак поменялся. Это не предыдущая вселенная по отношению к нашей, она просто другая.
Есть теории, что та вселенная ещё и зеркально идентична нашей вплоть до траектори и импульса последнего нейтрино. Поэтому в неправильных зеркалах (99% зеркал) мы видим именно её.
>>102007
А чего ты не скинул что написано дальше?
Хотя метрика, предложенная Алькубьерре, согласуется с уравнениями поля Эйнштейна, построение такого привода не обязательно возможно. Предложенный механизм двигателя Алькубьерре подразумевает отрицательную плотность энергии и, следовательно, требует экзотической материи или манипулирования тёмной энергией. Если экзотическая материя с правильными свойствами не может существовать, то двигатель не может быть построен. Однако в конце своей оригинальной статьи Алькубьерре утверждал (следуя аргументу, развитому физиками, анализирующими проходимые червоточины), что вакуум Казимира между параллельными пластинами может удовлетворить потребность в отрицательной энергии для привода Алькубьерре. В некоторых исследованиях утверждалось, что такая концепция возможна при чисто положительной энергии с использованием «солитонных» волн.
Другая возможная проблема заключается в том, что, хотя метрика Алькубьерре согласуется с уравнениями Эйнштейна, общая теория относительности не включает квантовую механику. Некоторые физики представили аргументы, чтобы предположить, что теория квантовой гравитации (которая включала бы обе теории) устранила бы те решения в общей теории относительности, которые допускают путешествие во времени назад (см. гипотезу о защите хронологии) и, таким образом, сделали бы диск Алькубьерре недействительным.
А чего ты не скинул что написано дальше?
Хотя метрика, предложенная Алькубьерре, согласуется с уравнениями поля Эйнштейна, построение такого привода не обязательно возможно. Предложенный механизм двигателя Алькубьерре подразумевает отрицательную плотность энергии и, следовательно, требует экзотической материи или манипулирования тёмной энергией. Если экзотическая материя с правильными свойствами не может существовать, то двигатель не может быть построен. Однако в конце своей оригинальной статьи Алькубьерре утверждал (следуя аргументу, развитому физиками, анализирующими проходимые червоточины), что вакуум Казимира между параллельными пластинами может удовлетворить потребность в отрицательной энергии для привода Алькубьерре. В некоторых исследованиях утверждалось, что такая концепция возможна при чисто положительной энергии с использованием «солитонных» волн.
Другая возможная проблема заключается в том, что, хотя метрика Алькубьерре согласуется с уравнениями Эйнштейна, общая теория относительности не включает квантовую механику. Некоторые физики представили аргументы, чтобы предположить, что теория квантовой гравитации (которая включала бы обе теории) устранила бы те решения в общей теории относительности, которые допускают путешествие во времени назад (см. гипотезу о защите хронологии) и, таким образом, сделали бы диск Алькубьерре недействительным.
>>101927
Сомневаюсь, что оно там есть. Как только ты выключишь тав пузырь, то немедленно вещество перейдет в материю черной дыры.
>корабль в пузыре влетает за горизонт, выключает пузырь (то есть начинает взаимодействовать с пространством-временем за горизонтом) а затем снова его включает и улетает.
>начинает взаимодействовать с пространством-временем за горизонтом
Сомневаюсь, что оно там есть. Как только ты выключишь тав пузырь, то немедленно вещество перейдет в материю черной дыры.
>>101121
Тоесть, если я во вселенной сру, то в антивселенной я жопой принимаю говно? Это очень важный вопрос. Меня это бескокоит больше конца вселенной.
Тоесть, если я во вселенной сру, то в антивселенной я жопой принимаю говно? Это очень важный вопрос. Меня это бескокоит больше конца вселенной.
>>102040
Это не было взрывом.
Посмотри любого астрофизика у них самая большая боль с двумя вещами. Даже футболки делал антропогнезе вроде с принтом.
1. Черные дыры не сосут.
И про бв. не было точки откуда началось расширение. Самое логичное это попытаться представить что пространство развернулось везде по сути. Я с этим тоже мозгами сложно представляю.
Это не было взрывом.
Посмотри любого астрофизика у них самая большая боль с двумя вещами. Даже футболки делал антропогнезе вроде с принтом.
1. Черные дыры не сосут.
И про бв. не было точки откуда началось расширение. Самое логичное это попытаться представить что пространство развернулось везде по сути. Я с этим тоже мозгами сложно представляю.
Cамая логичная на данный момент, это теория Хамады. Так что до Большого Взрыва не было буквально ничего. И потом тоже не будет ничего. Но не долго.
>>102103
Так твои "некоторые физики" Считают, что корабль в пузыре двигается, тогда как, на самом деле, нет. Там образуется собственное пространство-время, на которое не действует внешнее.
Ты просто не очень в теме.
Так твои "некоторые физики" Считают, что корабль в пузыре двигается, тогда как, на самом деле, нет. Там образуется собственное пространство-время, на которое не действует внешнее.
Ты просто не очень в теме.
>>102214
Вакуум это пустое пространство. Относительно пустое, потому что абсолютной пустоты не бывает. Так вот, пространства до Большого Взрыва не было.
Вакуум это пустое пространство. Относительно пустое, потому что абсолютной пустоты не бывает. Так вот, пространства до Большого Взрыва не было.
>>101848
Вселенная появилась, т.е. имеет начало. Начало это появление самого времени. Нужно что-то, что порождает время, т.е. нечто вневременное, т.е. Бог. Сингулярность, в которой, по идее, нет времени, но есть что-то определённое (высокая температура и высокая плотность), тоже должна появиться из нечто неопределённого. Опять же, это Бог, так как именно его нельзя определить.
>>101852
Если она существует, то она проявляет себя. Если она проявляет себя, то это находит выражение в чём-то. Вот это «в чём-то», будь это что угодно, нуждается в причине появления, т.е. в Боге.
Бог и религия это вообще разные вещи, попов ещё зачем-то приплёл. Существуют и внеинституциональные религии, но вера в Бога даже не обязывает следовать религии. Религия это уже нормативная штука, а не дескриптивная.
Вселенная появилась, т.е. имеет начало. Начало это появление самого времени. Нужно что-то, что порождает время, т.е. нечто вневременное, т.е. Бог. Сингулярность, в которой, по идее, нет времени, но есть что-то определённое (высокая температура и высокая плотность), тоже должна появиться из нечто неопределённого. Опять же, это Бог, так как именно его нельзя определить.
>>101852
> Ну в таком случае Вселенную никто не создал, но она существует.
Если она существует, то она проявляет себя. Если она проявляет себя, то это находит выражение в чём-то. Вот это «в чём-то», будь это что угодно, нуждается в причине появления, т.е. в Боге.
> существует только в твоей голове и в голове миллиардов долбоёбов, которым попы подали религию
Бог и религия это вообще разные вещи, попов ещё зачем-то приплёл. Существуют и внеинституциональные религии, но вера в Бога даже не обязывает следовать религии. Религия это уже нормативная штука, а не дескриптивная.
Там, за большим взрывом, располагались заградотряды, чтобы ни одна тварь не посмела развернуться в обратном направлении
>>102090
В положительной, ведь мы срем, а не принимаем говно в себя. Ну что учёные в говне моченые? Пока вы дрочит в своей лаборатории я взял и доказал. Что с ебалом?
В положительной, ведь мы срем, а не принимаем говно в себя. Ну что учёные в говне моченые? Пока вы дрочит в своей лаборатории я взял и доказал. Что с ебалом?
>>102123
С твоей точки зрения - да.
А с точки зрения жителя той вселенной жопой говно принимаешь ты.
>то в антивселенной я жопой принимаю говно?
С твоей точки зрения - да.
А с точки зрения жителя той вселенной жопой говно принимаешь ты.
>>102273
Что если срать наружу это как признак отрицания говна? Так выходит что мы в -времени живём.
Что если срать наружу это как признак отрицания говна? Так выходит что мы в -времени живём.
>>102090
Но если энергия будет равна, то процесс остановиться, уравновесится?
не подъеб, размышление
раньше думал, что должна быть переменная, которая всё время запускает процесс
>Энергия всегда во обеих вселенных равна 1
Но если энергия будет равна, то процесс остановиться, уравновесится?
не подъеб, размышление
раньше думал, что должна быть переменная, которая всё время запускает процесс
>>099037
Взвизгнула.
Взвизгнула.
>>102281
Какая точка зрения, маня? Ты давно в штаны срал? Хочешь при тебе срать начну? Дебаты уровня b
Какая точка зрения, маня? Ты давно в штаны срал? Хочешь при тебе срать начну? Дебаты уровня b
>>098845 (OP)
Жопа пидора
Жопа пидора
>>102103
Популизм. Энергия между пластинами Казимира не отрицательная. Она ниже естественного фона, но не является отрицательной. Здесь уместна аналогия с батарейками - одна заряжена на 5 вольт, вторая на 10. Но нельзя сказать, что одна из них заряжена отрицательно. Казимировские пластины не дают отрицательной энергии.
>вакуум Казимира между параллельными пластинами может удовлетворить потребность в отрицательной энергии
Популизм. Энергия между пластинами Казимира не отрицательная. Она ниже естественного фона, но не является отрицательной. Здесь уместна аналогия с батарейками - одна заряжена на 5 вольт, вторая на 10. Но нельзя сказать, что одна из них заряжена отрицательно. Казимировские пластины не дают отрицательной энергии.
Пузырь Алькубьере невозможно создать, собственно и никто не создаст его никогда. Просто ОТО позволяет создавать разные инетресные костыли, которые в теории при определенных обстоятелсьтвах были бы выполнимы. Вам нужно будет энергии на него столько, сколько в обозримой вселенной нет, ну материалы корабля для такой хуйни создать не из чего.
ЛУчше не о варп-драйве мечтайте и ныряния в дыры, а в то что мы когда-нибудь на термояде разгоним до 5% от световой и чат жипити нам нафоткает экзопланеты Проксимы, Тау Кита до которых лет за 50-150 доберется.
ЛУчше не о варп-драйве мечтайте и ныряния в дыры, а в то что мы когда-нибудь на термояде разгоним до 5% от световой и чат жипити нам нафоткает экзопланеты Проксимы, Тау Кита до которых лет за 50-150 доберется.
>>102112
В смысле? Там за горизонтом куча всякой топологии. Для ЧД Керра там ещё и относительно спокойная область есть - эргосфера. Пока ты с самой сингулярностью (которая ХЗ что и ХЗ как работает) не взаимодействуешь, за горизонтом много чего можно делать. Проблема в том, что оттуда нельзя ничего достать. Но вот тут и подключается пузырь.
В смысле? Там за горизонтом куча всякой топологии. Для ЧД Керра там ещё и относительно спокойная область есть - эргосфера. Пока ты с самой сингулярностью (которая ХЗ что и ХЗ как работает) не взаимодействуешь, за горизонтом много чего можно делать. Проблема в том, что оттуда нельзя ничего достать. Но вот тут и подключается пузырь.
>>102312
Ну так да. Процесс сжатия+расширение+взрыв+расширение+сжатие... и т.д действительно уравновешен. И в этом надравновесии мы и пребываем вечно. Маятник не останавливается потому что ему не обо что остановиться. Это не статическое равновесие, а динамическое (непонятно правда относительно чего эту динамику наблюдать, чего не знаю, того не знаю)
> Но если энергия будет равна, то процесс остановиться, уравновесится?
Ну так да. Процесс сжатия+расширение+взрыв+расширение+сжатие... и т.д действительно уравновешен. И в этом надравновесии мы и пребываем вечно. Маятник не останавливается потому что ему не обо что остановиться. Это не статическое равновесие, а динамическое (непонятно правда относительно чего эту динамику наблюдать, чего не знаю, того не знаю)
>>102390
Почему же - есть. По последним подсчётам для корабля размером в пару десятков метров нужно аннигилировать материи с Юпитером размером. Проблема - нельзя упаковать Юпитер в такой корабль. Так что да, это всё забавные математические казусы, невозможные в реальной жизни. Хотя исследования показывают, что пространство не фундаментально, так что, возможно, мы сможем перемещаться без ускорения в любую точку пространства. А, может, и не сможем.
>Вам нужно будет энергии на него столько, сколько в обозримой вселенной нет
Почему же - есть. По последним подсчётам для корабля размером в пару десятков метров нужно аннигилировать материи с Юпитером размером. Проблема - нельзя упаковать Юпитер в такой корабль. Так что да, это всё забавные математические казусы, невозможные в реальной жизни. Хотя исследования показывают, что пространство не фундаментально, так что, возможно, мы сможем перемещаться без ускорения в любую точку пространства. А, может, и не сможем.
ХИККИНГ ЖЕ ГОВОРИЛ ЧТО НИХУЯ И НЕ БЫЛО.
ЕЩЕ ТАМ МОЖЕТ БЫТЬ ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
ЕЩЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ.
ЕЩЕ ТАМ МОЖЕТ БЫТЬ ДРУГОЕ ИЗМЕРЕНИЕ
ЕЩЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ.
>>102517
Да забей, никто не понимает, даже в говне мочёные
Да забей, никто не понимает, даже в говне мочёные
>>098845 (OP)
А что значит "было"? Вот что было с тобой до твоего рождения?
А что значит "было"? Вот что было с тобой до твоего рождения?
>>102403
ВЛЕТАЕШЬ В ЧЕРНУЮ ДЫРУ
@
ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ КАК БУДЕШЬ В ЭРГОСФЕРЕ СЕЛФИ НА ФОНЕ СИНГЯЛРНОСТИ ДЕЛАТЬ
@
ВЫКЛЮЧАЕШЬ СВОЙ ПУЗЫРЬ АЛЬБУКЕРКЕ
@
"ЧЕРНАЯ ДЫРА" ОКАЗАЛАСЬ ГРАВАСТАРОМ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, РАСТВОРЯЕШЬСЯ В ЛОЖНОМ ВАКУУМЕ
ВЛЕТАЕШЬ В ЧЕРНУЮ ДЫРУ
@
ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ КАК БУДЕШЬ В ЭРГОСФЕРЕ СЕЛФИ НА ФОНЕ СИНГЯЛРНОСТИ ДЕЛАТЬ
@
ВЫКЛЮЧАЕШЬ СВОЙ ПУЗЫРЬ АЛЬБУКЕРКЕ
@
"ЧЕРНАЯ ДЫРА" ОКАЗАЛАСЬ ГРАВАСТАРОМ
@
ЖИДКО ПУКНУВ, РАСТВОРЯЕШЬСЯ В ЛОЖНОМ ВАКУУМЕ
>>098845 (OP)
Ты лучше подумай является ли время нашей вселенной независимым? Или наше время зависит от чего-то другого, как CLK в процессоре от тактового сигнала
Ты лучше подумай является ли время нашей вселенной независимым? Или наше время зависит от чего-то другого, как CLK в процессоре от тактового сигнала
ВООБЩЕ ПОХУЙ ЧО ТАМ БЫЛО ДО ВЗРЫВА.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЭТО ГРАВВИТАЦИЯ И ЕЕ ВПЛЕТЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВО, КАК ЕДИНАЯ ФОРМА
ПОЗНАНИЕ ЭТОЙ ХУЙНИ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ВСЕГО ЕБАНОГО
ТАМ И МОЖНО БУДЕТ ПОНЯТЬ ХУЙЛИ БЫЛО ДО ВЗРЫВА ЕБАНОГГГО
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС ЭТО ГРАВВИТАЦИЯ И ЕЕ ВПЛЕТЕНИЕ В ПРОСТРАНСТВО, КАК ЕДИНАЯ ФОРМА
ПОЗНАНИЕ ЭТОЙ ХУЙНИ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ВСЕГО ЕБАНОГО
ТАМ И МОЖНО БУДЕТ ПОНЯТЬ ХУЙЛИ БЫЛО ДО ВЗРЫВА ЕБАНОГГГО
>>102432
я вообще представлял так
представим пузырь в пузыре, один пузырь со знаком +, другой со знаком -
+ это наша вселенная, материя и все что есть со знаком плюс, она расширяется, в то время как вселенная со знаком - сужается
мы живя во вселенной + не воспринимаем существование вселенной со знаком -, так и там не воспринимают и не видят нас, это как материя и антиматерия
наша вселенная расширяется до определённого момента, пока антивселенная не сожмётся до предела, точки ноль, а наша не расширится до максимальной, там происходит взрыв, она начинает расти, а наша начинает обратно сужаться в изначальную точку отсчета
так и происходит 0 --->--- 1 и обратно 1 --->--- 0
я вообще представлял так
представим пузырь в пузыре, один пузырь со знаком +, другой со знаком -
+ это наша вселенная, материя и все что есть со знаком плюс, она расширяется, в то время как вселенная со знаком - сужается
мы живя во вселенной + не воспринимаем существование вселенной со знаком -, так и там не воспринимают и не видят нас, это как материя и антиматерия
наша вселенная расширяется до определённого момента, пока антивселенная не сожмётся до предела, точки ноль, а наша не расширится до максимальной, там происходит взрыв, она начинает расти, а наша начинает обратно сужаться в изначальную точку отсчета
так и происходит 0 --->--- 1 и обратно 1 --->--- 0
>>098845 (OP)
Аллах. Поэтому мусульмане так любят взрываться
Аллах. Поэтому мусульмане так любят взрываться
>>102195
Идея начинается с радикального переосмысления происхождения Вселенной. По мнению Хамады, она возникла не из ничего (ex nihilo), а из равновесия (ex aequilibrium). Полная энергия Вселенной строго равна нулю: положительная энергия материи и излучения полностью компенсируется отрицательной энергией гравитационного поля. Этот баланс — не случайность, а фундаментальный закон, делающий ноль физической полнотой, где противоположности нейтрализуют друг друга. Динамика расширяющейся Вселенной — лишь рябь на поверхности этого вечного и безначального океана покоя.
Идея начинается с радикального переосмысления происхождения Вселенной. По мнению Хамады, она возникла не из ничего (ex nihilo), а из равновесия (ex aequilibrium). Полная энергия Вселенной строго равна нулю: положительная энергия материи и излучения полностью компенсируется отрицательной энергией гравитационного поля. Этот баланс — не случайность, а фундаментальный закон, делающий ноль физической полнотой, где противоположности нейтрализуют друг друга. Динамика расширяющейся Вселенной — лишь рябь на поверхности этого вечного и безначального океана покоя.
>>102647
но опять же, всё равно должно что то запускать процесс, что-то создавать так называемый дисбаланс
вот тут то у меня и тупик в голове
но опять же, всё равно должно что то запускать процесс, что-то создавать так называемый дисбаланс
вот тут то у меня и тупик в голове
>>098845 (OP)
Для этого нужно изобрести машину времени
Для этого нужно изобрести машину времени
2,7 Мб, mp4,576x576, 0:22
>>098845 (OP)
Забавно как веруны (атеисты) легко байтятся на любую хуйню. Им сказали что был большой взрыв, типа в пустоте где ничего не было вдруг чтото взорвалось и возникло всё, а они такие о да, как это логично, и идут дальше работать на барина. Тупые овцы, даже не выкупят метаиронии.
Забавно как веруны (атеисты) легко байтятся на любую хуйню. Им сказали что был большой взрыв, типа в пустоте где ничего не было вдруг чтото взорвалось и возникло всё, а они такие о да, как это логично, и идут дальше работать на барина. Тупые овцы, даже не выкупят метаиронии.
>>102688
Гениально блядь. Осталось только этот баланс доказать опытным путём. А то пиздеть-то всех ещё в детстве научили.
Гениально блядь. Осталось только этот баланс доказать опытным путём. А то пиздеть-то всех ещё в детстве научили.
>>098975
Это все хуйня было и до будет и после, с нисхуя взрыв не может произойти, точка. Вот ты пошел посрать и взорвался, взрыв с нисхуя произошел?
Это все хуйня было и до будет и после, с нисхуя взрыв не может произойти, точка. Вот ты пошел посрать и взорвался, взрыв с нисхуя произошел?
>>102797
Ну иначе на картинке не будет ничего, кроме своей картинки. Но это уже следующий лвл.
Ну иначе на картинке не будет ничего, кроме своей картинки. Но это уже следующий лвл.
>>102756
Идея о том, что Вселенная имеет нулевую полную энергию (положительная энергия материи/излучения, уравновешенная отрицательной гравитационной энергией), не нова — это особенность общей теории относительности и ее широко обсуждали Стивен Хокинг, Алан Гут и другие.
Идея о том, что Вселенная имеет нулевую полную энергию (положительная энергия материи/излучения, уравновешенная отрицательной гравитационной энергией), не нова — это особенность общей теории относительности и ее широко обсуждали Стивен Хокинг, Алан Гут и другие.
>>102453
Спасибо, знатно проиграл с твоего важного замечания. Это сделало мой день.
Спасибо, знатно проиграл с твоего важного замечания. Это сделало мой день.
84 Кб, 581x400Раньше люди поклонялись Исусу и верили что Бог создал мир.
Потом масоны начали распространять другую веру, что поклоняться нужно не Исусу а Человеку, идеалом которого был штурмовик бранд, рабочий стаханов, ковбой мальборо или негр флойд. А мир создал большой взрыв.
Замени большой взрыв на бога а текущий идол на исуса и нихуйа не изменится.
А разгадка проста, гаввах сам себя не намайнит.
Потом масоны начали распространять другую веру, что поклоняться нужно не Исусу а Человеку, идеалом которого был штурмовик бранд, рабочий стаханов, ковбой мальборо или негр флойд. А мир создал большой взрыв.
Замени большой взрыв на бога а текущий идол на исуса и нихуйа не изменится.
А разгадка проста, гаввах сам себя не намайнит.
окей, есть большой взрыв, а что было до него? Что было до вакуума, что было до самой пустоты, что было, откуда оно взялось, или кто создал это ничего, затем вакуум, частицы, физику, мы никогда не познаем ответа, ибо эта информация не для нас.
>>102668
Как Лавкрафт создал Йог-Сотота, если он создал его? Кто-то должен быть первее.
Как Лавкрафт создал Йог-Сотота, если он создал его? Кто-то должен быть первее.
>>102832
Нет, просто в понимании БВ он не был в каком-то отдельном пространстве. Он был везде.
Нет, просто в понимании БВ он не был в каком-то отдельном пространстве. Он был везде.
>>098845 (OP)
Неизвестно и при существующем развитии новуки установить не представляется возможным.
Сейчас и сам БВ рассматривают скептисськи, новый телескоп обнаружил некоторые несообразности, которые потребуют изменений в теории.
> Что было до большого взрыва?
Неизвестно и при существующем развитии новуки установить не представляется возможным.
Сейчас и сам БВ рассматривают скептисськи, новый телескоп обнаружил некоторые несообразности, которые потребуют изменений в теории.
20 Кб, 739x415>>102882
привет из дурки
привет из дурки
>>102862
Только эта теория не требует сотни в пятисотой степени измерений, суперсимметрии, экзотической дрочи и антигравитационного кала. Эта теория на сто процентов согласуется с существующей физикой.
Только эта теория не требует сотни в пятисотой степени измерений, суперсимметрии, экзотической дрочи и антигравитационного кала. Эта теория на сто процентов согласуется с существующей физикой.
2,3 Мб, mp4,576x576, 0:25
>>102881
Ты спрашиваешь что было до, но тебя не волнует что будет после? Если существует этот мир, то существовать будет и другой.
Ты спрашиваешь что было до, но тебя не волнует что будет после? Если существует этот мир, то существовать будет и другой.
>>102889
И всегда, а то что мы наблюдаем, это просто флуктуация наподобие туннельного эффекта квантового только на везде-масштабах.
И всегда, а то что мы наблюдаем, это просто флуктуация наподобие туннельного эффекта квантового только на везде-масштабах.
>>102264
Именно. Бог себя никак не проявляет, а значит он не существует.
Если она проявляет себя, то это находит выражение в чём-то. Вот это «в чём-то», будь это что угодно, нуждается в причине появления, т.е. в Боге.
Но сам бог не нуждается в причине, правильно? Ведь ты сам сказал:
Отсюда вывод: бога не существует и никогда не существовало.
>Если она существует, то она проявляет себя.
Именно. Бог себя никак не проявляет, а значит он не существует.
Если она проявляет себя, то это находит выражение в чём-то. Вот это «в чём-то», будь это что угодно, нуждается в причине появления, т.е. в Боге.
Но сам бог не нуждается в причине, правильно? Ведь ты сам сказал:
>будь это что угодно
Отсюда вывод: бога не существует и никогда не существовало.
>>102940
С хуёв ли такие умозаключения. А может и не будет. Может мир только один. И то ненадолго. Почему нет.
>Если существует этот мир, то существовать будет и другой.
С хуёв ли такие умозаключения. А может и не будет. Может мир только один. И то ненадолго. Почему нет.
>>098845 (OP)
Большой муслим
Большой муслим
>>102972
Науке это неизвестно
Науке это неизвестно
133 Кб, 570x570>>102882
Не должен
Не должен
>>102797
Чтобы показать где на картинке показано пространство, а где время. Тебе даже нарисовали проекцию чтобы понять проще было.
Чтобы показать где на картинке показано пространство, а где время. Тебе даже нарисовали проекцию чтобы понять проще было.
>>102975
Фундаментально, почему миру вообще существовать? Чтобы что? Куда логичнее отсутствие всего и вся. Но мир существует, и что же он существует только один? Да нет, многомировая интерпретация квантмеха уже стала каноном.
Стало быть, существовали миры и до и будут после, и параллельные и перпендикулярные.
Так что обтекай, узколобый верун.
Фундаментально, почему миру вообще существовать? Чтобы что? Куда логичнее отсутствие всего и вся. Но мир существует, и что же он существует только один? Да нет, многомировая интерпретация квантмеха уже стала каноном.
Стало быть, существовали миры и до и будут после, и параллельные и перпендикулярные.
Так что обтекай, узколобый верун.
>>101567
Даже беглый взгляд обнаруживает тут грандиозность тупизны физиков. Или их мошенничество.
Если существовало нечто в состоянии большой плотности и температуры и если это было хоть на секунду стабильным, то зачем ему взрываться? А если взрыв спровоцирован одномоментным изменением условий, то именно это условие и легло бы в основу теории и по нему бы и называлось.
Даже беглый взгляд обнаруживает тут грандиозность тупизны физиков. Или их мошенничество.
Если существовало нечто в состоянии большой плотности и температуры и если это было хоть на секунду стабильным, то зачем ему взрываться? А если взрыв спровоцирован одномоментным изменением условий, то именно это условие и легло бы в основу теории и по нему бы и называлось.
>>103053
Фундаментально а сколько он просуществует. Ну не дольше, чем ты живёшь. А потом тоже самое, что до твоего прибытия. Помнишь?
>Фундаментально, почему миру вообще существовать?
Фундаментально а сколько он просуществует. Ну не дольше, чем ты живёшь. А потом тоже самое, что до твоего прибытия. Помнишь?
385 Кб, 720x951>>098845 (OP)
По последней интересной версии мы находимся в черной дыре так что пологаю колапсом массивного обьекта измерением выше.
Я вот думаю что возможно что измерение ввше имеет больше измерений пространст, 4ре например а гаризонт событий черный дыры у них на измерение пространства меньше как у нас черные дыры у которых горизонт событий это по сути плоскость, двумерное пространстно но при этом оно замыкается на самом себе в более высоком(нашем) трехмерном пространстве сферой.
Как выглядит черная дыра пространством выше что бы у нее гаризонт событий был трехмерным?
По последней интересной версии мы находимся в черной дыре так что пологаю колапсом массивного обьекта измерением выше.
Я вот думаю что возможно что измерение ввше имеет больше измерений пространст, 4ре например а гаризонт событий черный дыры у них на измерение пространства меньше как у нас черные дыры у которых горизонт событий это по сути плоскость, двумерное пространстно но при этом оно замыкается на самом себе в более высоком(нашем) трехмерном пространстве сферой.
Как выглядит черная дыра пространством выше что бы у нее гаризонт событий был трехмерным?
>>098845 (OP)
Почему помидор имеет форму четырёхмерного куба?
Правильно, он и не имеет такой формы
так же и твой вопрос такой же тупой как и ты
а большой взрыв был?
ты почитай хоть, даунёнок, какую они использовали логику, что бы прийти к выводам о большом взрыве
Почему помидор имеет форму четырёхмерного куба?
Правильно, он и не имеет такой формы
так же и твой вопрос такой же тупой как и ты
а большой взрыв был?
ты почитай хоть, даунёнок, какую они использовали логику, что бы прийти к выводам о большом взрыве
>>098899
долбоёба ваще не смущает тот факт, что сингулярность это парадокс, а парадокса в реальности быть не может впринципе
не смущает он и не замечает что не так ахах
долбоёба ваще не смущает тот факт, что сингулярность это парадокс, а парадокса в реальности быть не может впринципе
не смущает он и не замечает что не так ахах
>>098845 (OP)
Мне кажется было абсолютное небытие, абсолютная пустота, тьма. Попробуй сжать два своих пальца, насколько это возможно. По-любому там останется какая-то полость, пространство. Представь что ты сможешь сжать всё настолько сильно, до такой степени что никакой полости уже не останется. Вот. Это и есть пустота-абсолютное отсутствие пространства. Себе ты не можешь её представить, потому что её нет. Но она есть.
Мне кажется было абсолютное небытие, абсолютная пустота, тьма. Попробуй сжать два своих пальца, насколько это возможно. По-любому там останется какая-то полость, пространство. Представь что ты сможешь сжать всё настолько сильно, до такой степени что никакой полости уже не останется. Вот. Это и есть пустота-абсолютное отсутствие пространства. Себе ты не можешь её представить, потому что её нет. Но она есть.
>>103391
сингулярность это парадокс, всё хорошо мань? таблетки прими пойди у тебя приступ
сингулярность это парадокс, всё хорошо мань? таблетки прими пойди у тебя приступ
>>102958
Но существует проявлённое, а проявлённое может появиться только из непроявлённого, т.е. от Бога. В этом и есть нюанс: я не могу дать Богу определение и приписать ему какие-то свойства, т.к. он непознаваем. Можно только вывести его существование из существования бытия. А ты пытаешься опровергнуть его существование, указывая на его несовместимость с вышеуказанными принципами. Другими словами, ты возмущаешься тем, что сверхбытие не подчиняется правилам бытия, что абсурдно.
Что угодно, что может иметь причину. Бог не может иметь причину, т.к. причинность это проявление следственности связей, т.е. времени (следствие вне времени обнаружиться не может). А Бог это вневременная штука. Сингулярность тоже, но наука определяет её как плотность и температуру, что взывает необходимость искать появление температуры и плотности в чём-то нетемпературном и неплотностным. Это в конечном итоге всегда приводит нас к Богу: если существует естественное, то автоматически становитсч необходимым существование сверхъестественного.
> Именно. Бог себя никак не проявляет, а значит он не существует
Но существует проявлённое, а проявлённое может появиться только из непроявлённого, т.е. от Бога. В этом и есть нюанс: я не могу дать Богу определение и приписать ему какие-то свойства, т.к. он непознаваем. Можно только вывести его существование из существования бытия. А ты пытаешься опровергнуть его существование, указывая на его несовместимость с вышеуказанными принципами. Другими словами, ты возмущаешься тем, что сверхбытие не подчиняется правилам бытия, что абсурдно.
> Но сам бог не нуждается в причине, правильно? Ведь ты сам сказал: будь это что угодно
Что угодно, что может иметь причину. Бог не может иметь причину, т.к. причинность это проявление следственности связей, т.е. времени (следствие вне времени обнаружиться не может). А Бог это вневременная штука. Сингулярность тоже, но наука определяет её как плотность и температуру, что взывает необходимость искать появление температуры и плотности в чём-то нетемпературном и неплотностным. Это в конечном итоге всегда приводит нас к Богу: если существует естественное, то автоматически становитсч необходимым существование сверхъестественного.
>>103750
>не могу дать Богу определение и приписать ему какие-то свойства
>отчаянно приписывает ему свойство создавать фабрики гавваха
>>103750
Ты ведь понимаешь, что твои высеры - обычные сказки. Я понимаю, если 5-летний пиздюк верит в сказки, но тебе ведь больше 18?
Ты ведь понимаешь, что твои высеры - обычные сказки. Я понимаю, если 5-летний пиздюк верит в сказки, но тебе ведь больше 18?
>>103446
Парадокс, как такое одебилевшее животное как ты капчу, проходит. Сингулярность - не парадокс. Сингулярность — это следствие уравнений например, уравнений Эйнштейна в ОТО.
Парадокс, как такое одебилевшее животное как ты капчу, проходит. Сингулярность - не парадокс. Сингулярность — это следствие уравнений например, уравнений Эйнштейна в ОТО.
>>103829
Я даже не стал бы употреблять к Богу слово «создавать» и вообще какое-либо «действие», настолько он НЕХ. Создание это процесс, это нечто протяжённое во времени, что опять вступает в противоречие с его вневременной сущностью. Я бы просто назвал его первопричиной. Мы не постулируем существование первопричины, а приходим к её существованию через факт существования второпричин.
>>103833
Я понимаю только то, что тебе очень хочется возвразить, но не получается.
Я даже не стал бы употреблять к Богу слово «создавать» и вообще какое-либо «действие», настолько он НЕХ. Создание это процесс, это нечто протяжённое во времени, что опять вступает в противоречие с его вневременной сущностью. Я бы просто назвал его первопричиной. Мы не постулируем существование первопричины, а приходим к её существованию через факт существования второпричин.
>>103833
Я понимаю только то, что тебе очень хочется возвразить, но не получается.
210 Кб, 600x900>>098845 (OP)
Вот эта хуйня
Вот эта хуйня
>>098845 (OP)
Какие же пердежи дегенераты, пиздец просто.
ТБО не может ответить на этот вопрос, потому что подразумевает, что само понятие ДО бессмысленно в ее контексте.
И это не аксиома, это теория, которая на данный момент лучше всего может объяснить наблюдаемые явления. Как придумаешь что получше - приходи переворачивать навуку.
Какие же пердежи дегенераты, пиздец просто.
ТБО не может ответить на этот вопрос, потому что подразумевает, что само понятие ДО бессмысленно в ее контексте.
И это не аксиома, это теория, которая на данный момент лучше всего может объяснить наблюдаемые явления. Как придумаешь что получше - приходи переворачивать навуку.
>>098845 (OP)
До БВ было Единство Всего Сущего. В момент БВ появилась множественность/двойственность. Но это иллюзия, есть только Единый.
До БВ было Единство Всего Сущего. В момент БВ появилась множественность/двойственность. Но это иллюзия, есть только Единый.
67 Кб, 320x240>>102881
Лечи шизу
>Что было до вакуума
>что было до самой пустоты
>кто создал это ничего
>Что было в ящике до вакуума
>что было до того, как я туда насрал
>кто подкинул говно в мой ящик
Лечи шизу
>>103856
ну это парадоксальное следствие уравнений, что говорит о том, что ошибка находится в условии ты что поверивший в то что ты не дегенерат, а, дегенератик ебаный?
кто тебя в этом убедил? твоя еврейская мать?
ну это парадоксальное следствие уравнений, что говорит о том, что ошибка находится в условии ты что поверивший в то что ты не дегенерат, а, дегенератик ебаный?
кто тебя в этом убедил? твоя еврейская мать?
93 Кб, 598x571>>104016
>Я даже не стал бы употреблять к Богу слово «создавать» и вообще какое-либо «действие», настолько он НЕХ. Создание это процесс, это нечто протяжённое во времени, что опять вступает в противоречие с его вневременной сущностью. Я бы просто назвал его первопричиной. Мы не постулируем существование первопричины, а приходим к её существованию через факт существования второпричин.
>>098845 (OP)
До большого взрыва был Я. Потом я пукнул и всё пришло в движение и завертелось. Так, впоследствии, появились все вы.
До большого взрыва был Я. Потом я пукнул и всё пришло в движение и завертелось. Так, впоследствии, появились все вы.
>>103053
>>103079
Чёт вы конечно лиху дали. И Копенгагенская интерпретация, и интерпретация Эверетта сейчас в равной мере котируются и используются для разных целей. Есть вроде тренд на рост популярности Эвереттовской, но он пока небольшой, и о консенсусе тут даже и близко речь не идёт.
>Да нет, многомировая интерпретация квантмеха уже стала каноном.
>>103079
Чёт вы конечно лиху дали. И Копенгагенская интерпретация, и интерпретация Эверетта сейчас в равной мере котируются и используются для разных целей. Есть вроде тренд на рост популярности Эвереттовской, но он пока небольшой, и о консенсусе тут даже и близко речь не идёт.
>>098845 (OP)
В пятимерном+ пространстве боги создали нашу (четырехмерную пространство-время) вселенную.
В пятимерном+ пространстве боги создали нашу (четырехмерную пространство-время) вселенную.
>>099080
Бесконечный расширяющийся пузырь. Как лента мебиуса.
Бесконечный расширяющийся пузырь. Как лента мебиуса.
>>104016
Кто создал бога? Ведь он второпричина. Значит должна быть и первопричина - причина его появления.
Кто создал бога? Ведь он второпричина. Значит должна быть и первопричина - причина его появления.
>>098845 (OP)
Другой большой взрыв - схлопывание - цикл...
Кстати недавно мне объяснили одну вещь, которую не мог ранее понять. Я не понимал что было вокруг сверхплотной точки, почему там не может быть чего то, а потом мне объяснили что вне ее/вокруг не могло ничего быть, так как сама материя заключена в ней, просто она стала расширяться, увеличилась а мы как были в ней так и остались. Под "Мы" имею ввиду материю а не жизнь конечно, а под " там не может быть чего то" тоже абстракция, может и есть что то но человечество этого не узнает скорее всего никогда а посему можно принять нет ничего.
>>Что было до большого взрыва?
Другой большой взрыв - схлопывание - цикл...
Кстати недавно мне объяснили одну вещь, которую не мог ранее понять. Я не понимал что было вокруг сверхплотной точки, почему там не может быть чего то, а потом мне объяснили что вне ее/вокруг не могло ничего быть, так как сама материя заключена в ней, просто она стала расширяться, увеличилась а мы как были в ней так и остались. Под "Мы" имею ввиду материю а не жизнь конечно, а под " там не может быть чего то" тоже абстракция, может и есть что то но человечество этого не узнает скорее всего никогда а посему можно принять нет ничего.
>>104016
Вот этот умный. Он думает как я. В смысле : он как я - думает. Все остальные не думают а пытаются вспомнить что слышали или читали.
Вот этот умный. Он думает как я. В смысле : он как я - думает. Все остальные не думают а пытаются вспомнить что слышали или читали.
>>101328
Как ты тогда объяснишь текущее расширение вселенной? Она продолжает расширятся, иначе бы была статично уже расширенной как очко двачера.
Как ты тогда объяснишь текущее расширение вселенной? Она продолжает расширятся, иначе бы была статично уже расширенной как очко двачера.
>>104373
Не подразумевает множества миров.
Шизотеория сама по себе, которая сейчас и находится на уровне забытой всеми шизотеории. Разваливается даже на чистой логике. Если квантовый "выбор" создаёт новую Вселенную, то у флуктуации должна быть бесконечная энергия. Этого нет. Значит, никакие флуктуации не создают новых вселенных.
>Копенгагенская интерпретация
Не подразумевает множества миров.
> интерпретация Эверетта
Шизотеория сама по себе, которая сейчас и находится на уровне забытой всеми шизотеории. Разваливается даже на чистой логике. Если квантовый "выбор" создаёт новую Вселенную, то у флуктуации должна быть бесконечная энергия. Этого нет. Значит, никакие флуктуации не создают новых вселенных.
>>098845 (OP)
БВ - это абстракция. "до большого взрыва" - это говорить так же глупо, как "больше бесконечности".
БВ - это абстракция. "до большого взрыва" - это говорить так же глупо, как "больше бесконечности".
>>104440
Не только материя. Тогда материи не было тащемта. В эту точку было заключено вообще всё, в том числе пространство. Просто точка с колоссальным количеством энергии, из которой развернулось всё, что есть.
>сама материя заключена в ней
Не только материя. Тогда материи не было тащемта. В эту точку было заключено вообще всё, в том числе пространство. Просто точка с колоссальным количеством энергии, из которой развернулось всё, что есть.
>>104438
Первопричина не может быть следствием чего-либо по определению. У первопричины нет причины, оттого она и первая.
Первопричина не может быть следствием чего-либо по определению. У первопричины нет причины, оттого она и первая.
> Вопрос «кто создал Бога» предполагает, что Бог имеет начало. А начало подразумевает временную линию. Но Бог вневременная сущность, он не может иметь начала, следовательно он не может быть создан.
>>099596
Может все таки не площадь, а обьем? И не умножать а делить массу на обьем?
Может все таки не площадь, а обьем? И не умножать а делить массу на обьем?
>>104571
Ага, блять... Умный какой. Наука не знает что такое энергия, и она вдруг материя...
Пошёл бы ты нахуй.
Ага, блять... Умный какой. Наука не знает что такое энергия, и она вдруг материя...
Пошёл бы ты нахуй.
Вот смешно, что все рвутся с того, что кто-то должен был создать всё. Или хотя бы большой взрыв. Вот только не должен. И теория Хамады прекрасно поясняет, почему именно был большой взрыв - потому что равновесие нестабильно. Что мы и видим в квантовом мире. Одна флуктуация создала нашу вселенную. Со временем произойдёт распад протонов и не останется ничего. Буквально ничего. Наступит полное равновесие системы. И тогда случится новый Большой Взрыв.
>>098845 (OP)
Двач ищет перводвигатель 2025
Двач ищет перводвигатель 2025
>>098845 (OP)
Гугли The Great Puknum theory.
Гугли The Great Puknum theory.
>>104484
Гугл говорит, что как раз её популярность только растёт со временем. Ну и судя по всему, ты неверно её понимаешь (я правда и в своём понимании не уверен, так что если что, не стукай)
В интерпретации Эверетта никакие "новые вселенные" физически не создаются в смысле энергозатратного процесса. Это разветвление описания или "состояния" всей системы, а не появление новых физических вселенных по отдельности. Волновая функция описывает всё состояние целой системы, включая наблюдателя. Когда система переходит в суперпозицию возможных результатов измерения, вся волновая функция просто распадается на ортогональные компоненты (только не спрашивай что это такое, я не вполне понимаю, в нашем контексте), и всё это происходит унитарно.
Опять же, гугл говорит, что это как раз преимущество такой интерпретации — она сохраняет уравнение Шрёдингера во всех ситуациях, не вводя постулированного коллапса.
Я уж не говорю о том, что сами по себе флуктуации - это не коллапс функции, завершающий суперпозицию из интерпретации Эверетта.
>которая сейчас и находится на уровне забытой всеми шизотеории
Гугл говорит, что как раз её популярность только растёт со временем. Ну и судя по всему, ты неверно её понимаешь (я правда и в своём понимании не уверен, так что если что, не стукай)
В интерпретации Эверетта никакие "новые вселенные" физически не создаются в смысле энергозатратного процесса. Это разветвление описания или "состояния" всей системы, а не появление новых физических вселенных по отдельности. Волновая функция описывает всё состояние целой системы, включая наблюдателя. Когда система переходит в суперпозицию возможных результатов измерения, вся волновая функция просто распадается на ортогональные компоненты (только не спрашивай что это такое, я не вполне понимаю, в нашем контексте), и всё это происходит унитарно.
Опять же, гугл говорит, что это как раз преимущество такой интерпретации — она сохраняет уравнение Шрёдингера во всех ситуациях, не вводя постулированного коллапса.
Я уж не говорю о том, что сами по себе флуктуации - это не коллапс функции, завершающий суперпозицию из интерпретации Эверетта.
>>098845 (OP)
Этот вопрос не имеет смысла, так как не было ни пространства ни времени.
Если нет времени, то нет причинности (что значит "когда?"). Если нет пространства, то негде существовать чему-либо ("где?").
>Что было до большого взрыва?
Этот вопрос не имеет смысла, так как не было ни пространства ни времени.
Если нет времени, то нет причинности (что значит "когда?"). Если нет пространства, то негде существовать чему-либо ("где?").
>>104536
Тут важен контекст. Математики спокойно оперируют разными бесконечностями, сравнивают их и даже выводят всякие хитрые топологии, как раз на основе того, что одни бесконечности больше других.
>это говорить так же глупо, как "больше бесконечности"
Тут важен контекст. Математики спокойно оперируют разными бесконечностями, сравнивают их и даже выводят всякие хитрые топологии, как раз на основе того, что одни бесконечности больше других.
>>104467
Лол. Расширяется лишь расстояние между видимыми космическими объектами. Вселенная вообще может быть бесконечная. А куда расширяться бесконечному пространству?
Лол. Расширяется лишь расстояние между видимыми космическими объектами. Вселенная вообще может быть бесконечная. А куда расширяться бесконечному пространству?
у меня от этих размышлений лютая деперсоналмизация и дереализация начинается вплоть до кто я что я я во сне или не сне а что такое сон а что такое "что"
начинается шиза тревога и рекурсия в голове
начинается шиза тревога и рекурсия в голове
>>104776
Это нормально, у тебя мозг эволюционировал не для таких рассуждений, а для решения прикладных задач. Так что не переживай.
Это нормально, у тебя мозг эволюционировал не для таких рассуждений, а для решения прикладных задач. Так что не переживай.
>>104467
Нихуя она не расширяется. Она вращается с неопределённым направлением.
>>Как ты тогда объяснишь текущее расширение вселенной?
Нихуя она не расширяется. Она вращается с неопределённым направлением.
>>098845 (OP)
Была почти суперсиметричная вселенная. Тоесть вселенная двачер, ленивая, унылая периодически пердящая в свой космологический диван. И в какойто момент как и каждый двачер вселенная поднапреглась но не ожидала что за место эфнктного пропука получится смычный помпаж с подливой. Так и произашел биг бенг.
Была почти суперсиметричная вселенная. Тоесть вселенная двачер, ленивая, унылая периодически пердящая в свой космологический диван. И в какойто момент как и каждый двачер вселенная поднапреглась но не ожидала что за место эфнктного пропука получится смычный помпаж с подливой. Так и произашел биг бенг.
>>104699
По этой теории пространство и время состоят из протонов?
>Со временем произойдёт распад протонов и не останется ничего. Буквально ничего.
По этой теории пространство и время состоят из протонов?
363 Кб, 1843x1392>>098845 (OP)
Это термин существует только в контексте времени, благодаря которому есть такие представления как прошлое, которое БЫЛО и будущее, которое БУДЕТ, а до большого взрыва "не было" самого ВРЕМЕНИ, как явления, ибо по современной космологии, основанной на ОТО, считается, что пространство И ВРЕМЯ возникли одновременно с большим взрывом, поэтому даже так говорить не совсем верно, ибо "ДО большого взрыва" - это тоже временной термин, подразумевающий наличие прошлого. Поэтому ответа нет, ибо у тебя некорректно задан вопрос. Судить такие метафизические явления по житейским представлениям нельзя. В идеале нечто подобное вообще можно описывать только физическими формулами, ибо любые разговоры обычным языком (неважно русским или немецким) будут искажать те точные научные данные, которыми мы владеем на данный момент и которые как раз отличают теорию большого взрыва от бога, если кто-то хочет сказать "а какая разница тогда, у наукоботов всё появилось от взрыва, а у религиозных людей всё создал бог".
>было
Это термин существует только в контексте времени, благодаря которому есть такие представления как прошлое, которое БЫЛО и будущее, которое БУДЕТ, а до большого взрыва "не было" самого ВРЕМЕНИ, как явления, ибо по современной космологии, основанной на ОТО, считается, что пространство И ВРЕМЯ возникли одновременно с большим взрывом, поэтому даже так говорить не совсем верно, ибо "ДО большого взрыва" - это тоже временной термин, подразумевающий наличие прошлого. Поэтому ответа нет, ибо у тебя некорректно задан вопрос. Судить такие метафизические явления по житейским представлениям нельзя. В идеале нечто подобное вообще можно описывать только физическими формулами, ибо любые разговоры обычным языком (неважно русским или немецким) будут искажать те точные научные данные, которыми мы владеем на данный момент и которые как раз отличают теорию большого взрыва от бога, если кто-то хочет сказать "а какая разница тогда, у наукоботов всё появилось от взрыва, а у религиозных людей всё создал бог".
>>104715
Если воспринимать теорию Эверетта буквально, то никаких новых миров нет. Это вообще не про мультиверс. Это просто значит "заткнись и вычисляй". Нет никакого коллапса волновой функции, "коллапс" просто субъективное явление. Так что в таком прочтении, "мультиверса" просто нет.
Если воспринимать теорию Эверетта буквально, то никаких новых миров нет. Это вообще не про мультиверс. Это просто значит "заткнись и вычисляй". Нет никакого коллапса волновой функции, "коллапс" просто субъективное явление. Так что в таком прочтении, "мультиверса" просто нет.
>>104776
Это нормально, со временем привыкаешь. Попробуй поменять свое отношение к этим вопросам. Если же не видишь альтернативно как на это все может взглянуть, с меньшей тревогой и большим уровнем похуизма, значит точно что-то где-то упускаешь, ищи недакую диалектическую противоположность своему взгляду. Бля буду сам себя так из тревоги и дериализации вытащил.
Это нормально, со временем привыкаешь. Попробуй поменять свое отношение к этим вопросам. Если же не видишь альтернативно как на это все может взглянуть, с меньшей тревогой и большим уровнем похуизма, значит точно что-то где-то упускаешь, ищи недакую диалектическую противоположность своему взгляду. Бля буду сам себя так из тревоги и дериализации вытащил.
>>104602
А я ебу? Это вон богошиз пытается найти у всего причину, но наступает в говно, которое сам-же и высрал.
>Теперь объясни с какой стати причина ДОЛЖНА была быть, ёпта.
А я ебу? Это вон богошиз пытается найти у всего причину, но наступает в говно, которое сам-же и высрал.
>>104877
Постулируется, что вселенная находилась в состоянии сингулярности. В сингулярности должны был произойти какой-то катализатор, который дал начало большому взрыву, т.е. событийность. Значит в сингулярности тоже было время?
Постулируется, что вселенная находилась в состоянии сингулярности. В сингулярности должны был произойти какой-то катализатор, который дал начало большому взрыву, т.е. событийность. Значит в сингулярности тоже было время?
>>104877
Всё верно. Это как если бы ты шёл по дороге и рассуждал бы о том, что раньше дорога была другой. Когда раньше? Когда тебя не было или когда ты был на сто метров ближе к старту?
Всё верно. Это как если бы ты шёл по дороге и рассуждал бы о том, что раньше дорога была другой. Когда раньше? Когда тебя не было или когда ты был на сто метров ближе к старту?
>>104877
Никто не утверждает что времени не было. Это просто мы не можем измерять скорость (что есть время) изменения процессов без процессов. Но это не значит что других процессов не было. Это просто несовершенство формул изнутри нашей Вселенной.
Никто не утверждает что времени не было. Это просто мы не можем измерять скорость (что есть время) изменения процессов без процессов. Но это не значит что других процессов не было. Это просто несовершенство формул изнутри нашей Вселенной.
>>105047
Но ведь пространство по факту расширяется, с начала времен и до сих пор, прямо сейчас. От распада протонов оно никуда не денется.
Но ведь пространство по факту расширяется, с начала времен и до сих пор, прямо сейчас. От распада протонов оно никуда не денется.
>>105061
Это недоказуемая иллюзия. Если ты сел в поезд а на перроне остался твой друг, то через сутки вы оба можете сказать что друг далеко. Вы оба можете сказать, но кто из Вас далеко? Если вы сами для себя остались как-бы на месте.
>>Расширяется еще как до сих пор.
Это недоказуемая иллюзия. Если ты сел в поезд а на перроне остался твой друг, то через сутки вы оба можете сказать что друг далеко. Вы оба можете сказать, но кто из Вас далеко? Если вы сами для себя остались как-бы на месте.
>>105112
А бог откуда взялся твой ебучий?
А бог откуда взялся твой ебучий?
>>098845 (OP)
Тоже самое, что было с операционной системой до запуска пк.
Тоже самое, что было с операционной системой до запуска пк.
>>105183
Оно расширяется только из-за наличия энергии. Вот ты берёшь воздушный шарик и надуваешь. Воздух внутри шарика давит на его стенки и он растягивается. Но стоит выпустить из него всю энергию и шарик сдуется.
Оно расширяется только из-за наличия энергии. Вот ты берёшь воздушный шарик и надуваешь. Воздух внутри шарика давит на его стенки и он растягивается. Но стоит выпустить из него всю энергию и шарик сдуется.
>>099076
Этот чёт знает.
>>098845 (OP)
Скорее всего да, большое сжатие лол. Вселенная расширяется, рано или поздно она расшириться настолько, что появиться участи действительно "пустого" пространства, как только такой участок достаточно большой появится, он начнёт "всасывать" в себя материю и видимо уже не остановится пока не всосёт всё, те есть перескочит на скорости реакции точку равновесия. Получится чёрная дыра, которая всосёт всю вселенную и колапсирует, вот и большой взрыв. Ввиду того,что я осилил прочитать я это так вижу. Как получился такой цикл? А хуй его знает! В целом, а хуй ег ознает тоже подходящий ответ.
Этот чёт знает.
>>098845 (OP)
Скорее всего да, большое сжатие лол. Вселенная расширяется, рано или поздно она расшириться настолько, что появиться участи действительно "пустого" пространства, как только такой участок достаточно большой появится, он начнёт "всасывать" в себя материю и видимо уже не остановится пока не всосёт всё, те есть перескочит на скорости реакции точку равновесия. Получится чёрная дыра, которая всосёт всю вселенную и колапсирует, вот и большой взрыв. Ввиду того,что я осилил прочитать я это так вижу. Как получился такой цикл? А хуй его знает! В целом, а хуй ег ознает тоже подходящий ответ.
>>105172
Я утверждаю, что в центре вращения пространства времени нет. Но ты хуй это вообразишь.
Я утверждаю, что в центре вращения пространства времени нет. Но ты хуй это вообразишь.
84 Кб, 766x531>>105093
Нет. Катализатор неуместный термин в контексте сингулярности. Большой взрыв это не следствие каких-то процессов в сингулярности, а начало процессов как таковых в любых их проявлениях, в том числе появление пространства и времени, без которых никакие процессы в нашем понимании существовать не могут и не могли.
>>105172
Неверно. В современной физике в рамках ОТО время - это не просто "скорость изменения процессов", это полноценная координата структуры нашей вселенной, которая неразрывно связана с пространством. И этой координаты точно не было до большого взрыва. Какие-то аналоги могли иметь место, но это уже другой разговор, а разговор про наше время, которое мы имеем сейчас и в рамках которого мы используем такие слова как "было, будет, до, после и тд" - вполне однозначный в современной науке. Это консенсус что времени не было и заявление что "никто не утверждает что его не было" - просто ложь.
>Значит
Нет. Катализатор неуместный термин в контексте сингулярности. Большой взрыв это не следствие каких-то процессов в сингулярности, а начало процессов как таковых в любых их проявлениях, в том числе появление пространства и времени, без которых никакие процессы в нашем понимании существовать не могут и не могли.
>>105172
Неверно. В современной физике в рамках ОТО время - это не просто "скорость изменения процессов", это полноценная координата структуры нашей вселенной, которая неразрывно связана с пространством. И этой координаты точно не было до большого взрыва. Какие-то аналоги могли иметь место, но это уже другой разговор, а разговор про наше время, которое мы имеем сейчас и в рамках которого мы используем такие слова как "было, будет, до, после и тд" - вполне однозначный в современной науке. Это консенсус что времени не было и заявление что "никто не утверждает что его не было" - просто ложь.
>>105288
Ты чо блядь тупой? тебя спрашивают что было до взрыва что могло сжиматься? Cжатие чего блядь? Твоего ануса?
>>Скорее всего да, большое сжатие
Ты чо блядь тупой? тебя спрашивают что было до взрыва что могло сжиматься? Cжатие чего блядь? Твоего ануса?
>>098845 (OP)
Была другая вселенная с мечом и магией. Объективно похожая на наш мир. Физические законы там разительно отличались от наших. И была возможность творить непонятную (для нас) хуйню, которую мы назвали бы магией. Но там это наука. И эта вселенная ещё приближена к нашей. До её появления ещё дальше назад была прям совсем отдаленная от нас хуйня какая-то. И чем дальше назад-тем страннее, отдаленней. А чем больше вперёд-тем упорядоченней, но не менее хаотичней.
На деле это просто дихотомия
Была другая вселенная с мечом и магией. Объективно похожая на наш мир. Физические законы там разительно отличались от наших. И была возможность творить непонятную (для нас) хуйню, которую мы назвали бы магией. Но там это наука. И эта вселенная ещё приближена к нашей. До её появления ещё дальше назад была прям совсем отдаленная от нас хуйня какая-то. И чем дальше назад-тем страннее, отдаленней. А чем больше вперёд-тем упорядоченней, но не менее хаотичней.
На деле это просто дихотомия
>>098845 (OP)
Можем и биг бума не было лел, никто же не знает
Можем и биг бума не было лел, никто же не знает
>>105284
Ха-ха! Долбоёб блядь. Шарик в вакууме наполненный вакуумом надуется? (вакуум - это тоже энергия если что, причём потенциал её зависит от того, что ты ему противопоставляешь, то есть от разности потенциала противопоставляемых факторов)
Ха-ха! Долбоёб блядь. Шарик в вакууме наполненный вакуумом надуется? (вакуум - это тоже энергия если что, причём потенциал её зависит от того, что ты ему противопоставляешь, то есть от разности потенциала противопоставляемых факторов)
>>104591
Доказать ты это никак не можешь. Это просто утверждение, ничем не подкреплённое.
Я ровно так-же могу сказать, что бога не существует. Моё утверждение ничем не хуже твоего, только моё доказывать не нужно, т.к. отсутствие в доказателстве не нуждается.
>Но Бог вневременная сущность, он не может иметь начала, следовательно он не может быть создан.
Доказать ты это никак не можешь. Это просто утверждение, ничем не подкреплённое.
Я ровно так-же могу сказать, что бога не существует. Моё утверждение ничем не хуже твоего, только моё доказывать не нужно, т.к. отсутствие в доказателстве не нуждается.
>>105581
Кто применил слово =взрыв= был либо тупой либо злонамерен (масон какой нибудь с задачей ввести народ в заблуждение) Это не взрыв это развёртка или разматывание, только не в одном измерении плоскостном а во всех осях координат.
Кто применил слово =взрыв= был либо тупой либо злонамерен (масон какой нибудь с задачей ввести народ в заблуждение) Это не взрыв это развёртка или разматывание, только не в одном измерении плоскостном а во всех осях координат.
>>104754
В 99% случаев бесконечность = бесконечность +1, а оставшийся 1% - это тоже абстракции.
В 99% случаев бесконечность = бесконечность +1, а оставшийся 1% - это тоже абстракции.
>>105032
То есть "многомировая" в её названии - просто очередная неудачная полушутка, которая всех путает?
То есть "многомировая" в её названии - просто очередная неудачная полушутка, которая всех путает?
>>105092
Я про задержку ничего не говорю, я совершенно серьёзно. В норме такие размышления должны вызывать у тебя негодование и неуютность, потому что мозг в целом на таком уровне абстракций работать не приспособлен. То, что у некоторых оно не так - это баг, но очень-очень полезный. Поэтому настоящих вучёных-теоретиков по призванию очень мало.
Я про задержку ничего не говорю, я совершенно серьёзно. В норме такие размышления должны вызывать у тебя негодование и неуютность, потому что мозг в целом на таком уровне абстракций работать не приспособлен. То, что у некоторых оно не так - это баг, но очень-очень полезный. Поэтому настоящих вучёных-теоретиков по призванию очень мало.
>>105749
НУ нет, там очень-очень много вариантов бесконечностей в сложных топологиях, а это одно из главных направлений современной математики.
НУ нет, там очень-очень много вариантов бесконечностей в сложных топологиях, а это одно из главных направлений современной математики.
>>098845 (OP)
Тоже самое что и сейчас. Змей кусает свой хвост.
Тоже самое что и сейчас. Змей кусает свой хвост.
>>105752
Эверетт не использовал в названии своей теории "многомировая". Он сказал, что нихуя коллапса нет и волновая функция реальности не схлопывается при измерении и все возможные исходы измерения - одинаково реальны. Остальное шизы додумали.
Эверетт не использовал в названии своей теории "многомировая". Он сказал, что нихуя коллапса нет и волновая функция реальности не схлопывается при измерении и все возможные исходы измерения - одинаково реальны. Остальное шизы додумали.
>>105766
Когда ты не наблюдаешь, оно не разматывается.
>>Нахуя оно разматывается, что ему спокойно не былось?
Когда ты не наблюдаешь, оно не разматывается.
80 Кб, 349x457>>105581
До биг бума была другая вселенная. Которая так же как наша зародилась биг бумом, и которую так же как нашу ждал коллапс. И так, бесконечное количество вселенных, не вселенных даже а хуй пойми что. И всё это преобразовывается в во что-то типо спирали во все стороны.
Если ничего существует, то существует и ВСЁ в противовес. Были вселенная где 1/100000000 части, 1/15 и даже 1/2 ваших атомов было чем-то другим (не обязательно человеком, живым или даже не живым, иди даже чем-тосредним между этими двумя понятиями). И даже собранные в том же порядке что и вы сейчас или на 1/3 и пр. бесконечное количество комбинаций. Было то, что в общем нам невозможно представить, абсолютно антогонистичные нашей вселенной вселенные, где даже таких понятий как планеты, звезды, жизнь/не жизнь и тд нет.
До биг бума была другая вселенная. Которая так же как наша зародилась биг бумом, и которую так же как нашу ждал коллапс. И так, бесконечное количество вселенных, не вселенных даже а хуй пойми что. И всё это преобразовывается в во что-то типо спирали во все стороны.
Если ничего существует, то существует и ВСЁ в противовес. Были вселенная где 1/100000000 части, 1/15 и даже 1/2 ваших атомов было чем-то другим (не обязательно человеком, живым или даже не живым, иди даже чем-тосредним между этими двумя понятиями). И даже собранные в том же порядке что и вы сейчас или на 1/3 и пр. бесконечное количество комбинаций. Было то, что в общем нам невозможно представить, абсолютно антогонистичные нашей вселенной вселенные, где даже таких понятий как планеты, звезды, жизнь/не жизнь и тд нет.
>>105883
Ты кажется шаришь, можешь в двух словах по простому разъяснить разницу Эверетта и Копенгагенской интерпретации? Тому анону, с которым я спорил, тоже полезно будет, я полагаю.
Ты кажется шаришь, можешь в двух словах по простому разъяснить разницу Эверетта и Копенгагенской интерпретации? Тому анону, с которым я спорил, тоже полезно будет, я полагаю.
>>105799
Почему теряет? Возраст нашей известен, те кто будут жить в следующей будут знать её возраст, как и те, кто жили в прошлой.
Почему теряет? Возраст нашей известен, те кто будут жить в следующей будут знать её возраст, как и те, кто жили в прошлой.
>>105658
У тебя плохая аналогия чел. Шарик надут за счёт разницы давлений. За счёт разницы а не за счёт энергии. Энергия одинакова и внутри оболочки с снаружи.
>>Чтобы понимать аналогии буквально
У тебя плохая аналогия чел. Шарик надут за счёт разницы давлений. За счёт разницы а не за счёт энергии. Энергия одинакова и внутри оболочки с снаружи.
>>106033
Это манёвр. Вселенная либо есть либо её нет. Нет предыдущих и последующих вселенных. Ты вчера был собой и завтра станешь собой - так отсчитывается возраст. Поэтому не пизди.
>> Возраст нашей
Это манёвр. Вселенная либо есть либо её нет. Нет предыдущих и последующих вселенных. Ты вчера был собой и завтра станешь собой - так отсчитывается возраст. Поэтому не пизди.
>>102658
Часть в яйцах бати, часть в яичках мати
Часть в яйцах бати, часть в яичках мати
>>106000
Короче есть такая хуйня, как уравнения Шрёдингера. Которые описывают состояние квантовой системы. Они описывают их без никакого коллапса. Они работают. То есть квантовая система не должна "схлопываться" при измерении. Но у нас есть переход из суперпозиции в определённые состояния. Куда девается другое состояние? То есть вот у электрона суперпозиция, мы его измерили, у него спин вниз. А куда делся спин вверх? По уравнениям Шрёдингера - никуда. И вот Копенгагенская теория говорит, что спин вверх делся нахуй и в пизду. Функция коллапсировала и мы полностью проебали спин вверх. Эверетт говорит, что мы запутались с состоянием частицы, где у частицы спин вниз, а с состоянием, где спин вниз - нет. Но оба состояния одинаково реальны.
>>106037
Как у тебя энергия одинакова, когда внутри больше материи? Вся материя это просто флуктуации квантового поля, внутри больше флуктуаций - значит, больше энергии. Помести шарик в вакуум - его раздует, если внутри будет хоть немного воздуха.
Короче есть такая хуйня, как уравнения Шрёдингера. Которые описывают состояние квантовой системы. Они описывают их без никакого коллапса. Они работают. То есть квантовая система не должна "схлопываться" при измерении. Но у нас есть переход из суперпозиции в определённые состояния. Куда девается другое состояние? То есть вот у электрона суперпозиция, мы его измерили, у него спин вниз. А куда делся спин вверх? По уравнениям Шрёдингера - никуда. И вот Копенгагенская теория говорит, что спин вверх делся нахуй и в пизду. Функция коллапсировала и мы полностью проебали спин вверх. Эверетт говорит, что мы запутались с состоянием частицы, где у частицы спин вниз, а с состоянием, где спин вниз - нет. Но оба состояния одинаково реальны.
>>106037
Как у тебя энергия одинакова, когда внутри больше материи? Вся материя это просто флуктуации квантового поля, внутри больше флуктуаций - значит, больше энергии. Помести шарик в вакуум - его раздует, если внутри будет хоть немного воздуха.
Ну, на самом деле всё не так уж и сложно. Так как мы можем почти наблюдать пространства со свойствами что были до большого взрыва, прямо сейчас, в наше время.
Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
Чёрные дыры - это тоже сингулярности.
А что было до сингулярности?
Для начала стоит запомнить - время движется только в одном направлении, вперёд. Энтропия это прямой индикатор времени, она всегда возрастает. У нас нет примеров когда энтропия внезапно понижалась, только если не воздействуем на систему сами. Пример - комната с двумя шариками, в них разные газы, один зелёный, второй красный. Лопнем шарики - газы вырвутся в комнату и постепенно смешаются вместе, образовав коричневый цвет. Но ты никогда в жизни не увидишь как молекулы газа внезапно пошли обратно в свои места, разделившись обратно на зелёный и красный.
Затем - скорость времени зависит относительно гравитации в пространстве. Живя на земле ты, например, отсчитал 10 секунд. Тем временем на поверхности солнца инопланетянин в огнеупорном костюме тоже отсчитал 10 секунд. Для них обоих время движется "нормально". Но если мы введём третьего "идеального" наблюдателя, то окажется что инопланетянин считал 10 секунд в течении секунд 20-ти. Вблизи массивных объектов время снижает свой ход.
И теперь представь. Вся масса, вся энергия, всё вещество вселенной сжатое в одну микроскопическую точку пространства. Представь каким потенциалом, энергией и массой обладает эта точка. Какая астрономически большая сильная гравитации в этом пространстве.
Не было "до" момента большого взрыва. Было бесконечное время сжатое в микросекунду. Это с трудом понимается нами, существами которые привыкли жить в неискажённом реальном времени. Но так оно и есть. Наблюдатель оказавшийся в сингулярности не успеет отсчитать и секунды, прежде чем его разорвёт инфляция, момент большого взрыва. Но для идеального наблюдателя за пределами инфляции эта секунда будет тянуться бесконечное количество времени.
Есть более другой важный вопрос. Почему это вообще произошло. Вся материя, все поля, сжатые в практически ничто - по идее эта система вроде бы должны уравновешивать себя, это все поля которые были натянуты до колоссального предела. Есть одна идея конечно. Что был инфлатон, что это было "пред-поле" которое разорвалось на другие поля.
Но опять же проблема, наука не любит бесконечностей. Но если попытаться применить отказ от бесконечностей, то следует неожиданный вывод. Что поля тоже должны быть "конечны". Возможно в физическом пространстве (может они такие громадные что их можно принять за условно бесконечные, но тогда вселенная должны быть не плоской). А возможно в их конфигурациях и энергиях (тут ближе к истине, все помнят знаменитую формулу Эйнштейна, Е=мС^2 - это реальное физическое ограничение полей что мы знаем, скорее всего мы открыли то что поля ограничены ещё тогда, просто мы не до конца осознали импликации). Значит и сингулярность была не бесконечной? Она была астрономически огромной, но всё же с какими-то ограничениями.
Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
Чёрные дыры - это тоже сингулярности.
А что было до сингулярности?
Для начала стоит запомнить - время движется только в одном направлении, вперёд. Энтропия это прямой индикатор времени, она всегда возрастает. У нас нет примеров когда энтропия внезапно понижалась, только если не воздействуем на систему сами. Пример - комната с двумя шариками, в них разные газы, один зелёный, второй красный. Лопнем шарики - газы вырвутся в комнату и постепенно смешаются вместе, образовав коричневый цвет. Но ты никогда в жизни не увидишь как молекулы газа внезапно пошли обратно в свои места, разделившись обратно на зелёный и красный.
Затем - скорость времени зависит относительно гравитации в пространстве. Живя на земле ты, например, отсчитал 10 секунд. Тем временем на поверхности солнца инопланетянин в огнеупорном костюме тоже отсчитал 10 секунд. Для них обоих время движется "нормально". Но если мы введём третьего "идеального" наблюдателя, то окажется что инопланетянин считал 10 секунд в течении секунд 20-ти. Вблизи массивных объектов время снижает свой ход.
И теперь представь. Вся масса, вся энергия, всё вещество вселенной сжатое в одну микроскопическую точку пространства. Представь каким потенциалом, энергией и массой обладает эта точка. Какая астрономически большая сильная гравитации в этом пространстве.
Не было "до" момента большого взрыва. Было бесконечное время сжатое в микросекунду. Это с трудом понимается нами, существами которые привыкли жить в неискажённом реальном времени. Но так оно и есть. Наблюдатель оказавшийся в сингулярности не успеет отсчитать и секунды, прежде чем его разорвёт инфляция, момент большого взрыва. Но для идеального наблюдателя за пределами инфляции эта секунда будет тянуться бесконечное количество времени.
Есть более другой важный вопрос. Почему это вообще произошло. Вся материя, все поля, сжатые в практически ничто - по идее эта система вроде бы должны уравновешивать себя, это все поля которые были натянуты до колоссального предела. Есть одна идея конечно. Что был инфлатон, что это было "пред-поле" которое разорвалось на другие поля.
Но опять же проблема, наука не любит бесконечностей. Но если попытаться применить отказ от бесконечностей, то следует неожиданный вывод. Что поля тоже должны быть "конечны". Возможно в физическом пространстве (может они такие громадные что их можно принять за условно бесконечные, но тогда вселенная должны быть не плоской). А возможно в их конфигурациях и энергиях (тут ближе к истине, все помнят знаменитую формулу Эйнштейна, Е=мС^2 - это реальное физическое ограничение полей что мы знаем, скорее всего мы открыли то что поля ограничены ещё тогда, просто мы не до конца осознали импликации). Значит и сингулярность была не бесконечной? Она была астрономически огромной, но всё же с какими-то ограничениями.
Ну, на самом деле всё не так уж и сложно. Так как мы можем почти наблюдать пространства со свойствами что были до большого взрыва, прямо сейчас, в наше время.
Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
Чёрные дыры - это тоже сингулярности.
А что было до сингулярности?
Для начала стоит запомнить - время движется только в одном направлении, вперёд. Энтропия это прямой индикатор времени, она всегда возрастает. У нас нет примеров когда энтропия внезапно понижалась, только если не воздействуем на систему сами. Пример - комната с двумя шариками, в них разные газы, один зелёный, второй красный. Лопнем шарики - газы вырвутся в комнату и постепенно смешаются вместе, образовав коричневый цвет. Но ты никогда в жизни не увидишь как молекулы газа внезапно пошли обратно в свои места, разделившись обратно на зелёный и красный.
Затем - скорость времени зависит относительно гравитации в пространстве. Живя на земле ты, например, отсчитал 10 секунд. Тем временем на поверхности солнца инопланетянин в огнеупорном костюме тоже отсчитал 10 секунд. Для них обоих время движется "нормально". Но если мы введём третьего "идеального" наблюдателя, то окажется что инопланетянин считал 10 секунд в течении секунд 20-ти. Вблизи массивных объектов время снижает свой ход.
И теперь представь. Вся масса, вся энергия, всё вещество вселенной сжатое в одну микроскопическую точку пространства. Представь каким потенциалом, энергией и массой обладает эта точка. Какая астрономически большая сильная гравитации в этом пространстве.
Не было "до" момента большого взрыва. Было бесконечное время сжатое в микросекунду. Это с трудом понимается нами, существами которые привыкли жить в неискажённом реальном времени. Но так оно и есть. Наблюдатель оказавшийся в сингулярности не успеет отсчитать и секунды, прежде чем его разорвёт инфляция, момент большого взрыва. Но для идеального наблюдателя за пределами инфляции эта секунда будет тянуться бесконечное количество времени.
Есть более другой важный вопрос. Почему это вообще произошло. Вся материя, все поля, сжатые в практически ничто - по идее эта система вроде бы должны уравновешивать себя, это все поля которые были натянуты до колоссального предела. Есть одна идея конечно. Что был инфлатон, что это было "пред-поле" которое разорвалось на другие поля.
Но опять же проблема, наука не любит бесконечностей. Но если попытаться применить отказ от бесконечностей, то следует неожиданный вывод. Что поля тоже должны быть "конечны". Возможно в физическом пространстве (может они такие громадные что их можно принять за условно бесконечные, но тогда вселенная должны быть не плоской). А возможно в их конфигурациях и энергиях (тут ближе к истине, все помнят знаменитую формулу Эйнштейна, Е=мС^2 - это реальное физическое ограничение полей что мы знаем, скорее всего мы открыли то что поля ограничены ещё тогда, просто мы не до конца осознали импликации). Значит и сингулярность была не бесконечной? Она была астрономически огромной, но всё же с какими-то ограничениями.
Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
Чёрные дыры - это тоже сингулярности.
А что было до сингулярности?
Для начала стоит запомнить - время движется только в одном направлении, вперёд. Энтропия это прямой индикатор времени, она всегда возрастает. У нас нет примеров когда энтропия внезапно понижалась, только если не воздействуем на систему сами. Пример - комната с двумя шариками, в них разные газы, один зелёный, второй красный. Лопнем шарики - газы вырвутся в комнату и постепенно смешаются вместе, образовав коричневый цвет. Но ты никогда в жизни не увидишь как молекулы газа внезапно пошли обратно в свои места, разделившись обратно на зелёный и красный.
Затем - скорость времени зависит относительно гравитации в пространстве. Живя на земле ты, например, отсчитал 10 секунд. Тем временем на поверхности солнца инопланетянин в огнеупорном костюме тоже отсчитал 10 секунд. Для них обоих время движется "нормально". Но если мы введём третьего "идеального" наблюдателя, то окажется что инопланетянин считал 10 секунд в течении секунд 20-ти. Вблизи массивных объектов время снижает свой ход.
И теперь представь. Вся масса, вся энергия, всё вещество вселенной сжатое в одну микроскопическую точку пространства. Представь каким потенциалом, энергией и массой обладает эта точка. Какая астрономически большая сильная гравитации в этом пространстве.
Не было "до" момента большого взрыва. Было бесконечное время сжатое в микросекунду. Это с трудом понимается нами, существами которые привыкли жить в неискажённом реальном времени. Но так оно и есть. Наблюдатель оказавшийся в сингулярности не успеет отсчитать и секунды, прежде чем его разорвёт инфляция, момент большого взрыва. Но для идеального наблюдателя за пределами инфляции эта секунда будет тянуться бесконечное количество времени.
Есть более другой важный вопрос. Почему это вообще произошло. Вся материя, все поля, сжатые в практически ничто - по идее эта система вроде бы должны уравновешивать себя, это все поля которые были натянуты до колоссального предела. Есть одна идея конечно. Что был инфлатон, что это было "пред-поле" которое разорвалось на другие поля.
Но опять же проблема, наука не любит бесконечностей. Но если попытаться применить отказ от бесконечностей, то следует неожиданный вывод. Что поля тоже должны быть "конечны". Возможно в физическом пространстве (может они такие громадные что их можно принять за условно бесконечные, но тогда вселенная должны быть не плоской). А возможно в их конфигурациях и энергиях (тут ближе к истине, все помнят знаменитую формулу Эйнштейна, Е=мС^2 - это реальное физическое ограничение полей что мы знаем, скорее всего мы открыли то что поля ограничены ещё тогда, просто мы не до конца осознали импликации). Значит и сингулярность была не бесконечной? Она была астрономически огромной, но всё же с какими-то ограничениями.
60 Кб, 737x7031. Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет.
2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
значит
3.У вселенной есть причина.
4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
не контрится. Атеисты терпите.
2. Вселенная появилась - пруфы большой взрыв.
значит
3.У вселенной есть причина.
4. Эта причина должна быть нематериальной, безпречинной, вечной вневремени в непространства, достаточно сильной чтобы породить целую вселенную. - прямо как Бог.
не контрится. Атеисты терпите.
>>106255
Вот тут происходит пиздец. Что будет, если бесконечность разделить на два? Две бесконечности. А если умножить на 0.5? Всё ещё бесконечность. Так что если у нас есть пространство с бесконечной плотностью - как его не растягивай, у тебя всё равно будет бесконечная плотность. Чего мы не наблюдаем в нашей реальной вселенной. Так что "сингулярность" не могла иметь бесконечную плотность с самого начала.
>Это пространство с бесконечной плотностью.
Вот тут происходит пиздец. Что будет, если бесконечность разделить на два? Две бесконечности. А если умножить на 0.5? Всё ещё бесконечность. Так что если у нас есть пространство с бесконечной плотностью - как его не растягивай, у тебя всё равно будет бесконечная плотность. Чего мы не наблюдаем в нашей реальной вселенной. Так что "сингулярность" не могла иметь бесконечную плотность с самого начала.
>>106289
Есть квантовые флуктуации. Где из ничего образуются частицы. Так что нет, что-то легко может возникать из ничего, более того - это происходит постоянно.
>Что-то не может появится из ничего без причины, ведь если ничего нет, то нет и возможности для появления чего-либо, ведь ничего нет.
Есть квантовые флуктуации. Где из ничего образуются частицы. Так что нет, что-то легко может возникать из ничего, более того - это происходит постоянно.
241 Кб, 868x752А что было до Бога?
А что будет после Бога?
А есть ли загробная жизнь?
А есть ли абсолютная истина?
А что будет после Бога?
А есть ли загробная жизнь?
А есть ли абсолютная истина?
>>106255
В сингулярности пространства нет, и времени тоже, там вся топология обрывается нахуй.
>Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
В сингулярности пространства нет, и времени тоже, там вся топология обрывается нахуй.
>>106373
незнаю мне похуй
незнаю мне похуй
>>106315
Я на самом деле сам размышлял над этим. Меня тоже смущают бесконечности. При размышлениях я пришёл к выводу что сингулярность лишь "условно бесконечная". Невообразимо большая, но всё же с какими-то пределами. только так возможно запустить всё это, всё что видим.
При бесконечной сингулярности была бы проблема. Первое - инфлатон не смог бы начать распадаться на поля что мы наблюдаем сейчас, границы градиента энергии вечно бы сближались бы и никогда не достигли друг друга чтобы породить поля.
Второе - если бы взрыв всё же произошёл то вселенная была бы наполнена крайне нестабильными частицами пронизывающими всё пространство, каждую его толику. Жизнь в такой вселенной была бы невозможно.
Но опять же, возникает проблема. Тогда, если принять за факт что границы у инфлатона всё же есть... то и у полей они тоже должны быть. Это скорее всего так, но это порождает неприятные выводы.
Я на самом деле сам размышлял над этим. Меня тоже смущают бесконечности. При размышлениях я пришёл к выводу что сингулярность лишь "условно бесконечная". Невообразимо большая, но всё же с какими-то пределами. только так возможно запустить всё это, всё что видим.
При бесконечной сингулярности была бы проблема. Первое - инфлатон не смог бы начать распадаться на поля что мы наблюдаем сейчас, границы градиента энергии вечно бы сближались бы и никогда не достигли друг друга чтобы породить поля.
Второе - если бы взрыв всё же произошёл то вселенная была бы наполнена крайне нестабильными частицами пронизывающими всё пространство, каждую его толику. Жизнь в такой вселенной была бы невозможно.
Но опять же, возникает проблема. Тогда, если принять за факт что границы у инфлатона всё же есть... то и у полей они тоже должны быть. Это скорее всего так, но это порождает неприятные выводы.
>>106244
Вася! Ты хотя бы понимай что-ты помещаешь в вакуум. Если ты помещаешь воздух - это одно. Если помещаешь шарик - это другое, а если помещаешь воздух в оболочке это третье. Воздух в оболочке надует оболочку ровно на количество воздуха способного уравняться с давлением вакуума - и это будет разница давлений = равно энергия а не разница энергий =равно давление.
>> Помести шарик в вакуум - его раздует.
Вася! Ты хотя бы понимай что-ты помещаешь в вакуум. Если ты помещаешь воздух - это одно. Если помещаешь шарик - это другое, а если помещаешь воздух в оболочке это третье. Воздух в оболочке надует оболочку ровно на количество воздуха способного уравняться с давлением вакуума - и это будет разница давлений = равно энергия а не разница энергий =равно давление.
>>106341
Они образуются из заданных квантовой механикой условий даун.
Они образуются из заданных квантовой механикой условий даун.
Блядь, я не знаю, существует ли что-нибудь более тупое, чем научное обоснование всего (с)сущего? С серьёзным ебалом человек должен поверить, что сначала было ничто. Представьте себе ничто? Нет, не так представили, даже вот этого чёрного пространства не существует. И вот это ничто разразилось, взорвавшись энергией, образовав пустой расширяющийся, как дырка на трусах, космос, который так же по сути является ничем, потому что в нём ничего нет. Затем это ничто под названием космос внутри пустого себя разогрелось до такой температуры, словно суп в микроволновке, что из ничего стала образовываться материя. И вот одно ничто, породившее другое ничто, образовало внутри себя почечный камень, являющимся первым объектом во вселенной. На сколько понимаю, дальше произошло следующее: чтобы из камня образовалась жизнь нужно, чтобы один камень, летая в безграничном пространстве из ничего, встретил другой камень и, в приятной атмосфере слегка приглушённого света, начал биться о него примерно минуту и в этот момент из-за огромной температуры в помещении( космосе) на камне, который станет матерью одиночкой, образовался грибок, ставший первым видом жизни вселенной, именно поэтому все люди, являясь потомками грибка, больны впч( это моя вторая любимая аббревиатура после зппп).
То есть ничто, которое ничто, образовало космос, который ничто, потом этот космос образовал материю, которая сама по себе без жизни является ничем, а эта материя, являющаяся ничем третьего порядка, из ничего высирает жизнь и вот на тебе ипотека, прелость в районе жопы и страдания по еот.
То есть ничто, которое ничто, образовало космос, который ничто, потом этот космос образовал материю, которая сама по себе без жизни является ничем, а эта материя, являющаяся ничем третьего порядка, из ничего высирает жизнь и вот на тебе ипотека, прелость в районе жопы и страдания по еот.
>>099869
Вакуума не было до большого взрыва. Даже пространства и времени не было. Какие нахуй флуктуации
Вакуума не было до большого взрыва. Даже пространства и времени не было. Какие нахуй флуктуации
>>106408
Создавший вселенную.
Нематериальный.
Вневременной.
Вечный.
Ты много таких богов знаешь? просто я не эксперт в боговедении.
Создавший вселенную.
Нематериальный.
Вневременной.
Вечный.
Ты много таких богов знаешь? просто я не эксперт в боговедении.
179 Кб, 1083x702>>106482
Я же тебе описал. Или ты хочешь трансцендентную сущность глазами увидеть?
Анон, Бог - это образ, самый первый симулякр. С его помощью описывают неописуемое и объясняют необъяснимое. Прямо как с призраками или эфиром.
Я же тебе описал. Или ты хочешь трансцендентную сущность глазами увидеть?
Анон, Бог - это образ, самый первый симулякр. С его помощью описывают неописуемое и объясняют необъяснимое. Прямо как с призраками или эфиром.
33 Кб, 640x626Всем верунам ИТТ: что было до Бога?
Ответ будет применим и к Вселенной.
Ответ будет применим и к Вселенной.
>>106481
та тебя никто не заставляет в это верить. Вот ты знаешь о существовании гари потера но ты же не веришь в релаьность происходящего, и даже не пытаешься оспорить это, потому что для тебя очевидно то, что это просто книжка.
Но почему же ты такой умненький так же не относишься к большому взрыву? почему ты купился и веришь и пытаешься опровергнуть тратить силы на это вместо того что бы создавать свою теорию и своё обьяснение?
может быть потому что ты просто умственно отсталый пидор?
та тебя никто не заставляет в это верить. Вот ты знаешь о существовании гари потера но ты же не веришь в релаьность происходящего, и даже не пытаешься оспорить это, потому что для тебя очевидно то, что это просто книжка.
Но почему же ты такой умненький так же не относишься к большому взрыву? почему ты купился и веришь и пытаешься опровергнуть тратить силы на это вместо того что бы создавать свою теорию и своё обьяснение?
может быть потому что ты просто умственно отсталый пидор?
>>106608
Я тебе отписал
Я тебе отписал
>Анон, Бог - это образ, самый первый симулякр. С его помощью описывают неописуемое и объясняют необъяснимое. Прямо как с призраками или эфиром.
>>105708
Зачем доказывать, если это вытекает из определений? Нельзя создать что-то, что причислено к вневременному. А оно причислено к вневременному (а также нематериальному, непространственному, etc.), поскольку время, как и всё остальное, не может породить самих себя, но лишь иметь источник вне себя. Первоисточником любых источников всегда будет Бог, какой бы источник ты ни назвал, так как и он будет нуждаться в причине.
Проще говоря: естественное автоматически, в силу своего существования необходимо взывает к жизни сверхъестественное, т.е. Бога. Мы не постулируем существование Бога, а приходим к нему закономерно, т.е. вера в Бога это и есть разумная позиция и здравый смысл.
Зачем доказывать, если это вытекает из определений? Нельзя создать что-то, что причислено к вневременному. А оно причислено к вневременному (а также нематериальному, непространственному, etc.), поскольку время, как и всё остальное, не может породить самих себя, но лишь иметь источник вне себя. Первоисточником любых источников всегда будет Бог, какой бы источник ты ни назвал, так как и он будет нуждаться в причине.
Проще говоря: естественное автоматически, в силу своего существования необходимо взывает к жизни сверхъестественное, т.е. Бога. Мы не постулируем существование Бога, а приходим к нему закономерно, т.е. вера в Бога это и есть разумная позиция и здравый смысл.
>>106462
Потому в современной космологии вообще избегают сингулярности. Потому что она не физическая, просто математическая абстракция. И чем тебе не нравятся границы полей? У вселенной неизбежно есть граница, просто она убегает от тебя с такой скоростью, что это не важно.
Потому в современной космологии вообще избегают сингулярности. Потому что она не физическая, просто математическая абстракция. И чем тебе не нравятся границы полей? У вселенной неизбежно есть граница, просто она убегает от тебя с такой скоростью, что это не важно.
>>103174
В материальной вселенной лавкрафт создает азатота, в антиматериальной азатот создает лавкрафта, обе вселенные взрываются "в разные стороны" из одной точки, в одной время идет привычным для нас способом, в другой антивремя идёт обратным способом, который нам невозможно представить. Точка расхождения есть сингулярность.
В материальной вселенной лавкрафт создает азатота, в антиматериальной азатот создает лавкрафта, обе вселенные взрываются "в разные стороны" из одной точки, в одной время идет привычным для нас способом, в другой антивремя идёт обратным способом, который нам невозможно представить. Точка расхождения есть сингулярность.
150 Кб, 1280x720>>106627
Да какой бог-то, епт?
Да какой бог-то, епт?
>>106683
Тогда кто источник бога? Ведь у всего есть причина и источник - ты сам сказал.
>Первоисточником любых источников всегда будет Бог, какой бы источник ты ни назвал, так как и он будет нуждаться в причине.
Тогда кто источник бога? Ведь у всего есть причина и источник - ты сам сказал.
>>106608
Я тебе написал, ты даун и русский язык для тебя иностранный?
Бог какой? - Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный.
Я тебе написал, ты даун и русский язык для тебя иностранный?
Бог какой? - Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный.
>>099002
А ты туповат.
>Законы физики не действуют когда речь идёт о мотивах по которым человек совершает преступление
А ты туповат.
>>106548
Тут не нужны плохие аналогии как у тебя. Тут вообще аналогии не нужны. Пространство - не расширяется. Слово =пространство= и феномен ( что есть везде в безусловном понимании) который мы называем этим словом неразделимы. Пространству не нужно место для расширения потому что оно само и есть место. Если где-то есть место без пространства - это тоже самое пространство которое ты хочешь мысленно отделить.
>>Чтобы понимать аналогии буквально
Тут не нужны плохие аналогии как у тебя. Тут вообще аналогии не нужны. Пространство - не расширяется. Слово =пространство= и феномен ( что есть везде в безусловном понимании) который мы называем этим словом неразделимы. Пространству не нужно место для расширения потому что оно само и есть место. Если где-то есть место без пространства - это тоже самое пространство которое ты хочешь мысленно отделить.
>>106874
Я только одного знаю и это Бог Авраама, знаешь других назови. Какие еще боги отвечают качествам: Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный.
Я только одного знаю и это Бог Авраама, знаешь других назови. Какие еще боги отвечают качествам: Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный.
>>098845 (OP)
Сингулярность. Что переводится, как "мы нашли вот такие формулы, и получили такие расчетные значения, а как оно выглядело в реальном мире, мы хуй его знает, главное что циферки сходятся"
Сингулярность. Что переводится, как "мы нашли вот такие формулы, и получили такие расчетные значения, а как оно выглядело в реальном мире, мы хуй его знает, главное что циферки сходятся"
>>107134
Как найдёшь так и приходи. А пока терпи.
Как найдёшь так и приходи. А пока терпи.
>>107165 (Del)
Какой-то из них, Иисус, Аллах, Яхве.
Какой-то из них, Иисус, Аллах, Яхве.
>>107097
Что-бы считать, что пространство расширяется, надо быть тупым с постоянно расширяющейся вероятностью.
>>Чтобы так считать - нужно быть невероятно тупым.
Что-бы считать, что пространство расширяется, надо быть тупым с постоянно расширяющейся вероятностью.
>>106626
Ты туп, как 100 залуп. Я знаю, откуда взялся гарри поттер- из головы джоан роалинг, создательницы этого произведения и понимаю процесс рождения этого мира: Идея-написание-моё воображение, создающее картинку при чтении.
А дальше ты выставляешь себя посмешищем даже на дваче, где травили за меньшее: даже если сейчас раззверзнется небо и оттуда раздастся голос, который произнесёт:" Вы все байты в нашем чате гпт" для меня ничего не изменится, потому что моя реальность - это вот эта жизнь, даже если она виртуальна. Меня вообще не интересует происхождение жизни и всего сущего, это, блядь, дебильная трата времени
Ты туп, как 100 залуп. Я знаю, откуда взялся гарри поттер- из головы джоан роалинг, создательницы этого произведения и понимаю процесс рождения этого мира: Идея-написание-моё воображение, создающее картинку при чтении.
А дальше ты выставляешь себя посмешищем даже на дваче, где травили за меньшее: даже если сейчас раззверзнется небо и оттуда раздастся голос, который произнесёт:" Вы все байты в нашем чате гпт" для меня ничего не изменится, потому что моя реальность - это вот эта жизнь, даже если она виртуальна. Меня вообще не интересует происхождение жизни и всего сущего, это, блядь, дебильная трата времени
>>107069
Вообще-то нет, твой только землю и небо создал, ещё каких-то ангелов там делал, потом людей "по своему подобию" и тому подобное. Никаких "вневременной", "нематериальный" и даже "создавший вселенную" там не было. Вечный разве что, чтобы не заморачиваться с ответом на вопрос откуда он взялся.
Вообще-то нет, твой только землю и небо создал, ещё каких-то ангелов там делал, потом людей "по своему подобию" и тому подобное. Никаких "вневременной", "нематериальный" и даже "создавший вселенную" там не было. Вечный разве что, чтобы не заморачиваться с ответом на вопрос откуда он взялся.
>>106089
Дело не в том, что я не верю, я просто знаю, что ты не прав. У меня тянка кандидатскую по математике вот прямо сейчас пишет, так что я постоянно слушаю её охуительные истории об этой мозголомной хуйне (у неё правда в теории графов как раз там всё сложнее).
Но я на всякий случай уточнил у нейронки, ответ:
❗ Частота и статус использования
РазделСтатус использования бесконечностей (операций над ними, включая сравнение как отношение меньшего к большему)
Теория множествПостоянно, фундаментально
Логика и основанияПостоянно, критично важно
Функциональный анализЧасто, но аккуратно
Теория категорийФундаментально в ∞-категориях
Геометрия, топологияЧасто (компактон, проективность)
Физика и дифференциальные уравненияЧасто (идеализированные ∞-плотности, сингулярности)
Дело не в том, что я не верю, я просто знаю, что ты не прав. У меня тянка кандидатскую по математике вот прямо сейчас пишет, так что я постоянно слушаю её охуительные истории об этой мозголомной хуйне (у неё правда в теории графов как раз там всё сложнее).
Но я на всякий случай уточнил у нейронки, ответ:
❗ Частота и статус использования
РазделСтатус использования бесконечностей (операций над ними, включая сравнение как отношение меньшего к большему)
Теория множествПостоянно, фундаментально
Логика и основанияПостоянно, критично важно
Функциональный анализЧасто, но аккуратно
Теория категорийФундаментально в ∞-категориях
Геометрия, топологияЧасто (компактон, проективность)
Физика и дифференциальные уравненияЧасто (идеализированные ∞-плотности, сингулярности)
>>106481
вот это бидонс
вот это бидонс
152 Кб, 1024x754>>107265
Ты просто даун с гаризонтом как у хлебушка, вот для тебя ничего и не изменится, ту ты в одном ряду с амёбами, червями и ракушками, характерно что ты даже своё бытие определяешь через либеральные политические лозунги, которыми тебя прошили, эталонный NPC.
Ты просто даун с гаризонтом как у хлебушка, вот для тебя ничего и не изменится, ту ты в одном ряду с амёбами, червями и ракушками, характерно что ты даже своё бытие определяешь через либеральные политические лозунги, которыми тебя прошили, эталонный NPC.
>>107097
Чел, наши отцы придумали слово пространство, что-бы всеобъемлюще описать изначальное основание существующего.
Дебильные дети стали оспаривать всеобъемлемость и доказывать, что всеобъемлемость не всё объемлет и не завершена.
>>Пространство - не расширяется
>>Чтобы так считать - нужно быть невероятно тупым.
Чел, наши отцы придумали слово пространство, что-бы всеобъемлюще описать изначальное основание существующего.
Дебильные дети стали оспаривать всеобъемлемость и доказывать, что всеобъемлемость не всё объемлет и не завершена.
>>107440
Ты спрашивал про какой Бог, а не просил назвать его имя, слив с попыткой подмены тезиса засчитываю. Терпи.
>Какой
>Такой
>Какой именно?
Ты спрашивал про какой Бог, а не просил назвать его имя, слив с попыткой подмены тезиса засчитываю. Терпи.
>>107630
Это ты маневрируешь, прикидываясь дураком и подменяя вопрос какой в значении "который" на вопрос какой в описательном значении.
другой анон которому надоело смотреть на твои кривляния
Это ты маневрируешь, прикидываясь дураком и подменяя вопрос какой в значении "который" на вопрос какой в описательном значении.
другой анон которому надоело смотреть на твои кривляния
>>107606
Пространство - это где существующее находится, а основание - это совсем другой объект, архэ, например.
>наши отцы придумали слово пространство, что-бы всеобъемлюще описать изначальное основание существующего.
Пространство - это где существующее находится, а основание - это совсем другой объект, архэ, например.
>>098845 (OP)
Было нихуя. Нихуя взорвалось. Понял да?
Было нихуя. Нихуя взорвалось. Понял да?
>>107749
Да. Спасибо. Тред можно закрывать.
Да. Спасибо. Тред можно закрывать.
>>098845 (OP)
Квантовых мир. Одна из струн пизданулась и потянула за собой цепную реакцию
Квантовых мир. Одна из струн пизданулась и потянула за собой цепную реакцию
>>107470
Ну ясен хуй, ведь, если верить вашей науке, то я потомок всех этих хуёвин, сначала заварившихся пельменем, а потом вышедших из океана
Это очевидно что, если бы меня поместили в прошлое, то там бы нихуя не изменилось: смог бы ли я создать розетку с электричеством- нет, смог бы ли я создать машину- нет, смог бы ли создать пластик- нет. я лишь пожинаю плоды науки, как и 99.9 населения земли за всю её историю, но ты же не контролируешь даже собственный мозг, когда бьёшь по клавиатуре, вот что это за хуйня, отчим о твою голову бутылки что ли открывал, жертва фетального алкогольного синдрома >своё бытие определяешь через либеральные политические лозунги
>ты в одном ряду с амёбами, червями и ракушками
Ну ясен хуй, ведь, если верить вашей науке, то я потомок всех этих хуёвин, сначала заварившихся пельменем, а потом вышедших из океана
>характерно что ты даже своё бытие определяешь через либеральные политические лозунги, которыми тебя прошили, эталонный NPC.
Это очевидно что, если бы меня поместили в прошлое, то там бы нихуя не изменилось: смог бы ли я создать розетку с электричеством- нет, смог бы ли я создать машину- нет, смог бы ли создать пластик- нет. я лишь пожинаю плоды науки, как и 99.9 населения земли за всю её историю, но ты же не контролируешь даже собственный мозг, когда бьёшь по клавиатуре, вот что это за хуйня, отчим о твою голову бутылки что ли открывал, жертва фетального алкогольного синдрома >своё бытие определяешь через либеральные политические лозунги
>>106255
На самом деле сингулярность это то место, где задача Коши не может быть решена, нельзя продлить геодезические за нее однозначным образом. Это не значит, что "до" ничего не было, это значит что ТЫ со своими теориями не можешь посчитать, что там было.
>Ты же знаешь что такое сингулярность? Это пространство с бесконечной плотностью.
На самом деле сингулярность это то место, где задача Коши не может быть решена, нельзя продлить геодезические за нее однозначным образом. Это не значит, что "до" ничего не было, это значит что ТЫ со своими теориями не можешь посчитать, что там было.
>>108244
КАКОЙ, -ая, -ое; местоим. прил. 1. Обозначает вопрос о качестве, свойстве чего-л. Какого вы мнения об этой книге? Какого цвета было платье? К. он человек? // (в риторич. вопросе и восклиц.). Означает полное отрицание чего-л.; вовсе не, никакой; разве. К. же ты мне друг? // (в отриц. предл.). Означает: всякий, любой. И какой же русский не любит быстрой езды? (Гоголь). // (в сочет. с нареч.: там, тут). К-ие тут могут быть разговоры? 2. Употр. для выражения вопроса о порядке выбора, порядке следования, о времени появления предметов; который именно, который из имеющихся. К-ая из этих книг интереснее? Ты какого года рождения? 3. (в восклиц. предл.). Употр. для выражения эмоциональной оценки говорящим какого-л. явления, действия, субъекта (удивление, негодование, восхищение и т.п.). К. же ты трус! // (в сочет. со сл.: страсть, ужас и т.п.). Разг. Употр. для усиления эмоциональной оценки говорящим какого-л. признака. Ужас к. холодный квас. Страх к-ая горькая редька. Ужас к. строгий был у нас учитель математики! / (в сочет. со сл.: да ещё, ...да ведь). Ведь были ж схватки боевые? Да, говорят, ещё какие! Недаром помнит вся Россия Про день Бородина! (Лермонтов). 4. (обычно с частицей вот). Употр. для отвлечённого обозначения качества, свойства взамен его наименования. Да, вот к. случай выпал. // Такой, следующий. Мы скоро встретились вот по какому случаю. 5. Разг. Какой-либо, какой-нибудь, тот или иной. Уж не беда ли к-ая у тебя? Нет ли здесь к. воды поблизости? 6. (присоединяет придат. определит.). Употр. для усиления общего представления о качестве, свойстве, указывая на предмет, свойства которого определяются. Мы часто вспоминали наш город, каким он был много лет назад. 7. (обычно с соотносительными сл.: тот, такой). Который. Сегодня не было того оживления, с каким обычно слушают его рассказы. 8. Присоединяет придаточное дополнительное. Если бы вы знали, какой наш край благодатный! Как он раньше не заметил, какая она красавица. Какой бы то ни был (было). Всякий, любой. Какой из себя? какой собой? Вопрос о внешности человека. Какой он из себя? Какой (бы) ни... 1. Связывает придаточное уступительное с главным предложением. Какой бы дождь ни лил, он не увлажнит почву достаточно. 2. Всякий, любой. Какую ни давали ему работу, он справлялся с нею вовремя. Какой ни (на) есть. Какой угодно, любой. Запишите меня в какую ни на есть бригаду. Какого рожна (надо, не хватает, просит и т.п.)? (см. Рожон). Какая разница? (см. Разница). Какими судьбами? (см. Судьба). Где какой. В разных местах разный, неодинаковый. Из каких. Устар. Из какого сословия. Сам-то из каких будешь, из крестьян? Когда какой. В разное время разный, неодинаковый. Кому какой. Разным людям разный, неодинаковый. Ни в какую. Разг. Ни за что, ни в коем случае. Ни под каким видом. Ни за что, ни при каких обстоятельствах. Хоть какой; какой хотите (хочешь). Какой угодно, любой. Какое, в зн. нареч. (употр. при возражении или при внесении поправки к своим сл.). Разг. Совсем не (нет), вовсе не (нет) (обычно с повторением оспариваемого слова). Ты как всегда преувеличиваешь? - Какое преувеличиваю! / (в сочет. с нареч.: там, тут). Хотел было после обеда отдохнуть. Какое тут!
КАКОЙ, -ая, -ое; местоим. прил. 1. Обозначает вопрос о качестве, свойстве чего-л. Какого вы мнения об этой книге? Какого цвета было платье? К. он человек? // (в риторич. вопросе и восклиц.). Означает полное отрицание чего-л.; вовсе не, никакой; разве. К. же ты мне друг? // (в отриц. предл.). Означает: всякий, любой. И какой же русский не любит быстрой езды? (Гоголь). // (в сочет. с нареч.: там, тут). К-ие тут могут быть разговоры? 2. Употр. для выражения вопроса о порядке выбора, порядке следования, о времени появления предметов; который именно, который из имеющихся. К-ая из этих книг интереснее? Ты какого года рождения? 3. (в восклиц. предл.). Употр. для выражения эмоциональной оценки говорящим какого-л. явления, действия, субъекта (удивление, негодование, восхищение и т.п.). К. же ты трус! // (в сочет. со сл.: страсть, ужас и т.п.). Разг. Употр. для усиления эмоциональной оценки говорящим какого-л. признака. Ужас к. холодный квас. Страх к-ая горькая редька. Ужас к. строгий был у нас учитель математики! / (в сочет. со сл.: да ещё, ...да ведь). Ведь были ж схватки боевые? Да, говорят, ещё какие! Недаром помнит вся Россия Про день Бородина! (Лермонтов). 4. (обычно с частицей вот). Употр. для отвлечённого обозначения качества, свойства взамен его наименования. Да, вот к. случай выпал. // Такой, следующий. Мы скоро встретились вот по какому случаю. 5. Разг. Какой-либо, какой-нибудь, тот или иной. Уж не беда ли к-ая у тебя? Нет ли здесь к. воды поблизости? 6. (присоединяет придат. определит.). Употр. для усиления общего представления о качестве, свойстве, указывая на предмет, свойства которого определяются. Мы часто вспоминали наш город, каким он был много лет назад. 7. (обычно с соотносительными сл.: тот, такой). Который. Сегодня не было того оживления, с каким обычно слушают его рассказы. 8. Присоединяет придаточное дополнительное. Если бы вы знали, какой наш край благодатный! Как он раньше не заметил, какая она красавица. Какой бы то ни был (было). Всякий, любой. Какой из себя? какой собой? Вопрос о внешности человека. Какой он из себя? Какой (бы) ни... 1. Связывает придаточное уступительное с главным предложением. Какой бы дождь ни лил, он не увлажнит почву достаточно. 2. Всякий, любой. Какую ни давали ему работу, он справлялся с нею вовремя. Какой ни (на) есть. Какой угодно, любой. Запишите меня в какую ни на есть бригаду. Какого рожна (надо, не хватает, просит и т.п.)? (см. Рожон). Какая разница? (см. Разница). Какими судьбами? (см. Судьба). Где какой. В разных местах разный, неодинаковый. Из каких. Устар. Из какого сословия. Сам-то из каких будешь, из крестьян? Когда какой. В разное время разный, неодинаковый. Кому какой. Разным людям разный, неодинаковый. Ни в какую. Разг. Ни за что, ни в коем случае. Ни под каким видом. Ни за что, ни при каких обстоятельствах. Хоть какой; какой хотите (хочешь). Какой угодно, любой. Какое, в зн. нареч. (употр. при возражении или при внесении поправки к своим сл.). Разг. Совсем не (нет), вовсе не (нет) (обычно с повторением оспариваемого слова). Ты как всегда преувеличиваешь? - Какое преувеличиваю! / (в сочет. с нареч.: там, тут). Хотел было после обеда отдохнуть. Какое тут!
>>108244
КАКОЙ, -ая, -ое; местоим. прил. 1. Обозначает вопрос о качестве, свойстве чего-л. Какого вы мнения об этой книге? Какого цвета было платье? К. он человек? // (в риторич. вопросе и восклиц.). Означает полное отрицание чего-л.; вовсе не, никакой; разве. К. же ты мне друг? // (в отриц. предл.). Означает: всякий, любой. И какой же русский не любит быстрой езды? (Гоголь). // (в сочет. с нареч.: там, тут). К-ие тут могут быть разговоры? 2. Употр. для выражения вопроса о порядке выбора, порядке следования, о времени появления предметов; который именно, который из имеющихся. К-ая из этих книг интереснее? Ты какого года рождения? 3. (в восклиц. предл.). Употр. для выражения эмоциональной оценки говорящим какого-л. явления, действия, субъекта (удивление, негодование, восхищение и т.п.). К. же ты трус! // (в сочет. со сл.: страсть, ужас и т.п.). Разг. Употр. для усиления эмоциональной оценки говорящим какого-л. признака. Ужас к. холодный квас. Страх к-ая горькая редька. Ужас к. строгий был у нас учитель математики! / (в сочет. со сл.: да ещё, ...да ведь). Ведь были ж схватки боевые? Да, говорят, ещё какие! Недаром помнит вся Россия Про день Бородина! (Лермонтов). 4. (обычно с частицей вот). Употр. для отвлечённого обозначения качества, свойства взамен его наименования. Да, вот к. случай выпал. // Такой, следующий. Мы скоро встретились вот по какому случаю. 5. Разг. Какой-либо, какой-нибудь, тот или иной. Уж не беда ли к-ая у тебя? Нет ли здесь к. воды поблизости? 6. (присоединяет придат. определит.). Употр. для усиления общего представления о качестве, свойстве, указывая на предмет, свойства которого определяются. Мы часто вспоминали наш город, каким он был много лет назад. 7. (обычно с соотносительными сл.: тот, такой). Который. Сегодня не было того оживления, с каким обычно слушают его рассказы. 8. Присоединяет придаточное дополнительное. Если бы вы знали, какой наш край благодатный! Как он раньше не заметил, какая она красавица. Какой бы то ни был (было). Всякий, любой. Какой из себя? какой собой? Вопрос о внешности человека. Какой он из себя? Какой (бы) ни... 1. Связывает придаточное уступительное с главным предложением. Какой бы дождь ни лил, он не увлажнит почву достаточно. 2. Всякий, любой. Какую ни давали ему работу, он справлялся с нею вовремя. Какой ни (на) есть. Какой угодно, любой. Запишите меня в какую ни на есть бригаду. Какого рожна (надо, не хватает, просит и т.п.)? (см. Рожон). Какая разница? (см. Разница). Какими судьбами? (см. Судьба). Где какой. В разных местах разный, неодинаковый. Из каких. Устар. Из какого сословия. Сам-то из каких будешь, из крестьян? Когда какой. В разное время разный, неодинаковый. Кому какой. Разным людям разный, неодинаковый. Ни в какую. Разг. Ни за что, ни в коем случае. Ни под каким видом. Ни за что, ни при каких обстоятельствах. Хоть какой; какой хотите (хочешь). Какой угодно, любой. Какое, в зн. нареч. (употр. при возражении или при внесении поправки к своим сл.). Разг. Совсем не (нет), вовсе не (нет) (обычно с повторением оспариваемого слова). Ты как всегда преувеличиваешь? - Какое преувеличиваю! / (в сочет. с нареч.: там, тут). Хотел было после обеда отдохнуть. Какое тут!
КАКОЙ, -ая, -ое; местоим. прил. 1. Обозначает вопрос о качестве, свойстве чего-л. Какого вы мнения об этой книге? Какого цвета было платье? К. он человек? // (в риторич. вопросе и восклиц.). Означает полное отрицание чего-л.; вовсе не, никакой; разве. К. же ты мне друг? // (в отриц. предл.). Означает: всякий, любой. И какой же русский не любит быстрой езды? (Гоголь). // (в сочет. с нареч.: там, тут). К-ие тут могут быть разговоры? 2. Употр. для выражения вопроса о порядке выбора, порядке следования, о времени появления предметов; который именно, который из имеющихся. К-ая из этих книг интереснее? Ты какого года рождения? 3. (в восклиц. предл.). Употр. для выражения эмоциональной оценки говорящим какого-л. явления, действия, субъекта (удивление, негодование, восхищение и т.п.). К. же ты трус! // (в сочет. со сл.: страсть, ужас и т.п.). Разг. Употр. для усиления эмоциональной оценки говорящим какого-л. признака. Ужас к. холодный квас. Страх к-ая горькая редька. Ужас к. строгий был у нас учитель математики! / (в сочет. со сл.: да ещё, ...да ведь). Ведь были ж схватки боевые? Да, говорят, ещё какие! Недаром помнит вся Россия Про день Бородина! (Лермонтов). 4. (обычно с частицей вот). Употр. для отвлечённого обозначения качества, свойства взамен его наименования. Да, вот к. случай выпал. // Такой, следующий. Мы скоро встретились вот по какому случаю. 5. Разг. Какой-либо, какой-нибудь, тот или иной. Уж не беда ли к-ая у тебя? Нет ли здесь к. воды поблизости? 6. (присоединяет придат. определит.). Употр. для усиления общего представления о качестве, свойстве, указывая на предмет, свойства которого определяются. Мы часто вспоминали наш город, каким он был много лет назад. 7. (обычно с соотносительными сл.: тот, такой). Который. Сегодня не было того оживления, с каким обычно слушают его рассказы. 8. Присоединяет придаточное дополнительное. Если бы вы знали, какой наш край благодатный! Как он раньше не заметил, какая она красавица. Какой бы то ни был (было). Всякий, любой. Какой из себя? какой собой? Вопрос о внешности человека. Какой он из себя? Какой (бы) ни... 1. Связывает придаточное уступительное с главным предложением. Какой бы дождь ни лил, он не увлажнит почву достаточно. 2. Всякий, любой. Какую ни давали ему работу, он справлялся с нею вовремя. Какой ни (на) есть. Какой угодно, любой. Запишите меня в какую ни на есть бригаду. Какого рожна (надо, не хватает, просит и т.п.)? (см. Рожон). Какая разница? (см. Разница). Какими судьбами? (см. Судьба). Где какой. В разных местах разный, неодинаковый. Из каких. Устар. Из какого сословия. Сам-то из каких будешь, из крестьян? Когда какой. В разное время разный, неодинаковый. Кому какой. Разным людям разный, неодинаковый. Ни в какую. Разг. Ни за что, ни в коем случае. Ни под каким видом. Ни за что, ни при каких обстоятельствах. Хоть какой; какой хотите (хочешь). Какой угодно, любой. Какое, в зн. нареч. (употр. при возражении или при внесении поправки к своим сл.). Разг. Совсем не (нет), вовсе не (нет) (обычно с повторением оспариваемого слова). Ты как всегда преувеличиваешь? - Какое преувеличиваю! / (в сочет. с нареч.: там, тут). Хотел было после обеда отдохнуть. Какое тут!
>>107747
Архэ - это "предшествующее" и оно тоже не безосновательно. Если ты не хочешь путать основание и первоисточник, ты не выбираешь это слово.
>>а основание - это совсем другой объект, архэ, например.
Архэ - это "предшествующее" и оно тоже не безосновательно. Если ты не хочешь путать основание и первоисточник, ты не выбираешь это слово.
152 Кб, 1024x754>какой в значении который
Ребят, всегда помните, пытаясь объяснить что-то атеисту какой(или который?) интеллектуальный уровень вас ожидает.
Представьте вы стали жертвой разбойного нападения, следователь вас опрашивает:
- Вы успели запомнить нападавшего?
- Да.
- Какой он был?
- Большой такой, морда как у бульдога, волосы чёрные, в кожаной куртке, еще ...
- Я вас спрашиваю, имя его, номер, серию паспорта, прописку, место фактического проживания назвать можете?
- ммм, нет
- а чего же тогда заявляете что был какой-то нападавший? так так, врём следствию, дача ложный показаний, ну-ну
ЛОЛ
>>108540
Запомни это чурка, в следующий раз когда задашь вопрос:
и получишь ответ
вспомни что ты сегодня выучил у меня в треде, ок?
>Употр. для выражения вопроса о порядке выбора, порядке следования
Запомни это чурка, в следующий раз когда задашь вопрос:
>Какой
и получишь ответ
>Любой
вспомни что ты сегодня выучил у меня в треде, ок?
Может до большого взрыва было никогда. Ну те с бв появилось время, и значит мы можем посмотреть и до большого взрыва с точки зрения времени, но раз времени не было - то это типо никогда. Те энергия с точки зрения времени появилась и в тот же момент ебнула. Вот и вышел бы с координатами 3+1, для именно нашей местности вселенной. Потому и расширение идёт поглащая "никогда" во все стороны, а поскольку "н когда" - это дохуя - то и вселенная будет приглашать это бесконечно повышая энтропию.
>>108841
Те есть, есть места, куда ещё не добралось время... Как бы расширяется не вселенная, а зона действия времени.
Те есть, есть места, куда ещё не добралось время... Как бы расширяется не вселенная, а зона действия времени.
Человеческих мозгов никогда не хватит, чтобы понять этот вопрос.
Мозг запакован в координаты времени и пространства и вне этого мыслить неспособен.
Поэтому все эти манятеории и строятся нонстоп, потому что на них можно спекулировать, ибо никто не докажет обратное.
Человек неспособен представить или вообразить "ничто" - у него в голове всё равно картинка черной пустоты возникает в этот момент, а это не так.
Мозг запакован в координаты времени и пространства и вне этого мыслить неспособен.
Поэтому все эти манятеории и строятся нонстоп, потому что на них можно спекулировать, ибо никто не докажет обратное.
Человек неспособен представить или вообразить "ничто" - у него в голове всё равно картинка черной пустоты возникает в этот момент, а это не так.
>>106108
Манёвры это твои ебанутые вопросы, между вселенными, в точке сингулярности, времени нет в принципе. Поэтому "сколько лет/секунд\минут вселенной" понять невозможно, можно знать только. сколько лет этой и сколько лет прошлым и сложить. Встают два больших НО
1)От прошлых, скорее всего не осталось информации, поэтому узнать нереально
2) Невозможно узнать сколько длился период сингулярности между ними
Вывод 1 Всё что мы можем узнать это сколько +- лет нашей вселенной
Вывод два Ты пидор с двумя циферками айсикью вместо трёх
Манёвры это твои ебанутые вопросы, между вселенными, в точке сингулярности, времени нет в принципе. Поэтому "сколько лет/секунд\минут вселенной" понять невозможно, можно знать только. сколько лет этой и сколько лет прошлым и сложить. Встают два больших НО
1)От прошлых, скорее всего не осталось информации, поэтому узнать нереально
2) Невозможно узнать сколько длился период сингулярности между ними
Вывод 1 Всё что мы можем узнать это сколько +- лет нашей вселенной
Вывод два Ты пидор с двумя циферками айсикью вместо трёх
>>108837
Кек. Ну да, не удивительно что ты на вопрос ответить не смог.
>не может понять даже определение прямиком из толкового словаря с примерами
Кек. Ну да, не удивительно что ты на вопрос ответить не смог.
>>108837
Пример использования "Какая из этих книг интереснее?"
Анон гордо заявляет "ЛЮБАЯ ЫЫЫ", пуская слюну. Сразу видно эксперта по теоретической физики и теологии в одном лице.
Пример использования "Какая из этих книг интереснее?"
Анон гордо заявляет "ЛЮБАЯ ЫЫЫ", пуская слюну. Сразу видно эксперта по теоретической физики и теологии в одном лице.
>>108941
Двачую, когда вижу "ничего" или "ничто" в рассуждениях всегда кекаю.
Двачую, когда вижу "ничего" или "ничто" в рассуждениях всегда кекаю.
>>108841
На счёт времени тоже есть уточнение. По сути времени не существует. Есть периоды процессов. Для конкретно "нашей" скорости процессов - мы приняли какие то величины за стандарт. Наиболее стабильные (сколько было шагов до текущей позици по времени). Ну и как бы - логичный вывод - всё есть процесс и имеет начало и конец (ну и как видим на сам период можно иногда влиять). Мы сейчас на стадии понимания этого. Ну типа как продлить жизнь, как делать качественное взамен дешевлму и тп. Ну и как бы в эту свору периода и просится энтропия. Так что... Как вариант вот идея. Давно ношу её.
На счёт времени тоже есть уточнение. По сути времени не существует. Есть периоды процессов. Для конкретно "нашей" скорости процессов - мы приняли какие то величины за стандарт. Наиболее стабильные (сколько было шагов до текущей позици по времени). Ну и как бы - логичный вывод - всё есть процесс и имеет начало и конец (ну и как видим на сам период можно иногда влиять). Мы сейчас на стадии понимания этого. Ну типа как продлить жизнь, как делать качественное взамен дешевлму и тп. Ну и как бы в эту свору периода и просится энтропия. Так что... Как вариант вот идея. Давно ношу её.
>>098933
Большая имплозия
Большая имплозия
>>108841
>>108902
>>109214
О природе времени и Вселенной: размышления о Большом взрыве и энтропии
Многие представляют себе время как нечто абсолютное и бесконечное, существующее всегда. Но с точки зрения современной физики, время возникло одновременно с Большим взрывом — началом нашей Вселенной. До этого момента, по сути, времени не было. Это значит, что попытки заглянуть «до Большого взрыва» с точки зрения времени становятся бессмысленными, потому что само понятие времени начинает работать именно с события Большого взрыва. Можно сказать, что «до» — это просто «никогда», отсутствие временного измерения.
Когда энергия возникла в момент Большого взрыва, она запустила процесс расширения Вселенной и возникновение времени как координаты. Наша Вселенная имеет 3 пространственных измерения и 1 временное, то есть 3+1 координату, которые описывают «местность» нашей Вселенной. Расширение же можно понимать не столько как раздвижение самой материи, сколько как расширение зоны действия времени — времени «поглощает» область «никогда», то есть участок без времени вокруг точки Большого взрыва постепенно превращается в пространство-время.
Поскольку «никогда» можно воспринимать как огромный потенциал, то есть «пустоту» вне времени, само расширение проявляется как непрерывное рост нашей Вселенной и увеличение энтропии — меры хаоса и необратимости процессов. Энтропия растёт, потому что время, процессы и энергия начинают новую историю, выстраивая последовательность изменений, из которых невозможно вернуться в «никогда».
Это ведёт к мысли, что на самом деле времени как такой не существует. Есть только процессы, изменения — периоды активности, которые мы и интерпретируем как ход времени. Для нас приняты стандартные величины времени — секунды, минуты, часы — потому что скорость и стабильность процессов в нашей Вселенной позволяют измерять и упорядочивать последовательность событий. Но в глубине понимания, время — это просто способ описать изменение.
Всё существует как процесс, у каждого процесса есть начало и конец, заданные самим ходом изменений. Современные исследования направлены на то, чтобы понять, как влиять на эти периоды — продлевать жизнь, улучшать качество, управлять энергией и материалами. Это и есть этап осознания природы процессов и их связи с энтропией.
Таким образом, можно подытожить: время — это не фундаментальная сущность, а характеристика последовательности процессов, появившихся вместе с Большим взрывом. Расширение Вселенной — расширение зоны действия времени, «поглощение» безвременья. Энтропия — количественная мера необратимого роста хаоса в этих процессах. Всё вокруг — это единый поток изменений, в котором мы живём и пытаемся его понять и управлять им.
>>108902
>>109214
О природе времени и Вселенной: размышления о Большом взрыве и энтропии
Многие представляют себе время как нечто абсолютное и бесконечное, существующее всегда. Но с точки зрения современной физики, время возникло одновременно с Большим взрывом — началом нашей Вселенной. До этого момента, по сути, времени не было. Это значит, что попытки заглянуть «до Большого взрыва» с точки зрения времени становятся бессмысленными, потому что само понятие времени начинает работать именно с события Большого взрыва. Можно сказать, что «до» — это просто «никогда», отсутствие временного измерения.
Когда энергия возникла в момент Большого взрыва, она запустила процесс расширения Вселенной и возникновение времени как координаты. Наша Вселенная имеет 3 пространственных измерения и 1 временное, то есть 3+1 координату, которые описывают «местность» нашей Вселенной. Расширение же можно понимать не столько как раздвижение самой материи, сколько как расширение зоны действия времени — времени «поглощает» область «никогда», то есть участок без времени вокруг точки Большого взрыва постепенно превращается в пространство-время.
Поскольку «никогда» можно воспринимать как огромный потенциал, то есть «пустоту» вне времени, само расширение проявляется как непрерывное рост нашей Вселенной и увеличение энтропии — меры хаоса и необратимости процессов. Энтропия растёт, потому что время, процессы и энергия начинают новую историю, выстраивая последовательность изменений, из которых невозможно вернуться в «никогда».
Это ведёт к мысли, что на самом деле времени как такой не существует. Есть только процессы, изменения — периоды активности, которые мы и интерпретируем как ход времени. Для нас приняты стандартные величины времени — секунды, минуты, часы — потому что скорость и стабильность процессов в нашей Вселенной позволяют измерять и упорядочивать последовательность событий. Но в глубине понимания, время — это просто способ описать изменение.
Всё существует как процесс, у каждого процесса есть начало и конец, заданные самим ходом изменений. Современные исследования направлены на то, чтобы понять, как влиять на эти периоды — продлевать жизнь, улучшать качество, управлять энергией и материалами. Это и есть этап осознания природы процессов и их связи с энтропией.
Таким образом, можно подытожить: время — это не фундаментальная сущность, а характеристика последовательности процессов, появившихся вместе с Большим взрывом. Расширение Вселенной — расширение зоны действия времени, «поглощение» безвременья. Энтропия — количественная мера необратимого роста хаоса в этих процессах. Всё вокруг — это единый поток изменений, в котором мы живём и пытаемся его понять и управлять им.
>>108841
>>108902
>>109214
О природе времени и Вселенной: размышления о Большом взрыве и энтропии
Многие представляют себе время как нечто абсолютное и бесконечное, существующее всегда. Но с точки зрения современной физики, время возникло одновременно с Большим взрывом — началом нашей Вселенной. До этого момента, по сути, времени не было. Это значит, что попытки заглянуть «до Большого взрыва» с точки зрения времени становятся бессмысленными, потому что само понятие времени начинает работать именно с события Большого взрыва. Можно сказать, что «до» — это просто «никогда», отсутствие временного измерения.
Когда энергия возникла в момент Большого взрыва, она запустила процесс расширения Вселенной и возникновение времени как координаты. Наша Вселенная имеет 3 пространственных измерения и 1 временное, то есть 3+1 координату, которые описывают «местность» нашей Вселенной. Расширение же можно понимать не столько как раздвижение самой материи, сколько как расширение зоны действия времени — времени «поглощает» область «никогда», то есть участок без времени вокруг точки Большого взрыва постепенно превращается в пространство-время.
Поскольку «никогда» можно воспринимать как огромный потенциал, то есть «пустоту» вне времени, само расширение проявляется как непрерывное рост нашей Вселенной и увеличение энтропии — меры хаоса и необратимости процессов. Энтропия растёт, потому что время, процессы и энергия начинают новую историю, выстраивая последовательность изменений, из которых невозможно вернуться в «никогда».
Это ведёт к мысли, что на самом деле времени как такой не существует. Есть только процессы, изменения — периоды активности, которые мы и интерпретируем как ход времени. Для нас приняты стандартные величины времени — секунды, минуты, часы — потому что скорость и стабильность процессов в нашей Вселенной позволяют измерять и упорядочивать последовательность событий. Но в глубине понимания, время — это просто способ описать изменение.
Всё существует как процесс, у каждого процесса есть начало и конец, заданные самим ходом изменений. Современные исследования направлены на то, чтобы понять, как влиять на эти периоды — продлевать жизнь, улучшать качество, управлять энергией и материалами. Это и есть этап осознания природы процессов и их связи с энтропией.
Таким образом, можно подытожить: время — это не фундаментальная сущность, а характеристика последовательности процессов, появившихся вместе с Большим взрывом. Расширение Вселенной — расширение зоны действия времени, «поглощение» безвременья. Энтропия — количественная мера необратимого роста хаоса в этих процессах. Всё вокруг — это единый поток изменений, в котором мы живём и пытаемся его понять и управлять им.
>>108902
>>109214
О природе времени и Вселенной: размышления о Большом взрыве и энтропии
Многие представляют себе время как нечто абсолютное и бесконечное, существующее всегда. Но с точки зрения современной физики, время возникло одновременно с Большим взрывом — началом нашей Вселенной. До этого момента, по сути, времени не было. Это значит, что попытки заглянуть «до Большого взрыва» с точки зрения времени становятся бессмысленными, потому что само понятие времени начинает работать именно с события Большого взрыва. Можно сказать, что «до» — это просто «никогда», отсутствие временного измерения.
Когда энергия возникла в момент Большого взрыва, она запустила процесс расширения Вселенной и возникновение времени как координаты. Наша Вселенная имеет 3 пространственных измерения и 1 временное, то есть 3+1 координату, которые описывают «местность» нашей Вселенной. Расширение же можно понимать не столько как раздвижение самой материи, сколько как расширение зоны действия времени — времени «поглощает» область «никогда», то есть участок без времени вокруг точки Большого взрыва постепенно превращается в пространство-время.
Поскольку «никогда» можно воспринимать как огромный потенциал, то есть «пустоту» вне времени, само расширение проявляется как непрерывное рост нашей Вселенной и увеличение энтропии — меры хаоса и необратимости процессов. Энтропия растёт, потому что время, процессы и энергия начинают новую историю, выстраивая последовательность изменений, из которых невозможно вернуться в «никогда».
Это ведёт к мысли, что на самом деле времени как такой не существует. Есть только процессы, изменения — периоды активности, которые мы и интерпретируем как ход времени. Для нас приняты стандартные величины времени — секунды, минуты, часы — потому что скорость и стабильность процессов в нашей Вселенной позволяют измерять и упорядочивать последовательность событий. Но в глубине понимания, время — это просто способ описать изменение.
Всё существует как процесс, у каждого процесса есть начало и конец, заданные самим ходом изменений. Современные исследования направлены на то, чтобы понять, как влиять на эти периоды — продлевать жизнь, улучшать качество, управлять энергией и материалами. Это и есть этап осознания природы процессов и их связи с энтропией.
Таким образом, можно подытожить: время — это не фундаментальная сущность, а характеристика последовательности процессов, появившихся вместе с Большим взрывом. Расширение Вселенной — расширение зоны действия времени, «поглощение» безвременья. Энтропия — количественная мера необратимого роста хаоса в этих процессах. Всё вокруг — это единый поток изменений, в котором мы живём и пытаемся его понять и управлять им.
>>108941
Ничто характеризуется тем, что оно ничем не является. Поэтому ничто вообразить нельзя. Иногда говорят "Вселенная появилась из ничего", но потом физики добавляют, что было как бы не совсем ничего, а были какие-нибудь там флуктуационные квантопуки на уровне полей. То есть это означает, что это уже не ничто, а нечто определённое. Тут нужно разбираться в языке философии и гносеологии в частности (чем часто пренебрегают) и тогда станет понятнее.
> Человек неспособен представить или вообразить "ничто" - у него в голове всё равно картинка черной пустоты возникает в этот момент, а это не так
Ничто характеризуется тем, что оно ничем не является. Поэтому ничто вообразить нельзя. Иногда говорят "Вселенная появилась из ничего", но потом физики добавляют, что было как бы не совсем ничего, а были какие-нибудь там флуктуационные квантопуки на уровне полей. То есть это означает, что это уже не ничто, а нечто определённое. Тут нужно разбираться в языке философии и гносеологии в частности (чем часто пренебрегают) и тогда станет понятнее.
1,1 Мб, 2592x3504>>109090
не видит разницы с
Господи, за что ты обрёк меня жить на одной планете с такими умалишёнными.
>"Какая из этих книг интереснее?
не видит разницы с
>"Какой Бог?"
Господи, за что ты обрёк меня жить на одной планете с такими умалишёнными.
>>098845 (OP)
Ничего
Ничего
>>100435
Деревце яблони, хуле. Яблок сейчас нет, ближе к выходным будут
Деревце яблони, хуле. Яблок сейчас нет, ближе к выходным будут
54 Кб, 436x435>>098845 (OP)
Открытый подвал
Открытый подвал
>>109960
Найс маневры, так ты можешь ответить на вопрос "который из богов?" или не можешь?
Найс маневры, так ты можешь ответить на вопрос "который из богов?" или не можешь?
>>108593
Нет, Архэ - это основа всей материи. Если непонятно, то есть сарай [материя], а есть архэ сарая [дерево], а есть двор, в котором сарай стоит [пространство]. Схема зависимостей довольно простая: двор -> архэ сарая -> сарай. Если ты под неким "основанием" имеешь ввиду двор, то проблем нет.
Нет, Архэ - это основа всей материи. Если непонятно, то есть сарай [материя], а есть архэ сарая [дерево], а есть двор, в котором сарай стоит [пространство]. Схема зависимостей довольно простая: двор -> архэ сарая -> сарай. Если ты под неким "основанием" имеешь ввиду двор, то проблем нет.
>>108952
Вывод три- ты пососал у пидора с двумя циферками. Маневрируй дальше.
Вывод три- ты пососал у пидора с двумя циферками. Маневрируй дальше.
>>110225
А на вопрос какой Бог ты уже получил ответ? Просто давай будем последовательными, был вопрос "какой бог". Отвечаю: Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный. Всё понятно?
>так ты можешь ответить на вопрос "который из богов?" или не можешь?
А на вопрос какой Бог ты уже получил ответ? Просто давай будем последовательными, был вопрос "какой бог". Отвечаю: Создавший вселенную. Нематериальный. Вневременной. Вечный. Всё понятно?
>>110345
Ясный хуй, что нет проблем. Я не использую метафор. Основание в конструировании - это основание, чем бы оно ни было и вне зависимости от того изготовлено оно уже или нет.
>> Если ты под неким "основанием" имеешь ввиду двор, то проблем нет.
Ясный хуй, что нет проблем. Я не использую метафор. Основание в конструировании - это основание, чем бы оно ни было и вне зависимости от того изготовлено оно уже или нет.
У науки сейчас есть примерно такой ответ: ты все посчитали и выходит что была хуйня с такими параметрами: дохуя и больше температуры, ебейшая плотность, ещё там местами выскакивает отрицательная масса и прочая хуйня. То есть вот тебе цифры, описывающие это, а как она выглядело на самом деле учёные нихуя сказать не могут, да и не факт, что они и в формулах правы. Поэтому придумали термин сингулярность, который буквально означает - а хуй знает, что это такое. Говорить по имеющимся данным что то о начале вселенной, это все равно, что изучать антропологию по человеку, раствореному в жбане с кислотой
До взрыва был некий вакуумный ландшафт, и вот в неком месте о него уебалось инфляционное поле, на пиках и провалах этого ландшафта произошли нарушения симметрии, в итоге получили вселенную с конкретными параметрами
917 Кб, 1024x1280>>098845 (OP)
А что такое большой взрыв? был ли он? Что им называют?
А что такое большой взрыв? был ли он? Что им называют?
твоя мамаша (супержирная)
152 Кб, 1024x754>>110821
АХАХАХАХАХАХААХ
- На вас носки одеты?
- Да.
- Щас мы это проверим.
- Какие это носки?
- Чёрные хлопковые.
- Я вас спрашиваю, какие именно из тысяч брендов?
- Учурок, Дядя Сяо, Бабушка Лао - любые из этих могут быть.
- "Любые", ммм, значит не знаете какие именно, да, а значит никаких носков на вас нет!
ЛОЛ
АХАХАХАХАХАХААХ
- На вас носки одеты?
- Да.
- Щас мы это проверим.
- Какие это носки?
- Чёрные хлопковые.
- Я вас спрашиваю, какие именно из тысяч брендов?
- Учурок, Дядя Сяо, Бабушка Лао - любые из этих могут быть.
- "Любые", ммм, значит не знаете какие именно, да, а значит никаких носков на вас нет!
ЛОЛ
>>111046
Погугли даже. Не понял по кола симметрии. Типа параметры должны симметрично меняться - тогда изменений не будет или что? Короче - мы типа появились по причине глюка? А какие были варианты - всё было однородно и законов "вселенной" не было почти и преобладала энергия над массой?
Погугли даже. Не понял по кола симметрии. Типа параметры должны симметрично меняться - тогда изменений не будет или что? Короче - мы типа появились по причине глюка? А какие были варианты - всё было однородно и законов "вселенной" не было почти и преобладала энергия над массой?
>>099569
Ну и где начало и причина бога, кто его сделал лол?
> 2) У всего есть начало и причина.
> 5) Следовательно, Бог существует.
Ну и где начало и причина бога, кто его сделал лол?
>>110713
Ну, по этим маневрам в ответ на простейший вопрос, мы можем заключить кто ты есть, и какова цена твоего мнения. На этом и закончим.
Ну, по этим маневрам в ответ на простейший вопрос, мы можем заключить кто ты есть, и какова цена твоего мнения. На этом и закончим.
>>111046
А прикол с материей, временем и массой? Мы то привыкли, что мы на земле - а по факту то вес тела не так то и важен в космосе. Он влияет на притяжение других тел. А на земле на себе ощущает притяжение земли, тем самым как бы влияя на время - ТК процессы тоже под притяжением. Поэтому мы и не можем думать глобально. Надо побольше смотреть анимэ и сериалов про жизнь в других измерениях и мирах. Так можно развить чувство понимания как все устроено.
А прикол с материей, временем и массой? Мы то привыкли, что мы на земле - а по факту то вес тела не так то и важен в космосе. Он влияет на притяжение других тел. А на земле на себе ощущает притяжение земли, тем самым как бы влияя на время - ТК процессы тоже под притяжением. Поэтому мы и не можем думать глобально. Надо побольше смотреть анимэ и сериалов про жизнь в других измерениях и мирах. Так можно развить чувство понимания как все устроено.
>>111210
На пикриле твой бог? Почему он даун?
На пикриле твой бог? Почему он даун?
>>111308
Нарушения симметрии это в духе - лежит шарик на вершине горы в выемке, ни справа ни слева, по центру, а потом чуть тряхануло и он скатился по склону и приобрел параметр "правый" или "левый". Ну так и с параметрами нашей вселенной. Поле хиггса когда сработало, одинаковые вроде бы частицы электрослабого взаимодействия стали отличаться, тк бозоны залипали в поле и приобрели массу, а фотоны нет
Нарушения симметрии это в духе - лежит шарик на вершине горы в выемке, ни справа ни слева, по центру, а потом чуть тряхануло и он скатился по склону и приобрел параметр "правый" или "левый". Ну так и с параметрами нашей вселенной. Поле хиггса когда сработало, одинаковые вроде бы частицы электрослабого взаимодействия стали отличаться, тк бозоны залипали в поле и приобрели массу, а фотоны нет
>>111328
Приз за самый оригинальный пост в треде.
Приз за самый оригинальный пост в треде.
>>108775
Зачем ты прикрепил свое фото?
Зачем ты прикрепил свое фото?
>>105061
Большинство учёных сейчас к этому склоняется.
Ну и как?
>Кто тебе сказал что оно бесконечное, лол?
Большинство учёных сейчас к этому склоняется.
>Расширяется еще как до сих пор.
Ну и как?
>>111756
Понял. Спасибо. А то говорю - погуглил даже и нет понимания.
Ну те можно было как бы параметры вселенной задать на момент ломки симметрии. Эта точка - БВ закрыла такую возможность (ну типа денатурация прошла и обратно никак - ебитесь теперь с этим).
Интересно... Но все таки момент - как там у них, где эти поля и тп - как там все устроено. Более поподробнее почитать и понять.
Понял. Спасибо. А то говорю - погуглил даже и нет понимания.
Ну те можно было как бы параметры вселенной задать на момент ломки симметрии. Эта точка - БВ закрыла такую возможность (ну типа денатурация прошла и обратно никак - ебитесь теперь с этим).
Интересно... Но все таки момент - как там у них, где эти поля и тп - как там все устроено. Более поподробнее почитать и понять.
>>098845 (OP)
А он был?
А он был?
>>098845 (OP)
Почитай про инфляцию и поле медленного скатывания. Осмыслить или представить особо не получится, но эта теории пока наиболее точно описывает вселенную, реликтовое излучение и тому подобные вытекающие.
Существуют и другие теории, но все плюс минус не могут пройти проверку на вшивость и на сегодняшний день теория инфляции медленного скатывания наименее «вшивая». А вообще, если у тебя iq<130 и ты не мощный математик, то хоть как то более менее сносно понять ничего не сможешь.
Почитай про инфляцию и поле медленного скатывания. Осмыслить или представить особо не получится, но эта теории пока наиболее точно описывает вселенную, реликтовое излучение и тому подобные вытекающие.
Существуют и другие теории, но все плюс минус не могут пройти проверку на вшивость и на сегодняшний день теория инфляции медленного скатывания наименее «вшивая». А вообще, если у тебя iq<130 и ты не мощный математик, то хоть как то более менее сносно понять ничего не сможешь.
>>111025
В создании 3д вселенной с нашими законами физики
В создании 3д вселенной с нашими законами физики
Большая толпа игиловцев.
>>113722
Инфляция и поле то - условно, в двух словах где находятся и когда? Ну те до начала существования времени и всё -? Или там может быть какая то общая стабильная система, которая про родитель нашего времени? Или это для той системы настолько неважный параметр, что его вид мы даж понять не можем?
Инфляция и поле то - условно, в двух словах где находятся и когда? Ну те до начала существования времени и всё -? Или там может быть какая то общая стабильная система, которая про родитель нашего времени? Или это для той системы настолько неважный параметр, что его вид мы даж понять не можем?
>>120984
Если напишу свои мысли никто, даже я не пойму, вот то, что смог нейронной вытянуть из моих пониманий
Современные теоретические модели предполагают, что до Большого Взрыва существовало инфляционное скалярное поле и процессы спонтанного нарушения симметрии. Наша Вселенная рассматривается как одно из многих возможных состояний более фундаментальной и сложной системы, структура и природа которой выходят за пределы нашего текущего понимания. В этом контексте после завершения текущей фазы энергия не просто перераспределяется, а аккумулируется и трансформируется внутри глобальной системы, сопровождаясь изменениями энтропии — ещё одного важного параметра, характеризующего степень упорядоченности и распределения энергии. Такие переходы могут приводить к вариативности физических параметров и формировать разнообразные пространства и вселенные с различными свойствами.
Если напишу свои мысли никто, даже я не пойму, вот то, что смог нейронной вытянуть из моих пониманий
Современные теоретические модели предполагают, что до Большого Взрыва существовало инфляционное скалярное поле и процессы спонтанного нарушения симметрии. Наша Вселенная рассматривается как одно из многих возможных состояний более фундаментальной и сложной системы, структура и природа которой выходят за пределы нашего текущего понимания. В этом контексте после завершения текущей фазы энергия не просто перераспределяется, а аккумулируется и трансформируется внутри глобальной системы, сопровождаясь изменениями энтропии — ещё одного важного параметра, характеризующего степень упорядоченности и распределения энергии. Такие переходы могут приводить к вариативности физических параметров и формировать разнообразные пространства и вселенные с различными свойствами.
>>098845 (OP)
Большой мусульманин
Большой мусульманин
>>121256
Прикольно если время не появится в каком то из вариантов вселенных (тогда зацикливание или что, как) или вся вселенная проживет по сравнению с нами пять минут.
Прикольно если время не появится в каком то из вариантов вселенных (тогда зацикливание или что, как) или вся вселенная проживет по сравнению с нами пять минут.
>>098845 (OP)
Бог "щелнкнул пальцами" и все появилось, вот и все
Бог "щелнкнул пальцами" и все появилось, вот и все
>>102803
Смотри. До курицы было яйцо. А до яйца опять курица. И так бесконечно в обе стороны вплоть до самой первой курицы. А кто был до первой курицы? Какой-нибудь предок курицы, например древний птерозавр. И так вплоть до простейших. Ещё вопросы остались?
Смотри. До курицы было яйцо. А до яйца опять курица. И так бесконечно в обе стороны вплоть до самой первой курицы. А кто был до первой курицы? Какой-нибудь предок курицы, например древний птерозавр. И так вплоть до простейших. Ещё вопросы остались?
>>099129
Ничего не взрывалось в прямом смысле. Это был долгий процесс расширения или сжатия вселенной на миллионы лет.
Ничего не взрывалось в прямом смысле. Это был долгий процесс расширения или сжатия вселенной на миллионы лет.
>>123790
Привет. Ты ебал мою мать? Как можно быть ДО большого взрыва тоже самое, что после него?
Ты ебал мою мать?
Привет. Ты ебал мою мать? Как можно быть ДО большого взрыва тоже самое, что после него?
Ты ебал мою мать?
>>098845 (OP)
То же что было до рождения.
То же что было до рождения.
>>098845 (OP)
Профессор физики в треде. Ща распишу.
Вопрос о том, что было до Большого взрыва, остается одной из самых сложных загадок современной космологии. Согласно общепринятой теории Большого взрыва, само понятие времени и пространства возникло в момент этого события, поэтому вопрос "что было до" может не иметь смысла в классическом понимании.
Однако существует несколько гипотез, пытающихся объяснить, что могло предшествовать Большому взрыву:
### 1. Нет "до" (Общая теория относительности)
Согласно Эйнштейну, время началось вместе с пространством в сингулярности Большого взрыва. Вопрос "что было до" подобен вопросу "что находится севернее Северного полюса?" – он может быть бессмысленным в рамках этой модели.
### 2. Циклические модели (Бounce-космология)
Некоторые теории (например, модель циклической Вселенной) предполагают, что наша Вселенная переживает бесконечные циклы расширения и сжатия ("Большой хлопок" → "Большой взрыв"). В этом случае "до" могла быть предыдущая фаза сжатия.
### 3. Мультивселенная
В рамках инфляционной модели или теории струн возможно существование множества вселенных. Наша Вселенная могла возникнуть как "пузырь" в более крупной мультивселенной, и до Большого взрыва могла существовать другая пространственно-временная структура.
### 4. Квантовая гравитация и теория петлевой квантовой гравитации
Некоторые подходы (например, LQG) допускают, что до Большого взрыва могло существовать другое пространственно-временное состояние, возможно, связанное с квантовыми флуктуациями.
### 5. Гипотеза "Холодного начала" (Конформная циклическая космология, Пенроуз)
Роджер Пенроуз предполагает, что далекое будущее одной Вселенной может стать сингулярностью для новой, и время циклически перезапускается в конформно-эквивалентном виде.
### Проблема проверки
Пока у нас нет экспериментальных данных или полной теории квантовой гравитации (объединяющей ОТО и квантовую механику), все эти идеи остаются гипотетическими.
Вывод: Наука пока не может дать точный ответ, но возможны разные сценарии – от "времени не существовало" до "предыдущей вселенной".
Профессор физики в треде. Ща распишу.
Вопрос о том, что было до Большого взрыва, остается одной из самых сложных загадок современной космологии. Согласно общепринятой теории Большого взрыва, само понятие времени и пространства возникло в момент этого события, поэтому вопрос "что было до" может не иметь смысла в классическом понимании.
Однако существует несколько гипотез, пытающихся объяснить, что могло предшествовать Большому взрыву:
### 1. Нет "до" (Общая теория относительности)
Согласно Эйнштейну, время началось вместе с пространством в сингулярности Большого взрыва. Вопрос "что было до" подобен вопросу "что находится севернее Северного полюса?" – он может быть бессмысленным в рамках этой модели.
### 2. Циклические модели (Бounce-космология)
Некоторые теории (например, модель циклической Вселенной) предполагают, что наша Вселенная переживает бесконечные циклы расширения и сжатия ("Большой хлопок" → "Большой взрыв"). В этом случае "до" могла быть предыдущая фаза сжатия.
### 3. Мультивселенная
В рамках инфляционной модели или теории струн возможно существование множества вселенных. Наша Вселенная могла возникнуть как "пузырь" в более крупной мультивселенной, и до Большого взрыва могла существовать другая пространственно-временная структура.
### 4. Квантовая гравитация и теория петлевой квантовой гравитации
Некоторые подходы (например, LQG) допускают, что до Большого взрыва могло существовать другое пространственно-временное состояние, возможно, связанное с квантовыми флуктуациями.
### 5. Гипотеза "Холодного начала" (Конформная циклическая космология, Пенроуз)
Роджер Пенроуз предполагает, что далекое будущее одной Вселенной может стать сингулярностью для новой, и время циклически перезапускается в конформно-эквивалентном виде.
### Проблема проверки
Пока у нас нет экспериментальных данных или полной теории квантовой гравитации (объединяющей ОТО и квантовую механику), все эти идеи остаются гипотетическими.
Вывод: Наука пока не может дать точный ответ, но возможны разные сценарии – от "времени не существовало" до "предыдущей вселенной".
>>098845 (OP)
Профессор физики в треде. Ща распишу.
Вопрос о том, что было до Большого взрыва, остается одной из самых сложных загадок современной космологии. Согласно общепринятой теории Большого взрыва, само понятие времени и пространства возникло в момент этого события, поэтому вопрос "что было до" может не иметь смысла в классическом понимании.
Однако существует несколько гипотез, пытающихся объяснить, что могло предшествовать Большому взрыву:
### 1. Нет "до" (Общая теория относительности)
Согласно Эйнштейну, время началось вместе с пространством в сингулярности Большого взрыва. Вопрос "что было до" подобен вопросу "что находится севернее Северного полюса?" – он может быть бессмысленным в рамках этой модели.
### 2. Циклические модели (Бounce-космология)
Некоторые теории (например, модель циклической Вселенной) предполагают, что наша Вселенная переживает бесконечные циклы расширения и сжатия ("Большой хлопок" → "Большой взрыв"). В этом случае "до" могла быть предыдущая фаза сжатия.
### 3. Мультивселенная
В рамках инфляционной модели или теории струн возможно существование множества вселенных. Наша Вселенная могла возникнуть как "пузырь" в более крупной мультивселенной, и до Большого взрыва могла существовать другая пространственно-временная структура.
### 4. Квантовая гравитация и теория петлевой квантовой гравитации
Некоторые подходы (например, LQG) допускают, что до Большого взрыва могло существовать другое пространственно-временное состояние, возможно, связанное с квантовыми флуктуациями.
### 5. Гипотеза "Холодного начала" (Конформная циклическая космология, Пенроуз)
Роджер Пенроуз предполагает, что далекое будущее одной Вселенной может стать сингулярностью для новой, и время циклически перезапускается в конформно-эквивалентном виде.
### Проблема проверки
Пока у нас нет экспериментальных данных или полной теории квантовой гравитации (объединяющей ОТО и квантовую механику), все эти идеи остаются гипотетическими.
Вывод: Наука пока не может дать точный ответ, но возможны разные сценарии – от "времени не существовало" до "предыдущей вселенной".
Профессор физики в треде. Ща распишу.
Вопрос о том, что было до Большого взрыва, остается одной из самых сложных загадок современной космологии. Согласно общепринятой теории Большого взрыва, само понятие времени и пространства возникло в момент этого события, поэтому вопрос "что было до" может не иметь смысла в классическом понимании.
Однако существует несколько гипотез, пытающихся объяснить, что могло предшествовать Большому взрыву:
### 1. Нет "до" (Общая теория относительности)
Согласно Эйнштейну, время началось вместе с пространством в сингулярности Большого взрыва. Вопрос "что было до" подобен вопросу "что находится севернее Северного полюса?" – он может быть бессмысленным в рамках этой модели.
### 2. Циклические модели (Бounce-космология)
Некоторые теории (например, модель циклической Вселенной) предполагают, что наша Вселенная переживает бесконечные циклы расширения и сжатия ("Большой хлопок" → "Большой взрыв"). В этом случае "до" могла быть предыдущая фаза сжатия.
### 3. Мультивселенная
В рамках инфляционной модели или теории струн возможно существование множества вселенных. Наша Вселенная могла возникнуть как "пузырь" в более крупной мультивселенной, и до Большого взрыва могла существовать другая пространственно-временная структура.
### 4. Квантовая гравитация и теория петлевой квантовой гравитации
Некоторые подходы (например, LQG) допускают, что до Большого взрыва могло существовать другое пространственно-временное состояние, возможно, связанное с квантовыми флуктуациями.
### 5. Гипотеза "Холодного начала" (Конформная циклическая космология, Пенроуз)
Роджер Пенроуз предполагает, что далекое будущее одной Вселенной может стать сингулярностью для новой, и время циклически перезапускается в конформно-эквивалентном виде.
### Проблема проверки
Пока у нас нет экспериментальных данных или полной теории квантовой гравитации (объединяющей ОТО и квантовую механику), все эти идеи остаются гипотетическими.
Вывод: Наука пока не может дать точный ответ, но возможны разные сценарии – от "времени не существовало" до "предыдущей вселенной".
>>098845 (OP)
все очень просто и непросто
был член и была пизда
наша вселенная матка инкубатор
взрыв зачатие
все на поверхности
все очень просто и непросто
был член и была пизда
наша вселенная матка инкубатор
взрыв зачатие
все на поверхности
718 Кб, 749x1004>>123895
а до вселенной было вот это но перемалолось в нас какимто образом
а до вселенной было вот это но перемалолось в нас какимто образом
«До» тут неуместно. Потому что небыло физического измерения - времени. Как и пространства. Время просто еще небыло создано. Было ничего, ОХУЕВШЕЕ НИЧЕГО. Больше, чем ничего
3,4 Мб, 3064x4437>>123938
"Пуруша был тысячеголовый, тысячеглазый, тысяченогий... все, что есть и что будет, - это он сам. Вся вселенная - это всего лишь одна четвертая его тела. Остальные три находятся вне времени".
"Пуруша был тысячеголовый, тысячеглазый, тысяченогий... все, что есть и что будет, - это он сам. Вся вселенная - это всего лишь одна четвертая его тела. Остальные три находятся вне времени".
>>123695
Ты ебал мою мать? Получается время, тоже было создано большим взрывом. Выходит, что время - это физическое понятие вроде расстояния, а не выдуманная Абстракция? Как думаешь, гравитация может влиять на время? Ты ебал мою мать?
Ты ебал мою мать? Получается время, тоже было создано большим взрывом. Выходит, что время - это физическое понятие вроде расстояния, а не выдуманная Абстракция? Как думаешь, гравитация может влиять на время? Ты ебал мою мать?
Хватит создавать треды про большой взрыв хватит трахать мою мать этими тредами когда кто то создает тред про четвертное измерение, пространство время, теорию относительности или большой взрыв мою мать трахают эти треды по принципу квантовой запутанности те какой то анон создает тред и моя мать оказывается сразу выебана
26 Кб, 480x360>>124705
Ну, "Три Семёрки" выпил, блять. Ну, а потом поебалися.
Ну, "Три Семёрки" выпил, блять. Ну, а потом поебалися.
>>124056
Нет
Нет
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 7 августа в 01:07.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 7 августа в 01:07.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.